• 1  G.-M. Mojse, Kulturgeschichte, in Historisches Wörterbuch der Philosophie, éd. par Joachim Ritter (...)
• 2  Johann Christoph Adelung, Versuch einer Geschichte der Cultur des menschlichen Geschlechts, Leipzi (...)

1Ce fut, dit-on souvent1, par le titre de l’ouvrage qu’il publia en 1782 sur l’histoire de la culture2 que Johann Christoph Adelung (1734-1806) donna le coup d’envoi décisif à l’utilisation, en allemand, du concept de Kulturgeschichte (« histoire de la culture », ou « histoire culturelle ») ; et il est certain en effet que son ouvrage contribua à une plus large propagation du concept. Abandonnant au lexicographe la question de savoir si Adelung fut vraiment le premier à utiliser le concept de Kulturgeschichte, ou s’il n’y eut pas tout de même, ce qui est probable, quelque usage antérieur, nous soulignerons cependant que, si l’on veut déterminer l’origine véritable non plus seulement d’un concept, mais d’un projet – celui d’une « histoire de la culture » – il faut remonter plus haut, au moins jusqu’au milieu du xvii^e siècle. Même si l’on admet en effet que le concept lui-même ne fut forgé qu’en 1782, il faut reconnaître qu’Adelung n’inaugura pas, avec lui, une nouvelle tradition : il serait plus exact de dire qu’il trouva le mot juste, pour une tradition qui existait déjà. C’est cette tradition – la préhistoire, en quelque sorte, de la Kulturgeschichte, ou en d’autres termes une « histoire culturelle » avant la lettre – que nous tenterons de faire apparaître dans cet article : préservant l’usage que nous faisons depuis la seconde moitié du xix^e siècle du terme de Kulturgeschichte, nous montrerons comment s’en distinguait le projet antécédent et bien plus vaste d’une « histoire de la culture ».

• 3  Mais cp. déjà Ernst Schaumkell, Geschichte der deutschen Kulturgeschichtsschreibung, Leipzig, Teub (...)
• 4  Au xx^e siècle encore, des historiens aussi prestigieux et influents que Friedrich Meinecke et Hein (...)
• 5  Sur cette transformation importante dans l’historiographie allemande, cp. Peter Hanns Reill, Die G (...)
• 6  Cp. Notker Hammerstein, Jus und Historie. Ein Beitrag zur Geschichte des historischen Denkens an d (...)

2Les prédécesseurs de la Kulturgeschichte au xviii^e siècle sont en effet beaucoup moins connus que les protagonistes du xix^e siècle3 sans doute parce que, comme on le sait, toute l’historiographie de l’Aufklärung a souffert de la suprématie de l’Historismus4. Parmi les prédécesseurs de la Kulturgeschichte, il faut pourtant compter, dès le xviii^e siècle, une façon d’écrire l’histoire que l’on peut considérer, il est vrai, du moins pour une part, comme la reprise et la continuation d’une tradition assez ancienne : la tradition de la Gelehrtengeschichte. Mais le projet d’une « histoire de la culture » s’insère aussi dans un processus plus général de rénovation de l’historiographie allemande, que l’on peut observer pendant la seconde moitié du xviii^e siècle5. Cette rénovation, qui conduisit à une transformation majeure de l’historiographie allemande à l’époque, est due à toute une génération de jeunes historiens dont la carrière commença dans les années 1750 et 1760, d’abord à l’Université de Göttingen : la génération de Johann Christoph Gatterer (1727-1799) et d’August Ludwig Schlözer (1735-1809)6, pour ne mentionner ici que les noms de deux pionniers et éminents représentants d’un courant qui, par la suite, pendant les dernières décennies du siècle, prit beaucoup d’ampleur. Tant par la période concernée que par la façon dont les auteurs se comprennent eux-mêmes et par certaines caractéristiques de leurs œuvres, la nouvelle histoire constitue une partie intégrante de l’Aufklärung, ainsi que du mouvement plus vaste des Lumières européennes. Le premier objectif de cet article sera de présenter cette nouvelle historiographie, et de mettre en évidence sa contribution à la constitution de ce que l’on dénomme Kulturgeschichte.

• 7  Adelung, Versuch einer Geschichte der Cultur (1782) [voir n. 2, p. 11] – cité d’après Aufklärungsh (...)

Elle [i.e. : l’histoire de la culture] procure à toute histoire de volume notable l’[élément] proprement pragmatique, parce que les causes qui font que, dans un peuple laissé à lui-même, les choses ont changé de telle façon et non de telle autre, ne peuvent nulle part être déduites et expliquées autrement qu’à partir de la culture et de son cours. Celui qui met le pragmatique simplement dans le fait de développer les causes d’événements politiques et militaires importants, rend l’histoire et son utilité trop unilatérales et trop limitées. Il pourra rédiger une très bonne histoire pragmatique des souverains, de leurs guerres et de leurs actions politiques, mais non pas du peuple qu’ils dirigent. Il serait donc raisonnable que l’histoire de la culture vienne avant ce que l’on dénomme histoire universelle – ou plutôt, celle-ci ne devrait être rien d’autre qu’une minutieuse histoire de la culture7.

• 8  Trad. franc, par Jean Gibelin, Leçons sur la philosophie de l’histoire, Paris, Vrin, 1967, 20. Nou (...)

5Que l’un des mots clés les plus célèbres des Leçons sur la philosophie de l’histoire de Hegel – « ce qu’enseignent l’expérience et l’histoire, c’est que peuples et gouvernements n’ont jamais rien appris de l’histoire et n’ont jamais agi suivant des maximes qu’on aurait pu en retirer » (TWA, XII, 17)8 – ait été développé justement dans le contexte d’une évaluation de l’histoire pragmatique montre non seulement que le grand philosophe de Berlin connut cette tradition, mais aussi qu’il en perçut toute la signification. Il est, du reste, bien possible d’affirmer que l’historiographie de l’Aufklärung constitua en quelque sorte un tremplin, à partir duquel la philosophie de l’histoire hégélienne prit son propre essor, comme en un contrepoint critique : cette conclusion, déjà, mériterait d’être mise en évidence, car elle n’est pas assez connue. Si l’on veut apprécier toute l’importance que put avoir pour Hegel l’historiographie de l’Aufklärung, on ne doit cependant pas se contenter d’étudier les cours et conférences qu’il donna à Berlin, ainsi que l’achèvement encyclopédique de son système. Comme bien souvent chez cet auteur, en effet, l’échelle grâce à laquelle il s’éleva s’enfonce dans une demi-obscurité faite de toutes les influences auxquelles il fut soumis – des influences dont souvent, à l’âge adulte, lui-même n’identifie plus vraiment la source. Avant même d’analyser la place qu’occupe la Kulturgeschichte dans la pensée de la maturité de Hegel, nous nous proposons donc – et tel sera le second objectif de cet article – de reconstruire et d’analyser dans la genèse du philosophe, par l’étude des exemples les plus significatifs, sa rencontre avec l’historiographie de l’Aufklärung.

• 9  Cp. Lutz Geldsetzer, Die Philosophie der Philosophiegeschichte im 19. Jahrhundert, Meisenheim a. G (...)

6Hegel adulte ne parle pas explicitement de Kulturgeschichte – le terme même de Kultur n’est d’ailleurs pas un concept central de son système. La notion de Kultur surgit, certes, çà et là dans ses écrits (cf. par ex. TWA, t. IV, p. 79 ; XI, 33 ; XII, 116), mais il suffit de comparer le nombre de fois où les termes de Kultur d’une part, de Bildung de l’autre, sont utilisés, pour saisir que le premier est bien moins important que le second. De l’absence du terme même de Kulturgeschichte, il ne faut cependant pas conclure que le lieu réservé à des phénomènes relevant de 1’« histoire culturelle », au sens plus tardif du terme, dans son système, est vide. La pensée historique de Hegel porte aussi sur les phénomènes « culturels », et – ce qui est plus important encore – sa conception même d’une Encyclopédie des sciences philosophiques (l^re éd., 1817, rééd. modifiées et considérablement élargies en 1827 et 1830), peut tout à fait être considérée comme la conception d’un système de Kulturgeschichte : non seulement elle comprend, dans les sections sur 1’« Esprit objectif » et l’« Esprit absolu », différents éléments d’une Kulturgeschichte ; elle prépare déjà aussi un cadre systématique pour l’intégration en un tout de ces éléments. Des études consacrées, aujourd’hui comme hier, à l’historiographie de l’histoire de la philosophie, il ressort d’ailleurs toujours à nouveau que ce fut bien le système hégélien qui accorda un nouveau statut à l’histoire de la philosophie, et qui donna une impulsion nouvelle à la constitution future de cette discipline9. Et lorsque, dans ses Conférences sur l’esthétique, Hegel développe l’idéal « dans les formes particulières du beau artistique » (TWA, XIII, 387 s.), la façon dont il en traite est très riche, voire saturée, de matériaux empruntés à l’histoire de l’art.

• 10  Cf. la bibliographie détaillée dans le volume Logik und Geschichte in Hegels System, éd. par Hans- (...)

7Si, pour ce qui concerne le rapport entre histoire et système chez Hegel, tant d’encre a été versée qu’il est devenu difficile de maîtriser toute la littérature10, l’étude de l’influence, pourtant considérable, qu’exerça la conception hégélienne sur le développement plus tardif de la Kulturgeschichte fut en revanche relativement peu traitée. La troisième partie de cet article sera donc consacrée non plus à un regard rétrospectif sur le développement de Hegel, mais aux perspectives d’avenir qu’offrait son système encyclopédique. Il s’agira, plus précisément, d’étudier les conséquences que tirèrent les disciples de Hegel de sa conception d’une encyclopédie, pour tout ce qui concerne la Kulturgeschichte : rappelons déjà, dès ce point, que l’élaboration quasi institutionnelle, dans l’école hégélienne, de l’approche encyclopédique conduisit à la constitution de disciplines aussi essentielles à la Kulturgeschichte que le sont l’histoire de l’art – dans la version hégélienne ou hégélianisante de Gustav Heinrich Hotho, par exemple – ou 1’« histoire du droit universel », d’Eduard Gans.

• 11  Hans-Jürgen Pandel, Pragmatisches Erzählen bei Kant. Zur Rehabilitierung einer historisch mißverst (...)

8Pour être en mesure de présenter adéquatement les composantes de Kulturgeschichte que comprenait déjà l’historiographie allemande de l’Aufklärung, il nous faut d’abord donner une caractérisation générale de ce mouvement : comme nous l’avons déjà noté, en effet, les réalisations de ce mouvement ne sont que trop longtemps restées dissimulées dans l’ombre de l’historicisme. Dans la caractérisation qui suit, nous nous servirons, comme d’un point d’articulation systématique, de ce que les historiens contemporains – tout comme, d’ailleurs, leurs interprètes plus tardifs – dénommaient histoire pragmatique. Il se peut bien, d’ailleurs, que cette dénomination ait été un choix malheureux : elle permettait en effet une confusion avec des traditions bien plus anciennes11. Mais ceci ne change rien au fait lui-même : tous utilisèrent, à l’époque, la notion d’« histoire pragmatique ».

• 12  L’un des passages clés dans lesquels Polybe rapporte l’utilité de l’histoire aux raisons et causes (...)
• 13  Andreas Rüdiger, Philosophia pragmatica, methodo apodictica, et quoad ejus licuit, mathematica, co (...)
• 14  Sur von Mosheim, cf. essentiellement Karl Heussi, Die Kirchengeschichtsschreibung Johann Lorenz vo (...)
• 15  Köhler, lui aussi, peut être considéré comme un représentant de l’« École de Göttingen », car aprè (...)
• 16  Cp. H.-J. Pandel, Pragmatisches Erzählen (1984) [n. 2, p. 15], 133-151, ici 141 : « Depuis la fin (...)
• 17  Telle est également la façon dont H. Möller voit ceci dans son chapitre « Herkunft und Zukunft » ( (...)

9Parmi les traditions anciennes, on pensera d’abord aux origines, dans l’Antiquité, de la méthode pragmatique, donc en tout premier lieu à Polybe12. La tradition ancienne d’« histoire pragmatique » avait gagné, au xviii^e siècle, une nouvelle actualité : on se rattachait à elle, mais on la modifiait aussi de façon significative. Ainsi, les successeurs de Christian Thomasius exigeaient déjà de la philosophie qu’elle soit « pragmatique » – mais le terme, chez eux, voulait à peu près dire « critique », et « non dogmatique »13. Très vite, pourtant, l’histoire pragmatique gagna en importance, pour obtenir bientôt le statut d’un concept clé de toute l’historiographie de l’Aufklärung. Johann Lorenz von Mosheim (1694-1755)14, qui rédigea d’importants ouvrages en histoire ecclésiastique et qui fut, à partir de 1747, chancelier de l’Université de Göttingen, se réclame ainsi souvent et de multiples façons des réflexions de Polybe. Il entend même utiliser sa démarche « pragmatique » dans l’histoire ecclésiastique. Bien vite, du moins dès la publication de l’écrit De historia pragmatica (Altdorf, 1741) de Johann David Köhler (1684-1755)15, le concept d’« histoire pragmatique » se trouva dans toutes les bouches. Le terme même devint enfin un enjeu décisif dans la lutte engagée par les nouveaux historiens allemands de la seconde moitié du xviii^e siècle, pour leur propre programme d’une nouvelle historiographie16. Exploité dans cette lutte, le concept lui-même subit, bien sûr, des modifications décisives, dont nous reparlerons encore dans la suite de cet article. Malgré les efforts faits par les jeunes historiens pour prendre leurs distances par rapport à certains aspects de l’histoire pragmatique ancienne, cette tradition demeura pour eux un cadre de référence décisif et, en ce sens, toujours actuel et bien vivant17.

• 18  Je ne puis m’étendre ici ni sur l’usage français du terme – cp. Dictionnaire de l’Académie fran-ça (...)

10Il nous faut donner ici une définition, ne serait-ce que provisoire et générale, du concept tel qu’il fut utilisé dans l’historiographie allemande18. Cette définition devrait comprendre au moins les quatre aspects suivants : 1’« histoire pragmatique » entend être concrète et pratique (1) ; elle tend à être appliquée et mise au service de certains buts, parmi lesquels l’instruction, comprise tout à la fois comme projet éducatif et comme projet formulé par des lecteurs adultes voulant se cultiver eux-mêmes – ce second aspect étant, à l’époque, dominant (2) ; elle donne, des événements historiques, une explication causale qui consiste souvent à rechercher les motifs d’une action (3) ; elle révèle et explique les relations existant entre différents événements et leur contexte (4). Notons déjà que, dans cette définition initiale, le poids respectif des différentes composantes changea avec le temps. Précisément pendant la période qui nous intéresse, le concept d’« histoire pragmatique » se modifia considérablement.

• 19  Cf. sur ce sujet l’étude classique de Reinhart Koselleck, Historia Magistra Vitae. Über die Auflös (...)
• 20  Cp. G. Kühne-Bertram (1983) [n. 1, p. 16], 168/ ; Ernst Bernheim, Lehrbuch der historischen Method (...)

11Aux origines de la conception d’histoire pragmatique et essentiellement lié à elle se trouve, bien sûr, le thème classique de l’historia magistra vitae : l’histoire comme guide, éducatrice pour la vie19. A une époque où les historiens s’intéressaient souvent essentiellement aux hommes célèbres, ce projet – « enseigner par des exemples » – conduisit tout naturellement à une enquête orientée vers la psychologie, la recherche des motifs que pouvaient avoir eus les rois, ou encore d’autres individus dont le rôle avait été important en histoire, et que l’on considérait comme étant à l’origine des événements historiques. L’histoire pragmatique ainsi conçue s’épanouit précisément lorsque le pouvoir politique était détenu par des individus. Elle entretint aussi une relation étroite avec les mémoires, la littérature biographique et autobiographique20, Il était présupposé dans cette approche que le comportement historique peut être expliqué par des passions humaines qui se retrouvent constamment dans l’histoire ; et que l’histoire est utile et instructive justement parce que les mêmes mobiles reviennent toujours, et parce que nous les rencontrerons très probablement bien des fois encore. On connaît les dangers auxquels ce type traditionnel d’histoire pragmatique est exposé : la recherche de motifs, la tentative d’explication de ces motifs dévient constamment vers une vision subjective et psychologique de l’histoire, et l’usage éducatif fait de celle-ci tend à donner à l’historien pragmatique l’allure d’un maître d’école pédant et moralisateur.

• 21  Johann Christoph Gatterer, Vom historischen Plan, in Allgemeine Historische Bibliothek, vol. I (17 (...)

Le souci majeur de l’historien qui entend se hisser jusqu’à la classe la plus élevée des historiens, la classe pragmatique, doit donc être de rechercher les circonstances et les causes d’un événement remarquable, et de représenter de la façon la plus développée possible tout le système de causes et d’effets, de moyens et de buts – même si, au début, tout ceci semble très confusément entrelacé et mélangé21^.

• 22  A. L. Schlözer, Vorstellung seiner Universal-Historie, Göttingen et Gotha, Dieterich, 1772, 18 s., (...)

Il manque encore la vue d’ensemble, qui saisit le tout : cette vue puissante fait de l’agrégat un système, ramène tous les États du globe terrestre à une unité, celle de l’espèce humaine, et évalue les peuples simplement d’après leur relation aux grandes révolutions mondiales22.

• 23  J.-C. Gatterer, Abhandlung vom Standort und Gesichtspunct des Geschichtsschreibers oder der kritis (...)

14Parler d’un « système d’événements », c’est présupposer leur unité (Einheit) ; une unité que l’on dénommera bientôt (Gatterer le dit déjà un an plus tard, en 1768) l’esprit des événements, Geist der Begebenheiten : le terme évoque clairement l’héritage de Montesquieu23. Par sa conception d’un système d’événements, l’histoire pragmatique telle que la comprirent Gatterer et sa génération aspire aussi à trouver une connexion d’ensemble, la recherche des causes devant nécessairement abandonner la simple forme d’une fondation mécaniste, et s’engager dans la recherche de relations réciproques. Gatterer lui-même mit fortement l’accent, dans un passage célèbre, sur cet idéal que s’assignait l’historiographie de l’Aufklärung, à la recherche d’une connexion d’ensemble :

• 24  Johann Christoph Gatterer, Vom historischen Plan (1767) [n. 1, p. 19], 85 – maintenant disponible (...)

Le degré suprême du pragmatique dans l’histoire serait la représentation de la connexion générale des choses dans le monde (Nexus rerum universalis). Car aucun événement dans le monde n’est insulaire, роur ainsi dire. Tous dépendent l’un de l’autre, se suscitent l’un l’autre, se produisent l’un l’autre, sont suscités, sont produits, et suscitent et produisent à nouveau. Les événements des grands et des petits, des hommes singuliers et de tous pris ensemble, de la vie privée et du grand monde, voire même des créatures privées de raison et de vie, comme des hommes, tous sont entrelacés et liés les uns aux autres24.

• 25  Peter Hanns Reill (1985) [n. 3, p. 12], 163-193, ici 165.
• 26  Cp. H. P. Reill (1985) [n. 3, p. 12], 171 s. et G. Kühne-Bertram (1983) [n. 1, p. 16], 170 s., pou (...)
• 27  Johann Matthias Schrôckh, Christliche Kirchengeschichte, vol. I, Frankfurt/Leipzig, E. B. Schwicke (...)
• 28  Johann Gustav Droysen, Historik. Die Vorlesungen von 1857, vol. I, éd. par Peter Leyh, Stuttgart-B (...)

15Dans un article général sur l’historiographie de l’Aufklärung allemande, Peter Hanns Reill va jusqu’à considérer cette forme d’« histoire pragmatique » comme la bannière même sous laquelle se rallia alors la génération montante d’historiens, prêts à transformer la recherche historique en une discipline qui aurait un impact immédiat sur le présent et ses problèmes, qui tenterait de déterminer les relations entre le passé et le présent et d’interpréter les rapports complexes existant, au sein du processus historique, entre les différentes activités humaines25. La nouvelle école d’historiens pragmatiques critiqua explicitement certaines des thèses les plus fondamentales de ses prédécesseurs, comme par exemple la thèse consistant à « enseigner la moralité par des exemples ». Elle mit l’accent sur le caractère essentiellement différent – et même, bien avant Herder, véritablement unique – du passé26. Il ne s’agit plus alors, pour 1’« histoire pragmatique », de tendre à une application aisée de règles, toujours identiques, à des circonstances comparables, mais bien plutôt de chercher à éclairer les causes et les conséquences, et d’atteindre une compréhension systématique de phénomènes complexes. Les adeptes de l’historiographie de l’Aufklärung étaient aussi parfaitement conscients d’avoir, par ce programme, rempli de vin nouveau les anciens tonneaux. Ainsi, par exemple, presque à la même époque que Gatterer, un autre représentant de la nouvelle conception, Johann Matthias Schrôckh (1733-1808), tenta d’éviter la tendance à l’usurpation, par tant d’auteurs, du « titre honorifique de pragmatique » (den Ehren-Nahmen [sic] pragmatisch) – alors même que « chacun, ou presque, se fait une idée différente de ce qu’est une histoire pragmatique »27. Le regard rétrospectif que dirige Johann Gustav Droysen (1808-1884), dans ses célèbres conférences sur la théorie historique, sur les projets éducatifs dont se targuait l’histoire pragmatique selon l’ancien modèle, est, lui aussi, très significatif : celle-ci est tout simplement caractérisée comme une « méthode frauduleusement dénommée pragmatique »28.

• 29  A. L. Schlözer, Vorstellung seiner Universal-Historie (1772) [n. 2, p. 19], 27 – désormais disponi (...)

Mais il y a d’innombrables rois qui, par impuissance, ou par phlegme, n’ont rien fait, ni en bien ni en mal, pour le monde ; et qui ne sont donc des hommes que pour la chronologie, non pas pour l’histoire universelle29^.

• 30  A. L. Schlözer, Stats Gelartheit. Deuxième partie : « Theorie der Statistik », Göttingen, Vandenho (...)

L’histoire n’est plus simplement la biographie des rois, la notification chronologiquement exacte de changements de trône, de guerres et de combats, le récit de révolutions et d’alliances. Ceci était du goût de presque tous les hommes Anno Domini au Moyen Age ; et c’est dans ce goût misérable que nous, Allemands, nous avons encore écrit il y a un demi-siècle, jusqu’à ce que les Britanniques et les Français nous réveillent, par de meilleurs exemples30^.

• 31  A. L. Schlözer, Vorstellung seiner Universal-Historie (1772) [n. 2, p. 19], 30 – désormais disponi (...)

18L’« histoire des dirigeants et de leurs guerres », qui avait jusque-là dominé la discipline, est désormais mise à l’écart, parce qu’elle suscite l’ennui, ou encore la colère. Ce qui occupe désormais la place centrale, c’est – selon la formulation d’Adelung (cf. n. 1, p. 13) – la culture du peuple, celle des dirigés et non plus des dirigeants ; ou encore, comme le dit Gatterer (cf. n. 1, p. 20), la culture des « petits » (Geringen) et non plus celle des « grands » (Vornehmen). Pour les principaux représentants de l’historiographie de l’Aufklärung, la culture du peuple prend un caractère double : c’est, d’une part, la « haute culture » – la culture bourgeoise et non plus celle de la cour ; et en ce sens elle comprend l’art, la littérature, la religion, la philosophie. Mais elle inclut aussi, d’autre part, la « culture matérielle » ; ce qu’illustreront ici des exemples empruntés, encore une fois, à Schlözer et à Adelung. Dès 1772, Schlözer déclarait ainsi que « l’invention du feu, du pain, de l’alcool » était « des faits tout aussi valables » de l’histoire « que les batailles d’Arbela, de Zama et de Merseburg »31. Vingt ans plus tard, il écrit même qu’un historien sérieux

• 32  A. L. Schlözer, Weltgeschichte nach ihren Hauptteilen im Auszug und Zusammenhang, 1792, 70 s., cit (...)

ne touchera guère aux chamailleries des Spartes et des Mycéniens, ou des Romains et des Volsques, mais rapportera soigneusement l’invention du feu et du verre, et ne manquera pas de signaler l’arrivée dans notre partie du monde de la variole, de l’alcool et des pommes de terre. Il n’aura même pas honte d’accorder plus d’attention au remplacement de la laine par le lin dans notre habillement, qu’aux dynasties [chinoises]32.

• 33  Les citations d’Adelung dans cette section proviennent toutes de la préface (sans pagination) à so (...)

20Il faut aussi garder à l’esprit les réflexions d’Adelung sur l’envergure de l’histoire de la culture et sur sa relation aux histoires plus spécialisées « des religions, de l’érudition et de l’art » : chez cet auteur, 1’« histoire de la culture » est un terme générique englobant toutes ces disciplines. C’est le critère permettant de les évaluer, le cadre indispensable dans lequel elles doivent trouver leur place33.

• 34  Comme le soulignent bien les éditeurs de la meilleure édition de textes existant jusqu’à présent s (...)

21Une histoire sociale et « culturelle » du peuple amplement conçue, comprenant la recherche des causes et de la connexion des événements, voire même l’aspiration à rassembler tous les phénomènes en un système unique : tel fut donc l’idéal grandiose que l’historiographie pragmatique de l’Aufklärung mit fièrement à la place des Histoires – trop apologétiques et enjolivées, mais désormais dépassées – de princes ou de dynasties, et de leurs opérations diplomatiques et militaires. Ainsi conçue, l’historiographie de l’Aufklarung devint une partie intégrante et l’une des expressions de l’aspiration à l’émancipation de la bourgeoisie, dans son combat antiaristocratique34. Les historiens appartenant à ce mouvement voyaient manifestement en celui-ci un progrès, comme le montre déjà le mot de Schlözer, cité plus haut (n. 1, p. 21), qui parle des « innombrables rois, qui [...] n’ont rien fait [...] pour le monde ». Cette attitude devient plus nette encore dans un essai d’un autre auteur, publié deux ans après celui de Schlözer (en 1774) :

• 35  Gottlob David Hartmann, Über das Ideal einer Geschichte, in Der Teutsche Merkur, 6 (1774), 195-213 (...)

C’est, dans les monarchies, une erreur très commune commise par l’historien que de ne jamais écrire que la biographie de ses souverains, et d’oublier que son histoire [...] devrait être l’histoire du peuple ; que la question majeure n’est jamais que celle-ci : [...] comment le peuple s’est-il peu à peu formé, multiplié et partagé, etc. ? La science, l’art, le mode de vie, la langue, l’introduction d’habits étrangers, de mœurs et d’habitudes étrangères, de découvertes et d’inventions relèvent de l’histoire spéciale de chacun des peuples ; et ici, une seule source abondante de sel peut être infiniment plus importante pour le peuple que tout ce que son souverain a entrepris de grand et de beau35.

• 36  Ce reproche se trouve déjà dans le compte rendu grincheux fait par Herder de l’ouvrage de Schlözer (...)
• 37  Johann Christoph Gatterer, Vom historischen Plan (1767) [n. 1, p. 19], 85 s. – maintenant disponib (...)

22Sans doute a-t-on souvent reproché – à bon droit – à l’historiographie de l’Aufklärung de ne pas avoir atteint l’idéal qu’elle s’était assigné, et d’être restée bien en deçà, dans ses réalisations, de ses déclarations programmatiques36. Gatterer lui-même avait d’ailleurs déjà reconnu, très ouvertement, que son programme ne constituait qu’un idéal ; que cet idéal n’avait pas encore été atteint, et ne le serait peut-être jamais37. Ni cette critique, ni la critique d’historiens de la culture plus tardifs ne devraient cependant nous conduire à sous-estimer le rôle essentiel que joua le programme de l’historiographie de l’Aufklärung, esquissé ci-dessus, pour les générations futures – aussi bien comme idéal, dans l’orientation et la définition des critères à suivre, que comme patrimoine à utiliser.

• 38  Sur ce point, tous les spécialistes de l’historiographie de l’Aufklärung sont d’accord, de Schaumk (...)
• 39  Sur Voltaire, cf. Peter-Eckhard Knabe, L’accueil fait à Voltaire par les « Göttingischen Gelehrten (...)
• 40  Cf. les critiques très prononcées dirigées par Schlözer contre « les fables, les romans, les Volta (...)
• 41  J.-C. Gatterer, Vorrede, in Historisches Journal, vol. I (1772) – cité d’après P. H. Reill (1985) (...)
• 42  Pour reprendre ici le titre d’un article bien connu, par Georg G. Iggers, The European Context of (...)
• 43  Eduard Fueter, Geschichte der neueren Historiographie, Munchen/Berlin, R. Oldenbourg, 1911, ³1936, (...)

23En conclusion de cette section, nous reviendrons encore brièvement sur le rapport de l’historiographie de l’Aufklärung aux aspirations exprimées plus largement, à l’époque, par les Lumières européennes, pour tout ce qui concerne justement l’histoire de la culture. Dans sa rétrospective de 1804 (n. 2, p. 21) Schlözer, déjà, faisait allusion à ce rapport lorsqu’il déplorait le « misérable goût » dans lequel, disait-il, se complurent les Allemands, avant que de meilleurs exemples, ceux donnés par des Britanniques, et par des Français, les éveillent. Les « exemples » auxquels il pensait sont bien évidemment38 ceux de Montesquieu et de Voltaire, de Hume, de Robertson, de Ferguson et de Gibbon. Ces auteurs furent en effet beaucoup lus et très appréciés par les historiens de l’Aufklärung allemande, tout particulièrement à Göttingen39. Les historiens de Göttingen les critiquaient, certes, de diverses manières : ils blâmaient 1’« affectation » (Schönschreiberei) mise à la mode par Voltaire, par exemple, qui aurait accordé plus de valeur au style et aux effets littéraires qu’au contenu40. Mais leur polémique était ponctuelle, dirigée bien moins contre les historiens français et écossais eux-mêmes que contre leurs imitateurs allemands41. La reprise, très positive, du programme même d’histoire de la culture qu’avaient développé ces auteurs – pensons à l’histoire des mœurs de Voltaire, ou à l’histoire de la civilisation de Hume – prévaut largement, en tout cas, sur la critique de tel ou tel aspect particulier de sa réalisation. Il est donc tout à fait approprié de faire ressortir « le contexte européen de l’historiographie allemande de l’Aufklärung »42et, dans ce contexte, le rôle joué par l’historiographie française et britannique de l’époque. Ce qui, à l’intérieur de ce contexte européen, fait plus particulièrement l’originalité de l’histoire allemande de la culture, c’est l’idéal de systématisation – qui demeure, il est vrai, un idéal, non accompli : les auteurs allemands recherchent un lien systématique, susceptible d’unir les très riches matériaux rassemblés dans les compilations d’un Voltaire ou d’un Hume43.

• 44  L’ouvrage de Jacques D’Hondt, Hegel philosophe de l’histoire vivante, Paris, PUF, 1966, 381-387, d (...)

24Apremière lecture, il semble que Hegel – le Hegel de la maturité n’ait éprouvé que du mépris pour 1’« histoire pragmatique ». Dans son projet d’introduction à ses cours sur la philosophie de l’histoire (1822-1828), il écrit en effet :

• 45  TWA, XII, 555 s., trad. franc, d’après La raison dans l’histoire, Introduction à la philosophie de (...)

La pire forme d’histoire pragmatique est la petite psychologie qui s’attarde sur les mobiles des personnages historiques et croit les trouver non dans le Concept mais dans leurs penchants et leurs passions particulières : la Chose même n’a pour elle aucun pouvoir, aucune efficacité. Vient ensuite la compilation moralisante qui, en sautant d’une époque à une autre, assaisonne ses racontars de réflexions tirées de l’édification chrétienne et de l’éloquence parénétique45^.

• 46  Des extraits de ce journal, partiellement rédigé en latin, furent publiés pour la première fois en (...)
• 47  Hegel, GW, I, 3. Schröckh ayant publié deux livres avec, dans le titre, la notion de Weltgeschicht (...)
• 48  Hegel n’en resta pas à cette première lecture, en 1785, de l’histoire universelle de Schröckh : l’ (...)
• 49  Il est intéressant de noter que Heinrich Heine, lui aussi, en faisait la louange. Cf. sa lettre à (...)
• 50  Ce professeur de Wittenberg fut en son temps un spécialiste célèbre, très productif, de l’histoire (...)
• 51  Schröckh était d’ailleurs personnellement lié à l’école de Göttingen, car il avait étudié dans cet (...)
• 52  E. Schaumkell traite lui aussi de Schröckh dans le cadre de son Histoire de l’histoire culturelle (...)

27Considérons d’abord le journal que tint Hegel pendant sa scolarité à Stuttgart46. Les passages datant de fin juin / début juillet 1785 contiennent ce qui constitue sans doute la toute première preuve d’une réception positive, par Hegel, de l’historiographie de l’Aufklärung. Le 27 juin, Hegel manifeste son enthousiasme à la lecture de l’histoire universelle, ou Weltgeschichte, de Johann Matthias Schröckh (1733-1808) : « Aucune histoire universelle ne m’a plu davantage que celle de Schröckh. »47 Sans doute pourrait-on minimiser l’importance de cette déclaration en soulignant qu’à l’époque, Hegel était encore très jeune. Mais ce ne sera pas la seule fois où, dans sa vie, il croisera l’œuvre de l’historien48 ; et il était loin d’être, à l’époque, le seul admirateur de Schröckh49 – même s’il est vrai que cet auteur est presque complètement oublié aujourd’hui50. Tant du point de vue de l’histoire de la culture que dans la perspective de l’histoire pragmatique, Schröckh fut un digne représentant de l’historiographie de l’Aufklärung51. Au passage, déjà cité ci-dessus, emprunté au plaidoyer de Schröckh en faveur d’une histoire pragmatique (n. 4, p. 20), ajoutons, pour compléter le tableau, un autre extrait, dans lequel Schröckh associe étroitement les exigences de l’histoire ecclésiastique pragmatique à celles de l’histoire de la culture52 (même si ce second terme n’est pas explicitement utilisé) :

• 53  J.-M. Schröckh (1768) [n. 4, p. 20], 271 s. – maintenant disponible dans Aufklärungshistoriographi (...)

La recherche des causes de toutes les actions remarquables constitue donc le grand avantage de l’histoire ecclésiastique pragmatique ; mais ce n’est pas le seul. Cette histoire doit également nous conduire plus haut, et expliquer le rapport des événements entre eux : encore une occupation difficile, et pourtant infiniment utile ! [...] Il est dans ce but particulièrement nécessaire de rechercher quels rapports ont entretenus les destinées de la religion et de l’Église avec les événements de l’État, et avec l’état de la science. Si l’on ne connaît pas ce rapport général [...], nos conceptions de cette histoire resteront très limitées et déficientes. La religion, le gouvernement politique, l’érudition, la vie sociale des hommes – il s’est toujours exprimé ou ressenti une influence mutuelle de tout ceci. Et c’est là l’une des raisons principales pour lesquelles on ne doit entièrement séparer aucune forme d’histoire des autres53.

• 54  Parmi les spécialistes de Hegel, Carmelo Lacorte est le seul à avoir jamais examiné Schröckh de fa (...)
• 55  Dans son Lehrbuch (⁴1784) [n. 1, p. 26], 14, Schröckh explique ainsi que, « précisément en ce que (...)
• 56  Hegel pensait peut-être ici à un passage du « Concept provisoire de l’histoire universelle » empru (...)

28Dans son Journal, Hegel donne quatre raisons pour lesquelles il admire Schröckh54 : en premier lieu, dit-il, Schröckh évite à ses lecteurs 1’« écœurement » (vermeidet den Ekel) dû aux « nombreux noms » des « rois, des guerres ». Au lieu de donner des tableaux de successions, et toutes sortes de détails insignifiants là où, souvent, il n’y eut qu’« une centaine d’hommes à se chamailler », Schröckh (c’est le second point) se concentre sur les « événements essentiels » (die Hauptbegebenheiten). En troisième lieu, Schröckh « relie » – et c’est là, pour Hegel, « la meilleure chose de toutes » – « à l’histoire, ce qui est instructif » (das Lehrreiche mit der Geschichte), l’« instructif » étant ici « ce qui mérite d’être pris comme enseignement »55. Le fait que Hegel ait considéré cette liaison de l’instructif à l’histoire comme ce qu’il y a de meilleur dans l’histoire universelle de Schröckh montre, il est vrai, qu’à l’époque, il se trouvait certainement encore sous l’influence du Topos traditionnel de l’historia magistra vitae (exposé ci-dessus, n. 4, p. 17). Mais la raison décisive pour laquelle Hegel admire Schröckh ressort du quatrième point : Schröckh, écrit-il, « prend aussi soin de partout renvoyer aux conditions faites aux savants, et aux sciences en général »56. Il veut intégrer la Kulturgeschichte à un programme de recherche global. L’effort fait par Hegel quelques jours seulement après cette remarque, le 1^er juillet 1785, pour définir 1’« histoire pragmatique », témoigne d’ailleurs de la même attitude :

• 57  Hegel, GW, I, 5 – trad. franc, dans H. S. Harris, Le développement de Hegel I [voir n. 2, p. 26], (...)

Je me suis demandé depuis longtemps ce qu’était une histoire pragmatique ; [...] Nous avons une histoire pragmatique, me semble-t-il, lorsqu’on ne se contente pas de raconter des faits, mais lorsqu’on fait aussi ressortir le caractère d’un homme célèbre, ou de toute une nation, de ses mœurs et coutumes, de sa religion etc., et les différentes variations et déviations en ces matières par rapport à d’autres peuples ; lorsqu’on retrace la décadence et l’essor de grands empires ; lorsqu’on montre ce que purent être les conséquences de tel ou tel événement ou changement politique pour la constitution de la nation, pour son caractère, etc.57^.

• 58  Par ex. dans l’Allgemeine deutsche Bibliothek, Supplément aux vol. 13 à 24, Berlin/Stettin, Friedr (...)
• 59  Cf. N. Waszek, David Hume als Historiker und die Anfange der Hegeischen Geschichtsphilosophie, in (...)

29Ces documents et témoignages sur les années de jeunesse du philosophe permettent d’établir, en premier lieu, que comme bien d’autres représentants de l’historiographie de l’Aufklärung, Hegel considéra la Kulturgeschichte comme une partie intégrante de l’« histoire pragmatique ». En second lieu, il associa l’importance qu’avait prise l’histoire culturelle par rapport à l’histoire dynastique et militaire, à la dévalorisation de cette dernière, caractéristique de l’historiographie de l’Aufklärung : le fait même que le terme moqueur et méprisant de « chamailleries » (Balgereien), par lequel Schlözer dénigrait l’accumulation de détails en histoire militaire (n. 1, p. 22), se soit aussi retrouvé chez Hegel (là où souvent il n’y avait qu’« une centaine d’hommes à se chamailler » : GW, I, 3), est tout à fait significatif. En troisième Heu, Hegel retrouve l’historiographie de l’Aufklärung dans sa recherche des événements vraiment importants (den Hauptbegebenheiten) et des peuples (n. 2, p. 19) ou individus ayant eu une signification pour l’histoire universelle (universalhistorische Menschen, n. 1, p. 21). Enfin, ce fut l’historiographie allemande de l’Aufklärung qui orienta l’intérêt de Hegel vers ceux qui, en France et dans les pays britanniques, avaient été à l’origine de ce courant, et qui lui avaient servi de source d’inspiration. Si, pour sa part, Schröckh avait contribué, par des comptes rendus bienveillants58 (faits « avec un plaisir particulier »), à propager en Allemagne l’Histoire d’Angleterre de David Hume, Hegel, de son côté, fit l’éloge, chez Schröckh, de ces aspects précis de son Histoire universelle qui avaient fait la célébrité de l’Histoire de Hume59. Si les demandes de constitution d’une histoire de la culture, des « coutumes » et des « sciences », renvoient à Voltaire et à Hume, les passages sur 1’« essor » et la « chute » des « grands empires » renvoient, eux, à Montesquieu et à Gibbon – même si la source directe du jeune lecteur était encore, à l’époque, Schröckh – non pas ces auteurs eux-mêmes, que Schröckh avait popularisés.

• 60  Pendant les étapes suivantes de son développement et, plus particulièrement, pendant ses années de (...)
• 61  Ce nouvel effort d’interprétation tire avantage de la parution récente de la première édition des (...)
• 62  Hegel, TWA, XII, 17 – l’édition des notes de cours datant de 1822-1823 : VPhWG [voir note précéden (...)
• 63  Par ex. TWA, VIII, 278 s. ; X, 10 s. ; XII, 555 s.
• 64  TWA, XII, 555. Cp., en trad. franc., La raison dans l’histoire [n. 3, p. 25], 34.
• 65  TWA, VIII, 278 ; trad. franc, par B. Bourgeois dans Encyclopédie des sciences philosophiques en ab (...)
• 66  TWA, X, 348 ; trad. franc, par B. Bourgeois dans Encyclopédie des sciences philosophiques en abrég (...)

30Nous ne pouvons pas reprendre ici toutes les références ou allusions de Hegel à l’historiographie de l’Aufklärung, à chacune des étapes de sa carrière60. Nous nous contenterons de proposer une réinterprétation des passages décisifs sur ce sujet dans l’Encyclopédie et dans les cours de Berlin61. Lorsque, dans ces œuvres, Hegel stigmatise 1’« histoire pragmatique », il critique, en fait, trois choses : en premier lieu, il conteste la prétention de cette histoire à être instructive – comme par exemple dans le passage célèbre, dont une partie a déjà été citée (n. 2, p. 13), selon lequel « chaque époque se trouve dans des conditions si particulières, forme une situation si particulière que, dans cette situation, c’est seulement à partir d’elle-même qu’on doit et qu’on peut décider »62. En second lieu, Hegel se tourne contre tous ceux qui conçoivent l’histoire comme une servante de la morale. Il est vrai qu’il considéra toujours 1’« enseignement moral », « particulièrement de la jeunesse », comme légitime. Mais il en limita le contenu au matériau fourni par l’« histoire biblique ». L’histoire proprement dite – les « destinées des peuples » et le « bouleversement des États » – constituait selon lui un « tout autre champ », « plus élevé, plus vaste » (TWA, XII, 17 et VPhWG, 10). Ce qu’il voulait rejeter, c’était un auteur comme, par exemple, Jean de Muller : un historien qui, selon lui, aurait poursuivi dans son Histoire des « intentions morales » et serait « ennuyeux » et « superficiel » (VPhWG, 11). En troisième lieu – et tel est le point critique qui revient toujours à nouveau63, parce qu’il semblait à Hegel particulièrement important – le philosophe se dressa de façon décidée contre « l’esprit psychologique mesquin »64, « cette mesquine pseudo-connaissance de l’homme qui, à la place de ce qu’il y a d’universel et d’essentiel dans la nature humaine, fait surtout du seul élément particulier et contingent propre à des impulsions, passions, etc., isolées en leur singularité, l’objet de son étude »65. Hegel rejette abruptement, les dénommant des « inventions, propres à la perspective pragmatique » (pragmatisierende Erfindungen)66toutes les tentatives faites afin de trouver des « motivations » secrètes, qui constitueraient les véritables mobiles des actions humaines.

• 67  K. Rosenkranz, Georg Wilhelm Friedrich Hegels Lehen (1844) [n. 4, p. 25], 14. La revue de Schlözer (...)
• 68 TWA, VIII, 278 ; TWA, X, 10 ; trad. franc., Encyclopédie, I, § 140, Add., p. 573 ; III, § 377, Add. (...)

31Toutes ces critiques atteignent, certes, la vieille école d’« histoire pragmatique » – mais aucunement la version, modifiée jusqu’en ses fondements, que l’on trouve représentée dans l’école de Göttingen, par exemple. Loin de devoir la rejeter, Hegel aurait même pu trouver en elle une source d’inspiration pour sa propre critique, car là aussi – nous l’avons vu (n. 3, p. 20 ci-dessus) – l’individualité et le caractère unique des constellations historiques furent fortement soulignés. Sans doute n’a-t-il pas été possible, jusqu’à présent, d’établir de façon univoque que la position de Hegel fut directement inspirée par les historiens de Göttingen ; car Hegel ne se réfère pas expressément, dans sa philosophie de l’histoire, à Gatterer ou à Schlözer. Mais une telle hypothèse possède une certaine plausibilité : Karl Rosenkranz, le premier biographe de Hegel, rapportait déjà, par exemple, que Hegel aurait « amplement utilisé les Staatsanzeigen de Schlözer »67. Dans les passages critiques que nous avons mentionnés, Hegel se réfère aussi souvent à la « manière, dite pragmatique, d’écrire l’histoire »68 – comme s’il voulait en distinguer une forme supérieure, l’histoire vraiment pragmatique, à laquelle il semble très nettement faire allusion, par exemple dans un développement sur la « connexion des événements » et « l’enchaînement des circonstances » (VPhWG, 9). Il n’est nullement exclu qu’un pont, une passerelle, ait existé entre le « système d’événements » de l’école de Göttingen, et la catégorie de « totalité » dans la philosophie hégélienne de l’histoire.

• 69  Le meilleur guide pour la conception hégélienne de l’encyclopédie est Bernard Bourgeois dans les p (...)

32Peu de temps après avoir examiné « la manière, dite pragmatique, d’écrire l’histoire », Hegel se tourne expressément, dans ses Leçons sur la philosophie de l’histoire (VPhWG, 13), vers la considération de ce qu’il dénomme « histoires spéciales » (Spezialgeschichten), et vers l’examen du rapport entre ces histoires et ce qui constitue pour lui la manière la plus élevée d’écrire l’histoire : 1’« histoire universelle philosophique » (philosophische Weltgeschichte). Les « histoires spéciales [écrites] à partir d’un point de vue universel, qui est donc extrait de toute la connexion de l’universalité » (aus dem ganzen Zusammenhang der Allgemeinkeit), constituent, selon Hegel, une manière d’écrire l’histoire qui prend un essor particulier précisément à son époque : « La culture du temps [a conduit à] la considérer davantage, et à la mettre davantage en relief. » Hegel n’utilise pas ici, il est vrai, le terme même de Kulturgeschichte. Mais les exemples qu’il donne sont tirés de domaines et de thématiques propres à 1’« histoire culturelle » au sens plus tardif du terme :

• 70  Lorsque, par exemple, Hegel fait l’éloge de l’un de ses jeunes amis, Eduard Gans (1797-1839) – ср. (...)
• 71  L’Histoire du droit de succession de Gans nous a déjà servi d’exemple pour mettre en évidence la r (...)

35L’encyclopédisme hégélien, il faut le rappeler ici, contient une conception très particulière de ce que devrait être une « école » philosophique. Cette encyclopédie – l’Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé – constitue un système, qui s’ouvre sur de nombreuses sciences : la théologie et les différentes branches du droit ; l’histoire et, surtout, l’histoire de la philosophie ; toutes les sciences humaines et sociales, ou encore les sciences naturelles elles-mêmes. Un tel projet ne pouvait avancer que grâce à l’aide, ou la coopération, de nombreux étudiants et assistants : il s’agissait, pour chacun d’entre eux, de développer les méthodes et principes hégéliens dans une science déterminée, dans une branche précise de telle ou telle science ou encore – s’ils ne voulaient pas passer de la philosophie à une autre science – dans une certaine période de l’histoire de la philosophie. Chacun demeurait donc un disciple, puisqu’il s’agissait pour lui de préserver les mêmes démarches. Mais il se trouvait aussi placé devant la perspective réaliste de devenir lui-même un maître, dans le domaine qu’il avait choisi. Non seulement Hegel vit plusieurs de ses étudiants le dépasser en ce sens, il les encouragea même à poursuivre leur propre chemin – pour le dépasser : les témoignages d’époque, en cette matière, sont multiples et univoques70. La tendance des disciples à dépasser leur maître était en effet inscrite dans la définition même, par le philosophe, d’un système encyclopédique ; et sa légitimité, reconnue par Hegel lui-même. Ceci pourrait être montré dans bien des domaines, par exemple en histoire du droit71. Nous développerons ici, en guise de conclusion, un autre exemple : la façon dont Heinrich Gustav Hotho (1802-1873), qui fut l’un des disciples de Hegel, s’inspira de l’Encyclopédie pour élaborer une histoire de l’art – cette Kulturgeschichte par excellence.

• 72  Sa réputation décline d’ailleurs depuis longtemps. L’ouvrage de Wilhelm Waetzoldt, Deutsche Kumthi (...)
• 73  Dont il fit trois volumes (1835, 1837, 1838 ; 2^e éd., 1842). Ce travail d’éditeur fut en effet trè (...)

36Hotho est presque oublié aujourd’hui72. Si l’on se souvient encore de lui, c’est d’abord et avant tout parce qu’il fut l’éditeur des conférences de Hegel sur l’esthétique73. Pourtant, il fut aussi lui-même une figure importante en Allemagne, pour tout ce qui concerne l’histoire de l’art. Habilité pour enseigner l’esthétique et l’histoire de l’art, il enseigna à l’Université de Berlin de 1827 jusqu’à sa mort, en 1873. A partir de 1832, il occupa aussi le poste de sous-conservateur de la collection de tableaux (Gemäldegalerie) dirigée par Gustav Friedrich Waagen (1794-1868), au nouveau musée de Berlin (ouvert le 3 août 1830). Comme Hotho remplaçait également Waagen, le directeur, pendant les nombreux voyages de celui-ci, on peut dire que, souvent, il fut le responsable de la collection des tableaux, c’est-à-dire celui qui s’occupait non pas seulement de leur conservation, mais aussi de leur présentation, ainsi que des nouvelles acquisitions.

• 74  Il contribua par exemple au journal Morgenblatt für gebildete Stände, pour lequel, si l’on se fie (...)
• 75  Le compte rendu d’un livre sur l’histoire du concept de justice – J. A. Saling, Die Gerechtigkeit (...)

37Hotho publia un nombre non négligeable d’ouvrages, mais également – et ceci fut sans doute plus important encore pour sa renommée de l’époque – beaucoup d’articles dans des journaux et des revues, dans lesquels il traite de toute la vie culturelle à Berlin : opéra, musées, théâtres, université, etc.74. Avant de traiter de sa conception de l’histoire de l’art, nous tenterons de montrer, à partir de l’un de ses comptes rendus75, ce que signifiait pour lui le hégélianisme, pour tout ce qui concerne l’esthétique : sous prétexte de discuter de la méthode du livre dont il fait le compte rendu, Hotho s’engage en effet dans une digression méthodologique sur le hégélianisme. Celui-ci, dit-il, se fait une idée propre de ce que doit être une école philosophique :

• 76  Le terme de « micrologie », utilisé ici, n’est pas innocent. Ç’avait précisément été par ce terme (...)

38Hotho distingue ensuite (ibid., 252 s.) entre trois types de hégéliens : les premiers, dit-il, ne font rien d’autre que répéter et expliquer le système du maître, lequel se trouve donc conservé, mais dans un état de stagnation, comme s’il était mort en même temps que son auteur. Le deuxième groupe, ignorant toutes les études historiques et empiriques qui nourrirent pourtant la démarche et le système du philosophe, ne reproduit rien d’autre que quelques formules méthodologiques. Il fait passer pour un trésor ce qui n’est rien qu’un extérieur éblouissant, mais vide de contenu. Hotho est particulièrement féroce envers cette catégorie de hégéliens, qu’il qualifie de « scolastique » : c’est elle qui, selon lui, conduit le grand public à se détourner avec dégoût du hégélianisme. Enfin, les représentants du troisième et dernier groupe – et c’est bien là que se situe Hotho lui-même ~ viennent à Hegel avec un bagage solide : celui d’une discipline scientifique. Ce qu’ils trouvent chez Hegel, c’est une meilleure façon de procéder dans leur propre domaine, donc de réélaborer celui-ci, selon de nouvelles perspectives. Mais comment peut-on retravailler concrètement sa discipline, à l’aide de la philosophie hégélienne ? Pour répondre à cette question fort pertinente, Hotho suggère quelques pistes, critiquant au passage plusieurs autres façons de procéder. Il faut, dit-il, commencer par bien définir et bien délimiter son propre sujet, et par déterminer la place exacte qu’il occupe dans le système philosophique. Par ce conseil apparemment si anodin, Hotho rejette à nouveau la « scolastique » d’un mauvais hégélianisme qui, sans vraiment percevoir toutes les connaissances et richesses d’une discipline, ne cherche en fin de compte qu’à leur imposer un squelette de concepts et de déductions, tellement apte à effrayer les non-initiés ! Mais il qualifie de « tout aussi insuffisante », comme il le dit, la « micrologie », qui se plairait seulement à empiler des masses de détails76. Dans ce passage, il vise manifestement 1’« école historique du droit » : il fustige l’esprit « boutiquier » (Krämerei) qui conduit l’école historique à accumuler une infinité de détails. Mais même dans ce contexte – le point mérite d’être souligné – il considère comme « pire » (schädlicher) encore pour la recherche, la scolastique creuse d’un mauvais hégélianisme (ibid., 255). Il est, écrit-il ainsi, indispensable à une compréhension philosophique de l’histoire de tout phénomène, de « se plonger dans les situations historiques » (ibid., 264) – défendant par là ce qui nous semble correspondre à la position effectivement adoptée par Hegel dans sa philosophie de l’histoire : ne jamais tenter, comme le donnent pourtant à croire les mauvaises caricatures de cet auteur, de surimposer aux faits une construction a priori et donc d’annihiler le travail réel des historiens, mais adopter plutôt ce travail comme fondement de sa propre démarche, et reconnaître sa propre dépendance par rapport à lui.

• 77  Hotho présente cette contribution, à nouveau en guise de compte rendu, mais cette fois de l’ouvrag (...)

39Pour ce qui concerne maintenant non plus les priorités méthodologiques de Hotho, mais sa conception de l’histoire de l’art, qui d’ailleurs résulte de ces priorités, nous nous limiterons ici essentiellement à l’examen de sa contribution au débat autour du nouveau musée de Berlin, parce que ce fut là un enjeu de politique culturelle, d’envergure nationale77. Dans cette contribution, Hotho exprime aussi certaines de ses convictions les plus fondamentales en histoire de l’art. Car il reprend, pour la discuter, la conception qu’avait développée Aloys Hirt (1759-1839) de ce que devrait être un musée ; et Aloys Hirt était un auteur avec les idées duquel il fallait alors compter. Cet autodidacte, revenu en Prusse en 1796 après un séjour de quatorze ans à Rome, avait joué, dès son arrivée à Berlin, un rôle de pionnier pour tout ce qui concernait le grand projet de création, dans cette ville, d’un musée. A la suite de conflits qui l’opposèrent à d’autres artisans du projet – Karl Friedrich Schinkel (1781-1841) et G. F. Waagen (1794-1868), en particulier – il avait lui-même quitté la commission qui préparait la construction et l’ouverture du musée. Mais il avait une conception claire et cohérente de ce que doit être un musée, dans son architecture comme dans sa façon de présenter les œuvres d’art ; et loin de se laisser abattre par sa défaite dans les luttes de pouvoir autour de la construction du musée, il revendiqua à nouveau cette conception, précisément dans le livre dont traite l’article de Hotho, prétendant présenter là non pas tellement son propre projet que, plutôt, les galeries d’art qu’il avait vues pendant son voyage. C’est bien pourtant ce projet, et la conception de Hirt elle-même, qui s’exprime dans son livre ; et la conception de Hirt est, pour notre propos, particulièrement intéressante, puisqu’elle contient en son noyau une idée bien déterminée de Kulturgeschichte – l’idée même que, comme nous le verrons par la suite, Hotho discuta.

• 78  Je profite ici de l’analyse de Beat Wyss, Klassizismus und Geschichtsphilosophie im Konflikt, Aloy (...)

40La devise même du musée, que Hirt avait fait inscrire, dès 1827, sur la façade du bâtiment78, est particulièrement évocatrice, pour tout ce qui concerne l’idée de Kulturgeschichte : FRIDERICUS GVILELMUS III STVDIO ANTIQUITATIS OMNIGENAE ET ARTIUM LIBERALIVM MVSEVM CONSTITIVIT MDCCCXXVIII. Sous-jacent à l’antiquitatis omnigenae, « antiquités en tous genres », se manifeste en effet très clairement l’idéal d’une histoire culturelle universelle, ou encyclopédique. Le studio renvoie à l’idée d’une historia magistra vitae, à laquelle, nous l’avons vu, l’historiographie pragmatique de l’Aujklärung avait donné un nouveau sens et un nouvel élan. Le musée de Hirt – c’est bien clair – doit servir à cultiver les gens. Et aucune collection ne pouvant être complète, Hirt insista pour que l’on remplace les sculptures manquantes par des copies en plâtre : la fonction pédagogique imposerait une telle nécessité.

• 79  Comme le dit Hirt dans sa Geschichte der Baukunst bei den Alten, 3 vol. , Berlin, G. Reimer, 1821- (...)
• 80 Ibid., vol. I, VII.

41Dans le musée, il y aurait une place non pas seulement pour les antiquités, mais aussi, à côté de celles-ci, pour l’art postclassique – dénommé ici ARTIVM LIBERALIVM, ce qui prêtait d’ailleurs à confusion, le terme d’art libéral renvoyant plutôt à l’opposition entre des arts « libéraux » et des arts « appliqués ». Hirt envisageait en fait une construction à deux étages : le rez-de-chaussée pour l’Antiquité, c’est-à-dire surtout pour les sculptures ; et le premier étage pour les tableaux « modernes », c’est-à-dire pour tout ce qui avait été réalisé après l’Antiquité. Il y avait donc, là aussi, une volonté très claire d’être « complet ». En second lieu, les salles devaient se succéder selon un ordre historique – cet ordre manifestant le plus clairement, selon Hirt, les différentes étapes du développement de l’art, ou encore « ce qu’un peuple apprit et reprit d’un autre, à quel endroit l’un s’arrêta, alors même que l’autre poursuivait »79. Un troisième élément mérite d’être relevé dans cette conception de la Kulturgeschichte développée par Hirt : une masse d’œuvres d’art individuelles une fois rassemblées, il ne s’agissait pas de s’arrêter. Encore fallait-il trouver le lien unissant ces œuvres : « Une histoire doit témoigner non pas simplement d’un zèle de collectionneur, mais aussi de cet esprit qui montre que le chercheur a réussi à maîtriser son matériau. »80 Hirt, il faut le rappeler, avait quitté la commission de constitution du musée pour une raison majeure : parce qu’il n’avait pas réussi à empêcher le projet de création, au centre du musée, d’une grande salle, la « rotonde » (die Rotunde), qui, dépassant les deux étages, devait accueillir les « meilleures pièces » – mais qui aurait interrompu l’ordre historique voulu par Hirt pour toute la collection. A la critique de Hirt, Schinkel avait rétorqué que le musée avait certes besoin d’un « sanctuaire » (Heiligtum), séparé du quotidien :

• 81  Paul Ortwin Rave, Karl Friedrich Schinkels Lebenswerk, vol. III, Berlin, Deutscher Kunstverlag, 19 (...)

Finalement, la disposition d’un édifice aussi imposant que le deviendra en tout cas le musée ne peut pas non plus se passer d’un centre digne de ce nom, qui doit être le sanctuaire dans lequel sera conservé ce qui est le plus précieux [...] Là, la vue d’une salle belle et noble doit rendre [le visiteur] réceptif, et susciter [chez lui] un état d’âme [lui] permettant de jouir et d’acquérir la connaissance de ce que conserve l’édifice dans son ensemble81^.

• 82  Dans son ouvrage Kunstgeschichte als Institution, Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1979, ici 146, Heinric (...)

42Sans doute pourrait-on reconstituer, à partir de ce débat, différentes conceptions de 1’« histoire culturelle », correspondant en quelque sorte à deux générations : la conception historique et didactique de Hirt, nourrie par l’Aufklärung, semble en effet avoir été opposée à celle de Schinkel, l’architecte du bâtiment, dont le néoclassicisme aurait plutôt été d’inspiration romantique, et qui tenait donc à la « rotonde ». A la volonté de propager l’histoire de l’art comme Bildung – la caractéristique la plus frappante de cette conception étant l’ajout, aux originaux, de copies en plâtre – se serait opposé un autre projet, construit autour du désir de susciter, chez le visiteur, une contemplation d’inspiration romantique82. Il y a là, bien sûr, une reconstitution très simplifiée des choses, car les positions adoptées par chacun des protagonistes ne furent nullement aussi claires et aussi cohérentes.

• 83  JWK (novembre 1830), 701 s. ; cp. E. Ziemer (1994) [n. 3, p. 33], 59.

44Mais Hotho, son disciple, s’explique plus longuement à ce sujet. Il est, en premier lieu, intéressant de noter que, dans les idées de Hirt, Hotho croit pouvoir reconnaître l’Aufklärung : dans l’article qu’il consacre au livre de Hirt, il fait ainsi ressortir le rationalisme sous-jacent à son analyse des œuvres d’art83. Il comprend aussi qu’en s’opposant à la « rotonde » de Schinkel, Hirt n’entendait pas pour autant nier le caractère suprahisto-rique (übergeschichtlich) de l’art classique. Ce qu’il critique chez Hirt, c’est son manque de cohérence : Hirt, selon lui, utilise deux poids, deux mesures dans la façon dont il se rapporte à l’art de différentes époques – puisqu’il n’entend pas traiter de la même manière les sculptures classiques et les tableaux chrétiens. Il aurait dû appliquer les mêmes principes à toute l’histoire : l’Antiquité ne serait, en histoire de l’art, qu’une période comme une autre.

• 84  Cari Gustav Carus, Neun Briefe über Landschaftsmalerei, geschrieben in den Jahren 1815-1824, Leipz (...)

47Ce qui modifie la chronologie, ce sont par exemple des données climatiques ou politiques : se montrant par là héritier de Montesquieu et de Hegel, Hotho tâche ainsi de rendre justice aux dimensions sociales et politiques de l’art. Le sens en lequel il entend mettre sa conception d’une histoire de l’art au service d’une histoire plus vaste et, par-delà celle-ci, d’un effort de compréhension des conditions historiques dans lesquelles les œuvres d’art furent créées, devient plus clair à la lecture du compte rendu que fit Hotho des « Neuf Lettres sur la peinture de paysage » (Neun Briefe über Landschaftsmalerei) de Carl Gustav Carus84. Hotho, il faut le noter, se déclare d’accord avec l’effort fait par Carus pour lier 1’« art » et la « science » – Kunst und Wissenschaft :

• 85  TWA, XIII, 14 – trad. franç, cité d’après Hegel, Cours d’esthétique I, trad. par J.-P. Lefebvre et (...)

49Le disciple de Hegel veut bien sûr rétablir la supériorité de l’art – « car la beauté artistique », comme le dit son maître, « est la beauté née de l’esprit et renaissant toujours à partir de l’esprit, et dans la mesure même où l’esprit et ses productions sont supérieurs à la nature et à ses manifestations, le beau artistique est lui aussi supérieur à la beauté de la nature »85. Des arguments de ce genre avaient conduit Hegel lui-même à négliger quelque peu, dans son Esthétique, la peinture de paysages. Hotho est, pour sa part, prêt à accepter, en principe, l’accent emphatique mis par Carus sur cette peinture – mais il pose des conditions : il entend la mettre au service de son effort plus vaste de compréhension des conditions historiques dans lesquelles cette peinture fut créée. Les tableaux de paysages dont parle Hotho contiennent ainsi non seulement plus de détails que ceux utilisés par Carus dans ses analyses, mais aussi des détails qui vont bien au-delà de l’art :