1 On sait que ce fut en province que le coup d’État du 2 décembre rencontra la résistance la plus sérieuse. Elle se manifesta particulièrement dans certains départements du centre (Allier, Nièvre) et du sud-ouest (Lot-et-Garonne, Gers), mais le mouvement ne prit une véritable ampleur que dans les départements du sud-est (Drôme, Ardèche, Basses-Alpes, Hérault, Var) où il aboutit à une tentative d’insurrection générale. Les historiens du coup d’État, quelles que soient leurs tendances, ont été frappés par les deux faits suivants : 1° Pour la première fois depuis le 24 février, la province réagit vigoureusement et fait entendre sa voix plus haut et plus longtemps que Paris ; 2° l’esprit de résistance fut beaucoup moins ardent dans les grandes villes que dans les petits centres et dans les campagnes. Il est incontestable qu’en décembre 1851, ce ne sont pas les ouvriers qui ont défendu la République, mais les paysans encadrés souvent par des éléments appartenant à la petite bourgeoisie et aux professions libérales 1.

2 Il serait intéressant d’étudier comment ces populations rurales encore apolitiques en février 1848 ont pu être amenées à la République malgré la formidable propagande menée dans le monde paysan par le parti de l’ordre, sa presse et ses agents, contre les “ rouges ” et les “ partageux ”. Constatons simplement le fait suivant : au moment du coup d’État le nombre des républicains en France était beaucoup plus élevé qu’au lendemain de la révolution de février et ce parti gagnait de plus en plus la sympathie des milieux ruraux 2. Quels auraient été dans ces conjonctures les résultats des élections de mai 1852 si elles avaient pu avoir lieu ? Les chefs de la Montagne à l’Assemblée législative étaient persuadés qu’elles seraient marquées par un véritable raz-de-marée républicain qui les ramènerait légalement au pouvoir. Quant aux monarchistes, ils ne cachaient pas leurs lourdes appréhensions. Cette date fatidique que les journaux démocratiques lançaient sans cesse comme un défi à leurs adversaires était d’ailleurs utilisée à des fins de propagande aussi bien par la droite que par la gauche. Si elle entretenait chez les républicains cette confiance presque mystique qu’exprime si bien la fameuse chanson de Pierre Dupont 3, leurs adversaires s’en servaient pour agiter une fois de plus le spectre rouge avec son cortège de violences révolutionnaires et de subversion sociale. Et il ne fait aucun doute que le succès du coup d’État a été grandement favorisé par les craintes formidables qu’éveillait dans les classes aisées cette échéance terrifiante 4.

3 Assurés comme ils l’étaient de ressaisir le pouvoir en 1852, les chefs républicains recommandaient à leurs troupes la patience et les invitaient à se garder de tout mouvement prématuré qui ne pourrait que faire le jeu de leurs adversaires, mais la politique de réaction furieuse à laquelle se livrait l’Assemblée, marquée notamment par la loi électorale du 31 mai 1850 et la loi sur la presse, les tracasseries incessantes du pouvoir contre ceux qui se livraient à la moindre propagande démocratique, tout cela joint à la crainte d’un coup d’état royaliste ou bonapartiste ; et aux excitations des exilés de Londres dans La Voix du Proscrit où Delecluze et Ledru-Rollin fustigeaient durement l’inaction de la Montagne, incita les ardents du parti à se grouper dans les sociétés secrètes qui semblent avoir proliféré à partir de 1850 5. Mais cet éparpillement des éléments républicains les plus dynamiques dans une multitude de petites cellules sans lien entre elles ne risquait-il pas d’enlever au mouvement beaucoup de sa force en cas de péril ? Il apparut à certains qu’il était indispensable de donner à ces troupes éparses la coordination nécessaire. Telle avait été l’idée de Delescluze lorsqu’il avait fondé dès le mois de novembre 1848 la Solidarité républicaine. Tel semble avoir été aussi — dans un cadre plus restreint puisqu’il s’agissait des seuls départements du sud-est — le dessein d’Alphonse Gent. Certes l’organisation qui fut créée alors sous le nom de Nouvelle Montagne se trouva bientôt décapitée de ses principaux chefs, mais le mouvement fut loin d’être totalement étouffé et nous en trouvons la preuve dans la résistance que rencontra le coup d’État dans la vallée du Rhône et les départements du midi méditerranéen. Ainsi l’affaire du complot de Lyon est étroitement liée aux événements de décembre 1851 6.

5 Demeuré à Lyon après ces procès, il ne tarda pas à provoquer les soupçons de la police, d’autant plus que, dénué de fortune, on ne lui connaissait pas de moyens d’existence. Il fut dès lors l’objet d’une surveillance minutieuse. On sut ainsi qu’il faisait de fréquents déplacements dans le Lyonnais, la Drôme et le Vaucluse et qu’il était en relation avec de nombreux démocrates de ces départements. L’accusation fera également grand état de diverses réunions auxquelles il avait participé. C’est ainsi qu’avait eu lieu, le 29 juin, à Valence, selon les révélations faites par un nommé Lombard, personnage plus que suspect 7, une séance secrète à laquelle assistaient les délégués des quatorze départements que Gent avait déjà réussi à fédérer en vue d’une action commune 8, tels Marescot pour les Bouches-du-Rhône et le Var, Robert pour les Hautes-Alpes, Montanier pour le Vaucluse, l’objet de ce conciliabule étant de connaître “ l’état des forces disponibles dans chaque département et de donner un commandement général à l’insurrection ”. Un peu plus tard, le 30 septembre, à Mâcon, Gent avait pris contact avec les représentants montagnards des départements fédérés, notamment Baudin, Baune, Colfavru, Boysset, Joigneaux, Racouchot, Ch. Dain, Amédée Bruys, Gastier et Faure. Au cours de ce “ congrès ” on avait envisagé de choisir comme chef Michel de Bourges, mais en fin de compte c’était Mathieu de la Drôme qui avait été désigné 9. Enfin, Gent sera accusé de s’être rendu le 16 octobre à Genève en compagnie du député montagnard Amédée Bruys. Dans cette ville il aurait rencontré les réfugiés républicains auxquels il aurait annoncé que leur retour en France était proche. Pour les magistrats instructeurs les activités de Gent étaient liées à “ la fermentation extrême ” qui se manifestait depuis le mois de septembre dans certains départements du sud de Lyon et qui aboutit, à quelques désordres dans la Drôme et dans l’Ardèche 10. Des informations de police annonçaient d’autre part les préparatifs d’un mouvement simultané des départements du midi dont le signal devait partir de Lyon qui paraissait être le “ centre moteur ” de cette vaste conspiration.

6 À cette époque, Gent était logé chez un traiteur nommé Borel, lequel était en même temps la “ mère ” des compagnons. La police apprit qu’il se faisait adresser sa correspondance chez ce dernier au nom de tel on tel ouvrier, la première enveloppe en contenant une autre avec la suscription : pour Marc 11. Plusieurs de ces lettres furent saisies à la poste et la police procéda à un vaste coup de filet. Le 24 octobre, Gent fut arrêté 12, et, dans les jours qui suivirent, ce fut le tour de ses correspondants que l’on avait pu identifier, tels que Longomazino, journaliste à Digne, Albert Ode, avocat et ancien procureur de la République à Uzès, Albin Thourel, avocat à Aix, Antoine Bouvier, instituteur révoqué, à Crest (Drôme), Isidore Gent, frère du principal inculpé, Chevassus, marchand d’ornements d’église et président de la Société des Invisibles à Lyon, Julien Sauve, ancien sous-commissaire à Forcalquier et avocat à Digne, Louis Auriol, journaliste à Montpellier, etc. 13. À Paris, on arrêta une jeune actrice du Théâtre français, Maria Lopez, et Henri Delescluze, puis, un peu plus tard, Charles Lesseps, rédacteur en chef du journal Le Vote Universel 14. La presse gouvernementale annonça à grands fracas qu’une prise d’armes qui devait avoir lieu dans tout le Midi pour le 11 novembre, date de la rentrée de l’Assemblée législative, avait ainsi été décapitée de ses chefs. De leur côté les journaux montagnards protestèrent avec véhémence contre ces arrestations et rappelèrent le précédent du 29 janvier 1849. Un peu plus tard, on annonça que le complot avait des ramifications en Suisse et en Angleterre.

7 L’instruction du procès fut très longue et, pendant toute sa durée, la plupart des inculpés furent internés à la prison de Lyon 15. Sur cette captivité nous possédons quelques renseignements par le “ journal ” d’Henri Delescluze et les lettres d’Azémia Delescluze 16. Dans ces notes prises au jour le jour Henri prétend que le complot de Lyon a été imaginé de toutes pièces par le gouvernement inquiet des répercussions de la loi du 31 mai et persuadé que les républicains tenteraient par tous les moyens d’obtenir le rétablissement du suffrage universel. Or, il s’agissait là, selon lui, pour ces derniers d’une “ conspiration légale, fomentée au grand, jour, au soleil, et par cela même dangereuse pour un pouvoir expirant ”. D’autre part, Lyon était considéré à juste titre par le gouvernement comme une des principales citadelles de la démocratie 17 et en choisissant cette ville comme centre du complot le gouvernement avait poursuivi un double but. Cela lui permettait, en effet, à la fois de comprimer encore davantage les éléments démocratiques lyonnais et de faire juger les prétendus conspirateurs par un conseil de guerre en profitant de état de siège.

8 Au mois de juin 1851, les prévenus appartenant aux départements du Midi occidental furent distraits de la procédure et renvoyés devant la Cour d’assises d’Agen, mais plusieurs d’entre eux furent libérés en août par la Chambre du conseil qui estima qu’il n’y avait pas lieu à poursuivre 18. “ Le complot de Lyon tombe en ruine ”, écrivait Dupont, le 9 août, dans La Voix du Proscrit. Mais le gouvernement et les magistrats instructeurs étaient bien résolus à ne pas perdre la face. Comme il fallait coûte que coûte obtenir une condamnation, la question se posait de savoir devant quelle juridiction il convenait de traduire les accusés pour être certain à l’avance du verdict. Dans un rapport au garde des sceaux, sur lequel nous reviendrons, le Procureur général Gilardin donnait son avis à ce sujet. Réunir la Haute Cour ? Cela présentait de sérieux inconvénients car, le complot n’ayant pas eu de commencement d’exécution, il semblait difficile d’avoir recours à une juridiction aussi exceptionnelle, d’autant plus qu’on n’avait pas osé poursuivre les représentants montagnards qui s’étaient compromis avec Gent et qu’il n’était pas souhaitable de mettre ce fait “ en vedette ”. La Cour d’assises ? Mais le jury, surtout à Lyon, était bien capable de se prononcer pour l’acquittement. Restait le conseil de guerre. C’était là une juridiction qui convenait parfaitement à cette affaire. Il y avait bien un inconvénient, à savoir qu’il avait été reconnu que Lyon n’était pas, ainsi qu’on l’avait affirmé au début, le “ centre moteur ” du complot, mais cela n’avait qu’une importance relative et Gilardin présentait cet argument décisif : “ Le juge militaire est plus ferme et celui qui garantit le mieux la répression ”. On ne pouvait être plus explicite et le garde des sceaux se rangea à cet avis 19.

9 Examinons maintenant, d’après l’acte d’accusation, les charges qui pesaient sur les prévenus. Rédigé par le substitut du Procureur général, il faisait surtout état de la correspondance saisie et des dépositions des témoins à charge. Ces lettres et ces témoignages prouvaient selon les magistrats instructeurs que Gent avait été le chef d’un complot visant à renverser le gouvernement par le moyen d’une insurrection qui devait éclater au mois de novembre et dont le signal devait partir de Marseille et de Toulon 20. Les insurgés devaient s’emparer de ces deux ports et se mettre ainsi en relation avec la flotte et l’Algérie. Ils devaient aussi se rendre maîtres des frontières de Suisse et de Savoie avec l’aide des réfugiés français de Genève, “ entraîner par cette explosion les mouvements des départements du sud-ouest […] celui des départements de l’est […] déterminer par la suite le soulèvement de la France, et notamment des. grands centres de population dont les garnisons auraient été affaiblies par la nécessité de porter secours aux divers points ” 21. L’acte d’accusation faisait également état des troubles du Midi et affirmait qu’ils étaient liés au complot. Ces affirmations étaient appuyées sur divers témoignages dont le principal paraît particulièrement suspect puisqu’il provenait de ce Lombard dont nous avons déjà parlé 22. Qu’il nous suffise d’indiquer que nous avons relevé dans la déposition qu’il fit devant le conseil de guerre des déclarations aussi ahurissantes que celles-ci : “ Le nom de Nouvelle Montagne n’est pas connu à Lyon, la société y est connue sous le nom des Invisibles, il y a l’Ancienne Montagne, ce qui est la même chose que les Carbonari ou la Solidarité républicaine […] La Nouvelle Montagne fut fondée à Paris le 5 mars par Ledru-Rollin, Barbès et Blanqui ”. Barbès et Ledru-Rollin fondant une association avec Blanqui ! Il fallait vraiment des juges militaires pour accepter sans sourciller de pareilles affirmations, mais que penser des magistrats instructeurs ?

11 Retenons cet aveu et passons maintenant à l’examen de la correspondance saisie. Elle comprenait notamment plusieurs lettres de Charles Delescluze à son frère Henri et une lettre d’Henri à Gent. Les premières ne contiennent aucun passage qui soit susceptible de se rapporter au complot. Quant à la lettre d’Henri à Gent, elle constituait une des bases principales de l’accusation et prouvait selon celle-ci, qu’à côté de ses “ comités ” de Paris et de Genève, l’association en possédait un autre à Londres. Or, dans la lettre en question qui porte la date du 23 octobre, Henri déclare simplement à son correspondant qu’il a écrit à Londres “ une lettre fort longue et très circonstanciée ” dans laquelle il a donné “ tous les détails concernant la ligue en question et l’initiative que vous y avez prise ”. Ce qui démontre clairement que Delescluze et Ledru-Rollin n’étaient jusqu’à cette date nullement au courant des activités de Gent. On voit que les affirmations de Victor Pierre sont singulièrement hasardeuses lorsqu’il écrit que de son exil londonien Ch. Delescluze “ réglait les mouvements ” de la société 23.

12 Dans la suite de la lettre il est question des rapports de Gent avec la Nouvelle Montagne. Il s’agit évidemment du groupe de représentants dirigé par Michel de Bourges dont il félicitait son correspondant d’avoir obtenu le concours 24. Or, si le but poursuivi par l’association était bien, comme l’affirmait l’accusation, de renverser le gouvernement au moyen d’une insurrection générale, on peut s’étonner que les députés montagnards qui lui avaient promis leur concours n’aient pas été poursuivis 25.

13 Plus loin, Henri faisait savoir à Gent qu’il avait vu Banne, avec lequel il avait parlé “ des réunions qui ont fait le sujet principal de votre lettre ” 26. Enfin, il lui annonçait qu’il allait partir dans quelques jours pour une tournée dans les départements de l’est, qu’il serait à Lyon vers le 25 ou 30 novembre, et priait son correspondant, au cas où il serait absent à cette date de lui faire donner des nouvelles par tel ou tel de leurs amis 27. Il lui demande en outre de lui donner les noms de coreligionnaires qu’il pourrait voir à l’occasion de son passage dans l’Ain et le Jura et lui annonce son intention de faire une tournée dans “ les quinze départements ” 28.

14 On se souvient que selon l’accusation, l’insurrection devait éclater le 11 novembre, date de la rentrée de l’Assemblée. Nulle allusion à cette date fatidique dans la lettre d’Henri Delescluze, lequel annonce son arrivée à Lyon vers le 25 ou 30 novembre, c’est-à-dire à un moment où, si l’on en croit les magistrats instructeurs, la France doit être à feu et à sang. Quant aux adresses des coreligionnaires qu’il demande à son correspondant, l’explication en est simple. Henri voyage pour placer des abonnements au Proscrit et à d’autres journaux démocratiques et désire savoir tout simplement le nom des souscripteurs possibles. Certes, il donne à la fin de sa lettre le conseil à son correspondant de lui répondre à l’adresse de Tilleul, rue de Trévise 29, s’il a des renseignements “ compromettants ” à lui confier, mais une telle précaution s’explique fort bien si l’on songe que l’association fondée par Gent tombait sous le coup de la loi sur les sociétés secrètes.

15 Le reste de la correspondance saisie présente plus ou moins d’intérêt. À Maria Lopez, Gent avait écrit : “ Je me suis attelé à une besogne rude, difficile, à laquelle j’ai donné ma vie, à laquelle, je sacrifierai toutes mes espérances de bonheur. Je l’accomplirai si les forces d’un homme peuvent y suffire et ne m’abandonnent pas en chemin. Je te dis cela à toi, à toi seule ”. Dans une lettre adressée à Gent par Ode, l’accusation avait relevé des phrases comme celles-ci : “ Nous nous occupons activement de l’organisation de nos travailleurs […]. Je puis à peu près compter sur cinq à six cents travailleurs, indépendamment de ceux de la côte, dont s’occupe plus spécialement Jean. La question du déplacement était la chose la plus difficile à obtenir. Chacun aurait voulu travailler chez soi ; mais lorsque tant de gens se déplacent pour aller chercher le bonheur dans la Californie, au péril de leur vie, nous pouvons bien ne pas craindre nous aussi, de nous déplacer un peu pour aller conquérir un bonheur beaucoup plus vrai et beaucoup plus certain ! Donc nos travailleurs seront prêts à aller partout où besoin sera ; à employer tous les moyens nécessaires, à bouleverser, s’il le faut, et pulvériser sur les deux rives du Gardon et de la Cèze, du Rhône et de tous les autres fleuves et rivières de France, tous les sables et graviers pour en extraire l’or pur. Ce n’est qu’à ces conditions que notes les enrôlons… ” 30

27 L’affaire du complot de Lyon fut jugée en août 1851. Les débats durèrent près d’un mois sous la présidence du colonel Couston qui les dirigea du reste avec beaucoup d’impartialité 31. Les prévenus présents étaient au nombre de trente-sept, mais on avait aussi à juger douze contumaces 32. Ils étaient assistés par de nombreux avocats placés sous la direction de Michel de Bourges et de Madier de Montjau 33. On peut se rendre compte d’après ce qui précède que la défense avait une belle partie à jouer, mais elle eut recours à la déplorable méthode qu’elle avait déjà utilisée devant la Haute Cour de Versailles. Alors que les débats — qui n’avaient rien apporté de nouveau — venaient de prendre fin et que le capitaine Merle, commissaire du gouvernement, avait déjà commencé son réquisitoire, la défense demanda l’audition de Crémieux, qui arrivait de Paris, au sujet de l’inculpé Bouvier. Le colonel Couston refusa de faire droit à cette demande en alléguant que le témoin aurait dû se présenter plus tôt, mais le conseil de guerre, sur les conclusions déposées par Bancel, décida d’entendre la déposition. Alors survint un autre incident : Gent ayant voulu poser des questions à Crémieux, le président s’y opposa. La défense tout entière décida là-dessus de se retirer des débats 34. Les accusés furent alors pourvus de défenseurs d’office qu’ils refusèrent d’accepter. Ils furent donc condamnés sans avoir été défendus, Gent, Ode et Longomazino à la déportation, Henri Delescluze à dix ans de détention, les autres, à l’exception d’une douzaine d’acquittés, à de lourdes peines de prison. Les juges militaires avaient bien tenu la promesse du Procureur général Gilardin 35. Au moment où le colonel Couston achevait la lecture de l’arrêt, les condamnés, que l’on avait reconduits en prison, faisaient entendre un immense cri de : Vive la République !

28 Le lendemain, le Procureur général Gilardin se hâtait de rendre compte du procès au garde des sceaux : “ Le complot de Lyon, écrivait-il, est arrivé à son terme et l’issue n’en a pas démenti les prévisions que j’ai eu l’honneur de vous exprimer. La justice rendue par le conseil de guerre a été aussi intelligente que ferme. Des condamnations en rapport avec la gravité du complot et les nécessités de ce temps [sic] ont satisfait à tout ce qu’on devait attendre ”. Plus loin, il annonçait qu’il avait prévenu les ordres du ministre concernant les avocats qui avaient abandonné la défense 36 et signalait que Michel (de Bourges) et Madier de Montjau étaient toujours à Lyon et qu’ils avaient assisté à une réunion de nuit à la Guillotière, où se seraient rendus des délégués des départements voisins. Il présumait qu’à la rentrée de l’Assemblée, on essayerait de “ faire un bruit de tribune sur ce qui s’était passé à Lyon et sur l’abandon de la défense ” et assurait le ministre qu’il préparait un dossier à cet effet.

29 Gilardin faisait connaître encore que les accusés avaient appris le jugement “ avec des airs d’indifférence ”. “ D’où vient, se demandait-il, cette imperturbable confiance ? À quelles espérances, à quelles autres manœuvres souterraines du parti se rattache-t-elle ? L’avenir nous dévoilera ce mystère et le zèle des magistrats sous vos ordres, Monsieur le Garde des Sceaux, tâchera d’aider à le pénétrer ”. Il reconnaissait que les magistrats avaient poursuivi le procès “ en se roidissant contre une sorte d’incrédulité publique ”, mais n’en persistait pas moins à penser que le réseau de la conspiration n’était pas encore entièrement brisé 37.

30 Dans l’ensemble du pays l’opinion publique fut “ douloureusement affectée ” par l’issue de ce procès, ainsi que l’écrivait le journal bonapartiste La Patrie lui-même, qui déclarait : “ La sensation pénible causée par cet arrêt prouve que l’indulgence, en matière politique, est dans l’intérêt de tous […] Y a-t-il complot ? "C’est de la simple propagande d’opinion", diront les uns ; "C’est une tentative d’assassinat sur la société tout entière", diront les autres. Suivant le côté par où on regarde, le crime politique s’aggrave ou s’amoindrit. Toutes les fois que la morale et la conscience humaine sont hors de cause, comme cela lui arrive presque toujours en matière politique, la justice, quelle qu’elle soit, ne trouvera que des fanatiques d’un côté et des incrédules de l’autre. En pareille matière, qui juge aujourd’hui peut être accusé demain, suivant que le pouvoir change de mains ou de parti ” 38.

31 Le gouvernement allait encore aggraver pour trois des condamnés la dure sentence du conseil de guerre. Il décida, en effet, que Gent, Ode et Longomazino seraient transportés, en vertu de la loi du 16 juin 1850 39, à Nouka-Hiva, une des îles Marquises. Cette mesure provoqua une interpellation de Crémieux, qui vint en discussion à la séance du 26 novembre 1851. Crémieux prétendit que la loi ne pouvait être invoquée puisque le complot existait avant sa promulgation et il fit appel à l’esprit d’humanité de l’Assemblée. Le ministre de la Justice, Daviel, répondit que le gouvernement trahirait ses devoirs s’il affaiblissait la répression et s’il désarmait la justice au moment même où elle avait besoin de toute sa force “ pour protéger la société contre les tentatives criminelles du socialisme qui venait de lever son drapeau dans deux ou trois départements ” 40. Bancel monta alors à la tribune et prononça un pathétique et courageux discours en faveur des déportés de Nouka-Hiva.

41 “ Je les ai rencontrées hier dans un discours factieux de M. le Président de la République ”. (Nouvelle approbation et applaudissements à gauche.) 41.

45 Interrompu par le président qui le menaçait de le rappeler à l’ordre, Bancel n’en continuait pas moins à dénoncer avec une clairvoyance rétrospective 42 les mobiles secrets de la politique présidentielle : “ On a dit au peuple : "Je suis héritier de la Révolution, votez pour moi". On s’est présenté aux bourgeois comme le seul ami, le seul défenseur de l’ordre, et on a recherché les voix de la bourgeoisie On poursuit toujours le même but, caché autrefois, évident aujourd’hui et certain : la réélection inconstitutionnelle ”. Mais l’orateur assurait “ avec une conviction profonde ” qu’une telle tentative était vouée à l’échec. Et il terminait par cette péroraison : “ Le peuple est confiant, comme le disait un jour Michel (de Bourges) ; le peuple se laisse prendre aux appâts d’une fausse popularité ; et, lorsqu’on lui promet ce qui le touche dans son intérêt ou dans sa dignité, il espère. Mais une chose à laquelle le peuple ne se laissera pas prendre, et qui éclairera ses yeux d’une lumière soudaine, c’est la mesure d’envoyer à Nouka-Hiva, à quatre mille lieues de sa patrie, trois malheureux condamnés par un conseil de guerre ”.