1Parmi les associations ouvrières qui ont vu le jour sous la Seconde République, les archives ont conservé la trace d’associations de consommation : les « boutiques sociétaires ». Ces sociétés par action pour le commerce alimentaire étaient d’un genre particulier : le « consommateur »1 désirant s’y approvisionner devait être muni de sa carte de sociétaire, délivrée au paiement de sa souscription. D’inspiration phalanstérienne, la plupart de ces boutiques : boucheries, boulangeries et restaurants (ou « auberges »), nées dans la période 1847-1851, furent balayées par le coup d’État. Grâce à Maurice Agulhon, nous connaissons mieux le processus de création du restaurant sociétaire de Toulon (juin-décembre 1851) et de sa disparition dans les jours qui suivent le 2 Décembre. D’initiative socialiste, qui « réunit à un moment les aspirations diverses des ouvriers avancés et des philanthropes bourgeois de gauche »2, les fondateurs du restaurant toulonnais ne parviendront pas à braver la surveillance puis la sanction de l’administration préfectorale.

2On ne saurait pourtant inscrire les initiatives sociétaires dans une seule histoire politique. Le restaurant sociétaire de Grenoble (janvier 1851-1911) est à ce titre exemplaire. Certes, il présente de fortes similitudes avec le restaurant de Toulon. Les principaux initiateurs de l’association grenobloise comptent notamment parmi eux le fouriériste Joseph Rey ; catalogués de « socialistes » par les opposants au restaurant, ils doivent également faire face à l’hostilité du préfet de l’Isère, qui parviendra à priver le restaurant de son principal promoteur, le maire de la ville Frédéric Taulier, en le destituant de ses fonctions. L’association grenobloise se démarque néanmoins des autres sociétés alimentaires de la Seconde République par une caractéristique majeure : son incroyable longévité. Comme le souligne Jean Gaumont : « Chose curieuse ! L’association alimentaire [de Grenoble] ne fut pas victime du coup d’État. Elle survécut, sans doute parce que ses fondateurs, hommes considérables de la bourgeoisie, lui servirent de paravent »3.

3Les raisons d’un tel succès se situent en effet hors de la sphère politique. La fondation de l’association alimentaire de Grenoble et sa réussite se comprennent dans un mouvement plus vaste de volonté de réforme de l’alimentation populaire, portée par les élites locales soucieuses de l’approvisionnement des « classes laborieuses »4. Dans un contexte de sortie de crises, tant agricoles (1846-1847) que politique (1848), ces « associations alimentaires » doivent participer de l’endiguement du mouvement des prix sur les marchés locaux5. Plus précisément, l’alliance réformatrice 6 passée entre les promoteurs de l’association alimentaire grenobloise trouve naissance dans des collaborations de longue date, sur la base d’affinités et de réseaux interpersonnels, dans un large éventail d’inclinations confes­sionnelles et politiques, qui dépassent les seules oppositions entre républicains et conservateurs 7. Ensemble, ils entendent redéfinir les normes d’action du secteur charitable et créent ainsi un précédent dans le secours alimentaire, jusque là exclusif du secteur charitable. Ils s’en distinguent par les publics visés et les formes d’action, privilégiant les ouvriers plutôt que les indigents et la vente d’aliments plutôt que le don. Cette position n’est pas isolée, elle est une autre expression du débat séculaire sur la distinction entre indigents valides et indigents invalides8.

4Cet article s’intéressera principalement au processus de création de l’association alimentaire grenobloise9. Rappelons que le principe d’association, sur lequel se cristallise l’ambiguïté du restaurant, n’est pas spécifique des associations ouvrières de production : il correspond non seulement au fonctionnement des sociétés de secours mutuels, mais également à celui des cercles savants et culturels, qui fonctionnent par souscription. A Grenoble, l’association constitue donc un principe auquel sont rompus à la fois bourgeois et ouvriers.

5Le projet d’association alimentaire trouve sa première formulation publique le 11 octobre 1849 dans les colonnes du journal républicain Le Patriote des Alpes 10. Les auteurs, anonymes, de cet article apostrophent la municipalité sur les bienfaits du principe d’association et suggèrent de suivre l’exemple de l’association alimentaire qui existe à Genève depuis quelques mois : « nous soumettons cette pensée à l’administration municipale. C’est à elle qu’il appartient de prendre toutes les mesures utiles, car elle seule dispose de ressources assez puissantes pour en assurer le succès »11. Cet appel est repris en janvier 1850 en séance du conseil municipal par Prosper Leborgne (1798-1875), commissionnaire de roulage, Alexandre Michal-Ladichère (1807-1884), avocat, Augustin Thévenet (1871-1860), négociant en toile, François Navizet, négociant en chamoiserie et Joseph Auguste Rey (1779-1855), avocat et procureur général de la République. Tous les cinq, représentants majeurs du mouvement républicain à Grenoble, sont également membres du conseil d’administration du Patriote. Ils vont lancer dans cette séance le projet de création du restaurant sociétaire que Frédéric Taulier, le maire de la ville, va mettre à exécution. Aux yeux des républicains, le restaurant permet de mettre en œuvre le principe d’association, comme ils s’en expliquent dans l’article publié dans le Patriote : « nous avons promis de ne laisser échapper aucune occasion de vulgariser les idées pratiques ayant pour but l’amélioration du sort des classes souffrantes. […] La démocratie repousse l’aumône qui dégrade ; elle veut que le pauvre puisse obtenir du pain en échange de son travail et non en raison de la pitié qu’il inspire, et c’est pour hâter la réalisation de ces progrès qu’elle s’attache à répandre parmi les membres de la grande famille humaine l’esprit de solidarité et d’association » 12.

6Ce premier épisode révèle l’impulsion politique dont a bénéficié le projet d’association alimentaire, en particulier sa proximité avec les initiatives phalanstériennes13. S’il est impossible d’établir avec certitude le rôle des membres de l’école sociétaire grenobloise dans l’impulsion du restaurant, les archives locales et l’historiographie offrent un faisceau d’indices laissant penser à une proximité entre ce groupe et certains membres fondateurs de l’établissement14. À la présence de Joseph Rey 15, au conseil municipal et au comité d’administration du restaurant s’ajoute le frère du rédacteur en chef du Patriote des Alpes, le médecin Albin Crépu. Mais cet épisode révèle surtout le rôle majeur joué par le conseil municipal16 dans la genèse du restaurant : ses membres sont non seulement les initiateurs du projet, mais en cautionnant les décisions de Taulier et l’engagement financier de la mairie, ils sont aussi les principaux garants de sa mise en œuvre pratique.

8Suit une seconde phase pendant laquelle Taulier va conduire seul, et rapidement, la mise en place technique du restaurant, le conseil municipal approuvant chacune de ses décisions. Il s’agit tout d’abord de loger cette institution. La ville est en train d’échanger le monastère appartenant aux religieuses des Ursulines contre les bâtiments de Sainte-Marie-d’en-Haut. Sans attendre que le traité passé avec les Ursulines soit définitif 17, le conseil autorise l’installation gratuite de l’Association dans un local au sein du bâtiment. Un plan est dressé, les travaux sont lancés et pris en main par le maire, qui fait de la rapidité d’exécution une des clés de la réussite du restaurant : « je rencontrais dans l’opinion publique le doute, l’étonnement, quelquefois l’incrédulité. La lenteur pouvait tout perdre : je ne voulais ni plan, ni devis, ni adjudication. Le conseil m’avait donné carte blanche. J’allais tous les jours sur les travaux, commandant et pressant au fur et à mesure » 18. Dans le même temps, le maire fait voter par le conseil municipal la somme nécessaire pour l’achat du matériel, évaluée à 5 000 francs. Il fait frapper 24 000 jetons (6 000 de vin, 6 000 de pain et 3 000 de chaque autre espèce – viande, soupe, légumes, dessert) et achète à crédit le mobilier et les ustensiles nécessaires. Le 24 octobre 1850, Taulier convoque à l’Hôtel de Ville les présidents et présidentes des sociétés de bienfaisance mutuelle 19 pour exposer la nature et le but de la fondation qu’il poursuit. Le même jour, il fait placarder sur les murs de la ville un extrait du compte rendu de son voyage à Genève et fait aussitôt ouvrir à l’Hôtel de Ville un registre sur lequel s’inscrivent les souscripteurs. En tête de ce registre, Taulier déclare avoir inscrit, sur leur demande, les membres du conseil municipal ainsi que les Commissaires généraux et les Commissaires générales des sociétés de bienfaisance. Le 27 novembre, alors que le nombre des inscriptions s’élève à 824, il convoque tous les souscripteurs dans une grande salle de l’Hôtel de Ville, et propose une liste de commissaires de surveillance 20 qui est adoptée : « elle portait des noms de citoyens des opinions les plus opposées. Je voulais faire de la philanthropie et non de la politique ». Le 4 décembre, Taulier fait adopter un règlement par les commissaires, et le bureau d’administration est formé. Le 9, il nomme les employés « dont le choix, par un sentiment plein de courtoisie, me fut pour cette première fois abandonné par le bureau. Je voulus que le cuisinier sortît d’une grande maison. Il le fallait ainsi pour la réputation de la nouvelle cuisine, je le pris chez un marquis. Mais j’eus bien soin de prendre l’économe dans les rangs de la classe ouvrière, dont il devait connaître les mœurs et les besoins » 21. Le 11 décembre, le conseil municipal délibère sur la proposition de Taulier, à savoir : si la tentative échoue après un certain temps, la caisse municipale fera face au déficit et la société sera dissoute ou fonctionnera à ses risques et périls. L’établissement est prêt à fonctionner.

9Il ouvre ses portes le 5 janvier 1851 place de la Saulaie, à l’est de la ville, où réside une majorité de journaliers et d’artisans commerçants appartenant au commerce de la ganterie 22. Il est conçu par ses promoteurs pour fournir à la population ouvrière, sous des conditions précises, des repas et du vin que les consommateurs peuvent manger sur place ou emporter chez eux. Les fondateurs de l’association lui assignent le statut d’œuvre de prévoyance, de tempérance et de progrès. Prévoyance car les consom­mations, meilleur marché que dans les cabarets, se paient à l’aide de jetons acquis à l’avance, qui ne peuvent pas circuler dans l’espace économique de la ville ; tempérance car les « commissaires de surveillance » veillent à faire régner l’ordre et la morale dans les salles du restaurant où la consommation de vin est limitée à un demi litre par personne ; progrès enfin car dans les réfectoires, les ouvriers côtoient d’autres conditions sociales : employés, étudiants et hommes d’église ; mais aussi parce qu’en exemptant les femmes des tâches culinaires, le restaurant doit leur permettre de se consacrer plus amplement à leur travail et à leur famille.

10Les principes de fonctionnement du restaurant sont les suivants : toute personne souhaitant prendre un repas à l’association alimentaire doit se présenter munie de sa carte de sociétaire. La cotisation annuelle s’élève à 1 franc pour consommer sur place, ou à 25 centimes pour accéder au guichet à emporter. La carte de sociétaire permet l’acquisition de jetons, correspondant aux familles de produits : vin, viande, pain etc. Les promoteurs du restaurant veillent au maintien d’un certain ordre moral, qui se traduit par trois réfectoires : un pour les hommes, un pour les « dames seules », un pour les familles, chaque pièce étant surveillée quotidiennement par des commissaires de surveillance. Les sociétaires vont chercher eux-mêmes leurs aliments au guichet intérieur de distribution, et apportent leur assiette lorsqu’ils souhaitent un nouveau plat. À ces règles d’usage concernant le service s’ajoutent de nombreuses interdictions à respecter, prévues par le règlement intérieur : il est notamment défendu aux associés d’amener des chiens et de fumer dans l’établissement. Toute discussion politique ou religieuse est proscrite dans l’établissement. Il est défendu d’y apposer toute affiche de quelque nature que ce soit, d’y faire circuler prospectus, liste de souscription, ou pétition. Il est également défendu d’y apporter aucun journal ou brochure politiques. L’entrée de l’établissement est interdite à toute personne qui s’y présenterait en état d’ivresse. Enfin, il est demandé aux sociétaires de s’abstenir, dans les réfectoires, de toute conversation bruyante. Leur maintien doit être « convenable et réservé ». Le restaurant fonctionne du lundi au dimanche inclus, « le matin de sept heures à neuf heures ; puis de onze heures à deux heures, et le soir, de six heures à huit heures et demi ». La variété de la carte permet aux consommateurs de se composer des repas « ordinaires » à 75 centimes, composés de bouillon, viande, légumes et carafon de vin, ou de « luxe », composé de potage, fricandeau, rôti, légumes, desserts et ½ litre de vin, moyennant 85 centimes23.

11Le succès considérable du restaurant dans les premières semaines, attesté par le nombre de sociétaires qui atteint 937 le 5 janvier 1851 et 1481 le 26 janvier 1851 24 ne va pas sans attirer la défiance de l’autorité préfectorale. Celle-ci se manifeste sous couvert d’une controverse publique orchestrée par voie de presse, dont le chef n’est autre que le préfet, comme l’indique la correspondance que ce dernier entretient sur la période avec le ministre de l’Intérieur25.

12La polémique se déroule du 4 février au 15 mars 1851 dans les trois principaux journaux politiques du département : l’Ami de l’ordre 26 journal des orléanistes sur la période 1848-51, le Patriote des Alpes organe des républicains, et le Courrier de l’Isère organe de la préfecture 27 ; et trouve son issue dans la destitution de Taulier. L’examen de la teneur des débats entre les principaux protagonistes met en évidence le caractère ambigu du projet sociétaire et permet de comprendre en quoi celui-ci gêne ses détracteurs. La polémique est discrètement orchestrée par le préfet, le baron Chapuys-Montlaville (1800-1868), qui a demandé aux rédacteurs du Courrier de l’Isère de s’abstenir d’intervenir au plus fort des débats28. Il met un premier terme à la polémique par son intervention du 27 février annonçant la destitution de Taulier. Ses attaques politiques visent directement Taulier, qu’il « confond » avec l’œuvre dont ce dernier est à l’origine, et se redoublent d’un différend administratif. Chapuys-Montlaville justifie la destitution du maire sous le motif que celui-ci a bafoué l’autorité préfectorale dans la mise en place du restaurant29. Quatre groupes d’acteurs, (professeurs de droit, ouvriers, rédacteurs de journaux, cabaretiers-traiteurs) prennent part à la polémique, et les arguments avancés par chacun des protagonistes correspondent aux principaux arguments qui divisent plus généralement défenseurs et détracteurs des institutions sociétaires. Ils convergent en particulier vers un problème unique : l’identité floue de l’établissement dont les principes et les modes de fonctionnement ne se prêtent à aucun classement. La conjonction du caractère sociétaire et municipal du restaurant rend son interprétation ambiguë pour les contemporains qui ne parviennent pas à le situer, ni dans la catégorie des œuvres de bienfaisance, ni dans celle des établissements commerciaux. En clair, le préfet reproche à Taulier la compromission de l’autorité municipale dans une association qui rappelle par trop les associations du socialisme utopique. La polémique s’interprète dès lors comme une injonction de la part de l’autorité préfectorale à la mairie, demandant au premier magistrat de se cantonner à ses registres d’action traditionnels, et trouvant une issue dans la destitution de ce dernier.

14Le second argument porte sur la question de la légitimité de l’intervention municipale dans cette institution. Cette interrogation est également introduite par Quinon dans la deuxième lettre qu’il publie dans l’Ami de l’Ordre. Elle permet de saisir en arrière-plan le débat plus général dans lequel s’inscrit cette polémique. Le restaurant sociétaire fait s’affronter deux conceptions de l’assistance, l’une « ancienne », incarnée par Vincent Quinon reprochant au maire de « créer une espèce d’aristocratie ouvrière », l’autre « moderne », celle de Taulier répondant qu’il convient au contraire de se préoccuper de cette « classe intéressante » dont il faut « améliorer le sort, et dont les économies rendront possibles certaines satisfactions matérielles dont il se prive, et le conduire à une condition morale plus élevée » 30. Par voie de conséquence, si le public visé n’est pas le public légitime de l’assistance, dans quelle mesure peut-on justifier, s’interroge Quinon, l’attribution de fonds par l’administration municipale à un établissement de caractère plus commercial que bienfaisant. C’est aussi sur une question d’ordre économique qu’entrent en scène les deux ouvriers, sur le thème du niveau économique requis pour que les ouvriers puissent prendre leurs repas au restaurant. À Désiré Finot, ouvrier imprimeur, client et favorable au restaurant, répond l’ouvrier horloger Brunswick, qui se présente comme « ancien délégué des ouvriers » et dont les propos se situent dans la lignée de ceux de Quinon. Il dénonce le niveau de prix trop élevé des plats, qui selon lui, ne peut que s’adresser à « l’aristocratie ouvrière » et manquer par là le but que le restaurant s’était fixé 31.

15La polémique trouve un premier terme par l’entrée en scène du Courrier de l’Isère pour annoncer la destitution de Frédéric Taulier de ses fonctions de maire. La destitution est prononcée sous le motif de certaines irrégularités commises par Taulier dans la fondation du restaurant. Chapuys-Montlaville l’accuse d’avoir abusé de sa fonction publique pour faciliter la mise en place du restaurant, et commis des irrégularités, en particulier d’avoir pris possession d’un local, fait voter et employé les crédits nécessaires avant toute autorisation préfectorale. Le préfet tient là des arguments suffisants pour éloigner un maire qui n’affirme pas son allégeance, ni à « l’autorité supérieure » ni au nouveau régime. Le débat est néanmoins loin d’être clos, mais il prend dès lors une nouvelle tournure. Vidée de son enjeu local (le maire est déchu de ses fonctions), la polémique trouve une ouverture à l’échelle nationale par la publication dans les colonnes de l’Ami de l’Ordre d’un article de Jules Burat 32 (1807-1855) sur le restaurant sociétaire paru à la même période dans le journal national conservateur le Constitutionnel. Il se poursuit toutefois dans des termes similaires, Burat dénonçant dans le restaurant des pratiques proches du socialisme, réaffirmant que le véritable moyen pour procurer des aliments à bon marché consiste dans le respect de la liberté du commerce pleine et entière.

16Privé de son principal promoteur, le restaurant ne continue pas moins à fonctionner, et passera l’épreuve du Coup d’Etat, pourtant rédhibitoire pour la plupart des sociétés alimentaires33. Les centaines de souscriptions reçues par le restaurant, et émanant de personnes de qualités diverses, invitent à s’interroger sur les ressorts de la mobilisation collective autour de ce projet, qui dépasse les seules inclinations politiques. Il s’agit en effet de comprendre ce qui permet la rencontre de personnes aux positions et aux inclinations parfois divergentes : notables et commerçants, francs-maçons et philan­thropes « catholiques sociaux », républicains et orléanistes. Rassemblés sous le projet commun du restaurant, ces élites locales partagent néanmoins d’autres modes de sociabilité bourgeoise à Grenoble, qu’il convient de resituer dans l’espace politique et associatif de la ville. Pour ce faire, la liste des membres du premier comité d’administration et conseil de surveillance (considérés ici comme le « noyau » des membres fondateurs), a été confrontée à quatorze autres institutions de la ville, qui se répartissent de la façon suivante : dispositifs municipaux à visée réformatrice contem­porains du restaurant, conseils municipaux de 1830 à 1851, cercles, sociétés à vocation culturelle, sociétés savantes, sociétés politiques, loge maçonnique [se reporter au tableau 1 en annexes]. Les sociétés retenues pour cette analyse de réseaux s’échelonnent de 1825 à 1852 et sont composées d’électeurs citoyens municipaux censitaires34. Deux types de rappro­chements peuvent être établis entre ces sociétés et le restaurant, dans leurs modes de fonctionnement. Outre leur forme juridique, les sociétés ont en commun leur assise économique qui repose sur la souscription des membres sociétaires. Siégeant à Grenoble, elles bénéficient non seulement d’une autorisation mais aussi parfois d’une impulsion de la municipalité.

18Le premier groupe qui se dégage de l’analyse comparée des membres de ces diverses institutions est en effet celui des conseillers municipaux. A Leborgne, Michal-Ladichère, Thévenet et Rey déjà cités, s’ajoutent trois autres qui, chacun à leur manière, sont très implantés : Navizet, mégissier, est un notable « populaire » qui règne sur la rue Saint-Laurent 35 ; Hypolite Bouvier, charpentier, commissaire général du 4^e bureau de bienfaisance mutuelle (maçons et charpentiers), est une figure de 1848 36 ; et Girard, cafetier, est très présent dans le milieu de la bienfaisance municipale. Ces sept individus font partie du comité d’administration du restaurant. La position sociale de ce sous-ensemble est assez « resserrée » : deux magistrats, un banquier, deux ingénieurs et trois « patrons de commerce ». En terme de classes d’âge, ce groupe se révèle en revanche assez hétérogène. Si l’on considère leurs trajectoires, on remarque que nombre d’entre eux se côtoient depuis une quinzaine d’années. François Navizet (et le banquier Victor Margot lui aussi conseiller municipal et fondateur du restaurant) participent déjà en 1834 à leur premier conseil municipal dont ils sortent en 1842, année où sont nommés Prosper Leborgne et Frédéric Taulier. En 1848, ils adhèrent tous, à l’exception significative de Taulier, au Club démo­cratique de Grenoble ; cinq se retrouvent dans le conseil municipal de 1848 (Navizet, Bouvier, Leborgne, Taulier et Michal-Ladichère), auxquels s’ajoute Victor Margot en 1849. Outre leur convergence au sein du mouvement républicain à cette période, d’autres espaces ont préalablement favorisé leur rencontre. En 1837, ils fréquentent, à l’exception de Bouvier et Leborgne, la Société des Amis des Arts, et quatre d’entre eux Navizet, Bouvier, Blandin (francs-maçons) et Leborgne participent en 1852 à la refondation de la Société du patronage des apprentis indigents37. Les membres de ce groupe se caractérisent donc par une trajectoire politique commune dans la mouvance républicaine, à travers leurs participations aux conseils municipaux, au Club démocratique et au Patriote des Alpes. Ces itinéraires proches se renforcent par leur implication dans les sociétés de bienfaisance.

20Du côté des institutions, la loge maçonnique les Arts-Réunis et le Club démocratique jouent le rôle de relais entre les différents membres fondateurs du restaurant. On remarque en effet que le Club démocratique et la loge des Arts-Réunis prises ensemble (personnes co-affiliées aux deux), donnent accès à un grand nombre de positions au sein de l’espace des sociétés considérées. Parmi les différents clubs politiques qui voient le jour dès la première quinzaine de mars 1848, le « Club central républicain », présidé par l’avoué Cécillion, compte tous les leaders et principaux militants du mouvement démocratique. La diversité des métiers qui le composent est très grande. François Rude note « qu’autour d’un fort noyau de bourgeois moyens, le Club républicain a rassemblé de larges couches de la petite bourgeoisie et de l’artisanat grenoblois » 38. Quant à la loge des Arts-Réunis, ses membres appartiennent à la bourgeoisie aisée ou moyenne. Ils prennent une part importante dans l’action philanthropique à Grenoble : secours aux sourds-muets, bourses d’études, Société de patronage des apprentis indigents, et participation à l’Association alimentaire39. Les membres de la loge des Arts-Réunis ont apporté leur soutien au restaurant en suggérant en assemblée générale de diffuser les informations concernant le restaurant. Cet exemple illustre assez bien le rôle d’intermédiaire de la Loge, dont les membres, en contact avec d’autres sociétés, assurent une partie de la promotion du restaurant sociétaire 40.

22Il prend part à l’activité des sociétés et institutions suivantes : la Société de statistique sur la période 1838-1842, les Amis des Arts en 1842, les conseils municipaux et la Société d’extinction de la mendicité dont il prend la tête en 1847 avec son mandat de maire. Son action s’exerce loin des étiquettes et des groupes, par le biais de rapports interpersonnels. Prenons l’exemple qui le lie, au regard des affiliations, au banquier Victor Margot et au négociant Louis Penet (1808-1879), respectivement membre du comité d’administration et président du restaurant sociétaire. En dépit de leurs inclinations politiques opposées, ces trois hommes, qui font partie de la même classe d’âge (en 1851, ils ont respectivement 51, 43 et 45 ans), se côtoient par des trajectoires associatives communes. Leurs amitiés respectives sont scellées de longue date. Sur le plan politique, tout ou presque les oppose. Victor Margot a joué un rôle marquant en 1848 et s’affiche au Club démocratique en 45^e position sur une liste de 3 000 individus, Louis Penet est considéré comme l’un des dirigeants orléanistes grenoblois depuis 1848, membre du conseil d’administration du très conservateur journal l’Ami de l’ordre. Quant aux inclinations politiques de Taulier, nous verrons qu’elles sont assez changeantes. Nous pouvons seulement établir que ses convictions orléanistes sous la Monarchie de Juillet l’on rapproché un temps de Louis Penet. Tous trois se retrouvent à la Société des Amis des Arts dès 1837. Outre cette participation commune, ils entretiennent des relations deux à deux : Margot et Taulier se côtoient depuis 1842 au conseil municipal. Penet et Margot se fréquentaient déjà au Cercle des Tilleuls en 1829 alors qu’ils avaient respectivement 21 et 29 ans ; en 1851, ils siègent ensemble en tant que juges au tribunal de commerce ; et ils ont été également sollicités par Taulier pour faire partie du comité d’administration de la boucherie sociétaire41. Si Margot participe au deux, Penet, qui assure la présidence du restaurant décline l’offre de collaborer à la gestion de la boucherie.

24La fondation du restaurant sociétaire est indissociable de la personnalité de son principal promoteur : Frédéric Taulier. À l’ouverture du restaurant, Taulier est âgé de 45 ans et exécute sa deuxième magistrature. Il est présent dans sa ville natale sur deux scènes professionnelles, en tant qu’avocat (depuis 1831) et professeur de code civil à la faculté de droit (1838). Cette carrière, qui le conduit à être doyen de la faculté en 1852, se redouble d’une carrière politique (adjoint au maire sous la Monarchie de Juillet de 1843 à 1845, maire du 16 février 1845 au 28 février 1848, puis du 12 mars 1849 au 13 mars 1851), elle-même étroitement liée à sa vocation de philanthrope42. Ce sont sur ces deux dernières scènes, philanthropique et municipale, qu’il va se distinguer dans les quinze dernières années de sa vie. Les divers hommages qui lui sont rendus lors de son décès témoignent particulièrement de cette activité. Si ces pairs lui reconnaissent une « vraie passion » pour le barreau, ce sont surtout les réalisations publiques qui retiennent l’attention des chroniqueurs, et en particulier l’association alimentaire43.

25En 1851, Taulier compte en effet à son actif des réalisations innovantes en matière de secours alimentaire et d’association, préfigurant les principes du restaurant et de la boucherie sociétaires. La gestion de la disette des années 1845-47 lui a permis, par l’intermédiaire du bureau municipal de charité, d’amorcer les bases du secours payant par le système des « bons de pains économiques ». Cette mesure, qu’il a mise en pratique du 1^er mars au 30 mai 1847, consiste à aider les familles se trouvant « au-dessus de la classe indigente, qui reçoit des secours tout à fait gratuits, et à côté de la classe qui peut gagner son pain » et condamnées à un « douloureux état de gêne ». En leur offrant des bons à l’aide desquels les porteurs paient le pain 10 centimes de moins par kilo (cette différence étant ensuite soldée au boulanger par le bureau), la municipalité veut atteindre les familles qui, dans un état de gêne momentané, « ne se résignent pas à demander ». Le second exemple est relatif au principe d’association. Au moment de lancer le restaurant et la boucherie sociétaires, Taulier a déjà mis en place une société en commandite par actions pour l’éclairage au gaz de la ville de Grenoble par émission de 500 souscriptions. La société doit livrer l’éclairage public et privé à « un prix inférieur de 10% au moins des prix actuels », au moyen d’une usine construite hors la ville44. Il projette également la fondation, selon les mêmes principes, d’une pharmacie et d’une boulangerie. Notons que ces projets sont très proches, dans leur principe, des institutions phalanstériennes. Rappelons à ce propos que Taulier, qui a fait son stage d’avocat chez Amédée Hennequin, bravait déjà la volonté ministérielle en 1847 pour autoriser son frère Victor Hennequin à venir professer un cycle de conférences sur l’école fouriériste. En réponse à une lettre du préfet lui indiquant les réserves du ministre de l’intérieur quant à la tenue de ces cours, Taulier argumente sa conduite de la façon suivante : « J’ai étudié avec beaucoup de soins M. le Préfet la doctrine de Fourier. Je l’ai analysée et combattue dans le second volume de ma Théorie raisonnée du code civil. La doctrine du maître, réduite aux limites dans lesquelles se renferment les disciples, n’est plus qu’une sorte de philosophie que son exclusivité rend innocente 45. Les prédications faites en province sont la reproduction exacte des articles de la Démocratie Pacifique, journal quotidien qui s’exprime à Paris, sous les yeux mêmes du gouvernement, et qui n’a jamais été l’objet d’aucune poursuite. Ce n’est pas tout M. le Préfet. Les Phalanstériens attaquent les commu­nistes ; ils tournent en ridicule les radicaux et s’opposent à toute révolution politique. Les prédications de tels hommes ne peuvent faire qu’une diversion utile à de funestes tendances »46.

26La personnalité de Taulier, et surtout ses inclinations politiques se prêtent difficilement à une catégorisation stricte. Catholique fervent, Taulier est animé par une foi orléaniste profonde sous la Monarchie de Juillet, il amorce un glissement très modéré vers la gauche à l’époque de l’état de siège, et voue enfin une soumission presque dévote aux personnes de l’empereur et de l’impératrice, auxquelles il dédie, en 1860, son ouvrage le Vrai livre du peuple47. La déclaration du préfet Chapuys-Montlaville auprès du ministre de l’Intérieur offre une bonne illustration de ces changements. Dans un courrier relatif à la destitution du maire, le préfet indique que Taulier « recherche la popularité avec une avidité et une persistance incroyables sous tous les régimes, sans s’inquiéter du principe qu’il a professé la veille et s’en emparant pour se les assimiler avec une habileté extraordinaire »48.

27Reprenons le fil des événements politiques. La tendance de Taulier à rechercher la « neutralité entre les partis » se manifeste en 1847 au début de sa première magistrature49, et devient flagrante sous la Seconde République. S’il démissionne de son mandat en février 1848 « pour raisons de convenances »50, sa candidature est appuyée en mars 1848 par le préfet du département sous le motif qu’elle « serait portée à la représentation par de nombreux conservateurs » 51, puis son nom figure, aux élections municipales de juillet 1848 sur la liste de la majorité conservatrice de l’ancien conseil municipal, et sur celle du comité républicain de la ville. Nous retiendrons qu’en 1851, Taulier n’a pas encore fait acte d’allégeance au Régime, qu’il scellera dès 1855 dans un mémoire relatif au restaurant sociétaire qu’il adresse à l’Empereur. Selon le biographe Avezou, « pendant l’exercice de sa deuxième magistrature municipale, pas plus qu’avant février, Taulier ne sera l’homme d’un parti » 52.

28Le caractère fluctuant de ses inclinations, au gré des événements politiques, est au principe de l’action qu’il entend mener sur la scène publique. La discrétion de ses convictions favorise son accession à l’administration publique et assoit la légitimité nécessaire à la mise en place de réalisations concrètes, dont l’association alimentaire ne forme pas un exemple isolé. Cette attitude, qui peut être qualifiée de « paternalisme municipal », marque toute la spécificité de l’action de Frédéric Taulier dont l’ambition philanthropique est servie par ses différentes magistratures. Deux initiatives traduisent particulièrement la volonté centralisatrice de la municipalité dont Taulier est à la tête : la mise en place du Conseil Supérieur de société de bienfaisance mutuelle en novembre 1842 et de l’Œuvre du patronage des apprentis indigents. Le Conseil, composé des commissaires généraux des sociétés d’hommes et présidé par le maire, constitue à la fois une sorte de tribunal chargé de statuer sur les différends qui peuvent éclater dans les mutuelles, et un conseil consultatif appelé à donner son avis « sur tout ce qui peut assurer la prospérité de ces sociétés » 53. Si cette initiative ne peut être officiellement imputable à Taulier, maire-adjoint, c’est néanmoins lui qui en signe l’arrêté et qui en est l’inspirateur. C’est lui également qui place l’Œuvre du patronage des apprentis indigents sous l’égide de la municipalité, « après avoir groupé autour de lui les bons citoyens qui en avaient eu la première idée, et arrêté de concert avec eux ses statuts dont il est d’ailleurs le rédacteur » 54. Mais ses réalisations majeures relèvent du champ du secours public. À cet égard, le tableau des institutions de bienfaisance et de charité de la ville qu’il publie en 1860, un an avant sa mort, offre une bonne illustration des principes qui l’animent sous ses différentes magistratures. Il y décrit les institutions « qui honorent le riche, parce que leur but est de secourir et de moraliser le pauvre », afin d’instruire et modérer les passions55. Elles sont aussi de nature différente, mues par la volonté de rapprocher charité privée et bienfaisance publique, et par son soutien à la mutualité et au principe d’association.

31Au milieu du XIX^e siècle, la ville compte 28 000 habitants, garnison comprise. Elle présente une structure sociale très inégalitaire du point de vue numérique. C’est une ville de commerçants grands et petits, de propriétaires-agriculteurs et d’hommes de loi. Deux autres catégories, celle des propriétaires/rentiers et celle des petits producteurs/marchands/travailleurs à domicile, représentent plus des deux tiers de la collectivité56. Le nombre des ouvriers, où dominent les gantiers et gantières s’élève à environ 3000. L’industrie est dominée par les petits ateliers dans la ville et ses environs57. Cette organisation selon le modèle de la fabrique collective confère une spécificité à la prise en charge des ouvriers, dans la mesure où le patronage ne peut s’y exercer58. Pareille organisation se révèle encore moins propice à la prise en charge patronale de la nourriture ouvrière, notamment par la mise en place de cantines59. Il y a en effet dans la seconde moitié du XIX^e siècle un antagonisme doublé d’une impossibilité pratique, entre l’organisation de cantines dans des villes dominées par des fabriques regroupant sous un même toit des dizaines ou des centaines d’ouvriers ; et les villes telles Grenoble, Lyon ou Saint-Quentin, dont les industries (respectivement ganterie, fabriques de soie et textile), ne se prêtent pas au regroupement des ouvriers.

32L’absence de grandes fabriques et de prise en charge par les patrons, favorise en revanche l’implantation ancienne et solide de la mutualité depuis le début des années 1830. C’est du côté de la mutualité que s’exerce un « paternalisme des classes dirigeantes », soucieux de canaliser les classes populaires de la ville. Au milieu du XIX^e siècle, Grenoble compte au total 32 sociétés de secours mutuels (hommes + dames). Ce sont des sociétés de prévoyance qui assurent une fonction de secours (aux malades, des secours extraordinaires aux secours indigents et parfois aux chômeurs) et de sociabilité ouvrière, comme l’a bien montré Jacques Rougerie pour les sociétés parisiennes. Il les décrit en effet comme le lieu par excellence d’acculturation politique60. Elles représentent 33% des sociétés du département de l’Isère et 45% des adhérents, soit une population de 5 000 à 6 000 ouvriers61. Le magistrat Augustin Rivier, collaborateur des Annales de la Charité en souligne en 1851 les avantages : bien adaptées à la structure industrielle grenobloise où domine le petit atelier, elles prolongent l’action des anciennes corporations. Selon Robert Chagny, « la mutualité constitue la pièce maîtresse d’un véritable paternalisme municipal » 62.Taulier se fonde sur cette tradition mutualiste lors de ses deux magistratures, pour asseoir son « paternalisme municipal ». Il faut comprendre la volonté de prendre en charge les repas pris par les ouvriers pendant leur journée de travail, dans la continuité des réalisations du secteur mutuel. La tradition mutualiste a non seulement familiarisé les ouvriers et les artisans de la ville au principe d’association, sur la base duquel est élaboré le projet du restaurant, mais lui assure des appuis importants. Maurice Agulhon observe un phénomène similaire pour le restaurant sociétaire de Toulon. Il souligne en particulier « la présence constante et vivace de la mutualité » et le soutien que les sociétés de secours mutuels apportent au restaurant et aux réalisations concrètes du mouvement ouvrier. Sous ses différentes magistratures, Taulier a raffermi les liens de la municipalité avec les sociétés de secours mutuels. Le renforcement de la tutelle municipale sur ces sociétés s’est notamment exercé par la mise en place, en novembre 1842, du Conseil Supérieur de société de bienfaisance mutuelle63.

33Le principe d’association sur lequel se fonde le restaurant est à l’origine d’une certaine ambiguïté dans le contexte post-1848. En effet, mutualité et socialisme empruntent des termes similaires (association/sociétaire) qui rendent le premier assimilable au second. La polysémie du terme association revêt une dimension de contestation de l’ordre social, contrairement aux plus neutres « sociétés ou corporation »64. Pourtant, le principe de l’association est doublement pertinent : il revêt une signification pour les ouvriers qui adhèrent aux sociétés de secours mutuels par souscription, et il se redouble d’une intelligibilité pour les classes bourgeoises. Membres honoraires des sociétés de secours mutuels, ils sont rompus au principe de la souscription par les différentes sociétés auxquelles ils participent, dont l’assise écono­mique repose sur la souscription des membres sociétaires.

34La morphologie industrielle de la ville permet de comprendre les bons résultats du restaurant en ses débuts, sa longévité puis son déclin progressif au tournant du XX^e siècle. La structure sociale et l’organisation profes­sionnelle sont au principe de la mobilisation massive autour de ce projet. La prospérité du restaurant suit les évolutions démographiques de la population ouvrière de la ville. Le déclin progressif du restaurant dans les deux dernières décennies du XIX^e siècle est lié à l’histoire économique et socio-démographique de Grenoble. La pression démographique importante (52484 habitants en 1886 et 77438 en 1911) est concomitante de changements majeurs en termes d’urbanisation et de structure sociale. À la fin du siècle, Grenoble est devenue une ville industrielle. Elle compte une proportion importante d’ouvriers (25%), tout en conservant sa fonction militaire (15% de la population), et demeure marquée par son passé de ville siège d’un parlement (10% de professions libérales et de rentiers). Dès 1870, la ganterie connaît une crise qui conduit à une nouvelle organisation du travail : constitution de grands ateliers qui se substituent progressivement aux multiples sous-traitants à domicile, et mise en place d’une structure verticale (mégisserie, ganterie et réseau de vente dans les mêmes mains). Ainsi, la modernisation de l’industrie du gant, l’exploitation de la pierre à ciment, les usines hydroélectriques et surtout l’apparition de la métallurgie engendrent une activité industrielle très importante. Ces modifications se répercutent sur l’aménagement de la ville, qui se développe essentiellement à l’ouest, dans le quartier Berriat qui accueille presque toutes les grandes usines, ainsi que la majeure partie de la population ouvrière. La population étrangère (4% de la population en 1901), essentiellement d’origine italienne, est regroupée dans les anciens quartiers ouvriers de Saint-Laurent et Très Cloîtres 65.

35Avec l’affaiblissement de la ganterie, le restaurant perd le cœur de sa clientèle. En 1898, un membre de la société alimentaire observe en effet que « les plus assidus consommateurs de l’alimentaire ont disparus ». En même temps, le restaurant perd, à la suite des événements de 1894, les nombreux consommateurs issus de l’immigration italienne à Grenoble : « les italiens expulsés sont, en effet, rentrés peu à peu, mais se sont prudemment écartés de l’Association où leur présence pouvait éveiller des suspicions et susciter des incidents » 66. Enfin, la nouvelle génération d’ouvriers qui s’installe dans la ville ne permet pas le renouvellement de la clientèle. Résidant à l’ouest dans les quartiers nouvellement construits, ils ne peuvent pas se rendre à l’association, qui, située à l’est, est bien trop éloignée compte tenu du temps dont ils disposent pour leur repas de midi. De plus le renouvellement de la population ouvrière ne se fait pas à l’identique. Ouvriers de la métallurgie, ils n’occupent pas la même position au sein de la stratification sociale ouvrière ce qui appelle le commentaire suivant d’un des membres du comité d’administration du restaurant :  « mais la population du cours Berriat est pauvre : elle ne trouvera pas, à l’Alimentaire, le crédit qu’elle rencontre chez les autres débitants » 67.

37Le restaurant connaît donc deux histoires parallèles. Sur le plan de la fréquentation, son essor est considérable et dure une soixantaine d’années ; mais ce succès collectif s’accompagne d’un échec personnel, par la révocation du maire Frédéric Taulier. Le fait que le restaurant survive au camouflet subit par Taulier renforce l’hypothèse selon laquelle son succès dépasse les seules ambitions individuelles et politiques de ses instigateurs. Initiative politique, le restaurant se prête assez bien, à première vue, à une lecture en terme de clivage politique. Les conservateurs grenoblois, principaux détracteurs de l’établissement, s’appuient pour les dénigrer publiquement sur l’opposition entre les « blancs » et les « rouges »68. Ils accusent les fondateurs de véhiculer par ce biais les principes du socialisme. Le préfet de l’Isère invoque également ce clivage pour expliquer le différend administratif qui l’oppose au maire de Grenoble Frédéric Taulier, et pour asseoir sa décision de destituer ce dernier de ses fonctions, privant ainsi le restaurant de son principal promoteur.

38Cependant, la clé du succès est à chercher dans la retraduction philanthropique opérée par Frédéric Taulier, qui inscrit ce projet dans le courant des sociétés de secours mutuel. Une telle réinterprétation pratique est rendue possible par la multiplicité des appuis dont il bénéficie, imputable à la circulation des membres au sein d’un vaste réseau d’interconnaissance et des amitiés de longue date. Ainsi, tissu social et mutualiste acquis à la forme associative, soutien politique et associatif de membres enclins au rôle de membres honoraires, savoir-faire du maire de la ville, forment autant d’éléments qui ont assuré le succès du restaurant. Pour reprendre les termes de Maurice Agulhon, « dans la République de 1848, ce sont les hommes des classes instruites préparées par l’enseignement des grands utopistes, que nous trouvons à la charnière du mouvement démocratique et du mouvement ouvrier » 69.