• 1  Mémoire inédit remis à l’archevêque de Reims Le Tellier, sur l’inconduite du marquis de Barbezieux (...)
• 2  L’histoire administrative du département de la Guerre sous Louis XIV compte désormais une riche bi (...)

1« L’emploi le plus considérable du royaume » : c’est ainsi que Louis XIV définissait la charge de secrétaire d’État de la Guerre dans un mémoire adressé en 1695 à Charles-Maurice Le Tellier, archevêque de Reims, au sujet de la conduite du jeune marquis de Barbezieux, secrétaire d’État de la Guerre depuis la mort de son père 1. Ce mémoire n’était pas un traité des institutions françaises ; mais l’expression, peu courante, mérite d’être pesée, à l’aune des cinq personnalités qui dirigèrent le département de la Guerre entre 1643 et 1715 : trois Le Tellier, Michel (1603-1685), de 1643 à 1677, François-Michel, marquis de Louvois (1641-1691), de 1662 à 1691, et Louis-Nicolas, marquis de Barbezieux (1668-1701), de 1691 à 1701 ; puis, à la mort de celui-ci, Michel Chamillart (1654-1721) de 1701 à 1709 et Daniel-François Voysin de La Noiraye (1654-1717) de 1709 à 1715 2.

• 3  Corvisier (A.), Louvois, Paris, Fayard, 1983, p. 198-199.

5Cette proximité forcée entre le roi et son ministre explique aussi, en partie, la stabilité des titulaires du département – 58 années pour la famille Le Tellier –, et le fait qu’on trouve parmi eux deux des plus grands favoris du règne, Louvois et Chamillart. À cette intimité s’ajoutait le fait que, depuis la disparition de la charge de connétable en 1627, nul officier général ne s’imposait comme chef absolu des armées. Aussi la place était-elle à prendre, et Louvois s’engouffra-t-il dans la brèche : usant de son autorité naturelle, il plaça auprès du roi ses conseillers, parmi lesquels Jules-Louis Bolé de Chamlay, et joua un rôle certain aussi bien dans l’élaboration des campagnes, à Versailles, que dans l’exécution des ordres sur le terrain, où il n’hésita pas à se rendre : en mai 1676, à la Cense d’Urtebise, non loin de Bouchain, son avis fut prépondérant dans la décision du roi de ne pas livrer bataille 3. Son autorité n’était certes pas sans limites, et le roi sut, quand il le voulut, rééquilibrer la balance ou marquer son mécontentement ; mais elle permit à ses successeurs de continuer à intervenir dans la direction des opérations, alors même que la « stratégie de cabinet » de la fin des années 1680 n’était plus de mise.

• 4  Dangeau, Journal, t. IX, p. 61.
• 5  Dangeau, Journal, t. X, p. 430.

6Trop jeune et placé sous la tutelle conjointe de Chamlay et de Saint-Pouange, Barbezieux n’eut pas vraiment le temps de s’affirmer dans ce rôle. Mais Chamillart, quoique civil et piètre connaisseur des affaires militaires, fut rapidement associé à la prise de décision : en décembre 1702, le roi, d’après Dangeau, « tint une manière de conseil de guerre (…), où étoient Mgr le duc de Bourgogne, MM. les maréchaux de Villeroy et de Boufflers, et M. de Chamillart » 4 . En septembre 1705, c’est de façon moins formelle que le souverain, « à sept heures, travailla chez M^me de Maintenon avec M. de Chamillart, M. de Dreux et le maréchal de Vauban » 5 .

• 6  SHD/GR, A1 2305, fol.160, lettre de Voysin à Villars, Fontainebleau, 12 septembre 1711, cité dans (...)

7Le résultat de cette association eut des avantages certains : proche du commandement militaire, le pouvoir civil était plus à même de comprendre ses besoins et d’y répondre, et la résistance du royaume aux défaites régulières de la guerre de Succession d’Espagne est à mettre au crédit d’un fonctionnement relativement efficace des affaires militaires. Il montra aussi ses limites, et Chamillart se mordit les doigts de s’être rendu par deux fois sous les murs de Lille à l’automne 1708, pour essayer en vain de réconcilier les ducs de Vendôme et de Bourgogne. Voysin profita encore de cette situation : placé les premiers mois suivant sa nomination sous la tutelle du maréchal de Boufflers, il sut s’en émanciper et, gagnant la confiance du souverain et des officiers généraux, fut progressivement amené à donner son avis sur la stratégie des armées royales. Instruit de l’exemple de son prédécesseur, il se garda cependant de se rendre sur le front lorsque Villars l’invita, à l’automne 1711, à venir examiner la situation de l’armée 6.

• 7  Sarmant (T.) et Stoll (M.), Régner et gouverner…, p. 328-329.

9 Une série d’échanges entre secrétaires d’État, tout au long du règne, modifia aussi le nombre des provinces relevant de la Guerre. Entrèrent en jeu des rivalités politiques entre ministres, autant qu’un souci de cohérence qui donna au chef du département de la Guerre, à partir de 1690, la haute main sur la plupart des provinces-frontières, les plus susceptibles d’accueillir des armées en campagne 7. Administrer le département de la Guerre et entretenir plusieurs centaines de milliers d’hommes sur tous les champs de bataille de l’Europe n’étaient pas de minces affaires : c’est pourquoi le secrétaire d’État de la Guerre se trouva, dès les premières années de Le Tellier, à la tête d’un réseau étendu de subordonnés.

• 8  Sarmant (T.) et Stoll (M.), Régner et gouverner…, p. 323.
• 9  « Règlement adopté par M. Chamillart… », dans : Pénicaut (E.), Michel Chamillart, ministre et secr (...)

10Sur le terrain, les intendants d’armée et les commissaires des guerres, chargés du bon entretien des troupes comme des relations avec les entrepreneurs privés, étaient les yeux et les oreilles du ministre. Grâce à leur longévité, les Le Tellier mirent en place une clientèle large et souple, sur lesquelles leurs deux successeurs continuèrent à s’appuyer. Dans les bureaux de Versailles, ils s’entourèrent de commis et premiers commis, dont le savoir-faire et la qualité annonçaient, plus tôt que dans d’autres départements ministériels, la mise en place d’une administration de métier. Leur nombre – une quarantaine vers 1691, une cinquantaine peut-être vers 1714 8 – ne dépassait pas celui de l’administration des Finances, mais ils constituaient un corps plus homogène et plus uni. Alors que le contrôleur général des Finances était entouré de grands subordonnés, les intendants des Finances, le chef du département de la Guerre fut toujours le seul maître chez lui. Le « Règlement adopté par M. Chamillart le 29 mars 1708, qu’il désire qui soit observé dans ses bureaux » affirme sans détour le poids du secrétaire d’État dans son département et montre, de ce point de vue, une parfaite continuité par rapport au temps de Louvois 9. Cette autorité n’empêchait pas l’existence de véritables directeurs de cabinet ou secrétaires généraux de ministère avant l’heure. Bourreaux de travail, noircissant chaque jour des dizaines de page de correspondance, capables de remplacer leur maître en cas d’absence auprès du souverain, des hommes tels que Colbert de Saint-Pouange jusqu’en 1701, ou Mathieu Pinsonneau de 1688 jusqu’à la fin du règne, étaient, presque autant que la faveur du roi, l’une des marques de la puissance du secrétaire d’État de la Guerre.