Olivier Faure, Plaidoyer pour une histoire sociale
Olivier Faure, Plaidoyer pour une histoire sociale, Paris, Sorbonne Université Presses, 2024
Texte intégral
1Professeur émérite d’histoire contemporaine à l’université Lyon-III Jean-Moulin, spécialiste reconnu de l’histoire de la santé et des professions médicales, Olivier Faure propose, dans son Plaidoyer pour une histoire sociale, une défense et illustration de cette « branche » de l’histoire qui fut, avec l’histoire économique, dominante dans le champ historiographique français aux temps glorieux de l’école des Annales. L’auteur, héritier revendiqué de cette « tradition d’histoire sociale, en particulier celle qui était portée à Lyon dans les années 1970 et 1980 par le Centre Pierre Léon » (p. 13-14), part en effet du constat que cette tendance serait en déclin, depuis les années 1980 et le tournant critique des Annales. « Approche oubliée » (p. 23), elle aurait perdu son lustre d’antan en même temps que sa domination institutionnelle. Aussi cherche-t-il à en redorer le blason par cet ouvrage dense et synthétique d’un peu plus de 250 pages, qui propose des éclairages successifs sur la méthode et les approches spécifiques qui sont les siennes (chapitres 2 et 3), puis sur les différentes problématiques qui l’occupent aujourd’hui (chapitres 4 à 8). Même si cette somme synthétique unique en son genre peut s’avérer d’une grande utilité pour celles et ceux qui souhaitent se familiariser ou mieux connaître l’histoire sociale, il n’entre pas dans le propos de cette note de lecture de s’appesantir sur les tenants et aboutissants de ce que constitue de nos jours cette histoire. En revanche, on a parcouru avec un grand intérêt les pages qu’Olivier Faure consacre aux explications qu’il donne à son déclin, et à la principale d’entre elles : le « triomphe de l’histoire culturelle » (p. 35).
2La première de couverture est prometteuse : le Quai de la gare dans le Nord de la France de Thomas Crane (1882) montre un religieux achetant un numéro du journal catholique L’Univers à une vendeuse de journaux, sous le regard d’une famille de voyageurs. Lecture de la presse et voyage en train, engagement religieux et pratique d’achat, tenues vestimentaires et architecture des gares : voilà un ensemble de pratiques sociales et culturelles réunies sur une même image, comme pour symboliser l’union de deux approches complémentaires… Pourtant la quatrième de couverture est d’une autre tonalité : elle indique que le propos de l’auteur consiste, notamment, à démontrer « à quel point l’histoire culturelle a progressivement pris l’ascendant sur les méthodes et la démarche de l’histoire sociale ». C’est même là que se situerait la cause première du déclin de cette dernière. L’introduction et le premier chapitre du livre sont largement consacrés à cette perspective. La lecture s’en révèle, cependant, relativement décevante, parce qu’on ne trouve guère de véritable réflexion sur les relations qui unissent les deux démarches. Pire, le propos est assez critique sur l’histoire culturelle. Olivier Faure témoigne, certes, de « [son] admiration pour les historiens » qui s’en réclament, tout en reconnaissant « son côté libérateur » – une notion qui n’est pas vraiment explicitée (p. 40). Il admet, notamment, le poids des représentations dans les choix opérés quotidiennement par tout un chacun – et donc l’intérêt qu’il y a à les étudier. Pourtant, dans l’ensemble, il fait montre d’une certaine prévention à l’égard de l’histoire culturelle, qui nous semble peu justifiée au regard des explications qu’il donne à ses réticences. Sa démonstration est en effet fondée sur trois erreurs d’appréciation fondamentales, qui paraissent devoir invalider largement son argumentation.
- 1 « Le moteur de recherche des thèses françaises », consulté le 22 mai 2025, URL : https://theses.fr/ (...)
- 2 « Les thèses soutenues en histoire contemporaine. Un bilan », H2C. Historiennes et historiens du co (...)
3D’abord, l’auteur a tendance à exagérer la place occupée aujourd’hui par l’histoire culturelle dans le champ historiographique français. Le terme même de « triomphe », quelque peu emphatique, employé pour désigner un sous-chapitre, le montre bien. À l’en croire, elle serait « devenue le secteur de plus en plus dominant de la recherche historique » (p. 9). Ce serait elle aussi qui, depuis la fin du siècle dernier, « fournit le paradigme dominant explicatif de l’évolution des sociétés comme le faisait l’histoire économique et sociale il y a un demi-siècle » (p. 10). Elle serait ainsi devenue « hégémonique » (p. 23), ce qui participerait du reste d’une véritable « revendication » portée par Pascal Ory (p. 10). « L’emprise de l’histoire culturelle ne se traduit pas seulement par sa domination du champ de recherche, ajoute-t-il, mais aussi par sa revendication de rendre compte de toute l’évolution des sociétés » (p. 39). En bref, on serait passé du « tout social au tout culturel » (p. 38). Olivier Faure ne fournit aucun élément probant pour étayer ces affirmations pour le moins excessives, qui semblent davantage fondées sur des impressions que sur une réelle analyse, rigoureuse et documentée, des rapports de force entre les sous-champs disciplinaires de la discipline historique. Ce petit exercice d’historiographie ne serait du reste pas totalement inintéressant, et d’abord parce qu’il représenterait un défi méthodologique. Comment en effet évaluer la part prise par chacune des perspectives thématiques, et leur évolution dans le temps ? Quels indicateurs seraient les plus pertinents, tant du côté d’une approche institutionnelle (nombre de postes fléchés dans telle ou telle discipline, de laboratoires dédiés, de spécialistes identifiés…) que bibliométrique (nombre de publications, de thèses soutenues ou en préparation…) ? Olivier Faure n’en envisage aucun pour étayer son impression d’une domination sans partage de l’histoire culturelle. Il n’était certes pas dans sa perspective de mener cette étude en profondeur, mais quelques opérations assez élémentaires permettent néanmoins d’établir des ordres de grandeur assez simples. Prenons, à titre d’exemple, le nombre de thèses, approché par une simple analyse des titres (qui vaut ce qu’elle vaut, mais donne tout de même une idée des équilibres globaux en l’absence d’une étude plus fine) : dans la liste de celles répertoriées dans le moteur de recherche des thèses françaises entre 2000 et 2025, l’expression « histoire culturelle » apparaît 25 fois, « histoire sociale » 83 fois : c’est plus de trois fois plus1 ! Quant aux 969 thèses soutenues en histoire contemporaine entre 2014 et 2018, leur analyse menée par l’équipe de l’association H2C montre que l’histoire sociale reste l’une des principales thématiques abordées, derrière l’histoire politique et devant… l’histoire culturelle2. Certes on peut noter un léger tassement : l’histoire sociale représentait encore près du quart des thèses en 2014 et 2016, mais seulement 15% en 2017 et 2018. Mais sur ce court intervalle, il n’y a guère qu’en 2017 que l’étude du culturel l’a emporté sur le social, et encore, de peu (16,27 contre 15,49%).
4On est loin donc d’une domination écrasante et de l’hégémonie supposées de l’histoire culturelle en matière de choix de sujets des jeunes doctorant.es en histoire, contemporaine ou non. Comparer sa situation à celle de l’histoire sociale des années 1950-1960, comme le fait Olivier Faure, n’a du reste pas grand sens, tant les contextes institutionnels divergent : on est loin aujourd’hui de connaître la situation beaucoup plus hégémonique que fut celle de l’ère de l’histoire sociale dominante à son apogée. Pourtant, à en croire Olivier Faure, « Alain Corbin a pris depuis longtemps la place que Labrousse et Braudel occupaient autrefois tous les deux » (p. 35). Une affirmation qui fera sûrement sourire bien des lecteurs et lectrices qui n’ont qu’une connaissance même vague de la position occupée par ces trois hommes dans le champ professionnel et institutionnel de leurs époques respectives. Alain Corbin fut il est vrai parmi les premiers théoriciens, dans les années 1980, du nouveau courant de l’histoire culturelle, aux côtés de Roger Chartier ou de Pascal Ory. Mais peut-on toutefois écrire sérieusement qu’il est devenu « une figure de proue tutélaire », et qu’il a su « susciter une véritable école » (p. 37) ? Pionnier et héraut de l’histoire des sensibilités, Alain Corbin a su bien sûr donner ses lettres de noblesse à cette problématique nouvelle alors, qui a depuis inspiré de nombreux travaux, aussi variés dans leurs approches que stimulants dans leurs résultats, comme en témoignent les grandes publications collectives dont il a été l’un des maîtres d’œuvre, et qu’Olivier Faure cite à l’appui de sa thèse. Le terme d’« école » semble toutefois disproportionné pour désigner les spécialistes et les travaux relevant de l’histoire des sensibilités. Comme l’est l’expression de « figure de proue tutélaire » pour désigner la position d’Alain Corbin dans le domaine de l’histoire culturelle.
5On touche là, en fait, à la deuxième erreur d’appréciation commise par Olivier Faure : sa vision quelque peu restrictive de ce qu’est l’histoire culturelle, réduite visiblement à la seule dimension de l’histoire des représentations et des imaginaires, des sensibilités et des émotions, autrement dit l’« histoire culturelle du social » concomitante de l’ « histoire sociale du culturel ». À cette histoire-là, dans laquelle il est vrai Alain Corbin a joué un rôle majeur, il reproche son caractère abstrait, immatériel, sa déconnexion d’avec la réalité et l’épaisseur du social. « Je dénie, clame-t-il par conséquent, l’évolution irrévocable qu’on nous promet et qui emmènerait toute l’histoire vers le culturel, au risque d’oublier le social, autrement dit une histoire dans laquelle les hommes concrets disparaîtraient derrière leurs sentiments et leurs affects, voire des concepts » (p. 11). On ne sait qui est ce « on », ni qui a jamais voulu effacer « les hommes concrets » de l’approche historienne, ni en quoi cette évolution serait « irrévocable »… L’histoire culturelle serait néanmoins selon Olivier Faure une histoire désincarnée, intéressée en outre uniquement aux discours et au langage – une sorte d’avatar français des excès du linguistic turn – et, en outre, à l’étude d’une élite restreinte, la seule à avoir produit des sources, normatives ou littéraires, susceptibles d’alimenter les recherches.
6C’est cependant faire là, il nous semble, une généralité de quelques travaux qui ont pu, il est vrai, prêter le flanc à cette critique. On peut penser que certains ouvrages d’Alain Corbin, parmi les derniers, s’apparentent il est vrai davantage à une poétique historique des émotions qu’à une histoire socio-culturelle des sensibilités. Mais ces travaux ne sauraient résumer à eux seuls l’ensemble de l’œuvre de l’historien, pas plus qu’ils ne sont emblématiques de l’ensemble des travaux en histoire des sensibilités, et encore moins de ceux relevant du champ entier de l’histoire culturelle. Celui-ci est beaucoup plus vaste que les seules perspectives de l’histoire du sensible portées par Alain Corbin, et on s’étonne qu’Olivier Faure n’en dise mot ou presque. Il évoque bien « une étude socialement ancrée de certaines pratiques culturelles mesurables comme la lecture, la fréquentation des théâtres et des cinémas », et « l’analyse des comportements et sentiments tels qu’on peut les aborder par les archives judiciaires ou politiques » (p. 40-41), mais il s’agirait de perspectives anciennes, auxquelles se serait d’après lui substituée l’histoire des sensibilités. C’est ignorer largement la vitalité, encore de nos jours, de tous les travaux en histoire sociale du culturel, qui, de l’histoire des médias audiovisuels à celle de l’édition, en passant par l’histoire des spectacles ou encore celle des pratiques sportives (pour ne prendre que quelques exemples de la diversité des approches), ne s’intéresse pas seulement au ressenti vaporeux d’une petite élite, mais à l’émergence, aux réalités et aux enjeux de la culture de masse telle qu’elle s’est mise en place depuis le XIXe siècle.
- 3 Philippe Poirrier, Les Enjeux de l’histoire culturelle, Paris, Éditions du Seuil, « Points Histoire (...)
- 4 Ibid., p. 35 et suiv.
- 5 Jean-Pierre Rioux, Jean-François Sirinelli (dir.), Pour une histoire culturelle, Paris, Seuil, « L’ (...)
7Ainsi apparaît ce qui constitue la troisième erreur d’appréciation de l’auteur, qui considère l’histoire culturelle comme trop peu ancrée dans la réalité sociale. Qu’on puisse faire ce reproche à quelques travaux récents est une chose, mais on ne saurait associer à ce défaut l’ensemble des travaux en histoire culturelle menés depuis la fin du siècle dernier. C’est même faire un contresens total que d’opposer le culturel au social. Philippe Poirrier le rappelait il y a 20 ans déjà : « l’affirmation de l’histoire culturelle en France ne peut être comprise comme une remise en cause radicale, voire une dénégation de l’histoire sociale3 ». Il montre par ailleurs, par un florilège édifiant auquel nous renvoyons les lecteurs et les lectrices, que depuis leurs premiers écrits, dès les années 1980, et jusqu’à récemment, les théoriciens et spécialistes de l’histoire culturelle n’ont cessé de se réclamer d’une démarche historique ancrée dans l’étude des sociétés4. Comment pourrait-il du reste en être autrement ? C’est pour mieux comprendre ces dernières que l’histoire sociale du culturel ou des représentations (qui n’est pas « une façon élégante s’annexer le social au culturel » [p. 10] mais bien une volonté d’ancrer le culturel dans le social) étudie les processus de création/production des œuvres et produits culturels, leur médiation/diffusion, leur réception et leurs usages. À chacune de ces étapes, de la peinture d’un tableau à l’écoute d’une émission de radio, en passant par l’édition d’un livre, c’est la pluralité des acteurs (politiques, économiques, professionnels, techniques…) qui est révélée, tout autant que le sont les enjeux sociologiques (appartenance sociale, genre, âge, lieu de vie…) qui président à ces processus. L’histoire culturelle ne peut faire l’économie de telles considérations, et d’ailleurs elle ne le fait pas. Affirmer l’inverse, c’est ignorer ce qu’est l’histoire culturelle telle qu’elle se pratique aujourd’hui, en France comme ailleurs. La consultation des bilans historiographiques collectifs qui ont, depuis 1997, jalonné la réflexion sur l’histoire culturelle, permet pourtant facilement de se rendre compte de ce qu’elle est5.
- 6 Voir à ce sujet l’ouvrage de Philippe Poirrier déjà cité, ainsi que Dominique Kalifa, « L’histoire (...)
8On regrettera donc pour conclure la légèreté avec laquelle l’auteur de ce nécessaire Plaidoyer pour une histoire sociale a entrepris d’opposer cette dernière à l’histoire culturelle, sans réellement étayer sa vision d’une opposition entre ces deux disciplines qu’il juge concurrentes alors qu’elles sont complémentaires, sans renvoyer non plus aux réflexions déjà produites, et dès longtemps, sur leurs relations6. Qu’on raisonne en termes institutionnels ou épistémologiques, accuser l’histoire culturelle d’avoir « [sonné] le glas de l’histoire sociale ancienne manière » (p. 34) ne résiste pas vraiment à l’examen. Au pire, elle l’aura poussé, un peu rudement, à se renouveler ; au mieux, elle lui aura permis d’apporter de nouvelles façons d’appréhender le passé des sociétés. Du reste, lorsqu’Olivier Faure évoque comment l’histoire sociale réfléchit aux catégories d’appréhension du réel telles qu’elles se mettent en place au fur et à mesure des générations, ne montre-t-il pas tout l’intérêt d’une approche par les représentations ? N’aurait-il pas pu aussi montrer tous les liens qui existent, aujourd’hui comme hier, entre ces deux démarches – puisqu’il prône une « histoire sociale ouverte », pour reprendre le titre de sa conclusion ?
9À moins que l’histoire culturelle ne soit prise dans cet ensemble de renouvellements de la discipline que l’auteur ne semble considérer que d’un œil farouchement sceptique. Dans son introduction comme dans son dernier chapitre, il fait part en effet, à mots plus ou moins couverts, d’un certain nombre de ses réticences de chercheur face aux évolutions qui ont touché la discipline depuis deux ou trois décennies, voire plus. Il en est ainsi de « l’histoire globale, connectée, croisée, comparée » qui agite, dit-il, « tout le Landerneau médiatique et historien » (p. 17). Il en est de même de l’informatique et des humanités numériques dont il semble encore attendre les effets méthodologiques réels, comme de la « dévotion sociologique » (p. 20) qui se serait emparée de certains de ses collègues, à commencer par Gérard Noiriel, inspirateur de la socio-histoire. Sans parler de l’affirmation, depuis quelques années, d’une histoire jugée trop engagée ou militante, que l’auteur évoque longuement dans un dernier chapitre qui élargit le propos de l’ouvrage bien au-delà de la seule question de l’histoire sociale. Cette dernière évolution lui semble aller à l’encontre des principes fondateurs de la discipline comme science.
10Olivier Faure assume d’emblée le fait que son ouvrage soit « un écrit personnel » (p. 21) tout en justifiant ses positions assez tranchées par la volonté de contribuer au débat au sein de la discipline. « J’accepte les critiques et d’autres orientations que les miennes », écrit-il par ailleurs en terminant son ouvrage » (p. 231). Une meilleure appréhension de ce qu’est l’histoire culturelle lui permettrait de mieux envisager la complémentarité qui, au-delà des questions purement institutionnelles, peut unir, comme elle l’a toujours fait, ces deux regards différents portés sur un même objet : les sociétés passées.
Notes
1 « Le moteur de recherche des thèses françaises », consulté le 22 mai 2025, URL : https://theses.fr/?domaine=theses.
2 « Les thèses soutenues en histoire contemporaine. Un bilan », H2C. Historiennes et historiens du contemporain, mis en ligne le 29 janvier 2021, consulté le 22 mai 2025, URL : https://www.asso-h2c.fr/2021/01/29/les-these-soutenues-en-histoire-contemporaine-2014-2018-un-bilan/.
3 Philippe Poirrier, Les Enjeux de l’histoire culturelle, Paris, Éditions du Seuil, « Points Histoire », 2004, p. 35.
4 Ibid., p. 35 et suiv.
5 Jean-Pierre Rioux, Jean-François Sirinelli (dir.), Pour une histoire culturelle, Paris, Seuil, « L’Univers historique », 1997 ; Laurent Martin et Sylvain Venayre (dir.), L’Histoire culturelle du contemporain, Paris, Nouveau Monde éditions, 2005 ; Évelyne Cohen, Pascale Goetschel, Laurent Martin et Pascal Ory (dir.), Dix ans d'histoire culturelle : état de l'art, Villeurbanne, Presses de l'ENSSIB, 2011 ; « L’histoire culturelle et ses frontières », colloque organisé à l’UVSQ, 2012, vidéos en ligne : https://tinyurl.com/45tpdvvf ; « Enjeux et perspectives de l’histoire culturelle. Le Centre d’histoire culturelle des sociétés contemporaines fête ses 30 ans », colloque organisé à l’UVSQ, 2022, vidéos en ligne : https://tinyurl.com/56n64mht.
6 Voir à ce sujet l’ouvrage de Philippe Poirrier déjà cité, ainsi que Dominique Kalifa, « L’histoire culturelle contre l’histoire sociale », dans L. Martin et S. Venayre (dir.), L’Histoire culturelle du contemporain, ouvr. cité, p. 75-84.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Jean-Charles Geslot, « Olivier Faure, Plaidoyer pour une histoire sociale », Revue d’histoire culturelle [En ligne], 10 | 2025, mis en ligne le 15 septembre 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhc/14549 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14z4h
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


