Navigation – Plan du site

AccueilNuméros10Dossier - Pluralité de l’histoire...Le film, le mythe et l’historien

Dossier - Pluralité de l’histoire culturelle

Le film, le mythe et l’historien

Réflexions sur Le Chagrin et la Pitié
Film, Myth and the Historian. Reflections on Le Chagrin et la Pitié
Simon Rozel

Résumés

Le Chagrin et la Pitié (1971) constitue un exemple paradigmatique pour l’étude des rapports entre cinéma, écriture de l’histoire et imaginaires collectifs. Poursuivant une réflexion sur les mythologies du contemporain, ce texte étudie la manière dont ce documentaire-fleuve de Marcel Ophuls s’inscrit dans l’évolution des représentations de la Seconde Guerre mondiale en France. Déconstruisant la vision gaulliste de l’Occupation, centrée sur l’unanimité française dans la Résistance contre l’Allemagne, le film contribue durablement à modeler les représentations culturelles de cette période. Il s’attaque vivement aux deux figures mythifiées de sauveur de la période : le général de Gaulle et le maréchal Pétain. Dans le même temps, il décrit les comportements collectifs à travers des personnages qui ont infusé dans les représentations collectives des années 1970. En cela, il produit à son tour des figures mythologiques.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 André Malraux, « Esquisse d’une psychologie du cinéma », in Œuvres complètes, tome IV, Paris, Galli (...)

1« Le cinéma s’adresse aux masses, et les masses aiment le mythe, en bien et en mal. La guerre suffirait à nous le montrer, si nous voulions l’oublier : le stratège de café est un personnage moins répandu que ‘celui qui sait de source sûre que l’ennemi coupe les mains des enfants’. Le journalisme, des fausses nouvelles aux feuilletons, ne ment que par mythes. Le mythe commence à Fantômas, mais il finit au Christ1 ». André Malraux conclut son Esquisse pour une psychologie du cinéma par une réflexion sur la capacité du cinéma à créer des mythes modernes. Le Chagrin et la Pitié incarne parfaitement cette idée d’un rapport privilégié du cinéma au mythe dans les sociétés contemporaines. Conçu pour déconstruire un discours historique considéré comme dominant au moment de sa réalisation, le film a ensuite été accusé d’être à l’origine d’un nouvel imaginaire collectif.

  • 2 Chiffres de Comscore Movies France.

2Coproduction germano-suisse, Le Chagrin et la Pitié est un documentaire-fleuve réalisé par le cinéaste Marcel Ophuls, à partir d’un projet du journaliste André Harris. Diffusé pour la première fois à la télévision allemande en octobre 1969, il est projeté en salles de cinéma en France à partir d’avril 1971. Il cumule alors près d’un demi-million d’entrées au cours de sa première exploitation2. Consacré à l’histoire de l’Occupation, le film vise à déconstruire la vision de l’histoire communément admise dans la France des années 1960, centrée sur le rôle de la Résistance et l’idée d’unanimité du peuple français sous l’égide du général de Gaulle. Critiquant le récit gaulliste de la Résistance, il aborde aussi des sujets en partie marginalisés (persécution des Juifs, antisémitisme français) ou presque tabous dans l’espace public (régime de Vichy, politique de collaboration, fascisme français…).

  • 3 Dominique Kalifa (dir.), Les historiens croient-ils aux mythes ? Paris, Publications de la Sorbonne (...)
  • 4 Pascal Ory, Qu’est-ce qu’une nation ? Paris, Gallimard, Bibliothèque des histoires, 2020, p. 299.
  • 5 Roland Barthes, Mythologies, Paris, Seuil, Points Essais, 2014 [1957] p. 227. « Le mythe est une pa (...)

3Souhaitant croiser l’histoire du cinéma et l’étude des imaginaires collectifs, notre réflexion tente de prolonger certains travaux récents en histoire culturelle3. Pour définir le concept de mythologie, nous nous appuyons notamment sur les textes pionniers de Roland Barthes et les travaux de Pascal Ory. Cette terminologie empruntée à l’étude des sociétés anciennes recouvre une double nature dans les sociétés contemporaines. D’un côté, comme l’explique Pascal Ory, le mythe est un « récit structurant » pour un groupe humain : « en tant que récit il est construit sous forme narrative, en tant que structurant il contribue à fortifier l’identité du groupe4 ». De l’autre, il constitue un discours falsificateur de l’histoire de ce groupe humain, comme l’a montré Roland Barthes : « le rapport qui unit le concept du mythe au sens est essentiellement un rapport de déformation5 ». Cette double dimension du mythe – cadre explicatif et prisme déformant – est au cœur de la trajectoire du documentaire d’Ophuls. Précisons enfin que notre réflexion propose un léger changement de focale par rapport à l’étude des mémoires de la Seconde Guerre mondiale. Ce texte portera moins sur l’adéquation – ou non – entre la réalité historique et le film, que sur les imaginaires collectifs véhiculés par la période et leur articulation dans l’espace public.

  • 6 Nous souhaitons ici remercier M. Henry Rousso, dont les travaux et les remarques nourrissent notre (...)

4L’histoire du Chagrin et la Pitié suit donc un mouvement de balancier, que reproduira l’architecture de ce texte. Pensé comme une arme de démystification antigaulliste, il participe ensuite à l’émergence d’une contre-mythologie6.

5De l’aveu même de ses auteurs, Le Chagrin et la Pitié est une charge virulente contre une certaine vision de la Seconde Guerre mondiale, que Marcel Ophuls et André Harris considèrent – à tort ou à raison – comme dominante sous la présidence du général de Gaulle (1958-1969). Le but de leur démarche est explicite lors de la promotion qui entoure la sortie en salles du film :

  • 7 L’idée de mythe est explicite dans le texte : « Ce qui, de part et d’autre du Rhin, demeurait presq (...)

En nous engageant dans l’étude de la période 1939-1940, puis de l’occupation, nous nous sommes rapidement aperçus que, s’il existait de nombreux ouvrages sur ces époques, ils traitaient pour la plupart des faits politiques et peu de l’atmosphère réelle dans laquelle s’était déroulée la vie des Français sous l’occupation. A la télévision ou au cinéma, de nombreux films exaltaient l’esprit de la résistance. Mais la plupart en avaient une vision stéréotypée7.

  • 8 Henry Rousso, Le syndrome de Vichy, Paris, Seuil, XXe siècle, 1987.
  • 9 Raoul Girardet, Mythes et mythologies politiques, Paris, Seuil, L’Univers historique, 1986.

6Cette représentation simplifiée de la Résistance correspond à ce que l’historien Henry Rousso qualifie de « résistancialisme8 », construction mémorielle qui atteint son point culminant au cours des années 1960. La mythologie résistancialiste repose sur l’idée d’un unanimisme français dans la résistance à l’Occupant et au régime de Vichy, récit auquel s’ajoute une lecture schématique de l’histoire de la Résistance. Par capillarité, la portée démystificatrice du film s’étend au-delà de la seule vision gaulliste de l’histoire, et s’en prend à d’autres récits rétrospectifs de la guerre, notamment celui des pétainistes. On peut principalement relever trois mythes déconstruits par Le Chagrin et la Pitié : la chanson de geste gaulliste sur la Résistance, la thèse révisionniste du glaive et du bouclier sur le maréchal Pétain, et l’idée d’unité du peuple français dans l’épreuve. Pour étudier ces mythologies politiques, nous nous appuierons sur la typologie développée par Raoul Girardet : « ce sont quatre de ces ‘grands ensembles’ mythologiques – la Conspiration, l’Age d’or, le Sauveur, l’Unité – que cet essai se propose plus précisément comme sujets d’examen9 ».

  • 10 Marcel Ophuls, Le Chagrin et la Pitié, Paris, A. Moreau, 1980, p. 133.

7La première figure de sauveur mythifié à laquelle s’attaque le film est donc l’homme du 18 Juin. En bon film antigaulliste, Le Chagrin et la Pitié donne la parole à des résistants critiques et déçus du gaullisme, comme Emmanuel d’Astier de la Vigerie ou Émile Coulaudon. Par exemple, ce dernier relate son expérience de chef du maquis du Mont-Mouchet en ajoutant une anecdote : « Voilà donc le village. Voilà où s’est créé la résistance auvergnate, car c’est ici qu’on a créé le premier corps. Il y a le chien qui vient à notre rencontre. A cette époque, il y avait un chien qu’on avait baptisé ‘de Gaulle’. Alors de Gaulle s’était accroché à nous, il ne nous a pas quittés pendant les deux hivers10 ».

8Au-delà de cette remarque provocante renvoyant aux tensions entre Résistance intérieure et France libre, le film tend à présenter de Gaulle comme un personnage secondaire – là où les discours publics des années 1960 font de ce dernier l’acteur central de la guerre en France. Sur la trentaine de personnages du film, le seul potentiel représentant de la France libre est Pierre Mendès France, qui a été membre du groupe Lorraine, une unité des Forces aériennes françaises libres à partir de 1942. Mais il est entre-temps devenu un membre de l’opposition au gaullisme.

  • 11 M. Ophuls, op. cit., p. 149-154.

9Par ailleurs, sur les quatre heures et demie du film, une seule est consacrée à l’histoire de la Résistance en elle-même. moins de dix minutes s’intéressent spécifiquement à de Gaulle et à la France libre. Le passage en question croise des images d’archives avec des interviews de Pierre Mendès France, Emmanuel d’Astier de la Vigerie et Anthony Eden11. Il souligne la non-représentativité de de Gaulle vis-à-vis de la majorité des Français en 1940. Le film explique que la France libre n’est pas un gouvernement français en exil, et n’en a pas la légitimité constitutionnelle ou politique avant 1944. Enfin, cet échange entre André Harris et Christian Lamazière contribue à relativiser le rôle historique de de Gaulle :

Harris – Et pendant ce temps il y avait le fameux appel de l’autre, qui était le général de Gaulle, que d’ailleurs très peu de Français ont entendu. Je crois qu’au cours de cette émission nous n’avons rencontré personne l’ayant véritablement entendu..

Lamazière – Moi, je ne l’ai absolument pas entendu.

H – Mais est-ce qu’il y avait une tentation ?... Vous qui étiez aviateur ?... Un certain nombre, j’imagine, de gens ayant été dans les mêmes unités que vous ont choisi de continuer le combat, comme on disait à l’époque.

M – Il n’y en avait pas tellement à l’époque. Il faut quand même rétablir la vérité. Il y a eu une majorité de gens qui ont essayé de rejoindre l’Afrique du Nord, oui, ça c’est vrai. Puis, ensuite, ça s’est stabilisé. En fait, il n’y a pas eu tellement de monde…

H – Est-ce que ça vous a effleuré, vous, de…

  • 12 M. Ophuls, op. cit., p. 51.

M – Oui, bien sûr… mais pas longtemps12.

10En rendant compte de la portée limitée de l’appel du 18 juin, par contraste avec le discours radiophonique du maréchal Pétain le 17 juin 1940, le film s’attaque ainsi aux racines même de la mythologie gaullienne. En somme, de Gaulle est décrit comme un personnage presqu’anecdotique de l’histoire de l’Occupation. Tous ces paramètres font du Chagrin et la Pitié une entreprise de déconstruction de la mythologie gaulliste de la Résistance.

  • 13 Dominique Rossignol, Histoire de la propagande en France de 1940 à 1944. L’utopie Pétain, Paris, Pr (...)
  • 14 M. Ophuls, op. cit., p. 57-58.

11Mais de Gaulle n’est pas la seule figure de sauveur mythifiée contre laquelle Le Chagrin et la Pitié porte sa charge. Le film s’attaque également au récit pétainiste des événements. La construction de Pétain en tant que héros salvateur date des années même de l’Occupation, à travers les discours du maréchal et la propagande du régime13. Cette image positive du personnage est en partie tournée en dérision durant la première partie du film, à travers un cruel remontage d’images d’actualités mêlant des bains de foules de Pétain avec des rassemblements de Français pronazis, sur la bande sonore de la chanson Ça sent si bon la France de Maurice Chevalier14.

12Par-delà cette raillerie satirique, le film déconstruit une idée qui survit à l’état latent dans l’inconscient collectif des Français dans les années 1960, cohabitant sur un mode mineur avec la mythologie résistante du gaullisme. Dans plusieurs séquences, Le Chagrin et la Pitié va à l’encontre du discours faisant de Pétain une figure protectrice contre l’occupant allemand. Cela passe par la reconnaissance d’une spécificité française au sein de l’Europe sous domination nazie. Cette idée est énoncée dans une interview de du secrétaire du Foreign Office durant la guerre :

Anthony Eden – Il y avait à Londres, à ce moment-là, en Angleterre, plusieurs gouvernements étrangers, plusieurs, mais ils étaient tous des gouvernements. […] Les autres puissances, ici à Londres, étaient venues avec leur gouvernement, les Hollandais, les Belges, les Norvégiens, tous, c’étaient les mêmes gouvernements qu’il y avait dans le pays qui étaient réfugiés chez nous. Chez vous, ce n’était pas la même chose, car Pétain était toujours en France et…

Marcel Ophuls – Est-ce que ce n’est pas la plus grande condamnation qu’on peut faire de Pétain, et de l’armistice, et de tout le régime de Vichy, que de dire ça, justement ? Car c’est quand même le seul pays qui l’ait fait.

  • 15 M. Ophuls, op. cit., p. 151.

Eden – Oui… Oui, c’est vrai15.

13Contrairement aux autres États européens envahis par le IIIe Reich (Pologne, Tchécoslovaquie…), les responsables politiques français ont engagé leur responsabilité dans la défaite militaire du pays en signant l’armistice en juin 1940. Cela fait du régime de Vichy un État légitime et souverain, au moins jusqu’à l’invasion de la zone Sud en novembre 1942. Cette idée est plutôt inédite pour le grand public français en 1971.

14Mais le film va plus loin en s’appuyant sur des témoignages de personnalités directement impliquées dans la politique du IIIe Reich. Une séquence fait dialoguer un ancien membre de l’État-major de la Wehrmacht et l’interprète personnel de Hitler :

Walter Warlimont – C’est à ce moment-là, à la suite de ces événements [l’attaque de Mers el-Kébir en juillet 1940], que les Français, qui se sentaient très ébranlés dans leur loyauté vis-à-vis de l’Angleterre, ont pris les premiers contacts avec nous en la personne du général Huntziger, à la Commission d’armistice de Wiesbaden, pour voir si on ne pouvait pas aller au-delà des clauses de l’armistice sur le plan de la collaboration militaire. Et c’est à partir de ces possibilités, évoquées par les uns et par les autres pour des motifs sans doute différents, que les négociations ont pu avoir lieu, qu’on qualifie aujourd’hui de collaboration… Tout au début de cette évolution, il y a eu la rencontre de Hitler et de Pétain à Montoire.

  • 16 M. Ophuls, op. cit., p. 62-63.

Paul Schmidt – Laval, dès la première rencontre, a déclaré qu’il était germanophile. Et comme il me connaissait depuis longtemps, il m’a demandé de témoigner en sa faveur auprès de Hitler. Ce que j’ai fait. Je pense que Hitler a eu l’impression que Laval était sincère, du moins en partie, lorsqu’il parlait de collaboration, et cela a été le grand thème de la deuxième rencontre16.

  • 17 A ce titre, l’historien Stanley Hoffmann a forgé l’expression de « collaboration d’État » dans un a (...)

15Le point de vue allemand propose un nouvel éclairage sur l’attitude du régime de Vichy vis-à-vis du IIIe Reich. Il montre que la politique de collaboration n’a pas été imposée par les Allemands à l’État français, mais relève d’un engagement volontaire des autorités vichyssoises. Certes, cette politique est en partie la conséquence des conditions de paix de l’armistice du 22 juin 1940. Mais il est clair que Vichy a devancé les exigences allemandes à de multiples reprises durant l’Occupation, dans une authentique logique de collaboration d’État17.

  • 18 M. Ophuls, op. cit., p. 65-66.

16Cette idée d’un volontarisme de l’État français en matière de collaboration est déstabilisante pour la société française en 1971. Jusque-là, la collaboration franco-allemande est très peu évoquée dans l’espace public et, quand elle l’est, elle tend plutôt à être présentée comme une exigence du IIIe Reich envers le pays vaincu. Le film contredit brutalement cette interprétation des faits, citant des textes de Hitler où le chancelier refuse l’idée d’un partenariat entre les deux États, en raison de l’infériorité raciale du peuple français18.

17Enfin, Le Chagrin et la Pitié montre les conséquences criminelles du volontarisme des autorités de Vichy envers l’Allemagne nazie. C’est tout à fait explicite à travers les propos de Claude Lévy, résistant et déporté durant la guerre, auteur en 1967 d’un ouvrage pionnier sur la rafle du Vel’ d’Hiv. Ses remarques confirment les idées énoncées dans les deux séquences précédemment citées, tout en dévoilant l’aspect policier et racial de la collaboration d’Etat :

  • 19 M. Ophuls, op. cit., p. 164.

Le fait qu’un gouvernement français ait accepté de livrer des nationaux français, et même des ressortissants étrangers qu’il avait à protéger, reniant le droit d’asile traditionnel de la France, prouve que ce n’était pas un gouvernement digne de porter l’étiquette française et ce que nous aimions dans cette patrie, dans la France. La France a collaboré, c’est le seul pays d’Europe qui ait collaboré […] c’est le seul pays d’Europe qui ait eu un gouvernement qui ait instauré des lois des Nuremberg, puisque les critères racistes français étaient encore plus exigeants que les critères racistes allemands19.

  • 20 C’est le sens de l’ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine (...)

18Par cette description de la politique du maréchal Pétain, le film contredit aussi bien le mythe gaulliste que le récit pétainiste. Dans le premier, l’État français à Vichy est comme nul et non avenu, tant d’un point de vue politique que juridique, et la France libre seule représentante légitime du pays durant la guerre20. Pour le second, le régime de Vichy joue de 1940 à 1944 le rôle de protecteur du peuple français face à l’occupant allemand, pour le préserver des exigences du vainqueur. Aujourd’hui disqualifiée par plusieurs décennies de travaux historiques sur l’Occupation, cette théorie s’est progressivement structurée après la guerre.

  • 21 H. Rousso, op. cit., p. 48-55.
  • 22 Robert Aron et Georgette Elgey, Histoire de Vichy, Paris, Arthème Fayard, Les Grandes études contem (...)
  • 23 A titre d’exemple, Raoul Girardet accrédite en creux la thèse du glaive et du bouclier. Ancien rési (...)

19Plus connue sous le nom de thèse du glaive et du bouclier, elle trouve son origine dans la défense des avocats de Pétain en 1945, avant de recevoir au cours une double caution, politique et historique, de la part du colonel Rémy et de Robert Aron. Le premier est résistant gaulliste qui exprime en 1950 l’idée d’un « double jeu » de Pétain face à l’Allemagne, reposant sur une entente secrète entre de Gaulle et lui, visant à protéger les Français21. Le second est l’auteur en 1954 d’une imposante Histoire de Vichy qui reprend cette thèse en la développant, minimise les responsabilités du maréchal Pétain et multiplie les erreurs factuelles22. Destiné au grand public, l’ouvrage de Robert Aron diffuse le récit pétainiste dans la société française, où cette thèse confusionniste cohabite, sur un mode mineur, avec la mythologie gaulliste à partir des années 196023.

  • 24 En 1971, il reconnaît avoir lu ces livres pour se documenter : « Au départ, j’ai donc fait du ‘bach (...)
  • 25 Eberhard Jäckel, La France dans l’Europe de Hitler, Paris, Fayard, Les grandes études contemporaine (...)
  • 26 Robert Paxton, La France de Vichy. 1940-1944, Paris, Seuil, Points Histoire, 1974.

20Sans le citer explicitement, Ophuls s’attaque nettement aux thèses de Robert Aron à travers son film24. En cela, il s’inscrit dans le prolongement des recherches de l’historien allemand Eberhard Jäckel, dont le livre La France dans l’Europe de Hitler est traduit en français en 1968, mais n’est connu que du monde scientifique et des spécialistes25. S’inscrivant ainsi dans un courant plus large de renouveau historiographique qui déconstruit les mythes français de l’Occupation, Le Chagrin et la Pitié anticipe en grande partie les idées énoncées par Robert Paxton dans La France de Vichy, publiée à Paris deux ans après sa sortie polémique en salles de cinéma26.

  • 27 R. Girardet, op. cit., p. 139-173.
  • 28 De ce point de vue, le discours de l’Hôtel de Ville du 25 août 1944 est caractéristique : « Paris l (...)
  • 29 Ne serait-ce que par les titres. Charles de Gaulle, Mémoires de guerre. L’unité 1942-1944, Paris, P (...)

21Outre cette déconstruction des deux figures héroïsées qui marquent la période, le film rompt avec un autre mythe structurant de la vision gaulliste : l’unité27. En effet, la mythologie gaullienne repose en partie sur l’idée d’une unanimité du peuple à travers la Résistance à l’occupant28. Cette mystique de l’unité est même au cœur de la pensée gaullienne de la France en tant que nation, et se retrouve dans le titre même de ses mémoires29. À rebours de cette rhétorique unitaire, Le Chagrin et la Pitié multiplie les points de vue individuels sur un même événement, dans une nette dynamique de fragmentation. En s’appuyant principalement sur les interviews filmées d’une trentaine de témoins, le film fait de cette diversité de prises de parole le fondement même de sa mécanique de reconstitution du passé. Dès lors, il met fortement l’accent sur la diversité des comportements individuels et la variété des engagements politiques, selon un gradient allant du chef d’un maquis de résistance à un Waffen SS français, en passant par un bourgeois attentiste. Cette division est même renforcée par les choix formels d’Ophuls qui, par son montage, coupe et recoupe abondamment dans son matériau filmé, entrecroisant aisément deux à trois témoignages dans une même séquence. Kaléidoscope de témoignages, accent sur la diversité des attitudes individuelles face à la guerre, matériau filmique sur-découpé par le montage : tout dans le film tend à rompre avec le principe d’unité, cher au récit gaullien.

22Mieux, cette variété des comportements est décrite comme une crise au sein de la communauté nationale. Plusieurs résistants soulignent que leur action s’est confrontée à l’hostilité et à l’opposition de leurs compatriotes. La discussion entre Coulaudon et ses amis contredit ici l’idée gaullienne d’unanimisme français derrière la Résistance. Monsieur Leiris, maire de Combronde en 1969, s’exclame :

  • 30 M. Ophuls, op. cit., p. 137.

Il y a une chose qu’on oublie trop souvent, trop souvent : les Allemands, les nazis, d’accord, mais les Français, est-ce qu’y en a qui valaient mieux que des nazis ? […] Moi, j’ai fait fusiller une vieille, là, qui avait soixante ans, qui m’avait vendu à la Gestapo pour des sous. Pour des sous, monsieur, et mon fils aussi, pour nous faire fusiller30.

  • 31 C’est le cas du paysan Louis Grave, déporté sur dénonciation d’un voisin de son village.
  • 32 Jean-Pierre Azéma, Jean-Pierre Rioux, Henry Rousso (dir.), « Les guerres franco-françaises », Vingt (...)
  • 33 M. Ophuls, op. cit., p. 172.

23Sont cités plusieurs cas de dénonciations de résistants aux autorités occupantes par d’autres Français31. Mais, dans la construction du film, cette division dépasse la seule question des règlements de compte et des délations intéressées, et recouvre une dimension politico-idéologique. À plusieurs reprises, le film inscrit les lignes de fracture françaises mises à jour par le film dans la continuité des « guerres franco-françaises » qui rythment l’histoire nationale32. Pierre Mendès France cite l’affaire Dreyfus pour décrire la propagande antisémite et xénophobe de Vichy, tandis que Christian Lamazière le 6 février 1934 pour retracer son engagement pro-nazi33. Les interventions de Mendès France contribuent tout particulièrement à replacer l’Occupation dans la continuité des évolutions politiques françaises, par exemple quand il relate les circonstances de l’armistice de juin 1940 :

  • 34 M. Ophuls, op. cit., p. 42-43.

Brusquement, il y eut une sorte de mutation politique et le climat de Bordeaux devint abominable. La trahison s’étalait ouvertement, le besoin de capitulation, la volonté à n’importe quel prix de s’entendre avec les vainqueurs, l’anglophobie traditionnelle en France et qui revient si facilement à la surface. Tout cela s’affichait avec une espèce de cynisme affreux. Personne ne parlait de la responsabilité des chefs militaires qui s’étaient trompés ; par contre, on faisait tout, on attribuait toutes les erreurs à Léon Blum, au Front populaire. Enfin ! on se consolait des malheurs de la patrie en savourant des satisfactions de revanche en matière de politique intérieure, ce qui n’a fait que se développer par la suite, comme vous le savez34.

  • 35 S. Hoffmann, Art. cit., p. 376.
  • 36 M. Ophuls, op. cit., p. 79.
  • 37 De ce point de vue, le film rompt doublement avec le mythe gaulliste de l’unité, car il met aussi l (...)

24L’homme politique décrit les origines du régime de Vichy comme une revanche des ennemis et détracteurs du Front populaire. En creux, il développe une réflexion proche de celle de Stanley Hoffman dans son article pionnier de 1968 : la politique de collaboration issue de l’armistice doit être considérée « non pas du point de vue des relations franco-allemandes dans l’Europe d’Hitler, mais du point des relations franco-françaises35 ». De même, plusieurs passages du film renvoient aux tensions violentes de la France de 1944, où les représailles entre maquisards et miliciens donnent l’occasion aux seconds d’opérer des assassinats ciblés (Georges Mandel, Victor Basch). Mendès France cite notamment l’assassinat de Jean Zay, ancien ministre du Front populaire, par trois miliciens, le 20 juin 194436. En somme, le documentaire-fleuve d’Ophuls présente la France occupée dans un état latent de guerre civile, rompant encore une fois avec la mythologie unificatrice du gaullisme37.

25En somme, l’analyse du Chagrin et la Pitié témoigne d’une articulation dynamique entre le film et les représentations culturelles de son époque. Encore une fois, l’enjeu ici n’est pas tant d’évaluer jusqu’à quel point ce film correspond ou non à la réalité historique des années noires. Toutefois, la complexité du film révèle l’évolution des inconscients collectifs entre la fin des années 1960 – quand a lieu le tournage – et le début des années 1970 – quand le film est diffusé. De ce point de vue, la démarche des auteurs du film part d’un postulat qui se révèle plutôt probant, à savoir que le récit gaulliste et résistancialiste structure en grande partie les discours publics sur la Seconde Guerre mondiale. A la sortie du film, la vigueur des réactions, positives comme négatives, témoigne de ce rôle structurant de la geste gaullienne dans les imaginaires.

  • 38 François Azouvi, Le Mythe du grand silence, Paris, Fayard, 2012.

26Cela étant dit, le fait que la vision gaulliste de l’Histoire soit perçue par une partie des acteurs du débat public comme dominante, ne doit pas nécessairement signifier qu’elle constitue alors l’unique représentation possible de l’Occupation. La société française des années 1960 accueille plusieurs visions de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale – plus ou moins divergentes. Si le gaullisme a bien produit un récit historique structurant, il n’est pas certain que la totalité des Français y aient exclusivement adhéré. Les travaux de François Azouvi ont ainsi permis de nuancer cette idée d’une société française unanimement gagnée à la lecture gaulliste de l’Histoire récente. Ils montrent comment, de 1961 à 1967, une partie du grand public cultivé s’empare de la mémoire du génocide des Juifs au sein de l’espace public38. A bien des égards, la démarche d’Harris et Ophuls se situe dans le prolongement de cette dynamique mémorielle.

  • 39 P. Ory, « Comme de l’an quarante. Dix années de ‘rétro satanas’« , Le Débat, novembre 1981, n° 16, (...)

27Dans un second temps, Le Chagrin et la Pitié ne se limite pas à une œuvre démystificatrice et antigaulliste. Volontairement ou non, il contribue durablement à modeler les représentations culturelles de son temps, notamment au cours des années 1970 D’une certaine manière, il se fait à son tour le producteur d’un certain discours simplificateur sur l’Occupation, par le choix des témoins et le montage des interviews. Accentuant d’abord l’inertie et l’attentisme de la majorité de la population française, le film dévoile également des comportements individuels marqués par un engagement personnel en faveur de l’Allemagne nazie. De ce point de vue, deux personnages du film sont centraux dans la dramaturgie du film, et ont pu infuser dans les représentations culturelles de l’époque : les figures de l’attentiste absolu et du « salaud » intégral, pour reprendre une expression de Pascal Ory39.

28D’une part, parmi les personnages récurrents du Chagrin et la Pitié se trouve le pharmacien en gros Marcel Verdier. La construction du récit le pose en archétype du « Français moyen », d’une passivité absolue durant la guerre. Dans la galerie balzacienne de personnages composée par Ophuls, il ne se rattache ni au groupe des « héros » résistants, ni aux « salauds » collaborateurs, se plaçant dans la catégorie des « ni-ni ». En 1979, face à des lycéens, voici comment le cinéaste conçoit son personnage et sa place dans son œuvre :

  • 40 M. Ophuls, op. cit., p. 223-239.

Les gens qui n’ont rien fait du tout pendant l’Occupation. De loin les plus difficiles à dénicher. […] Dans Le Chagrin et la Pitié, je ne vois guère que le pharmacien Marcel Verdier et le professeur Danton, du lycée Blaise-Pascal, pour représenter cette catégorie de Français. D’où leur extrême importance dans le film ! […] Depuis bien avant le début du tournage, je ne cessais de répéter du matin au soir à tous les collaborateurs du film : ‘Il nous faut un bourgeois de Clermont qui n’ait rien fait. Il nous le faut absolument !’ Mais il était bien difficile, pour les raisons que j’ai exposées plus haut, de dénicher cet oiseau rare. Et puis, on ne pouvait pas aller voir les gens comme ça, en leur disant : ‘On voudrait vous parler parce que, pendant l’Occupation, il paraît que vous n’aviez rien fait.’ […] C’est tout à fait délibérément que toutes les histoires qu’il raconte aux jeunes gens sont anti-héroïques40.

29Le montage d’Ophuls le place avec régularité, dans les moments décisifs de l’Occupation, face à ses responsabilités et à son déni. Durant la Drôle de Guerre, il ne participe pas aux manœuvres de l’armée française, mais au moment de la Débâcle, se retrouve par erreur au milieu des lignes allemandes. À la Libération, il croise un soldat allemand perdu, hésite à le tuer, avant de le laisser fuir. Du point de vue de ses convictions, il ne paraît se placer ni du côté des pétainistes convaincus, ni du côté des gaullistes. Son témoignage et le montage exposent cruellement son inaction, particulièrement face aux persécutions antisémites, au sujet desquelles il déclare :

Si ces enfants avaient pu voir comme moi ces pauvres gens, hommes, femmes, enfants, vieux, jeunes, de tous âges, empilés dans les camions, poussés, vous m’entendez, comme du bétail humain, empilés ! Moi, je savais où ils allaient, je le savais… Il n’y avait qu’une chose à faire… vous m’entendez ! Si les jeunes l’avaient vu, ils auraient fait comme moi, ils auraient pris leur mouchoir et ils auraient dit à leurs employés : ‘Je m’excuse, mais je m’absente deux minutes’, et ils seraient descendus dans la cave pour pleurer.

30Situé dans une séquence consacrée à la responsabilité de Vichy dans la déportation des Juifs depuis la France, ce propos est utilisé par Ophuls pour signifier la passivité d’une partie de la population française face à la politique antijuive du régime.

31Plus largement, le cas individuel de Marcel Verdier permet de caractériser l’inertie et l’attentisme des Français qui n’ont pas été victimes de l’Occupation et qui ne se sont engagés ni du côté de la Résistance ni du côté de la Collaboration. À partir de cette interview, construite par le montage comme un archétype social, Le Chagrin et la Pitié opère une généralisation que l’on peut juger abusive, attribuant à la majorité de la population française un comportement très théorique, celui de la passivité absolue. Très ancré dans les imaginaires politiques des « années 68 », qui marquent les origines et la production du film, ce personnage relève d’un regard antihistorique, qui tend à nier les évolutions chronologiques et la diversité des positionnements en fonction des situations géographiques et des positions sociales.

  • 41 « On dira – sous bénéfice d’inventaire – qu’il souhaitait certes être libéré mais n’était pas forcé (...)
  • 42 « Les deux minorités de résistants et de collaborateurs actifs, jugées égales en nombre, se situent (...)

32Le personnage de Marcel Verdier contribue à une mythologie de l’Occupation qui s’ancre assez durablement dans les représentations culturelles. Ophuls fait sciemment de cette figure de « François moyen » un des personnages centraux de sa dramaturgie et de sa vision de la guerre : il est un des témoins qui intervient le plus dans le film, au même titre que Pierre Mendès France ou que le résistant auvergnat Louise Grave. Sur l’ensemble de ses interventions, le registre antihéroïque et l’immobilisme dominent largement, ce qui tend à produire une figure essentialisée et très éloignée des résultats de la recherche historique aujourd’hui. Ce regard porté sur les comportements collectifs des Français compte parmi les aspects les plus usés du film. Si, en 1979, Jean-Pierre Azéma écrivait qu’ « il est très malaisé de reconstruire le profil du Français moyen affronté à la Libération », les travaux de Pierre Laborie ont permis, à partir des années 1990, de mieux mesurer la complexité des évolutions de l’opinion face à l’occupant et aux soubresauts politico-militaires41. L’idée d’un peuple français uniformément passif de 1940 à 1944 est aujourd’hui difficilement défendable, et la notion d’attentisme, largement à remettre en perspective42.

  • 43 Concernant le nom d’état-civil du personnage, son dossier judiciaire datant de l’Épuration, les deu (...)
  • 44 Krisztian Bene, La collaboration militaire française dans la Seconde Guerre mondiale, Talmont-saint (...)
  • 45 Il représente une quinzaine de minutes pour un film de près de quatre heures et demie.
  • 46 P. Ory, Art. cit., p. 3.

33De plus, le film complète sa galerie de trajectoires individuelles sous l’Occupation par un personnage représentant une forme extrême de collaboration franco-allemande, incarné par Christian Lamazière, qui se fait appeler Christian de La Mazière dans le film43. Ce dernier est un ancien membre de la 33e division Waffen SS, dite Charlemagne, chargée à l’automne 1944 de réunir les Français incorporés aux armées allemandes. Composée d’environ 7000 individus, cette unité constitue la dernière étape de la collaboration militaire entre Vichy et Berlin, et l’un des versants les plus extrêmes de cette politique44. Bien que le témoignage de Lamazière soit assez court par rapport à la durée totale du film45, il concentre en partie l’attention du public et de la critique en 1971. D’après Pascal Ory, « on oublia les frères Graves, on écouta respectueusement Mendès – et l’on ne vit que Christian de La Mazière46 ». Par son engagement volontaire en faveur de la puissance occupante allant jusqu’à porter l’uniforme allemand, il constitue en quelque sorte le double inversé des héros sacrificiels du récit gaulliste, comme Jean Moulin.

  • 47 M. Ophuls, op. cit., p. 174-175.

34Se présentant comme un officier de la Waffen SS, Christian Lamazière évoque son expérience pronazie sur un ton particulièrement décomplexé. À André Harris qui lui demande si cela « vous gêne si on dit que, pour vous caractériser grossièrement, en 1941, vous étiez un jeune fasciste ? », il répond très calmement : « Non, ça ne me gêne pas47 ». Son témoignage contraste avec l’image traditionnelle du « collabo », qui trahit par opportunisme ou par cupidité. La contribution de Lamazière à la collaboration relève de ses convictions politiques personnelles. Il décrit donc sa jeunesse politisée à l’extrême droite dans la France des années 1930, mais préfère valoriser l’anticommunisme comme origine de son engagement. Il minimise dès lors son adhésion à l’idéologie nazie pour elle-même, tout comme le rôle de l’antisémitisme et sa connaissance des crimes nazis durant la guerre.

  • 48 « Quand sept mille hommes jeunes, et dont une partie pouvaient prétendre à être un jour les cadres (...)
  • 49 P. Ory, ibid.

35Décomplexée, l’interview dévoile également un regard désabusé sur le régime de Vichy, dont il juge amèrement l’attitude dans l’ultime phase de la guerre, à Sigmaringen. Lamazière se montre bien plus clément avec le monde militaire allemand, qu’il évoque avec une fascination non dissimulée. Il se permet même de mettre en avant une certaine bravoure militaire dont il aurait fait preuve sur le front de l’Est, et pour laquelle il prétend avoir reçu la Croix de fer. Globalement, le registre de son témoignage relève de l’épopée, empreinte d’emphase et de grandiloquence48. Ainsi, tout en faisant de lui un personnage négatif au sein de l’économie narrative du film, l’interview produit paradoxalement une figure héroïque, par-delà le jugement moral. Lamazière se présente comme le soldat volontaire d’une cause perdue, pour laquelle il dit avoir été décoré. Comme le dit Pascal Ory avec justesse, il est « l’incarnation simultanée du salaud intégral et du héros fatigué. Négatif, mais héros tout de même49 ».

36Cette ambivalence du témoignage est renforcée par les partis pris artistiques d’Ophuls, qui créent un contraste entre la séquence et les autres interviews du film. Elle se déroule dans les salles, vivement éclairées pour l’occasion, du château de Sigmaringen – où l’ancien SS prétend avoir demandé à rencontrer le maréchal Pétain avant de partir sur le front russe. Elle prend la forme d’une longue déambulation dans le château, durant laquelle André Harris interroge avec bienveillance le témoin sur son passé, tandis que la caméra les suit de salle en salle. À rebours des autres représentants de la collaboration interrogés dans le film, Lamazière n’est pas malmené en interview, ni après-coup par le montage. En quelque sorte, la mise en scène contribue à l’ériger en une figure de héros décadent, comme sorti des abîmes de l’Histoire.

  • 50 Patrick Modiano, La place de l’Etoile, Paris, Gallimard, 1968. Luchino Visconti, La caduta degli de (...)

37Au registre du témoignage et à la mise en scène, s’ajoutent les attributs sociaux du personnage de Christian Lamazière. Devenu entretemps un agent de stars et une figure du Tout-Paris, il apparaît dans le film comme un dandy. En harmonie avec le décor, son costume et ses allures mondaines renforcent la persona aristocratique sous entendue par la particule nobiliaire avec laquelle il est présenté. Ayant une bonne connaissance du monde du spectacle, Lamazière compose volontairement un personnage de dandy désenchanté. Ces choix artistiques font du témoin un objet à la fois repoussant moralement mais fascinant esthétiquement. De ce point de vue, la séquence s’intègre parfaitement au corpus de la « mode rétro », qui marque les représentations culturelles dans l’Europe des années 1970, mais qui naît à la fin des années soixante avec des œuvres de Patrick Modiano et de Luchino Visconti50.

  • 51 Jean Lopez, Berlin. Les offensives géantes de l’Armée rouge, Paris, Economica, Campagnes & stratégi (...)
  • 52 « Résumé de l’activité de la Waffen SS française », 8 octobre 1945. Archives de la Direction des se (...)

38Cet ensemble de remarques font de cette interview une séquence à forte portée mystificatrice. Le récit héroïsant qu’il propose de la division Charlemagne est assez éloigné de la réalité historique. Les combats cités par Lamazière ont lieu au premier trimestre 1945. De début février à fin mars 1945, la division Charlemagne fait face à l’offensive de l’Armée rouge en Poméranie orientale, entre Neustettin, Belgard et Korlin, où elle est facilement dispersée par les troupes soviétiques51. Les archives des services secrets de la France libre rendent compte d’une réalité très différente du récit épique de Lamazière et les autres hagiographes de la division Charlemagne. Mal famée, mal instruite, mal équipée, la division jouit de surcroît d’un commandement mal unifié, où les rivalités entre les unités préexistantes sont patentes, d’où la faible valeur militaire dont elle fait preuve dans la campagne de Poméranie52.

39De plus, en termes de culture politique, la séquence livre implicitement une vision faussée de l’idéologie fasciste. Par ses choix de mise en scène, son décor, et du fait de la persona aristocratique de Lamazière, elle présente l’engagement pronazi du personnage comme le fruit d’une persistance de l’Ancien Régime dans les sociétés européennes modernes. Sans prétendre ici clore le débat scientifique sur la nature du fascisme, il nous paraît réducteur d’y voir la résurgence d’un idéal chevaleresque issu des sociétés prérévolutionnaires, d’autant plus que l’on considère traditionnellement que les mouvements fascistes recrutent originellement dans les classes moyennes bourgeoises fragilisées en temps de crise.

  • 53 Christian de La Mazière, Le Rêveur casqué, Paris, Robert Laffont, Vécu, 1972.
  • 54 Christian de La Mazière, op.cit., , 1973.
  • 55 Id., Ein Traum aus Blut und Dreck, Wien-Berlin, Neff, 1973. Id., The Captive Dreamer, New York, Sat (...)
  • 56 La trajectoire complexe de Christian Lamazière de 1940 à sa sortie de prison est difficile à retrac (...)

40Enfin, à travers cette séquence, Le Chagrin et la Pitié mystifie en partie son public en permettant à Christian Lamazière de donner une nouvelle dimension au personnage qu’il s’est construit dans les coulisses de l’industrie du spectacle. L’exemple de sa trajectoire témoigne de la synergie avec laquelle les industries culturelles peuvent fonctionner. À la suite du succès du film à partir d’avril 1971, son récit donne lieu en 1972 à l’édition du Le Rêveur casqué, ses mémoires chez Robert Laffont53. Le choix de la collection est significatif : « Vécu » réunit les récits d’aventuriers, de stars et de personnages historiques illustres. L’ancien Waffen SS s’y trouve aux côtés de l’ancien bagnard Papillon, de Lawrence d’Arabie et de Coco Chanel. Signe de son succès, le livre est réédité l’année suivante en format poche54. La diffusion est même internationale, avec une traduction allemande et deux traductions anglophones55. Christian Lamazière y développe le même récit épique de son engagement dans la Waffen SS. Très évasif sur ses activités avant d’intégrer la division Charlemagne, il renforce la bravoure des exploits militaires qu’il relate, au prix de légers décalages entre cette version et celle développée dans Le Chagrin et la Pitié. En somme, par son interview de Christian Lamazière, le film ouvre la voie à un discours mystificateur sur le fascisme français et la dimension militaire de la politique de collaboration56.

  • 57 Pierre Laborie, Le Chagrin et le Venin, Montrouge, Bayard, 2011.

41Ainsi, l’opération démystificatrice menée par Le Chagrin et la Pitié n’est pas sans contrepartie. S’attaquant frontalement au récit gaulliste, et plus discrètement à la mémoire vichyste, le documentaire invoque de nouvelles figures et de nouveaux parcours. Dans un ouvrage à la frontière entre le pamphlet et l’essai historiographique, l’historien Pierre Laborie a même accusé le film d’être à l’origine d’une mythologie de l’Occupation, qui serait le reflet inversé de celle contre laquelle il s’est construit57. À l’héroïsme du peuple français uni dans la Résistance auraient succédé l’attentisme indifférent, la lâcheté collective et la collaboration sous toutes ses formes, selon un mécanisme typique d’alternance entre légende rose et légende noire. De démystificateur, le film serait devenu faussaire de l’Histoire.

  • 58 R. Barthes, op. cit., p. 243. Raoul Girardet remarque également cette ambivalence : « Les possibili (...)
  • 59 Stanley Hoffmann, « On The Sorrow and the Pity », Commentary, septembre 1972. Stanley Hoffmann, Ess (...)

42Apparemment paradoxal, ce processus est au fond plutôt logique. La mécanique à l’œuvre dans le film fait déjà l’objet d’une remarque de Roland Barthes en 1957 : « À vrai dire, la meilleure arme contre le mythe, c’est peut-être de le mythifier à son tour, c’est de produire un mythe artificiel : et ce mythe reconstitué sera une véritable mythologie58 ». Ce mécanisme est aussi évoqué par Stanley Hoffmann dans son texte sur le film, à travers l’idée d’un « contre-mythe59 ». Pour s’opposer à un discours un temps dominant, Le Chagrin et la Pitié propose à son public un grand nombre de remarques sur des sujets extrêmement variés. En l’absence d’une littérature scientifique abondante et développée, un certain nombre de ces observations relève de la généralisation ou de l’hyperbole. L’émergence de ce « contre-mythe » n’est pas une des visées du film, mais une conséquence indirecte de son amplitude.

Haut de page

Bibliographie

Raoul Girardet, Mythes et mythologies politiques, Paris, Seuil, L’univers historique, 1986, 210 p.

Marcel Ophuls, Le chagrin et la pitié, Paris, Alain Moreau, 1980, 278 p.

Pascal Ory, « Comme de l’an quarante. Dix années de ‘rétro satanas’« , Le Débat, no16, vol. 9, novembre 1981, p. 109-117.

Stanley Hoffmann, Essais sur la France, Paris, Seuil, Esprit : La cité prochaine, 1974, 556 p

Haut de page

Notes

1 André Malraux, « Esquisse d’une psychologie du cinéma », in Œuvres complètes, tome IV, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 2004, p. 16.

2 Chiffres de Comscore Movies France.

3 Dominique Kalifa (dir.), Les historiens croient-ils aux mythes ? Paris, Publications de la Sorbonne, Homme et société, 2016.

4 Pascal Ory, Qu’est-ce qu’une nation ? Paris, Gallimard, Bibliothèque des histoires, 2020, p. 299.

5 Roland Barthes, Mythologies, Paris, Seuil, Points Essais, 2014 [1957] p. 227. « Le mythe est une parole dépolitisée » ; « Le mythe prive l’objet dont il parle de toute Histoire. En lui, l’histoire s’évapore ».

6 Nous souhaitons ici remercier M. Henry Rousso, dont les travaux et les remarques nourrissent notre réflexion. Dans le cadre de nos recherches, nous avons eu à plusieurs reprises l’occasion de nous entretenir avec lui sur ce film, son histoire, ainsi que sur l’historiographie de l’Occupation. Nous profitons donc de cet article pour l’en remercier.

7 L’idée de mythe est explicite dans le texte : « Ce qui, de part et d’autre du Rhin, demeurait presque du domaine de la mythologie allait entrer peut-être dans celui de la lucidité. » André Harris et Alain de Sédouy, « A propos du film », Dossier de presse du film, 1971, p. 4. Fonds des Editions Rencontre, Archives cantonales vaudoises.

8 Henry Rousso, Le syndrome de Vichy, Paris, Seuil, XXe siècle, 1987.

9 Raoul Girardet, Mythes et mythologies politiques, Paris, Seuil, L’Univers historique, 1986.

10 Marcel Ophuls, Le Chagrin et la Pitié, Paris, A. Moreau, 1980, p. 133.

11 M. Ophuls, op. cit., p. 149-154.

12 M. Ophuls, op. cit., p. 51.

13 Dominique Rossignol, Histoire de la propagande en France de 1940 à 1944. L’utopie Pétain, Paris, Presses universitaires de France, Politique d’aujourd’hui, 1991.

14 M. Ophuls, op. cit., p. 57-58.

15 M. Ophuls, op. cit., p. 151.

16 M. Ophuls, op. cit., p. 62-63.

17 A ce titre, l’historien Stanley Hoffmann a forgé l’expression de « collaboration d’État » dans un article pionnier. Stanley Hoffmann, « Collaborationism in France during World War II », in The Journal of Modern History, vol. 40, septembre 1968, p. 375-395.

18 M. Ophuls, op. cit., p. 65-66.

19 M. Ophuls, op. cit., p. 164.

20 C’est le sens de l’ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental, promulguée par le Gouvernement provisoire de la République française depuis Alger. « La forme du Gouvernement est et demeure la République. En droit, celle-ci n’a pas cessé d’exister. Sont en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels, législatifs ou réglementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 ».

21 H. Rousso, op. cit., p. 48-55.

22 Robert Aron et Georgette Elgey, Histoire de Vichy, Paris, Arthème Fayard, Les Grandes études contemporaines, 1954.

23 A titre d’exemple, Raoul Girardet accrédite en creux la thèse du glaive et du bouclier. Ancien résistant, l’auteur est également de sensibilité maurrassienne. R. Girardet, op. cit., p. 83.

24 En 1971, il reconnaît avoir lu ces livres pour se documenter : « Au départ, j’ai donc fait du ‘bachotage’. Il m’a fallu lire les bouquins d’Aron, de Fouché-Degliame, les mémoires des uns et des autres. » Propos recueillis par Pierre Loubière et Gilbert Salachas, « Marcel Ophuls : libre cours », Téléciné, n° 171-172, juillet-août-septembre 1971, p. 23.

25 Eberhard Jäckel, La France dans l’Europe de Hitler, Paris, Fayard, Les grandes études contemporaines, 1968. L’historien est cité au générique du Chagrin et la Pitié.

26 Robert Paxton, La France de Vichy. 1940-1944, Paris, Seuil, Points Histoire, 1974.

27 R. Girardet, op. cit., p. 139-173.

28 De ce point de vue, le discours de l’Hôtel de Ville du 25 août 1944 est caractéristique : « Paris libéré ! libéré par lui-même, libéré par son peuple avec le concours des armées de la France, avec l’appui et le concours de la France tout entière ».

29 Ne serait-ce que par les titres. Charles de Gaulle, Mémoires de guerre. L’unité 1942-1944, Paris, Plon, 1956. Également dans le discours du 25 août : « Ce devoir de guerre, tous les hommes qui sont ici et tous ceux qui nous entendent en France savent qu’il exige l’unité nationale. »

30 M. Ophuls, op. cit., p. 137.

31 C’est le cas du paysan Louis Grave, déporté sur dénonciation d’un voisin de son village.

32 Jean-Pierre Azéma, Jean-Pierre Rioux, Henry Rousso (dir.), « Les guerres franco-françaises », Vingtième Siècle, n° 5, janvier-mars 1985.

33 M. Ophuls, op. cit., p. 172.

34 M. Ophuls, op. cit., p. 42-43.

35 S. Hoffmann, Art. cit., p. 376.

36 M. Ophuls, op. cit., p. 79.

37 De ce point de vue, le film rompt doublement avec le mythe gaulliste de l’unité, car il met aussi l’accent sur les divisions politico-stratégiques au sein de la Résistance. Le débat sur les affrontements de la Libération et la qualification de guerre civile n’est pas tranché : Henry Rousso et Alya Aglan comptent parmi les partisans de cette hypothèse, tandis qu’Olivier Wieviorka refuse l’application de ce concept à la période de la Libération. H. Rousso, op. cit., p. 16. Olivier Wieviorka, « Guerre civile à la française ? Le cas des années sombres 1940-1944 », Vingtième Siècle, n° 85, 2005, p. 5-19. Alya Aglan, La France à l’envers, Paris, Gallimard, 2020, p. 437-499.

38 François Azouvi, Le Mythe du grand silence, Paris, Fayard, 2012.

39 P. Ory, « Comme de l’an quarante. Dix années de ‘rétro satanas’« , Le Débat, novembre 1981, n° 16, vol. 9 p. 109-117.

40 M. Ophuls, op. cit., p. 223-239.

41 « On dira – sous bénéfice d’inventaire – qu’il souhaitait certes être libéré mais n’était pas forcément prêt à s’engager autant que le voulaient de Gaulle et les résistants. » Jean-Pierre Azéma, op. cit., p. 315. Pierre Laborie, L’opinion française sous Vichy, Paris, Seuil, L’univers historique, 1990.

42 « Les deux minorités de résistants et de collaborateurs actifs, jugées égales en nombre, se situent de part et d’autre du ventre mou d’une masse attentiste. Utilisé au singulier, dans une acception univoque et dévalorisante, la notion d’attentisme ainsi conçue ne rend compte ni des évolutions qui en modifient le sens, ni de l’extrême diversité des agissements qu’elle recouvre. Cette version qui pourrait être nommée celle de la France des ‘ni-ni’ - ni résistants, ni collaborateurs – enferme les comportements dans des catégories définitivement établies. » Pierre Laborie, « Histoire, vulgate et comportements collectifs », in Pierre Laborie et François Marcot (dir.), Les comportements collectifs en France et dans l’Europe allemande. Historiographie, normes, prismes. 1940-1945, Rennes, Presses universitaires de Rennes, Histoire, 2015, p. 29.

43 Concernant le nom d’état-civil du personnage, son dossier judiciaire datant de l’Épuration, les deux graphies sont utilisées en fonction des documents. Progressivement au cours des années 1944-1945, Christian Lamazière se fait appeler de La Mazière, portant une particule que sa famille avait probablement cessé de porter depuis plusieurs générations. Z/6/191, dossier n° 2377, Archives nationales.

44 Krisztian Bene, La collaboration militaire française dans la Seconde Guerre mondiale, Talmont-saint-Hilaire, Codex, 2012.

45 Il représente une quinzaine de minutes pour un film de près de quatre heures et demie.

46 P. Ory, Art. cit., p. 3.

47 M. Ophuls, op. cit., p. 174-175.

48 « Quand sept mille hommes jeunes, et dont une partie pouvaient prétendre à être un jour les cadres de la nation, vont se faire massacrer sous un uniforme, moi, pour moi, c’est quand même quelque chose de sérieux ». M. Ophuls, op. cit., p. 171.

49 P. Ory, ibid.

50 Patrick Modiano, La place de l’Etoile, Paris, Gallimard, 1968. Luchino Visconti, La caduta degli dei, 1969. Voir Henry Rousso, op. cit., p. 149.

51 Jean Lopez, Berlin. Les offensives géantes de l’Armée rouge, Paris, Economica, Campagnes & stratégies, p. 335-336.

52 « Résumé de l’activité de la Waffen SS française », 8 octobre 1945. Archives de la Direction des services de documentation, Français engagés dans la division Charlemagne : bulletins de renseignements, notes d’informations, GR 28 P 13 192, Service historique de la Défense.

53 Christian de La Mazière, Le Rêveur casqué, Paris, Robert Laffont, Vécu, 1972.

54 Christian de La Mazière, op.cit., , 1973.

55 Id., Ein Traum aus Blut und Dreck, Wien-Berlin, Neff, 1973. Id., The Captive Dreamer, New York, Saturday Review Press, 1974. Id., Ashes of honour, Londres, Wingate, 1975.

56 La trajectoire complexe de Christian Lamazière de 1940 à sa sortie de prison est difficile à retracer avec une précision absolue. Elle fait l’objet de recherches en cours de la part de l’auteur. De 1943 à 1944, Lamazière évolue entre la presse collaborationniste et la Milice, avant de faire partie des régiments de la Division Charlemagne envoyés sur le front soviétique. Mais les circonstances précises de son incorporation restent à établir. A l’instar de nombre de ses homologues, il est probable que Lamazière ait fait preuve d’une certaine mythomanie dans son témoignage personnel. Philippe Carrard, ‘Nous avons combattu pour Hitler’, Paris, Armand Colin, 2011.

57 Pierre Laborie, Le Chagrin et le Venin, Montrouge, Bayard, 2011.

58 R. Barthes, op. cit., p. 243. Raoul Girardet remarque également cette ambivalence : « Les possibilités d’inversion du mythe ne font que répondre à la constante réversibilité des images, des symboles et des métaphores. […] Légende dorée ou légende noire, la vénération ou l’exécration s’alimentent aux mêmes faits ». R. Girardet, op. cit., p. 16.

59 Stanley Hoffmann, « On The Sorrow and the Pity », Commentary, septembre 1972. Stanley Hoffmann, Essais sur la France, Paris, Seuil, Esprit, 1974, p. 76. En nous appuyant sur Barthes et Hoffmann, nous reprenons les réflexions amorcées par Sylvie Lindeperg, cf. Sylvie Lindeperg, Les Ecrans de l’ombre, Paris, Seuil, Points Histoire, 2014 [1997], p. 516.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Simon Rozel, « Le film, le mythe et l’historien »Revue d’histoire culturelle [En ligne], 10 | 2025, mis en ligne le 15 septembre 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhc/14733 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14z4j

Haut de page

Auteur

Simon Rozel

Archiviste-paléographe (promotion 2017-2021), l’auteur est agrégé d’histoire depuis 2022. Dans le cadre de sa scolarité à l’École des chartes, il a soutenu une thèse d’établissement consacrée au cinéaste Georges Franju. S’inscrivant dans l’étude des rapports entre cinéma et histoire, il prépare, en tant que doctorant contractuel à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, une thèse consacrée au Chagrin et la Pitié de Marcel Ophuls.simonrozel@gmail.com

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search