Navigation – Plan du site

AccueilNuméros10ActualitésCompte rendu du colloque « Écrire...

Actualités

Compte rendu du colloque « Écrire le patrimoine. Retour sur quarante ans de recherche. Colloque en hommage à Dominique Poulot »

Tenu à l’Institut National d’histoire de L’art (INHA, Paris), les 7 et 8 novembre 2024
Report on the conferenceWriting Heritage. Forty years of recherche in review. In hommage to Dominique Poulot”, which was held at the French National Institute for Art History (INHA, Paris), on the 7 and 8 November 2024
Axel Grenon

Texte intégral

1Ce colloque a eu lieu les 7 et 8 novembre 2024 à l’Institut National d’Histoire de l’Art (INHA) à Paris, à l’initiative d’Élodie Baillot (Université Lumière Lyon 2), Arnaud Bertinet (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), Felicity Bodenstein (Sorbonne Université), Nathalie Cerezales (Service historique de la Défense), et Delphine Morana Burlot (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), en collaboration avec les laboratoires HICSA, le Centre de recherche universitaire Histoire culturelle et sociale de l’art (ED 441) et LARHRA, Le Laboratoire de Recherche Historique Rhône-Alpes (UMR 5190). Le colloque, composé de vingt-deux communications, réparties en sept sections, a réuni 28 chercheur-se-s internationaux et interdisciplinaires, en hommage aux écrits de Dominique Poulot, spécialiste de l’histoire du patrimoine. Il s’est donné pour objectif de rendre compte de l’élargissement du terrain des études du patrimoine et du renouvellement des recherches sur les institutions et les pratiques patrimoniales depuis les années 1980.

2Le compte rendu, proposé ici, fruit du regard d’un jeune chercheur sur une manifestation académique, se propose de résumer, section par section, le contenu des différentes interventions. La première section du colloque, intitulée Musée, nation, patrimoine, s’est ouverte avec la communication de Gilles Bertrand (Université de Grenoble Alpes, LUHCIE). Elle démarrait par une communication axée sur des enjeux de mobilité et de patrimonialisation, portant sur l’histoire complexe des lieux d’attraction en Europe à l’époque moderne, et en particulier leur surexploitation. À travers des exemples tirés de mémoires de voyageurs en Europe au XVIIIe siècle, Gilles Bertrand y décrivait la construction de l’idée de tourisme, le désir de visite pour soi-même, lié directement à l’émergence d’un processus de marchandisation artificielle des lieux comme attractions « incontournables ». Gilles Bertrand concluait par une réflexion sur la dégradation des lieux historiques face à leur surexploitation par l’industrie du tourisme moderne.

3La deuxième communication, proposée par Charlotte Guichard (ENS/PSL), intitulée « Attachement/Arrachement. Hubert Robert et les ambivalences du patrimoine muséal », a montré le musée devenir un milieu d’engagement et de réflexion politiques à la fin du XVIIIe siècle. Elle faisait porter la focale sur l’un des premiers conservateurs du musée du Louvre, Hubert Robert, qui s’opposa au projet muséal des révolutionnaires. Il percevait, en effet, les confiscations révolutionnaires de l’art, particulièrement en Italie, comme un traumatisme et considérait que l’art était dénaturé lorsqu’il était déraciné, le tout menant à un « affadissement des monuments ». Le pessimisme de Robert a nourri un débat, ensuite poursuivi, sur les politiques patrimoniales.

4Dans ce sillage, Mercedes Volait (CNRS/InVisu) présentait une contribution sur « L’invention du monument historique en Égypte khédiviale : une perspective à « parts égales ». Elle y suggérait combien la construction et l’institutionnalisation du patrimoine égyptien pendant le XIXe siècle fut marquée par une forte influence française. Cependant, elle préférait parler d’un processus non d’imposition mais de « domestication » de la patrimonialisation dite française : un processus politico-culturel qui débouchait sur une pluralité d’approches du patrimoine en Égypte. La restauration des monuments, très fortement mise en avant par les contemporains, facilitait par ailleurs l’établissement d’un réseau transnational avec des milieux muséaux importants (Italie, le monde anglo-saxon). Mercedes Volait finissait en décrivant la difficulté d’accès aux sources, conduisant le plus souvent à ne prendre en compte que les actions des Comités de conservation.

5Après une courte pause, la deuxième section du colloque, L’art d’aimer les objets, commençait avec la contribution de Marie Cornu (CNRS/ISP) sur « La place du droit dans l’historiographie du patrimoine ». Retraçant le rôle de l’État dans la politique patrimoniale en France, Elle démontrait comment l’évolution du patrimoine fut particulièrement marquée par l’histoire de la Séparation des églises et de l’État. Elle n’en dénonçait pas moins une vision trop souvent téléologique dans l’analyse de ce processus, et appelait à développer une approche pluridisciplinaire pour combler les lacunes de l’historiographie existante.

6Noémie Étienne (Université de Vienne, Autriche), dans « Conservation, Restauration et Histoire de l’art, What’s next ? », s’est de son côté interrogée sur l’actualité des modalités de conservation. L’intervenante a mis l’accent sur les nouvelles conceptions des politiques de conservation, à travers la démocratisation de l’accès aux réserves des collections historiques : un cadre de travail collaboratif qui sort des espaces académiques. S’ensuivent l’ouverture à une participation à la patrimonialisation de la part de ceux qui étaient jusque-là exclus du processus, et un rejet d’une conception statique des objets de patrimoine, permettant d’aboutir à une approche de l’histoire de l’art publique facilitée par des expositions dynamiques et inclusives.

7La dernière communication de cette section, intitulée « Le conservateur et son musée : trajectoires nationales et internationales à l’épreuve du monde », prononcée par Nabila Oulebsir (Université de Poitiers), brossait le profil du conservateur comme figure directrice du développement du Musée. Pendant les XIXe et XXe siècles, la composition des collections suivait alors les intérêts et les goûts du conservateur. Les reconstructions muséales et les grandes réformes à échelle internationale étaient accompagnées et même dirigées par les conservateurs, devenus une catégorie professionnelle reconnue. Malgré l’hétérogénéité des profils de conservateur, Nabila Oulebsir notait l’absence marquée des femmes conservatrices au début du XXe siècle. Si elles ont pu être présentes, elles étaient souvent reléguées à des missions d’accueil de visiteurs.

8La troisième section, L’effet patrimoine - industries, sciences et techniques, débutait avec la communication de Maria Gravari-Barbas (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) : « Faire du tourisme - faire du patrimoine ? La fabrique touristique du patrimoine à l’œuvre ». En prenant l’exemple du Québec, Maria Gravari-Barbas a montré comment l’industrie touristique a joué un rôle actif dans l’affirmation du patrimoine. Elle soulignait comment ce processus de patrimonialisation artificielle partait du principe « d’icônisation » conduisant à transformer un monument du tissu urbain en capital visuel. Maria Gravari-Barbas illustrait ce processus avec le cas du château Fontenac ; devenu icône de la ville de Québec, ni réellement château, ni monument historique, il constitue véritablement une création touristique du XXe siècle. Cette construction de patrimoine-marchandise urbaine, par et pour le tourisme, cherchait à répondre aux demandes d’un marché en expansion et à la concurrence globale. Elle montrait que cette « patri-mon(d)ialisation » était antagoniste de la conservation, en ce qu’elle cherchait à éliminer les éléments qui ne se conformeraient pas à l’attendu touristique.

9En prolongeant notre séjour au Québec, Yves Bergeron (UQAM, Canada) proposait ensuite de « Revisiter l’histoire des musées et du patrimoine au Québec ». Sa contribution a montré combien la conception du musée social au Québec a suivi le développement du nationalisme québécois. La constitution des collections patrimoniales québécoises a ainsi débuté à travers d’un réseau de collectionneurs privés en collaboration avec l’administration publique. Quant au musée de la Civilisation de Québec, il a ouvert en 1980 à la suite de la défaite du référendum d’indépendance québécois. Par la suite, et en grande partie depuis les centres universitaires, se sont développées des recherches mettant l’accent sur la construction idéologique du patrimoine tandis qu’était mis en avant le rôle social du musée, également conçu comme un lieu de réflexion où s’affirmerait une identité politique et sociale québécoise.

10« Le musée industriel, une invention du XIXe siècle ? », communication d’Aziza Gril-Mariotte (Aix-Marseille Université), concluait cette section. Elle y soulignait que le musée des Arts industriels a été dès sa création soumis à une confusion dans sa classification : puisant ses origines dans les valeurs philosophiques des Lumières, développées lors de la Révolution française, il s’est mué en musée d’art décoratif vers la fin du XIXe siècle. Sous forte influence du modèle anglais, ce type de musées fonctionnait comme une célébration de l’industrie à l’échelle locale tout en prenant en compte la dimension artistique de l’industrie, les arts inspirent le renouvellement de la création industrielle, via, notamment, le textile, la céramique, le verre. Par ailleurs, l’arrivée de collectionneurs internationaux, souvent très riches, et qui participaient à un marché destiné à leurs semblables, eut pour effet le déclassement des musées publics par les collections privées. Pour terminer, Aziza Gril-Mariotte émettait l’hypothèse que les développements actuels allaient dans le sens d’une fusion, partielle, entre musée des textiles et musée des arts décoratifs, avec toutefois un déséquilibre au bénéfice des tissus. Reste donc ouverte la question de la définition de l’identité du musée d’art industriel d’aujourd’hui.

11La quatrième et dernière section de la journée, intitulée Musée et muséologie, a commencé par la communication de Jean-Michel Tobelem (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), « La résistible ascension du musée industrialisé ». Le principe de l’effet Matthieu s’applique-t-il au musée ? L’auteur a répondu par l’affirmative ; les plus grands musées détiennent les plus grandes collections et attirent le plus grand nombre de visiteurs. Jean-Michel Tobelem démontrait alors comment la concentration de « richesses » dans les grands établissements avait conduit à un modèle de gestion économique néolibéral qui avait accru l’écart entre eux et les institutions plus modestes, restant méconnues et donc souvent non rentables, malgré le mérite de leurs collections. Dans cette perspective, le développement de ressources devient l’enjeu principal de l’administration muséale, menant, selon lui, à un éloignement de la démocratisation de la culture et à l’éclipse des missions d’instruction publique. Les stratégies de gestion axées sur la poursuite du profit ont vu, selon lui, la hausse des prix d’entrée, le rejet de collaborations scientifiques en faveur du « co-branding » avec des grandes entreprises de luxe ou de divertissement, l’aliénation du personnel par un renforcement de la bureaucratie et l’aliénation de publics ne découvrant plus une institution culturelle mais une marque muséale. Jean-Michel Tobelem concluait en demandant si ce règne économique sur le culturel avait conduit à l'obsolescence du musée.

12Deux dernières communications concluaient la première journée du colloque : celle de Laurier Turgeon, (Université de Laval, Canada) qui présentait la « création culinaire dans les musées autochtones au Canada et aux États-Unis » en montrant comment l’exposition des plats traditionnels participait à la conservation d’une culture matérielle et vivante ; celle de Jean Davallon (Avignon Université), autour de la thématique « Faire référence à l’histoire ? ».

13Le 8 novembre, deuxième journée de colloque, débutait avec la cinquième section : Goûts privés et enjeux publics dans la patrimonialisation, ouverte par la communication de Sandra Costa (Université de Bologne) : « Entre continuité et ruptures : écrire et décrire le musée. Quelques notes sur le contexte italien ». Elle y expliquait comment, qualifié de « rencontre entre musée et territoire », le chantier littéraire de la muséologie italienne était marqué par d’intenses débats académiques, politiques et sociaux sur le rôle même du musée et la conception du concept de patrimoine. Les conflits étaient, en particulier, marqués par une « fracture irréversible » entre la conception du musée comme institution locale, préservant un patrimoine « identitaire » d’un territoire (ville, régions), et l’application d’une perspective sociale du musée comme milieu culturel et instrument de progrès civique au-delà du local, jusqu’à l’international. Malgré l’ouverture d’un important chantier dédié à la dissémination publique, Sandra Costa notait que l’existence continue des tensions théoriques voyait la recherche récente produire des résultats lacunaires.

14Julie Verlaine (Université de Tours) enchaînait avec sa présentation intitulée « Donner au musée. Forme et raison de l’échange patrimonial dans les musées du XXe siècle ». Elle y expliquait comment l’établissement de réseaux d’échanges entre collectionneurs privés évoluait en lien avec l’essor d’un capitalisme libéral qui misait, entre autres, sur des pratiques individuelles d’accumulation, cependant remplacées par des efforts collectifs d’associations savantes, dont les membres, issus de la bourgeoisie, bénéficiant de moyens et d’éducation culturelle importante, souvent soucieux de la postérité, puisant dans leurs collections personnelles, étaient désireux d’enrichir leur musée municipal. Par conséquent, les collections muséales venaient souvent refléter les goûts de ces amateurs savants. Julie Verlaine exposait aussi comment une politique d’échanges, émanation de réseaux bourgeois, obéissant à la logique du don et du contre-don, en venait à dominer les réseaux d’échanges patrimoniaux. Elle évoquait un phénomène « pervers », où l’acte du don est soumis à la logique d’échange marchande : le fait de donner devient une transaction, qui implicite une redevance. Cette dynamique marchande a mené à un conflit entre les administrations culturelles et les sociétés savantes, qui ont cherché à s’imposer comme autorité de la gestion des collections institutionnelles.

15De son côté, « La création contemporaine et les collections muséales : un prisme du musée du XXIe siècle », communication d’Ariane Lemieux (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), résumait le projet d’expliquer l’art par l’art. Elle y montrait comment, par le biais d’interventions d’artistes contemporains, l’institution muséale cherche à redonner un aspect créateur et artistique à la conservation. L’invitation d’artistes à présenter leurs œuvres à l’intérieur du musée permet d’appréhender le patrimoine par de nouveaux mediums, que ce soit la danse, le théâtre ou la musique. Dans cette perspective, le musée s’affirme comme institution contemporaine qui cherche à cultiver la sensibilité et l’imagination tout en démocratisant l’accès au patrimoine.

16Le colloque se poursuivait avec la sixième section, Musées en Europe : tradition, mutation et enjeux, et la communication de Xavier Roigé (Université de Barcelone) : « Entre deux plaques tectoniques. Défis des musées post-Covid ». L’intervenant dressait les enjeux « tectoniques » des musées, pris entre les « plaques » du musée néolibéral et du musée social. Xavier Roigé a souligné comment l’expérience du covid avait accentué les contradictions entre le modèle néolibéral du musée valorisant le profit au détriment de la culture – phénomène évoquée par Jean-Michel Tobelem la journée précédente – et le modèle social, aux aspirations démocratiques, présenté par Ariane Lemieux. L’influence du Covid sur le modèle néolibéral a ainsi été vécue comme un traumatisme, les fermetures des lieux publics et le confinement sanitaire privant les musées de visiteurs. Cependant, cette situation sanitaire inédite vit la numérisation massive de collections, l’apparition, en quelque sorte, d’un musée en distanciel. Malgré ce développement d’une forme de démocratisation des collections et d’une approche plus locale et sociale du musée, la situation n’en retourna pas moins, expliquait l’orateur, au modèle d’exploitation antérieure. Il a alors pu devenir l’objets de contestations, réclamant davantage de justice sociale, lieu de démonstrations écologiques, féministes, antiracistes, anti-guerre et ouvrières, dénonçant le modèle jugé insoutenable du musée.

17Dans sa communication « Excès de mémoire », l’anthropologue Octave Debary (Université Paris Cité) explorait, quant à lui, le paradoxe d’une conservation pouvant aussi être vue comme un outil d’oublis. Il a développé ce paradoxe à partir d’une réflexion sur la notion de connaissance culturelle, considérée comme processus d’accumulation de mémoire, alors même que l’acte mémoriel implique l’oubli. L’excès de mémoire, ou l’impossibilité d’oublier, ne serait pas naturel. Cet éclairage initial conduit à poser la question : le véritable oubli est-il dans la mise en scène de l’histoire, une théâtralité subjective, ou dans la simple accumulation, alimentée par une fausse notion d’objectivisme, des faits ? En définitive, Octave Debary assimilait la muséographie à une écriture de l’oubli. Pour conclure, il soulignait l’intérêt de l’anthropologie pour aborder la question de la nécessaire décolonisation des savoirs.

18La septième et dernière section du colloque, De la raison patrimoniale aux mondes du patrimoine, débutait avec « Les revues de muséologie : histoire et enjeux » de François Mairesse (Université Sorbonne Nouvelle). Il y évoquait la « préhistoire » qui, à la fin du XIXe siècle, était avant tout marquée par la publication de bibliographies descriptives de catalogues des musées. Il lui opposait « l’histoire », se déroulant au XXe siècle, débutant avec l’essor des publications d’associations muséales au début du siècle, particulièrement dans le monde anglo-saxon. Il mentionnait ensuite la période d’après-guerre qui voyait l’émergence des revues muséologiques professionnelles avant de terminer sur l’actualité des revues, analysée par le biais d’un bref recensement disciplinaire des 279 revues de muséologie qui existent actuellement. Il a ainsi montré que, aujourd’hui, les revues sont en grande majorité le fait d’approches généralistes, qui n’excluent pas la vitalité de certains domaines spécialisés. François Mairesse concluait en exposant les « enjeux » auxquels est confrontée la pensée académique francophone face à l’hégémonie linguistique anglo-saxonne.

19La communication suivante, intitulée « Une revue : Culture et Musées », présentée par Éric Triquet (Avignon Université, Centre Norbert Elias, UMR 8562) et Gaëlle Crenn (Université de Lorraine), restait dans la même thématique. Les deux membres de l’équipe de rédaction de Culture et Musée proposaient de rendre hommage au rôle de Dominique Poulot en passant en revue les numéros de la revue parus à des dates-clés du débat scientifique en muséologie et dans lesquels Poulot fut un contributeur important. La première partie de la communication a consisté en une exégèse portant sur les éléments théoriques des numéros repérés, la seconde réfléchissant au rôle du musée comme institution publique et de recherche. Cette communication se concluait par de sincères et chaleureux remerciements adressés par l’équipe éditoriale à Dominique Poulot pour ses contributions importantes à la revue.

20Le colloque s’est poursuivi par l’unique table ronde du colloque. Intitulée « Animer la recherche », elle était animée par Isidora Stankovic (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, D2P), Martin Hullebroeck (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, EIREST), Abel Delattre (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), Louis Petitjean (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et Andrea Delaplace (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Les cinq doctorants et doctorantes, membres du Groupe de recherche en histoire du patrimoine et des musées (HiPAM), présentèrent l’évolution de cette association de recherche doctorale et comment celle-ci avait pu contribuer à leur professionnalisation. Chaque intervenant et intervenante a ainsi décrit son parcours et ses expériences au sein de cette association. L’organisation d’ateliers doctoraux et l’invitation de chercheurs et de chercheuses du monde entier y ont permis un dialogue inter-universitaire et international, en offrant aussi un milieu de soutien et de collaborations entre doctorants et doctorantes.

21Figurait ensuite la présentation de l’ouvrage Traces du dé/colonial au musée, dirigé par Felicity Bodenstein (Sorbonne Université), Damiana Oţoiu (Université de Bucarest, Roumanie), Anna Seiderer (Université Paris 8) et Martin Hullebroeck. Felicity Bodenstein prenait la parole pour résumer l’approche interdisciplinaire de cet ouvrage collaboratif. Par l’application de questions communes à des contextes différents touchant l’Afrique du Sud, le Bénin, l’Europe et l’Afrique centrale, Felicity Bodenstein décrivait la volonté de créer un ouvrage rassemblant des textes traduits de l’anglais et l’allemand, abordant les débats européen et africain. À la suite, Damiana Oţoiu exposait la dialectique de la pensée du passé colonial du projet muséal à travers l’analyse de la peinture de trois artistes béninois, traces des angoisses entre une absence et une espérance d’un futur possible. Anna Seiderer enchaînait en résumant ma manière dont avaient été constituées les différentes parties du livre par le dialogue avec des collègues issus de pays différents, ce choix permettant d’appréhender des textes scientifiques méconnus et non traduits. Martin Hullebroeck complétait la communication en décrivant les problèmes liés à la rédaction du glossaire.

22Andrea Delaplace terminait cette deuxième et dernière journée du colloque en présentant son ouvrage Musées d’immigration : nouvelles muséographies, anciens paradigmes. En partant d’une ambitieuse étude de trois musées d’immigration (Ellis Island National Museum of Immigration à New York, Museu da Imigração do Estado de São Paulo et le Musée national de l'histoire de l'immigration à Paris), elle déployait un regard interdisciplinaire, notamment nourri d’une approche anthropologique destinée à explorer les différents processus de la patrimonialisation de l’immigration. Elle soulignait, en particulier, l’importance des phénomènes migratoires en lien avec les grands enjeux géopolitiques contemporains.

23En définitive, par le groupe international d’historiens, d’anthropologues et muséologues qu’il a réunis, comme par l’ampleur des thématiques et des temporalités abordées, ce colloque a permis de rendre compte de l’envergure du terrain académique du patrimoine et de la muséologie. Il a aussi et surtout montré combien l’étude historiographique du musée révélait une conscience aigüe des enjeux contemporains de l'institution muséale, tout en étant liée à une réflexion lucide et optimiste sur son avenir.

Haut de page

Bibliographie

Delaplace, Andrea Cristina, Musées d’immigration : nouvelles muséographies, anciens paradigmes, Paris, L’Harmattan, 2024, 376 p.

Bodenstein, Felicity, von Oswald, Margareta, Oţoiu, Damiana, Seiderer, Anna (dir.), Traces du dé/colonial au musée, Paris, Horizons d’attente, 2024, 288-XXIX p.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Axel Grenon, « Compte rendu du colloque « Écrire le patrimoine. Retour sur quarante ans de recherche. Colloque en hommage à Dominique Poulot » »Revue d’histoire culturelle [En ligne], 10 | 2025, mis en ligne le 15 septembre 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhc/15644 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14z4w

Haut de page

Auteur

Axel Grenon

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search