Peter Burke, Qu’est-ce que l’histoire culturelle ?
Peter Burke, Qu’est-ce que l’histoire culturelle ?, traduit par Christophe Jacquet, Paris, Les Belles Lettres, 2022, 255 p.
Texte intégral
1Par la question qui lui sert de titre comme par la réputation de son auteur, cet ouvrage de Peter Burke, professeur émérite d’histoire culturelle à Cambridge et spécialiste mondialement connu de la culture à l’époque moderne, pouvait légitimement soulever beaucoup d’attentes. Publié en anglais en 2004, l’ouvrage est présenté ici dans sa première traduction française, celle de la troisième édition anglaise (2019), précédée d’un avant-propos d’Hervé Mazurel et d’une préface de Peter Burke lui-même. Autant dire que cette publication peut faire figure de véritable événement éditorial dans le monde français de l’histoire culturelle. Sa lecture révèle cependant un livre en deçà des espoirs qu’il peut susciter a priori, ce qui n’enlève rien du reste au grand mérite de son auteur et à l’intérêt manifeste que cet opus peut représenter pour toutes celles et tous ceux que cette thématique intéresse, des étudiantes et des étudiants en phase de découverte de ce champ, à celles et ceux qui en sont plus familiers.
2On commencera par regretter certains choix éditoriaux. Pour un ouvrage qui se veut un panorama historiographique perlé de renvois bibliographiques, le rejet des notes en fin de volume peut sembler une véritable aberration, tant il complexifie le maniement de l’ouvrage et le suivi de la pensée de l’auteur. Qu’un éditeur de référence comme Les Belles Lettres recoure à ce genre de facilité technique interroge grandement sur sa capacité à comprendre les enjeux d’un livre de ce genre, et de la façon dont il peut et doit être approprié par ses lecteurs et ses lectrices.
- 1 Poirrier Philippe, Les Enjeux de l’histoire culturelle, Paris, Seuil, « Points Histoire », 2004, 43 (...)
- 2 Laurent Martin et Sylvain Venayre (dir.), L’histoire culturelle du contemporain. Actes du colloque (...)
3Le titre choisi s’avère également trompeur, tout comme son élogieuse quatrième de couverture, et c’est là tout l’enjeu du sentiment de déception, ou tout au moins d’incomplétude, qui peut rester une fois le livre refermé. Bien loin en effet de représenter une réponse globale à ce qu’est l’histoire culturelle, comme semble l’indiquer son titre et les nombreuses références à des historiographies mondialement dispersées, l’essai de Peter Burke se présente surtout comme un bilan de ce qu’est la Cultural History, bien plus que de l’histoire culturelle en général. Il en cherche les racines dans plusieurs régions du monde – d’Europe, mais pas seulement –, cite bien des références allemandes, françaises, néerlandaises ou russes, mais focalise l’attention sur les œuvres, les débats et les enjeux propres à la recherche anglophone en ce domaine. On ne saurait reprocher à l’auteur ce choix thématique : écrire l’histoire et dresser le bilan de cette tradition historiographique spécifique est d’un grand intérêt, surtout pour le lectorat français qui manque de synthèses sur le domaine anglophone et d’outils permettant de se familiariser avec des historiographies étrangères. Il y a toutefois un malentendu, lié à la traduction littérale du titre, et il faut d’ores et déjà alerter celles et ceux qui, en France, voudraient se plonger dans la lecture de cet ouvrage. Ils n’y apprendront pas grand-chose de nouveau sur l’histoire culturelle « à la française », et, en la matière, la synthèse, déjà ancienne, mais toujours incontournable, de Philippe Poirrier1, complétée par les bilans historiographiques plus récents2, sera bien plus utile que la traduction du livre de Peter Burke.
4L’histoire culturelle, telle qu’elle s’est constituée puis institutionnalisée en France depuis les années 1980, est en effet l’une des grandes absentes de la perspective de l’auteur, dont les références en la matière s’arrêtent, pour l’essentiel, aux premiers travaux d’Alain Corbin sur l’histoire des sensibilités. Quant aux renouvellements opérés depuis 40 ans de ce côté-ci de l’Atlantique et de la Manche dans le domaine des études culturelles, Peter Burke les ignore largement – alors que le propos très transnational des textes liminaires semblait annoncer une certaine forme d’exhaustivité géographique. Entendons par là qu’il les laisse de côté, on ne lui fera pas l’insulte de penser qu’il ne les connaît pas. On peut bien sûr légitimement penser qu’en spécialiste de l’histoire moderne, il maîtrise moins des renouvellements qui ont pour beaucoup été impulsés ici du côté de l’histoire contemporaine. Les études sur les deux derniers siècles, si elles ne sont pas absentes de l’ouvrage, sont de fait bien moins évoquées que celles concernant les trois précédents. Il cite néanmoins, par exemple, les synthèses écrites par Pascal Ory et Philippe Poirrier, ainsi que la création de l’ADHC.
5De façon assez étonnante toutefois, des notions centrales de l’histoire culturelle contemporaine sont totalement absentes de l’ouvrage, comme si elles n’avaient pas fait l’objet depuis plusieurs décennies de travaux féconds, ayant contribué au renouvellement en profondeur de notre approche de la culture des deux derniers siècles. Peter Burke ne dit ainsi rien de la façon dont ont été mis en évidence les formes et les facteurs d’émergence de la culture de masse et des cultures médiatiques, principale évolution culturelle depuis 200 ans. L’histoire des médias, le cinéma, la télévision, la bande-dessinée, la radio, sont totalement absents de son propos – les Media Studies étant peut-être trop indépendantes de la Cultural History pour qu’un auteur anglophone, qui plus est moderniste, cherche à en lier les enjeux. Même hors de ce champ thématique emblématique de l’histoire culturelle française du contemporain, certaines références, certains auteurs ne sont pas cités, en dépit de leur contribution majeure à l’étude de phénomènes qui dépassent le seul cadre français et auxquels Peter Burke accorde toute son attention. Comment parler de « l’histoire constructiviste » (p. 130) et de l’étude des imaginaires nationaux sans citer les travaux d’Anne-Marie Thiesse ? Comment parler de l’histoire du corps sans évoquer l’œuvre, notamment, de Georges Vigarello ? On pourrait multiplier les exemples d’oublis et de lacunes ; on n’aura pas toutefois l’outrecuidance de céder à cette tentation un peu facile. Écrire une synthèse de ce genre, c’est nécessairement faire des choix. Peter Burke a fait les siens, et on se contentera de regretter qu’il n’ait pas rendu davantage justice au grand dynamisme dont fait preuve l’histoire culturelle française depuis quatre décennies.
6On nous permettra donc de proposer, non sans malice, une autre traduction du titre : non pas « Qu’est-ce que l’histoire culturelle ? » mais plutôt « Qu’est-ce que la Cultural History anglo-étasunienne de l’époque moderne (et dans une moindre mesure contemporaine), et comment s’est-elle constituée, notamment au gré des apports des historiographies étrangères ? » Cette formulation nous semble plus en adéquation avec le réel propos de l’ouvrage ; elle rend davantage honneur au grand intérêt qu’il peut représenter. La question ainsi posée est en effet parfaitement légitime, et la réponse, apportée au fil des 200 pages de texte, se révèle d’une grande utilité.
7Car il faut noter, à côté de ces éléments trompeurs, les grandes qualités formelles et intellectuelles de l’ouvrage. On ne peut qu’être impressionné par l’immensité et la diversité de l’érudition et des lectures dont Peter Burke nous propose la synthèse. Il réussit à relier entre eux des ouvrages et des perspectives dont la synchronie ou les correspondances historiographiques ne peuvent plus désormais nous échapper. Certes, le propos s’apparente parfois un peu trop à une juxtaposition de courtes fiches de lecture. Mais ces brefs résumés sont une première approche salutaire pour des ouvrages que le lectorat français ne connaît pas toujours. Certes encore, les rapprochements qui sont faits peuvent parfois sembler artificiels, tant diffèrent les contextes nationaux voire générationnels dans lesquels sont produits certains ouvrages cités et présentés comme convergents. Une approche insistant davantage sur les circulations transnationales aurait été ici utile, en montrant les liens académiques, institutionnels, personnels aussi, qui peuvent jouer dans les évolutions communes à plusieurs espaces géographiques – à la décharge de l’auteur, c’est là une étude qui reste encore largement à faire, et il fournit d’ailleurs lui-même des pistes, par exemple quand il évoque « la grande diaspora » (p. 32) des historiens allemands chassés par le nazisme qui emportent avec eux, notamment aux États-Unis, leurs pratiques historiographiques. En tout état de cause, ces rapprochements, pour artificiels qu’ils peuvent apparaître ici ou là, montrent à quel point les initiatives prises dans le domaine de l’histoire culturelle (au sens large du terme) ont pu se faire de manière dispersée, ce qui contraste, de fait, avec l’impression de centralité de l’historiographie anglophone qui ressort à la lecture de l’ouvrage, laquelle s’en trouve largement remise en cause. C’est, très clairement, l’un des apports majeurs de cet ouvrage écrit dans une perspective internationale.
8L’un des autres grands mérites de ce livre est de tenter de proposer un panorama de la genèse de l’histoire culturelle qui se veut exhaustif – si tant est que puisse l’être un tel travail de reconstitution généalogique (chapitres 1 à 3). Peter Burke fait remonter la tradition de l’histoire culturelle à la Kulturgeschichte de l’école allemande, qui, autour d’auteurs successifs comme Jacob Burckhardt, Max Weber, Norbert Elias ou Aby Warburg, ont notamment contribué depuis le XIXe siècle à l’étude du Zeitgeist. Il évoque ensuite, pêle-mêle, l’apport de l’histoire sociale de l’art à partir des années 1930, la découverte de la culture populaire dans les années 1960, les débats entourant l’appropriation marxiste des enjeux culturels, l’influence de l’anthropologie historique, de la micro-histoire, des études post-coloniales et féministes (placées de façon assez étonnante dans la partie de chapitre consacrée à l’anthropologie historique), de la sociologie… La perspective peut sembler parfois vertigineuse, dans le bon comme dans le mauvais sens du terme : l’auteur impressionne par la maîtrise dont il fait preuve des enjeux si variés de ces débats et courants, mais perd aussi parfois un peu son lecteur, par la sinuosité des détours pris pour retracer la genèse intellectuelle de l’histoire culturelle. En tout état de cause, on comprend mieux, à la lecture de l’ouvrage, la grande richesse des courants et des influences dont celle-ci s’est nourrie au fil des décennies de son émergence, en faisant fi des frontières géographiques et disciplinaires.
9Les chapitres 4 à 7 traitent, quant à eux, de ce que l’auteur appelle la « nouvelle histoire culturelle », par opposition à l’histoire culturelle « classique » des décennies précédentes. Cette « nouvelle histoire culturelle » est en fait « l’histoire culturelle » telle qu’on l’entend en France, et date du reste des années 1980. Il en dégage quatre théoriciens, extérieurs au champ académique de l’histoire : Mikhaïl Bakhtine, Norbert Elias, Michel Foucault et Pierre Bourdieu – ignorant donc par exemple les concepteurs français que furent Pascal Ory, Alain Corbin et Roger Chartier. Il en décrit ensuite les grandes tendances thématiques, soit les « approches diverses pratiquées sous le chapeau de l’histoire culturelle » (p. 116) telles qu’elles sont apparues dans les dernières décennies : l’étude des pratiques culturelles, celle des représentations (qui fait surtout l’objet du chapitre 5, consacré à l’étude du constructivisme et du « tournant performatif de l’histoire culturelle » [p. 140]), de la culture matérielle, du corps. De nouveaux champs apparaissent ensuite (chapitre 6) : « l’histoire culturelle de la politique » (p. 157) – on préfère en France parler d’histoire culturelle du politique –, celles de la violence, des émotions, de la perception (Alain Corbin).
10L’une des thèses que développe Peter Burke à propos du changement de paradigmes opéré par ce champ historiographique hétéroclite vise à nuancer l’idée d’une « révolution de l’histoire culturelle » (p. 116) : il préfère parler de tournant, car il n’y voit finalement qu’une reprise de perspectives historiographiques anciennes, notamment celles proposées par Burckhardt, directement inspiratrices des nouvelles pratiques historiennes – ainsi qu’en témoigne d’après lui le fait qu’un auteur comme Robert Darnton a lu l’historien allemand. L’histoire culturelle aurait ainsi été « redécouverte dans les années 1970 » (p. 15). On aurait attendu une argumentation plus solide sur l’influence directe jouée par les auteurs classiques sur ceux de cette époque tardive, qui permettrait de mieux justifier l’atténuation apportée par l’auteur sur l’importance de la rupture opérée dans ces années fondatrices – même si, ici comme dans d’autres domaines, il n’est jamais de véritable révolution ex nihilo.
11En définitive, au sentiment d’incomplétude que crée la lecture d’un ouvrage qui laisse de côté tout un pan, notamment français, de la production mondiale en histoire culturelle, s’ajoute un sentiment inverse de foisonnement, voire de trop-plein. Peter Burke propose, en réponse à la question posée par le titre, une définition de l’histoire culturelle qui pourra sembler quelque peu extensive. Il englobe sous cette appellation des perspectives disparates, tant diachroniquement que synchroniquement, remontant à des travaux allemands ou hollandais du XIXe siècle, considérant même que l’histoire culturelle, « à la fois multidisciplinaire et pluridisciplinaire » (p. 195), se fait aujourd’hui hors du champ de l’histoire, en anthropologie, en histoire de l’art et de la littérature (quid des études littéraires ?), en histoire de la science et des savoirs, évoquant même « la sociologie, le folklore, la bibliographie, la géographie, l’archéologie ou même l’écologie et la biologie » (p. 197), ainsi que l’histoire environnementale et l’histoire non-humaine (est-elle alors de l’histoire ?) notamment celle des animaux (mais peut-elle être écrite sans les hommes ?). Le chapeau de l’histoire culturelle lui semble plus propice à englober ces approches diverses que celui des Cultural Studies qui n’intègrent pas suffisamment à son goût la perspective historique.
- 3 Corbin Alain, « "Le vertige des foisonnements". Esquisse panoramique d'une histoire sans nom », Rev (...)
12Si on attendait donc en ouvrant le livre une réponse claire à la question de savoir « qu’est-ce que l’histoire culturelle ? », on peut hélas penser en le refermant avoir une idée moins précise de la chose qu’au début de sa lecture. Bien loin de définir, au sens premier du terme – fixer les fins, les limites – ce champ historiographique, Peter Burke, par un travail de généalogie plus que de définition (on en revient au problème du titre), en démultiplie à l’envi les ramifications, étendant son champ loin dans le passé et vers des disciplines voisines, contribuant ainsi davantage à diluer la notion qu’à en proposer une véritable définition opératoire, dans une sorte de nouveau « vertige des foisonnements3 », pour reprendre la formule d’Alain Corbin. C’est d’autant plus paradoxal qu’il considère qu’elle n’est qu’un élément parmi d’autres « de l’"histoire totale", comme disent les Français » (p. 212), en affirmant d’ailleurs de façon un peu surprenante qu’elle « n’est pas la meilleure forme d’histoire » (p. 211), comme si certains avaient pu déjà le dire ou le penser.
13Considérant que l’histoire culturelle est une « mode », certes « gratifiante » mais qui passera comme les autres (p. 212), il affirme néanmoins la nécessité d’en conserver les acquis, et croit que ce sera le cas. On ne peut en définitive que partager cet optimisme et croire à la pérennité d’une approche – plutôt que d’une discipline – qui a maintenant largement fait ses preuves, en dépit des critiques et des remises en cause dont elle a longtemps fait l’objet. L’histoire culturelle peut et doit poursuivre sa contribution, majeure et souvent innovante, au champ historiographique. Mais, à rebours de toutes les définitions de type « auberge espagnole », plus propices à lui faire encore prêter le flanc à la critique de l’hégémonisme qu’à lui permettre de développer une vision claire et efficiente de son programme, elle ne pourra le faire qu’à condition de savoir précisément ce qu’elle est, ce qu’elle cherche, et où elle va.
Notes
1 Poirrier Philippe, Les Enjeux de l’histoire culturelle, Paris, Seuil, « Points Histoire », 2004, 435 p.
2 Laurent Martin et Sylvain Venayre (dir.), L’histoire culturelle du contemporain. Actes du colloque de Cerisy, Paris, Nouveau Monde éditions, 2005, 436 p. ; Cohen Évelyne, Goetschel Pascale, Martin Laurent, Ory Pascal (dir.), Dix Ans d’histoire culturelle, Villeurbanne, Presses de l’Enssib, « Papiers », 2011, 314 p.
3 Corbin Alain, « "Le vertige des foisonnements". Esquisse panoramique d'une histoire sans nom », Revue d’histoire moderne et contemporaine, tome 39, n° 1, janvier-mars 1992, p. 103-126.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Jean-Charles Geslot, « Peter Burke, Qu’est-ce que l’histoire culturelle ? », Revue d’histoire culturelle [En ligne], 6 | 2023, mis en ligne le 15 avril 2023, consulté le 11 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhc/3520 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhc.3520
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


