Navigation – Plan du site

AccueilNuméros6Épistémologie en débatsL’écriture de soi des sociologues

Épistémologie en débats

L’écriture de soi des sociologues

The self-writing of sociologists
Jean-Philippe Bouilloud

Résumés

À travers une recherche portant sur vingt-sept récits autobiographiques de sociologues, psychosociologues et anthropologues, différents points apparaissent concernant l’écriture de soi de ces chercheurs. Les topoï du récit qui apparaissent régulièrement dans les autobiographies intellectuelles sont la justification du projet et de ses positions, l’exemplarité de l’auteur, la genèse des théories et l’importance de la réflexivité pour la recherche même. L’analyse transversale, pour un corpus constitué principalement de sociologues, mais aussi de psychosociologues, d’anthropologues et de psychologues, montre l’importance du bricolage intellectuel, le poids des rencontres et des bifurcations, l’importance des souffrances initiales qui vont se transformer en projet de recherche, et la prévalence du « père » dans les récits. Si l’autobiographie a toujours été un genre « amateur », la réglementation actuelle et son injonction autobiographique vont probablement institutionnaliser une pratique et peut-être donner lieu à un « genre » nouveau d’écriture autobiographique.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Bennett M. Berger, Authors of Their Own Lives – Intellectual Autobiographies by Twenty American Soc (...)
  • 2 Jane Ribbens, « Facts or Fiction? Aspects of the use of Autobiographical Writing in Undergraduate s (...)
  • 3 Jean-Michel Chapoulie, La Tradition sociologique de Chicago – 1892 1961, Paris, Seuil, 2001.

1Paradoxalement, l’écriture de soi des sociologues est un domaine qui a longtemps été négligé par les sociologues, à quelques exceptions notables près1, alors que les récits de vie constituent une méthode de collecte de données utilisée de longue date, et que le récit de soi, comme approche méthodologique et pédagogique2, a aussi été largement pratiqué, par exemple à l’école de Chicago, où il est souvent demandé aux apprentis chercheurs de faire leur propre récit, comme exercice réflexif d’auto-analyse3.

  • 4 Herbert Spencer, An Autobiography, Londres, William & Norgate, [1904], trad. fr., Autobiographie, P (...)
  • 5 Edgar Morin, Autocritique, Paris, Seuil, 1959 ; Journal de Californie, Paris, Seuil, 1970 ; Vidal e (...)
  • 6 Pierre Bourdieu, Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir, 2001.
  • 7 Raymond Aron, Mémoires, Paris, Julliard, 1983.
  • 8 Michel Crozier, Ma Belle époque, mémoires, t. 1, 2002 ; À contre-courant, mémoires, t. 2, Paris, Fa (...)
  • 9 Pierre Bourdieu, « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 62-63, (...)
  • 10 Jeremy Popkin, History, Historians and Autobiography, Chicago, The University of Chicago Press, 200 (...)
  • 11 Jean-François Chiantaretto, De l’acte autobiographique. Le psychanalyste et l’écriture autobiograph (...)

2Dans la deuxième moitié du XXe siècle, de nombreux récits autobiographiques de sociologues ont été publiés, mais les différentes traditions et courants sont inégalement à l’aise avec cet exercice, malgré quelques exemples anciens comme l’imposante autobiographie de Spencer4, ou plus près de nous les multiples récits autobiographiques d’Edgar Morin5, ceux partiels de Pierre Bourdieu6 dans la dernière partie de son œuvre et les mémoires de Raymond Aron7 ou de Michel Crozier8. Pour de nombreux sociologues, le « récit de soi » est plus un objet de méfiance qu’une ressource, car il incarne une subjectivité que l’on cherche à réduire méthodiquement : il y a un risque, à parler de soi, à tomber dans « l’illusion biographique », que dénonce Pierre Bourdieu9. On retrouve ainsi, parallèlement, dans la tradition sociologique française une certaine méfiance pour tout ce qui relève d’une forme de récit de vie. C’est pourquoi les nouvelles pratiques concernant les Habilitations à Diriger des Recherches (HDR), dont une des étapes est l’élaboration d’un mémoire de synthèse du parcours scientifique, qui est une forme de récit autobiographique, sont intéressantes car elles rendent impératif un exercice qui a longtemps, en France du moins, paru suspect à certains, mais qui suscite maintenant un intérêt nouveau. Cette préoccupation rejoint à la fois les préoccupations de l’écriture de soi des historiens, telle qu’elle a été abordée par Jeremy Popkin10, mais aussi les champs plus vastes de l’étude des autobiographies intellectuelles qui existent en histoire, psychologie et psychanalyse11.

  • 12 Le LCSP résulte de la fusion du LCS (Laboratoire de changement social, spécialisé en sociologie cli (...)

3Ce dont il sera question ici, c’est de récits autobiographiques produits par des chercheurs essentiellement sociologues mais aussi d’anthropologues et de psychosociologues, que j’ai analysés dans le cadre d’une HDR de « Sociologie et théorie de la connaissance » soutenue en 2004. Le corpus de cette étude est constitué de vingt-sept récits autobiographiques de chercheurs qui ont été collectés entre 1994 et 2004 dans le cadre du séminaire « Histoire de vie et choix théoriques » du lcs devenu Laboratoire de changement social et politique (LCSP) de l’Université de Paris 7-Denis Diderot (actuellement Paris-Cité)12. Ce séminaire est organisé depuis 1994, à raison de six séances par an environ, et existe toujours. Pour chaque séance, l’exposé du chercheur invité, d’une heure environ, est suivi d’une discussion ouverte. Les séances sont enregistrées, retranscrites, et font l’objet de l’écriture d’un texte publié in fine dans les Cahiers du LCS, devenus la collection Changement social et politique (L’Harmattan). Les auteurs ont ici toute latitude dans le format et le style de leur texte.

4Il y a, disons-le d’emblée, de nombreuses différences entre ces récits autobiographiques publiés, que ce soit chez des éditeurs classiques (Morin, Crozier, Aron...) ou dans la collection Changement social et politique, et les mémoires de synthèse produits dans le cadre d’une HDR. Tout d’abord, une différence du moment de la rédaction : les récits autobiographiques sont souvent le fait de chercheurs installés, voire en retraite de leurs institutions, alors que les mémoires de synthèse marquent une étape de la vie professionnelle, quand il s’agit de postuler à un poste de professeur des universités. Ce constat marque aussi un écart de finalité : si le récit autobiographique peut se vivre comme l’accomplissement d’une carrière bien remplie et reconnue par les pairs, le mémoire d’HDR cherchera à convaincre, et s’intéressera tout autant aux travaux effectués qu’aux projets en cours. Regard rétrospectif d’un côté, chemin parcouru, mais aussi à parcourir de l’autre. Enfin, et ce phénomène est lié aux éléments précédents, variété dans les destinataires : membre du LCSP, étudiants, collègues et participants au séminaire d’un côté, spécialistes et collègues siégeant dans des commissions de qualification ou de recrutement de l’autre.

  • 13 Philippe Lejeune, Le Pacte autobiographique, nouvelle éd., Paris, « Points Seuil », 1996 [Seuil, 19 (...)
  • 14 Jean-Philippe Bouilloud, Devenir sociologue, Toulouse, Eres, 2009.

5Ces textes ne sont pas des récits de vie médiatisés par quelqu’un d’autre, qui auraient été recueillis par un tiers, chercheur ou enquêteur, mais des « récits de soi » repris et développés par les auteurs mêmes, avec une focale spécifique sur les « choix théoriques », leur vie académique et intellectuelle : ils appartiennent donc à la famille assez large des « autobiographies intellectuelles ». Pour une telle recherche, il était nécessaire de mobiliser de multiples ressources, allant des corpus d’autobiographies intellectuelles en sociologie, psychanalyse ou anthropologie aux travaux de sociologie des sciences ou aux études littéraires13. Pour compléter cette analyse de contenu, un logiciel lexicographique, Alceste, a été mobilisé, ce qui a permis d’analyser l’ensemble des textes et de les mettre en perspective en regard du vocabulaire employé et des thèmes abordés. Cette analyse a fait l’objet de plusieurs publications, réunies dans un ouvrage de synthèse14. Je vais tout d’abord présenter la nature de ce corpus et les modalités de sa collecte, pour préciser ensuite le cadre d’analyse, à la fois sociologique, lexicographique, historique et épistémologique, les principaux résultats, et évoquer les éléments singuliers qui caractérisent cette écriture de soi des sociologues.

Un corpus de 27 récits de vie

  • 15 Wolf-Michael Roth, « Auto/biography as Method: Dialectical Sociology of Everyday Life », Qualitativ (...)

6Initié par les deux sociologues Max Pagès et Vincent de Gaulejac, le séminaire du LCS se situe dans une perspective psychosociologique revendiquée, qui fait l’hypothèse qu’il existe, pour chaque individu, un lien entre son « être psychique » et son « inscription sociale ». Cette articulation entre psychique et social est particulièrement prégnante pour un chercheur en sciences sociales, car celui-ci est partie prenante du jeu social sur lequel il est amené à porter un regard de sociologue. Cette pratique du récit de vie15 est revendiquée par la tradition psychosociologique, voisine en cela de celle de l’École de Chicago, qui considère que ce détour réflexif est nécessaire pour essayer de déjouer les multiples pièges qui pourraient provenir d’une projection ou d’un préjugé envahissant. Ce présupposé, qui est courant dans de nombreuses sciences sociales comme l’anthropologie, a, dans le cas du LCS de l’Université Paris 7, partie liée avec l’influence de la psychanalyse en plus de celle de la psychologie sociale, qui pratiquent de façon institutionnalisée cette exigence de réflexivité.

  • 16 Philippe Lejeune, Le Pacte autobiographique, op. cit.

7Dans ce séminaire, il est demandé à des invités de questionner les liens, les influences, les points de contact entre leur histoire personnelle et leur « choix théoriques ». C’est une requête à laquelle les personnes invitées répondent de façon très libre, car il n’y a pas de consigne au-delà de cette demande initiale qui est très vague. L’exposé se fait devant un public d’une vingtaine d’universitaires et de personnes liées au LCS, et l’atmosphère de ce séminaire est proche d’une sorte de « neutralité bienveillante » : il n’est pas question ici de remettre en cause in situ ce qui est dit, ni de juger, car l’important, pourrait-on dire en paraphrasant Philippe Lejeune16, n’est pas tant que ce qui est dit soit vrai, mais que celui qui écrit dise qu’il dit le vrai. L’étude n’a porté que sur des récits publiés et signés par leurs auteurs, et je me suis interdit de travailler sur l’écart entre ce qui avait été enregistré et la version finale, à la fois pour des raisons d’éthique de la recherche, puisque le contrat avec les auteurs était de les laisser maîtres du jeu pour la publication, et aussi parce que cela n’ajoutait en règle générale pas grand-chose de plus que sinon quelques piques occasionnelles sur des collègues ou des anecdotes croustillantes. Plus intéressant était le projet d’explorer l’élaboration du récit de soi, les modalités de la présentation, de la construction du sens dans sa triple dimension personnelle, théorique et académique, ainsi que les stratégies narratives mises en jeu.

  • 17 Jean-Philippe Bouilloud, Devenir sociologue, op. cit., p. 83.

8On a présenté sur le tableau suivant quelques caractéristiques de ce groupe en termes de sexe, de date de naissance, d’activité (ou de retraite) au moment de l’exposé, de fonction occupée à ce moment (ou de dernière fonction occupée pour les retraités), de lieu de travail au moment de l’exposé et de la profession des parents, quand elle était indiquée dans le texte. Les informations entre parenthèses ont été collectées à partir d’autres textes autobiographiques publiés, et celles en italique dans d’autres sources non autobiographiques (sites personnels, etc.)17. L’ensemble des textes du corpus représente environ 750 pages, les textes en eux-mêmes, très variables dans leur volume, comprenant de 18 à 30 pages imprimées.

Nom

Sexe

Année de naissance

Année de naissance

Année de naissance

Année de naissance

Année de naissance

Actif

(A)

Retraité

(R).

Institution

Statut

(Pr = professeur

DR = Directeur de recherches 

DE = directeur d’études)

Localisation

(Prov. = province)

Activités des parents (P = père ; M = mère)

S

1910-19

1920-29

1930-39

1940-49

1950-59

A. Ancelin-S.

F

1919

R

Université

Pr

Prov.

P. : Ingénieur et industriel

AM d’Ans

M

1938

A

Université

Pr

Paris

P. : Industriel (blessé de guerre)

P. Ansart

M

1922

R

Université

Pr

Paris

P. : Directeur d’agence bancaire

C. Bachman

M

(x) 

A

Université

Pr

Paris

M. : Salariée Pref. de Police

P. : Décédé

G. Balandier

M

(1920)

R

Université

Pr

Paris

P. : (Cadre SNCF)

J. Barus-Michel

F

1932

R

Université

Pr

Paris

P. : Conservateur des hypothèques

M. : Pharmacienne

R. Boudon

M

(1934)

R

Université

Pr

Paris

P. : (Cadre commercial)

P. Bourdieu

M

1930

R

Coll. de F.

Pr

Paris

P. : Fonctionnaire des Postes

R. Castel

M

1933

R

EHESS

DE

Paris

P. : (Employé aux ponts et chaussées)

M. Crozier

M

(1922)

R

IEP

Pr

Paris

P. : (Commerçant)

S. Dayan

F

(x) 

A

Université

Pr

Paris

P. : Négociant

J. Duvignaud

M

(1921)

R

Université

Pr

Paris

P. : (Professeur)

E. Enriquez

M

1931

A

Université

Pr

Paris

P. : Négociant

P.Fougeyrollas

M

(x)

A

Université

Pr

Paris

P. : Magistrat du parquet

V. de Gaulejac

M

1946

A

Université

Pr

Paris

P. : Fondé de pouvoir assurances

M. : Femme au foyer

F. Giust-Desprairies

F

1950

A

Université

Pr

Paris

P. : Entrepreneur

C. Haroche

F

1944

A

CNRS

DR

Paris

F. Héritier

F

1933

R

Collège de France

Pr

Paris

P. : Agent de la f. publique (SNCF)

M. : Agent de la fonction publique

G. Lapassade

M

(1924)

R

Université

Pr

Paris

P. : (Entrepreneur)

E. Morin

M

(1921)

R

CNRS

DR

Paris

P. : Commerçant

S. Moscovici

M

1925

R

EHESS 

DE

Paris

Famille d’artisans et de commerçants

N. Murard

M

(x)

A

Université

Pr

Paris

G. Namer

M

1928

R

Université

Pr

Paris

P. : Pr. à la Sorbonne

M. Pagès

M

1926

R

Université

Pr

Paris

P. : Directeur de journal

R. Sainsaulieu

M

(x)

A

IEP

Pr

Paris

P. : Architecte

A. Touraine

M

(1925)

R

EHESS 

DE

Paris

P. : (Médecin des Hôpitaux de Paris)

M. Wiewiorka

M

1946

A

EHESS

DE

Paris

P. : (Représentant de commerce)

9Sans développer ici l’analyse de ce groupe dans son contexte historico-social, que l’on trouvera ailleurs, nous pouvons noter cependant que la majorité de ces chercheurs sont nés avant les années 1950, et ont donc accompagné le développement des sciences sociales en France dans l’après-guerre, et certains d’entre eux en ont été les principaux acteurs. Nous constatons aussi qu’il y a six femmes sur vingt-sept auteurs, ce qui n’est pas éloigné des pourcentages que l’on trouve dans l’enseignement supérieur pour ces générations, nées principalement entre 1920 et 1940. Pour celles et ceux nés après-guerre, le pourcentage des femmes augmente, sans cependant atteindre, et de loin, la parité à la fin du XXe siècle. Pour de multiples raisons (taille de l’échantillon, processus de recrutement, surreprésentation d’universitaires en poste à Paris, etc.), ce corpus n’a pas l’ambition d’être représentatif de la sociologie française de la deuxième moitié du XXe siècle, et on serait au reste bien en peine de dire ce que serait un tel corpus, quand l’on connait la diversité des courants, des objets d’étude, des affiliations revendiquées, des lieux institutionnels de production, etc. Mais il est significatif au sens où la plupart des grands courants de la sociologie française de la deuxième moitié du XXe siècle y sont représentés, et souvent par leurs chefs de file (Balandier, Bourdieu, Boudon, Morin, Moscovici, Touraine, etc.).

  • 18 Johan Heilbron, « Les métamorphoses du durkheimisme, 1920-1940 », Revue Française de Sociologie, n° (...)
  • 19 Alain Drouard, « Réflexion sur une chronologie : le développement des sciences sociales en France d (...)
  • 20 Wolf Lepenies, Les Trois cultures. Entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Pari (...)
  • 21 Yves Grafmeyer, Isaac Joseph, L’École de Chicago, Paris, Champs-Flammarion, 1979, rééd. 2004.

10Une autre caractéristique est liée au fait que la sociologie, contrairement à d’autres disciplines comme le droit, la médecine, l’histoire ou la philosophie, est une discipline de tradition récente en France : on n’identifie pas de sociologue issu d’une famille de sociologues, comme on pourrait en trouver chez des juristes ou des médecins, ou des sociologues nés après les années 1960. En effet, après le moment durkheimien de développement de la sociologie française au début du XXe siècle18, le renouveau de la discipline et sa réelle institutionnalisation se sont opérés à la fin des années 195019. Cette ré-institutionnalisation relativement tardive singularise la France dans le monde occidental20, notamment face à l’Amérique du Nord où la sociologie a été enseignée dans les universités bien plus tôt, dès la fin du XIXe siècle21. D’où ce fait notoire et singulier : la plupart des grands sociologues français n’ont quasiment pas étudié la sociologie, qui est demeurée pendant longtemps un certificat dans d’autres formations. Les auteurs nés pour la plupart entre 1920 et 1940, acteurs de l’essor de la sociologie française, ont contribué à importer des éléments et des influences d’autres disciplines au moment même où la discipline a construit son autonomie dans l’après-guerre, et où la question des frontières disciplinaires s’est posée de façon aigüe, notamment par rapport à la psychologie : Pierre Bourdieu a étudié la philosophie, comme Raymond Boudon et Robert Castel, Alain Touraine a une agrégation d’histoire, Michel Crozier a fait une thèse de droit après HEC, etc. Ceux qui vont véritablement étudier une sociologie académique le feront souvent en allant aux États-Unis dans l’après-guerre (Crozier, Touraine, Boudon notamment).

11L’analyse lexicographique souligne le nombre de références au « père », qui semble inattendue. Certes, il y a des anthropologues dans le corpus, dont les théories sur la parenté évoquent nécessairement le mot « père », mais cela ne suffit pas à expliquer l’écart : quand on retourne aux textes, on y voit le reflet de la jeunesse de la discipline, et des émancipations familiales qui ont parfois été nécessaires pour se lancer dans cette voie sans passé et qui pouvait sembler hasardeuse. Les pères incarnent ainsi, dans les textes, à la fois un héritage dont on peut se revendiquer, humainement et psychologiquement, mais aussi le rejet d’un passé dont on cherche à s’affranchir. Pour cette génération-là, le choix de la discipline (sociologie, mais aussi anthropologie ou ethnologie) était donc souvent une conquête face à un contexte familial ou social moins enclin à encourager l’entrée dans ces voies nouvelles et inconnues.

12De ce point de vue, ce corpus se situe probablement dans une configuration différente de celui des mémoires de synthèse des HDR d’histoire, car la discipline historique a une ancienneté qui lui permet d’avoir des cursus complets de longue date, comme des traditions familiales. Rien de tel ici : devenir sociologue dans la deuxième moitié du XXe siècle en France, c’est tout autant contribuer à conquérir un statut émergent qu’à construire une discipline qui elle-même se développe.

Justification, exemplarité, genèse et réflexivité : les topoi de l’autobiographie intellectuelle

13Quand on regarde les autobiographies intellectuelles, que ce soient celles du corpus ou des récits publiés par ailleurs (Spencer, Freud, Crozier, Morin, Moscovici, Hoggart, …), on s’aperçoit que quatre topoi apparaissent dans la plupart de ces autobiographies. Le premier est la justification, où l’auteur explique les raisons de ses choix théoriques, professionnels ou institutionnels : cette justification répond souvent à des débats antérieurs, voire à des attaques qui nécessitent des mises au point ou une défense, qui trouve ici son lieu naturel d’expression. Le deuxième est l’exemplarité : de nombreux auteurs ont le souci de montrer en quoi leur vie intellectuelle a été exemplaire, et comment ils ont su déjouer tous les chausse-trapes de la recherche ou de la vie académique. Là aussi, on peut souvent trouver une arrière-pensée comparative, où on se cite en exemple par rapport à ses contemporains. Le troisième topos est celui de la genèse de la pensée, car l’autobiographie intellectuelle est le moment où on resitue les évolutions de sa pensée, et où on déclare les influences diverses que l’on reconnaît, que ce soient des personnes ou des écoles, les deux étant souvent liées. Le quatrième et dernier, qui est peut-être propre aux sociologues et aux anthropologues, est la réflexivité : comme dans la tradition de l’École de Chicago, cet effort de réflexivité est considéré souvent comme inhérent à la pratique même de la recherche, et justifie donc le projet autobiographique.

14Il est certain que ces topoi sont mobilisés dans une stratégie narrative spécifique liée au contexte historique et social de publication des textes : ils définissent une gamme rhétorique permettant à l’auteur de composer un récit de soi qui soit conforme à ses projets du moment, et à ce que ses destinataires peuvent accepter. Si les deux premiers sont les plus classiques (on les retrouve chez Freud ou Spencer par exemple), les deux derniers correspondent à une injonction moderne à la réflexivité et à l’archéologie de son propre savoir. Ils sont aussi les plus cités dans le début des récits du corpus, quand le chercheur doit expliquer pourquoi il a accepté l’invitation à parler de lui, malgré les risques du « piège biographique » : si justification et exemplarité ne sont guère dicibles et avouables, genèse de l’œuvre et réflexivité sont académiquement bien plus présentables – elles sont donc très souvent mises en avant.

Ambiguïtés de l’engagement

15La thématique de l’engagement, qui a pu paraître importante pour les sociologues dans l’après-guerre, apparaît paradoxalement de façon très ambigüe. Cette génération, née principalement entre 1920 et 1946, a été effectivement confrontée à un grand nombre d’évènements politiques et sociaux, que ce soit la Résistance (Morin, Balandier), voire la non-résistance pour Michel Crozier qui va faire le STO, la guerre d’Algérie, Mai 68, les décolonisations en Afrique ou les crises politiques en Amérique Latine, etc. En tant que sociologues, ils sont professionnellement sensibles, au sens quasiment photographique du terme pourrait-on dire, aux évolutions sociales qu’ils sont amenés à analyser dans leurs textes ou leurs enseignements. Et certains, comme Edgar Morin, Serge Moscovici ou Alain Touraine, vont être très impliqués dans des mouvements politiques – intérêt qui se transmettra à leurs enfants puisque Pierre Moscovici et Marisol Touraine deviendront par la suite ministres.

16Ce qui est surprenant en revanche, de la part de sociologues qui étaient au cœur du monde académique et des discussions politiques de l’époque, c’est que tous reconnaissent qu’ils n’ont pas vu arriver les événements de Mai 68. C’est-à-dire que l’engagement, qui semble une injonction largement partagée dans les années 1960, ne se double pas d’une intuition ou d’une lucidité particulière qui permettrait aux sociologues de voir mieux que quiconque ce qui se passe dans le monde social. Cet aveu d’un quasi échec est aussi, probablement, un effet lié au profil des participants au moment de l’énonciation de ce discours, car ces récits émanent de personnes en majorité en fin de carrière ou émérites, ce qui facilite peut-être une libre parole ou un aveu.

Le bricolage intellectuel

  • 22 Ludwik Fleck, Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache, Benno Schwabe & Co, tra (...)

17Les notions de « collectif de pensée » et de « style de pensée », développées par Ludwik Fleck22, s’avèrent très opérantes dans l’analyse du développement des activités scientifiques, et particulièrement en sciences sociales. Pour Fleck, nous appartenons, du fait de notre éducation, notre milieu et notre formation, à plusieurs « collectifs de pensée » qui portent chacun un « style de pensée » différent, et chaque style de pensée nous oriente dans notre compréhension du monde, nous « forme », nous enseigne les connaissances du milieu, et en même temps nous contraint dans cette forme même qui nous est donnée. La trajectoire intellectuelle d’un individu débouche donc sur une sorte de sédimentation, d’amalgame et de synthèse entre différents courants, disciplines ou weltanschauungs que l’individu a croisés au cours de son existence.

  • 23 Claude Levi-Strauss, La Pensée sauvage, Paris, Plon [1962], 1985, p. 35.
  • 24 Michel Foucault, entretien avec Gilles Deleuze, « Les intellectuels et le pouvoir », L’Arc, n° 49, (...)
  • 25 François Dosse, La Saga des intellectuels français, 1944-1989, Paris, Gallimard, 2018.

18Dans l’analyse de ces textes, on assiste à un « bricolage intellectuel » par les acteurs de « styles de pensée » divers, issus de la philosophie, de l’anthropologie, de la psychanalyse, de la linguistique ou des sciences politiques. La notion de bricolage intellectuel, qui apparaît de façon manifeste dans l’analyse du corpus, a été développée par Claude Lévi-Strauss dans La Pensée sauvage, où il considère que la pensée mythique « apparaît comme une forme intellectuelle de bricolage23 », et peut être mise en parallèle avec une discussion entre Gilles Deleuze et Michel Foucault24 où les ensembles théoriques sont évoqués comme des boîtes à outils. Dans les « outils » disponibles à l’époque pour les membres du corpus, on trouve deux références théoriques principales, Freud et Marx. Certes, il y a probablement un biais lié à la présence d’un certain nombre de psychosociologues, et il est probable que, dans un autre corpus qui ne comporterait que des sociologues issus de la tradition durkheimienne française, l’influence de Freud serait moindre ; ceci étant, les études plus larges sur le développement des sciences sociales en France dans l’après-guerre confirment l’importance de ces deux sources d’inspiration25, parmi d’autres comme le structuralisme. Ce bricolage intellectuel aboutit à une production théorique qui permet de laisser sa marque, de produire une œuvre qui sera une œuvre singulière, reconnue, issue des théories préexistantes que l’on interprète et utilise à sa façon.

  • 26 Pierre Bourdieu, Luc Boltanski, Robert Castel, Jean-Claude Chamboredon, Un art moyen - essais sur l (...)

19Il y a dans ces trajectoires une évocation récurrente des rencontres et des bifurcations qui constituent souvent les événements fondateurs de ce bricolage. La vie professionnelle du chercheur apparaît alors comme une succession de moments où il se laisse porter par les institutions ou réseaux dans lesquels il évolue, et de moments où il prend une décision qui rompt avec ce qui préexiste, et permet une « nouvelle vie », en termes d’activité, de discipline ou de réseaux. Ainsi Robert Castel, issu d’un milieu ouvrier, est-il poussé par ses professeurs à faire le lycée après un CAP d’ajusteur. Après le lycée, il poursuit jusqu’à l’agrégation de philosophie, puis devient professeur de lycée, jusqu’à ce qu’on lui propose de devenir assistant de sociologie à Lille, où il fait la connaissance de Pierre Bourdieu, et écrit ses premiers textes sociologiques26. Il commence ainsi une autre carrière dans une nouvelle discipline, et de nouvelles institutions (Université de Vincennes, puis EHESS) où il intègre les apports philosophiques issus de son cursus initial, mais aussi les approches de ceux qu’il fréquente et qui vont l’influencer, comme Pierre Bourdieu ou Michel Foucault.

Les mots pour se dire

20Ce bricolage intellectuel est globalement dominé par les formations initiales, qui en retour vont influencer non seulement la production théorique, mais aussi la façon même de parler de soi. Ici l’analyse lexicographique a été très utile, en contrepoint, pour observer le vocabulaire employé, les co-occurrences et les absences significatives. Cette démarche a permis de classer les sociologues en fonction de leur manière d’élaborer ce récit de soi, et ce à partir des thèmes abordés. Le logiciel Alceste a constitué ainsi trois familles assez clairement identifiées : un groupe de chercheurs dont les récits évoquent les voyages, soit qu’ils soient nés à l’étranger (Ancelin-Schutzenberger, Enriquez), soit qu’ils aient été marqués par la guerre et des déplacements géographiques subis (Moscovici, Dayan), soit que leur activité même de chercheur se soit déployée dans le cadre de voyages (Héritier, Ansart) ; un deuxième groupe, avec à sa tête Pierre Bourdieu, contient tous ceux qui ont fait de la philosophie, et aussi tous les normaliens – il est amusant de constater que, au-delà des combats intenses qui ont pu avoir lieu, des chercheurs qui se présentent comme antagonistes parlent de la même façon d’eux-mêmes, ce que d’aucuns pourraient interpréter comme la force de l’habitus… Enfin le troisième groupe réunit les psycho-sociologues et ceux qui ont travaillé en sociologie des organisations.

Classe N° 1

Classe N° 2

Classe N° 3

A. Ancelin

P. Bourdieu

V. de Gaulejac

S. Dayan

G. Balandier

J. Barus-Michel

E. Enriquez

C. Haroche

M. Pagès

P. Ansart

J. Duvignaud

R. Sainsaulieu

G. Namer

R. Castel

M. Crozier

M. Wieviorka

A. Touraine

A. Ancelin

F. Héritier

N. Murard

G. Lapassade

E. Morin

F. Giust-Desprairies

S. Moscovici

P. Fougeyrollas

R. Boudon

C. Bachmann

S. Moscovici

A.M. d’Ans

Formes représentatives :

Formes représentatives :

Formes représentatives :

Père

Société

Psycho<

Mère

Question

Groupe

An

Penser

Psychologie+

Famille

Social

Recherche

Paris

Sujet

Entreprise

Guerre

Idée

Clinique

Petit

Construire

Social

Sœur

Sens

Direction

Jour

Façon

Intervention

Professeur

Politique (+)

Cadre

Lycée

Dire

Méthode

Allemand

Chose

Analyse

Grand-père

Montrer

Verbal

Monde

Projet

Essayer

Formation

(Source : Jean-Philippe Bouilloud, Devenir sociologue, op. cit. p. 213)

21Ainsi, derrière la singularité des bricolages théoriques, à partir des espaces disciplinaires traversés, se déploie une façon de se dire qui transcende les débats théoriques et semble correspondre à des rhétoriques spécifiques à chaque milieu, et se retrouve dans l’importance accordée à tel ou tel thème.

Place de la souffrance

  • 27 Pierre Chaunu, « Le fils de la morte », dans Pierre Nora (dir.), Essais d’ego-histoire, Paris, Gall (...)
  • 28 Jean-Philippe Bouilloud, “Research as Reparation. Studying to Soothe”, M@n@gement, 2022, p. 85-89.

22Une des surprises de cette analyse a été de constater la place tenue par la souffrance dans les récits : très souvent, l’évocation de souffrances initiales établit un lien avec des projets de recherche dans la configuration du récit. Cette manière de procéder fait écho à l’incipit du très beau texte autobiographique de Pierre Chaunu, « Le fils de la morte », paru dans les Essais d’Ego histoire : « Je suis historien car je suis le fils de la morte et que le mystère du temps me hante depuis l’enfance »27. Cette reconfiguration causale, par laquelle on attribue à un ou des événements marquants de l’enfance ou de la jeunesse son orientation disciplinaire et ses choix d’objets, se retrouve, à des degrés divers, dans de nombreux textes. Dans cette situation, la recherche fait en quelque sorte réparation : le préjudice subi est mis à distance, effacé ou rééquilibré par l’exploration qui en est faite ultérieurement, et le don de sens permet ainsi le dépassement de la blessure initiale28. Cette évocation de la souffrance suppose que, dans le récit autobiographique, on fasse une place à l’intime, à un ressenti qui peut paraître hors norme pour un contexte académique, et il est peu probable qu’il y ait autant d’évocations d’une souffrance initiale dans les mémoires de synthèse d’HDR, car on peut faire l’hypothèse que l’exercice suppose une sorte de codification imaginaire, de la part des auteurs, relative aux attentes des membres du CNU.

Conclusion

23Il est intéressant de travailler sur des récits autobiographiques quand les récits sont multiples, ou quand ils ont été faits à différentes époques et dans des contextes variés, comme dans le cas d’Edgar Morin, Serge Moscovici ou Michel Crozier, entre autres. La comparaison des textes nous indique quelques difficultés auxquelles doivent faire face les auteurs face à tout projet d’autobiographie intellectuelle : quelle est la place de la vie du chercheur dans ces récits, et notamment de ce qu’il ressent ? Que faire des souvenirs, des émotions, de l’admiration, des peurs ou des craintes, et comment rendre compte de cela ?

  • 29 Michel Crozier, Ma Belle époque, mémoires t. 1, op. cit., p. 22.
  • 30 Ibid., p. 24.

24Curieusement, l’intime apparaît souvent plus dans des livres grand public que dans le cadre de publications assez confidentielles, tels les textes du corpus publiés dans la collection Changement Social. Michel Crozier dit, par exemple, plus de choses délicates à avouer dans sa biographie parue chez Fayard que dans le texte du corpus. La honte de Michel Crozier, c’est d’avoir répondu présent au STO, de ne pas être entré dans la résistance et de n’avoir découvert la réalité de la guerre et des camps de concentration qu’en rentrant à Paris en 1945 : c’est « la honte de n’avoir rien fait, la honte d’avoir été passif, d’avoir manqué de courage »29. Il ne s’affranchira de cette honte que par un départ aux États-Unis : « Ce n’est vraiment que quand la bourse providentielle que je reçus pour me rendre en Amérique me fut accordée que je commençai à surmonter la honte et le ressentiment que je nourrissais contre moi-même. La liberté tant attendue m’était enfin offerte »30. Il n’y a aucune révélation de cet ordre dans le texte du corpus, mais juste l’évocation factuelle d’un départ dans l’après-guerre pour les États-Unis, voyage dont il tait les ressorts intimes. L’autobiographie est toujours liée à un contexte d’énonciation, et si la mise en scène de soi traduit aussi un désir de réparation, c’est peut-être l’aveu qui fait réparation par rapport à quelque chose dont on se sent honteux.

25Les textes du corpus, qui intègrent souvent les questions de l’auditoire de la fin de la séance, sont le fruit d’une interaction, voire d’une maturation, à partir des échanges et discussions avec le public. Sans être une co-construction, ces récits ne sont pas l’aventure solitaire du chercheur qui écrit un livre en pensant à un public large, multiple mais diffus et en définitive désincarné, et auquel on espère certes plaire, mais sans que la carrière en dépende. En tous cas, les enjeux sont clairement moindres que face à la commission du CNU – et il est probable que l’augmentation de l’enjeu n’est guère propice aux confidences intimes.

26Au final, et c’est ce qui fait son charme, l’autobiographie est souvent un mode ou une pratique « amateur », même pour ceux dont le métier est d’écrire, contrairement à la biographie qui est quasiment un genre « professionnel », avec ses figures emblématiques (Plutarque, Diogène Laërce, Emerson etc.), ses modalités et ses techniques. Quelles que soient les facettes du « pacte autobiographique », cet amateurisme relatif se retrouve dans la présomption de maladresse de l’autobiographe, et dans les excuses introductives que l’on trouve souvent dans le début des textes, qui sont autant de manières plus ou moins habiles de justifier le geste autobiographique. La biographie, dans sa diversité, est au contraire souvent savante, et elle est a priori légitime, et n’a guère besoin de se justifier. Or, avec les mémoires de synthèse d’HDR, on est dans une sorte de processus d’autobiographie « professionnalisée », c’est-à-dire demandée, impérative, mais sans qu’il n’y ait non plus de consigne très précise, à ce jour. Dès lors, il y a des chances qu’émerge une forme de discours, un style spécifique à ce genre nouveau, qui corresponde à une sorte de « professionnalisation » d’un certain type de récit autobiographique.

Haut de page

Notes

1 Bennett M. Berger, Authors of Their Own Lives – Intellectual Autobiographies by Twenty American Sociologists, Berkeley, University of California Press, 1990.

2 Jane Ribbens, « Facts or Fiction? Aspects of the use of Autobiographical Writing in Undergraduate sociology », Sociology, vol. 27, n° 1, p. 81-93, 1993.

3 Jean-Michel Chapoulie, La Tradition sociologique de Chicago – 1892 1961, Paris, Seuil, 2001.

4 Herbert Spencer, An Autobiography, Londres, William & Norgate, [1904], trad. fr., Autobiographie, Paris, PUF, 1987 ; Richard Hoggart, 33 Newport Street, Paris, Seuil, 1991.

5 Edgar Morin, Autocritique, Paris, Seuil, 1959 ; Journal de Californie, Paris, Seuil, 1970 ; Vidal et les siens, Paris, Seuil, 1989 ; Mes démons, Paris, Stock, 1994 ; Itinérance, Paris, Arléa, 2000 ; Mon chemin, Fayard, 2008.

6 Pierre Bourdieu, Science de la science et réflexivité, Paris, Raisons d’agir, 2001.

7 Raymond Aron, Mémoires, Paris, Julliard, 1983.

8 Michel Crozier, Ma Belle époque, mémoires, t. 1, 2002 ; À contre-courant, mémoires, t. 2, Paris, Fayard, 2004.

9 Pierre Bourdieu, « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 62-63, 1986, p. 69-72.

10 Jeremy Popkin, History, Historians and Autobiography, Chicago, The University of Chicago Press, 2005.

11 Jean-François Chiantaretto, De l’acte autobiographique. Le psychanalyste et l’écriture autobiographique, Seyssel, ChampVallon, 1995.

12 Le LCSP résulte de la fusion du LCS (Laboratoire de changement social, spécialisé en sociologie clinique) et du CSPRP (Centre de sociologie des pratiques et des représentations politiques) en 2014.

13 Philippe Lejeune, Le Pacte autobiographique, nouvelle éd., Paris, « Points Seuil », 1996 [Seuil, 1975].

14 Jean-Philippe Bouilloud, Devenir sociologue, Toulouse, Eres, 2009.

15 Wolf-Michael Roth, « Auto/biography as Method: Dialectical Sociology of Everyday Life », Qualitative Research, vol 3, n° 4, November 2002.

16 Philippe Lejeune, Le Pacte autobiographique, op. cit.

17 Jean-Philippe Bouilloud, Devenir sociologue, op. cit., p. 83.

18 Johan Heilbron, « Les métamorphoses du durkheimisme, 1920-1940 », Revue Française de Sociologie, n° 26, p. 203-239, 1985. 

19 Alain Drouard, « Réflexion sur une chronologie : le développement des sciences sociales en France de 1945 à la fin des années soixante », Revue Française de Sociologie, n° 23, p. 55-85, 1982.

20 Wolf Lepenies, Les Trois cultures. Entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme (1985), Paris, 1990.

21 Yves Grafmeyer, Isaac Joseph, L’École de Chicago, Paris, Champs-Flammarion, 1979, rééd. 2004.

22 Ludwik Fleck, Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache, Benno Schwabe & Co, trad fr. Genèse et développement d’un fait scientifique, Paris, Les Belles Lettres, [1935], 2005.

23 Claude Levi-Strauss, La Pensée sauvage, Paris, Plon [1962], 1985, p. 35.

24 Michel Foucault, entretien avec Gilles Deleuze, « Les intellectuels et le pouvoir », L’Arc, n° 49, 2e trimestre 1972, repris dans Michel Foucault, Dits et écrits, t. 1, Paris, Quarto Gallimard, 2001, p. 1176-1177.

25 François Dosse, La Saga des intellectuels français, 1944-1989, Paris, Gallimard, 2018.

26 Pierre Bourdieu, Luc Boltanski, Robert Castel, Jean-Claude Chamboredon, Un art moyen - essais sur les usages sociaux de la photographie, Paris, Minuit, 1965.

27 Pierre Chaunu, « Le fils de la morte », dans Pierre Nora (dir.), Essais d’ego-histoire, Paris, Gallimard, 1987, p. 61.

28 Jean-Philippe Bouilloud, “Research as Reparation. Studying to Soothe”, M@n@gement, 2022, p. 85-89.

29 Michel Crozier, Ma Belle époque, mémoires t. 1, op. cit., p. 22.

30 Ibid., p. 24.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jean-Philippe Bouilloud, « L’écriture de soi des sociologues »Revue d’histoire culturelle [En ligne], 6 | 2023, mis en ligne le 28 juillet 2023, consulté le 05 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhc/5885 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhc.5885

Haut de page

Auteur

Jean-Philippe Bouilloud

Jean-Philippe Bouilloud est professeur à ESCP Business School et chargé de cours à l'Université de Paris-Cité. Il est membre du laboratoire LCSP (UPC) et du Labex Hastec. Il enseigne principalement la sociologie des organisations et la sociologie des sciences sociales. Il a publié plusieurs ouvrages, et de nombreux articles dans des revues comme International Sociology, Philosophy of Social Sciences, Journal of Business Ethics, Nouvelle revue de Psychosociologie, Revue Française de Gestion, Organisation Studies et M@n@gement. bouilloud@escp.eu

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search