Le parallèle comme exercice de rhétorique

3Le lien avec l’éloge et le blâme apparaît clairement dans ce processus comparatif, et cela explique peut-être pourquoi l’exercice du parallèle leur succède dans la liste des progymnasmata. De son côté, après avoir traité de l’éloge, Quintilien déclare :

Hinc illa quoque exercitatio subit comparationis, uter melior uterue deterior. Quae quamquam uersatur in ratione simili, tamen et duplicat materiam et uirtutum uitiorumque non tantum naturam, sed etiam modum tractat.

• 9 Quintilien, Institution oratoire, II, 4, 21, éd. et trad. J. Cousin, Paris, Belles Lettres, 1976.

Vient ensuite un autre exercice : la comparaison ; de deux personnes, quelle est la meilleure, quelle est la pire ? La méthode est analogue dans les deux cas, mais, ici, la matière est double, et, pour les vices et les vertus, on examine non seulement leur nature, mais leur degré9.

Genus comparatiuum   

4Le parallèle n’est pas pour autant réservé à la rhétorique épidictique. On pourrait d’ailleurs affirmer que tout discours impliquant une controverse ou cherchant à imposer un point de vue engage nécessairement une confrontation d’arguments (même de façon implicite) et donc une forme de comparaison. Dans le passage où il traite des premiers exercices chez le rhéteur, Quintilien relève à propos de la thèse qu’elle peut comporter un parallèle, comme dans l’exemple « si la vie de la campagne est préférable à celle des villes » ou « si le renom d’un jurisconsulte l’emporte sur celui d’un militaire » (Institution oratoire, II, 4, 24). Pour illustrer ce dernier sujet, il cite le discours Pour Muréna, où Cicéron développe une telle comparaison (contentio : § 19) à l’avantage de son client. On observe là une conjonction des trois genres : insérée dans un discours judiciaire, une comparaison devenue sujet de délibération donne lieu à un développement de nature épidictique.

5Lorsqu’il traite de l’état de la cause dans son ouvrage De l’invention, Cicéron distingue les causes simples des causes complexes, ces dernières impliquant parfois une comparaison. Les exemples qu’il cite appartiennent au genre délibératif :

Constitutione causae reperta statim placet considerare utrum causa sit simplex an iuncta ; et, si iuncta erit, utrum sit ex pluribus quaestionibus iuncta an ex aliqua conparatione. Simplex est quae absolutam in se continet unam quaestionem, hoc modo : « Corinthiis bellum indicamus an non ? » Coniuncta ex pluribus quaestionibus in qua plura quaeruntur, hoc pacto : « Vtrum Cartago diruatur an Cartaginiensibus reddatur an eo colonia deducatu ». Ex conparatione in qua per contentionem utrum potius aut quid potissimum quaeritur, ad hunc modum : « Vtrum exercitus in Macedoniam contra Philippum mittatur, qui sociis sit auxilio, an teneatur in Italia, ut quam maximae contra Hannibalem copiae sint ».

• 10 Cicéron, De l’invention, I, 17, éd. et trad. G. Achard, Paris, Belles Lettres, 2002 ; voir H. Lausb (...)

Dès que l’état de la cause a été trouvé, il convient de considérer si celle-ci est simple ou complexe ; et si elle est complexe, de voir si elle est constituée de plusieurs questions ou d’une alternative. Est simple la cause qui comporte une seule question, faisant un tout. Exemple : « Déclarons-nous, oui ou non, la guerre aux Corinthiens ? » Elle est complexe, avec plusieurs questions, quand on examine plusieurs points. Par exemple : « Doit-on détruire Carthage, la rendre aux Carthaginois, ou y conduire une colonie ? » Elle comporte une alternative quand on cherche, en comparant, si une chose est préférable à une autre ou à plusieurs autres. De cette manière : « L’armée doit-elle être envoyée en Macédoine contre Philippe pour secourir nos alliés ou doit-elle être gardée en Italie pour opposer les troupes les plus nombreuses possible à Hannibal10 ? »

On relèvera dans ce texte, outre les termes conparatio et contentio, le comparatif potius et le superlatif potissimum. Ces degrés de comparaison impliquent des critères permettant de guider la prise de décision. Ces critères, nous le verrons, font appel à l’utilitas (l’utilité), la necessitas (la nécessité), l’honestas (l’honnêteté), la dignitas (le mérite) et la iustitia (la justice). Quintilien distingue également, mais à propos du genre judiciaire, les causes simples des causes complexes, qui portent respectivement sur un ou plusieurs points de litige. Il évoque encore un autre type :

Diuersum his tertium genus, quod dicitur comparatiuum. Cuius rei tractatus in parte causae frequens est, ut cum apud centumuiros post alia quaeritur et hoc, uter dignior hereditate sit.

• 11 Quintilien, Institution oratoire, III, 10, 3, éd. et trad. J. Cousin, Paris, Belles Lettres, 1976.

Il existe un troisième genre de causes, différent des précédents, que l’on appelle comparatif. Il apparaît souvent dans une partie de cause, comme, par exemple, devant les centumvirs, lorsque, après d’autres questions, est soulevée celle de savoir quel est le plus qualifié de deux prétendants à un héritage11.

Orator medicus philosophus. Contendunt orator, medicus, philosophus de bonis patris, qui testamento eum heredem reliquerat qui se probasset amplius prodesse ciuibus.

• 13 Ps.-Quintilien, Déclamations mineures, 268, éd. M. Winterbottom, op. cit. (pour ces textes, la trad (...)

L’orateur, le médecin et le philosophe. Un orateur, un médecin et un philosophe se disputent les biens de leur père, qui, dans son testament, avait désigné comme héritier celui qui se serait montré le plus utile pour ses concitoyens13.

7Les connaissances d’un médecin en matière de potions peuvent en effet se révéler très utiles pour se débarrasser d’un tyran, comme le montre ce sujet de controverse cité par Quintilien, qui implique également une argumentation fondée sur la comparaison :

Est et alia duplex coniectura, huic anticategoriae diuersa, de praemiis, ut in illa controuersia : « Tyrannus suspicatus a medico suo datum sibi uenenum torsit eum, et cum is dedisse se pernegaret arcessit alterum medicum : ille datum ei uenenum dixit, sed se antidotum daturum, et dedit potionem ei, qua epota tyrannus decessit. De praemio duo medici contendunt ». Nam ut illic factum in aduersarium transferentium, ita hic sibi uindicantium personae, causae, facultates, tempora, instrumenta, testimonia comparantur.

• 16 Quintilien, Institution oratoire, VII, 2, 25, éd. et trad. J. Cousin, Paris, Belles Lettres, 1977.

Il y a aussi un autre type de causes conjecturales qui comportent deux questions, mais diffèrent de l’anticategoria ; c’est quand il s’agit de récompenses, comme dans la controverse suivante : « Un tyran, ayant soupçonné son médecin de lui avoir donné du poison, le mit à la torture, et, comme il persistait à nier, le tyran fit venir un autre médecin ; celui-ci assura qu’on lui avait administré du poison, mais qu’il lui donnerait un antidote ; il donna une potion ; le tyran la but et mourut. Il y a contestation entre les deux médecins à propos de la récompense ». Ici, comme dans les causes où il y a rejet de l’accusation sur l’adversaire, on compare, à propos de ceux qui revendiquent une récompense, les caractères, les motifs, les moyens, les circonstances, les instruments, les témoignages16.

De praemiis autem quaeruntur duo : an ullo sit dignus qui petit, an tanto ; ex duobus, uter dignior, ex pluribus, quis dignissimus. Quorum tractatus ex ipso meritorum genere ducuntur. De praemiis autem quaeruntur duo : an ullo sit dignus qui petit, an tanto ; ex duobus, uter dignior, ex pluribus, quis dignissimus. Quorum tractatus ex ipso meritorum genere ducuntur.

• 18 Quintilien, Institution oratoire, VII, 4, 21 ; cette question se pose aussi, de façon quelque peu p (...)

Quand il s’agit, d’autre part, de récompenses, il y a deux points à examiner : le candidat en mérite-t-il une ? en mérite-t-il une aussi importante ; s’il y a deux candidats, qui est plus méritant, s’ils sont plusieurs, quel est le plus méritant. Ces points se traitent en considérant la nature même des services18.

Tu mihi dicis : « Pecuniam dedi et ex otiosa iacente patrimonii parte aliquid numeraui », cum ego dicam : « Arcem conscendi, satellites straui, nefarium corpus repetitis ictibus trucidaui ».

• 20 Ps.-Quintilien, Déclamations mineures, 345, 9.

Toi, tu me dis : « J’ai donné de l’argent, j’ai pris quelque chose sur une partie de mes biens qui sommeillaient paisiblement », alors que moi je dirai : « J’ai escaladé la citadelle, j’ai terrassé les sentinelles, j’ai transpercé ce corps maudit de multiples coups20 ».

Le parallèle se construit sur une opposition, qui vise à discréditer l’action du riche (son inaction, plutôt : cf. le redoublement « otiosa iacente... parte ») et à louer l’exploit du pauvre. Les prétentions des deux adversaires, citées au discours direct, sont introduites par le verbe dico (dicis/dicam) et le pronom personnel correspondant (tu/ego). La comparaison est appuyée par une construction grammaticale en reprise avec crescendo et par les terminaisons des verbes (pecuniam dedi/arcem conscendi, stallites straui ; aliquid numeraui/nefarium corpus... trucidaui).

Age uero, non praeter hoc etiam dignior praemio fuit uirtus mea ? Non est tam admirabile cum fortiter facit iuuenis. Hoc aetas postulat, hoc robur iuuentae poscit ; paene turpe est non fecisse. Hoc est honore dignius, uicisse annos et ultra aetatem durantes agere uirtutes. Eo tempore fortiter feci quo cogi non possem ut militarem. Vtrum tandem uis magnum esse quod ego feci an minus esse quod tu fecisti ?

• 22 Ps.-Quintilien, Déclamations mineures, 258, 5 ; voir L. Pasetti et al., op. cit, p. 292 ad loc. Pou (...)

Mais allons, en dehors de cela, est-ce que ma valeur ne m’a pas rendu plus digne d’une récompense ? Il n’y a rien de tellement surprenant à ce qu’un jeune combatte héroïquement. C’est ce qu’exige son âge, ce que la force de sa jeunesse réclame ; il serait presque honteux de ne pas l’avoir fait. Ce qui est plus honorable, c’est d’avoir triomphé des années et d’agir en héros bien au-delà de la limite d’âge. Je me suis battu avec bravoure à un moment où on ne pouvait pas m’obliger à servir. Alors selon toi : ce que j’ai fait est grand ou ce que tu as fait est plus petit22 ?

10La Petite déclamation 278 propose une variante pour honorer le père d’un héros de guerre : « Viri fortis pater decem milia accipiat » (« Le père d’un héros de guerre recevra dix mille sesterces »). Ici, le uir fortis, le héros de guerre, est un enfant exposé, dont le père biologique ressurgit pour réclamer les dix mille sesterces au père adoptif. Ce dernier refuse, en développant un parallèle sous l’angle de l’aequitas (équité). Lui aussi affirme être le plus digne (dignior) de recevoir la récompense :

Reliquum est ut intueamur uter nostrum hac pecunia dignior esse uideatur. Et ut breuiter dicam, tu exposuisti, ego sustuli. Scio te coepturum altius, ut dicas : « Genui ». Hoc est quare tibi debeamus irasci : quantum ad te pertinet, non habet respublica uirum fortem ; aut illum ferae lacerauerunt aut aues diripuerunt aut aliquis (quod multo sit indignius) sustulit leno aut lanista. Ex meis ille beneficiis natus est.

• 23 Ps.-Quintilien, Déclamations mineures, 278, 8.

Il reste à examiner lequel d’entre nous semble être le plus digne de cet argent. Et pour le dire en deux mots, toi tu l’as exposé, moi je l’ai recueilli. Je sais bien, tu vas remonter plus haut en disant : « Je l’ai mis au monde ». Voilà pourquoi nous devons être en colère contre toi : si cela n’avait tenu qu’à toi, l’État n’aurait pas eu de héros de guerre ; il aurait été mis en pièce par des bêtes sauvages ou alors déchiqueté par des rapaces ou encore – et cela est bien plus ignoble – il aurait été recueilli par un maquereau ou un entraîneur de gladiateurs23.

Lois contradictoires

11Il arrive fréquemment que deux lois gouvernent un thème de controverse et qu’elles se contredisent. Une comparaison permet alors de déterminer laquelle l’emporte. Un passage de Cicéron nous éclaire sur ce point à propos d’une affaire historique à caractère romanesque :

Ex contrariis autem legibus controuersia nascitur, cum inter se duae uidentur leges aut plures discrepare, hoc modo : lex : « Qui tyrannum occiderit Olympionicarum praemia capito et quam uolet sibi rem a magistratu deposcito et magistratus ei concedito ». Et altera lex : « Tyranno occiso, quinque eius proximos cognatione magistratus necato ». Alexandrum, qui apud Pheraeos in Thessalia tyrannidem occuparat, uxor sua, cui Thebe nomen fuit, noctu, cum simul cubaret, occidit. Haec filium suum, quem ex tyranno habebat, sibi in praemii loco deposcit. Sunt qui ex lege occidi puerum dicant oportere. Res in iudicio est. In hoc genere utramque in partem idem loci atque eadem praecepta conuenient, ideo quod uterque suam legem confirmare, contrariam infirmare debebit. Primum igitur leges oportet contendere considerando utra lex ad maiores, hoc est ad utiliores, ad honestiores ac magis necessarias res pertineat.

• 26 Cicéron, De l’invention, II, 144-145, éd. et trad. G. Achard, Paris, Belles Lettres, 2002. Il exist (...)

Le débat naît des lois contradictoires, quand deux lois – ou davantage – semblent en désaccord. Exemple : soit une loi : « Le meurtrier d’un tyran recevra les mêmes récompenses que les vainqueurs aux jeux olympiques ; il demandera au magistrat ce qu’il voudra et le magistrat le lui donnera ». Et cette autre loi : « Après la mort d’un tyran, le magistrat fera tuer ses cinq plus proches parents par le sang ». Alexandre avait pris le pouvoir à Phères en Thessalie : une nuit, sa femme, appelée Thébé, qui couchait à ses côtés, le tua. Elle réclame à titre de récompense le fils qu’elle avait eu du tyran. Mais certains disent que, selon la loi, il faut tuer l’enfant. L’affaire passe en jugement. Dans ce type de cause les mêmes lieux et les mêmes préceptes conviendront aux deux parties, parce que chacun devra défendre la loi qui lui est favorable et ruiner celle qui la contredit. Il faut donc d’abord comparer les deux lois en examinant quelle est celle qui concerne les choses les plus importantes, c’est-à-dire les plus utiles, les plus honorables et les plus nécessaires26.

In legum comparatione multa quaeri possunt, sed uarie in quaque controuersia. Interim quaeri solet an priuata altera, altera publica sit, et utrum militaris altera, altera pertinens ad ciuilia officia. Hic omnia fere cetera paria sunt ; utra utilior et magis necessaria ciuitati sit quaerendum est.

• 28 Ps.-Quintilien, Déclamations mineures, 274, 1.

Dans une comparaison de lois, on peut soulever beaucoup de questions, différentes d’une controverse à l’autre. Parfois, on se demande si l’une est privée, l’autre publique, si l’une est militaire, tandis que l’autre concerne les devoirs civiques. Dans le cas présent, tout le reste à peu près se vaut ; il faut alors examiner laquelle des deux lois est la plus utile et la plus nécessaire à la communauté28.

12Ces critères sont illustrés dans le plaidoyer recommandant l’interdiction d’ensevelir le tyran. Le déclamateur propose d’abroger la première loi, car, contrairement à la deuxième, elle n’est pas utile :

Fulmine icti ut eodem loco sepeliantur quo sunt percussi ad quam tandem ciuitatis pertinet utilitatem ? At hercule ut insepultus abiciatur tyrannus ad uindictam, ad securitatem pertinet. Non satis putauerunt maiores eas poenas aduersus tyrannum constituere quas possit excipere in uita. Multos magis tangit sepultura ; ad cogitationem post se futurorum plerique grauius mouentur. Vultis scire ? Propter hoc litigatur. Est ergo utilior.

• 29 Ibidem, 274, 3-4.

Ensevelir les personnes frappées par la foudre à l’endroit même où elles ont été touchées, quel est l’avantage pour la communauté, je vous le demande ? Alors qu’un tyran abandonné sans sépulture, pardi ! voilà qui répond à la vengeance, à la sécurité. Nos ancêtres ont estimé qu’il ne suffisait pas de prévoir contre un tyran des peines qu’il pourrait encourir de son vivant. Bien des gens se soucient davantage de leur sépulture, la plupart sont plus profondément touchés à la pensée de ce qui leur arrivera après leur mort. Vous voulez savoir ? C’est pour cette raison que nous avons ce débat. Par conséquent, cette mesure est plus utile29.

Dans la pars altera (la partie adverse), le Maître développe un autre critère de comparaison, fondé cette fois sur le religieux, en faveur de la première loi. Considérant la foudre comme un châtiment divin, il soutient que cette loi a été rédigée pour satisfaire non pas les hommes, mais les dieux :

Neque hoc propter personam neque in honorem alicuius scripsisse potest legum lator uideri, sed in reuerentiam deorum. Fas non est uisum mouere ictum illum : quomodo sederant flammae, ita concremandum corpus uniuersum putauerunt. Existimatis locum illum corpori datum ? Fulmini datus est.

• 30 Ibidem, 274, 11.

On ne peut pas croire que le législateur a rédigé cette loi pour une personne ou en l’honneur de quelqu’un, non : c’est par respect envers les dieux. Il a semblé sacrilège de déplacer l’individu frappé par la foudre : ils ont estimé qu’il fallait entièrement brûler le corps là où les feux s’étaient abattus. Vous pensez que cet endroit a été assigné au corps ? Il a été assigné à la foudre30.

13Le critère religieux est également présent dans la Petite déclamation 324, qui confronte deux autres lois : 1. « Qui reum caedis damnauerit, bona eius possideat » (« Celui qui aura fait condamner un homme accusé de meurtre prendra possession de ses biens ») ; 2. « Sacrilegi bona templo consecrentur » (« Les biens d’un sacrilège seront consacrés au temple qu’il a dévalisé »). Dans cette affaire, un homme accusé de meurtre avoue sous la torture avoir également commis un sacrilège. Son accusateur et le prêtre du temple profané se disputent ses biens en s’appuyant respectivement sur la première et la deuxième loi. Le discours qui suit l’énoncé du thème est celui du prêtre. Il commence par une comparaison de personnes, de manière à opposer la noblesse de ses motivations à celles de son adversaire, qu’il dépeint comme un délateur cupide :

Antequam leges comparamus, intueri personas libet. Nos nullam habemus in litigando propriam cupiditatem : non adquirimus nobis, petimus bona templo, petimus honorem deo. Aduersarius sibi uindicat et in praemium operae suae deposcit ; ostendit quare accusauerit.

• 31 Ibidem, 324, 1.

Avant de comparer les lois, j’aimerais examiner les personnes. Nous, dans ce litige, nous n’avons aucun intérêt personnel : nous ne cherchons pas à nous enrichir, nous réclamons ces biens pour le temple, nous réclamons que l’honneur du dieu soit rétabli. Quant à notre adversaire, il les revendique pour lui-même et il les exige comme récompense pour son action ; il dévoile ainsi pourquoi il s’est porté accusateur31.

Ici, le parallèle permet de blâmer l’adversaire. Il précède une comparaison des lois, le prêtre y affirmant la primauté de la deuxième, en raison de son caractère sacré, d’une part, mais aussi parce que le vol a, d’après lui, précédé le meurtre : ce critère temporel forme ensuite l’essentiel de son argumentation (§ 5-7).

Parallèles en contexte

Reliquum est ut intueamur, ille qui periit, ab utro magis uestrum desideretur. Te, opinor, hic grauius afficit dolor, inpatientius hic luctus exanimat, te, quae absoluta protinus nubes, et tempori accommodata lugubria flammeo reuertente mutabis. At hic uero iuuenis, qui, si fortunae suae mala cum praeteritis comparet, caecus coepit esse nunc primum, quid non miser in hoc sene perdidit ! Viuebat illi magna pietas, aderant, quodcumque iusserat, de facie patris oculi : non inludere infelicibus tenebris contumaces seruuli poterant, nec, quod extremum contumeliarum genus est, ut dominum ageret rogabant.

• 36 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, I, 16, 6-1, 17, 2.

Il nous reste à examiner lequel d’entre vous deux regrette le plus l’homme qui est mort. C’est toi, je suppose, que cette douleur tourmente plus durement, que ce deuil épuise plus cruellement, toi qui, une fois acquittée, te remarieras sans attendre et échangeras ces vêtements de deuil que tu as endossés exprès pour la circonstance contre un nouveau voile nuptial. Ce garçon, en revanche, s’il compare les maux de son sort actuel aux précédents, c’est maintenant qu’il commence à être aveugle. Le pauvre, que n’a-t-il pas perdu avec le vieil homme ! Quand son père était en vie, il avait droit à beaucoup d’affection ; quel que soit l’ordre qu’il avait donné, des yeux étaient là pour lui, ceux de son père : les esclaves effrontés ne pouvaient pas rire aux dépens de sa triste cécité, et ils ne lui demandaient pas – ce qui est la pire des insultes – de jouer au maître de maison36.

Ce parallèle, qui prétend comparer les sentiments de la marâtre et ceux de son beau-fils, n’a pas pour fonction de soutenir l’argumentation, mais de susciter l’indignation des juges envers la première et leur pitié à l’égard du deuxième. L’avocat interpelle d’abord la belle-mère en prédisant son remariage avec une insistance remplie d’ironie (« Te... hic grauius afficit dolor, inpatientius hic luctus exanimat, te... lugubria... mutabis » : on notera le passage au temps du futur). À l’avenir de cette veuve joyeuse, il oppose la situation du jeune aveugle (« At hic uero... » : on notera le passage à troisième personne). Le parallèle se fait alors narratif, c’est-à-dire qu’il se déploie en une évocation de la vie passée du jeune homme, lorsqu’il pouvait encore compter sur le soutien de son père. Outre la recherche du pathétique, il répond à la question À qui profite le crime ?, en démontrant qu’il n’était pas utile (critère de l’utilitas) à l’aveugle de se débarrasser de son protecteur.

Hic namque robustus ac patiens, non molliri prosperis facilis, non accidentibus frangi, et quem de uoluptatium gaudiorumque contemptu scires parem quandoque fortuitis ; traxerat ex firmitate mentis magnam protinus et in membra constantiam. Ille uero pariter in laetitiam metusque resolutus, alienus a curis, sollicitudinibus impar, delicatus, impatiens, et iam similis aegro.

• 39 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, V, 3, 1.

Car celui qui se tient devant vous était fort et endurant, il ne se laissait pas facilement amollir par le succès, ni briser par le malheur ; son mépris des plaisirs et des jouissances attestait de sa constance face aux hasards que la vie nous réserve parfois. De sa fermeté d’esprit, il avait en même temps gagné une grande vitalité physique. L’autre, en revanche, s’abandonnait autant à l’exultation qu’aux peurs, indifférent aux soucis, et, face aux angoisses, instable, fragile, faible, semblable, déjà, à un homme malade39.

Compara, si uidetur, huic aegro captiuitatem tantum tuam. Tu quereris quod cibos pirata non praestet, ille remittit oblatos. Te nuda humus, nudum cubile frangit, ille ad singulos ardentis corporis motus in sua [supra] uincla uersatur et, quocumque membra lassata dolore transtulerit, in supplicium redit renouata patientia.

• 42 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, V, 16, 5-17, 1.

Compare, si tu veux bien, ta simple captivité à celle de cet homme malade. Toi, tu te plains de ce que le pirate ne te donne pas à manger ; lui, il repousse ce qu’on lui apporte. Toi, le sol nu, une couche nue t’éreintent ; lui, à chaque mouvement de son corps brûlant, il roule sur ses entraves, et à peine a-t-il ravivé sa résistance en déplaçant ses membres épuisés par la douleur d’un côté ou de l’autre que son calvaire recommence42.

Poteram quidem fortiter dicere : « Pater iussi. Hoc nomen omni lege maius est ; [...] Si non fecerit quod iubeo, non deferam illum ad sepulturam ». Necesse habuit parere : non deseruit, sed abductus est.

• 47 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, VI, 14, 6 (ma traduction).

J’aurais pu recourir à un argument de force : « Moi, son père, je lui ai donné un ordre. Ce titre vaut plus que n’importe quelle loi ; [...] S’il ne fait pas ce que j’ordonne, je ne permettrai pas qu’il soit enseveli. » Il lui fallait m’obéir : il ne t’a pas abandonnée, non, il a été emmené de force47.

Tempore certe uinco : ante miser esse coepi. Tu adhuc integra es, ego iam alligatus sum ; tu sana in domo, ego iam paene defunctus in carcere ; tibi adhuc non opus est filio, ego iam rogo. Nempe calamitas tua nata est post epistolam meam. Nisi te flentem consolari filius uoluisset, ante caecitatem tuam exisset. Noli mirari, si te gratia uinco : ante exoraui filium, quam tu rogares.

• 49 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, VI, 15, 3-4.

Du point de vue chronologique, il n’y a pas de doute, je l’emporte : mon malheur précède le tien. Quand pour toi, tout va bien encore, moi, je suis déjà couvert de chaînes ; toi, tu es saine et sauve à la maison, moi je suis presque mort en prison ; toi, tu n’as pas encore besoin de ton fils, moi je fais déjà appel à lui. Car oui, ton malheur est survenu après que tu as reçu ma lettre. Si notre fils n’avait pas voulu te consoler quand tu te lamentais, il serait parti avant que tu ne deviennes aveugle. Ne t’étonne pas si je l’emporte en sollicitant ses faveurs : j’ai supplié notre fils avant que tu ne lui demandes de rester49.

Le parallèle est à nouveau stylistiquement très marqué, avec de courtes périodes antithétiques (on relèvera ici encore l’emploi du présent historique), l’anaphore des pronoms personnels (Tu..., ego ; tu..., ego ; tibi..., ego) et des répétitions martelant l’avantage du père (uinco... uinco ; ante... ante...). Il précède une longue comparaison des malheurs du mari et de sa femme, ensemble contre ensemble, dont la conclusion est la suivante : perdre la vue n’est rien en regard d’un enlèvement par des pirates. La première partie de cette comparaison est consacrée aux épreuves subies par la mère. Elle inclut un autre parallèle (parallèle enchâssé), qui compare plus généralement la condition des hommes et des femmes. Selon le déclamateur, devenir aveugle est moins grave pour une femme que pour un homme :

Quamquam cuiuslibet et quacumque causa hunc incursum passae leuius est tamen malum feminae : non enim nauigatis, non legationem obitis, non frequenti peregrinatione uariatis aspectus, non militaris uos, non forensis ratio deducit. Alioquin semper estis intra domum, uno plurimum loco leuibus officiis adfixae.

• 50 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, VI, 17, 2 ; voir Th. Zinsmaier, op. cit., p. 232, n. 290.

Quelle que soit la personne et quelle qu’en soit la cause, ce malheur n’est pourtant jamais aussi léger que quand il touche une femme. Car vous ne naviguez pas, vous n’assumez pas de mission d’ambassade, vous ne changez pas d’horizon dans des voyages incessants, aucune affaire militaire, aucune affaire politique ne vous éloigne de chez vous. Du reste, vous demeurez toujours à l’intérieur de la maison, attachées à des tâches légères et le plus souvent à un seul endroit50.

Compara terram mari, domum naui, lectulum carceri, libertatem seruituti, desiderium oculorum totius corporis damno. Quo nos longius ducit calamitatium nostrarum misera contentio ? Caeci etiam litigare possunt, captiui nec uiuere.

• 52 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, VI, 18, 6.

Compare la terre à la mer, une maison à un navire, un bon lit à une caverne, la liberté à la servitude, la perte des yeux à la déchéance d’un corps entier. Jusqu’où cette déplorable compétition de malheurs nous conduira-t-elle ? Les aveugles peuvent même engager des procès, les prisonniers ne peuvent même pas survivre52.

Conparate nunc, si quis patrem per hostes solus tulit, qui, cum uenientia in patrem tela excepisset, simplici tamen morte defunctus est. Vnum legimus, qui uicarias pro patre non quidem piratis aut mari manus obtulerit, sed ubi redimi posset. Me miserum ! Dicendum est quod hoc ipso admoneor exemplo : in honorem pietatis etiam damnati sepeliuntur.

• 55 Ps.-Quintilien, Déclamations majeures, VI, 21, 7.

Faites maintenant la comparaison avec ce héros qui, à lui seul, a porté son père au milieu des ennemis : s’il a recueilli les traits qui pleuvaient sur son père, il a malgré tout connu une mort sans complication. Dans les livres que nous lisons, un seul homme a tendu ses mains en échange contre son père – pas à des pirates ou sur la mer, non : dans un endroit où on pouvait le racheter. Pauvre de moi ! Me voilà contraint de dire ce que cet exemple me rappelle : par respect pour leur père, même les condamnés sont ensevelis55.

19En résumé, le parallèle apparaît comme une forme discursive très flexible, adaptée aux trois genres de la rhétorique. Dans l’exercice de la déclamation, qui entraîne l’élève à plaider le pour et le contre d’un cas donné, il permet de réfléchir aux arguments de l’une et l’autre partie en les juxtaposant. On le trouve à différents endroits du discours, où il sert tantôt à informer, tantôt à argumenter, tantôt encore à susciter l’indignation ou la pitié. Parfois, il se déploie ensemble contre ensemble pour imposer un point de vue, parfois il se présente comme un procédé stylistique qui souligne une opposition de façon plus ramassée, à la fois sonore et visuelle. Les critères auxquels il fait appel pour révéler le pire ou le meilleur varient également, qu’il s’agisse de valeurs, comme l’honnêteté, la dignité, la justice, le sacré, ou de notions plus concrètes, comme l’utilité, la nécessité ou la temporalité.