• 1 Je tiens à remercier Sandra Clerc, Jasmine Lovey, Karin Schlapbach et Thomas Schmidt, qui ont relu (...)

1Dans le monde byzantin, la rhétorique est souvent mise en évidence en tant qu’élément important de la société. La rhétorique épidictique (ou d’apparat) devient en effet une manifestation majeure de la culture grecque médiévale : les auteurs byzantins s’approprient ce genre, exploité surtout à partir de l’époque impériale en raison de ses caractéristiques qui le rendent particulièrement adapté à l’éloge du souverain. Mais, si le genre à utiliser pour plaire au souverain byzantin est évident, qu’en est-il de la gestuelle que le rhéteur doit adopter durant sa représentation ? Y a-t-il un comportement corporel apprécié davantage ou, inversement, un comportement à éviter dans le contexte rhétorique de l’époque byzantine ? Ce sont les questions abordées dans cette étude, qui se bornera à les examiner du point de vue d’un auteur ayant vécu sous les empereurs Paléologues : Théodore Métochite. Avant de passer à la discussion de ce sujet, il convient d’introduire l’auteur en question ainsi que sa production littéraire.

• 2 Sur la date, voir I. Ševčenko, « Theodore Metochites, the Chora, and the Intellectual Trends of His (...)
• 3 Sur les différents logothètes, voir R. Guilland, « Les logothètes : Études sur l’histoire administr (...)

2Théodore Métochite (1270-1332) fut l’une des plus importantes figures de l’Empire byzantin tardif. Son cursus honorum au sein de la cour impériale le couronna de succès : remarqué par l’empereur Andronic II entre 1290 et 12912, Métochite gravit les échelons de la société byzantine en devenant entre autres μεσάζων (conseiller personnel de l’empereur) en 1305 et μέγας λογοθέτης (grand logothète, une sorte de premier ministre actuel) en 1321. Ses années de gloire prirent fin en 1328, lorsqu’Andronic III, menant un coup d’État contre son grand-père, détrôna Andronic II en condamnant aussi ses plus étroits collaborateurs : Métochite subit alors l’exil à Didymotique, en Thrace, avant de pouvoir revenir à Constantinople vers 1330, assigné à résidence dans le monastère de la Chora jusqu’à la fin de ses jours3. Parallèlement à sa carrière dans les hautes sphères de l’administration, il mena aussi une intense activité en tant qu’écrivain, laissant à la postérité des œuvres de prose et de poésie.

• 4 Pour un bref aperçu de la poésie à Byzance et plus particulièrement de l’hexamètre, voir M. J. Jeff (...)

3Ses 20 poèmes, en hexamètres dactyliques et aux contenus divers, comptent presque 10 000 vers. Leur forme, leurs contenus et leur abondance sont des particularités non négligeables qui aident à comprendre la personnalité et le but littéraire de l’auteur. L’hexamètre était presque abandonné à la fin de l’époque byzantine et, d’après ce qui a été transmis jusqu’à nos jours, son utilisation était circonscrite à des exercices ou à des compositions (pseudo-)épiques adressées au souverain : c’était désormais un mètre désuet, devenu l’apanage d’un cercle restreint de l’élite. L’hétérogénéité des sujets abordés dans les poèmes de Métochite concourt aussi à souligner l’érudition de l’auteur, grand estimateur de la ποικιλία des anciens auteurs grecs (la variatio des latins). Un tel effort devait donc refléter un projet d’envergure, qui visait à assurer à Métochite l’immortalité littéraire4.

• 5 Une liste exhaustive des œuvres de Métochite, aussi bien en vers qu’en prose, se trouve dans E. de (...)

4Quant à ses écrits en prose, au nombre de 21, Métochite se distingua en particulier dans la composition de discours appartenant au genre épidictique : par exemple, sous sa plume ont vu le jour des éloges de saints (7), de l’empereur Andronic II (2) et de villes (Nicée et Constantinople), ainsi que des oraisons funèbres pour des personnalités importantes de l’époque (3). Mais les contenus de ses autres écrits se révèlent tout aussi variés que ses poèmes. Particulièrement remarquables sont ses Σημειώσεις γνωμικαί (Miscellanea), un recueil de 120 traités couvrant un large spectre du savoir investigué aussi ailleurs par l’auteur : ici et dans d’autres compositions, Métochite s’est en effet occupé entre autres d’astronomie, de philosophie, d’histoire, d’éducation (παιδεία) et de critique littéraire5.

• 6 C’est ce que laissent entendre E. Vries-van der Velden, op. cit., p. 262 et I. Ševčenko, op. cit. ( (...)
• 7 « Bleak » d’après I. Ševčenko, op. cit. (n. 1), p. 37.
• 8 Nicéphore Grégoras, Histoire romaine, 1, p. 474 Bekker/Schopen.
• 9 Nicéphore Grégoras (HR, 1, p. 272 Bekker/Schopen) fait l’éloge de son maître, une véritable « bibli (...)
• 10 I. Ševčenko, op. cit. (n. 1), p. 36-37 et 39.

5Concernant la production en prose de Métochite, la critique littéraire a été justement l’un de ses derniers objets de réflexion (probablement même le tout dernier6), lorsque sa vie touchait désormais à son terme. Les dernières années de l’homme d’État et écrivain ont pu paraître « languissantes7 », et elles l’ont certainement été, si l’on croit son élève Nicéphore Grégoras, qui nous décrit un homme éprouvé dans son corps et dans son esprit : devant affronter la maladie et la réclusion, Métochite a finalement été brisé par la mort d’Andronic II et par les soucis pour ses enfants, eux aussi emprisonnés8. Néanmoins, même dans ce contexte, Métochite parvint à produire un ouvrage de qualité : ses capacités intellectuelles9 et sa bibliothèque, intégrant celle de la Chora conservée scrupuleusement par les moines10, lui donnèrent la possibilité de rédiger la Comparaison de Démosthène et d’Aristide.

• 11 Vindob. phil. gr. 95, ff. 356^r-363^v, 354^r-355^v et 364^r. Pour une description du manuscrit, voir H.  (...)
• 12 Déjà Aristide lui-même invitait à mener une réflexion dans le but de le comparer à Démosthène (Or.  (...)

6Conservée dans un seul manuscrit, cette Comparaison est un opuscule relativement bref11. Néanmoins, sa valeur est remarquable, ne serait-ce que par son caractère exclusif : si le parallèle entre ces deux orateurs était rapidement devenu conventionnel, il n’occupait souvent pas plus que quelques lignes ; avant Métochite, personne n’avait jamais consacré un traité entier à ce sujet12.

• 13 Je cite d’après l’édition de Gigante. Sauf indication contraire, les traductions sont les miennes.

7De plus, la Comparaison est caractérisée par un style haut en couleur, dont la rédaction témoigne d’un soin révélateur des intentions de l’auteur. À ce propos, il convient de se concentrer sur le long prologue (1-513), où se succèdent des figures de style, des topoi rhétoriques et des formules imagées ainsi que des citations littéraires signalées par l’auteur ou, plus souvent, des allusions cachées, que le lecteur est invité à déceler. Voici le tout début de la Comparaison :

• 14 Dans les Miscellanea (71, 11, 6), l’auteur discute à propos de Plutarque, de ses capacités oratoire (...)

Métochite accepte ainsi le défi lancé par ses amis et procède à la comparaison des deux orateurs. Mais, à ses yeux, le dernier de ses ouvrages doit atteindre un haut degré de complexité pour plusieurs raisons. Tout d’abord, l’auteur doit montrer son habileté rhétorique pour ensuite se porter juge des deux éminents orateurs antiques14. Parallèlement, il demande au lecteur de ne pas aborder cet opuscule comme un simple traité technique, mais aussi comme un produit littéraire à proprement parler : c’est ce qui est suggéré entre autres par le cadre fictif de l’ouvrage. En outre, l’effort littéraire devient aussi un refuge face à une situation réelle qui se révèle difficile à supporter : dans le prologue on perçoit une forme de résistance aux malheurs qui, de manière différente, investit les deux parallèles littéraires présents dans le premier paragraphe de l’œuvre (ci-dessus en gras), l’un explicite et l’autre implicite.

• 15 816-818 : « Si quelque chose te paraît obscur et impénétrable, demande à nouveau et acquiers une co (...)

9Dans le premier parallèle (« comme j’avais plus de loisir que je ne le voulais »), Métochite renvoie ouvertement le lecteur au Prométhée enchaîné d’Eschyle15 en comparant sa condition à celle du héros tragique. Or, si l’on pense à l’opuscule homonyme de Lucien, où Prométhée se défend d’une fausse accusation, on peut interpréter le héros mythique comme un symbole de rébellion. Dans ce contexte, la figure littéraire de Métochite-Prométhée prend une tout autre profondeur : Métochite est emprisonné dans la Chora mais, tout comme Prométhée, il subit une punition à son avis injuste et, de ce fait, il ne peut être réduit au silence malgré toutes les adversités du moment, ce qui le pousse justement à écrire sa dernière œuvre.

• 16 Iliade, 7, 281 : « ἄμφω δ’ αἰχμητά· τό γε δὴ καὶ ἴδμεν ἅπαντες ». Il s’agit d’un hémistiche qui n’e (...)
• 17 Pour la datation du Carm. 18, voir F. M. Featherstone éd., Theodore Metochites’ Poems ‘To Himself’, (...)

10Cette interprétation est renforcée par le syntagme « et certes nous le savons tous », qui est une citation d’Homère employée deux fois par l’auteur byzantin – ici et dans son Poème 18, la seule différence étant une virgule dans la deuxième occurrence16. Comme la date de composition de ce poème est plus ou moins contemporaine de la Comparaison17, cet hémistiche pourrait faire le pont entre les deux textes ; d’ailleurs, le sentiment de résistance aux malheurs qui se dégage des deux passages est le même (Carm. 18, 231-240 Polemis = 230-239 Featherstone) :

• 18 Métochite ne cache pas son ambition d’écrire pour les générations futures afin d’obtenir un renom é (...)

Dans les deux occurrences, la formule homérique marque l’activité littéraire de l’auteur. Dans le poème elle est en lien avec son chant (en vers), alors que dans la Comparaison elle souligne la difficulté du défi que Métochite s’apprête à accomplir par son discours : la Comparaison de Démosthène et d’Aristide devient ainsi le dernier chant (en prose) de Métochite, qui confie à cet opuscule la tâche de le distraire. Mais ce n’est pas son seul but : l’auteur a aussi l’intention de livrer un enseignement concret à la postérité18.

• 19 Voir par exemple M. Gigante, op. cit., p. 10 et 19-20 (avec renvois) et K. Hult éd., Theodore Metoc (...)
• 20 La querelle est l’objet du volume de I. Ševčenko, op. cit.
• 21 Il faut toutefois remarquer qu’officiellement l’obscurité était dénigrée à l’époque byzantine, même (...)

11La recherche a souvent mis en évidence le caractère obscur et la difficulté du style de Métochite19. Même ses contemporains lui reconnaissaient ces traits, dont la conséquence s’est manifestée dans une querelle avec Nicéphore Choumnos, défenseur de la simplicité et de la clarté20. Pour Métochite, en effet, la difficulté et l’obscurité représentent des gages de qualité et des moyens indispensables pour étaler ses compétences au sein des hautes sphères de l’élite byzantine21.

• 22 Voir M. Featherstone, op. cit., p. 339-340.
• 23 Sur l’importance de la rhétorique à l’époque byzantine, voir les deux études d’E. Jeffreys, « Rheto (...)
• 24 À ce sujet et sur les considérations suivantes, voir L. Pernot, op. cit., p. 111-114 (avec renvois)

12Le genre épidictique permet d’exploiter au mieux ces importants traits stylistiques. D’ailleurs, il a été remarqué que les Miscellanea sont écrits de manière plus simple que les discours de Métochite en raison de la différence de leur finalité22 : les discours, ayant une portée publique, devaient impressionner l’auditoire et exigeaient donc une élaboration particulièrement soignée, marquée par l’atticisme et une rhétorique alambiquée23. C’est effectivement grâce à un discours épidictique que le jeune Métochite fut repéré par Andronic II : prononcé devant l’empereur, son Éloge de la ville de Nicée lui ouvrit les portes de la cour byzantine24.

• 25 Métochite (Comp. 15) nie à Démosthène la paternité de deux ouvrages épidictiques – l’Épitaphe et l’(...)

13À la suite de ces remarques, il n’est pas surprenant d’apprendre le jugement final que Métochite émet dans sa Comparaison (34) : Démosthène est un rhéteur meilleur de peu qu’Aristide à cause de l’opportunité de ses discours vis-à-vis des circonstances, de sa maîtrise de toutes les figures stylistiques et de son ton élevé qui procède avec sûreté et stabilité ; mais Aristide est néanmoins préférable. En effet Aristide, auteur de l’époque impériale qui nous a légué de nombreux discours épidictiques25, constitue le modèle rhétorique idéal lorsqu’on s’adresse à l’empereur byzantin en raison des similitudes du contexte socio-politique. Les caractéristiques de la rhétorique démocratique de Démosthène, en revanche, sont plus difficilement transposables à l’époque de Métochite : une trop grande adhérence à ce dernier modèle risquerait de décevoir les attentes du public byzantin, remettant en cause la légitimité du rhéteur.

• 26 On entrevoit là une similarité entre l’esprit de Métochite et celui de Machiavel que l’on pourrait (...)

14La Comparaison de Démosthène et d’Aristide acquiert donc un but supplémentaire. Métochite n’écrit pas uniquement pour lui-même, mais livre aussi un conseil pratique à toute personne ambitieuse, désireuse d’accéder aux hauts rangs de la cour. La formule syncrétique lui permet de rappeler que, d’un point de vue politique, ce qui est meilleur n’est pas forcément le plus recommandé26 : Aristide, rhéteur légèrement inférieur à Démosthène, est plus utile parce qu’il fournit tous les sujets à aborder pour plaire à un public cultivé dans un contexte monarchique.

• 27 Voir le témoignage de Philostrate, Vies des sophistes, I, 25 Civiletti = p. 541-542 Olearius. À ce (...)
• 28 Aristote est suivi par Cicéron, De oratore, 3, 220 et Quintilien, Institution oratoire, 11, 3, 88-9 (...)

15Toutefois, les paroles ne suffisent pas à consacrer un rhéteur. Selon la conception antique, la manière dont il livre son discours revêt aussi de l’importance. Le mouvement du corps était un outil indispensable de l’orateur27, mais l’intensité de la performance corporelle ne faisait pas l’unanimité : Aristote (Rhétorique, 1417b) conseillait la modération pour éviter de ressembler aux acteurs, alors que Libanios (Or. 64, 74) les prenait justement comme modèles pour sa pratique rhétorique28. Or, quelle est la pensée de Théodore Métochite à ce sujet ? Aborde-t-il le problème de la performance oratoire dans sa Comparaison de Démosthène et Aristide ?

• 29 Chez Diodore de Sicile (16, 87), Philippe se laisse aussi transporter par l’excès et redevient resp (...)

Cependant, là aussi, une grande différence subsiste. Chez Métochite, ce sont uniquement les soldats de Philippe qui se livrent à la démesure, alors que, dans sa source, le père d’Alexandre le Grand, en proie à l’ivresse, s’adonne à un comportement effréné marqué par l’insolence verbale et physique (par le biais d’un κῶμος ἐπινίκιος, d’un cortège pour célébrer la victoire29). Comment expliquer ce décalage ?

• 30 Voir P. Lévêque, « Philip’s Personality », dans M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos, Philip of Mac (...)
• 31 C. Mango, La civiltà bizantina, edizione italiana a cura di P. Cesaretti, Bari, Laterza, 2014, p. 3 (...)

18Démosthène fournit un portrait délétère de Philippe, ennemi de la démocratie. Mais les historiens postérieurs l’ont nuancé, reconnaissant en Philippe, père d’Alexandre, le déclencheur d’un mouvement qui a unifié les Grecs30. Métochite s’insère dans cette tradition positive, mais il ennoblit le roi pour une raison supplémentaire : cela est à l’avantage de Démosthène, certes vaincu en dernière instance, mais par un homme qui le redoutait et qui se conduisait de manière tout à fait respectable. Auprès de l’auteur byzantin, Philippe devient le prototype du souverain idéal, mesuré et imperturbable31.

• 32 Voir Adamantios, Physiognomonie, 2, 38-40.
• 33 A. P. Kazhdan, « Body language », dans A. P. Kazhdan, A.-M. Talbot, A. Cutler, T. E. Gregory, N. P. (...)
• 34 A. P. Kazhdan, A. Cutler, « Émotions », dans A. P. Kazhdan, A.-M. Talbot, A. Cutler, T. E. Gregory, (...)

Dans ce passage, on remarque bien l’association que Métochite établit entre le cordax et la frénésie bacchique, entendue comme la condition de l’individu se trouvant dépossédé de ses facultés intellectuelles habituelles : le mouvement excessif dénote un manque d’autocontrôle, et donc un état psychologique altéré qui ne peut s’accorder avec la lucidité nécessaire aux conversations érudites. Pour lui, l’orateur doit savoir concilier son esprit et son corps. C’est ce lien entre esprit et corps qui est étalé dans les traités de physiognomonie antique, où l’on prône un mouvement doux et naturel32 : cela est à l’opposé du mouvement chaotique, spectaculaire et calculé qu’on voit chez Choumnos d’après son ennemi de lettres. À Byzance, le comportement idéal est donc statuaire33, ou marqué par un mouvement perçu comme naturel : le mouvement contre nature, en étant dicté par les émotions, est perçu comme le signe distinctif du barbare et de l’inculte par opposition au modèle du Christ ἀπάθης, impassible34.

• 35 De là la fameuse anecdote où Démosthène énumère les trois facteurs les plus importants dans l’art o (...)
• 36 Pour cette comparaison, voir I. Worthington, op. cit., p. 23. Sur la pratique rhétorique de Cléon, (...)
• 37 À propos de l’influence de Plutarque sur Métochite, désirant être reconnu comme le « Plutarque byza (...)

21Selon la tradition, ce fut un acteur qui changea le cours de la carrière de Démosthène. Cette rencontre permit à l’orateur d’améliorer sa manière de livrer des discours pour le profit du public, rajoutant un côté théâtral à sa performance35 et ne confiant plus son message uniquement à la parole, mais aussi à la gestuelle. Démosthène rapprocha ainsi sa pratique rhétorique de celle de Cléon, hautement critiquée en raison de son caractère bruyant, scénographique et irrespectueux36. Le témoignage que nous donne la Vie de Démosthène de Plutarque, source inépuisable aux yeux de Métochite37, est éloquent à ce sujet (9, 3-4, trad. Flacelière/Chambry 1976) :

• 38 Une invitation à combler ce vide est lancée par N. Gaul, « Performative Reading in the Late Byzanti (...)

Ératosthène prête à l’orateur athénien une posture qui ne s’accorde point avec le portrait idéal de l’intellectuel dessiné par Métochite : on retrouve dans ce passage la même frénésie bacchique de Choumnos, condamnée sans appel par Métochite. Le sujet de la conduite du rhéteur à l’époque byzantine doit encore être entièrement élucidé38 mais, pour se limiter à Métochite, on constate que la gestuelle de Démosthène est en contraste avec les attentes de notre érudit.

• 40 Métochite admire encore davantage cette modération d’Aristide parce que son temps « […] permettait (...)

Dans un élan de fierté pour ses performances oratoires, Aristide spécifie à quels éléments doit prêter attention un rhéteur : à la mesure des mouvements du corps et à un texte qui parle par lui-même, faisant honneur à l’art de la parole. Aux yeux de Métochite, Aristide se révèle donc un meilleur modèle comportemental : il fournit un exemple non seulement quant au genre (épidictique) et aux sujets déclamatoires, mais aussi quant à la posture à adopter durant un discours composé sous une monarchie. En effet, la prépondérance de la parole par rapport au langage corporel, qui a failli coûter sa carrière politique à Démosthène avant sa rencontre avec un acteur, devient pour Aristide une marque d’honneur40. La rhétorique d’Aristide se veut un acte principalement textuel, et non plus un acte multiple et spectaculaire comme celui – associé plutôt à un contexte démocratique – de Démosthène, mélangeant la parole à une gestuelle marquée.

• 41 Métochite n’est pas aussi lapidaire que Démétrios de Phalère envers Démosthène, mais en définitive (...)

23La rhétorique comme acte textuel représente donc un autre facteur, implicite dans la Comparaison de Métochite mais néanmoins important, qui fait pencher la balance en faveur d’Aristide par rapport à Démosthène : l’auteur byzantin ne pouvait pas décerner la palme à Démosthène parce que non seulement les thèmes abordés dans leurs discours sont divergents, mais aussi leur définition même de la rhétorique diffère profondément. Métochite, érudit et élitiste, ne peut que recommander cet art de la parole pure, capable de charmer un cercle savant41 et d’ouvrir les portes à une carrière à la cour byzantine.