• 1 Rares sont les analyses portant sur d’autres syllabes que les pénultièmes ou dernières, tout au lon (...)
• 2 Ont été parcourues les réflexions sur la langue de Masset (1606), Maupas (1606), Oudin (1632), Vaug (...)

1Les dictionnaires de rimes français, pratique nouvelle au tournant des xvi^e-xvii^e siècles, s’avèrent un support précieux pour l’étude de l’évolution de la perception de la quantité syllabique. Ils reprennent en fait le champ d’étude des traités de grammaire et des remarqueurs qui s’attardent peu sur d’autres syllabes que les pénultièmes et antépénultièmes1. Sur le plan épistémologique, les rimaires présentent l’avantage d’enregistrer l’usage, et pas seulement le bon usage, mais aussi de proposer davantage de descriptions que de prescriptions car loin des polémiques des grammaires et traités de poésie2, ils s’offrent comme des outils pratiques, mis à disposition des poètes. Si la rime est définitoire de la poésie française, la quantité évoquée dans des dictionnaires de rimes ne prend-elle pas à son tour une acception française ?

• 3 Voir N. Celeyrette-Pietri, De rimes et d’analogies. Les dictionnaires des poètes, Lille, PUL, 1985. (...)
• 4 Dictionnaire des rimes françoises, premierement composé par Jean Le Fevre Dijonnois, Chanoine de La (...)
• 5 La Noue, Le Dictionnaire des rimes françoises, selon l’ordre des lettres de l’alphabeth. Auquel deu (...)

2Deux temps se dégagent dans les publications des dictionnaires de rimes qui se relaient entre 1572 et 16923 : les dictionnaires de Tabourot et de Le Gaygnard 4, dont l’existence éditoriale ne dépasse pas le tournant du siècle, évoquent peu la quantité et plus généralement la prononciation, dans les marges du texte. En revanche, les dictionnaires de rimes qui couvrent le xvii^e siècle, de La Noue, Frémond d’Ablancourt et Richelet5 ramènent la quantité à l’intérieur des listes, tantôt au niveau des entrées de rimes, tantôt dans les commentaires. Cependant, la visibilité de la quantité y va décroissant : constamment évoquée par La Noue, elle l’est moins ensuite. Par conséquent, si la succession éditoriale traduit une évolution, il nous reste à la définir.

• 6 H. Thiesme, Essais sur l’histoire du vers français, Paris, Champion, 1916, p. 367.
• 7 Dictionnaire des rimes françoises, premierement composé par Jean Le Fevre Dijonnois, Chanoine de La (...)
• 8 Georges Choptrayanovitch, cité par Fr. Goyet, introduction à E. Tabourot, Les Bigarrures du seigneu (...)
• 9 F. Goyet, ibid., p. xxviii et xxxiv-xxxv.
• 10 Les Bigarrures du Seigneur des Accords (Quatrième livre), édition collective coordonnée par G.-A. P (...)

3Le Dictionnaire des rimes françoises, premier dictionnaire de langue française6, est surtout l’œuvre d’Étienne Tabourot7. Jean Le Fèvre, dijonnais, est mort en 1565 avant de pouvoir publier son Inventaire ou répertoire de mots français8. L’entreprise éditoriale a été menée à son terme en 1572 par son neveu, dijonnais lui aussi, mais qui se voulait de culture parisienne9, grand admirateur de Ronsard. Une réédition paraît quinze ans plus tard, en 1587, l’année même où Tabourot publie son premier livre des Bigarrures, et treize ans après que Baïf a organisé l’Académie de poésie et de musique pour mettre en musique ses vers mesurés qui servent de référence à Tabourot dans sa préface. La réédition est présentée par Tabourot comme « une suite du Dictionnaire des rimes françaises » de 1572, où il s’aide de Pelletier, Ronsard et Aneau, « avec mention de leur nom, et rapport de leur propre texte10 ». C’est de cette édition que nous partons pour notre étude. Non seulement le neveu de Le Fèvre prend en charge la préface et les commentaires, mais aussi il assume le changement de dispositio, classant les mots selon leur dernière lettre et secondairement selon la consonne ou la voyelle d’appui de leur dernière lettre, au détriment d’un classement par voyelle. De la sorte, le dictionnaire de rimes relève davantage du dictionnaire de terminaisons (d’où pour A, les entrées A, BA, CA, DA, …). Ce sera l’ordre adopté par deux rimaires suivants, en 1596 et 1648.

• 11 Dictionnaire des rimes françoises, op. cit., p. 15 r^o.
• 12 Ibid., p. 22 r^o.

4Tabourot passe sous silence la quantité et plus généralement les phénomènes phoniques. Il se fait davantage sensible au sens des mots et à l’origine géographique des termes. De manière révélatrice, la précision apportée en tête de la lettre e contourne les termes de longues et de brèves. Elle maintient cependant timidement l’idée de quantité, lorsqu’elle décrit le troisième e, « é diffus ou estandu c’est a dire qui a quasi la prononciation de deux e racourcis sous un qui se fait à la fin d’un mot11 » ou évoque un « demy son12 ».

• 13 Également, sur le plan phonique : « Il ne se treuve pas en nostre langue que la lettre A se puisse (...)
• 14 Ibid., p. 44 r^o.
• 15 Ibid., p. 26 r^o.
• 16 Ibid., p. 53 r^o.
• 17 Ibid., p. 52 r^o.

5Le silence sur la notion de quantité relative au latin ne signifie pas une émancipation du latin : la langue de Cicéron est présente dans l’esprit de Tabourot, lorsqu’il évalue le fonctionnement du français par rapport au latin13, jusqu’à proposer parfois des traductions des mots français en latin pour éclairer la rime : « une Jaulge mesure, baculus mensorius14 ». Parallèlement, il rejette avec force les emprunts au latin : « Compulse / Expulse / Depulse / Repulse / Impulse. / Qui sont tous mots excorilatinisez, que le bon Poète evitera comme le bon Nautonnier fait les escueils marins15 ». Il donne la priorité à la recevabilité terminologique plus qu’à la juste prononciation, même s’il précise parfois licences et accommodements de « oble avec ople, ible avec iple16 ». Cette attention est explicite à propos de la querelle des dérivés des verbes en ir (ible ou able) : « j’ay amassé ce peu de mots suivans, que j’estime être receus par l’usage17 ».

• 18 Ibid., p. 30 v^o.
• 19 Ibid., p. 32 r^o.

6Cet usage n’est pas encore le bon usage. Tabourot est attentif aux variantes dialectales : « Note que le Languedoc prononce en ide la plus part des verbes François en ie, comme, Cride / Crie18 » et aux variantes courtisanes : « Les nouveaux Courtisans pourront rimer ces mots avec ceux en ode, puisque ils se plaisent a prononcer, o, en, ou19 ».

• 20 Par exemple, il n’explique pas pourquoi faire rimer les terminaisons en am et celles en amp.

7Le Promptuaire d’unisons paru en 1585 est le fait du poitevin Le Gaygnard. Précédé d’une préface autographe, il insère de nombreuses citations de Ronsard qui atténuent le soupçon d’une origine poitevine des rimes recensées, mais aussi par un grand laconisme20 et par des renvois à des séries grammaticales. C’est le plus sec des rimaires de notre corpus, ce qui s’explique par la visée qu’il affiche : faire gagner du temps aux poètes. La graphie l’emporte sur la phonie dans le principe de classement du dictionnaire, Le Gaygnard ne dissociant pas plus les homographes par leur durée que ne le faisait Tabourot.

• 21 L’Aprenmolire françois, pour aprendre les jeunes enfans et les estrangers a lire en peu de temps le (...)
• 22 Dictionnaire des rimes françoises, op. cit., n. p.

8Cependant, la préface se fait plus sensible à la prononciation que celle de Tabourot. Le futur auteur de la grammaire Aprenmolire de 160921 cherche à transmettre les normes de prononciation en faisant état de l’usage poétique et des écarts entre la langue poétique et la langue ordinaire, sans adopter le ton prescriptif du grammairien : il est ouvert à la diatopie, qu’il cherche en quelque sorte à rendre acceptable en l’assimilant aux licences poétiques. Mais cette diatopie est restreinte à certaines régions. En effet, la préface recense des figures comme la métathèse, pour justifier la rime poitevine crein / bein à travers « un exemple pris d’un poème fait en leur langage22 ». Le Gaygnard se fait peu sensible à la quantité des voyelles, qu’il n’aborde que pour le e et le i. Au sujet du e, il s’abrite derrière l’autorité de « nos grammairiens français », dans un pluriel qui privilégie la doxa. Concernant le i, Yves-Charles Morin a mis en évidence certains traits phonétiques proprement poitevins du futur grammairien : une voyelle accentuée suivie d’un e est longue comme dans vie. Une autre explication pourrait être apportée : la sensibilité poétique est aussi à l’œuvre, la poésie mesurée servant d’argument d’autorité pour fixer la prononciation de l’un ou l’autre e ou i.

• 23 D’une grande inventivité lexicale, il remplace le terme de diphtongue qui sent trop le latin et le (...)
• 24 Y.-C. Morin, « Le Gaygnard et la phonétique de la rime », Arts de poésie et traités du vers françai (...)

9Ces deux rimaires, qui citent les poètes, relèvent du geste descriptif plus que de la prescription des règles grammairiennes, mais ne se préoccupent pas de la quantité ; est-ce parce que celle-ci ressortirait-elle d’une autre langue, extérieure à l’objet d’étude représenté par la sphère française des citations, ou encore d’un autre espace éditorial ? Cette deuxième piste vaut du moins pour Le Gaygnard, dont la grammaire fera intervenir les qualificatifs de long et de bref, vingt-cinq ans plus tard, et de manière plus audacieuse23. Il attribuera de la quantité aux consonnes elles-mêmes, à commencer par le j, dont la longueur n’est pas que graphique : « j, aydant ou consonne, se consonne plus brief que le premier & na quazi que son demi son24 ».

• 25 Cet ouvrage est réédité en 1667 (avec une réémission en 1673), d’après la comparaison entre les éta (...)
• 26 Voir N. Celeyrette-Pietri, op. cit., p. 109-113.
• 27 « Ceux qui ont la mesme ortographe, mais qui ont le son different, c’est à dire, dont l’un soit bre (...)

11Le second ensemble de dictionnaires des rimes est constitué du Grand dictionnaire de La Noue, puis de ceux de Frémond d’Ablancourt et Richelet. Tous les cinquante ans, l’on change de référence ; notons cependant un chevauchement entre la publication d’un nouveau rimaire (1648) et celle du remaniement allographe du dictionnaire de La Noue sous le titre Dictionnaire servant de bibliothèque universelle (1649). Réédité en 1624 sous le titre Le Grand dictionnaire des rimes françoises, le rimaire de La Noue fait autorité sur le premier tiers du siècle et inspire la publication de 1649, celui de Frémond d’Ablancourt sur le second tiers du siècle25, tandis que celui de Richelet devient la référence avec des rééditions régulièrement augmentées en 1700, 1739, 1751, 1798 et trois réimpressions pour chacune des éditions de 1700 et de 175126. La Noue et Richelet partagent avec les auteurs de traités de poésie Du Guardin, Colletet, Mourgues, Lancelot et Chalons27 le souhait de ne pas faire rimer une longue avec une brève.

• 28 Y.-C. Morin, « La rime d’après le Dictionnaire des rimes de Lanoue (1596) », Langue française, n° 9 (...)
• 29 La réédition change légèrement le titre : Le Grand dictionnaire des rimes françoises, selon l’ordre (...)

12L’auteur du Dictionnaire des rimes françoises publié à titre posthume, serait un La Noue originaire de l’Ouest qui a rédigé son dictionnaire en prison28. L’édition princeps réunit rimaire, traité de conjugaison et traité de l’orthographe au fil d’une numérotation continue, tandis qu’un traité des épithètes porte une numérotation distincte. Lors de la réédition29, le premier ensemble se réduit au dictionnaire des rimes et au traité de conjugaison, car le traité de l’orthographe rejoint celui des épithètes dans une numérotation continue. L’accent s’est-il déplacé vers la grammaire ? Comme Le Gaygnard, La Noue est sensible à la systématisation lorsqu’il tente de rationaliser les cas en instaurant des séries grammaticales flexionnelles ; sa réflexion se situe donc réellement à l’intérieur de la langue française en synchronie.

• 30 La Noue, Le Dictionnaire des rimes, op. cit., p. 395-397.
• 31 Ibid., p. 408 et p. 410 ; par exemple, eu « se prononce comme un u simple avec un accent long, Assû (...)
• 32 Ibid., p. 424.

13Le traité de l’orthographe de 1596 est repris à l’identique en 1624. La Noue recourt de manière plus fréquente que Le Gaygnard à la notion de quantité, mais encore avec modération. En effet, sur six voyelles recensées, seul le e donne lieu à la précision d’« accent long » et d’« accent bref30 » ; parmi les douze diphtongues impropres, c’est-à-dire qui ne correspondent pas à l’addition des sons de leurs deux composantes vocaliques, seules aa et eu traduisent un allongement31. Enfin, la quantité justifie deux consonnes superflues, que La Noue propose de remplacer par l’accent circonflexe, le double r et le s marquant qu’une syllabe terminée par une voyelle est longue. Ces remarques portent en fait sur des phénomènes de graphie liés à la prononciation, non pas sur la durée elle-même des syllabes, de sorte que la réponse de La Noue est aussi graphique : « recevoir une marque pour un accent long, sans lequel notre Orthographe est sujette à beaucoup d’ambiguités32 ».

• 33 Nous mettons de côté la publication de 1649 qui fait écho à celle de La Noue.
• 34 « J’ai colligé partie des observations que j’ay faites. Entre lesquelles est l’assemblage des sylla (...)

14Envisagé en lui-même à présent, le dictionnaire part à son tour des dernières lettres du mot pour classer les rimes. Mais il est le seul à répartir la matière en trois colonnes33, et cette fois-ci, il est disert en matière de quantité syllabique, ce que son auteur revendique comme une nouveauté et ce en quoi il restera inégalé34. Les indications de quantité s’étendent à d’autres voyelles que celles abordées par la préface. Elles donnent lieu à deux voire trois opérations reflétées par la dispositio : la quantité d’une finale est connue par contraste (dissemblance, ressemblance) et plus rarement par essence. L’homographie est traitée de deux manières différentes, tandis que l’homophonie est abordée d’une seule manière. Examinons tour à tour les différentes configurations.

• 35 Cette spécificité est réservée à un phénomène de prononciation, car les différences graphiques ne s (...)
• 36 Ibid., p. 90.
• 37 Ibid., p. 89.

15La distinction entre brèves et longues se fait généralement en cours de rubrique : des mots sont listés, puis intervient un commentaire introduisant les longues et présentant rétrospectivement et implicitement les premiers mots comme étant de terminaison brève. Il arrive que la distinction de durée n’intervienne qu’en fin de liste, lorsqu’un petit nombre de mots échappe à l’unité de l’entrée. Moins souvent, l’homographie peut donner lieu à deux entrées différentes selon la quantité35. C’est le cas pour OME, sans que soit précisée d’emblée la raison d’être de la distinction. Un commentaire finit par l’indiquer : « Pour ce qu’il y en a si peu de cette terminaizon, on est contraint de l’aparier à la suyvante qui a la penultiesme longue36 ». L’homophonie, quant à elle, est commentée en fin de rubrique, au moment d’évaluer les possibilités d’appariement avec une pénultième hétérographe et de quantité différente ou identique. Enfin, la quantité est fixée intrinsèquement, sans contraste, pour les pénultièmes AUCE, OSSE et AUSSE, ISLE, INSMES. Rares sont les mots qui se prêtent à une lecture en longue ou brève, c’est-à-dire indifférente, comme « Proëme37 ». Cependant, la distinction de quantité n’est pas maintenue tout au long de l’ouvrage : elle est souvent délaissée au profit d’autres éléments de caractérisation phonique tels que la question du nombre de syllabes (monosyllabe et dissyllabe) et celle de la prononciation ou non de la consonne finale.

• 38 Les terminaisons en -MME doublent le m « en memoire de leur origine » (ibid., p. 91) et sont brèves
• 39 Ibid., p. 72.

16La Noue présuppose que son lecteur connaît la quantité des terminaisons, car il ne justifie pas la quantité de telle ou telle, même dans le cas des terminaisons homophones ; il ne propose pas d’explication, ni étymologique à quelques exceptions près38, ni diatopique, ni grammaticale. Par exemple, le principe du sous-entendu fonctionne à plein au moment de différencier ile et ille, sous la rubrique ILE : « Quelques mots de cette terminaison s’écrivent ordinairement avec deux l comme Tranquille, mais puisque pour avoir la penultiesme breve, ilz n’en ont point de besoin, il est comme necessaire de le faire pour les distinguer de la terminaison en Ille, qui a un son tout différent39 ». Le lecteur est supposé savoir que le doublement de la consonne provoque l’abrègement de la voyelle qui précède.

• 40 Ibid., p. 82, et pour « râcle », p. 78.
• 41 Ibid., p. 84.

17L’insistance sur la quantité répond à un souci d’harmonie sonore, d’unisonance, règle de poésie à respecter pour atteindre la perfection du poème. La règle est claire : on ne peut apparier une longue et une brève, surtout si le stock de mots est suffisant pour un appariement, sous peine de tomber non seulement dans la licence, mais plus encore dans la faute. Cependant, lorsqu’un mot est isolé par sa prononciation, c’est-à-dire que le stock lexical est insuffisant sur le plan phonétique, cette règle est assouplie. Pour La Noue, le meilleur compromis, dans un cadre phonétique, c’est de faire varier la durée : « adoucir » une longue, ou à l’inverse « allonger », « donner de l’accent » à une brève. Pour ACLE et EILLE, un seul mot n’a pas la pénultième brève, respectivement, « Râcle » et « Vieille ». Or, ce n’est pas à ces mots que l’on propose un changement de quantité, mais aux autres, à qui on « communiquera le plus qu’il sera possible sa prononciation40 ». En revanche, pour le mot bicle, le choix est laissé, d’allonger ou de raccourcir l’une ou l’autre des pénultièmes de la rime. Dans certains cas, La Noue prend en compte le principe de réalité, c’est-à-dire l’existence d’appariements entre longues et brèves qui ne répond pas au principe de nécessité, mais range alors les appariements du côté des licences car « on ne peut pour cela nier qu’il n’y ait de la dissonance41 ».

• 42 La seule homéotéleute ne suffisait pas pour obtenir une rime : il fallait aussi que la consonne qui (...)
• 43 Ibid., p. 372.
• 44 Si l’on change la prononciation d’une consonne, on déforme la consonne elle-même.

18L’ouvrage de La Noue est le seul des dictionnaires de rimes, et même des ouvrages du corpus (à l’inclusion des réflexions sur la langue et la poésie consultées), où apparaissent explicitement l’importance qu’il faut accorder à la quantité pour atteindre exactitude et perfection de la rime, et sa relativité : l’importance, parce qu’il faut que le besoin s’en fasse sentir pour modifier une quantité42 ; la relativité, parce que l’ordre des solutions est le suivant : modifier la quantité, opter pour une lecture de la terminaison en monosyllabes ou en dissyllabes43, modifier la consonne d’appui44. Modifier la quantité est le premier recours. La Noue n’établit pas des règles de prononciation spécifique à chacune des lettres, mais des principes de prononciation plus généraux.

• 45 Voir note 25.
• 46 Nouveau Dictionnaire de rimes, op. cit., avertissement, n. p.

20Le Nouveau dictionnaire de rimes de 1648, anonyme mais attribuable à Frémond d’Ablancourt45, adopte le même ordonnancement que les autres. Il veut servir à « la commodité du lecteur » et se fait soucieux de satisfaire aux auteurs de poésie burlesque. De la sorte, ce n’est pas seulement les mots en usage qui sont enregistrés, mais aussi « les mots qui ne sont plus en usage qu’en ce genre-là46 ».

• 47 D’autres paires homographes sont différenciées par la prononciation ou non de la consonne implosive (...)

22Quelques paires sont homographes mais hétérophones, le plus souvent suivant la distinction de quantité47. Elles donnent alors lieu à deux entrées, la brève précédant la longue, comme chez La Noue, mais ce ne sont plus les mêmes paires.

• 48 Ibid., p. 126.
• 49 Ibid., p. 133.
• 50 Ibid., p. 135.
• 51 Ibid., p. 148.
• 52 Ibid., p. 103.

23Il arrive encore que la distinction de quantité soit établie à l’intérieur d’une seule entrée, selon une succession ordonnée. C’est le cas lorsque les mots sont en minorité, comme les deux premiers de la liste APE, aussitôt déclarées longs, isolément des quinze suivantes, brefs par déduction. Mais trois particularités distinguent cette pratique de celle qu’en faisait La Noue. Tout d’abord, cette configuration est rare, alors qu’elle était prépondérante chez l’Angevin. Ensuite, elle passe outre la différence de graphie, alors même que celle-ci peut coïncider avec un changement de quantité : « AFFRE / Safre / Balafre / Balafre verbe / Affre ce mot est long, & ne se dit guere qu’au pl.48 » Enfin, la distinction interne à la rubrique s’assortit de nuances qui ne vont pas jusqu’à interdire leur appariement : « APRE et ASPRE. Aspre au goust / Aspre ardent / Capre fruit / Diapre verb. il est un peu plus bref que les autres49 ». La subjectivité marque la prudence : « ORRE / Clorre / Enclorre / Esclorre / Forclorre / Abhorre celuy cy me paroist plus bref50 ». Dans le cas de la quantité de Esse, c’est sinon une hésitation, du moins une polyphonie qui est relayée : « Quelques-uns font ceux-ci longs, aussi bien que plusieurs, que j’ai mêlé avec les autres51 ». Un signe diacritique marque la longueur du a dans l’entrée « ASNE voy A’SNE », l’apostrophe doublant la lexie « long » de « ANE long et ASNE52 ».

• 53 Ibid., p. 241.

24De manière étonnante, après un début qui expose principalement des paires de rimes selon la quantité, à partir de la page 168 et après l’entrée Ave, le dictionnaire de 402 pages passe quasiment sous silence toute mention de la quantité, au profit d’autres données de prononciation : consonne muette ou prononcée, paire monosyllabe / dissyllabe, degré d’aperture. L’indication de quantité réapparaît sporadiquement : « O bref / Echo / À gogo / Hoho53 ».

• 54 Ibid., avertissement, n. p.

26Pour régler les carences lexicales, l’auteur du dictionnaire propose une solution très différente de celle de La Noue et sans conséquence phonétique : recenser « quelquefois des noms propres, qui ne sont pas fort connus […] comme à Linge, je mets Thuringe54 ».

• 55 La Bibliothèque universelle, op. cit., p. 79.
• 56 Ibid., p. 229.

27Le Dictionnaire servant de bibliothèque universelle de 1649 est à la croisée des chemins ; à nul autre pareil, il assure la transition entre les rimaires qui le précèdent – surtout celui de La Noue dont il reprend la terminologie métadiscursive (avec les mots de « disette » et de « nécessité ») – et les rimeurs qui lui succèdent. Comme les deux premiers rimaires, il cite des distiques de poèmes. Dans le prolongement de celui de La Noue, il insiste sur la priorité à donner à la consonne d’appui (« Souvenez-vous de conduire les rimes par une mesme consonne55 ») et sur le motif d’assouplissement de la règle, à savoir la disette lexicale. Sa présentation est aussi une surenchère de celle de 1596 : les mots ordinaires sont énumérés en deux à cinq colonnes, tandis que les noms propres et mots spécialisés sont développées dans des « annotations » en deux colonnes. Le lecteur est laissé encore plus libre de ses choix. En effet, les phrases prescriptives sont atténuées par le principe de réalité alimenté par l’état du stock lexical, l’existence avérée d’exemples à donner, ou le bon plaisir du lecteur. Cette tension entre l’idéal et la réalité laisse un espace pour que le lecteur adopte l’une ou l’autre des solutions. La quantité devient purement indicative : « Il ne semble pas licite de Rimer cette terminaison en ASCHE avec celle en ACHE cy-dessous, pource que ACHE a la penultiesme breve, & ASCHE la longue ; c’est l’advis que je vous donne : mais vous en userez comme il vous plaira56 ». La prescription s’atténue en conseil, l’idée de licence disparaît, et les deux listes, en ACHE et en ASCHE, se suivent quoique séparées.

• 57 Nouveau dictionnaire de rimes, Paris, op. cit., avertissement, f° a ij r°.

29Le dictionnaire de 1692, reprend, augmente et réorganise le dictionnaire de Frémond d’Ablancourt qui, en raison de la révocation de l’édit de Nantes, s’était exilé en Hollande. Des textes d’accompagnement arriment le dictionnaire de rimes de Richelet à un système grammatical et métrique, et leur fragmentation porte la clarté de la vocation didactique contenue dans l’expression « jeunes Poëtes57 ».

• 58 Ibid., f° a iij r°. Cette idée était déjà énoncée dans La Versification françoise, Paris, Loison, 1 (...)

30Ce dictionnaire de rimes se situe dans la continuité de celui de 1648, mais l’infléchit. Il est destiné au rimeur, à condition de rester à l’intérieur de l’usage. La ponctuation grise continue de distinguer les « termes bas & surannez », mais les mots qui le sont trop disparaissent cette fois-ci, et il n’est plus question de burlesque, le dictionnaire s’adressant aussi aux « honnêtes gens58 ». Par ailleurs, la graphie a été encore plus simplifiée à l’intérieur des listes de mots : là où le titre d’une entrée présente les différentes graphies possibles, les mots suivent tous la même graphie. Cette homogénéisation orthographique est un acte engagé en faveur de la simplification de l’orthographe.

• 59 Ibid., p. 105.
• 60 Ibid., p. 187.

31Dans le corps du texte, l’on retrouve le principe d’économie du dictionnaire de 1648 : les homophones sont assemblés dans une même liste, et Richelet fait le départ entre les homographes, de nouveau en deux colonnes, de nouveau en séparant les verbes du reste des lexies et de nouveau selon leur leur quantité, même si ce ne sont pas toujours les mêmes paires qu’en 1648. Cependant, les homophones sont envisagés un peu différemment : les indications du type « ATRE long ou ASTRE dont l’s ne se prononce pas » sont rares car les précisions sont à présent partielles. Ainsi, dans le cas de « AITRE ou AISTRE dont l’s ne se prononce pas59 », c’est de manière tardive et secondaire que la quantité est précisée : « voy aussi les rimes en être long ». La longueur est parfois précisée alors qu’il n’y a pas de distinction à faire : « ETE long ou ESTE qui se prononce comme AÎTE60 », n’a pas son équivalent bref. En bref, chez Richelet, l’implicite l’emporte sur le principe d’économie. L’implicite rend compte de la possibilité pour le lecteur de déduire par lui-même la quantité, grâce à la mise en valeur de phénomènes récurrents : le s non prononcé devant consonne est associé à la quantité longue, la diphtongue au équivaut au o long, la double consonne (du moins ll non mouillé et ff) abrège la voyelle. Ce laconisme trouve un prolongement dans le dictionnaire monolingue que Richelet publie en 1680. Le lexicographe y délègue une bonne fois pour toutes le soin à l’accent circonflexe d’indiquer la quantité longue, pratique que La Noue appelait de ses vœux mais n’osait inaugurer. L’intérêt lexical est plus appuyé : non seulement les verbes sont séparés des lexies, mais Richelet précise le genre des substantifs dans des réglets qu’il a fait introduire, et supprime les mots sortis de l’usage, qui trop bas, qui trop surannés.

• 61 La Versification françoise, op. cit. ; Dictionnaire français contenant les mots et les choses, Genè (...)
• 62 « La structure ne consiste qu’en un certain nombre de syllabes, & non pas en pieds composez de syll (...)

33Ce dictionnaire est aussi à étudier en regard de toute l’œuvre de Richelet car il s’agit du dernier volet du triptyque éditorial, avec la Versification françoise (1672) et le dictionnaire monolingue de 168061 . Or, en incorporant le texte de son traité de poésie à son dictionnaire de rimes vingt ans plus tard, Richelet le réécrit et le fragmente en un « Abrégé de versification » et une « Histoire de la rime ». Concernant la quantité, Richelet a grandement évolué. En ses débuts, il était plus sensible à la diachronie que remarqueurs et grammairiens, et plus encore que La Noue. En 1672, son premier chapitre faisait sienne l’opposition linguistique entre latin et français62, tandis que son chapitre 29 optait pour une explication intra-linguistique de l’évolution de la quantité :

• 64 « Les Rythmes étant […] plus faciles à trouver par les simples gens, qui ne sçavoyent pas les loix (...)
• 65 La Versification françoise, op. cit., p. 19.

Richelet propose une explication sociologique plus que diatopique de la différence entre perception et non-perception des quantités d’une langue. C’est à l’intérieur d’une société et d’une langue que la quantité évolue. La disparition des longues et des brèves résulte de la convergence entre une invasion étrangère et une pratique populaire ; en somme, elle tient au manque d’érudition. Richelet suit l’hypothèse sociologique et intra-linguistique, d’ordre contextuel, de Claude Fauchet64 plutôt que l’hypothèse, plus répandue, d’une ontologie linguistique reprise par Claude Lancelot. Par conséquent, le système quantitatif n’est pas latin, mais il est réservé à un état du latin globalement antérieur à l’invasion des Goths et qui n’a survécu que dans l’usage linguistique des érudits. Cependant, cette nuance n’est pas assumée par Richelet, qui, par la suite, mit en avant le génie des langues, alors même que ses analyses restaient marquées par un arrière-plan sociologique et intra-linguistique. En 1692, au moment de remanier la Versification française en un Abrégé de la versification, Richelet gomme la dimension diachronique, passe sous silence l’origine gauloise : la précision « l’o obscur, ou feminin, vient des Gaulois65 » disparaît, de même que l’histoire du vers français. Une histoire de la rime vient précéder l’abrégé qui prend alors une dimension plus technique et passe sous silence la quantité. Si Richelet est encore sensible à la diachronie phonétique, c’est, à la manière des grammairiens et de La Noue, pour régler le décalage entre la graphie et la phonie. En marquant la quantité longue par l’accent circonflexe, le lexicographe s’inspire alors de la proposition formulée par La Noue. En l’appliquant de manière plus volontaire en revanche, au seuil de son dictionnaire de 1680 (entre l’avertissement et la table des auteurs de ses exemples), il coupe court à la mention de la quantité. C’est paradoxalement à la graphie qu’est déléguée la capacité de marquer la durée d’une voyelle.