• 1 Quintilien (c. 35 - c. 95) est un rhéteur, c’est-à-dire un professeur, qui a enseigné d’abord en Es (...)
• 2 La phrase de Caton est citée en Inst. XII.1.1. Sur le sens de l’expression chez Caton, voir Michel (...)
• 3 Démétrios : II^e -I^er s. av. J.-C. ; Théophraste : c. 370 – c. 287 av. J.-C. ; pour ce qui concerne (...)

1Institutio oratoria : en français, on traduit habituellement par un calque, Institution oratoire ; en fait, il faudrait traduire Formation de l’orateur – en allemand Ausbildung des Redners (H. Rhan, 1975) et en anglais The Orator’s Education (D. Russell, 2001). Car l’œuvre magistrale de Quintilien1 est un traité original, à visée totalisante. Au long de ses douze livres, il suit la formation du jeune Romain depuis le berceau jusqu’à la retraite, avec comme objectif d’en faire un uir bonus dicendi peritus [« homme de bien, bon orateur »], dans la tradition cicéronienne2. À l’intérieur de ce cadre chronologique s’inscrit un traité de rhétorique (ars rhetorica) qui occupe les livres III à XI. Dans ce sous-ensemble, les livres VIII et IX traitent du style, formant en quelque sorte un traité dans le traité. Mais précisément Quintilien n’a pas écrit un traité du style indépendant, comme l’avaient fait avant lui Théophraste (Peri lexeōs), Démétrios (Peri hermēneias), ou le Pseudo-Longin avec son traité Du Sublime3. Au-delà des développements techniques, qui constituent la matière principale de l’exposé, Quintilien garde à l’esprit sa visée de formation générale. Il exprime aussi ses idées propres, sur le plan pédagogique comme sur le plan esthétique. Et s’agissant du style, les prises de position vis-à-vis des courants esthétiques existants sont particulièrement importantes.

• 4 Il existe des variations dues au fait que d’autres découpages se superposent à la division des part (...)

2L’organisation la plus courante des traités de rhétorique suit la séquence des officia oratoris [fonctions de l’orateur], c’est-à-dire : l’invention (inuentio), qui consiste à trouver les idées et les arguments ; la disposition (dispositio), qui consiste à les mettre en ordre ; l’élocution (elocutio), qui consiste à les mettre en forme ; la mémoire (memoria), qui permet d’apprendre son discours et de le restituer ; enfin l’action oratoire (actio ou pronuntiatio), qui concerne la performance proprement dite, au niveau de la voix et au niveau des gestes. Le style correspond à l’elocutio. Quintilien suit à peu près ce plan4. Le style occupe les livres VIII et IX.

• 5 Voir le commentaire du livre IX, de Cavarzere et Cristante, 2019.

4La présente traduction concerne le livre VIII, à l’exception du chapitre 6 sur les tropes. En effet, si tropes et figures forment un ensemble assez bien repéré, auquel les spécialistes de toutes les littératures se réfèrent volontiers, la théorie du style qui le sous-tend est moins connue. Il est donc naturel de commencer par les principes généraux, en particulier les qualités du style, qui occupent les chapitres 1 à 3. Les deux chapitres suivants sur l’amplification et les sententiae envisagent deux procédés opposés pour rendre le style efficace, le premier par le développement et l’hyperbole, le second par la densité, le paradoxe et l’effet « coup de poing ». L’ensemble tropes et figures devra être traité ensuite5.

• 6 Voir Gavoille, L. 2008 et 2010. Le sémantisme d’oratio présente au départ une forte marque d’oralit (...)
• 7 Voir Celentano 2010.
• 8 Cicéron, Orator (Or., L’Orateur) 91-112. Sur les nomenclatures du style en grec et en latin, voir P (...)

5Qu’est-ce que l’elocutio ? Le mot est souvent traduit par « style ». À ce terme français correspondent aussi en latin oratio, qui signifie également « discours » et dont le sémantisme est au départ marqué par l’oralité6, stylus, qui renvoie au contraire à l’écrit7 et genus dicendi, qui s’emploie pour distinguer et définir les genres de style (élevé, moyen, simple8). La spécificité de la notion d’elocutio est de désigner, dans le cadre de l’ars rhetorica, la partie de la rhétorique qui fait suite à la dispositio et qui désigne la mise en mots, la « forme » par opposition au « fond » que représente l’inuentio. Dès la Rhétorique à Herennius on trouve la série canonique :

• 10 Dans l’Institution oratoire, oratio peut presque toujours avoir les deux acceptions : discours et s (...)

Quintilien s’inscrit donc dans une tradition10.

• 11 Rhétorique (Rhet.) III.1, 1403b. Théophraste a écrit un traité intitulé Peri lexeōs.
• 12 D.L. VII.43. Voir aussi Atherton 1988 : 396.
• 13 D.L. VII.56-57. Nous reprenons cette traduction à Gourinat 2010 : 318-319.
• 14 Sur l’héritage stoïcien chez Denys, voir De Jonge 2008 : 328. Denys emploie plusieurs termes différ (...)
• 15 Sur ce point voir Aubert 2006 : 176 et Gourinat 2010 : 320-321, qui insiste sur l’importance de l’h (...)

6Une chose demeure étonnante : au tout début du chapitre 1 il donne comme équivalent grec d’elocutio φράσις (phrasis), alors que chez Aristote et dans toute la tradition rhétorique à sa suite on trouve λέξις (lexis11). Phrasis pourrait avoir une origine stoïcienne : Diogène Laërce donne ce nom à la partie sur le style dans sa définition des divisions de la rhétorique selon les Stoïciens12, réservant à lexis un autre sens, celui de « son décomposable en lettres13 ». Comme phrasis est aussi employé fréquemment par Denys d’Halicarnasse, ce pourrait être un élément stoïcien de sa conception du style14. Du reste, il n’est pas indifférent que chez Quintilien l’occurrence intervienne dans le chapitre sur la correction, qui est typiquement un souci des Stoïciens15.

• 16 Il est tentant d’utiliser, comme en latin, des termes se terminant par le même suffixe.
• 17 Cic., De or. I.94 ; Or. 61, Or. 18 et 44.

7Nous avons choisi de traduire en général elocutio par « élocution » d’une part en raison de la tradition des officia oratoris16, d’autre part à cause du développement que lui consacre Quintilien dans le préambule du livre VIII (Pr. 13-15). Après avoir introduit l’idée d’une méthode de l’elocutio (elocutionis ratio), il s’emploie à montrer que cette partie de la rhétorique est la plus difficile. Pour ce faire, il se tourne vers Cicéron, qui attribue à l’homme réfléchi (prudens homo) l’inuentio et à l’orateur véritable (orator) l’eloquentia, qu’il définit par le fait de parler avec ornement (ornate)17. Il est clair que Cicéron emploie eloquentia là où Quintilien – et d’autres – disent elocutio. Pourtant c’est le même Quintilien qui pose alors l’eloquentia comme une partie de l’ars rhetorica, là où l’on attendrait elocutio (§ 15). Pour expliquer ce glissement, il se réfère au sens du verbe eloqui, d’où dérivent les deux substantifs, sans dire lequel des deux il retient :

• 18 Voir infra « Les qualités du style ».

8L’elocutio est pour Quintilien la pierre de touche de l’éloquence. Elle est à la fois la partie la plus difficile : « Nous allons traiter maintenant de la théorie de l’élocution, partie de notre entreprise qui, de l’avis unanime des orateurs, est la plus délicate » (Pr. 13) et celle qui qualifie l’orateur comme orateur : « Voilà ce qui rend avant tout tel orateur supérieur à tel autre, voilà ce qui rend même certains types d’éloquence préférables à d’autres » (Pr. 16). Or il y a, à l’intérieur même de l’élocution, une partie spécifique qui porte aussi cette double caractéristique, c’est celle qui concerne l’ornement (ornatus). Parmi les qualités du style, l’ornement vient après la correction et la clarté18. Si celles-ci ne requièrent que l’attention et la rigueur, l’ornement, qui englobe tous les procédés relevant de l’écart, est spécifiquement le vecteur du delectare, de la séduction du discours : tel est le sens de tout le début du chapitre 3.

• 19 Voir II.11 et 12. Voir infra « Les grands courants ».

10Dernier point, capital pour le professeur qu’est Quintilien : l’elocutio s’enseigne. Il y a à l’arrière-plan de l’Institution oratoire un débat entre deux courants : un courant « naturaliste », qui fait confiance à la spontanéité de l’orateur, à sa nature (ingenium) et ne s’embarrasse pas de la technique (ars), et un courant plus traditionnel, qui met en avant la nécessité d’une maîtrise de la technique et donc d’un enseignement19. Quintilien ne fait pas là que défendre son métier, il prend parti :

• 21 Sur cette paire, voir Ahlheid 1983 : 1-2. Selon lui, l’approche a persona serait plus marquée dans (...)
• 22 Sur les préfaces de Quintilien voir Janson 1964 : 50-59. Les principaux éléments qu’il relève pour (...)
• 23 Sur la préface du livre VIII voir Ahlheid 1983.

11Le livre VIII fait partie de ceux qui ont un préambule. On distingue en général deux fonctions principales dans les préfaces des traités techniques, selon qu’elles renseignent sur l’auteur et ses destinataires (préfaces a persona) ou plutôt sur l’ouvrage et son contenu (a re)21. Quintilien a réparti ses propos préfaciels de façon inégale au sein des douze livres de l’Institution oratoire22. La préface du premier livre sert d’introduction à l’ensemble de l’ouvrage. L’auteur s’adresse également à son dédicataire et évoque sa situation personnelle dans les préfaces des livres IV, VI et XII. L’incipit du livre III, dont le propos est méta-textuel, et les préfaces des livres V, VII et VIII portent principalement sur l’ouvrage (a re), tandis que les livres II, IX, X et XI commencent in medias res. Le contenu du livre précédent est rappelé à l’ouverture des livres III, VII, VIII et IX. La préface du livre VIII, selon Frans Ahlheid, est l’une des plus longues et des plus substantielles, mais aussi l’une des moins personnelles23.

• 24 Poétique (Poet.) 21-22 (kyria onomata, glōttai, metaphorai, pepoièmena) ; Rhet. III.2-4 (kyria onom (...)
• 25 Pour une image similaire, voir Quint. Inst. X.1.2 (thesaurus) et X.1.5 (copia rerum ac uerborum).

16L’expression cura uerborum peut être traduite par « attention aux mots » ou, peut-être plus justement dans une perspective moderne, « souci de la forme ». Mais les Anciens raisonnent à partir des mots, les uerba, dont différentes catégories ont été répertoriées depuis Aristote24 : mots propres et figurés (uerba propria et figurata), néologismes (uerba ficta), métaphores (uerba tralata). De plus, les verbes ayant pour sujet uerba sont au pluriel, et une traduction par « la forme », au singulier, serait le plus souvent choquante. Enfin, une autre conception est présente, qui impose la traduction par « attention aux mots », celle du « bagage » ou du « réservoir de mots », qu’on acquiert par la lecture (copiosa […] uerborum supellex, § 28)25.

• 26 On peut aussi penser à la phrase de Caton : Rem tene, uerba sequuntur (« tiens l’idée, les mots sui (...)
• 27 Sur les métaphores du corps chez Cicéron et Quintilien voir Conte 2010. 

17Pour Quintilien l’attention aux mots ne doit pas être une obsession (§ 18-22a), comme c’est souvent le cas chez ses contemporains. La recherche des idées (res) vient en premier et les mots (uerba) doivent suivre et coller aux idées26. Il recourt à des comparaisons avec le corps et avec le vêtement : le style doit être sain et vigoureux, et éviter tout ce qui est efféminé27.

• 28 Voir IX.2.65-99, la controuersia figurata ; l’emphasis (VIII.2.11, VIII.3.83, IX.2.64) ; les adiano (...)
• 29 Parmi les trois genres de discours, délibératif, démonstratif et judiciaire, Quintilien traite du j (...)

19Dans le choix des mots (§ 23) comme dans le mode d’expression (§ 24) il faut préférer ce qui est simple, direct, proche de l’usage courant à ce qui est recherché à l’excès, controuvé. Il suffit d’appliquer aux mots les qualités suivantes : la propriété, la clarté, l’ornement et une disposition adaptée (§ 26). Le pire est la tendance contemporaine à rechercher une expression indirecte et difficile à comprendre. L’opposition significare vs dicere (§ 24) est à cet égard éclairante. Significare veut dire « faire comprendre sans recourir au langage », le mot renvoie au discours figuré, c’est-à-dire à un mode d’expression reposant sur l’implicite28. L’auditeur est ainsi appelé à une sorte de décryptage (§ 25) qui plaît au public des déclamateurs, mais qui n’a pas lieu d’être dans un discours judiciaire29.

• 30 Sur l’importance de l’adéquation entre signifiant et signifié chez les stoïciens, voir Diogène Laër (...)

20Le fondement de la conception exposée par Quintilien est le lien étroit entre res, généralement au pluriel [les choses, la réalité ; les idées, les arguments] et uerba, [les mots]. Les verbes employés sont des composés de haerere [adhérer, être collé] : inhaerere (§ 30), cohaerere (§ 21, 26). L’origine de la doctrine est stoïcienne30, mais sur le plan de la pratique l’idée est reprise et assumée par Cicéron et Quintilien.

• 31 La question est liée à celle de la mémoire : voir aussi Inst. X.6 et 7.

22Pour éviter ce danger, il faut avoir bien étudié en amont : avoir bien appris la théorie, avoir fait beaucoup de lectures et s’être beaucoup exercé. L’orateur se sera ainsi constitué une réserve mentale de mots (uerborum supellex), qui seront à sa disposition lorsqu’il prononcera son discours. Il trouvera alors sans peine ceux qui correspondent aux idées qu’il veut exprimer (§ 30). Il convient de distinguer le temps de l’apprentissage, où l’on peut se donner le temps de chercher et d’hésiter, et le temps du discours, où l’on doit avoir acquis une aisance suffisante pour avoir un bon style sans hésiter sur les mots (§ 29). Quintilien reviendra sur ce thème, du point de vue de la pratique (exercitatio), en Inst. X.1.5-1431.

• 32 Arist. Rhet. III.2, 1404b et Poet. 22, 1458a.
• 33 Clarus et claritas ont un sens différent, avec un sème /éclat/, d’où découle le sens de « célèbre »

29Le terme de perspicuitas ou l’adjectif perspicuus sont aussi employés par Cicéron, en concurrence avec plane dicere (De or. III.37) et dilucide dicere (Or. 79). Le terme grec est saphēneia32. Dans la Rhétorique à Herennius on trouve explanatio (IV.17)33.

• 34 Voir infra « Histoire de la doctrine. Les qualités du style ».

30La clarté fait aussi partie des qualités propres à la narration34 (Inst. IV.2).

• 37 Voir infra « Les grands courants ».

38On retrouve dans le chapitre, presque dans les mêmes termes, une condamnation du style affectionné par certains déclamateurs37, qui est déjà présente dans le préambule (Pr. 24-26). Il s’agit des formulations allusives, implicites, ambiguës, alambiquées, sollicitant de la part des auditeurs une sorte de décryptage qu’on suppose excitant. Elles manquent le but de la rhétorique : persuader.

• 38 Voir à ce propos la digression du Brutus sur « l’accord du public et des connaisseurs sur la valeur (...)

41On retrouve pour l’ornement le même argument que pour l’élocution en général : il est la pierre de touche de la véritable éloquence, car il demande plus d’art que les autres parties de l’éloquence (inuentio, dispositio). Il y a donc un climax dans le climax. Le point nouveau et intéressant est la distinction entre deux publics, souvent invoquée par Quintilien : les gens cultivés (docti, eruditi) et le grand public (imperiti, ineruditi). Pour illustrer cette idée, il mentionne un discours perdu de Cicéron, qui avait suscité l’enthousiasme du public38.

• 39 Sur l’opposition mots isolés / mots groupés, voir infra « Histoire de la doctrine ».

Le choix des mots (§ 15-23)

• 41 Hermogène, L’art rhétorique, 213-380 et Patillon 1997 : 331-476.

48D’autres qualités sont enfin mentionnées : simplicité (apheleia) ; abondance (copia) ; vigueur (uires) ; imagination (phantasia) ; achèvement et parachèvement (exergasia et epexergasia) ; puissance d’évocation (enargeia). Ces qualités correspondent aux catégories stylistiques (ideai) d’Hermogène le rhéteur41.

• 42 Voir Pernot 1993 : 676-677.

57Depuis la Rhétorique à Alexandre l’amplification est prioritairement rattachée à l’éloge (Rhet. Al., 1425b37). Cicéron l’inscrit dans l’ornement, mais confirme sa place prééminente dans l’éloge (De or. III.104)42. Elle sert aussi à l’argumentation, dans la mesure où l’orateur doit « démontrer ce qui est controversé et amplifier ce qui est démontré » (Théon, Prog. 65). Enfin, elle a sa place dans l’épilogue ou péroraison (Rhet. Her. II.47, Cic. Inv. I.101-109).

• 43 Pour ce qui concerne l’histoire de la rhétorique elle-même nous renvoyons à l’exposé doxographique (...)

73Le champ est immense, aussi bien en extension thématique qu’en profondeur chronologique. L’ambition de la présente mise au point sera donc modeste43.

• 44 Sur ces questions, voir Baratin-Desbordes 1981 : 26-34.
• 45 Verba et res sont inséparables et il n’y a pas de pensée sans parole. Cette question est toutefois (...)
• 46 Sur cette question voir en premier lieu le Cratyle de Platon.
• 47 Notamment par la dérivation et la composition.

74Sur le plan philosophique la question du style se pose dans les termes suivants : y a-t-il plusieurs manières de dire la même chose ? Si la réponse est non, le style n’est pas une notion pertinente. C’est la réponse des stoïciens, du moins du stoïcisme ancien45. Elle rejoint la question de l’origine du langage46 : un mot (uerbum) pour une chose (res), le mot ayant une forme d’analogie avec la chose (par onomatopée, par exemple). Ceci n’est valable que pour les tout premiers mots, la création verbale ayant ensuite pris d’autres voies47. Il y a donc un seul « style » possible, celui qui est ajusté aux « choses », aux idées. 

• 48 Quintilien, en I.8.14, reconnaît les écarts du langage des poètes, mais on ne saurait les considére (...)
• 49 Dans la tradition socratique de la rhétorique comme « psychagogie » (Phèdre 261b).

75La relation entre la grammaire – terrain privilégié des Stoïciens, qui la rattachent à la dialectique – et la rhétorique naît de ce type d’interrogation. Du reste, au livre VIII de l’Institution oratoire, Quintilien renvoie plus d’une fois au livre I. Il faut distinguer dans le domaine de la grammaire ce qui relève de la réflexion, que nous appellerions aujourd’hui linguistique – en particulier l’opposition entre tenants de l’analogie (la langue comme système, fondé sur des analogies, et la constitution de paradigmes) et tenants de l’anomalie (la langue comme corpus, chaque mot, chaque forme étant autonome, comme le prouve la masse des exceptions) – et ce qui concerne l’enseignement. Dans l’enseignement, la grammaire, responsable de la correction du langage (recte dicendi scientia), s’est surtout préoccupée des fautes que l’élève devra éviter, comme on le voit au livre I avec le chapitre 5, sur les barbarismes et les solécismes. Une question se pose dès lors : dans la mesure où les fautes ressemblent aux figures, toutes deux reposant sur la notion d’écart par rapport à la norme, qu’est-ce qui qualifie le style en tant que tel, au-delà de la correction48 ? La réponse tient à la différence fondamentale d’orientation entre grammaire et rhétorique : la correction se comprend par rapport au langage lui-même, le style se comprend par rapport à l’auditeur49.

76C’est sur cette orientation vers l’auditeur, centrale en rhétorique, que repose toute la théorie du style. Ceci est déjà vrai pour la clarté : Quintilien insiste sur la nécessité d’être compris, qui lui fait rejeter les tours ambigus ou compliqués, que l’auditeur ne peut pas comprendre d’emblée. C’est surtout vrai pour l’ornement, qui s’inscrit dans une stratégie de la séduction, du placere. L’amplification et les sententiae sont à ranger, de ce point de vue, dans la catégorie de l’ornement, tout comme les tropes, les figures et la compositio.

• 50 L’origine de la doctrine des trois styles est incertaine, en particulier en raison du caractère trè (...)

77Une fois posées ces bases, on retiendra certaines formalisations, qui se sont affirmées et affinées au cours de l’histoire de la rhétorique. Trois d’entre elles, que la critique a souvent fait remonter à Théophraste (iv^e - iii^e s. av. J.-C.)50, sont particulièrement importantes :

• 51 Dans la Rhétorique à Alexandre, attribuée à Anaximène et de tradition isocratique, les choses sont (...)
• 52 La conjonction et l’article sont mis à la suite de la syllabe, dans la mesure où, selon Aristote, i (...)
• 53 Poet. 20, 1456b-1457.

78Dans la Poétique, Aristote51 procède selon les parties de la lexis, examinant successivement la lettre, la syllabe52, le nom et le verbe53. Le nom et le verbe (mots isolés) sont pour lui la plus petite unité signifiante.

• 54 Rhet. III.2-6, 1404b1-1407b38. Il y a d’autres distinctions : diminutifs (hypokorismoi), mots compo (...)
• 55 Rhet. 1408b et 1409a (style paratactique vs style implexe). On a là l’embryon de la synthesis ou co (...)

79Dans la Rhétorique, il aborde successivement le choix des mots (Rhet. III.2-4) et leur combinaison (Rhet. III.5-12), examinant les différents types de mots qui conviennent pour un discours en prose : mots propres, mots insolites ou glossèmes, métaphores, périphrases et comparaisons54. En fait, l’enchaînement des mots (mots groupés) n’est envisagé stylistiquement que du point de vue du rythme, et de l’agencement des cōla ou membres de phrase55.

• 56 Isocr. 3.1 Aujac. Voir également, chez le même Denys (D.H.) Comp. 2.6 Aujac pour la division entre (...)

80C’est Théophraste qui a formalisé les choses dans son traité Du style (Peri Lexeōs). Selon Denys d’Halicarnasse56, il aurait divisé l’élocution (lexis) en choix des mots (eklogē onomatōn), agencement des mots (harmonia ou synthesis) et figures (schēmata). Les deux premières catégories recouvrent l’opposition mots isolés / mots groupés, le cas des figures étant à part.

• 57 Ce sont : pensée, choix des mots, agencement, figures. Sur les nuances à apporter à l’influence de (...)
• 58 Cic. De or. III.149-170 (mots isolés), III.171-212 (mots groupés : arrangement, rythme, figures de (...)

81Cette division subsiste après Théophraste. Elle détermine, par exemple, la structure interne de chacun des quatre types de style présentés dans le traité Du Style (Peri Hermēneias) de Démétrios (le Ps.-Démétrios de Phalère)57. Si elle est absente de la Rhétorique à Herennius, Cicéron la présente, au livre III du De oratore, comme une chose bien connue58 et il la développe par la bouche de Crassus.

• 59 « Il donne à la phrase une étroite unité, de la cohésion, du poli, un cours toujours égal » (Or. 17 (...)
• 60 Inst. IX.4. Selon Cicéron la compositio a plusieurs volets : le son (assonances et dissonances, pro (...)

82S’agissant des mots isolés (§ 149-170), Cicéron considère le recours à des mots propres comme une condition nécessaire, mais non suffisante. L’éclat s’obtient par les mots inusités (notamment archaïques), les mots nouveaux créés par l’orateur, les métaphores, « un domaine très vaste », selon ses propres termes. Pour ce qui concerne les mots groupés (§ 171-212), il envisage successivement leur arrangement59 et le rythme de la phrase, c’est-à-dire la compositio (§ 173-190), avant d’aborder les figures. Quintilien hérite donc d’une tradition bien établie. Il traitera de la compositio tout à la fin, après les figures (IX.4)60.

• 61 Voir aussi Inst. I.5.3-4 sur la uocalitas des mots.

83Il faut toutefois souligner que l’agrément à l’oreille ne concerne pas seulement la compositio (par exemple la nécessité d’éviter l’hiatus), mais aussi les mots pris isolément ; dans le chapitre sur l’ornement61, Quintilien déclare :

• 62 L’origine et la datation de la distinction entre tropes et figures sont encore largement débattues. (...)
• 63 Sur ce point voir J. Cousin, CUF, vol. V, livre VIII, p. 133-142, qui propose une reconstruction du (...)

Il est remarquable que cette partition ait conditionné, au moins en partie, la distinction entre tropes (mots isolés) et figures (énoncés)62. Les premiers relèvent de la grammaire, et particulièrement d’une grammaire stoïcienne, soucieuse de la relation entre res et uerba ; les secondes relèvent de la rhétorique, probablement sous une influence péripatéticienne63. Mais les frontières sont poreuses et il règne un certain flou dans les définitions de la figure, comme en témoignent celles que propose Quintilien lui-même (VIII.6.1, IX.1-9 et IX.2.1). C’est Françoise Desbordes qui présente l’analyse à nos yeux la plus claire :

• 66 Aristote parle d’une lexēos aretē unique en Rhet. 1404b1 et 1404b37, ainsi qu’en Rhet. 1414a22. Cet (...)
• 67 L’emploi du singulier et l’absence d’article peuvent être interprétés comme l’affirmation d’un stat (...)

84Chez Aristote les qualités du style oratoire sont présentes, mais subsumées par une qualité unique, et pas encore systématisées66. Dans la Rhétorique il présente successivement (III.2, 1404b-1406b) clarté67, convenance, puis le fait de s’écarter de l’usage courant, la seule propriété des mots produisant un style plat. C’est alors qu’il envisage les différents types de mots (courants, insolites, homonymes et synonymes, métaphores – qu’il développe largement –, périphrases…) La correction apparaît plus tard (chapitre 5, 1407a). Il refuse en revanche d’entrer dans le détail d’autres qualités possibles (chapitre 12, 1414a). Cette critique vise probablement l’école d’Isocrate.

• 68 Isocrate n’emploie pas le mot de « rhétorique », il parle du « logos ». Voir Kennedy 1994 : 43.
• 69 Isoc. C. soph., 16-18. Voir le commentaire de Kennedy 1994 : 44-45. Il s’agit principalement de la (...)
• 70 Paneg. 11 : « Cependant certaines gens critiquent ceux des discours qui dépassent le niveau de la f (...)
• 71 Panath. 2. Il s’agit des figures « binaires », antithèses, parisoses et paromoioses. Voir aussi Ari (...)

85Isocrate, contemporain de Platon et d’Aristote, a en effet fondé une école. S’il n’a pas laissé de traités au sens strict, plusieurs de ses discours ont en réalité une fonction pédagogique et présentent des débats et des réflexions autour de l’enseignement de l’éloquence68, de sa définition, de ses visées, de ses méthodes. Tel est le cas du Contre les sophistes, qui introduit plusieurs notions fondamentales, qui deviendront des éléments constitutifs de la rhétorique postérieure69. S’agissant du style, il distingue, dans le Panégyrique d’Athènes, les « vrais discours » au style oral et simple, et les discours « panégyriques », plus élaborés, qui recherchent l’agrément du style70. Dans ce domaine, son principal souci est l’arrangement rythmique et phonique de l’énoncé, qui lui fait reprendre certaines « figures gorgianiques71 ».

• 72 Rhet. III.2, 1404a.

86D’une manière générale, une des premières questions qui préoccupent à cette époque les orateurs et ceux qui réfléchissent sur l’éloquence, est celle de la situation de la prose par rapport à la poésie : l’orateur a-t-il la même liberté que le poète ? La réponse d’Aristote est plutôt non et il condamne pour cette raison le style de Gorgias72, dont on a fait le maître d’Isocrate.

• 73 Pseudo-Aristote. Rhétorique à Alexandre, éd. Chiron 2002. Le traité est difficile à dater, étant do (...)
• 74 Rhet Al. 30.4-5, 1438a.
• 75 Rhet. III.16, 1416b.

87Mais Aristote et Isocrate n’envisagent pas le discours du même point de vue : Aristote traite principalement du genre judiciaire, Isocrate du genre « panégyrique ». Il reste le genre délibératif, qui est au centre d’un traité d’inspiration isocratique : la Rhétorique à Alexandre73. C’est là qu’on trouve exposées pour la première fois les qualités de la narration : clarté, concision, crédibilité74. Aristote critique cette conception75, qui remonte probablement à Isocrate.

• 76 Inv. II.8 : « À la même époque qu’Aristote vécut Isocrate, le grand et célèbre rhéteur. […] De ces (...)

88On a, depuis Cicéron76, identifié deux « écoles », celle d’Isocrate (plus rhétorique) et elle d’Aristote (plus philosophique), qui se seraient, dans un second temps, réunies. Quintilien reste à peu près sur ce schéma, en le diversifiant et en le prolongeant (Inst. III.1.13-14). Puis il en vient à Théophraste.

89Théophraste est l’élève d’Aristote et son successeur. Que la doctrine des quatre qualités du style ait été présente chez lui semble confirmé par le témoignage de Cicéron. Voici ce que dit ce dernier lorsqu’il s’emploie à définir le style simple :

• 77 Voir aussi Denys d’Halicarnasse, Isocr. III.3 et Calboli 1969 : 300.

Correction (hellēnismos), clarté (saphēneia), convenance (prepon), et ornement (kosmos) : les quatre qualités sont clairement établies par Théophraste77.

• 78 On connaît mieux leurs positions concernant les états de cause (staseis) que le style (lexis). Pour (...)

90Il nous manque les textes de nombreux auteurs de la période hellénistique, en particulier Hermagoras (moitié du ii^e s. av. J.-C.), Athénée (ii^e s. av. J.-C.), et du premier siècle avant J.-C., Théodore de Gadara, Apollodore de Pergame, Apollonius Môlon, qui sont cités par Cicéron ou par Quintilien78.

• 79 Voir Gourinat 2010, p. 317-345. Sur la doctrine stylistique des stoïciens, voir Aubert 2006 : 177-2 (...)
• 80 Voir Varr. L. VIII.26.

91De cette période, il faut retenir la doctrine stoïcienne (d’origine grammaticale), que nous ne connaissons aussi qu’indirectement79. A priori, il n’y a, dans le stoïcisme ancien (iii^e siècle), pas de place pour le style, puisque les mots (uerba) n’ont d’autre fonction que de désigner les choses (res)80.

• 81 D.L.VII.59 = SVF, III, Diog. 4. Les cinq vertus du style viennent préciser l’adéquation entre signi (...)
• 82 Comme l’a montré S. Aubert, le statut de la kataskeuē stoïcienne diffère de celui du kosmos théophr (...)

92Toutefois il y a eu une évolution dans la doctrine, puisqu’on trouve une liste de cinq qualités du style chez Diogène Laërce81 : correction (hellenismos), clarté (saphēneia), concision (syntomia), convenance (prepon) et apprêt (kataskeuē)82, liste qu’il attribue à Diogène de Babylonie (iii^e - ii^e s. av. J.-C.). Ces vertus expriment une norme, celle de l’énoncé non marqué, qui doit être celle de toute expression.

• 83 Sur la brièveté comme qualité de la narration, voir Mérot 2020.
• 84 Voir Quintilien, Inst. IV.2.31 sqq. D’autres qualités s’y ajoutent, notamment la grandeur, l’agréme (...)
• 85 Voir Berardi 2010, p. 188-189. Il défend, avec M. Patillon (Patillon 2005 : 48, n. 79), l’antériori (...)
• 86 Cic. Off. I.128, 132-133 et II.48.
• 87 Le terme de contentio traduit celui d’antithèse (Inst. IX.3.81 : antitheton dicitur).

93Le principal apport des Stoïciens est l’introduction de la brièveté ou concision (syntomia)83. Or cette qualité semble avoir été d’abord propre à la narration : celle-ci doit être claire, brève, vraisemblable ou crédible84. La relation entre qualités du style et qualités de la narration, en particulier celle de l’antériorité de l’une par rapport à l’autre, a été discutée85, et l’on assiste à un phénomène d’interpénétration de ces deux éléments de doctrine. Si l’on envisage le moyen stoïcisme (ii^e-i^er s.), Panétius – d’après Cicéron – oppose deux types de style, contentio et sermo, tous deux définis par la simplicité et la concision, mais le premier les complétant par la puissance, le second par la grâce86. On ne trouve rien de tel chez Quintilien87.

• 88 Chiron 2002 : xxxix.

94Appartient probablement à cette période le traité de Démétrios (le Ps.-Démétrios de Phalère), Du style (Peri hermēneias) que P. Chiron date du ii^e siècle av. J.-C88. Il établit un système à quatre types de style (charactēres), qui sont, de fait, fondés sur des qualités du style : grand (megaloprepēs), élégant (glaphyros), simple (ischnos), véhément (deinos), avec leurs dérives fautives : froid (psychros), affecté (kakozēlōn), sec (xēros), disgracieux (acharis). Pour chacun il envisage successivement le contenu, puis le style, comprenant le choix des mots, l’agencement des mots (synthesis) et les figures. Il ne semble pas que Quintilien s’en soit inspiré.

• 89 Le traité a souvent été attribué à Cornificius, en raison de coïncidences relevées chez Quintilien. (...)
• 90 Voir Achard, op. cit., p. xxxv-liii et Calboli, op. cit., p. 19-34.

95La Rhétorique à Herennius89, premier traité en latin, hérite de divers courants90. S’agissant des qualités du style, le traité présente une autre distribution :

• 91 Sur l’étymologie d’ornare, ornatus et des mots de la même famille lexicale, voir De Vaan 2008 : 434

Correction et clarté sont donc regroupées sous le chef d’élégance (elegantia, le mot comportant le sème /précision/). L’agencement des mots (compositio) est autonome et l’ornement est remplacé par la dignitas dont la définition fait réapparaître la racine *ord-n91 :

• 92 Voir aussi le Brutus (point de vue historique) et les Partitiones oratoriae.
• 93 Cic. Or. 79-80.

96Cicéron traite des qualités du style principalement92 dans le De oratore, puis dans l’Orator93. Dans le De oratore les qualités du style sont posées par Crassus dès le début de son exposé sur l’elocutio :

• 94 Il met à part le genre épidictique, dont il décrit le style, en remontant jusqu’à Gorgias (Or. 37-4 (...)

Il les traitera successivement, tout en précisant que les deux premières doivent être considérées comme déjà acquises par l’orateur adulte et actif. Dans l’Orator la doctrine des qualités est rattachée à celle des trois styles94 et des trois fonctions du discours (probare, delectare, flectere : Or. 69) et, en amont, à celle de l’opposition entre poète et orateur (Or. 66-68). C’est pour le style simple (summissus et humilis, mais aussi subtilis et acutus) que la description est la plus complète et que sont mentionnées les quatre qualités du style.

• 95 Voir Aujac, Lysias, tome I, 1978 ; Thucydide, tome IV, 1991 ; Lettre à Pompée Géminos, tome V, 1992 (...)
• 96 Lysias, 1-11. Nous reprenons les traductions de G. Aujac.
• 97 Voir Thucydide 22 et Lettre à Pompée Géminos, 3.16.
• 98 Desbordes 1996 : 128.

97Parmi les auteurs qui ont une influence sur Quintilien, une place spécifique doit être faite à Denys d’Halicarnasse (68-8 av. J.-C.), qui écrit en grec, mais vit à Rome. Son œuvre relève de ce que nous appelons la critique littéraire, mais ses études sur les auteurs grecs, notamment les orateurs attiques, étaient destinées à la formation des orateurs à qui il s’agissait de fournir des modèles. Or l’imitation passe par l’analyse, notamment l’analyse des qualités et des défauts du style95. Denys, au fur et à mesure qu’évoluent sa carrière et sa production, enrichit considérablement la doctrine. Dans le Lysias, il énumère toute une série de qualités (pureté, style parlé, clarté, brièveté, densité, puissance d’évocation ou enargeia, convenance, vraisemblance96) mais met l’accent sur ce qui est spécifique de cet auteur (la grâce) ; il évalue les qualités des autres orateurs par rapport à Lysias, qui constitue de fait une sorte d’étalon. Plus tard, dans le Thucydide et la Lettre à Pompée Géminos97, il établit un système plus précis, distinguant trois qualités nécessaires (correction, clarté, concision) et des qualités adventices, facultatives : puissance d’évocation (enargeia), imitation des caractères et des émotions (ēthos et pathos), mise en œuvre (kakaskeuē), vigueur… La convenance est considérée comme la principale qualité. F. Desbordes reconnaît là un syncrétisme entre les influences de Théophraste (pour les qualités nécessaires), des Stoïciens (pour la brièveté) et de la tradition isocratique (pour l’accumulation des qualités adventices98).

• 99 Voir Patillon 1988 et 1997.

98L’existence des qualités secondaires ouvre sur les besoins lexicaux d’une critique littéraire toujours plus précise. La liste des qualités que Quintilien ajoute à la fin de son chapitre 3, nommées en vrac, évoque les catégories stylistiques (ideai) d’Hermogène. Quoique Hermogène soit nettement plus tardif, on peut déceler ici l’existence d’un début de formalisation pour ces qualités du style, qu’Hermogène systématisera99.

• 100 Les fragments de Caecilius ont été édités récemment par Frédérique Woerther (Woerther 2015). L’édit (...)

99Quintilien cite souvent Caecilius de Calè-Actè (I^er s. av. J.-C.) et Celse (I^er s. ap. J.-C.), dont les traités sont perdus100. Parmi les ouvrages potentiellement contemporains de Quintilien, il faut faire une place particulière au traité Du Sublime du Ps.-Longin. Il y est fait régulièrement allusion à des qualités du style, mais dans une organisation d’ensemble qui est totalement originale et qui subordonne les divisions habituelles à sa visée première : comment obtenir un effet sublime (hypsos).

• 101 Sur l’origine de la liste des défauts, telle que la présente Quintilien, voir Cousin 1936 : 420-425 (...)
• 102 En I.5.1, Quintilien distingue les quatre vertus théophrastéennes du style, avant de passer au trai (...)

100Les défauts (uitia) sont très logiquement associés aux qualités ou vertus du style (uirtutes)101. Juste après avoir énuméré les qualités, au livre I, Quintilien ajoute : « il y a tout autant de défauts (uitia), qui sont le contraire des vertus susnommées102 » (Inst. I.5.1). En fait, les défauts ne sont pas toujours le contraire des qualités.

• 103 Nous empruntons cette traduction à Chiron 2001 : 151.
• 104 Rhet. III.2 (1404b).
• 105 Rhet. III.3 (1405b).

101La tradition aristotélicienne, qui valorise la mesotēs, le « juste milieu », considère qu’il y a défaut dès lors qu’il y a excès, et ceci dans les deux sens : « Il [le style] ne doit être, de plus, ni trop bas ni trop distingué103, mais approprié104 ». C’est donc la convenance qui peut garder l’orateur de l’un et l’autre excès. Aristote analyse surtout l’excès de recherche, qui produit un style froid (psychros)105. Il en énumère les causes, qui concernent principalement le choix des mots.

• 106 Aristote l’exploite, mais sur le plan moral, à propos de l’éloge : « Il faut aussi, pour l’éloge co (...)

102Théophraste envisageait probablement, dans la continuité d’Aristote, le bon style comme une médiété entre des excès et des défauts combinant les quatre qualités du style. Il reprend à Aristote les deux notions d’excès et de convenance, mais il en introduit une nouvelle, celle des vices voisins106. Nous avons pour cela le témoignage de Démétrios, qui a étendu ce principe à tout son système :

• 107 Rhet. Her. IV.15. Voir également Cic. Brut. 202 ; D.H. Dem. 6.2-5 ; 29.2-6 ; Subl. 3.3 ; Quint. Ins (...)

104On retrouve le même principe dans la Rhétorique à Herennius, mais adapté à la théorie des trois styles : « Il faudra veiller, en voulant pratiquer ces styles, à ne pas tomber dans des défauts plus ou moins proches (finituma et propinqua uitia)107 ». Les dérives propres à chacun des trois types de style sont les suivantes : le style élevé devient boursouflé, le style moyen, flasque, le style simple, sec. C’est donc dans le cadre de la doctrine des types de style que s’est développé cet intérêt pour les défauts voisins. Il s’agit typiquement de dérives. Et les dérives naissent de l’absence de convenance ou de l’absence de mesure.

• 108 Sur ce sujet voir Alberte González 1987.
• 109 C’est particulièrement net à propos des figures, définies comme un écart par rapport à la manière h (...)

105Quant à Quintilien, son statut de professeur lui fait porter une attention toute particulière aux défauts. C’est évident pour la correction : bien parler ou bien écrire, c’est d’abord éviter les fautes, barbarismes et solécismes (Inst. I.5). Le problème est alors l’établissement de la norme, définie par Quintilien comme un accord entre les hommes cultivés, consensus eruditorum (I.6.45)108. Il ne revient pas sur ce thème en VIII.1, renvoyant aux chapitres sur la grammaire. S’agissant de la clarté (VIII.2), il développe surtout ses contraires, l’impropriété et l’obscurité. Il en énumère les causes, qui sont autant de défauts à éviter. L’enjeu est toujours de se faire comprendre et il se situe là dans la tradition rhétorique la plus classique. Pour l’ornement (VIII.3), la notion fondamentale d’écart rend la question des défauts délicate à appréhender109. Une solution est le recours à la mesure, qui est précisément le contraire de l’excès : un écart, certes, mais modéré. C’est ce qui se passe pour le choix des mots. Prenons l’exemple des archaïsmes : l’ancienneté d’un mot lui confère de la dignité, voire de l’éclat, mais il faut en user avec mesure et à condition de ne pas donner une impression d’affectation (VIII.3.25-30). Pour les mots groupés, Quintilien est plus tranché : « la première qualité, c’est l’absence de défauts » (§ 41). Il en donne ensuite la liste, sans faire beaucoup de nuances : curieusement, c’est donc pour la partie la plus subtile du style (les énoncés) que le départ entre défauts et qualités se fait de la manière la plus nette.

• 110 Les deux concepts se sont forgés l’un contre l’autre. Voir J. Cousin, CUF, vol. VII, livre XII, p.  (...)

108À l’époque de Quintilien la querelle entre le courant « attique » (ou « atticiste ») et le courant « asiatique » (ou « asianiste »), auxquels il faut ajouter l’école » rhodienne », est dépassée, ce qui n’empêche pas l’auteur de l’Institutio de chercher à la réactualiser. Cela fait une grande différence avec Cicéron, qui était partie prenante dans le débat. Laissons de côté ici la question de savoir si de telles « écoles » ont ou non existé, s’il s’agit de pures reconstructions110. Lorsqu’il en traite, à propos des types de style (genera dicendi), Quintilien présente la division comme antiqua et il l’aborde dans une perspective historique (XII.10.16-48). Mais il donne, à propos de certains critiques de Cicéron, une indication intéressante sur la définition de l’atticisme et sur sa position vis-à-vis de ce courant :

• 111 Pour Quintilien, comme pour Cicéron, il ne faut pas réduire le style attique à Lysias, comme le fon (...)

La distinction entre (véritables) « attiques » et « atticistes » est ainsi justifiée111.

• 112 Il y a donc une cohérence avec le livre XII.

109Or Quintilien se réfère à cette division dans le préambule du livre VIII, dans le cadre de son éloge de l’élocution. C’est dans cette partie de l’éloquence, dit-il, qu’on peut fonder un jugement sur les types de style, les genera dicendi112 :

• 113 Aridus est le mot employé en XII.10.15 (aridi et exsucci).

110Le nom d’« atticistes » n’est pas prononcé, mais il s’agit évidemment de cela : le style « aride » ou « sec » est le principal défaut reproché aux atticistes113. Une double condamnation intervient ici : manque de mesure pour les asianistes, manque de force pour les atticistes. On retiendra aussi l’expression quocumque alio genere corrupti qui affirme deux choses : d’une part les asianistes ont un style corrompu, d’autre part il y a d’autres styles corrompus. Quintilien se situe donc dans une problématique contemporaine.

• 114 Cf. XII.10.15, à propos des atticistes : « aussi maintenant encore les orateurs secs et sans sève n (...)
• 115 C’est l’opinion de Kühnert 1964, p 34-35.

113Quintilien, qui est d’abord un professeur, prend tout particulièrement en compte la lecture des auteurs. Mais dans les passages d’introduction ou de commentaire, il donne aussi son opinion sur les styles qui se pratiquent à son époque. Il critique aussi bien le style corrompu des « modernes » déclamateurs que le style sec et faible du courant « archaïsant », assez proche des « atticistes » (voir par exemple VIII.5.32114). À le lire, il semble qu’à son époque le style « moderne » soit triomphant, alors que le style opposé, de type « archaïsant » est beaucoup moins représenté. Il est probable que ce dernier style se soit constitué en réaction au style corrompu115.

• 116 Il finit par dire que pour des adolescents, à tout prendre, les auteurs anciens (avant Cicéron) son (...)

114La question de la lecture et des auteurs modèles est traitée dans l’Institution à trois niveaux, en I.8 pour les enfants, en II.5 pour les adolescents et en X.1 pour les orateurs adultes. Dans le premier cas le critère moral est déterminant ; dans le second, Quintilien passe à un critère stylistique et ouvre la liste aussi bien à des auteurs anciens qu’à des modernes, excluant les extrêmes et recommandant une grande vigilance116. Enfin, en X.1 la visée est beaucoup plus large et on a affaire à une forme d’histoire littéraire générale. Dans cette liste, s’il exclut les orateurs vivants, il inclut des orateurs récents, qu’il a pu connaître (Inst. X.1.118-122).

• 117 Quintilien emploie aussi bien antiqui (II.5.23) que ueteres (X.1.43), sans qu’on puisse affirmer qu (...)
• 118 Mais aussi Servius Galba, C. Laelius (Dial. 18 et 25).
• 119 C’est en effet la génération de la querelle entre asianistes et atticistes.
• 120 Pour la définition du « cicéronianisme » de Quintilien et celui de Messala, voir Brink 1989 : 486-4 (...)
• 121 Dial. 22-23. Voir aussi Inst. XII.10.12-14.
• 122 Dial. 24.3.

115Qui sont, parmi les orateurs, les auteurs « anciens117 » ? Il est difficile d’inférer des deux ouvrages une périodisation précise, mais quelques points sont établis. Quintilien comme Tacite distinguent d’une part les premières générations d’orateurs, dont les figures symboliques sont Caton et les Gracques118, et d’autre part la génération de Cicéron, avec notamment César, Asinius Pollion, Calvus, Brutus et Cassius. Les premiers (ueteres ou antiqui) ont un style trop rude, qu’on ne saurait imiter. Quant aux auteurs de la génération de Cicéron, ils sont proposés par Quintilien comme modèles, en tenant compte de leurs différences (X.2.25)119. C’est surtout vrai, évidemment, de Cicéron, qui reste pour lui le modèle par excellence (X.1.109-112)120. Chez Tacite, en revanche, Aper présente une critique en règle du premier style de Cicéron121. Mais cette génération n’est pas qualifiée chronologiquement, ni par Quintilien, ni par Tacite, qui toutefois pose la question : Messala la rattache au passé, Aper plutôt au présent, dans la mesure où 120 ans peuvent être embrassés par une chaîne de témoins vivants122.

• 123 Voir Kühnert 1964, p. 49 ; Citroni 2017.

116À la vérité, la génération d’Auguste, qui fournit les meilleurs modèles pour la poésie, n’est pas non plus qualifiée chronologiquement. En fait, pour Quintilien l’ensemble de la période qui correspond aux générations de Cicéron, puis de Virgile constitue à la fois un entre-deux non défini et une longue apogée123.

• 124 Quintilien emploie le plus souvent noui et le mot renvoie presque toujours aux générations postérie (...)
• 125 Inst. XI.125-131. Voir infra « L’éloquence corrompue ».
• 126 Dial. 19.1-2 et 26.4-5. On a perdu ses œuvres.
• 127 Rappelons que Quintilien ne mentionne volontairement (presque) aucun auteur encore vivant, selon un (...)
• 128 Winterbottom 1964 : 90-97.

118Qui sont les auteurs « modernes124 » ? Le type en est Sénèque125. Mais du point de vue chronologique, Tacite fournit un élément très intéressant : pour Aper comme pour Messalla, un tournant s’opère avec Cassius Sévérus126, qui vivait sous Tibère. Quintilien, qui lui consacre une notice assez développée (X.1.116-117), le place à la dernière place des auteurs qu’il n’a pas connus127 : c’est une façon de dire qu’avec lui commencent, chronologiquement en tout cas, les noui. Or avec lui commence aussi un nouveau style, différent de celui de la déclamation, ainsi que l’a bien analysé Michael Winterbottom dans un article qui a fait date128.

• 129 Mais aussi Éprius Marcellus et Vibius Crispus, puis surtout M. Aquilius Regulus, qui revient souven (...)
• 130 Sur les liens entre Quintilien et le pouvoir Flavien, voir Lana 1981 : 91-92 ; Franchet D’Espèrey 1 (...)

120Ce style agressif sera celui des délateurs. Ils sont de bons orateurs, ils gagnent souvent leurs causes, mais ils sont moralement condamnables. D’où le souci quasiment obsessionnel de Quintilien d’affirmer et de répéter que l’orateur est d’abord un homme de bien, un uir bonus. On a pu s’étonner que Quintilien ne les condamne pas plus directement, notamment s’agissant de Domitius Afer129 : c’est évidemment pour des raisons politiques, Quintilien étant lié au pouvoir des Flaviens130. Mais il se rattrape en quelque sorte par ses développements « moraux ».

• 131 Winterbottom 1964 : 95.

121Ce que M. Winterbottom a mis aussi en évidence, c’est qu’on trouve, dans l’Institution, la description – et la condamnation – du style des délateurs131. Juste après le chapitre sur l’apprentissage de la déclamation, Quintilien évoque un style spontané, « naturaliste », qui se fonde sur le seul talent naturel (ingenium) et fait fi des préceptes et de l’art. Il offre deux visages. Dans sa version « naturalist declaimer » (II.11), l’orateur enchaîne les développements tout faits, les sententiae grandiloquentes, parfois percutantes. Dans sa version « naturalist delator » (II.12), il attaque avec audace, se laissant porter par son élan ; ceci, au risque de faire perdre son client. La condamnation de Quintilien est claire :

• 132 Nous ne prenons pas en compte ici le domaine de la compositio, c’est-à-dire du rythme et des sons, (...)
• 133 Inst. II.5.10 ; XI.10.73.
• 134 Voir I.pr.7, VIII.3.56.
• 135 Voir I.pr.7, VIII.3.56. Kennedy 1969 considère que sur le fond, ce traité étant antérieur, il n’app (...)

123Le style « corrompu » (corruptus) est régulièrement évoqué et condamné par Quintilien. L’adjectif est d’ailleurs souvent associé à uitiosus133. Il s’agit principalement du style de certains déclamateurs, mais il peut aussi s’agir aussi d’autres auteurs, car c’est un courant qui dépasse la seule éloquence. Quintilien avait écrit, avant l’Institutio, un De causis corruptae eloquentiae134, auquel il fait plus d’une fois référence135. Si le thème était rebattu, le désir de l’aborder dit quelque chose de Quintilien. Il y a chez lui une obsession de ce style, sans doute parce qu’il a du succès, alors qu’il ne respecte pas les « préceptes » de l’ars rhetorica que Quintilien enseigne et à l’utilité desquels il croit.

• 136 Dial. 26.1. Leurs caractéristiques stylistiques sont « l’afféterie du langage, la futilité des pesé (...)
• 137 Le style de Mécène est caractérisé par une alternance d’enflure de la phrase et de « brisure » du r (...)

124Il correspond en grande partie au style « moderne » critiqué par Messalla dans le Dialogue des orateurs (Dial. 26). Les figures emblématiques en sont Mécène et le déclamateur Gallion136, qui se situent chronologiquement bien avant Quintilien et Tacite, et même avant la date fictive du Dialogue. Le style de Mécène a été analysé par Sénèque dans la lettre à Lucilius 114, qui commence ainsi : « Tu demandes pourquoi à certaines époques est apparu un style corrompu (corrupti generis oratio) ». La description qui suit, très précise, n’a rien à envier à celles de Quintilien et de Tacite137.

• 138 Voir Brink 1989 : 479, 502.

125Qu’en est-il, à la fin du premier siècle, chez Quintilien ? Le style corrompu se caractérise avant tout par une recherche excessive et de mauvais aloi (mala adfectatio) : c’est ainsi qu’est défini le cacozelon, tel qu’il est présenté au livre VIII138. Quintilien l’envisage d’abord en général :

Puis spécifiquement pour l’elocutio :

• 140 Inst. X.1.93.
• 141 Voir notamment Laureys 1991.

127Plusieurs de ces termes sont aussi appliqués à d’autres auteurs, notamment à Ovide (pour la lasciuia140) et à Sénèque, dont le style est dit « corrompu et affaibli par toutes sortes de défauts » (corruptum et omnibus uitiis fractum dicendi genus). De fait, le jugement de Quintilien sur le style de Sénèque (X.1.124-131) est fondamental dans sa conception du style et de l’éducation141. Si Quintilien n’a pas donné Sénèque à lire à ses élèves adolescents, c’est, dit-il, parce qu’il leur plaisait trop et qu’il leur plaisait par ses défauts, non par ses qualités – que Quintilien reconnaît :

• 142 Sur les sententiae et la déclamation, voir Berti 2007 : 155-182 et Faure-Ribreau 2016. Sur la maniè (...)

128À la vérité les sententiae chères à Sénèque sont l’un des principaux éléments du style « moderne ». Là encore, il n’est pas question pour Quintilien d’en condamner l’usage en général, mais uniquement l’usage excessif (VIII.5.26-31) et l’usage par trop recherché142. Dans le chapitre 5 on retrouve plusieurs fois les adjectifs corruptus ou uitiosus : à propos de la recherche effrénée d’applaudissements à la fin d’un développement grâce à une « clausule » (« ces bouts de phrase sans intérêt, de mauvais goût et hors sujet » [minuti corruptique sensiculi et extra rem petiti], § 14) ; pour condamner celles qui reposent sur un jeu de mots (semper uitiosae, § 20) ou sur un certain type d’ambiguïté (uitiosissimum, § 21). Un passage est explicitement orienté vers la déclamation (in scholis) où certaines sententiae sont qualifiées de « minuscules trouvailles » (minima inuentiuncula), « creuses » (uana) ou « excessives » (nimia) (§ 22-24). L’énumération se clôt ainsi : « Mais je n’en aurai jamais fini si je poursuis le catalogue systématique des formes corrompues de sententiae (singulas corruptorum formas). » (§ 25). On remarque, à côté de l’emploi de corruptus, le recours fréquent aux diminutifs à valeur négative : sensiculi, inuentiuncula, sans oublier flosculi.

• 143 Voir Sénèque (le père), Contr. III.pr.12 : Qui declamationem parat, scribit non ut uincat, sed ut p (...)
• 144 Il place ce développement à la suite de celui sur l’emphasis, dont la controverse figurée constitue (...)
• 145 Inst. IX.2.78 : « Ce qui aide l’orateur, c’est que l’auditeur se réjouit de comprendre <les sous-entendus>, se félicit</les> (...)

Dans la perspective de Quintilien, faire appel chez l’auditeur au plaisir du décryptage d’une énigme est antirhétorique. Pour persuader l’orateur doit d’abord être compris, y compris par des juges inattentifs ou peu subtils. Ceux qui parlent ainsi sont évidemment des déclamateurs, pour qui le but n’est pas de persuader, mais de plaire143. Or ce type de déclamation existe à grande échelle : c’est ce qu’on appelle la « controverse figurée144 », que Quintilien aborde, en recourant parfois exactement aux mêmes termes145, à la fin du chapitre sur les figures de pensée (IX.2.65-99).

• 146 Franchet d’Espèrey 2016 : 67-72.
• 147 II.10.4 et X.5.14. 
• 148 Inst. II.10.10-12. Sur les deux types de déclamation, voir Hömke 2002 : 21-29, qui consacre un chap (...)
• 149 L’ostentatio est commune au genre épidictique, à la poésie et à la déclamation.

130Le style corrompu est-il celui des déclamateurs ? D’une manière générale Quintilien défend, on le sait, la déclamation dans sa fonction pédagogique (« déclamation d’école »), y compris, dans certains cas bien précis, la controverse figurée146. Il faut et il suffit qu’elle ne s’éloigne pas trop de la réalité du forum147. Ce jugement concerne surtout le fond, la manière de traiter la cause. Quant à la « déclamation-spectacle », il en reconnaît l’existence et la spécificité148. Ce qui la caractérise, c’est sa gratuité : elle ne vise pas la « victoire », puisque tout est fictif. En tant qu’ostentatio149, elle peut se concentrer sur le delectare et la recherche stylistique est autorisée, comme dans le genre démonstratif, à s’y donner un plus libre cours :

• 151 Pour un relevé portant sur l’ensemble de l’Institutio oratoria voir Calboli 2010 : 11-28. Toutefois (...)

131Revenons au livre VIII pour relever les passages où Quintilien évoque le style de la déclamation, c’est-à-dire ceux où se trouvent les termes declamare, declamatio, declamator, declamatorius, mais aussi l’expression in scholis151. Toutes les occurrences ont une valeur péjorative.

• 152 VIII.2.20.
• 153 VIII.5.22.

132Tels sont les cas déjà relevés des adianoēta152 ou encore des sententiae qualifiées d’inuentiuncula153, dont les exemples sont tirés de sujets de déclamations.

• 154 Voir Sénèque le père, Contr. I.7.18.
• 155 En l’occurrence à des « idiotismes ».
• 156 L’ouvrage de Sénèque le père, notamment dans les préfaces des différents livres, analyse les qualit (...)

133Il en va de même, avec une référence personnelle (me puero), pour ces énoncés devenus célèbres154 et qui sont censés illustrer la possibilité de recourir à un langage courant155 : « Donne du pain à ton père (da patri panem) » et « tu nourris même un chien (etiam canem pascis) » (VIII.3.22). Ici la condamnation est différente : on les a tellement entendus qu’ils deviennent inaudibles et prêtent même à rire (frequenter causa risus). La référence au présent (nunc) met en évidence une évolution dans la déclamation latine plus qu’une condamnation de principe156 :

• 157 Sur l’usage de licentia, parfois associé à inscitia [ignorance], voir Brink 1989 : 477-479 ; Kühner (...)

135L’expression declamatoria licentia contient l’idée d’un excès, en l’occurrence un excès de liberté dans le style157. La recherche du paradoxe et de la pointe gâte la valeur d’une métaphore qui, en soi, pourrait être réussie.

• 158 Voir aussi Citroni 2017 et Fantham 1978.

136Quintilien s’est bien souvent vu attribuer l’étiquette de « conservateur » ou de « classiciste ». À la vérité cette doxa, même si elle a quelque fondement, n’est pas l’opinion des spécialistes qui connaissent l’Institutio dans sa globalité. Nous voudrions, notamment à partir du livre VIII, montrer que Quintilien était parfaitement « de son temps », ouvert aux évolutions du goût158.

• 159 Sur l’usage des métaphores genrées chez les rhéteurs latins (avec une focalisation sur la voix), vo (...)

137Une première raison de l’attribution de cette étiquette de « conservateur » pourrait être la tonalité « morale » de ses analyses. Pensons en particulier à la nécessité du style « viril », c’est-à-dire, plus exactement, qui ne soit pas « efféminé », telle qu’elle s’exprime par exemple dans le préambule159 :

• 161 Voir supra « Les grands courants. Anciens vs modernes ».
• 162 Inst. X.1.109-111.
• 163 Inst. VIII.pr.17. Voir supra « Les grands courants. Atticisme vs asianisme ».
• 164 Inst. XII.10.

138Quant à l’étiquette de « classiciste », elle se fonde sans aucun doute sur sa relation à Cicéron161. L’éloge qu’il fait au livre X de son style, mais aussi de sa personne ne laisse aucun doute sur l’admiration profonde qu’il éprouvait pour lui162. La plupart des exemples tirés de Cicéron – et le livre VIII en compte beaucoup – sont présentés de façon positive et élogieuse. Quintilien convoque aussi Cicéron pour montrer l’importance de l’ornement, dans un mouvement d’enthousiasme pour l’un de ses discours (VIII.3.2-3). La double condamnation des « asiatiques » et des « arides » (les « atticistes » plus que les « attiques163 ») va aussi dans le sens de Cicéron : tous deux rejettent l’atticisme dans ce qu’il a de réducteur et considèrent Démosthène comme le véritable « attique » et l’orateur complet164.

• 165 Inst. VIII.5.34.
• 166 Voir supra « Les qualités du style ».

139On peut aussi considérer a priori comme cicéronienne la volonté de trouver une voie moyenne (media uia). L’expression est employée pour les sententiae : « Toutefois il existe une voie médiane (sed patet media quaedam uia) », c’est-à-dire entre l’excès de sententiae et leur absence165. Pourtant, si l’on regarde de près l’ensemble du passage, l’accent le plus personnel est mis sur le second pôle. Refuser l’excès est constant dans l’étude du style, et pas seulement chez Quintilien166. En revanche refuser l’absence de sententiae est plus intéressant, car elles sont l’une des caractéristiques majeures du style à son époque. Il vaut la peine de citer l’ensemble du texte à cet endroit :

• 168 Subl. 23.

Il y a beaucoup de choses dans ce passage : 1. le rejet d’un style « plat », sans ornement ; 2. l’idée que les sententiae ont une valeur et une utilité rhétoriques ; 3. Le refus d’une fidélité étriquée aux « anciens » (ueteres), mise en valeur par le procédé du dialogue fictif (sermocinatio) ; 4. à l’appui de cette affirmation, une théorie de l’évolution de la langue et du style (ratio dicendi) ; 5. enfin une phrase qui fait penser au traité Du Sublime168 : « Ainsi, ayant peur de chuter un jour, ils restent toujours au ras du sol ». Pour Quintilien, sans sententiae, pas de style, pas de grandeur ; mais il précise : sans sententiae réussies.

• 169 Inst. X.2.4-8 ; XII.11.26-27. Quintilien présente en XII.10.3-9 un parallèle développé entre l’éloq (...)

140D’autres passages de l’Institution oratoire confirment une telle ouverture soit vers une théorie de l’évolution dans le sens d’un progrès169, soit vers une défense de la modernité – ce qui rapproche à bien des égards Quintilien de l’Aper du Dialogue des orateurs :

• 171 La variété (uarietas), qui est un autre pilier, est surtout abordée à propos des figures de mots (I (...)

141Le présumé conservatisme de Quintilien n’est à bien des égards qu’une inscription dans la rhétorique traditionnelle, avec, pour le style, ses deux piliers de la mesure et de la convenance171. Il peut aussi être rapporté à sa fonction de professeur, qui le pousse assez naturellement à éviter les extrêmes. Mais, au-delà de la mesure, la principale qualité qu’il convoque tout au long de l’Institution oratoire est bien le iudicium, le discernement. Et s’agissant de Quintilien lui-même, cela participe du caractère spécifique de son intelligence des questions traitées. C’est ainsi en effet qu’il assure le va-et-vient entre la théorie dont il hérite et la réalité non seulement du forum, mais aussi de l’école. C’est ainsi qu’il introduit la vie dans le système, ce qui rend l’ouvrage d’autant plus riche et intéressant.