• 2 « Tout ce qui est propre à susciter d’une manière quelconque les idées de douleur et de danger, c’ (...)
• 3 L’Année terrible, qui renvoie à l’année 1870-1871, année de la débâcle de Sedan, de l’abdication de (...)
• 4 Voir par exemple H. Parent, notice « Assemblée nationale », dans Publictionnaire, dictionnaire ency (...)
• 5 On trouve la reproduction du « Règlement à l’usage de l’Assemblée nationale » dans le volume Orateu (...)
• 6 Ibid., p. xcix.
• 7 Ibid.

1Telle est la célèbre et glaçante description que Victor Hugo donne de la Convention dans Quatrevingt-treize. Une description certes très exagérée, pour ne pas dire fantasmatique, de la part de celui qui voulut donner une représentation sublime (au sens burkien du terme2) de cette « année terrible3 ». En réalité, « l’intempérance de langage » n’était certainement pas « de droit » dans les assemblées révolutionnaires. Depuis la naissance de l’Assemblée constituante, à l’été 1789, les travaux parlementaires sont dotés d’un règlement, rendu nécessaire par le caractère extrêmement massif de ce corps législatif et par la publicité des débats décrétée dès le mois de mai par les députés du tiers-état4. Ce règlement instaure une présidence, chargée de faire respecter l’ordre du jour, de distribuer la parole et de « maintenir l’ordre dans l’Assemblée5 ». Le chapitre consacré à « l’ordre pour la chambre » stipule en outre qu’« il est défendu à tous ceux qui ne sont pas députés de se placer dans l’enceinte de la salle ; et ceux qui y seront surpris seront conduits dehors par l’huissier6 » (exception faite, bien sûr, des tribunes des spectateurs, dotés de billets) ; et celui consacré à « l’ordre pour la parole » que « nul ne doit être interrompu quand il parle. Si un membre […] manque de respect à l’Assemblée, ou s’il se livre à des personnalités, le président le rappellera à l’ordre7 ».

• 8 P. France, « Éloquence révolutionnaire et rhétorique traditionnelle, étude d’une séance de la Conve (...)
• 9 Jean-Paul Marat, discours prononcé à la Convention le 25 septembre 1792, Gazette nationale ou Le (...)

2Bien sûr, ce règlement n’était pas toujours respecté, tant s’en faut : lorsque les débats devenaient trop orageux et lorsque les spectateurs (sur les bancs comme dans les tribunes) réagissaient par des cris, des applaudissements, des sifflements ou des rires, le président, qui peinait à faire entendre sa clochette et ses ordres dans une salle à l’acoustique défectueuse, se couvrait la tête, mais ce signal ne suffisait pas toujours à ramener le calme. Pour autant, les véritables débordements étaient rares et les joutes oratoires injurieuses, si elles se produisaient effectivement de temps à autres, n’étaient pas le lot quotidien des représentants du peuple. Peter France insiste plutôt sur le caractère routinier de la plupart des séances8. Quant à la violence physique faite à soi-même ou aux autres, elle était aussi un fait rare : les « poings », « poignards » et « pistolets » présentés par Hugo comme systématiques renvoient en fait à des événements très ponctuels, comme lorsque Marat, à la suite d’accusations portées contre les montagnards en septembre 1792, s’applique un pistolet sur la tempe en s’écriant « oui, oui, je le jure, si le décret d’accusation eût été lancé contre moi, je me serais soustrait à la rage de mes persécuteurs en me brûlant la cervelle au pied même de cette tribune9 » ; ou comme lorsque Tallien agite un poignard en menaçant de tuer le « tyran » Robespierre lors de la séance du 9 thermidor. Mais ces armes exhibées – pour autant qu’elles l’aient vraiment été et qu’il ne s’agisse pas de rumeurs diffusées ou amplifiées par la presse – relèvent davantage de l’action oratoire que d’une véritable menace d’attenter à soi-même ou à autrui.

• 10 Cicéron, De l’orateur, I, 202, éd. et trad. É. Courbaud [1928], Paris, Les Belles-Lettres, 2009, t (...)
• 11 Louis-Sébastien Mercier, Tableau de Paris, nouvelle édition corrigée et augmentée, t. III, Amsterda (...)

3Pour autant, la présence réelle ou supposée de ces armes rappelle la proximité qu’il y a entre l’éloquence et la lutte physique, entre les armes et la toge pour reprendre la fameuse expression cicéronienne (arma cedant togae). C’est justement chez Cicéron que l’on trouve cette idée d’un orateur idéal capable d’« enflammer [la nation] contre les méchants10 », au sens figuré bien sûr, car ce sont les passions qu’il s’agit d’enflammer ; pourtant c’est justement ce déplacement du sens propre au sens figuré qu’il s’agit d’interroger, car il est somme toute du même ordre que le déplacement de la lutte physique vers la lutte verbale par lequel on explique traditionnellement l’invention de la rhétorique, c’est-à-dire qu’il peut être plus ou moins ténu. En témoigne par exemple Louis Sébastien Mercier qui, avant même le début de la Révolution, appelle de ses vœux une tribune qu’il compare à celle de l’Antiquité et où l’on « tonneroit contre de cruels abus, qui ne cessent en tous pays, que quand on les a dénoncés à l’animadversion publique11 » : le verbe « tonner » est là encore métaphorique, mais que signifie réellement cette métaphore, et y a-t-il loin du foudre de l’éloquence aux armes du tournoi ou de la bataille ? Et comment la rhétorique, tout particulièrement dans le moment de bouleversement qu’est une révolution, prend-elle en charge le rapprochement inévitable qui s’opère entre l’éloquence et la violence, qu’elle soit verbale ou physique ? C’est à ces questions que cette contribution se propose d’apporter des éléments de réponse, en analysant d’abord la pratique de l’invective dans les assemblées révolutionnaires à travers quelques exemples, puis en examinant le cas d’une joute oratoire et de ses conséquences. Ces études de cas nous permettrons de conclure à quelques réflexions sur les pouvoirs de l’éloquence et ses représentations en contexte révolutionnaire.

• 12 Ce passage s’inspire d’une présentation réalisée dans le cadre du séminaire « Poétique et rhétoriqu (...)

4Si la description d’Hugo est excessive, on peut tout de même noter une présence récurrente de la violence verbale à la tribune et sur les bancs de l’assemblée, sous forme d’invectives. Selon le Trésor de la Langue française, le terme « invective » désigne un « discours violent et injurieux contre quelqu’un ou quelque chose » (au niveau macro-structural) ou bien « une injure proférée avec emportement » (au niveau micro-structural). Il s’agit donc bien d’un discours ou de mots visant à attaquer plus ou moins frontalement un adversaire, voire un ennemi politique. Notons d’emblée que, contrairement à ce que peut laisser penser la description d’Hugo qui ne s’intéresse qu’à l’année 1793, les invectives se retrouvent dans toutes les assemblées de la période révolutionnaire, et pas uniquement à la Convention sous le gouvernement révolutionnaire (c’est-à-dire pendant la période de la « Terreur »). Il n’y a donc pas de lien intrinsèque entre violence verbale à l’assemblée et Terreur, contrairement à ce que la tradition thermidorienne a longtemps prétendu.

• 13 Dominique Maingueneau élabore la notion d’interdiscours pour décrire le phénomène selon lequel « un (...)

5Si l’on s’intéresse d’abord au niveau macro-structural (donc au niveau du discours d’invective), on constate qu’il arrive fréquemment qu’un discours prononcé sur un sujet donné réponde à un autre, prononcé précédemment, pour s’y opposer. Dès lors, pour le chercheur qui s’intéresse aux phénomènes de violence verbale ou plus généralement de parole polémique, il ne s’agit pas tant d’analyser le discours que l’« interdiscours13», et les phénomènes d’échos qui se manifestent d’un discours à l’autre. Prenons l’exemple du débat sur la sanction royale, qui a lieu à l’Assemblée constituante au début du mois de septembre 1789 : il s’agit de définir le pouvoir exécutif et donc les pouvoirs accordés au roi, en l’occurrence un droit de veto. Tout l’enjeu du débat réside dans la définition de ce droit, et les députés s’écharpent sur cette question juridique. Deux discours sont ainsi prononcés à un jour d’intervalle (les 2 et 3 septembre) qui recourent à une même forme d’adresse détournée afin de pointer du doigt le camp politique adverse et de s’en distancier avec ironie :

• 16 Louis-Antoine de Saint-Just, discours sur le jugement de Louis XVI prononcé à la Convention le 13 n (...)
• 17 Jean Antoine Joseph Debry, discours prononcé à la Convention le 21 mars 1793, Moniteur universel, (...)
• 18 Ibid.

8Sans surprise, le terme « tyran » – ou son parasynonyme « usurpateur » parfois utilisé en doublet –, se retrouve très souvent dans les discours des orateurs révolutionnaires, surtout dans les moments de crise politique les plus aigus. C’est le cas lors du procès de Louis XVI (« Tout roi est un rebelle et un usurpateur16 », affirme ainsi Saint-Just dans une sentence laconique) et dans les temps qui le suivent, troublés par la guerre. Le 21 mars 1793, deux mois après la mort du ci-devant roi, le conventionnel Jean Debry présente au nom du comité diplomatique un Rapport sur la police extraordinaire à exercer à l’égard des étrangers. Il y prend la défense des travailleurs étrangers, menacés d’expulsion car considérés comme de potentiels agents doubles, et il cherche à attirer l’attention de son auditoire sur le danger des traîtres de l’intérieur, dont certains peuvent selon lui se cacher dans les rangs des députés. Il les invective alors de la sorte : « tyrans nouveaux, qui n’êtes pas morts le 21 janvier17 ». Cette apostrophe est suivie d’une autre, aux « citoyens » cette fois-ci, qui les met en garde en reprenant le célèbre exorde des Catilinaires : « [j]usqu’à quand, citoyens, serons-nous dupes des moyens qu’ils emploient18 ! » L’invective, soutenue par l’imaginaire de la conjuration de Catilina bien connue des députés et qui déboucha sur des exécutions sans procès, construit une opposition paradigmatique et manichéenne entre le camp des « tyrans » et celui des « citoyens », sommés de s’affronter.

• 19 Edme-Bonaventure Courtois, Rapport fait au nom de la commission chargée de l’examen des papiers tro (...)

9Dans un autre contexte, le 5 janvier 1795, quelques mois après l’exécution de Robespierre et de ses partisans au lendemain du coup de force du 9 thermidor an II, Edme-Bonaventure Courtois présente à la Convention un Rapport fait au nom de la commission chargée de l’examen des papiers trouvés chez Robespierre et ses complices. Ce discours-fleuve, dont la version imprimée occupe une dizaine de numéros du Moniteur universel, consiste en un tissu d’invectives à l’encontre de Robespierre. De nombreux passages sont directement inspirés des Philippiques, représentant Robespierre et ses « complices » comme des buveurs de sang adeptes des orgies, à l’instar de Marc-Antoine tel que le montre Cicéron. L’orateur accrédite en outre une rumeur qui circulait dans les jours précédant le 9 thermidor, selon laquelle Robespierre complotait au sein du Comité de Salut public pour monter sur le trône. On trouve alors ce passage, à l’issue du récit de ces prétendus crimes : « Il faut conserver tous ces traits à l’histoire, citoyens ; Ô Caligula ! Ô Néron ! Ô Tigellin ! Tyrans en chef et tyrans subalternes des siècles passés, consolez-vous dans vos tombeaux : des enfants qui durent être ceux de la liberté ont surpassé vos caprices et vos fureurs19 ». Ici, l’apostrophe ne s’adresse pas directement aux personnes présentes dans l’auditoire (Robespierre et ses partisans ne sont plus là pour l’entendre), ni même aux contemporains : elle vise des empereurs romains réputés pour leur cruauté (Caligula, Néron) et le préfet du prétoire de Néron (Tigellin), lui-même de triste mémoire. Courtois reprend ensuite immédiatement ces noms propres par deux périphrases qui lui permettent à la fois de préciser son propos (en qualifiant explicitement ces personnages de « tyrans ») et de l’élargir (l’invective concerne potentiellement tous les tyrans du passé et ne se restreint pas à l’énumération). Enfin, tout en s’adressant à ces personnages et en feignant ironiquement de les « console[r] », Courtois glisse vers la troisième personne et l’accompli du présent « ont surpassé », qui marque l’irréversibilité de ces actes et l’effacement des crimes du passé par l’ampleur de ceux du présent, d’autant plus graves qu’ils ont été commis par « des enfants qui durent être ceux de la liberté ». L’invective contre Robespierre et ses partisans n’est pas directement adressée mais, par le détour de la comparaison, elle ne devient que plus violente et se charge de menace à l’encontre de ceux qui seraient tentés de défendre l’Incorruptible ou de l’imiter.

• 20 Voir le compte rendu du Moniteur universel, an II, n^o 331, t. 21, p. 332.
• 21 Il s’agit du député Barthélémy Aréna. Certaines représentations montrent toutefois plusieurs député (...)

10Cette invective « tyran », a fortiori lorsqu’elle se présente sous la forme d’une apostrophe, se trouve associée à la violence physique à la fois en diachronie – puisqu’elle est utilisée à proximité de figures d’analogie convoquant la mémoire des tyrans du passé – et en synchronie – puisque, dans le contexte révolutionnaire, de nouveaux modèles de « tyrans » viennent se superposer, voire remplacer les anciens, comme en témoignent les exemples (politiquement et idéologiquement opposés) de Louis XVI et de Robespierre, tous deux exécutés. Dès lors, il n’est guère étonnant d’assister, de loin en loin, à des scènes d’assemblée où la frontière entre violence verbale et violence physique se fait ténue. C’est le cas lors du 9 thermidor, justement, où Robespierre se trouve arraché de force à la tribune où il voulait monter pour se défendre contre ses accusateurs, aux cris de « à bas, à bas le tyran20 ». Ce n’est toutefois que le soir et le lendemain, hors de tout contexte oratoire, qu’il se fait tirer une balle dans la mâchoire, puis exécuter. C’est aussi le cas, dans un tout autre contexte et dans une moindre mesure, lorsque Napoléon Bonaparte est accueilli au Conseil des Cinq-Cents le 19 brumaire an VIII par des exclamations « mort au tyran ! », certains témoignages affirmant qu’un député, se sentant l’âme d’un Brutus, aurait alors tenté de le poignarder21.

• 22 Sur l’imaginaire de la dictature dans le discours révolutionnaire, voir Hélène Parent, « La dictatu (...)
• 23 Voir par exemple Montesquieu, Dialogue de Sylla et d’Eucrate (1745).

11Le mot « dictateur », devenu aujourd’hui parasynonyme de « tyran », désigne encore au xviii^e siècle l’institution romaine des origines, de façon assez neutre (voire positive), même si les personnages de Sylla, puis de César ont contribué à remplir ce terme de connotations négatives au fil du temps22. Toutefois, même ces deux personnages ne font pas d’emblée et systématiquement l’objet d’un rejet univoque. Ainsi, Sylla, conformément aux règles de cette magistrature, a su abdiquer la dictature23. César, quant à lui, a certes franchi le Rubicon, mais reste un général maintes fois victorieux et digne d’admiration.

• 25 Dominique Joseph Garat, Mémoire sur la Révolution ou Exposé de ma conduite dans les affaires et da (...)

14La pratique récurrente de l’invective, au sein d’un espace consacré à l’éloquence délibérative (l’assemblée) rend poreuse la frontière entre les genres délibératif et judiciaire. Il arrive d’ailleurs que cette distinction s’efface tout à fait, lorsque l’assemblée se transforme officiellement en tribunal lors du procès du roi (octobre 1792-janvier 1793). Dans ce dernier cas, l’éloquence délibérative (qui vise à déterminer l’utile et le nuisible) et judiciaire (qui vise à démêler le juste de l’injuste, l’innocence et la culpabilité) s’entremêlent et sont pratiquées dans le même lieu et par les mêmes personnes. Mais, indépendamment de ce contexte particulier, les genres délibératif et judiciaire ne se distinguent pas clairement en période de crise. En effet, lorsque la nation est en proie à des menaces (réelles ou supposées), déterminer ce qui lui est utile ou nuisible revient de fait à identifier des camps, d’un côté celui des citoyens vertueux, de l’autre celui des ennemis de la nation, traîtres et autres conjurés. Garat, qui est ministre en 1792 et observe les luttes des factions (non sans parti-pris puisqu’il raconte cela dans un « mémoire » écrit en 1795 après une période d’emprisonnement), invente alors un terme pour désigner ce genre d’éloquence mixte né de la crise politique : le « genre accusatif », entre délibératif et judiciaire, qu’il décrit comme « un côté tout entier qui combattait l’autre côté tout entier. On eût dit que c’était deux assemblées dressant tous les jours devant la république un acte d’accusation contre l’autre25 ». « On eût dit », trois mots qui résument à eux seuls l’enjeu de notre réflexion : dans le contexte révolutionnaire, le combat qui oppose les orateurs doit-il être appréhendé sous l’angle métaphorique du « comme-si », ou doit-il être mis sur le même plan que la lutte physique, et donc considéré comme dangereux ? Et, si l’on considère que la rhétorique prend en charge et déplace la violence physique sur le terrain du langage, voire la désamorce, que penser de ces moments, même ponctuels, où l’assemblée devient une arène du fait de l’emballement de la parole ?

• 26 Voir Alain Rey, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, Le Robert, 2006, entrée « Jo (...)

15Le 29 mai 1792 a lieu à la tribune et sur les bancs de l’Assemblée législative un événement que l’on peut qualifier de joute oratoire. Le verbe « jouter » apparaît au Moyen Âge dans le contexte militaire et signifie « livrer combat », « se mesurer à quelqu’un à cheval, avec des lances26 », mais son déverbal « joute » désigne quant à lui un combat de parade, à valeur de divertissement, livré dans un tournoi. Il s’agit donc d’une bataille plus ou moins factice (quoique également dangereuse), ce qui explique le glissement du sens propre au sens figuré du mot « joute », qui par la suite entre généralement dans la composition d’expressions figées en lien avec la parole et l’éloquence : « joute verbale », « joute oratoire ». Cette idée de lutte verbale est également issue de la tradition des exercices de rhétorique pratiqués à l’école sous l’Ancien Régime : la controverse, la disputatio. Dans ce contexte, il s’agit encore de « faire semblant » de s’affronter dans un cadre qui n’est pas celui du champ de bataille. Mais lorsque ce type de joute intervient dans le contexte de la délibération, donc d’une parole mise au service de l’action politique, l’espace du « comme-si » et celui du réel se télescopent.

• 27 Pour cette citation et les suivantes, en particulier la transcription intégrale de la joute, voir l (...)

16Comme l’écrit Hugo, « un mot de trop » peut faire sortir la joute de son sens figuré et la faire déboucher sur des menaces voire de possibles atteintes physiques. C’est ce qui arrive au représentant du peuple Calvet, ancien garde du corps du roi, ce 29 mai. Ce jour-là, l’assemblée doit statuer sur un décret d’accusation qu’il lui a été proposé de prendre contre Brissac, le commandant de la Garde constitutionnelle du roi. Ce dernier est en effet accusé d’opinions contre-révolutionnaires par des dénonciateurs anonymes. Les députés s’écharpent depuis la veille au soir sur le crédit à accorder à ces accusations, et le sujet a déjà donné lieu à plusieurs affrontements et insultes entre orateurs. D’un côté, Becquey, Calvet et Jaucourt, qui siègent parmi les constitutionnels, s’opposent au décret d’accusation, arguant du manque de fiabilité des dénonciations anonymes. De l’autre, Chabot, orateur de la gauche jacobine, accorde son crédit à ces dénonciations et évoque les « manœuvres perfides de M. Brissac27 », soutenu par d’autres orateurs, comme Lacroix, Carreau, Guadet ou encore Larivière. La joute s’amorce lorsque Chabot, à la tribune, justifie l’anonymat des dénonciateurs par leur absence de confiance envers les membres du comité de surveillance. Nous reproduisons ci-dessous sa transcription in extenso.

• 28 L. Albert et L. Nicolas, « Le ‘pacte polémique’ : enjeux rhétoriques du discours de combat », dans (...)
• 29 Rappelons ici que le discours révolutionnaire, depuis ses débuts, construit la notion de « peuple » (...)

18Cette joute montre bien comment le débat se transforme en bataille rangée entre deux camps antagonistes, et comment la lutte verbale prend forme à travers une opposition paradigmatique entre deux séries métaphoriques, d’un côté les « Caton » et les « bons citoyens » ; de l’autre les « Tibère » et les « Séjan », la « canaille », les « gredins » et autres « coquins ». Luce Albert et Loïc Nicolas, dans leurs travaux consacrés à la polémique, expliquent ainsi cette « radicalisation du différend » : on voit émerger « deux lignées antagonistes à la suite desquelles viennent s’inscrire les personae en présence. C’est pourquoi l’affrontement des adversaires se présente ordinairement comme la répétition de conflits passés ou imaginaires28 » (ici, les imaginaires concurrents associés à Caton et au duo Tibère/Séjan). Le « mot de trop » de Calvet a ainsi causé un débordement, à un double niveau : en insultant les représentants du peuple, il est sorti des frontières dudit peuple, comme le montre la réplique de Lacroix qui le qualifie de « ci-devant privilégié » (donc d’aristocrate29). Mais son invective a également provoqué une sortie des frontières de la parole : il n’est plus question de rhétorique, et lorsque Calvet cherche à argumenter, il se trouve réduit au silence par une parole non-articulée (les cris « à l’Abbaye ») et sa prière « entendez-moi » n’est pas exaucée, comme le note le compte rendu (« L’assemblée décide que M. Calvet ne sera pas entendu »).

• 31 H. Arendt, De la révolution [1963], trad. M. Berrane, Paris, Folio essais, 2012, p. 163. Le terme d (...)

21Mais ce jugement doit d’abord être situé historiquement et politiquement. Il intervient de façon systématique au lendemain du 9 thermidor, lorsque les adversaires de Robespierre – qui sont aussi ses anciens alliés –se retournent contre lui, le font exécuter et justifient a posteriori cette exécution en faisant circuler les premiers éléments de langage qui formeront sa « légende noire » (en témoigne l’exemple cité plus haut du discours de Courtois). Rien de nouveau sous le soleil : il en a été de même après chaque journée révolutionnaire (par exemple après l’arrestation des girondins à la suite des 31 mai et 2 juin 1793), et il continue d’en être de même par la suite, puisque les discours prononcés sous le Directoire s’en prennent tantôt aux royalistes, tantôt aux jacobins surnommés alors les « terroristes » ou les « anarchistes ». Ce phénomène de « diabolisation » (au sens étymologique de diabolè) s’est cependant cristallisé autour de la personne de Robespierre, qui reste aujourd’hui encore une personnalité controversée. C’est donc à propos de lui que l’on retrouve, au cours de la période contemporaine, le plus d’analyses consacrées à la performativité de l’éloquence révolutionnaire, en témoigne par exemple Hannah Arendt, qui accuse les jacobins d’avoir, par leurs paroles visant à démasquer les hypocrites, « arrach[é] le masque de la persona31 », autrement dit d’avoir aboli la frontière entre rhétorique et violence politique.

• 32 Maximilien Robespierre, discours prononcé le 8 thermidor an II (26 juillet 1794), dans Œuvres, t. X (...)

22En nous appuyant sur les analyses précédemment menées, nous préférons interpréter le lien entre rhétorique et violence de façon plus nuancée. De fait, l’affrontement verbal n’est pas l’équivalent de l’affrontement physique, et l’usage des mots ne provoque pas, comme par magie, la violence physique : un « mot de trop » ne suffit pas à provoquer une « avalanche » ou un « écroulement », et les mêmes mots employés dans des contextes variés peuvent avoir des effets très différents – en témoigne l’usage des invectives « tyran » et « dictateur », leitmotive de la tribune pendant toute la décennie révolutionnaire, mais qui, pour autant, ne déclenchent pas systématiquement des joutes verbales, des arrestations, ni des exécutions, loin de là. De fait, la rhétorique peut servir à représenter la violence physique par l’intermédiaire des figures d’analogie, comme lorsque Louvet brosse le portrait de Robespierre en Sylla et, en creux, le portrait des girondins en Brutus. Toutefois, en période de troubles politiques, il faut se méfier de l’idée irénique selon laquelle « les armes le cèdent à la toge ». De fait, les mots ne contiennent pas en germe la violence physique, mais ils ne sont pas pour autant inoffensifs, surtout si on les interprète à l’échelle de leur circulation dans le réseau des discours : la construction rhétorique d’une persona (l’ennemi de la nation) par une autre persona (le bon citoyen) peut à la longue légitimer la violence qui, parfois, s’ensuit. On a pu observer ce phénomène avec l’évolution du mot « dictateur » vers une charge violente, et il est ensuite aisé de relire les discours où il est employé comme un détonateur : comme le dit Robespierre lui-même à la veille du 9 thermidor sans savoir ce qui l’attend, « ce mot de dictature a des effets magiques32 ».

• 33 J. Schlanger, Trop dire ou trop peu. La Densité littéraire, Paris, Hermann, 2016, p. 33.

23Ainsi, ce qu’affirme Judith Schlanger à propos de Robespierre et de Saint-Just peut, nous semble-t-il, s’appliquer de façon plus générale à la manière dont les orateurs révolutionnaires conçoivent leur propre parole et que nous avons peut-être un peu perdu de vue : il s’agit de « l’idéal d’une parole héroïque qui déclenche un acte. Non pas nécessairement une parole performative dont l’énonciation exécute l’action, mais une parole transitive, efficiente, qui suscite, déclenche, entraîne directement l’action – et l’action de préférence héroïque33. » Les orateurs révolutionnaires, dans leurs discours, disent effectivement l’événement comme une épopée, un récit des origines dans lequel une société nouvelle adviendrait par la seule puissance du Verbe, mais il ne s’agit que d’un fantasme, d’un idéal. Plus que sur l’éloquence elle-même, il convient donc peut-être de s’interroger sur ses représentations, à la fois par les acteurs de l’événement et par la postérité : la violence physique est aussi, et avant tout, une manière de représenter et de se représenter la violence verbale. Car, en réalité, la parole des orateurs révolutionnaires n’est pas magique ni intrinsèquement dangereuse et, si performativité il y a, elle se trouve dans l’imaginaire collectif : l’éloquence ne fait qu’accompagner un contexte extra-discursif qui la charge d’implications diverses… parfois, ponctuellement, comme on chargerait un fusil.