Stratagèmes et pseudo-arguments : de Frontin à Perelman

• 6 Frontin, Stratagemata, Prologue, dans The Stratagems and the Aqueducts of Rome, trad. C. E. Bennett (...)

[…] deberi adhuc institutae arbitror operae, ut solertia ducum facta, quae a Graecis una στρατηγημάτων appellatione comprehensa sunt, expeditis amplectar commentariis. Ita enim consilii quoque et providentiae exemplis succincti duces erunt, unde illis excogitandi generandique similia facultas nutriatur ; praeterea continget, ne de eventu trepidet inventionis suae, qui probatis eam experimentis comparabit6.

• 7 La traduction, ici et infra, est celle de Ch. Nisard, dans Ammien Marcellin, Jornandès, Frontin (Le (...)

[…] je crois devoir ajouter à ce travail un complément nécessaire, en recueillant, dans de rapides commentaires, les ruses de guerre que les Grecs ont désignées sous le seul nom de Stratagèmes. Les généraux auront ainsi sous la main des exemples d’adresse et de prudence qui leur serviront à imaginer et à faire, dans l’occasion, de pareilles choses. Un autre avantage, c’est que l’auteur d’un stratagème n’en redoutera pas l’issue, s’il le compare à l’expérience qui en aura été faite avec succès7.

• 9 Frontin, Stratagemata, op. cit., p. 6.

Si qui erunt, quibus volumina haec cordi sint, meminerint στρατηγικῶν et στρατηγημάτων perquam similem naturam discernere. Namque omnia, quae a duce provide, utiliter, magnifice, constanter fiunt, στρατηγικὰ habebuntur ; si in specie eorum sunt, στρατηγήματα. Horum propria vis in arte sollertiaque posita proficit tam ubi cavendus quam opprimendus hostis sit. Qua in re cum verborum quoque inlustris exstiterit effectus, ut factorum ita dictorum exempla posuimus9.

• 10 Trad. citée, p. 504. Je souligne.

S’il en est que ces volumes intéressent, ils devront distinguer, malgré l’analogie naturelle de ces deux choses, les stratagèmes d’avec la stratégie. Car tout ce que la prévoyance, l’habileté, la grandeur d’âme, la constance, peuvent inspirer à un général, forme la matière de la stratégie en général ; et tout fait particulier qui pourra être rangé sous un des chefs sera un stratagème. C’est proprement dans l’art et dans l’adresse que réside et éclate le mérite des stratagèmes, soit qu’il faille éviter l’ennemi ou l’accabler. Les paroles même ayant pour cet effet des résultats aussi remarquables que les actions, nous avons cité aussi des exemples de paroles10.

4Voyons à présent comment Perelman décrit un pseudo-argument :

• 11 C. Perelman, Rhétoriques, Bruxelles, Éd. de l’Université de Bruxelles, 1989, p. 80.

Il est possible, en effet, que l’on cherche à obtenir l’adhésion en se basant sur des prémisses dont on n’admet pas soi-même la validité. Cela n’implique point hypocrisie ; car on peut avoir été convaincu par d’autres arguments que ceux qui pourront convaincre les personnes auxquelles on s’adresse11.

5Dans La Nouvelle Rhétorique, un raisonnement semblable se retrouve sous la plume de Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca, non plus sous le nom de « pseudo-argument », mais sous le nom d’argument ad hominem (celui qui n’est valable que pour un auditoire particulier), par opposition à l’argument ad humanitatem qui vaut pour l’auditoire universel :

• 13 Ibid., p. 148-149.

L’argumentation qui vise l’auditoire universel, l’argumentation ad humanitatem, évitera, autant que possible, l’usage d’arguments qui ne seraient valables que pour des groupes particuliers. Ce sera le souci, notamment, de l’argumentation philosophique.
Nous pourrions distinguer des types d’arguments ad hominem aussi variés que les auditoires auxquels ils s’adressent ; nous proposons de les qualifier d’arguments ad hominem, au sens restreint, lorsque l’orateur sait qu’ils seraient sans poids pour l’auditoire universel, tel qu’il se le représente13.

Et les auteurs d’illustrer ainsi cette distinction :

• 14 Ibid.

En voici un exemple très simple. On sera onze à déjeuner. La bonne s’exclame : « Oh, cela porte malheur ! » Pressée, la maîtresse répond : « Non, Marie, vous vous trompez : c’est treize qui porte malheur. » L’argument est sans réplique et met immédiatement fin au dialogue. Cette réponse peut être considérée comme un type d’argumentation ad hominem. Elle ne met en cause aucun intérêt personnel de la servante, mais se base sur ce que celle-ci admet. Plus rapidement efficace que ne le serait une dissertation sur le ridicule des superstitions, elle permet d’argumenter dans le cadre du préjugé, au lieu de le combattre14.

L’exemple choisi par les auteurs mérite qu’on s’y arrête. La distinction entre les deux interlocutrices est une distinction sociale : on a la « bonne » et la « maîtresse ». Seconde remarque : la maîtresse de maison est ici « pressée » ; l’utilisation de ce type d’argument semble impliquée par l’urgence. Pas le temps de convaincre de l’absurdité d’une superstition ; il s’agit simplement de persuader la bonne du fait que le nombre de convives attendus n’est pas un problème.

6Dans la suite du même passage, les auteurs de La Nouvelle Rhétorique entreprennent de défendre un tel type d’argument, et délaissent la catégorie de « pseudo-arguments » pour celle d’« arguments ad hominem » :

• 15 Ibid.

Les arguments ad hominem sont souvent qualifiés de pseudo-arguments : c’est que ce sont des arguments qui persuadent manifestement certaines personnes, alors qu’ils ne le devraient pas, pour la bonne raison, pense celui qui les dévalue ainsi, qu’ils n’auraient aucun effet sur lui-même. En fait, celui qui les traite avec un tel mépris, croit, d’une part, que la seule vraie argumentation est celle qui s’adresse à l’auditoire universel, et, d’autre part, s’érige en représentant authentique de cet auditoire. C’est parce que, à leurs yeux, toute argumentation doit valoir pour l’auditoire universel, que certains verront dans l’efficacité des arguments ad hominem stricto sensu un signe de la faiblesse humaine15.

Il est ainsi non seulement possible mais « rationnel » de feindre d’adopter les convictions de son interlocuteur pour souligner ses contradictions (à partir de son point de vue) :

• 16 Ibid.

Schopenhauer qualifiera d’artifice (Kunstgriff) l’usage de l’argument ad hominem consistant à mettre l’interlocuteur en contradiction avec ses propres affirmations, avec les enseignements d’un parti qu’il approuve ou avec ses propres actes. Mais il n’y a rien d’illégitime dans cette façon de procéder. Nous pourrions même qualifier pareille argumentation de rationnelle, tout en admettant que les prémisses discutées ne sont pas admises par tous16.

7Faire le lien entre la notion antique de stratagème et les récentes notions de pseudo-argument ou d’argument ad hominem semble particulièrement pertinent pour Rabelais. Cela pour plusieurs raisons :

3. Mais au stratagème comme manipulation de l’ennemi, destinée à le détruire (sans pitié aucune) s’ajoute le stratagème comme artifice salutaire destiné à aider un ami – voire comme artifice de l’auteur destiné à l’ami lecteur.

8Il semble donc possible de distinguer au sein du corpus romanesque rabelaisien divers types d’auditoire qui détermineront eux-mêmes un certain type de stratagème argumentatif, qu’il faut associer, enfin, à une certaine idée de ce qui constitue l’humanité de l’auditoire.

Le pseudo-argument appliqué à l’ennemi : anéantir, brûler, en rire

• 27 Rabelais, Pantagruel, xxv, éd. N. Le Cadet dans Tout Rabelais, dir. R. Menini, Paris, Bouquins, 202 (...)

Ainsi qu’il disoit cela ilz adviserent six cens soixante chevaliers montez à l’advantage sus chevaulx legiers, qui acouroyent là veoir quelle navire c’estoit qui estoit de nouveau abordée au port, et couroyent à bride avallée pour les prendre s’ilz eussent peu. Lors dist Pantagruel. Enfans, retirez vous en la navire, voyez cy de noz ennemys qui accourent, mais je vous les tueray icy comme bestes et feussent ilz dix foys autant : ce pendent retirez vous et en prenez vostre passetemps27.

C’est un passe-temps digne d’un roman de chevalerie que le géant promet à ses gens, et le lecteur pourrait s’attendre à un combat épique – à ceci près que le jeu semble déjà trop facile : comme l’indique la comparaison qui rabaisse l’ennemi au rang de « bestes », une victoire si aisée ne serait pas héroïque. Or, Panurge propose à son maître de prendre sa place :

• 28 Ibid., p. 165-167.

Adonc respondit Panurge. Non, seigneur, il n’est de raison que ainsi faciez : mais au contraire retirez vous en la navire et vous et les aultres. Car tout seul les desconfiray icy : mais y ne fauldra pas tarder : avancez vous. À quoy dirent les aultres, « c’est bien dict. Seigneur, retirez vous, et nous ayderons icy à Panurge, et vous cognoistrez que nous sçavons faire. » Adonc Pantagruel dist. Or je le veulx bien, mais au cas que feussiez plus foybles, je ne vous fauldray [je ne vous ferai pas défaut]28.

Alors Panurge tira deux grandes cordes de la nef, et les attacha au tour qui estoit sur le tillac et les mist en terre et en fist un long circuyt, l’un plus loing, l’aultre dedans cestuy là. Et dist à Epistemon, entrez dedans la navire, et quand je vous sonneray, tournez le tour [cabestan] sus le tillac diligentement en ramenant à vous ces deux chordes.

• 30 Pantagruel, p. 167.

Puis dist à Eusthenes et à Carpalim. « Enfans, attendez icy et vous offrez es ennemys franchement, et obtemperez à eux et faictes semblant de vous rendre, mais advisez, que ne entrez au cerne [cercle] de ces chordes : retirez vous tousjours hors. Et incontinent entra dedans la navire, et print un fais de paille et une botte de pouldre de canon et espandit par le cerne des chordes, et avec une migraine de feu se tint auprès.
Soubdain arriverent à grande force les chevaliers, et les premiers chocquerent jusques auprés de la navire, et par ce que le rivage glissoit, tumberent eux et leurs chevaulx jusques au nombre de quarante et quatre30.

On passe alors des res aux verba, à l’éloquence trompeuse de Panurge :

• 31 Ibid.

Quoy voyans les aultres approcherent pensans que on leur eust resisté à l’arrivée. Mais Panurge leur dist. « Messieurs, je croy que vous soyez faict mal, pardonnez le nous : car ce n’est de nous, mais c’est de la lubricité de l’eau de mer, qui est tousjours unctueuse. Nous nous rendons à vostre bon plaisir. » Autant en dirent ses deux compagnons, et Epistemon qui estoit sur le tillac.
Ce pendent Panurge s’esloignoit et voyant que tous estoyent dedans le cerne des chordes, et que ses deux compaignons s’en estoient esloignez faisans place à tous ces chevaliers qui à foulle alloyent pour veoir la nef et qui estoit dedans, soubdain crya à Epistemon, tire, tire31.

Le piège se termine par le massacre, par le feu, de la totalité des ennemis, sauf un :

• 32 Ibid.

Lors Epistemon commença tirer au tour, et les deux chordes se empestrerent entre les chevaulx et les ruoyent par terre bien aysement avecques les chevaucheurs : mais eulx ce voyant tirerent à l’espée et les vouloyent desfaire, dont Panurge met le feu en la trainée et les fist tous là brusler comme ames dannées. Hommes et chevaulx nul n’en eschappa, excepté un qui estoit monté sur un cheval turcq, qui le gaigna à fouyr : mais quand Carpalim l’apperceut, il courut aprés en telle hastiveté et allaigresse qu’il le attrappa en moins de cent pas, et saultant sur la crouppe de son cheval, l’embrassa par derriere et l’amena à la navire32.

14Dans Gargantua, un autre stratagème est utilisé par un compagnon du héros, Gymnaste. Il y joue avec la croyance de ses interlocuteurs, en partant d’une simple expression, puisqu’il se décrit comme un « pauvre diable », associant ses paroles à un exercice de voltige hippique qui signale sa virtuosité dans l’art équestre mais qui achève de déboussoler les troupes de Picrochole :

• 35 Gargantua, xxxiv-xxxv, éd. N. Le Cadet dans Tout Rabelais, op. cit., p. 439.

Quoy, dist Tripet, ce gautier icy se guabele de nous. Qui es tu ?
Je suis (dist Gymnaste) pauvre Diable. […]
Ces motz entenduz, aulcuns d’entre eulx commencerent avoir frayeur, et se seignoient de toutes mains pensans que ce feust un Diable desguisé, et quelq’un d’eulx nommé Bon Joan, capitaine des franctopins, tyra ses heures de sa braguette et cria assez hault, Agios ho theos. Si tu es de Dieu sy [alors] parle, sy tu es de l’aultre sy t’en va. Et pas ne s’en alloit, ce que entendirent plusieurs de la bande, et departoient de la compagnie35.

• 39 Gargantua, xxxv, p. 441.

Tandis qu’ainsi voltigeoit, les marroufles en grand esbahissement disoient l’ung à l’aultre. Par la mer dé c’est un lutin, ou un diable ainsi desguisé. Ab hoste maligno libera nos domine : et fuyoient à la route regardans darriere soy, comme un chien qui emporte un plumail.
Lors Gymnaste voyant son advantaige descend de cheval : desguaigne son espée, et à grands coups chargea sus les plus huppés, et les ruoit à grands monceaulx blessez, navrez, meurtriz39 […].

Ce n’est qu’après coup que Gymaste explique sa ruse :

• 40 Gargantua, xxxvi, p. 443.

Venu que fut raconta l’estat onquel avoit trouvé les ennemys et du Stratageme qu’il avoit faict, luy seul contre toute leur caterve [troupe], afferment que ilz n’estoient que maraulx, pilleurs et brigans, ignorans de toute discipline militaire, et que hardiment ilz se missent en voye, car il leurs [sic] seroit tres facile de les assommer comme bestes40.

Là encore, l’ennemi est animalisé au moyen d’une comparaison (« comme bestes ») identique à celle que l’on trouve dans Pantagruel.

15Un troisième exemple de ruse se situe cette fois plus clairement du côté du discours, dans Pantagruel. Le héros, se souvenant des classiques de la littérature militaire, emploie un prisonnier, précisément le rescapé de la déconfiture des 660 chevaliers. Il fait usage, successivement, de trois stratagèmes. Le premier consiste à charger le captif de porter un message à l’ennemi, sans lui préciser, bien sûr, qu’il s’agit d’une fausse information :

• 41 Pantagruel, xxviii, p. 181. Je souligne.

Aprés tous ces propos Pantagruel appella leur prisonnier et le renvoya, disant.
Va t’en à ton Roy en son camp, et luy dis nouvelles de ce que tu as veu, et qu’il se delibere de me festoyer demain sus le midi : car incontinent que mes galleres seront venues, qui sera de matin au plus tard, je luy prouveray par dixhuyt cens mille combatans et sept mille Geans tous plus grans que tu me veois, qu’il a faict follement et contre raison de assaillir ainsi mon pays. En quoy faignoit Pantagruel avoir armée sur mer. Mais le prisonnier respondit qu’il se rendoit son esclave, et qu’il estoit content de jamais ne retourner à ses gens, ains [mais] plutost combatre avecques Pantagruel contre eulx, et pour dieu qu’ainsi le permist41.

Le second stratagème du géant est de lui faire porter un présent :

• 42 Ibid.

À quoy Pantagruel ne voulut consentir, ains luy commanda que partist de là briefvement [bientôt] et allast ainsi qu’il avoit dict, et luy bailla une boette pleine de Euphorbe et de grains de Coccognide confictz en eau ardente [en eau-de-vie] en forme de compouste, luy commandant la porter à son Roy et luy dire que s’il en pouvoir manger une once sans boire, qu’il pourroit à luy resister sans peur42.

Ce cadeau empoisonné renvoie évidemment à la plus célèbre des ruses de guerre (le cheval de Troie) et au plus célèbre des rusés (Ulysse). Le troisième stratagème est purement verbal. Il consiste cette fois dans l’utilisation d’une prémisse religieuse d’apparence très sérieuse :

• 43 Ibid.

Adonc le prisonnier le supplia à joinctes mains que à l’heure de sa bataille il eust de luy pitié : dont luy dist Pantagruel. Après que tu auras le tout annoncé à ton Roy, metz tout ton espoir en dieu, et il ne te delaissera poinct. Car de moy encores que soye puissant comme tu peuz veoir, et aye gens infinitz en armes, toutesfoys je n’espere en ma force, ny en mon industrie : mais toute ma fiance est en dieu mon protecteur, lequel jamais ne delaisse ceulx qui en luy ont mis leur espoir et pensée43.

Du pseudo-argument appliqué à l’ami

17J’en viens au stratagème qui se trouve le plus proche de ce que Perelman appelle pseudo-argument : l’utilisation de la croyance religieuse de ses soldats pour les persuader de la faveur des dieux. Je dois ici faire un pas de côté, puisque je n’ai abordé que les romans de Rabelais, et qu’il me faut à présent parler d’un ouvrage tout à fait particulier, les Instructions sur le faict de la guerre, publiées en 1548. C’est un ouvrage sans nom d’auteur, mais que son premier éditeur a attribué (sans en mettre le nom en page de titre) à Guillaume Du Bellay-Langey, mort en 1543, parce que le manuscrit aurait été trouvé dans sa très riche bibliothèque après son décès. Comme Langey était un réformateur de l’armée, il semblait alors ne faire aucun doute qu’il était l’auteur de ce traité d’art militaire. Ce n’est qu’au siècle suivant qu’un certain baron de Fourquevaux en a revendiqué la paternité pour son père, qui lui-même avait servi Langey. Mais Langey et Rabelais ont très probablement collaboré à l’ouvrage, qui semble largement lié aux fameux Stratagemata perdus de Rabelais. Or, un passage fait le lien entre les stratagèmes religieux bien connus des auteurs de traités et des historiens anciens, et des stratagèmes modernes dont celui de Jeanne d’Arc :

• 46 Instructions sur le faict de la Guerre, Paris, Vascosan, 1548, f° 56 r°.

Sertorius faignoit qu’une Biche qu’il avoit aprivoysee, l’advertissoit de toutes choses de la part de ses Dieux, qui estoit cause que les Espagnolz adjoustoient tresgrande foy à son dire : mesmement que des nouvelles qu’il sçavoit secretement plustost que lesditctz Espagnolz, & de quelque chose advenue bien loing de son Camp, il faisoit semblant luy avoir esté annoncees par icelle beste : & des choses qu’il entreprenoit à faire, comme presqu’asseuré d’en venir au dessus, il affermoit en avoir esté admonnesté par sadicte Biche. Sylla disoit qu’il parloit souvent avec un image qu’il avoit eu du temple d’Apollo en Delphos : lequel il portoit tousjours en son sain, quand il entroit en Bataille. Du temps du Roy Charles VII en la guerre qu’il avoit contre les Anglois, fut Jehanne la pucelle en France, reputee une personne divine, & chacun affermoit qu’elle avoit esté envoyee de par Dieu : mais à ce que l’on veult dire, ce avoit esté le Roy qui s’estoit advisé de ceste ruse, pour donner quelque bonne esperance aux François, leur faisant entendre la solicitude que nostre Seigneur avoit de son Royaume : & avecques ce que ledict Roy travailloit en ce que la susdicte Jehanne fut trouvee veritable en ses ditz, & que la plus part de ses entreprinses vinssent à bonne fin, pour executer lesquelles elle mesmes s’armoit, & se trouvoit parmy les Chevalliers aux combatz : les François y eurent une telle fiance, que de là en avant la force des Anglois descheut de jour en jour, & la leur augmenta46.

19On trouve en revanche des pseudo-arguments religieux dans le Tiers et le Quart Livre. Dans ces romans, le personnage principal devient Panurge, celui-là même qui utilisait des stratagèmes cruels dans le premier roman. Panurge, dévoré du désir de se marier, et tout autant dévoré par la crainte d’être fait cocu et battu par sa femme, se trouve dans une situation d’indécision, d’irrésolution qui l’amène à consulter divers oracles dans le Tiers Livre puis, à la fin de ce roman et dans le Quart Livre¸ à partir en quête de l’oracle de la Dive Bouteille.

20Dans le Tiers Livre, donc, Panurge s’adresse à frère Jean, le belliqueux moine de Gargantua, pour avoir son conseil :

• 50 Tiers Livre, xxvi, éd. R. Cappellen dans Tout Rabelais, op. cit., p. 727-729.

« […] Couillant hacquebutant, couillon culletant frere Jean mon amy, je te porte reverence bien grande et te reservoys à bonne bouche : je te prie diz moy ton advis. Me doibs je marier ou non ? » Frere Jan luy respondit en alaigresse d’esprit, disant. « Marie toy de par le Diable, marie toy, et carillonne à doubles carrillons de couillons. Je diz et entends le plus toust que faire pourras. Dés huy au soir faiz en crier les bancs et le challit. Vertus Dieu à quant te veulx tu reserver ? Sçaiz tu pas bien, que la fin du monde approche ? Nous en sommes huy plus prés de deux trabutz et demie toise, que n’estions avant hier. L’Antichrist est desjà né, ce m’a l’on dict. Vray est que il ne faict encores que esgratigner sa nourrisse et ses gouvernantes : et ne monstre encores les thesaurs [ses trésors]. Car il est encores petit. Crescite. Nos qui uiuimus. Multiplicamini. Il est escript. C’est matiere de breviaire. Tant que le sac de bled ne vaille trois patacz, et le bussart [tonneau] de vin, que six blancs. Vouldrois tu bien qu’on te trouvast les couilles pleines au jugement ? dum uenerit iudicare [quand il viendra pour juger]50.

Frère Jean mêle des citations de la Genèse et des Psaumes (ici plaisamment confondues) à une référence à l’Antéchrist dont la figure était précisément largement utilisée dans les controverses religieuses du temps. La peur du jugement (donc également la peur de mourir) est associée au désir tenace de Panurge, à des considérations bien plus corporelles (rester « les couilles pleines au jugement »). Ce jeu sur les craintes de ce pauvre pécheur qu’est Panurge peut être rapproché de l’éloquence très particulière de frère Jean qui rappelle celle des franciscains, adeptes d’une prédication adaptée aux auditoires populaires. Quoi qu’il en soit, son éloquence emporte immédiatement l’adhésion, et Panurge a beau jeu d’insister sur la nécessité de se servir de ses parties viriles tant qu’il lui est loisible de s’en servir.

21On retrouve une argumentation assez semblable dans le Quart Livre où Panurge se trouve cette fois en proie à la panique, lorsque le navire des pantagruélistes affronte une forte tempête. Si Pantagruel, qui reste tranquille et serein, reconnaît que Panurge peut à raison avoir peur de mourir noyé, car c’est l’une des morts les plus effrayantes qui soient, frère Jean s’emploie au contraire à persuader Panurge qu’il n’avait pas lieu de s’inquiéter. Et c’est une fois de plus une preuve prophétique qu’il utilise :

• 51 Quart Livre, xxiv, éd. R. Menini dans Tout Rabelais, op. cit., p. 1035.

Par le digne froc que je porte, dist frere Jan à Panurge, couillon mon amy, durant la tempeste tu as eu paour sans cause et raison. Car tes destinées fatales ne sont à perir en eau. Tu seras hault en l’air certainement pendu : ou bruslé guaillard comme un père. Seigneur voulez vous un bon guaban [caban] contre la pluie ? Laissez moy ces manteaulx de Loup et de Bedouault [blaireau]. Faictez escorcher Panurge, et de sa peau couvrez vous. Ne approchez pas du feu, et ne passez par davant les forges des mareschaulx, de par Dieu. En un moment vous la voyriez en cendres. Mais à la pluie exposez vous tant que vouldrez, à la neige, et à la gresle. Voire par Dieu, jectez vous au plonge dedans le profond de l’eau, jà ne serez pourtant mouillé. Faictez en bottes d’hyver : jamais ne prendront eau. Faictez en des nasses pour apprendre les jeunes gens à naiger. Ilz apprendront sans danger. […]
Panurge mon amy, dist frere Jan, n’aye jamais paour de l’eau, je t’en prie. Par element contraire sera ta vie terminée51.

     

22En conclusion, je voudrais insister sur ce qui fait le caractère commun de tous les stratagèmes que j’ai relevés : c’est l’opacité des personnages dont nous ne pouvons pénétrer les consciences – impossible par conséquent de parler de pseudo-argument sans faire des hypothèses sur ce à quoi Rabelais adhère ou n’adhère pas, et ce à quoi il suppose que le lecteur doit adhérer. On est en fait en présence d’un jeu qui suppose la participation active des lecteurs. À l’auditoire idéal des lecteurs s’oppose la masse des auditoires particuliers représentés dans le roman. Rappelons que les romans rabelaisiens se présentent eux-mêmes, dans leurs Prologues, comme des remèdes miracles destinés à soigner tous les maux – ce qui est un faux pseudo-argument de vente puisqu’il ne convainc personne. Le rire lui-même naît de la reconnaissance des stratagèmes utilisés ; il permet aussi de distinguer divers types de personnages, des ennemis abêtis que l’on piège comme des animaux sauvages, au pécheur fourbe mais touchant qu’incarne Panurge, image de l’humaine condition et d’une ruse qui lui sert davantage à se tirer d’affaire qu’à chercher ou à défendre la vérité.