Dadishoʿ Qatraya, Commentaire sur le Paradis des Pères, t. I (Première partie), introduction, texte critique, traduction et notes par David Phillips
Dadishoʿ Qatraya, Commentaire sur le Paradis des Pères, t. I (Première partie), introduction, texte critique, traduction et notes par David Phillips, Paris, Le Cerf (« Sources chrétiennes », 626), 2022, 503 p., 19,5 cm, 49 €, ISBN 978‑2-204‑14702‑6.
Texte intégral
1La parution du premier tome bilingue du Commentaire sur le Paradis des Pères de Dadishoʿ Qatraya (viie siècle) est un important pas en avant pour l’étude de la littérature ascétique chrétienne orientale. On doit à David Phillips d’offrir au lecteur l’editio princeps du texte syriaque, précédée d’une introduction détaillée (p. 9‑87) et accompagnée d’une traduction française et d’un riche apparat de notes. Natif du Qatar puis moine syro-oriental (i.e. appartenant à l’Église de l’Est) dans le Khuzestan, Dadishoʿ a composé plusieurs écrits en langue syriaque. Le commentaire dont il est question ici porte sur une sélection de paroles et d’histoires édifiantes contenues dans le Paradis des Pères, titre qui désigne la compilation en syriaque de trois collections littéraires grecques du ve siècle : l’Histoire lausiaque, l’Histoire des moines en Égypte et les Apophtegmes des Pères.
2L’entreprise de compilation dont résulte le Paradis des Pères est le plus souvent attribuée à ʿEnanishoʿ, moine et auteur de l’école de Nisibe, actif au milieu du viie siècle (cf. la carte des monastères de cette époque, p. 499). Sans remettre totalement en cause une telle attribution, D. Phillips jette le doute sur l’idée, pourtant répandue, que Dadishoʿ commente le Paradis des Pères de ʿEnanishoʿ (p. 17‑18). Selon lui, Dadishoʿ connaissait une source de la version du Paradis des Pères attribuée à cet auteur et aurait donc pu avoir recours à une compilation plus ancienne. En outre, Dadishoʿ ne cite jamais ʿEnanishoʿ alors qu’il mentionne volontiers ses sources. L’éditeur avance d’autres arguments philologiques, qui mériteraient d’être considérés avec attention par les spécialistes.
3Le Commentaire est construit sur une alternance de questions et réponses entre l’auteur et les « frères » (aḥe) qui l’interrogent. D. Phillips montre que cette structure permet à l’auteur d’exposer sa doctrine ascétique et mystique. Les logia qui font l’objet d’un commentaire permettent d’aborder des thèmes divers, dont ceux auxquels tient Dadishoʿ, tels que la quiétude, la solitude, le désir, l’amour de l’argent et la vaine gloire. À la fin de son introduction, l’éditeur fournit une liste des termes fréquemment utilisés par Dadishoʿ (p. 84‑86). Il donne la traduction qu’il a choisie pour chaque terme et le glose si besoin est. De façon intéressante, il précise que notre moine du Qatar n’a pas recours à une terminologie aussi précise et systématique que d’autres auteurs syro-orientaux (par exemple Joseph Hazzaya) et, qu’au contraire, il traite souvent plusieurs termes « techniques » de la tradition mystique syro-orientale comme des synonymes. Néanmoins, D. Phillips a essayé de traduire ces termes de façon régulière. Ces pages permettent de saisir la vocation didactique du Commentaire : Dadishoʿ se saisit des logia pour amener d’autres citations patristiques et d’autres histoires, transmettant ainsi ses enseignements à ceux qui font mine de le questionner.
4Les choix ecdotiques sont exposés avec beaucoup de clarté et de cohérence. D. Phillips souligne l’importance du ms. Bagdad, Archevêché de l’Église d’Orient, 210, qui remonte au ixe siècle. Il contient en effet un texte à la fois ancien et presque complet de l’œuvre. Il s’agit aussi du seul témoin syro-oriental d’une longueur notable, comparée aux autres témoins. Ceci n’est pas sans incidence sur le corps du texte. En effet, le Commentaire a circulé en milieu syro-oriental (le milieu d’origine de Dadishoʿ) mais aussi en milieu miaphysite, souvent hostile aux auteurs syro-orientaux. Par conséquent, les auteurs de l’Église de Dadishoʿ cités dans le commentaire, disparaissent dans les manuscrits copiés en milieu miaphysite et sont remplacés par d’autres. C’est ce qui a d’ailleurs permis au texte de circuler dans les milieux coptes en traduction arabe, puis en Éthiopie en version guèze, sous le nom de Philoxène et non de Dadishoʿ. Le manuscrit de Bagdad présente une strate plus ancienne : il a conservé les références aux auteurs syro-orientaux, enrichissant ainsi nos connaissances sur la littérature syriaque orientale de l’époque. D’autres témoins plus tardifs permettent de corriger et d’enrichir l’édition éclectique que nous livre l’éditeur.
5Son choix de restituer ce qu’il estime être un texte proche de l’original perdu n’empiète pas sur son souci de faire connaître les variantes de la version courte. Cette dernière se présente comme un épitomé et est attestée dans deux manuscrits, dont le plus ancien remonte au xe siècle. On trouve en appendice les textes divergents de la recension courte, édités et traduits à partir du ms. BAV, Vat. syr. 126 (xiiie s.), qui avaient été utilisés par P. Bedjan dans son édition (p. 484‑497). Le lecteur acquiert ainsi une connaissance très appréciable de l’histoire du texte du Commentaire.
6L’identification des logia commentés dans le Paradis des pères, dans l’édition de E. A. Wallis Budge, se trouve dans les notes à la traduction. Un autre appendice résume toutes ces données au sein d’un tableau (p. 475‑483). Cependant, Dadishoʿ fait référence à d’autres logia dans ses commentaires, comme il a recours à des citations patristiques pour appuyer son propos. Ce matériau n’a pas systématiquement été identifié dans l’ouvrage, mais on ne peut en aucun cas en faire le reproche à l’éditeur. Ce dernier renvoie autant que faire se peut aux collections grecques d’apophtegmes et à la littérature patristique mais la tâche est ardue et rendue particulièrement difficile par le manque d’éditions critiques. Il reste donc encore des choses à découvrir en parcourant le Commentaire de Dadishoʿ, ce que cette excellente édition rend à la fois instructif et agréable.
Pour citer cet article
Référence papier
Alice Croq, « Dadishoʿ Qatraya, Commentaire sur le Paradis des Pères, t. I (Première partie), introduction, texte critique, traduction et notes par David Phillips », Revue de l’histoire des religions, 2 | 2025, 258-260.
Référence électronique
Alice Croq, « Dadishoʿ Qatraya, Commentaire sur le Paradis des Pères, t. I (Première partie), introduction, texte critique, traduction et notes par David Phillips », Revue de l’histoire des religions [En ligne], 2 | 2025, mis en ligne le 01 juin 2025, consulté le 15 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhr/13854 ; DOI : https://doi.org/10.4000/141vk
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page