Navigation – Plan du site

AccueilRevue de l'histoire des religions4Signes impétratifs et oblatifs da...

Signes impétratifs et oblatifs dans la divination romaine : une distinction utile ?

Impetrative and oblative signs in Roman divination : a useful distinction ?
Romain Loriol
p. 535-566

Résumés

La bipartition entre signes « impétratifs » et signes « oblatifs » fait partie des catégories traditionnellement utilisées pour décrire les pratiques divinatoires à Rome. Or cette bipartition n’apparaît pas ailleurs que dans le commentaire de Servius à l’Énéide de Virgile. Cet article revient sur cette distinction en s’interrogeant sur son usage chez Servius, dans la littérature antérieure (à partir d’impetrare, impetrire, offerre), et sur sa valeur analytique pour les historiens modernes. S’il est douteux que la bipartition ait été utilisée à l’époque républicaine, elle éclaire en revanche un enjeu ancien et fondamental de la pratique divinatoire et augurale, qui a pu être sous-estimé : celui de la portée ou de la « pertinence » du signe divin.

Haut de page

Extrait du texte

Cairn

Texte intégral disponible via abonnement/accès payant sur le portail Cairn. Le texte intégral en libre accès sera disponible à cette adresse en janvier 2028.
Consulter cet article

Plan

Le commentaire de Servius à l’Énéide de Virgile
Les termes de la définition
Qui est concerné par un signe ? Le problème fondamental du destinataire
Le Servius avctvs et les sources antérieures à Servius
Le Seruius auctus (augurium impetrare)
Les sources antérieures (offerre et impetrire)
Conclusion : quel usage de cette bipartition aujourd’hui ?

Aperçu du texte

La bipartition entre signes « impétratifs » et signes « oblatifs » fait partie des catégories traditionnellement utilisées pour décrire la divination romaine : les signes impétratifs sont ceux qui étaient envoyés par les dieux en réponse à une sollicitation des hommes. Inversement, les signes oblatifs étaient délivrés par les dieux spontanément, sans avoir fait l’objet d’une demande préalable.

Les historiens modernes réservent en général cette distinction à la divination publique, en lui donnant une portée plus ou moins grande. Dans des manuels ou des travaux de synthèse, elle est utilisée pour distinguer commodément deux grands types de pratiques et rappeler que, dans le dialogue que mortels et dieux entretenaient, chacun pouvait avoir l’initiative : d’un côté, des rites de consultation (la prise d’auspices), des rites dont la finalité n’est pas de consulter les dieux mais où l’on vérifie leur accord (la litatio sacrificielle) et le tirage au sort qui, bien que rarement mentionné, p...

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Romain Loriol, « Signes impétratifs et oblatifs dans la divination romaine : une distinction utile ? »Revue de l’histoire des religions, 4 | 2025, 535-566.

Référence électronique

Romain Loriol, « Signes impétratifs et oblatifs dans la divination romaine : une distinction utile ? »Revue de l’histoire des religions [En ligne], 4 | 2025, mis en ligne le 04 janvier 2028, consulté le 15 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhr/13980 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1556h

Haut de page

Auteur

Romain Loriol

Université Jean Moulin Lyon 3
romain.loriol[at]univ-lyon3.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search