1L’ouvrage publié dans la célèbre collection BZAW est une version remaniée de la thèse doctorale soutenue par Janina Maria Hiebel à Murdoch University, en Australie, l’année 2014. Autour de cette publication, deux articles ont été produits, « Redaction, Rhetoric and a New Beginning in Ezekiel 1,1‑3,15 », Australian Biblical Review, 64, 2016 p. 14‑24 et « Visions of Death and Re-Creation : Ezekiel 8‑11, 37:1‑14 and the Crisis of Identity in the Babylonian Exile and Beyond », Pacifica, 28, 2015, p. 243‑255. Le projet de l’auteure est de revisiter les visions du livre d’Ézéchiel sous l’angle historico-critique et théologique. Après la table des matières (p. v-xiii), les remerciements (p. xvii) et la liste des abréviations (p. xix-xxii), l’introduction se présente de manière claire et concise (p.1‑49) et permet de situer le cadre dans lequel l’étude va être déployée.

2Tout d’abord, Ézéchiel est considéré comme le premier auteur de son livre. Certes l’ensemble et les visions, en particulier, ont été relues et donc inscrites dans une histoire rédactionnelle, il n’en reste pas moins que l’auteur du rouleau porte le nom prophétique d’Ézéchiel et répond à la définition sacerdotale et d’élite déportée qui est faite de lui. Ensuite, l’exercice du status quaestionis est conduit aussi brièvement que remarquablement (1.2 Literature Review, p. 4‑35). Il se divise en deux parties. La première concerne les approches générales du livre selon un modèle triple : – l’école ou groupe de disciples actifs surtout pendant l’exil (1.2.1.1 The « Ezekiel School » ou Fortschreibungsmodell) ; – des rédactions conflictuelles qui s’étendent sur la durée longue (1.2.1.2 Conflicting Redactions) ; – le modèle holistique ou synchronique qui s’intéresse à l’unité littéraire indépendamment des questions de critique rédactionnelle (1.2.1.3 Holistic Interpretation).

3La deuxième partie du status quaestionis se focalise sur la littérature des visions en prenant chacune des péricopes de manière isolée (1.2.2 Literature on Ezekiel 1:1‑3:15 ; 1.2.3 Literature on Ezekiel 8‑11 ; 1.2.4 Literature on Ezekiel 37:1‑14 ; 1.2.5 Literature on Ezekiel 40‑48). C’est effectivement la meilleure manière de souligner qu’aucune étude récente ne s’est intéressée aux visions du livre dans une approche diachronique. La dernière en date remonte à Eberhard Baumann, « Die Hauptvisionen Hesekiels : in ihrem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang untersucht », Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft, 67, 1955, p. 56‑67. Aussi le projet est-il amplement justifié : repenser les liens entre les différentes visions du livre et surtout tirer des conclusions théologiques de l’approche historico-critique (p. 36‑37). L’auteure présente ensuite les critères pour définir les textes des visions et dans la lignée (avec quelques modifications) de Achim Behrens, Prophetische Visionsschilderungen im Alten Testament : Sprachliche Eigenarten, Funktion und Geschichte einer Gattung, Münster : UGARIT-Verlag (Alter Orient und Altes Testament – AOAT 292), 2002, qui identifie un double paradigme des visions associant vision et parole ou mission, retient les sections 1,1‑3,15 ; 3,22‑27 ; 8,1‑11,25 ; 37,1‑14 ; 40,1‑43,12 ; 44,1‑2.4‑6 ; 47,1‑12. La méthode est ensuite exposée, l’histoire ou la critique rédactionnelle justifiée par les contradictions logiques, les changements soudains de style ou de langue (grammaire/vocabulaire), les termes exprimant selon le contexte des concepts différents, les interruptions de la narration ou du discours, les déséquilibres de structure. Au terme de cette introduction, un plan de l’ouvrage est résumé (p. 48‑49). Certainement l’introduction situe l’étude dans une démarche scientifique claire, mais peut-être aussi datée, j’y reviendrai.

4La lecture se poursuit et l’analyse se révèle extrêmement chirurgicale. Chaque texte est analysé d’abord de manière indépendante, découpé dans ses moindres tensions avant d’être repensé à la lumière des autres visions. En quelque sorte, ce ne sont pas des récits isolés qui sont analysés mais une grande vision qui est reprise par étapes tout au long du livre. Pour arriver à ce résultat, le travail est laborieux. Le découpage textuel rend alors la cohérence d’ensemble difficile à saisir. D’ailleurs, la table des matières qui s’étend sur 13 pages visualise facilement ce point. Quoi qu’il en soit, quels sont les résultats obtenus ?

5Les résultats des textes pris indépendamment sont les suivants :

6– En Ez 1,1‑3,15, le lien entre la vision de la gloire en ouverture et la vision qui la suit immédiatement, vision qui est aussi l’appel et la mission du prophète, ne serait pas originel. L’appel prophétique doit être localisé dans les versets 2,3‑3,11*, 14c, 15* qui présentent une composition de forme concentrique suivie d’une conclusion brève. La vision de la gloire aux versets 1,1, 3b-13, 22‑28 ; 2,1‑2 ; 3,12, 14abd permet d’introduire l’appel prophétique et de le re-contextualiser. La séquence concernant les roues (1,15‑21) doit être considérée comme un ajout ultérieur tandis que la vision en 3,22‑27 apparaît comme une compilation d’éléments présents en 2,3‑3,15*.

7– En Ez 8‑11, le récit de la première vision du temple serait le développement de trois textes indépendants et pas moins quatre étapes rédactionnelles. Le premier récit est celui d’un jugement prophétique (8,1, 3cde, 5‑7a, 9‑18 ; 9,1‑2*, 5‑10* ; 10,2, 4, 6‑7*, 18a, 19d ; 11,23‑25). Deux passages (11,3‑4, 7‑12 et 11,14‑20*) auraient été insérés dans ce cadre afin de lui apporter une touche d’espoir. Une révision intégrant les versets 9,2e, 3cd, 4, 5b, 6b₁cb₂, 11 aurait permis d’adoucir encore le jugement en excluant les innocents du carnage à venir. Les autres marques rédactionnelles impliquant le chapitre 10, si elles compliquent la structure générale, n’en créent pas moins des liens avec la vision de la gloire en Ez 1 et harmonisent donc l’ensemble.

8– En Ez 37,1‑14, dans la vision des ossements, le récit originel aurait inclus les versets 37,1‑6, 7c-8d, 10c-12, 14a-f tout en présentant une structure promesse-accomplissement-promesse. Le processus de résurrection avec l’esprit médiateur de vie aurait été intégré en deux étapes (37,7ab, 8e-10b, puis 37,13, 14g).

9– L’analyse de Ez 40‑48 se limite aux sections 40,1‑43,12 ; 44,1‑2, 4‑6 ; 47,1‑12 et le récit originel à 40,1‑2a*, 3b-13, 15‑37, 47‑49 ; 41,1‑4 ; 42,15, 20b-e ; 43,1‑2, 4‑10. Le récit est celui d’un temple parfaitement symétrique qui semble relever plus du message théologique que du projet de construction. Puis la gloire revient depuis l’Est faisant écho à son départ en 10,19 et 11,23. La fermeture des portes orientales (44,1‑2) comme la vision de la rivière (47,1‑10, 12) seraient, parmi les développements de l’époque exilique tardive, un moyen de décrire les bienfaits de la présence divine retrouvée.

10Ces résultats ne sont pas totalement nouveaux, comme le concède l’auteure, et rejoignent souvent ceux d’autres exégètes. Mais la nouveauté réside dans la manière de penser la diachronie sur l’ensemble de ces textes et de présenter une histoire commune de leur rédaction. Ainsi, les visions originelles (2,3‑3,15* ; 8‑11* ; 37,1‑14* ; 40,1‑43,10 + 11,3‑12*, 14‑20*) sont attribuées à l’auteur-narrateur-prophète Ézéchiel du début de l’exil. Ces quatre visions originelles mettent en valeur l’intérêt pour le sanctuaire comme pour le prophète et opposent jugement et restauration. Peu après, dans un moment de perte de confiance, la vision de la gloire aurait été introduite (1,1‑2,2* ; 3,12‑14*) afin d’offrir un regain de confiance tout en confirmant l’annonce prophétique. Les liens entre les différentes visions se développent alors comme, par exemple la rédaction concernant les Chérubins (1,5‑26 ; 10). Ainsi, l’ajout des roues en 1,15‑21 aurait été recopié en 10,9‑17*. De nouveaux ajouts dans le style de cette grande vision unifiée auraient ensuite vu le jour à une époque plus tardive (3,22‑27 ; 44,4‑6*), sans oublier les références anaphoriques qui renvoient d’une vision à l’autre (3,23 ; 8,4 ; 10,13, 15, 20, 22 ; 43,3).

11La deuxième partie qui est supposée renouveler la lecture théologique du livre apparaît plus maigre (p. 259‑317). L’idée est de prendre en compte le développement historique pour enrichir la dimension théologique. En réalité, les résultats sont décevants. Dans les visions originelles, si le récit passe par un « je » prophétique, il n’en reste pas moins que le personnage essentiel des visions est la divinité Yhwh. Le point de vue est toujours divin. Les relectures développent manifestement la puissance et la gloire divines par opposition à un prophète de plus en plus passif (3,22‑27). Le développement anthropologique introduit le concept de « grâce » et un développement sur les créatures hybrides amène à les considérer comme des symboles sans personnalité propre qui ne font que servir certains aspects divins. Ils deviennent alors symptomatiques d’une représentation divine de plus en plus transcendante. Quatre appendices suivent et présentent le texte hébreu (avec un apparat critique succinct) et la traduction de l’auteure (p. 326‑366), une bibliographie (p. 367‑378), enfin l’index des références scripturaires (p. 379‑394).

12Le sentiment du présent recenseur est mitigé. Si la méthode historico-critique n’a pas nécessairement besoin de redorer ses blasons, elle n’est pas sans poser des problèmes évidents. C’est peut-être précisément pour cette raison que l’auteure a tenté une deuxième partie théologique, mais qui s’avère sans résultat important dans l’ordre de la recherche. Quels sont les « problèmes » méthodologiques ? Je les résumerai par quelques questions : comment peut-on, avec l’avancée des approches littéraires et historiques justement, continuer à penser un prophète auteur-narrateur sans distinguer la mise-en-scène et la fiction inhérente à toute œuvre de littérature ou de pensée ? Comment circonscrire cet auteur et ses relecteurs ultérieurs à son texte seul comme s’il(s) vivai(en)t (dans un cachot) sans autre interaction, sans autre contact, bref sans autre lecture que le livre (son livre), de sorte que Ézéchiel se réécrit en Ézéchiel ? Certes les textes bibliques sont pour le moins contradictoires mais peut-on sans autre lumière faire sens de leurs contradictions internes ?

13Ces questions invitent à nous situer plutôt dans la fiction savamment construite. Comme l’a souligné M. Nissinen, il faut définitivement distinguer prophètes et livres prophétiques :

• 1 Martti Nissinen, « (How) Does the Book of Ezekiel Reveal Its Babylonian Context ? », Die Welt des O (...)

The figure of the prophet Ezekiel is “a first-person sympathetic narrator,” through whom the reader is supposed to experience “all speech, all action.” In other words, “[t]he real Ezekiel is the symbolic Ezekiel, who is more than the historical Ezekiel.” The figure of the prophet is already part of the literary construct of the book, which (rather than the historical framework) is the primary context of his identity.1

14La même remarque vaut pour le cadre historique de l’exil lorsque les exégètes comme J. M. Hiebel suivent scrupuleusement le système de datation interne au livre (593‑571 av. n. è.).

15Pour sortir de cette impasse, il paraît impossible de traiter des visions dans le livre d’Ézéchiel sans prendre en compte le corpus plus large des visions divines, d’une part et, d’autre part, l’apport des sources iconographiques et des travaux comparatistes. Ces sources permettraient non seulement d’inscrire le livre dans l’histoire des idées, celle de la vision comme de la représentation divine, mais également de saisir les influences au cœur de la rédaction, des influences propres à la bibliothèque de Jérusalem (comme par exemple le livre d’Isaïe), ou des influences plus internationales et peut-être spécifiquement babyloniennes. D’ailleurs, cette critique peut s’appliquer au sujet de la délimitation des passages retenus. Il ne fait pas de doute que l’analyse serait impossible si des textes n’étaient pas délimités. Cependant, leur interprétation ne peut se faire sans un rapport étroit avec le contexte littéraire dans lequel ils sont insérés : les couper de ce contexte me semble fausser leur interprétation, comme je voudrais le montrer.

Ez 1 « Les Vivants » (החיות)	Ez 10 « Les Chérubins » (הכרובים)
5et, du milieu (du feu), la ressemblance de quatre (créatures) vivantes ; et voici leur aspect : la ressemblance d’un homme elles avaient ;	Cf 10,20‑22
6et quatre faces chacune, et quatre ailes chacune ils avaient ; 7et leurs jambes / pieds étaient une jambe/un pied droit(e) ; et la plante de leurs pieds était comme la plante d’un pied de veau ; et ils étincelaient comme l’apparence de l’airain poli ;
8et il y avait des mains d’homme au-dessous de leurs ailes sur leurs quatre côtés ; leurs faces et leurs ailes, ils avaient (tous) les quatre.	8Et on voyait aux Chérubins le modèle d’une main d’homme sous leurs ailes (cf 8,3).
9Étaient jointes l’une à l’autre leurs ailes ; ils ne se tournaient pas lorsqu’elles allaient : chacun dans la direction de sa face / droit devant soi, ils allaient. (…)
15Et je regardais les (créatures) vivantes, et voici, une roue sur la terre, à côté des (créatures) vivantes, vers leurs quatre faces. 16L’aspect des roues et leurs structures étaient comme l’apparence d’un chrysolithe, et il y avait une même ressemblance pour les quatre (créatures). Et quant à leur aspect et leur structure, c’était comme si une roue était au milieu d’une roue.	9Et je regardai, et voici quatre roues à côté des Chérubins, une roue à côté d’un Chérubin, et une roue à côté d’un Chérubin, et l’aspect des roues était comme l’apparence d’une pierre de chrysolithe. 10Et quant à leur aspect, il y avait une même ressemblance pour les quatre, comme si une roue était au milieu d’une roue.
17Vers leurs quatre côtés, en allant, ils allaient, ils ne se tournaient point quand elles allaient.	11Quand ils allaient, sur leurs quatre côtés ils allaient, ils ne se tournaient pas, quand ils allaient ; mais, vers le lieu où la tête se tournait, ils allaient à leur suite : ils ne se tournaient pas quand ils allaient.
18Et quant à leurs jantes / dos, hauteur à eux et terreur à eux, et leurs (masc.) jantes / dos étaient pleines d’yeux / étincelles tout autour à (toutes) les quatre.	12Et tout leur corps, et leur dos, et leurs mains, et leurs ailes, et les roues, étaient pleins d’yeux / étincelles tout autour, à (tous) les quatre, leurs roues.
	13Quant aux roues, on leur donna le nom de cercle, dans mes oreilles.
10Et la ressemblance de leurs faces était la face d’un homme ; et la face d’un lion, sur la droite, ils avaient (tous) les quatre ; et la face d’un bovin, sur la gauche, elles avaient (toutes) les quatre ; et la face d’un aigle, elles avaient (toutes) les quatre.	14Et chacun avait quatre faces : la face du premier était la face d’un Chérubin, la face du second était la face d’un homme, et le troisième était la face d’un lion, et le quatrième, la face d’un aigle.
19Et quand allaient les (créatures) vivantes, les roues allaient à côté d’eux, et quand s’élevaient les (créatures) vivantes de dessus la terre, s’élevaient les roues.	15Et les Chérubins montèrent. C’était là la (créature) vivante que j’avais vu près du fleuve Kevar.
20Là où le souffle devait aller, ils allaient, là le souffle tendait à aller, et les roues s’élevaient auprès d’eux, car le souffle de la (créature) vivante est dans les roues. 21Quand ils allaient, ils allaient, et quand ils s’arrêtaient, ils s’arrêtaient, et quand ils s’élevaient de dessus la terre, les roues s’élevaient auprès d’eux, car le souffle de la (créature) vivante est dans les roues. (…)	16Et quand les Chérubins allaient, les roues allaient à côté d’eux, et quand les Chérubins élevaient leurs ailes pour monter de la terre, les roues aussi ne se détournaient point d’à côté d’eux. 17Quand ils s’arrêtaient, ils s’arrêtaient, et quand ils montaient, ils montaient avec eux, car le souffle de la (créature) vivante était en elles.
28Comme l’aspect de l’arc qui est dans la nuée au jour de pluie, tel était l’aspect de la splendeur (tout) autour. C’était là l’aspect de la ressemblance de la gloire de Yhwh. Et je vis, et je tombai sur ma face et j’entendis une voix qui parlait.	18Et la gloire de Yhwh sortit du seuil de la maison, et se tint au-dessus des Chérubins. 19Et les Chérubins élevèrent leurs ailes et montèrent de la terre sous mes yeux, alors qu’ils sortaient, et les roues étaient auprès d’eux. Et ils s’arrêtèrent à l’entrée de la porte orientale de la maison de Yhwh, et la gloire du Dieu d’Israël était sur eux, en haut.
Cf 1,6‑8	20C’était là la (créature) vivante que j’avais vu au-dessous du Dieu d’Israël, près du fleuve Kevar, et je sus qu’ils étaient des Chérubins.
	21Chacun avait quatre faces, et chacun, quatre ailes, et il y avait une ressemblance de mains d’homme sous leurs ailes. 22Et quant à la ressemblance de leurs faces, c’étaient les faces que j’avais vues près du fleuve Kevar, leur aspect, et eux-mêmes. Chacun dans la direction de sa face, ils allaient.

18– développement ou plus précisément répétition qui permet d’insister sur l’aspect distributif (« une roue à côté d’un Chérubin, une roue à côté d’un Chérubin », 10,9) ;

19– réduction des expressions « les roues et leurs structures » / « leur aspect et leur structure » (1,16) en « roues » / « aspect » respectivement (10,9‑10) ;

20– plus explicatif « vers le lieu où la tête se tournait, ils allaient (…) » (10,11 cf 1,17), mais qui ne résout pas la question de savoir de quelle tête il s’agit ;

21– développement de l’anthropomorphisme des créatures comme de la présence des yeux / étincelles (10,12 cf 1,18). Ce développement peut être compris en regard de la rhétorique de la vision : effectivement la divinité est par excellence celle qui voit et s’oppose ainsi à l’homme et au prophète (qui a tant de peine lui à voir) ;

22– explication et conceptualisation du système divin comme « cercle » (10,13 annoncé en 10,2.6) ou peut-être « tourbillon », si l’on compare les occurrences ailleurs du substantif (particulièrement en Is 5,28 ; 17,13 ; Ps 77,19 ; 83,14), ce qui permet de mieux appréhender le mouvement circulaire et la vitesse du système ;

23– la transformation de la face de bovin en face de Chérubin peut se comprendre de deux manières : ou bien le Chérubin peut avoir différentes faces animales, aigle ou lion, mais pas bovine, ou bien la face d’un Chérubin est bovine, ce que semblerait confirmer la conclusion en 10,22 : « Et quant à la ressemblance de leurs faces, c’étaient les faces que j’avais vues près du fleuve Kevar (…) » ;

24– les variations lexicales entre « s’élever » principalement en Ez 1 et « monter » en Ez 10. Mais sans doute la variante permet-elle de différencier le mouvement « naturel » des créatures au mouvement « punitif » de la gloire quittant le siège de Jérusalem, comme la comparaison plus précisément entre 1,20‑21 et 10,16‑17 le montre.

27Aussi, et c’est ici le dernier point mais peut-être le plus important, est-il regrettable que la partie théologique ne soulève pas les questions d’anthropomorphisme ni de représentation du divin. C’est tout de même l’une des questions les plus stimulantes auxquelles l’élite de Jérusalem a été confrontée lorsque le temple a été détruit et la présence de la divinité Yhwh remise en question.

28Il semble que c’est la méthode qui doit être débattue aujourd’hui sans renoncer à la dimension historique. Peut-on faire de l’histoire dans les études bibliques sans recourir à la méthode historico-critique ? Il me semble que oui, puisque la richesse des textes mis au jour, la richesse des sites fouillés, la richesse des documentations locales et internationales, permet évidemment de resituer un texte biblique dans un contexte historique qui n’est plus son petit univers propre. C’est pour cela que la méthode historico-critique ou critique rédactionnelle, si elle ne s’ouvre pas aux sources de l’histoire aujourd’hui disponibles, me paraît non seulement datée mais également et de manière regrettable assez peu féconde.