• 2 Grémion, 2005, 44.
• 3 Ibid. Grémion se réfère au témoignage de Raymond Aron jusque dans l’erreur sur le nom du Centre de (...)
• 4 Grémion, 2008, 32-33. « Une fois son équipe constituée, Bourdieu conquit son indépendance à la fave (...)
• 5 Baverez, 1993, 329-330.

5Cette rupture – matérialisée par la scission du Centre de sociologie européenne (CSE, créé par Aron en novembre 1959 et confié fin 1961 à Bourdieu) en deux laboratoires distincts, le Centre européen de sociologie historique et le CSE-Centre de sociologie de l’éducation et de la culture (dirigé par Bourdieu) – est généralement présentée comme « brutale » (Mendras), « violente² ». On n’en sait guère plus, sinon qu’elle aurait été causée par un « événement mineur, mais chargé symboliquement³ » : Aron, ayant appelé dans Le Figaro du 11 juin 1968 enseignants et étudiants à lui écrire en vue de contribuer à la formation d’un vaste « comité de défense et de rénovation de l’université française », avait donné comme adresse de référence au journal celle du Centre de sociologie européenne. Cette initiative pour le moins malheureuse – qui ressemblait fort à un acte manqué – fut très mal accueillie par les membres du CSE : « À la vérité, Bourdieu n’attendait qu’une occasion pour rompre avec Aron. Les articles du Figaro lui offraient un casus belli idéal lui permettant, de surcroît, de ‘‘tomber à gauche’’⁴. » Au total, on ne sort pas de l’image d’un Bourdieu machiavélique qui guettait le bon moment « pour faire donner ceux que ses adversaires nommaient ses Gardes rouges⁵ » et aurait habilement mis à profit l’opportunité offerte par Mai 68 – aucun laboratoire de recherche n’ayant échappé à la remise en cause ou à la critique du pouvoir mandarinal traditionnel – pour prendre son indépendance à l’égard de celui qui lui avait généreusement délégué la direction effective du CSE tout en continuant à s’en tenir pour le propriétaire « naturel ».

• 6 Passeron, 2003, 73.
• 7 Ibid.
• 8 Ibid.
• 9 Pour une esquisse d’histoire du CSE sous cet angle, voir Masson, 2001, 488-489.

6Un moyen de déjouer le piège ordinaire d’une histoire privilégiant les agissements rationnels des acteurs dominants serait peut-être de prendre pour point de départ non pas la question « politique » des rapports Aron-Bourdieu, mais le problème structurel du décalage entre Aron – « patron universitaire à l’ancienne⁶ » effrayé par la suspension « carnavalesque » des fondements d’un ordre social où chacun est normalement conduit à remplir une fonction bien déterminée et à s’en satisfaire plus ou moins –, d’un côté, et les « jeunes chercheurs » du CSE, situés aux échelons inférieurs et intermédiaires de la hiérarchie, n’ayant pas suivi les filières nobles de formation, et qui participaient, au printemps 1968, aux manifestations de rue et aux AG d’universités « pour y diffuser des tracts de vulgarisation sociologique décrivant les dysfonctionnements de l’enseignement traditionnel⁷ » et contribuer, forts des enquêtes du CSE, à une réinvention égalitaire des rapports sociaux ; tandis que Bourdieu – à suivre le témoignage de Jean-Claude Passeron – profitait de l’ouverture nocturne et du calme de « tels cafés de joueurs d’échec⁸ » pour mettre la dernière main, avec son associé, à un manifeste rien moins que militant ou politique, mais épistémologique : Le métier de sociologue. Ce qui supposerait de retracer l’histoire du CSE en s’intéressant notamment à l’évolution de son fonctionnement interne liée au recrutement de vacataires et de « chefs de travaux », dans un contexte général d’accroissement des moyens budgétaires destinés à la recherche⁹.

• 10 Non pas, bien sûr, qu’Aron fût indifférent au sort des membres du groupe de recherche qu’il avait f (...)

7Replacé dans le processus de transition entre deux modèles de rapports dirigeants-dirigés et de légitimation des inégalités statutaires dans le domaine de la recherche et de l’enseignement, « l’événement mineur » dont parle Grémion prend ainsi tout son sens : il ne manifeste pas autre chose que le rejet, par les « chercheurs de base » du CSE, de la tutelle lointaine et donc sans prise d’un patron tolérant, libéral, mais tout à fait conscient de ses prérogatives (puisque tout se passa comme si, par le geste de prime abord absurde ou irréfléchi consistant à renvoyer ses lecteurs du Figaro au CSE, Aron avait voulu signifier que ce centre lui appartenait en bien propre et n’avait été laissé qu’en usufruit à l’équipe Bourdieu), et, a contrario, leur prédilection pour une autorité exercée directement par un chef d’École de taille à les mobiliser, par-delà leurs différences de statut, derrière une conception uniforme (« critique », en l’occurrence) de la recherche sociologique¹⁰.

• 11 Nous avons consulté pour le moment les archives Raymond Aron, conservées au département des manuscr (...)

8Cependant, on n’ambitionnera pas, ici, de donner un récit détaillé de l’agitation ayant secoué le CSE en mai-juin 1968 (en y joignant, en toile de fond, la description des modifications successives, à partir de la fin des années 1950, de l’équilibre des rapports de force caractéristiques du champ français des sciences sociales), puisque notre enquête n’en est qu’à ses débuts¹¹. On se propose plutôt de soumettre à la discussion deux hypothèses de travail qui ont émergé progressivement durant la phase préparatoire de cette enquête et ont permis d’interroger la rupture personnelle entre Aron et Bourdieu non pas sous un angle « politique », mais à la lumière de ce qui unissait les deux hommes dans un espace hiérarchisé de relations.

• 12 Voir Grémion, 2008, 31-34. De manière générale, cet article, dont le sérieux n’est pas à mettre en (...)

11Autrement dit, voudrait-on convaincre, il s’est joué, autour de la « rupture » Aron-Bourdieu, tout autre chose que la simple désagrégation d’une institution (le CSE) à l’occasion de la crise de 1968, au même titre que le Centre d’études sociologiques ou la Fondation Royaumont¹² ; il s’est agi, en effet, de la déconnexion entre le personnage qui disposait de l’autorité pour sacrer les prétendants à l’excellence sociologique et celui qu’il avait élu : déconnexion dont on peut dire qu’elle a ouvert dans l’espace de la sociologie française la boîte de Pandore de conflits sans fin, alimentés notamment par les résistances élevées à l’encontre d’une entreprise collective aussi éminemment paradoxale que la mise en œuvre hétérodoxe et anti-institutionnelle – sous le leadership de Bourdieu – d’un modèle d’excellence sociologique décalqué sur l’orthodoxie des normes les plus hautes du système académique français. Et l’on souhaiterait ultimement plaider pour ce que l’on pourrait appeler une sociologie de la dynamique des structures relationnelles. Ainsi, la dynamique des relations entre Aron et Bourdieu, déterminée par la tension entre le modèle français d’excellence sociologique (représentation symbolique produite par la structure relationnelle du système français d’enseignement supérieur) et la vocation d’hétérodoxie que portait en lui Bourdieu (du fait de la dynamique propre de sa trajectoire sociale), n’est compréhensible qu’à la condition de prendre une juste mesure de la série de modifications progressives de la « balance des pouvoirs » au sein d’une multitude de secteurs sociaux dont la convergence a abouti à la crise de 1968. En sorte que la rupture entre les deux hommes était, à bien des égards, structurellement inévitable, et n’a pas suivi par hasard le mouvement explosif de Mai.

• 13 Le Strat, Pelletier, 2006, 229. Il est permis de douter que Tocqueville ait exactement joué le rôle (...)

12La figure du Raymond Aron « moraliste » et « spectateur engagé » est si profondément ancrée dans l’opinion publique « cultivée » que l’on a probablement du mal à imaginer, aujourd’hui, qu’il fut un temps où il était un universitaire accompli et, en fait, le véritable « ”patron” de la sociologie française¹³ ».

• 14 Voir Mazon, 1988.
• 15 Sur le CES, voir Heilbron, 1991 ; Tréanton, 1991 ; Tréanton, 1992 ; Vannier, 2002.
• 16 Mendras, 1995, 24. Voir les témoignages d’Edgar Morin, Jean-René Tréanton, Henri Mendras, Jean-Dani (...)
• 17 Drouard, 1982, 70.
• 18 Faisant le bilan de son investissement dans l’univers de la sociologie française pendant une quinza (...)
• 19 Bourdieu, 2004, 46. Entre 1960 et 1964, le nombre des chercheurs en sociologie au CNRS et des direc (...)
• 20 Crozier, 2002, 131. A posteriori, Crozier dépeint Gurvitch en « intellectuel russe quelque peu byza (...)
• 21 Crozier, 2002, 191.

13Son élection plutôt tardive à la Sorbonne, en 1955, avait eu pour conséquence quasi immédiate de régénérer le projet sociologique par excellence consistant à articuler la réflexion théorique et la recherche empirique, dont beaucoup déploraient qu’il fût en quelque sorte laissé en jachère. La renaissance de la sociologie française, après 1945, dans un contexte d’ensemble assez largement favorable à l’essor des sciences sociales, s’était opérée sous la coupe des historiens des Annales (via la création impulsée par Lucien Febvre et Fernand Braudel d’une VI^e section « sciences économiques et sociales » de l’École pratique des hautes études en 1947)¹⁴ et en l’absence d’une ligne directrice claire en termes de programmes de recherche et d’objectifs théoriques, comme le symbolisait la gestion erratique et le mode de fonctionnement segmenté en équipes spécialisées du Centre d’études sociologiques (CES, fondé par le CNRS en janvier 1946), tiraillé entre les ambitions contradictoires de ses directeurs successifs¹⁵. Aux yeux des sociologues formés « sur le tas » dans le cadre du CNRS au début des années 1950 (au nom d’un empirisme que leur « mentor¹⁶ », Georges Friedmann, leur faisait embrasser avec ferveur) et qui n’étaient pas prisonniers d’une affiliation marxiste exclusive ou pour les jeunes philosophes normaliens tentés par les sciences sociales, l’entrée en scène d’Aron dans l’univers de la sociologie, corrélative d’un investissement cohérent et continu de ce domaine par des hauts fonctionnaires, mais aussi des dirigeants économiques, accompagnant les premiers pas de la République gaullienne¹⁷, eut pour effet d’ouvrir, pour la première fois peut-être, l’opportunité d’une carrière sociologique échappant aux affres de l’absence de reconnaissance universitaire et autorisant, davantage, une rentabilisation maximale des acquis de leurs expériences antérieures et/ou de leur capital scolaire¹⁸. D’emblée, Aron occupa une position centrale. En même temps, parce que cette position avait été acquise pour ainsi dire sans combattre (ou plutôt faute de combattants, à une époque, il faut le rappeler, où il n’existait en tout et pour tout dans l’université française que quatre chaires de sociologie et où, par coutume, seuls les professeurs à la Sorbonne dirigeaient des thèses d’État), il était à part. La combinaison de ses atouts intellectuels et de ses ressources relationnelles le propulsa sans coup férir vers une position de surplomb au-dessus des clivages établis : le pôle universitaire « Sorbonne » et le pôle CNRS, la sociologie philosophique-théoriciste de Georges Gurvitch et l’empirisme à l’anglo-saxonne de Jean Stœtzel (qui avait pris en quelque sorte le relais de Friedmann). Ces clivages, mis à nu, cessèrent d’apparaître comme les seules alternatives possibles. Pierre Bourdieu en a bien témoigné : « Raymond Aron […], pour la perception indigène, spontanément relationnelle, apparaît comme offrant une ouverture inespérée à ceux qui veulent échapper à l’alternative de la sociologie théoriciste de Gurvitch et de la psychosociologie scientiste et américanisée de Stœtzel¹⁹. » Tout comme Michel Crozier, qui, plus âgé, n’avait guère eu d’autre choix que de se tourner vers Gurvitch pour réaliser sa thèse d’État, avant de parvenir à se débarrasser « de la tutelle, de plus en plus compromettante, qu[’il] pouvait encore exercer sur [lui]²⁰ » afin de travailler sous la direction d’Aron : « Raymond Aron jouissait d’une aura considérable à un moment où, seul professeur de sociologie à la Sorbonne avec Georges Gurvitch, il était le pôle d’attraction naturel de tous ceux qu’un marxisme militant ne rejetait pas dans les chemins de plus en plus touffus de la dissidence²¹. »

• 22 Si l’on s’en tient au manuel « officiel » prescrit depuis plus de vingt ans aux étudiants de premiè (...)

14Bref, pendant plus de dix ans, Aron – qui, outre ses cours en Sorbonne, présida la Commission de sociologie du CNRS, attirait vers lui toutes les thèses importantes, brillait dans les congrès de l’Association internationale de sociologie, dirigeait un centre de recherche d’envergure européenne et animait à l’École pratique des hautes études (EPHE), où il avait été élu directeur d’études cumulant en 1960, un séminaire qui constituait un des hauts lieux de la vie intellectuelle parisienne – a été l’avenir de la sociologie française ; et l’avenir de la sociologie française, c’est-à-dire tous les « grands noms » qui domineront la discipline à partir des années 1970²², a subi et pouvait difficilement ne pas subir l’attraction d’Aron.

• 23 « Quand j’ai été élu en 1955 à la Sorbonne, la campagne contre moi a été essentiellement politique. (...)

15Le fait est d’autant plus remarquable que le « chroniqueur du Figaro », marqué à droite après la publication de son essai L’Opium des intellectuels (1955), avait quelques handicaps à faire oublier, ou à compenser. (Son élection à la Sorbonne pour occuper la chaire de sociologie du durkheimien Georges Davy, lequel, au reste, avait contribué à le faire battre au bénéfice de Gurvitch sept ans plus tôt, n’avait tenu qu’à une petite voix. Sans la mobilisation de camarades normaliens d’Aron présents en nombre à la Sorbonne, Gurvitch aurait sûrement réussi – au terme d’une campagne purement politique – à imposer son poulain, le jeune anthropologue Georges Balandier, dont il avait suscité la candidature dans une certaine précipitation pour contrer celle du prestigieux « journaliste du Figaro²³ » ; la réputation entourant sa thèse soutenue en 1938, intitulée Introduction à la philosophie de l’histoire, avait également pesé dans la balance.)

• 24 Aron, 2006, 281. En quoi il en appelait (probablement sans se faire beaucoup d’illusions), ces prob (...)
• 25 Voir Aron, 2005, 765-766.

16Mais, et c’est peu dire, ce qu’Aron avait à offrir était de nature à combler toutes les attentes. Aux sociologues empiristes, qu’il poussait à multiplier les enquêtes sur « les bouleversements qu’apporte la modernité industrielle » et qui « imposent l’étude descriptive et statistique (urbanisation, difficultés de logement, alcoolisme et prostitution, progrès de la scolarisation)²⁴ », il fournit, dès ses premiers cours à la Sorbonne, un cadre conceptuel (la « société industrielle ») ainsi qu’une méthode de comparaison élaborée à partir d’une réflexion croisée, amplement nourrie des statistiques disponibles, sur les sociétés occidentales (en particulier les États-Unis) et la société soviétique. D’autre part, en tant qu’introducteur de Max Weber en France, il était porteur d’une alternative théorique au positivisme durkheimien, bien qu’il attirât honnêtement l’attention de ses étudiants, lors de sa première leçon sur la société industrielle, sur quelques impasses de l’épistémologie wébérienne²⁵. Et sa capacité à relire les « grands auteurs » et à retracer les principales « étapes de la pensée sociologique », qui le mettait absolument hors de pair, venait à point nommé pour répondre à une demande diffuse émanant de la communauté des sociologues : pouvoir disposer d’un authentique récit des fondations (ou, devrait-on plutôt dire, d’un récit des fondations authentifié). Enfin et surtout, philosophe de formation favorable à l’introduction en sociologie des plus vastes ambitions conceptuelles de sa discipline de cœur, il avait tout pour séduire les philosophes normaliens pour lesquels il avait une prédilection pour ainsi dire « innée » (étant lui-même un normalien d’élite) et qu’il ne cesserait d’encourager à marier la « philosophie » et le travail de terrain.

• 26 Cité dans Farrugia, 2000, 232.
• 27 Houdeville, 2008, 136.
• 28 Tournès, 2004, 541.
• 29 Cité dans ibid.

18Certes, à bien des égards, l’ambition d’une synthèse idéale de la recherche empirique et de la théorie était une ambition durkheimienne qui, rénovée par Halbwachs, n’avait pas été sans inspirer quelques jeunes sociologues situés dans l’entourage de Gurvitch, comme Pierre Ansart : « Maurice Halbwachs était pour nous l’exemple d’un double effort : un effort de théorisation (sur la mémoire, sur les cadres sociaux de la mémoire) et une exigence de recherche empirique sur les réalités sociales²⁶. » La supériorité d’Aron par rapport à Gurvitch (qui lui aussi allait volontiers chercher ses assistants à l’École normale supérieure²⁷) tint cependant au fait qu’il réussît à rendre concrètement possible cette synthèse d’excellence en donnant à des philosophes normaliens tous les moyens institutionnels (et en fait carte blanche) pour l’accomplir. Agrégé normalien de philosophie, il était de surcroît convaincu avec un meilleur discernement que Gurvitch de la nécessité des enquêtes de terrain, peut-être du fait de sa proximité passée avec Célestin Bouglé, durkheimien préoccupé dans les années 1930 « par le renouvellement des méthodes de la sociologie²⁸ » et qui estimait que « la sociologie, pour ne pas demeurer une philosophie en l’air, a[vait] besoin de recherches spéciales²⁹ ».

• 30 Bnf-manuscrits, NAF 28060 (55), lettre de recommandation de Raymond Aron, n. d. À la fin des années (...)
• 31 Bnf-manuscrits, NAF 28060 (206), lettre de Julien Freund à Raymond Aron, 10 avril 1967.
• 32 Bnf-manuscrits, NAF 28060 (206), lettre de Raymond Aron à Julien Freund, 17 avril 1967.
• 33 On pourrait aussi observer qu’Aron était prisonnier de la dichotomie entre la « théorie » (assimilé (...)

19C’est à l’aune de ce modèle d’excellence sociologique à la française qu’il jaugea la qualité des jeunes chercheurs dont il soutenait la carrière – ainsi l’ethnologue Jean Cuisenier : « Monsieur Cuisenier est un chercheur de qualité exceptionnelle. Les travaux qu’il a publiés témoignent d’une combinaison rare de culture philosophique et d’expérience empirique³⁰ » –, ou qu’il s’efforça de redonner foi à ses « disciples », comme Julien Freund, qui lui avait confié ses doutes de sociologue (« Quelle science est la sociologie ? Ce que je fais, est-ce de la sociologie ?³¹ ») et auquel il écrivit ces lignes d’encouragement : « En l’état présent de notre discipline, les recherches empiriques et parcellaires rejoignent difficilement la réflexion philosophique, mais je crois indispensable un double développement : des études empiriques d’une part, de la réflexion philosophique d’autre part. Par ce biais, vous devriez trouver une justification à votre propre activité³². » L’idéal – difficilement atteignable – était bien de conjoindre les « recherches empiriques » et la « réflexion philosophique ». À défaut, il fallait sans doute se résigner à ce que ces deux exigences professionnelles du sociologue accompli se développent parallèlement (en quoi Aron, avec délicatesse, légitima la nette préférence exprimée par son ancien doctorant en faveur de la réflexion philosophique « pure »)³³.

• 34 Entretien avec Dominique Schnapper, Paris, 13 mars 2012.

20On ne s’étonne guère, dans ces conditions, qu’il eût fondé sur Pierre Bourdieu les plus grands espoirs. Il le reçut durant l’été 1959 (Bourdieu revenait d’Algérie) et en fit son assistant à la Sorbonne³⁴. Nul mieux que ce dernier n’incarnait, à ses yeux, l’excellence sociologique. C’est ce qu’atteste, par exemple, la lettre de recommandation qu’il rédigea en décembre 1963 à l’attention de Fernand Braudel pour soutenir la candidature de son protégé à un poste de directeur d’études à la VI^e section de l’EPHE :

• 36 Entretien avec Raymond Boudon, Paris, 13 janvier 2009.
• 37 Boudon, 2003, 23. Peu de temps après avoir obtenu son diplôme d’études supérieures sous la directio (...)
• 38 « Bien que je n’aie pas encore lu l’article de Boudon, je suis à l’avance partisan de le faire figu (...)
• 39 Boudon, 2003, 43. Dans un autre témoignage, Boudon s’est expliqué sur sa relation avec Lazarsfeld : (...)

Raymond Boudon était entré très tôt en contact avec Aron, alors qu’il était élève à l’École normale supérieure. Autour des années 1956-1957, le nouveau professeur à la Sorbonne lui avait en effet demandé d’organiser des conférences de sciences sociales rue d’Ulm, un peu dans l’esprit du Centre de documentation sociale de Célestin Bouglé³⁶, avant de l’encourager à s’engager dans la voie d’une carrière sociologique³⁷. Mais, bien que normalien agrégé de philosophie, Boudon était trop peu « philosophe », trop tourné vers les mathématiques et les méthodes quantitatives, trop fasciné par le modèle sociologique de Lazarsfeld pour séduire totalement le fondateur du CSE, lequel le cantonnait de manière significative à « l’école de sociologie mathématico-empirique³⁸ » et fut à l’origine, avec Jean Stoetzel, d’une chaire de « méthodologie des sciences sociales » créée tout spécialement à son intention à la Sorbonne, en 1967³⁹.

• 40 Crozier appelait ainsi les sociologues à abandonner les spéculations philosophiques pour « accepter (...)
• 41 Crozier, 2002, 193.
• 42 Ibid., 190.
• 43 Ibid., 266.
• 44 Ibid., 193.
• 45 Ibid. Crozier sous-entend qu’Aron aurait été influencé en la circonstance par Bourdieu.
• 46 Crozier évoque de manière révélatrice « la fascination qu’éprouvait le maître pour le jeune Bourdie (...)
• 47 Ibid., 258-259.

Michel Crozier venait d’un univers – HEC – opposé en tout point à la culture normalienne et son expérience aux États-Unis avait accentué ce décalage. À l’évidence, son style de sociologue « expérimental » (et antiphilosophique) précocement établi ne pouvait pas convenir aux attentes implicites d’Aron⁴⁰. Il était pourtant celui qui avait sans doute le plus intérêt à cultiver les faveurs du maître. Or, dès le début, il fut « très mal en cour⁴¹ ». Des États-Unis, où il séjournait (à la faveur d’une invitation du Center for Advanced Study de Stanford pour l’année 1959-1960) et d’où il suivait les jeux de pouvoir et l’agitation qui entouraient la mise sur les rails de ce qui deviendrait le Centre de sociologie européenne, il avait commencé par prendre la liberté de proposer à Aron un programme de recherches. Mais l’initiative, mal préparée et qui avait toutes les apparences d’une offre de services intempestive, fut mal jugée par Aron qui répondit sèchement à son élève. Crozier était un proche d’Éric de Dampierre, qui l’avait prestement averti des difficultés qu’il avait « à concilier un projet de laboratoire et la création d’une revue internationale [Archives européennes de sociologie]⁴² ». Or, si Dampierre put garder la haute main sur la revue, Aron choisit finalement de confier les rênes du centre à Bourdieu. En sorte que le petit groupe de recherche qu’avait créé Crozier et qui était institutionnellement rattaché au CSE se trouva, dans les faits, « sous la coupe d’un plus jeune aux dents longues⁴³ », qui, « pour tous les petits problèmes administratifs », « guidait Aron dans sa décision⁴⁴ ». On devine que Crozier vivait cette situation comme une humiliation. D’autant plus que, par la suite, Raymond Aron blâma au comité de direction de l’EPHE le fait que Friedmann lui eût sous-traité la conduite de son séminaire, bien qu’il n’eût pas encore achevé sa thèse et qu’il ne fût pas officiellement directeur d’études⁴⁵. Bref, victime de l’élitisme normalien en vertu duquel Aron et Bourdieu éprouvaient l’un pour l’autre une fascination réciproque⁴⁶, peu à l’aise avec les codes hiérarchiques de l’université française et incapable de jouer comme il convenait le jeu courtisan qui s’était établi autour d’Aron, Crozier était probablement habité par un ressentiment et mû par un désir d’affirmation de soi qui expliquent que, contre toute logique apparente, il eût définitivement ruiné le jour de sa soutenance de thèse, par une attitude insolente qui n’était que la manifestation extérieure d’un état de tension refoulé, toute chance de profiter du soutien d’Aron. Par deux fois, en effet, piétinant les us et coutumes de la Sorbonne, il interrompit par des propos ironiques l’exposé critique de son directeur de thèse, qui en fut blessé : « C’était d’autant plus absurde qu’Aron aurait dû être mon protecteur naturel dans ce milieu universitaire si difficile pour moi, qui devait lutter à la fois contre l’arrogance et l’hypocrisie mandarinale et les délires gauchistes qui commençaient à germer. Pourquoi avais-je heurté, au risque de le blesser, le seul vrai libéral susceptible de m’aider ? […] Une occasion […] avait été pour toujours manquée, que je payai cher par la suite en termes de carrière⁴⁷. » La rupture entre les deux hommes étant consommée et mise sur la place publique, il ne restait plus, pour Crozier, qu’à régler les formalités de séparation de son groupe par rapport au CSE et à obtenir sa reconnaissance officielle par le CNRS, ce qui ne se fit pas sans difficulté.

• 48 Touraine, 1977, 108.
• 49 Aron, 1983, 348. Nos italiques.
• 50 Entretien avec Alain Touraine, Paris, 16 janvier 2009. Voir Touraine, 1977, 24.

Alain Touraine, enfin, n’était visiblement pas à la hauteur des ambitions philosophiques qui semblaient être les siennes, quelque effort qu’il fît en ce sens, tout simplement parce qu’il ne possédait pas, à la base, le bagage intellectuel du philosophe, ce qu’Aron ne se priva pas de lui notifier le jour de sa soutenance de thèse, qui se transforma en une sorte de « mise à mort cérémonielle⁴⁸ » : « Je reprochai à Touraine de se lancer dans des analyses plus philosophiques que sociologiques sans la maîtrise des concepts, sans la formation du philosophe⁴⁹. » Au demeurant, on peut penser qu’il était plutôt contradictoire, de la part de Touraine, de chercher à faire consacrer par Aron (puisqu’il avait insisté pour que celui-ci dirigeât sa thèse principale alors qu’elle était déjà terminée) une approche toute personnelle de la sociologie qui procédait du refus inconscient d’exhiber un quelconque capital scolaire (Touraine, par exemple, n’a jamais cherché à faire fructifier son capital de normalien agrégé d’histoire nourri des grandes œuvres de Marc Bloch et Lucien Febvre) et lui avait précisément permis d’échapper à l’emprise des normes de l’excellence académique : de là, un style d’écriture fiévreux reflétant l’obsession de son auteur d’être branché sur l’histoire se faisant, sur le présent en tant qu’il annonce un monde nouveau, par quoi l’ancien khâgneux traumatisé d’avoir été coupé des événements historiques de la Deuxième Guerre mondiale dans sa prison dorée de Louis-le-Grand⁵⁰ pensait pouvoir rattraper le temps perdu et rompre avec son milieu bourgeois d’origine. Or, à l’évidence, c’était sans compter sur une logique de concurrence qui l’enjoignit contre son gré à requérir le verdict ultime du père de l’excellence sociologique à la française.

• 51 Ce qui ne l’empêchait pas de rester fidèle aux critères de l’excellence sociologique à la française (...)
• 52 Crozier, 2002, 259. Nos italiques.
• 53 Boudon précise ainsi qu’Aron « dit publiquement l’estime dans laquelle il tenait » L’Inégalité des (...)
• 54 Aron, 1981, 306.

Pour ces prétendants, la situation était éminemment paradoxale : ils savaient, au fond d’eux-mêmes, qu’ils ne pourraient pas recueillir les suffrages d’Aron, tout en ne résistant pas à la tentation de les solliciter. Les « sociologues de droite », bien qu’ils profitèrent de Mai 68 pour se rapprocher d’Aron (mais celui-ci venait de perdre de facto son autorité de juge souverain de l’excellence sociologique⁵¹), plaisantaient entre eux de l’intérêt excessif que leur maître accordait aux jugements de la presse de gauche – Le Nouvel Observateur en premier lieu – et avaient probablement intériorisé le fait que seul un prétendant venu de la gauche et présentant un profil typique de penseur sophistiqué (Aron n’ayant jamais pu se débarrasser de la mauvaise conscience de s’être par trop consacré au commentaire journalistique, au détriment de l’écriture de livres abstraits et profonds, ni du complexe d’être loué pour sa clarté) pût bénéficier de sa reconnaissance suprême : d’où l’élection de Bourdieu, mal vécue mais rationalisée. Néanmoins, tous ressentirent le besoin de faire valoir, à titre de compensation posthume, la possibilité qui leur fut finalement donnée d’avoir avec le maître, à la fin de sa vie, « quelques conversations réellement profondes, d’égal à égal⁵² », ou telle expression « publique », si discrète fût-elle, de son « estime⁵³ ». Quant à Touraine, il put trouver un certain réconfort dans le fait d’être érigé par Aron – assumant en fin de compte et non sans regret sa double identité « anormale » d’universitaire-éditorialiste – en une sorte d’alter ego de gauche : « Aujourd’hui, dans la génération suivante, mon ami Touraine, qui est un sociologue, manifestement souhaite être le commentateur de gauche des événements, et il le fait dans son style⁵⁴. »

• 55 Entretien avec Dominique Schnapper, Paris, 13 mars 2012.

23En définitive, Bourdieu, du fait de son aptitude peu commune à manier la culture philosophique que lui avait inculquée l’École normale et à concilier celle-ci avec la double expérience de la recherche empirique acquise sur le terrain kabyle et lors de grandes enquêtes sur la consommation culturelle menées en France, paraissait être le mieux placé pour s’accorder sans fausses notes avec le portrait idéal du « grand sociologue à la française » dessiné par Aron en combinant les réquisits des institutions scolaires d’élite (le « prestige philosophique ») et ceux des grandes administrations et entreprises nationales (les « enquêtes statistiques »). Sa nomination, en 1961, comme secrétaire général du Centre de sociologie européenne fondé en novembre 1959 dans le cadre de la VI^e section de l’EPHE, à la faveur d’une aide de la Fondation Ford, confirma qu’il était bien the right man at the right place. Il inspirait une confiance totale, tandis que le premier secrétaire général en titre, Éric de Dampierre, avait donné, pendant deux ans, le sentiment de laisser les choses en plan, et avait eu raison de la patience d’Aron et des responsables de la Fondation Ford et de la Maison des sciences de l’homme⁵⁵. Jusqu’en 1968, Bourdieu dirigea principalement les enquêtes menées dans le domaine prépondérant de l’éducation et de la culture tout en suppléant efficacement Aron s’agissant de la coordination au quotidien du travail des équipes de recherche. Il s’attacha aussi à former des disciples convaincus du bien-fondé de ses propres perspectives théoriques et de la nécessité de les mettre en musique dans des enquêtes empiriques. Cependant, il y a tout lieu de penser qu’Aron, qui accordait une grande valeur à son statut de directeur du CSE, se reconnaissait pleinement dans les recherches sociologiques mises en œuvre dans son laboratoire.

• 56 Bourdieu, 2004, 129.
• 57 Bourdieu, 1984, 201.

24Aron n’était pas seulement le fondateur prestigieux et le directeur officiel du CSE. Il était aussi le directeur de thèse de Bourdieu : où se trouvait redoublé, par le biais du mécanisme de reproduction universitaire le plus pur, un lien de dépendance assoupli par les exigences nouvelles de la recherche sociologique, mais néanmoins contraignant. Certes, on cherchera en vain un rapport rationnel entre ce que Bourdieu, dans son autoanalyse, dit au sujet de son incapacité à « se soumettre au rite impensable de la soutenance de thèse⁵⁶ », et les développements qu’il consacre dans Homo academicus à la thèse d’État comme moyen pour les professeurs « d’exercer un contrôle durable sur les aspirants à la succession⁵⁷ ». Car Aron n’avait aucune intention de tenir en lisière un concurrent potentiel. Au contraire, il avait chaudement encouragé Bourdieu à explorer les terres encore vierges d’une excellence sociologique qui lui était hors de portée et qu’il ne pouvait qu’imaginer pour autrui ; et il rêvait de voir l’un de ses plus prometteurs jeunes collègues se plier avec panache – comme lui-même en 1938 – au modèle de la « grande thèse » faisant date.

• 58 Bourdieu, 2004, 47.
• 59 Il écrivit à Aron, à cette occasion, une lettre très impressionnante : « Très cher Ry, j’écris ceci (...)

25Étrangement, il est assez difficile de déceler, à la lecture des lettres de Bourdieu que l’on a pu consulter dans les archives Aron, le thème précis qu’il entendait traiter. Dans le curriculum vitae joint par le directeur du CSE à sa lettre de soutien écrite pour Fernand Braudel en décembre 1963, le titre de la thèse en cours de Bourdieu est libellé comme suit : « Contacts de civilisation en Algérie : les rapports entre la sociologie et l’histoire. » Il n’est pas impossible qu’un tel titre ait surtout eu pour objet de lever les réticences de Braudel, lequel, en effet, jugeait que les travaux de Bourdieu sur l’Algérie accordaient « trop peu de place à l’histoire⁵⁸ ». En tout cas, il semblerait que ce dernier ait confusément nourri le projet d’une sorte de travail d’objectivation comparée de la « culture » en France et en Kabylie. Projet d’une ambition considérable, qu’il mûrira de fait pendant quinze ans (ce qui donnera Le Sens pratique et La Distinction) ; projet probablement irréalisable sous la forme d’une thèse et à propos duquel Bourdieu estimait n’avoir de comptes à rendre à personne, surtout après l’échec de sa première candidature à un poste de directeur d’études à la VI^e section de l’EPHE⁵⁹.

• 60 Bnf-manuscrits, NAF 28060 (55), « Projet pour une encyclopédie de sociologie en collaboration avec (...)

26Au surplus, Bourdieu travailla entre 1964 et 1968 sous la direction d’Aron à un projet d’encyclopédie de la sociologie qui devait paraître dans la prestigieuse collection « La Pléiade ». Aron devait rédiger l’introduction générale ainsi que la conclusion. Bourdieu avait été chargé de préparer le plan du volume. Une version écrite de sa main se trouve dans les archives Aron. L’encyclopédie devait être composée de cinq parties : I/ La sociologie et sa tradition ; II/ Les méthodes et les techniques de la sociologie ; III/ La société moderne et sa sociologie ; IV/ Les grands systèmes conceptuels ; V/ Positions modernes des problèmes anciens. Tous les prétendants et « jeunes patrons » de la sociologie française avaient été invités à apporter leur contribution : Passeron devait présenter une « Sociologie de la naissance de la sociologie » (I.1) ; le nom de Boudon était le seul pressenti pour la deuxième partie, en vue de traiter des « techniques d’analyse quantitatives et qualitatives » ; Bourdieu s’était attribué « l’École comme instance de socialisation (III.1) ; Touraine et Crozier devaient s’occuper du thème « Entreprises et organisation : les conditions institutionnelles de l’activité de production » (III.2) ; Balandier était responsable du chapitre « le développement des sociétés traditionnelles » de la cinquième partie, etc.⁶⁰.

• 61 Gobille, 2008, 274.

27Il y avait, là, tous les éléments d’une sorte d’acte de conciliation des différents courants de la sociologie française qui s’étaient développés dans l’improvisation et le désordre, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale – conciliation réalisée autour de la figure tutélaire d’un Aron secondé, en la circonstance, par Bourdieu. On mesure à quel processus de « notabilisation » ce dernier a échappé in extremis ! Et l’on comprend qu’il soit tentant d’imaginer qu’il n’attendait que le moment propice pour larguer les amarres et voler de ses propres ailes. Cela dit, on ne peut pas se permettre de faire l’impasse sur la complexité des rapports qu’il entretenait avec Aron et sur l’ambivalence de leurs sentiments réciproques. C’est pourquoi il nous paraît beaucoup plus conforme à la réalité des faits d’associer la résolution qu’a pu se forger Bourdieu et qu’il a maintenue contre vents et marées, à savoir rompre avec une position privilégiée mais en conserver les exigences intellectuelles en inventant un style scientifique hétérodoxe lui donnant les moyens de surmonter le clivage interne de son habitus, à ce qui s’est joué, avec des conséquences plus ou moins durables, dans maints secteurs professionnels en mai-juin 1968, c’est-à-dire « une certaine façon d’être hors la loi symbolique et d’opposer au monde institué, c’est-à-dire à l’objectivité du monde social, une dissidence symbolique, une hétérodoxie questionnant l’arbitraire de l’ordre établi et les ‘‘évidences’’ sur lesquelles il repose⁶¹ ».

• 62 « Un beau jour, au cours d’une conversation avec le patron [Bourdieu] sur cette fameuse question de (...)
• 63 Boltanski, 2008, 50.
• 64 Ibid., 51.

28Le témoignage qu’a publié Luc Boltanski permet justement d’interpréter la création d’une revue comme Les Actes de la recherche en sciences sociales, dont le graphisme décoiffant, emprunté à l’univers des fanzines, radicalisait le désir d’autonomie qui avait été à son principe, comme une manifestation, dans le champ de la « recherche en sciences sociales », du souffle libertaire ayant porté et suivi Mai 68. Où l’on pouvait s’autoriser, dans l’atmosphère de contre-culture régnant au début des années 1970, des choses à proprement parler inimaginables quelques années plus tôt : c’est ainsi qu’un normalien philosophe, ancien bras droit de Raymond Aron, promis au plus brillant avenir, apparemment programmé pour revêtir sans faute de goût les habits de l’excellence sociologique cousus par le fondateur du CSE, put s’emballer à l’idée à première vue saugrenue de confectionner un « fanzine de sociologie⁶² ». Il y a là un effet de Mai 68 difficilement saisissable, mais néanmoins incontestable. Boltanski raconte en outre que le groupe constitué autour de Bourdieu avait pour objectif, dès 1970-1971, de publier « un grand livre collectif, dont le pivot était une réflexion sur Mai 68, ses origines et ses conséquences, et la visée une théorie du pouvoir et du changement social⁶³ ». Le livre n’a jamais vu le jour. Mais le célèbre article « manifeste » intitulé « La production de l’idéologie dominante », écrit par Bourdieu et Boltanski en 1976, peut être considéré comme une synthèse des données patiemment réunies pendant des années (à la faveur d’enquêtes portant sur l’enseignement supérieur, la haute fonction publique, le patronat, etc.) et des perspectives conceptuelles qu’elles avaient fait émerger en nombre, c’est-à-dire comme une première ébauche d’interprétation générale de Mai 68, sous l’angle critique des modalités évolutives d’exercice du pouvoir par les classes dominantes. Comme l’explique Boltanski, l’équipe réunie autour de Bourdieu disposait d’un « trésor commun⁶⁴ » qui recelait une quantité inépuisable de munitions pour livrer bataille contre le rétablissement économique, politique et surtout idéologique de l’établissement après 1968.

• 66 Lacroix, 2006, 23.

30L’assimilation de la réflexivité de groupe qui était de rigueur chez les « bourdieusiens » aux pratiques de culpabilisation des militants issus de la bourgeoisie à l’œuvre par exemple dans les groupuscules maoïstes, pour polémique qu’elle soit, nous rappelle combien le « moment Bourdieu » de la sociologie française, à ses débuts, participait d’un esprit d’expérimentation d’un vivre ensemble communautaire électif (gouverné par la règle d’or de la transparence absolue) caractéristique des « années 1968 ». Cela explique, à rebours des analyses trop exclusivement centrées sur la personnalité prétendument machiavélique de Bourdieu (dont les ressorts psychiques, du reste, sont d’autant moins bien élucidés que l’on se contente d’emprunter à la psychologie populaire quelques figures typiques à des fins de dénonciation morale), pourquoi une telle entreprise a suscité tant de ruptures dramatiques et de déceptions irréparables. Pour toutes les entreprises communautaires ayant suivi 1968, si différentes fussent-elles, il y avait un prix à payer, qui tenait à la nécessité d’« organiser production et reproduction⁶⁶ », c’est-à-dire de résoudre en premier lieu la question de la survie matérielle du groupe. Bien plus, peut-on imaginer sans difficulté, l’aspiration à une réinvention des relations sociales sur la base virginale d’une éradication de la structure des relations sociales qui fait de chacun ce qu’il est, quoi qu’il en ait, ne pouvait que conférer un aspect dramatique à la réapparition de ce que l’on pensait avoir congédié une fois pour toutes – les problèmes relationnels. Au sein d’une communauté de professionnels de la sociologie comme l’équipe de Pierre Bourdieu, a fortiori, il est évident que la projection vers un idéal collectif régi par les seules règles du mérite scientifique et subordonné en même temps à la réalisation d’un objectif d’excellence associé à une trajectoire individuelle (celle du « patron » Bourdieu) était intrinsèquement aporétique. L’obligation pesant sur ces professionnels, à titre d’hygiène réflexive élémentaire, de rendre des comptes sur leur passé, c’est-à-dire sur leur extraction sociale, revenait à leur faire accepter une infériorité de principe tout en les précipitant dans les abîmes d’une réflexion auto-objectivante sans fin : car quel lien convenait-il d’établir entre les origines sociales et la formation scolaire de chacun, d’un côté, et la capacité supposée ou le droit à faire œuvre de chercheur original, de l’autre ? Enfin, le rêve d’une cité scientifique communautaire purifiée de l’aveuglement sur soi-même engendré par une structure des rapports sociaux favorisant la domination culturelle d’une minorité courrait de grands risques d’achopper sur l’intolérance à autrui qu’induit la réflexivité entendue comme retour sur tout ce qui détermine, au plus profond, la personnalité individuelle.

• 67 Pour se faire une idée de l’ensemble des enquêtes et des opérations analytiques sur lesquelles repo (...)

32À ce propos, le témoignage d’une chercheuse qui dut quitter le CSE en 1965, après être tombée en dépression parce qu’elle avait eu le sentiment d’être dépossédée des fruits de son travail (à la suite de la fameuse enquête réalisée en 1963 sur les goûts et les pratiques photographiques, qui servit de base à l’écriture de La Distinction⁶⁷), nous paraît fort instructif :

• 68 Il va de soi qu’aucun laboratoire de recherche n’a été épargné, avant et après 1968, par les confli (...)

33Que le « chef » ait un droit de regard prioritaire sur le travail réalisé sous sa direction est dans l’ordre des choses lorsque la hiérarchie est clairement établie et les relations de domination aussi parfaitement formalisées qu’elles sont intériorisées ; c’est différent lorsque celui-ci est un « copain » ou un « ami » qui de surcroît incarne « l’émergence d’un regard nouveau ». Ce témoignage confirme utilement que l’opposition entre « l’utopie communautaire » et l’idéal académique d’excellence individuelle constitua, de toute évidence, un trait structurant des années 1960-1970, bien que des réponses différentes y furent apportées⁶⁸. Après 1968, constate-t-on dans le cas du CSE, une sorte de réflexivité réparatrice accompagna l’instauration d’un système hiérarchique alternatif à celui qui avait cours traditionnellement dans l’Université, sans que fût jamais totalement effacée la contradiction entre, d’un côté, la mystique du collectif, l’utopie du travail communautaire, la culture de l’inconvenance, l’effervescence intellectuelle propre aux moments fondateurs, et, de l’autre, la réalité de rapports de domination subordonnés à l’accomplissement d’une grande œuvre individuelle – forcément individuelle.

• 69 Crozier, 2004, 54. Les numéros de page des autres extraits cités dans cet encadré figurent dans le (...)

Il n’est que de lire le deuxième volume des Mémoires de Michel Crozier pour se convaincre de la profondeur de la ligne de fracture creusée par Mai 68 dans la sociologie française. Ce ne sont pas seulement les péripéties de la carrière du « sociologue des organisations », mais tous les événements politiques et sociaux auxquels il a été associé jusqu’à la fin des années 1990, d’une façon ou d’une autre (en tant que conseiller des princes, à titre d’expert ou comme simple spectateur), qui sont lus et interprétés (ou peut-être réinterprétés) à l’aune de la « rupture de Mai 68 » : dans l’entourage de Jean-Jacques Servan-Schreiber, au tout début des années 1970, lorsque le fondateur de L’Express semblait promis à une grande carrière politique de Kennedy français, l’obsession était d’être à la « hauteur du défi de Mai 68⁶⁹ » ; « l’année 1978 fut la dernière année de fièvre politique qui suivit la rupture de Mai 68 » (p. 128) ; lors des manifestations lycéennes de 1986, « les passions populaires déchaînées en 1968 étaient réveillées » (p. 277) ; en décembre 1995, « le spectre de Mai 68 était revenu » (p. 340). Si Crozier choisit de quitter Harvard pour revenir en France, confie-t-il dans les premières pages d’À contre courant, c’était avec l’ambition de participer aux mutations de la société française après 1968 : « Le vieux pays était en train de faire sa mue. Il fallait que je sois là pour y participer » (p. 10). D’emblée, l’enseignement de la sociologie en faculté lui fut interdit à cause du « harcèlement continuel des groupuscules gauchistes » (p. 9) ; de toute façon, il n’était pas « revenu pour enseigner », mais « pour la politique ou plutôt pour la lutte civique » (p. 9). La gestion du laboratoire qu’il avait fondé en 1963 dans le cadre du CNRS, le Centre de sociologie des organisations (CSO), n’en fut pas moins influencée, plus qu’il ne l’eût souhaité, par l’esprit de 1968 : « Pendant dix-huit mois, au sortir de la révolution de 68, le conseil de laboratoire fut l’organe de direction. […] Avais-je été intoxiqué par cette révolution que j’avais combattue ? Je le niais certes, mais je n’avais pas résisté à son influence qui enveloppait la France. J’avais voulu que nous soyons en ‘‘autogestion’’ » (p. 16). Il se rassure tout de même a posteriori : « Le CSO fut affecté, dans une moindre mesure que la plupart des autres groupes de recherche, par la fièvre gauchiste qu’entraîna la révolution de 68 » (p. 32). De même, la création de ce qui deviendra le DEA de sociologie de l’IEP de Paris, via l’Association pour le développement des sciences sociales appliquées (ADSSA), fut le fait d’universitaires « opposés à la démagogie et aux illusions soixante-huitardes » (p. 23), dont Henri Mendras, Raymond Boudon et Jean-Daniel Reynaud ; pour eux, « l’Université à l’ancienne était détruite mais les rêves exaltés de 68 se révélaient incapables de combler le vide » (p. 24). Le CSO et le DEA de sociologie répondaient, cela dit, à une stratégie de repli délibéré. Crozier, en effet, ne laisse pas de se décrire comme un marginal s’escrimant à fixer des positions défensives face à la vague critique gauchiste ayant submergé la sociologie française après 1968 ; il se dit irrémédiablement condamné à une posture minoritaire dans la mesure où « la révolution de 68 était, avant tout, celle de la culture et de l’information. Tout le système culturel avait, une fois pour toutes, basculé à gauche » (p. 49) : « C’est la révolution de Mai 68 qui a détruit le pouvoir universitaire et consacré la montée d’un pouvoir intellectuel médiatique de plus en plus envahissant » (p. 234). Ce dont auraient tiré profit les sociologues de la dénonciation et, en particulier, son grand rival Pierre Bourdieu : « Il réussit ainsi à fasciner l’équipe de philosophes qui avait pris en main la direction du Monde des livres et commençait à faire la loi dans le monde médiatique des journalistes et de l’intelligentsia » (p. 237). Et même lorsque le sociologue « à contre-courant » est sollicité pour présider la très officielle Société française de sociologie, la charge s’avère plus lourde qu’il ne le craignait et, en définitive, impossible : « Mai 68 était passé et il fallait reconstruire quelque chose, mais les passions étaient si vives que cela se trouva impossible. Dans le milieu sociologique, j’étais trop identifié à droite » (p. 36). Enfin, il sous-entend que la plupart de ses livres ont été conçus comme des réponses à « 68 » et il évalue leur impact, après coup, à l’aune de cette date charnière, jusqu’à imputer l’échec de Quand la France s’ouvrira, en 2000, au retour de « l’esprit de 68 » (p. 363). C’est vrai surtout du projet La Société bloquée (publié en 1970 aux éditions du Seuil) : « Ça devait être la conclusion, pour moi, de l’après-Mai 68 » (p. 38) ; « petit à petit il s’imposa à moi, jusqu’à constituer ma réponse à la crise de 1968 » (p. 44) ; « la révolution de 68 était la dernière à ce jour et il était grand temps de dépasser ce modèle » (p. 41). Mais son propre éditeur ne s’attendait pas au succès du livre : « Il ne me soutenait pas vraiment parce qu’il s’était laissé prendre par la mode de 68 et me croyait plutôt vieux jeu » (p. 41). À cause de ses erreurs de prévision de vente et de son manque de soutien, ce livre ne put « s’imposer comme le livre de la ‘‘nouvelle société’’ qu’il avait vocation à devenir » (p. 42), tant il « s’accordait aux désirs et aux besoins d’une société française qui avait été ébranlée par la secousse profonde de 1968, mais ne voulait pas revenir en arrière » (p. 79).

• 70 Voir Joly, 2012, 36-68.
• 71 Même s’il persiste encore, comme l’a bien montré Gérald Houdeville, « des formes de différenciation (...)

34La formalisation, sous le vocable de « sociologie », d’un mode de compréhension et d’explication scientifique de la réalité sociale-historique en tant qu’ordre de réalité spécifique a été longuement préparée par une évolution sécularisante des modes de pensée reflétant et ordonnant un double processus de différenciation des fonctions sociales et de construction identitaire « nationale » favorisé par le monopole étatique de la violence physique légitime. L’une des raisons d’être des sociologues est de traiter, sur un mode autonome, des problèmes soulevés par la perpétuelle remise en jeu des équilibres de la balance des pouvoirs entre les différents secteurs interdépendants des sociétés étatiques. Une telle réfraction d’un contexte conflictuel dans un univers en quête d’autonomie a d’autant plus engendré des oppositions conceptuelles et paradigmatiques que l’une des caractéristiques de la sociologie, du moins jusqu’à très récemment, est d’avoir toujours été composée d’agents aux trajectoires sociales très variées et de détenteurs de capitaux intellectuels fortement hétérogènes. Écrire une histoire générale de la sociologie exigerait peut-être, ainsi, de penser simultanément la dépendance du savoir sociologique à ce que nous appelons l’espace du pensable social-historique⁷⁰ et la spécificité d’un microcosme social structurellement différencié du point de vue de ses effectifs et des outils intellectuels potentiellement mobilisables en son sein. Quand l’univers sociologique ne sera plus constitué que de sociologues formés comme sociologues au cours d’un cursus universitaire homogène (à l’instar de la majorité des philosophes, des historiens ou des économistes), les problèmes de la sociologie se poseront peut-être en des termes différents. D’ailleurs, on se dirige de plus en plus vers ce modèle disciplinaire et il semblerait bien que la sociologie soit en train de perdre petit à petit son statut de discipline la plus accueillante pour les transfuges issus d’autres disciplines⁷¹.

• 72 Il s’agit du titre de l’introduction de Boudon, 2004.

35La présence surplombante (et intimidante) de Raymond Aron dans la sociologie française des années 1960 avait eu pour conséquence de contenir les ambitions, les velléités d’autonomie des différents prétendants, venus d’horizons différents. Tous rongeaient leur frein au sein d’un système diffus et informel de cohabitation forcée dont l’équilibre ne s’est pas avéré tenable sur la durée ; tôt ou tard, il était inévitable que les tensions tenues sous le boisseau éclatassent. Et l’on ne peut qu’être déconcerté par la violence des conflits qui s’ensuivirent si l’on ne voit pas que la volonté manifestée par Bourdieu de rester fidèle au modèle d’excellence sociologique qu’avait projeté sur lui Aron (ce qui lui avait conféré une avance décisive sur ses rivaux), mais en en réinventant les modalités de réalisation et la finalité, ne le disposait guère à reconnaître la légitimité d’autres conceptions de la sociologie et ne pouvait que lui interdire, en retour, la reconnaissance unanime dont les « grands » sont généralement l’objet dans l’institution ; conflits d’autant plus inextinguibles que ses adversaires étaient paradoxalement en droit de le tenir pour un représentant typique du modèle dominant de la rhétorique à la française, aussi hétérodoxe que fût sa démarche, et de se considérer eux-mêmes comme des francs-tireurs victimes des pesanteurs d’une certaine tradition culturelle – à l’image d’un Boudon présentant le libéralisme comme une « tradition minoritaire parmi les intellectuels⁷² » ou d’un Crozier déplorant l’incompatibilité entre son projet de sociologie réformatrice et les attentes du système français d’excellence universitaire.