• 1 Hess, Breyman, Campbell, Martin, 2008.
• 2 Hess, 1997, 112-147.
• 3 Bien entendu, ce terme fait aussi référence à la « théorie critique » et aux travaux de Jürgen Habe (...)

1Dans un récent manuel consacré aux Science and Technology Studies (STS)¹, les auteurs écrivent qu’il n’est pas possible de comprendre les rapports entre la science, la technologie et les mouvements sociaux sans se référer aux mouvements de protestation au sein même des communautés scientifiques. Selon ces auteurs, les mouvements de critique de la science dans le monde scientifique ont eu des répercussions importantes sur ce domaine de recherche. Sous l’impulsion de revues comme Science for the People, Radical Science Journal ou d’associations comme la British Society for Social Responsibility in Science, les études sur les sciences ont connu un renouveau dès la fin des années 1960. Dans la lignée des extraits de handbook mis en exergue, D. Hess² qualifie l’un des courants STS de « critique », et il affirme que cette tendance se serait installée durablement au sein des STS. Le terme « critique »³ employé ici renvoie explicitement à la rencontre de traditions de recherche incluant les recherches féministes, les recherches antiracistes, les critiques de la technique, ainsi que les réflexions des scientifiques sur leur responsabilité sociale ou sur le rôle de la science dans la démocratie.

• 4 Pour les États-Unis, les travaux de Kelly Moore retracent parfaitement l’évolution et les multiples (...)
• 5 Bowker, Latour, 1987.

2Le constat dressé dans ces manuels s’applique à la France, même si le rapprochement entre les études sur les sciences et les mouvements de critique dans les milieux scientifiques semble moins évident. En effet, la critique de la science en France reste en grande partie « clandestine » pendant les années 1970, alors qu’aux États-Unis et en Angleterre les acteurs forment des associations pour rendre accessible l’information scientifique et technique⁴ pour certains groupes. L’organisation du milieu académique pose également problème puisque le poids des disciplines dans l’Université en France limite le développement de ce domaine de recherche interdisciplinaire au cours des années 1970⁵. Les STS sont essentiellement présentes à travers la sociologie des sciences dans des laboratoires du CNRS, et elles bénéficient de financements par les Actions thématiques programmées au début des années 1980. Dans ces conditions, les relations entre ces deux domaines semblent moins évidentes que dans le cas américain. Pourtant, Mai 68 en France permet d’envisager les interactions sous un angle nouveau. Si la vie des laboratoires et celle des chercheurs n’ont pas été complètement bouleversées par les événements de Mai 68, parmi les personnes qui ont vécu intensément cette période, certains vont formuler une critique de la science pendant une grande partie des années 1970 qui entre en résonance avec une nouvelle approche qui s’affirme dans les études sur les sciences.

• 6 Ce que nous désignons par « critique radicale de la science » correspond à ce que Jean-Michel Berth (...)
• 7 Feher, 2004.
• 8 Une autre piste pour enrayer les différences hiérarchiques a consisté à partager les salaires dans (...)

5La critique radicale de la science⁶ qui émerge dans le prolongement de 1968 se présente comme une critique virulente du « scientisme » et de l’idée selon laquelle le progrès scientifique garantirait le progrès humain et social. Cette idée est présentée comme un mythe des sociétés occidentales. Dans cette perspective, la critique radicale de la science renvoie à une interrogation sur la place de la science dans la société, et elle insiste également sur le rôle de la science dans la crise que les sociétés industrielles traversent. Sont ainsi abordés des problèmes aussi différents que les applications militaires de la science (nucléaire militaire), l’impact des sciences sur la nature (nucléaire civil), ou encore les dangers liés aux manipulations génétiques. Une seconde série de problèmes abordés par la critique renvoie à l’institution scientifique elle-même et participe, pour reprendre les termes de Michel Feher⁷, d’une « extension du champ d’application » de la critique de l’aliénation héritée de 1968. Il s’agit alors de démontrer que, comme toutes les institutions, l’institution scientifique repose sur une hiérarchie écrasante et que les inégalités sont multiples, même dans les laboratoires pourtant étiquetés « à gauche » comme les laboratoires de sociologie. Dans la littérature militante de l’époque, la science est accusée de produire et d’assurer la reproduction des inégalités. L’autogestion semble alors la forme idéale pour organiser la recherche⁸.

• 9 La « fluidité » renvoie ici à la porosité des frontières entre les groupes d’extrême gauche et au p (...)
• 10 Mauger, 1994, 1998.

6Cependant, la critique suppose aussi la possibilité d’un changement radical qui dépasse de loin la question de l’organisation de l’institution scientifique. Les problèmes soulevés par la critique ne peuvent être résolus par de simples réformes au sein des disciplines, ou des changements organisationnels. Il faut réorienter les objectifs de la science pour qu’elle soit plus « juste », c’est-à-dire qu’elle ne serve pas les intérêts de la classe dominante, et que l’expertise ne soit pas un instrument visant à entériner des décisions politiques par exemple. Cette critique de la science n’est pas seulement l’expression d’un gauchisme politique dans une période « fluide⁹ », mais elle symbolise aussi l’irruption de la subjectivité dans ce domaine. Cela se manifeste par un attrait pour la psychanalyse qui apparaît moins comme une discipline que comme un savoir original, représenté par des figures non académiques comme Jacques Lacan. Les deux aspects de la critique radicale – politique et subjectif – évoquent la tension entre gauchisme politique et gauchisme contre culturel mise en lumière par Gérard Mauger¹⁰.

• 11 Comme l’a démontré Georges Benguigui à partir d’une sociologie du vote, il s’agit de disciplines si (...)
• 12 Avant 1968, l’UEC est un passage obligé pour de nombreux étudiants qui se constituent alors un « ca (...)

9Les acteurs qui participent à la critique radicale des années 1970 sont essentiellement issus des sciences « dures » (i.e. physique, mathématiques, biologie¹¹). L’importance des sciences dures dans ces mouvements renvoie principalement au fait qu’elles sont alors érigées en modèle de scientificité et au fait qu’elles seraient l’incarnation de l’objectivité. Contre cette vision, la critique radicale de la science affirme que même les sciences dures subissent des déterminations, et qu’elles ne sont pas plus objectives que les autres. Née des prolongements de Mai 68, cette critique de la science est liée à des interrogations qui se développent dans la deuxième moitié des années 1960 au sein d’un groupe, le Centre national des jeunes scientifiques (CNJS), dont les membres proposent de réfléchir sur leur pratique professionnelle à l’instar d’autres professions (e.g. médecins). Cependant, le CNJS ne met pas en cause le statut ou la nature de la science, et il reste profondément marqué par le marxisme qui est le principal modèle d’analyse. Ces réflexions sont menées par d’anciens membres de l’Union des étudiants communistes (UEC)¹² appartenant à la fraction italienne, fraction qui s’inspire des orientations du Parti communiste italien. Les événements de Mai 68 signent la fin des activités de ce groupe, et la critique radicale de la science qui se développe ensuite sera plus hétérogène politiquement. Les acteurs de la critique vont également prendre leurs distances avec les scientifiques qui s’étaient engagés sur les questions du nucléaire ou contre la guerre du Vietnam, comme Laurent Schwartz par exemple. Pour ces acteurs, les années 1970 représentent alors une période où le militantisme l'emporte sur leurs activités scientifiques.

• 13 Lévy-Leblond, Jaubert, 1973.
• 14 À cette période, la maison d’édition cherche à actualiser ses collections face aux événements polit (...)

11En 1973 est publié au Seuil un ouvrage collectif dirigé par Jean-Marc Lévy-Leblond et Alain Jaubert, (Auto)critique de la science¹³, dans une collection intitulée « Science ouverte ». Il s’agit d’un recueil d’articles dont la plupart sont tirés des revues éphémères, aussi bien françaises qu’anglo-saxonnes, celles-là même que nous évoquions dans la partie précédente. Cet ouvrage est le premier publié dans cette collection qui vient juste d’être reprise par J.-M. Lévy-Leblond¹⁴. L’ouvrage est un manifeste pour cette collection qui publiait essentiellement de la vulgarisation scientifique, et il est également un manifeste pour la critique radicale de la science dont il propose un tour d’horizon. Cette collection au Seuil représente alors une possibilité de publication en dehors des revues militantes. Les ouvrages ont pour vocation de s’adresser à un public relativement large, alors que les revues éphémères circulaient essentiellement dans les laboratoires.

• 15 À cette occasion le jeune physicien s’interroge sur la signification de ces prix. Dans cette adress (...)
• 16 À l’époque où il dirige cette revue, il est enseignant à l’université de Jussieu (Paris VII) où il (...)
• 17 Sur la trajectoire de Baudoin Jurdant, nous renvoyons à l’article de M. Quet dans ce numéro.
• 18 Cette conception s’oppose à une certaine vision de la vulgarisation scientifique reposant sur une d (...)
• 19 Il a ainsi pu fréquenter le groupe Tel Quel à cette période.

12La trajectoire de J.-M. Lévy-Leblond est particulièrement singulière. Parmi tous les acteurs engagés au cours de cette période, son nom a toujours été étroitement associé à la critique radicale de la science en France et, aujourd’hui encore, il est souvent considéré comme le représentant de ce mouvement parmi les chercheurs. Sa trajectoire est cependant loin d’être représentative de l’ensemble des acteurs qui ont participé à la critique de la science. Ce normalien devient maître de conférences à 27 ans à l’université de Nice où il dirige un laboratoire de physique théorique, après avoir effectué un voyage d’un an aux États-Unis en 1966. Avant de diriger la collection « Science ouverte », il s’est également rendu célèbre en faisant une déclaration à l’occasion du prix Thibaud qui lui était décerné par l’Académie de Lyon¹⁵. C’est à partir de cette adresse qu’il devient l’un des représentants de la critique de la science. Celui qui fut aussi le directeur de publication de la revue Impascience¹⁶ (fondée en 1975) cumule donc deux statuts différents : celui d’enseignant-chercheur en physique théorique, et celui de directeur de publication dans une collection assez hétérogène. En effet, la collection comprend des essais proches de la vulgarisation scientifique (e.g. Stephen Jay Gould), des ouvrages renvoyant au domaine des études sur les sciences (e.g. Harry Collins, Bruno Latour, Philippe Roqueplo), ou encore des traductions comme celles de Feyerabend (par Baudouin Jurdant¹⁷). Par le biais de cette collection, une image particulière de la vulgarisation scientifique se dessine au fur et à mesure des ouvrages publiés. Cette collection se distingue de la vulgarisation scientifique, en introduisant une dimension sociale et culturelle du développement scientifique aussi bien à partir des ouvrages de sociologie des sciences que des essais publiés. J.-M. Lévy-Leblond investit donc un espace qui ne correspond plus aux frontières de l’institution scientifique, ni à une discipline particulière, et il proposera plus tard de « mettre la science en culture¹⁸ » en s’opposant à l’idée répandue selon laquelle il faudrait développer et diffuser la culture scientifique par différents canaux. En dirigeant cette collection au Seuil, il est plongé dans un monde culturel et littéraire¹⁹ qui influence sa vision de la vulgarisation et sur lequel il s’appuiera pour proposer de (re)mettre la science en culture. Il occupe finalement une position à l’interface du monde universitaire et du monde éditorial.

• 20 Feldman, Laborie, 1984.
• 21 Concernant l’histoire des études sur les femmes et les liens avec le militantisme, voir Lagrave, 19 (...)

14Ces « convertis » quittent leur discipline à la suite de Mai 68 pour se diriger vers la sociologie des sciences. Ce changement se manifeste par la participation à des recherches sociologiques ou des enquêtes sur des domaines dans lesquels ils travaillaient. Cette nouvelle étape dans la trajectoire des acteurs renvoie directement aux personnes rencontrées lors des mobilisations et des actions organisées : ils découvrent alors la sociologie, ou plutôt ils découvrent comment ils pourraient faire la sociologie du monde de la recherche. L’idée n’est donc pas simplement de prolonger l’activisme des années 1970, la sociologie des sciences semble plus généralement prometteuse pour ces acteurs qui remettent en cause leur pratique scientifique. Elle semble porteuse d’une visée critique, ou au moins capable d’accueillir les réflexions qu’ils développent sur la science. Abandonnant l’illusion d’une science neutre et désintéressée, ils pensent pouvoir démontrer qu’elle est contaminée par des intérêts extra-scientifiques. La sociologie des sciences est alors perçue comme un outil pour déconstruire cette illusion. De façon symétrique, la psychanalyse apparaît comme un outil pour déconstruire le rapport de l’individu au savoir. Dans le cas de la psychanalyse comme dans celui de la sociologie des sciences, les acteurs ont d’abord eu un rapport personnel à ces savoirs pendant la période de militantisme. La reconversion vers la sociologie des sciences n’est qu’un cas parmi d’autres de conversion à la suite de 1968. Les études sur les femmes, dans lesquelles sont d’ailleurs impliquées Jacqueline Feldman et Françoise Laborie²⁰, sont un autre domaine où l’on observe à la fin des années 1970 et au début des années 1980 des conversions²¹.

• 23 Cette partie s’appuie sur des entretiens réalisés avec J.-J. Salomon (18 décembre 2006) et P. Roque (...)
• 24 Même si sa trajectoire est ponctuée de bifurcations, il est possible de présenter Philippe Roqueplo (...)

17La réception de la critique en dehors des cercles militants constitués autour des revues éphémères participe à l’instauration de relations entre la critique des sciences et la sociologie des sciences. Deux acteurs, entre autres, sont incontournables dans cette réception : l’historien et philosophe des sciences Jean-Jacques Salomon²³, et le sociologue des sciences Philippe Roqueplo²⁴.

• 25 Sa thèse a été soutenue devant un jury composé de Raymond Aron, Georges Canguilhem, André Lwoff et (...)
• 26 Sa thèse a été publiée sous le même titre (Salomon, 1970).
• 27 Solla Price, 1963.
• 28 Salomon, 1992.
• 29 Salomon, 1982.

18J.-J. Salomon est un chercheur qui occupe une place particulière puisqu’il évolue dans des organismes internationaux et dirige, avant même d’avoir soutenu sa thèse sous la direction de Raymond Aron et Georges Canguilhem²⁵, la division des politiques de la science et de la technique à l’Organisation de coopération et de développements économiques (OCDE) entre 1963 et 1983. Dans sa thèse, il s’intéresse déjà au lien entre science et politique²⁶. Par des biais divers, il a cherché à introduire des travaux sur la contestation de l’institution scientifique et sur la participation du public aux choix scientifiques et technologiques. La contestation de l’institution scientifique au cours des années 1970 est selon lui une répercussion sociale du développement scientifique. Il s’inscrit ainsi dans la lignée des travaux de Derek J. de Solla Price²⁷. La remise en cause du rôle positif de la science par les scientifiques comme par le public montre que la science est entrée dans « l’ère du soupçon²⁸ » et qu’elle doit dès lors rendre des comptes devant la société²⁹. Autrement dit, la science et les applications technologiques ne peuvent plus être pensées comme avant. Les décisions ne peuvent plus être imposées par en haut, c’est-à-dire par l’État.

• 31 Après une thèse sous la direction de Pierre Bourdieu, il a travaillé avec Dorothy Nelkin, à Cornell (...)

20En organisant des rencontres et des colloques, Salomon a cherché à favoriser les échanges entre les scientifiques contestataires comme Lévy-Leblond, ou Stephen et Hilary Rose en Angleterre, et les études sur les sciences. Enfin, il a soutenu des candidatures de sociologues des sciences au CNRS à la fin des années 1970 dont celle de Michael Pollak³¹ et celle de Terry Shinn. À l’instar de Lévy-Leblond, il occupait aussi une position interstitielle ; mais cette position repose sur une ambiguïté puisqu’il était vu comme un membre de l’establishment par les acteurs de la critique radicale d’un côté, et comme un « sympathisant » de la critique par les autres historiens ou les hommes politiques d’un autre côté.

• 32 Le couvent du Saulchoir, situé dans une ancienne abbaye cistercienne, est rattaché à l’ordre Domini (...)
• 33 La praxéologie désigne une science de l’action humaine visant à définir des lois générales pour exp (...)

21Le deuxième acteur qui joue un rôle central dans l’établissement de liens entre la critique radicale et la sociologie des sciences, c’est Philippe Roqueplo. Ancien élève de l’École polytechnique, il entre en religion après ses études. La Haute Autorité de la Province lui assigne alors la tâche de participer au monde scientifique dans le but d’analyser l’incidence de la mentalité scientifique sur la vie de foi et l’appartenance à une institution croyante. Après s’être formé à la philosophie et à la théologie au sein du Centre d’études du couvent du Saulchoir³², il décide de s’intéresser à la praxéologie³³, et devient auditeur libre à l’Insee et à l’Institut de statistiques de l’université de Paris (ISUP) pendant deux ans. Il est alors vicaire de paroisse à temps partiel. Il passe à l’état laïc au milieu des années 1970. Après avoir participé à un groupe de réflexion sur la frontière entre la vie et la mort rassemblant des médecins catholiques, au moment des débats sur l’avortement et de la loi Veil, il se trouve en désaccord sur ces questions avec les autorités religieuses. Il devient alors infirmier pendant un an avant d’intégrer le CNRS et de poursuivre ses recherches sur l’expertise et la vulgarisation scientifique. Il avait débuté ces recherches avant son entrée au CNRS, notamment lorsqu’il menait des recherches au sein du Centre de recherches d’EDF, et lorsqu’il occupait une chaire de philosophie des sciences à l’Institut Catholique au début des années 1970.

• 34 Roqueplo, 1975. Il s’agit de l’un des premiers ouvrages publiés dans la collection de Lévy-Leblond (...)
• 35 Roqueplo, 1993.
• 36 Boy, Donnet-Kamel, Roqueplo, 2000.
• 37 Gruson, 1974-1975.
• 38 Ibid, 7.

22Dans Le partage du savoir³⁴, un livre sur la vulgarisation scientifique, il explique notamment qu’elle conduit à une « mythisation » de la science et à une « célébration du mythe de la scientificité ». Outre ses travaux qui concernent le changement climatique³⁵, les risques technologiques et les OGM³⁶, il organise avec Pierre Thuillier et Claude Gruson un séminaire de la Direction générale de la recherche scientifique et technique (DGRST) entre 1974 et 1975 sur l’« incidence des rapports sociaux sur le développement scientifique et technique³⁷ », à la Maison des sciences de l’homme. Ce séminaire fermé rassemble des chercheurs de disciplines différentes sur les questions « sciences et société ». Parmi les membres du séminaire, on trouve Baudouin Jurdant, Jean-Marc Lévy-Leblond, Pierre Papon, Michael Pollak, Dominique Wolton, et Michel Callon, lequel publie dans le rapport ses premiers travaux de sociologie de la traduction. Dans l’introduction de ce rapport, Roqueplo insiste sur la nécessité de dépasser les approches internalistes en histoires de sciences et des techniques pour « élucider sur certains cas précis les diverses façons dont les nouveaux paradigmes dépendent de certains facteurs sociaux et, en même temps, évaluer les limites de cette dépendance³⁸ ».

• 39 Le GSIEN est un groupe qui s’est formé en 1976. Cette association fournit une information générale (...)
• 40 Ces conférences de citoyens sont calquées sur les conférences de consensus que le Danish Board of T (...)
• 41 Conférence organisée à l’initiative de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques (...)

23Le rôle de Roqueplo ne se limite pas à ses travaux ou à l’organisation de rencontres dans le monde académique. Dès les années 1970, alors qu’il travaille sur la question de l’énergie, il adhère au Groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire (GSIEN)³⁹, il participe à la revue Politique Hebdo, et il est également l’un des signataires de l’« Appel des 400 » scientifiques en 1974 suite au lancement du programme nucléaire civil. Compagnon de route du PSU, il est l’auteur de documents sur l’énergie nucléaire. Enfin, il faut mentionner que Roqueplo a eu des responsabilités après 1981 au sein du cabinet du ministre de l’Environnement (responsable au secteur énergie), au sein du ministère de l’Industrie (département de l’innovation), et il fut aussi membre du Conseil supérieur de la sûreté et de l’information nucléaires, ainsi que l’un des organisateurs de la première conférence de citoyens⁴⁰ sur les OGM en 1998⁴¹.

• 42 Il faudrait évoquer par exemple la figure de Pierre Thuillier qui participait à la revue La Recherc (...)
• 43 Pour une description des régimes disciplinaire, transitaire, utilitaire et transversal, voir Shinn, (...)

24Sans être rattaché exclusivement à la sociologie des sciences, ces deux acteurs travaillent à l’intérieur d’un domaine nommé « recherches sur la recherche » au sein duquel ils s’intéressent au développement d’une critique dans le milieu scientifique et à la question de la participation du public aux choix scientifiques. S’ils ne sont certainement pas les seuls à avoir contribué aux échanges entre la critique et la sociologie⁴², ils illustrent parfaitement comment des échanges peuvent s’établir grâce à des intérêts de recherche communs et des positions académiques permettant d’entreprendre des recherches collectives et de donner une place à la critique des sciences. Un trait caractérise les deux trajectoires présentées : les deux acteurs ne sont pas engagés dans des recherches « disciplinaires » à proprement parler. En proposant de définir différents régimes de recherche, T. Shinn⁴³ propose un modèle rejetant l’opposition binaire entre science pure et science appliquée qui s’avère utile pour comprendre les positions de ces deux acteurs. Par leur position intermédiaire entre le monde académique et des institutions politiques, les deux acteurs étudiés se rapprochent d’un « régime transitaire » dans lequel le chercheur fonde son choix de recherche sur les critères de la discipline, ou selon les critères d’un autre champ (l’industrie, l’économie, la politique) selon les moments. Ce régime se différencie du régime disciplinaire parce que les chercheurs nouent des relations ponctuelles en dehors du monde académique et sortent donc, occasionnellement, du monde académique (les biotechnologies fournissent une excellente illustration du régime transitaire). Le modèle proposé par Shinn peut être transposé à l’étude des sciences humaines, et notamment au cas des études sur les sciences. Ainsi, le régime transitaire ne décrit pas dans notre cas la tension entre les « référents thématiques » (i.e. les questions fondamentales dans une discipline) et les « référents de marché » (i.e. les questions liées à des préoccupations économiques concernant une innovation), mais entre le référent thématique et le référent « critique » qui renvoie aux questions soulevées par les mouvements de critique de la science et à la désacralisation de celle-ci. Cette tension permet alors de rendre compte, chez les deux acteurs, de leur position favorable concernant la démocratie technique, même s’ils suggèrent que la participation peut tourner au rituel politique.

• 44 Shinn, Ragouet, 2005.
• 45 Berthelot, 2008.
• 46 Shinn, Ragouet, 2005, 9.
• 47 Dubois, 2001.

25La sociologie des sciences est souvent présentée comme une sous-discipline divisée en deux courants : l’un différenciationniste et l’autre antidifférenciationniste⁴⁴, ou différentialiste et dé-différentialiste⁴⁵. Le premier courant renvoie aux travaux dans lesquels la science est conçue comme un « mode de connaissance épistémologiquement différent des autres modes d’appréhension de la réalité […]. [La science] non seulement est institutionnellement distincte des autres régions de l’espace social, mais elle se démarque en sus des autres modes de cognition⁴⁶ ». Le second courant postule que la science ne constitue pas un champ social autonome, et il repose sur l’idée que le savoir scientifique ne se démarque pas fondamentalement des autres formes de savoir. La science est hétérogène, pour reprendre une formule de Callon et Latour. Cette « nouvelle sociologie des sciences⁴⁷ », devient dominante à partir de 1975, et les travaux autour de M. Callon et B. Latour au sein du Centre de sociologie de l’innovation occupent depuis une place centrale dans ce paysage à travers la théorie de l’acteur-réseau qui s’appuie en partie sur les traditions anglo-saxonnes et s’en distinguent par leur conception du social.

• 48 La liste de l’European Science Fondation qui classe les revues en histoire et philosophie des scien (...)
• 49 Callon, Latour, 1982.
• 50 Fabiani, 1997, 14.

26En effet, la sociologie des sciences est une spécialité où la grande majorité de la production est en langue anglaise⁴⁸. Michel Callon et Bruno Latour ont joué un rôle important dans la traduction et la diffusion d’une grande partie de ces travaux du point de vue éditorial⁴⁹. D’autre part, ce courant qui émerge au milieu des années 1970 insiste sur le conflit et entraîne en même temps, comme l’a écrit Fabiani, la fin de la « problématique marxienne d’une sociologie des savoirs et des constructions symboliques en général, attachée à mettre à jour des intérêts de classe au sein d’une production intellectuelle⁵⁰ ».

• 51 Pour la France, nous renvoyons par exemple au travail sur l’Association française contre les myopat (...)

28Par exemple, plusieurs travaux sur les associations de malades ont souligné l’importance des malades dans la production de connaissances scientifiques, le passage « d’objet de la recherche » à « sujet de la recherche » permettant d’envisager une nouvelle forme de politique scientifique intégrant les parties prenantes⁵¹. Ces travaux ont notamment permis de battre en brèche la distinction experts/profanes, et on reconnaît ici les préoccupations qui sont au cœur du concept de « forum hybride » proposé notamment par Michel Callon :

• 53 Ibid., 49.

29Les controverses sociotechniques ont un rôle central et elles ne sont pas simplement un objet pour la sociologie des sciences. Selon ces auteurs, elles constituent aussi un « enrichissement de la démocratie⁵³ ». Les mêmes auteurs ont proposé un modèle, celui de la « recherche en plein air », qui s’appuierait sur les forums hybrides. Les associations de malades sont l’illustration parfaite de ce modèle de la recherche de plein air. Nous reviendrons plus loin sur les conséquences de cette représentation du point de vue de l’engagement du sociologue. Il faut néanmoins souligner le fait que les STS se sont intéressées à ces thèmes en cherchant à rompre avec une certaine conception de la science et de l’expertise scientifique. Finalement, le trait récurrent dans ce courant est la défense d’une science « ouverte » qui permettrait l’épanouissement d’une démocratie technique. Cela implique une réflexion originale sur la place et le rôle du sociologue.

• 54 Latour, 1999.
• 55 Latour, 1993.

31Les travaux sur l’écologie politique de Latour offrent indéniablement un cadre théorique général qui aborde de façon originale la question de la politique, en commençant par effacer certaines distinctions. L’auteur des Politiques de la nature⁵⁴ conçoit par exemple les crises écologiques comme des crises de l’objectivité, et non pas comme des crises de la nature. L’écologie politique et l’écologie scientifique seraient inextricablement liées, contrairement à ce que laisserait penser le mythe moderne qui sépare la nature et la politique. Cette conception qui insiste sur l’indifférenciation entre les entités est en rupture avec la filiation marxiste de la sociologie des sciences. Se demandant si la sociologie des sciences est de gauche⁵⁵, Latour ne dément pas l’influence de la filiation marxiste mais il s’en distingue très nettement, en refusant de se situer sur un axe politique :

• 57 Pestre, 2006, 58.

32La conception de la sociologie de Latour repose précisément sur l’art de faire disparaître les frontières entre les entités. Tout en s’inspirant de ces travaux, D. Pestre reconnaît que l’intérêt porté aux reconfigurations et aux arrangements dans le projet latourien a un « coût politique élevé » car il laisse de côté les asymétries et les dominations⁵⁷. Cette conception de la science et les liens entre sciences et politique rejaillissent aussi sur la façon de penser l’engagement du chercheur.

• 58 Callon, 1999.
• 59 Selon Callon, le chercheur fait émerger des entités invisibles et il s’érige de la sorte en porte-p (...)
• 60 Colloque organisé en 1982 par Jean-Pierre Chevènement qui était alors à la tête du nouveau ministèr (...)

33Dans un numéro de la revue Sociologie du travail consacré à l’engagement du sociologue, Michel Callon a publié un article dans lequel il est revenu sur la place du chercheur dans la sociologie de la traduction⁵⁸. Se démarquant de l’engagement de Pierre Bourdieu, et refusant de reprendre la notion d’intellectuel, il s’appuie sur les STS afin d’aborder les rapports entre le chercheur et les objets de recherche qu’il étudie. Après avoir rappelé l’importance de la notion de « porte-parole⁵⁹ » dans les STS, il revient sur son itinéraire et sa volonté de contribuer à l’élaboration d’une politique de la recherche à partir de ses propres travaux lors de l’arrivée de la gauche au pouvoir, au début des années 1980. Si le Centre de sociologie de l’innovation auquel est rattaché Callon est connu pour l’évaluation et la conception des politiques scientifiques, il détaille dans ce texte sur le contexte particulier du colloque « Recherche et technologie⁶⁰ » dont il fut le rapporteur :

• 62 Ibid., 74.

34Dans la suite du texte, Callon assigne aux sciences sociales et au chercheur un rôle particulier. Ils doivent participer avec les acteurs à « la mise en forme des leçons qui peuvent être tirées d’une expérience collective en cours⁶² ». L’enjeu est d’exprimer la généralité de cette expérience afin qu’elle puisse être transposable dans d’autres situations. Cette sociologie performative troque le thème de l’universel, central dans la notion d’intellectuel, pour les notions de transposition et d’attachement :

• 64 Touraine, 1978. Au début de l’article, Callon propose une relecture rapide du travail de Touraine s (...)

35Présenté de manière particulièrement claire dans cet article, le rôle du chercheur dans la sociologie de la traduction ici est proche de l’intervention sociologique développée par A. Touraine⁶⁴. Si la sociologie de l’action n’est pas mentionnée en tant que telle dans les travaux des STS, et que l’intervention sociologique n’a pas été employée comme une méthode par les acteurs de ce champ, toutes les deux se construisent contre la neutralité axiologique et la position du chercheur qu’elle suppose. L’idée selon laquelle l’intelligibilité du sens de l’action se dégage de l’interaction avec les acteurs est commune, bien que pour les STS il s’agisse précisément de tenir compte de toutes les entités, y compris des non-humains. Les liens entre sciences et politique et la façon dont cela se traduit dans l’engagement sociologique permettent finalement d’observer une superposition assumée entre le registre de l’analyse et celui de l’action.

• 65 Gingras, 1995.

36Pour conclure, l’« air de radicalisme⁶⁵ » de la nouvelle sociologie des sciences n’est pas sans rapport avec la critique radicale de la science. Mai 68 bouleverse une minorité d’acteurs scientifiques entrés récemment dans l’enseignement ou la recherche qui, dans un mouvement réflexif, questionnent le sens de l’activité scientifique et le rôle de la science dans la société. Si l’on peut avancer qu’à partir des années 1970 la science est descendue de son piédestal et que l’on a assisté à une démystification de la science, il ne faut pas imputer ce changement uniquement à la sociologie des sciences, mais aussi à l’émergence d’une critique de la science parmi les acteurs scientifiques et à l’écho qu’elle rencontre dans le domaine des études sur les sciences. L’évolution de la représentation de la science se situe précisément au croisement de la critique radicale de la science et de la sociologie des sciences antidifférenciationnistes qui met en scène trois groupes différents d’acteurs : des scientifiques contestataires, des chercheurs attentifs à ces mouvements de critique des sciences et des chercheurs qui rompent avec une filiation marxiste.

• 66 Boltanski, Chiapello, 1999.

37Faut-il conclure que la sociologie des sciences qui se développe pendant les années 1970 participe d’une incorporation de la critique, comme le travail de Luc Boltanski et Eve Chiapello le montre pour les transformations contemporaines du capitalisme⁶⁶ ? Il ne semble pas que l’existence d’un projet critique au sein de la sociologie des sciences corresponde à une incorporation ou à un redéploiement de la critique radicale sur le plan disciplinaire. Le mouvement de critique des sciences et la nouvelle sociologie des sciences participent tous deux au renouvellement de l’appréhension des sciences et de leurs rapports avec la société.