• 1 Par ce terme, j’entends désigner de la façon la plus large qui soit l’ensemble des locuteurs qui mo (...)
• 2 Dans un article de la revue Genèses, « Écrire sur 68 en spécialiste, tournant ou accomplissement ?  (...)
• 3 Pour une analyse en finesse du positionnement de R. Aron sur 1968, voir Audier, 2008, ici 54-63.
• 4 Séminaire du 20 novembre 1968. Cité dans Sédat, 2009, 225.
• 5 On en trouvera quelques exemples dans la suite de cet article.

1Les événements de mai-juin 1968 en France ont fait l’objet, dans leur sillage immédiat et de façon quasi continue depuis lors, d’un processus double d’imputation causale qui, banal en apparence, suscite des passions et des instrumentalisations massives. D’innombrables commentateurs¹ se sont employés à les expliquer – c’est-à-dire le plus souvent à en indiquer les origines –, ou à en désigner des répercussions à plus ou moins long terme. Si la recherche de « causes » a consacré précocement une autorité savante, souvent sociologique, il n’en va pas de même pour le thème des « effets de mai », qui relève souvent de l’évidence, voire de la stigmatisation. Mais prétendre déterminer les causes ou décrire les effets de Mai 68 soulève des problèmes d’administration de la preuve qui n’ont commencé à être posés que vingt ans après, sinon bien plus tard. La libre interprétation est demeurée le régime discursif dominant, en raison exacte de la familiarité d’un objet préconstitué tout à la fois proche et profane². A contrario, on a pu voir émerger rapidement des jugements d’insignifiance (de La révolution introuvable de Raymond Aron et son motif du « psychodrame³ » au « il n’y en a pas le moindre, d’événement, dans cette affaire » de Jacques Lacan⁴), qui tenaient de l’agacement, voire du rejet politique, ou s’appuyaient sur une posture épistémologique récusant la capacité d’un événement à infléchir le cours de transformations psychiques ou sociales marquées par une forte inertie. Il n’est pas rare au demeurant de voir cohabiter les deux types de discours – imputation et déni – chez un même commentateur, en particulier chez ceux, durablement hostiles à Mai 68 ou à sa symbolique⁵, qui y voient à la fois un moment de « destruction » et une parenthèse sans grande portée.

• 6 À commencer par ce cas d’école que sont les réformes entreprises par le ministère d’Edgar Faure en (...)

3Interroger la façon dont des histoires des sciences, des savoirs ou des savants mobilisent ou évitent une telle date implique presque nécessairement d’affronter des questions de causalité, fût-ce pour conclure qu’elles vont de soi ou se trouvent déproblématisées dans le corpus considéré. En outre, c’est très majoritairement sur le plan des conséquences (la question de l’« après ») que le problème se trouve posé, même si c’est souvent sur un mode atténué ou implicite. Parler d’incidence de Mai 68 a dans ces conditions de nombreux avantages. Le terme est plus souple qu’« effets », dont on a déjà évoqué l’ancrage dans des automatismes critiquables. Surtout, il contribue à relativiser et à nuancer d’emblée ce qui pourrait devenir sinon un biais en érigeant a priori la séquence en point origine des mutations des années soixante-dix, dans l’oubli d’expériences antérieures qui ont simplement trouvé une nouvelle résonance à l’occasion ou à l’issue de l’événement contestataire. À ce titre, « incidence » peut aussi suggérer que des trajectoires (individuelles, institutionnelles, disciplinaires, pratiques, etc.) ont pu être infléchies, recomposées, amplifiées, ou au contraire brisées, par la dynamique propre à l’événement ou par ses contrecoups – réponses politiques qu’il a suscitées⁶ ou rémanences sociales, telles les nombreuses « subversions en pratiques » des années 1970 (Damamme et al., 2008). Loin de balayer toute interrogation sur les processus et les causes, cette reformulation s’inscrit dans un objectif de fond : reprendre avec une minutie scrupuleuse cette question trop souvent traitée sur un mode global, assertif ou dénégateur.

• 7 Même si les schèmes de la « distance », du « retrait » ou de la « tour d’ivoire » illustrent le com (...)
• 8 C’est à peu près au milieu des années 1980, dans des ouvrages dont Contre l’État les sociologues de (...)
• 9 Syntagme développé dans le cadre d’un séminaire de l’Institut d’histoire du temps présent (1994-199 (...)

4Ce questionnement sur les incidences de Mai 68 a été circonscrit aux seules sciences de l’homme et de la société : l’idée qu’elles sont poreuses à des événements et à des conjonctures sociopolitiques pose moins de problèmes que dans le cas des sciences naturelles. Le motif de l’intervention⁷ est notamment l’un des plus expressifs pour rendre compte d’une forme de contiguïté et d’interaction entre les praticiens des SHS et leur(s) champ(s) d’étude. Dès lors, on ne s’étonnera pas que ce soit, et de loin, le domaine le mieux documenté sur ce que Mai 68 a fait (ou non) aux sciences : les (auto)biographies plus ou moins spontanées viennent compléter depuis vingt ans des recherches systématiques – le plus souvent de spectre plus large⁸, mais accordant une place significative aux « années 68⁹ » – ou, bien plus récemment, des études de détail, de format court, rendant compte de tel ou tel aspect très ponctuel, centré sur une personnalité, une institution ou un domaine spécialisé.

• 10 Mes remerciements vont aux lecteurs de ce texte dans ses états successifs : Bertrand Müller, Marie- (...)

5La vocation principale de cet article¹⁰ est de livrer une description raisonnée, grosso modo diachronique, de cette production, en mettant l’accent sur ses tentatives pour interpréter l’incidence de cette époque. Appuyée sur une recherche bibliographique extensive, il méconnaît vraisemblablement de nombreuses pièces qui pourraient l’alimenter, tant la référence à 68 est diffuse, et souvent ténue, dans la plupart des écrits qui touchent peu ou prou à l’histoire des sciences. Il s’appuie sur la conviction qu’un tel effort de clarification et de bilan pourrait s’avérer utile pour que cette production, de plus en plus abondante, devienne davantage réflexive et consciente des précédents qui pourraient la nourrir. Dans cette perspective, intégrer les réflexions de la recherche spécialisée sur 68 (Orain, 2009b) était incontournable. Ce travail prend acte et essaie de tirer les leçons de sa double critique de l’« illusion étiologique » ramenant l’événement 68 à des déterminants réductionnistes (Dobry, 2009 ; Gobille, 2008b) et de « l’anachronisme » d’une « interprétation de Mai 68 par ses conséquences, voire à partir de ses conséquences supposées » (Gobille dans Damamme et al., 2008, 17).

• 11 On aura l’occasion de découvrir ainsi combien s’est généralisée la passion de l’enquête dans une sé (...)
• 12 Parti pris divergeant d’entreprises antérieures à visée analogue (Collectif, 1989).

7Par bien des aspects, cette historiographie des incidences des « années 68 » sur les sciences humaines aurait pu se confondre avec une histoire des intellectuels, déjà largement documentée sur le chapitre des événements de 68 eux-mêmes et leur suite (Hourmant, 1997 ; Brillant, 2003 ; Christofferson, 2009). Elle ne s’y réduit pas, pourtant, en vertu d’une méthodologie moins sensible à l’héroïsme des trajectoires individuelles et à la symbolique en général (sauf exceptions), et d’un effort pour être aussi et surtout une histoire des sciences. De là sa prise en compte de l’histoire des champs de la pratique ou de l’expertise qui constituent une forme de « cercle exotérique » (Fleck, 2005) en partie adossé à l’activité scientifique, intérêt la rapprochant d’une socio-histoire des professions¹¹. La volonté de mener une histoire des sciences dans une acception élargie explique également la place de la philosophie dans cet examen : comprise comme travail théorique et comme exercice de clarification conceptuelle, elle n’a pas été prise en compte directement dans le bilan¹². Mais si la philosophie n’est pas comprise comme une science, il ne pouvait pas non plus être question de l’ignorer, compte tenu de son magistère préservé durant la période étudiée et des frontières floues qui la séparent de sciences en cours d’institutionnalisation (sociologie, psychologie, ethnologie, psychosociologie, sciences du langage, etc.), auxquelles elle a fourni des cadres et des novices, défroqués ou transfuges, et une matrice intellectuelle – paradigme ou repoussoir selon les cas.

• 13 Pour un éclairage sur les démarches historiennes d’archivage de 1968, voir Brillant, 2003, ici 497- (...)
• 14 Si l’on en croit le témoignage de L. Boltanski (2008) et au vu d’un certain nombre de publications (...)

8Avant toute chose, il importe de rappeler quelques tendances générales de la production sur l’objet « 68 », cadre référentiel de l’étude. Un premier cycle de commentaire des événements s’est développé en « temps réel », dans le sillage immédiat de ceux-ci. Il a vu la production d’une quantité significative d’essais à charge, de célébrations et d’apologies, tandis que certains historiens entreprenaient de constituer des archives sur le vif (Collectif, 1968 ; Schnapp et Vidal-Naquet, 1969)¹³ et que nombre de sociologues ayant alors pignon sur rue donnaient leur interprétation de la « crise » de 1968 (Aron, 1968 ; Boudon, 1969 ; Crozier, 1970 ; Lefebvre, 1968 ; Morin, 1968 ; Touraine, 1968). La production essayiste s’est développée quasiment sans relâche durant la décennie 1968-1978, tandis que l’investissement savant s’effaçait, à la notable exception de l’équipe de Pierre Bourdieu¹⁴. À partir de 1978, moment d’éclosion de pamphlets signés par des intellectuels alors marqués à gauche (R. Debray, J.-C. Guillebaud), la production est entrée dans un nouveau cycle, au rythme singulièrement décennal, relevant de la commémoration (ou de la vitupération), tant dans la presse ou les revues intellectuelles, au travers de numéros spéciaux, que dans l’édition – qui allait aussi rééditer cette production avec une grande constance tous les dix ou vingt ans.

• 15 Contre cette vulgate et « l’histoire people », une tradition beaucoup moins visible a mis en avant (...)

9Les « préparatifs » de la deuxième commémoration décennale (1987-1988) ont été l’occasion du succès d’un second genre, la biographie générationnelle, dont les livres et films d’Hervé Hamon et Patrick Rotman, Génération 68, ont fourni l’exemple emblématique. À ce titre, on pourrait dire que l’objet « 68 » était, vingt ans après la survenue des événements, complètement vernacularisé, de part en part soumis à une vulgate construite médiatiquement. Elle incorporait les analyses déterministes du déclassement et de l’ajustement moderniste héritées des sociologues, qu’elle amalgamait avec une imagerie essayiste : « ruse de la raison » libérale-libertaire (Debray, 1978), « soulèvement cool sans mort, […] “révolution” sans révolution, […] mouvement de communication autant qu’[…] affrontement social », « patchwork de lutte des classes et de libido, de marxisme et de spontanéisme » (Lipovetsky, 1983), etc. Les récits journalistiques ont ainsi contribué à asseoir l’image profane¹⁵ d’un mouvement exclusivement hexagonal, étudiant, parisien, et prolongé par des réussites individuelles emblématiques.

• 16 Pour partie issu d’une mémoire militante de 68 (l’exemple d’Annick Percheron en serait emblématique (...)
• 17 Voir Orain, 2009b, pour une analyse détaillée de la production initiée en amont immédiat de 2008.

10C’est précisément contre l’ensemble de ces stéréotypes qu’a émergé un discours savant¹⁶ usant de l’historicisation et de la pluralisation pour déconstruire la vulgate. Le colloque « Exploration du Mai français » des 24 et 25 novembre 1988 (Mouriaux et al., 1992), réunissant pour l’essentiel des politistes et des historiens, est en quelque sorte la matrice de l’effort de longue haleine par lequel des chercheurs ont entrepris de reprendre la main. La recherche collective menée à l’Institut d’histoire du temps présent entre 1994 et 1998, « Les années 68 » (Dreyfus-Armand et al., 1998), a constitué un prolongement et une socialisation durable de cette dynamique, poursuivie par la soutenance d’un ensemble de thèses dans la période « interdécennale » suivante (1999-2007) et la publication en 2008 de nombreux ouvrages de référence¹⁷.

• 18 Déjà, ce schème était contenu dans le titre de l’essai « à chaud » de Didier Anzieu, Ces idées qui (...)
• 19 B. Gobille a développé une relecture particulièrement suggestive de ce dernier ouvrage dans les der (...)

11L’idée de conférer à Mai 68 et à ses prolongements une portée intellectuelle spécifique – alternativement conçue comme idéologie(s), pensée sociale ou aspiration à la connaissance – est une constante de maints discours sur l’événement, depuis ces premiers commentaires¹⁸ que furent « La révolution anticipée » (1968) de Jean-Marc Coudray/Cornelius Castoriadis (Morin et al., 2008 [1968]) et La prise de parole de Michel de Certeau¹⁹ (de Certeau, 1994 [1968]). Le premier de ces deux écrits articule d’ailleurs de façon frappante l’« exigence d’une transformation radicale de l’humanité » manifestée en 1968 avec l’annonce d’une « crise profonde du savoir et de la science contemporains » qui prophétise une ambiguë (parce qu’inconsciente à ses acteurs) « mort de la science », entrée selon lui dans un régime d’« incertitude », de « fragmentation » et d’« interdépendance » généralisée, qui interroge « le rapport [du] savoir à la société » (Castoriadis, 2008, 191). La prophétie est ambiguë aussi par son statut (phénomène achevé ? phénomène souhaité ?) et par sa dissipation métaphorique immédiate :

• 20 Il n’aura de cesse de dénoncer ce livre comme une « pensée anti-68 » dans les années 1986-1988.

13À la fois réinterprétation d’un sens gnoséologique de l’événement 68 (ce que ce dernier est susceptible de faire à la connaissance) et oracle en demi-teinte sur la portée de sa perpétuation, « La révolution anticipée » est à mon sens la fondation explicite d’une réflexion sur la possible portée cognitive du moment contestataire. Fondation longtemps peu suivie et au destin assez paradoxal, dans la mesure où la première reprise développée du thème, dix-huit ans plus tard, est opérée dans un ouvrage qui apparaîtra aux yeux de C. Castoriadis lui-même comme un complet contresens, dans son titre même et dans ses registres argumentaires, La pensée 68 de Luc Ferry et Alain Renault (1986)²⁰.

• 21 Voir en particulier les articles de Bernard Lacroix et Cornélius Castoriadis parus dans le numéro 3 (...)

14Ce dernier livre a suscité maints commentaires, à la mesure de la polémique créée et du changement d’époque qu’il symbolise. On sait qu’il était une machine de guerre (tardive…) contre « le » structuralisme et cette « pensée 68 » qu’il désignait pour la délégitimer, en même temps qu’une restauration de la primauté du philosophique sur les sciences sociales. S’il intéresse ici, au-delà de ses faiblesses désormais bien établies²¹ et de son traitement presque exclusivement philosophico-philosophique de la « question » qu’il soulève par son titre, c’est au nom de la performativité de celui-ci. En effet, ses auteurs ont opéré là un raccourci et un rapprochement dont les modalités et l’éventuelle valeur d’imposition posent question.

• 22 L’ère du vide. Essais sur l’individualisme contemporain y occupe une place considérable, d’autant p (...)

15On signalera que le titre n’est pas motivé dans l’ouvrage : il flotte, en quelque sorte, au-dessus du propos des auteurs. Après un premier chapitre « Le type idéal des “sixties” philosophantes » qui prétend dégager un certain nombre de caractéristiques communes auxdites « sixties » (« fin de la philosophie », « paradigme de la généalogie » idéologico-formaliste, dissolution de l’idée de vérité, historicisation des catégories), ils y juxtaposent dans un deuxième chapitre « Les interprétations de Mai 1968 » disponibles alors. Ils reprennent initialement la typologie « pluraliste » de Ph. Bénéton et J. Touchard (1970), avant de faire la part belle aux interprétations développées par Raymond Aron (Aron, 1968), Gilles Lipovetsky (1983)²² et, dans une moindre mesure, Régis Debray (1978). Jean-Paul Sartre, C. Castoriadis et Edgar Morin sont les seuls références à un « point de vue des acteurs » (sic) réduit à la portion congrue (4 pages sur 66 !) et prestement réfuté. Le reste de l’ouvrage, soit environ les deux-tiers du tout, consiste à porter le fer successivement contre « le nietzschéisme français (Foucault) », « l’heideggerianisme français (Derrida) », « le marxisme français (Bourdieu) » et « le freudisme français (Lacan) », avant un ultime « retour au sujet » célébrant Kant et un humanisme tempéré bien français, par contraste avec « cet anti-humanisme allemand dont la pensée 68 n’aura été trop souvent que le prolongement épigonal » (dernière phrase, 343).

• 23 Dès 1988, à l’occasion de la table ronde « Mai 68 et les sciences sociales » organisée à l’Institut (...)
• 24 Schème hégélien utilisé d’abondance par Régis Debray dans son pamphlet anti-68 publié dix ans plus (...)

19Par « synchronisme », j’entends un raccourci consistant à faire de la stricte contemporanéité ou de la succession rapprochée de deux phénomènes une raison suffisante pour constituer l’un en cause de l’autre. Le problème est particulièrement évident lorsque l’imputation causale ne peut s’appuyer sur des acteurs identifiables, des schèmes actifs (ici dans le mouvement contestataire) ou tout autre trait partagé. Rigoureusement, à l’exception d’individus, de collectifs ou d’actes politiques se revendiquant explicitement d’un legs de Mai 68, ou au contraire d’une volonté de rétorsion, et notamment en ce qui concerne des caractéristiques idéologiques, on devrait se cantonner au registre précautionneux de l’air de famille ou de l’homologie. Parmi les plus étonnants et les plus tenaces biais causaux, on trouve notamment l’imputation à 68 de processus de vaste diffusion (de la psychanalyse, de la sociologie, de l’histoire anthropologisante des Annales troisième génération, sans parler du triomphe de l’histoire dans le « grand public²³ ») propres à la décennie 1970. Plus généraux encore sont les actes de décès prononcés en temps réel ou à l’heure des premiers bilans décennaux : on sait la popularité de diagnostics portant sur la mort du structuralisme (Épistémon, 1968 ; exemples dans Dosse, 1995) ou le déclin du marxisme qui, avec ou sans « ruse de la raison²⁴ », sont directement indexés sur Mai 68. De telles invocations n’opèrent en fait que sur le plan symbolique : elles ne sont le plus souvent que pure manipulation de boîtes noires dans une perspective performative. Mais leur valeur de généralité et leur simplicité expliquent sans doute leur cristallisation sous forme de stéréotypes intellectuels à charge éventuellement fluctuante : le couple structuralisme/68 a donné lieu par exemple à deux associations parfaitement contradictoires, l’un sur le mode de la symbiose (par exemple chez L. Ferry et A. Renault), l’autre sous celui de l’antagonisme (Épistémon).

• 25 Voir supra les analyses sur La pensée 68 et ses « autorités » revendiquées.

20Dans tous les cas, la fonction de boîte noire symbolique assigné à Mai 68 illustre ce que j’ai appelé « mythification ». L’événement est épuré, plus ou moins débarrassé de contenu, pour devenir un mythe des origines, placé en amont d’un nombre incalculable de tendances ultérieures plus ou moins avérées, plus ou moins contradictoires. Dans de telles conditions, le synchronisme n’est plus une condition nécessaire : une tradition interprétative circulant de commentateur en commentateur fait foi²⁵. Une autre modalité de cette mythification engage quant à elle une expérience personnelle de l’époque, vécue le plus souvent sur un mode négatif, et retraduite dans une mise en scène mémorielle qui fait de Mai 68 l’incarnation du chaos et de la destruction. J’en prendrai un exemple, relativement nuancé, aux confins de l’autobiographie et de l’histoire disciplinaire.

• 26 Il s’agissait à l’origine d’entretiens avec Patrick Le Galès et Marco Oberti, croisés avec d’autres (...)

21Henri Mendras a publié en 1995 un récit²⁶ qui balance entre expérience subjective et ambition d’éclairer l’histoire de la sociologie française, Comment devenir sociologue. Souvenirs d’un vieux mandarin. L’ouvrage est composé en deux parties grosso modo chronologiques, dont la ligne de coupe est précisément 1968 – ce qui n’est pas anodin. La deuxième partie commence par un prélude intitulé « L’effet 68 » (p. 165-173) qui est tout à la fois une chronique des événements vécus par H. Mendras, une reprise d’anecdotes satiriques et, par touches successives, le développement d’une thèse sur ce que Mai 68 a fait à la sociologie française. La posture est au demeurant nuancée : précisant d’emblée qu’il a « vécu avec plaisir mai et juin 1968 », l’auteur se campe en observateur détaché et narquois. Pourtant, l’ensemble du livre, sous la façade d’un récit nonchalant et distancié, est émaillé d’appréciations lapidaires qui pour le coup dramatisent les circonstances : « Mai 68 arriva, qui brisa net l’entreprise [de mécénat du CNPF] » (p. 120), « 1968 a cassé tout ce qui était en train de se mettre en place » (p. 167), etc. Le motif de la « catastrophe » est repris à de nombreuses reprises. L’auteur a rationalisé la nature de celle-ci avant même d’entreprendre le récit des événements :

• 27 Deux pages plus loin, le même motif est répété à l’identique : « Puisque la révolution était issue (...)
• 28 Au demeurant, Michel Amiot a développé une toute autre analyse du même processus de perte d’indépen (...)

22Autant H. Mendras délimite assez clairement ce qui s’est perdu selon lui (la « respectabilité » au premier chef, et une certaine idée de la modernité), autant il ne fait que suggérer très brièvement par quel processus les ébauches d’institutionnalisation sur un mode entrepreneurial des années 1960 ont été « cassées » par « Mai 1968 ». Il lui faut pour cela ériger les événements en contexte ayant propulsé la sociologie sur le devant de la scène (p. 165-166) et postuler qu’une incarnation de la contestation par une certaine sociologie a eu pour effet d’associer l’ensemble des praticiens d’alors à une imagerie gauchiste, les rendant « dangereux pour la droite au pouvoir » (ibid.²⁷). Par la suite, il semble tempérer cette « catastrophe » en notant que « dans la période qui a suivi soixante-huit, les administrations ont pris un goût soudain pour la recherche sociologique, et ont dépensé quantité d’argent à [son] profit. » (p. 170) Mais cet « effet inattendu [sic] de soixante-huit […] très bénéfique pour la croissance globale de la discipline », s’est opéré au prix d’un « retournement institutionnel » dans lequel les jeunes mandarins des années 1960 (M. Crozier, A. Touraine, E. Morin…) auraient été en quelque sorte dépossédés de l’initiative de la recherche et « récupérés, selon le mot de l’époque, par la société française et ses structures traditionnelles » (ibid., p. 169)²⁸.

• 29 Entendu comme ethnocentrisme de sociologue et comme rapprochement d’évidence entre l’évolution de l (...)
• 30 Vulgarisée dans toutes les strates de la société à partir du chaudron nanterrois, elle devient vulg (...)
• 31 « Le résultat fut d’entasser rapports sur rapports et d’embaucher sous contrat des enquêteurs qui s (...)

23Ainsi, le roman d’une génération devient le récit d’un échec ou d’un élan brisé sous l’effet d’un mouvement qui, par une double série de déplacements, capte l’identité de la discipline et aboutit à sa dissémination nationale sous des formes satisfaisant l’« ordre établi » (p. 169). Là où H. Mendras voit avec insistance une « ruse de l’histoire », il est tout aussi loisible de lire une simplification analytique par laquelle plusieurs configurations (la dévolution des crédits de recherche en France, la morphologie et la géographie de la communauté sociologique), soumises à une transformation historique durant cette période, sont ramenées à une « catastrophe » qui les surdétermine. Par sa schématisation et son hypostase de 68, et son usage du schème mystificateur de la ruse ex-post, une telle narration n’est pas seulement mythifiante. Elle aboutit à une forme de sociocentrisme²⁹ qui à la fois indigénise le tout des événements et interdit de poser l’hypothèse contrefactuelle de leur éventuelle contingence (fût-ce pour la discuter). Par sa réduction des événements de mai-juin 1968 à une vulgarisation de la sociologie³⁰, elle s’interdit de penser une pluralité d’effets et de feedbacks, mais aussi d’inerties, souvent dans des contextes micro-sociaux davantage qu’à l’échelle de la France. Au total, en les délégitimant par avance³¹, elle rend assez paradoxales les bifurcations ou accélérations ayant changé le visage de la sociologie française dans les années 1970.

• 32 On pourrait en donner une autre illustration dans la géographie française à travers les écrits de P (...)

24Ces Souvenirs d’un vieux mandarin sont loin d’être la version la plus caricaturale de la mythification des « effets de 68 ». Bien au contraire, ils en donnent une version argumentée, quoi que l’on puisse penser des dits arguments. Ils illustrent une légende noire de 68 qui fait partie de l’imaginaire politique des droites françaises. Il est rare d’en trouver des occurrences aussi développées et aussi magnanimes, en particulier en ce qui concerne l’université et la recherche³². D’une certaine manière, on pourrait se demander si synchronisme et mythification ne sont pas les deux faces – pour partie polarisées politiquement – d’un même traitement causal « en gros » des effets supposés de Mai 68.

• 33 Cette évocation, forcément schématique, laisse dans l’ombre pour des raisons de lisibilité les très (...)

26S’il renvoie fermement ces « essais sur le “sens des événements” ou “l’esprit de Mai” […] au titre de ce qu’il ne faut pas faire » (ibid., p. 18), B. Gobille attache à la fois plus de respect et plus d’énergie à critiquer cet autre biais causal, symétrique en quelque sorte, qui consiste à expliquer « l’événement-68 » par des déterminants ou des conditions de possibilité, procédé qui efface la « dynamique de crise » en la rabattant sur « ses origines » (voir Gobille, 2008b, ici 322-325). Nourrie par des objections maintenant classiques sur ce qui constitue une « illusion étiologique » (Dobry, 2009 [1986]), sa défense et illustration d’une « Sociohistoire du temps court » (Gobille, 2008b) insiste, au contraire, sur la façon dont l’événement « rompt les régimes ordinaires d’intelligibilité du monde social » et « sépare un présent où le sens est brusquement devenu incertain, d’un passé où les grilles de lecture du monde semblaient solidement assises et pertinentes » (ibid., p. 325). Ce faisant, « l’ensemble du travail symbolique des acteurs plongés dans la crise » (ibid.) devient un objet d’attention privilégié, sensible à la fois à la diversité irréductible des registres critiques et aux « appropriations, bricolages et braconnages pouvant aller jusqu’à l’entente dans le malentendu » d’où émerge ce « cadre global (master frame) » qu’est « la critique anti-autoritaire » (ibid., p. 327)³³.

• 34 On pourrait à titre d’exemple opposer la situation de champs fortement éclatés et polarisés par des (...)

27Transposé dans le cadre d’une histoire des sciences, ce discours de la méthode invite à ne pas réduire les répertoires de mobilisation de Mai 68 et de ses prolongements (quand il y en a eu), tout en laissant ouvert ce que pouvait signifier la critique de l’autorité dans des univers savants fortement différenciés³⁴. Il appelle l’examen détaillé de la synchronisation en des lieux spécifiques de motifs nationaux (une critique politique), disciplinaires (une critique « corporatiste ») et locaux (une critique sociale engageant une institution située). L’analyse du syncrétisme in situ des répertoires critiques peut être replacée dans des temporalités qui les associe (dans l’événement) ou les décroche (dans cette trajectoire de portée variable que constitue le ressac des années contestataires).

• 35 Curieusement occultée par une structure de paragraphe, « Le grand déclin de la psychiatrie dynamiqu (...)

32Contrairement à ce qui se passera souvent par la suite, É. Roudinesco ne construit pas cette date comme une coupure majeure et comme une source spécifique d’intelligibilité. Un thème « de mai » (la contestation) contribue toutefois au chapitrage et l’analyse de l’insertion de la psychanalyse à l’université insiste sur les effets d’opportunités que 68 a ouverts indirectement à ce champ via les institutions nouvelles (Paris VII, Vincennes) créées par les réformes d’Edgar Faure. Le chapitre « Sunset Boulevard » s’ouvre par une introduction³⁵ où sont analysées les tendances intellectuelles de « la rébellion de mai », divisées entre une ligne « orthodoxe », « normée » et une ligne « libertaire ». L’annonce de ce qui va être la structure du chapitre se nourrit de l’affirmation qu’« une véritable rencontre se produit […] entre la thématique de la contestation et celle d’un structuralisme fonctionnant déjà sur le registre d’une subversion » (Roudinesco, 2009, 1215).

• 36 Dans l’introduction, l’auteur reconnaît des « divagations […] dans le champ global de la sociologie (...)
• 37 « Nous avons en effet choisi de considérer comme essentiel le fait que la sociologie urbaine frança (...)

36Dans un tout autre registre, et avec des préoccupations fort différentes, Michel Amiot a publié la même année Contre l’État, les sociologues : éléments pour une histoire de la sociologie urbaine en France, 1900-1980, qui se voulait un « bilan » de celle-ci (Amiot, 1986, 7). L’ambition réelle dépasse largement cet horizon modeste : enchaînant analyses de contenu et réflexions sociologiques, l’ouvrage entend embrasser « l’échantillon le plus large possible de théories et de résultats » (ibid., 8) relevant de la sociologie urbaine française³⁶, de la thèse de Maurice Halbwachs (1909) aux travaux d’Yves Barel publiés dans les années 1980. Il passe en revue un nombre substantiel de travaux et d’auteurs (Paul-Henry Chombart de Lauwe, Michel Crozier, Alain Touraine, la « sociologie néo-marxiste » des années 1970). Comme son titre l’indique, la thèse de l’ouvrage est de montrer combien la « complicité querelleuse » régnant entre les planificateurs de la haute fonction publique et les sociologues³⁷ a fortement déterminé les propriétés et la trajectoire de ce champ de recherche. Ouvrage « de référence » dans son domaine pendant deux décennies, malgré les réticences qu’il a pu inspirer à certains des protagonistes qu’il met en scène, il est davantage contesté depuis que le travail sur les archives de cette scène s’est développé (grosso modo depuis le milieu des années 2000). Il n’en demeure pas moins un effort historiographique de longue haleine, comme il en existe assez peu en sciences sociales en dehors de la vulgarisation pour étudiants, et la finesse de ses analyses demeure souvent fort stimulante.

• 38 M. Amiot souligne combien cet accueil au Centre d’étude des mouvements sociaux n’allait pas de soi, (...)

37Alors que les travaux antérieurs en histoire de la sociologie butaient encore souvent sur 1968 comme terme ultime de l’analyse (voir Drouard, 1982), Contre l’État, les sociologues illustre l’incorporation de la séquence des années 1970 dans un propos d’histoire des sciences élargi. Comme chez É. Roudinesco, la date 1968 n’occupe pas une place considérable et ne fait pas apparemment saillie dans la structure de l’ouvrage. Elle apparaît au troisième niveau de structuration, dans un développement venant clore le chapitre 4 (« Les premiers résultats de la confrontation entre les sociologues et les planificateurs-économistes »), intitulé « Mai 1968 ou la remise en cause générale des modèles » (Amiot, 1986, 118-124). Après avoir noté (c’est un topos récurrent) la façon dont « les réflexions des sociologues et des planificateurs réunis pour discuter ensemble vers 1965 sont abruptement pris de court par les événements de mai-juin 1968 », M. Amiot reprend une analyse de Gérard Pavy et H. Mendras datant de 1980 constituant le changement de conjoncture économique en 1965 en « origine » de la « rupture sociale » ayant lieu trois ans plus tard. Puis, s’étant refusé à « dire ce qu’a été le phénomène de mai-juin 1968 [qui] dépasse [son] propos », il se concentre sur la façon dont M. Crozier et A. Touraine ont chacun de leur côté pris en compte les événements pour les incorporer à leur modèle d’analyse de la société française. Non sans malice, il décortique des processus de corroboration et d’ajustement qui relèvent pour partie de l’exercice de voltige. Il infère aussi de la lecture dualiste du mouvement (novateur par ses aspirations mais « archaïque » dans ses analyses) proposée par A. Touraine, son attitude étonnamment accueillante³⁸ à l’égard de certaines figures néo-marxistes (à commencer par Manuel Castells et Jean Lojkine).

• 39 Cette caractérisation est moins un jugement de valeur de ma part qu’une caractérisation de son stat (...)
• 40 Ainsi le Comité d’organisation des recherches appliquées sur le développement économique et social (...)

39Au demeurant, ce n’est pas la seule trace d’une inscription de 1968 plus forte qu’il n’y paraît : en amont dans l’ouvrage, l’auteur développe une analyse virtuose³⁹ du double jeu de ses protagonistes au milieu des années 1960, intitulée sur un mode parodiant le feuilleton populaire, « La scène où il apparaît que, face aux planificateurs-économistes, les sociologues renoncent à s’organiser en acteur collectif » (Amiot, 1986, 81-97). Il y interprète la prise en main et l’intensification du financement de la recherche en sociologie par les planificateurs à partir de 1965 et surtout de 1968 comme le fruit d’une incapacité des ténors de la sociologie de l’époque à s’accorder et comme un refus des tutelles institutionnelles (le CNRS au premier chef) de se voir exclure du jeu. Dès lors, la multiplication des sources de crédit et l’intensification du financement dans la période 1965-1975 sont lues comme une tactique étatique de mise en concurrence des sociologues qui égalise les statuts au grand dam des jeunes mandarins et passe outre le radicalisme des « néo-marxistes » en vertu d’une logique qui escompte des résultats utilisables à la marge ou à l’insu du contrôle exercé par les sociologues sur leur propre production⁴⁰. Un double système de saturation de l’offre (de commandite, via la multiplication des bureaux d’études, et de recherche, via la prolifération des associations privées à but non lucratif) permet à chacun de « faire son marché » chez l’autre et de trouver finalement satisfaction. Dans un tel contexte, 1968 apparaît comme un moment d’amplification des clivages au sein de la sociologie, qui reconfigure le « rapport de forces d’ordre politique sur le terrain de la connaissance » (ibid., p. 91) entre une communauté « critique » et des planificateurs visant un usage instrumental des sciences sociales. Mais, plus profondément, 1968 est lu comme le moment à partir duquel les décideurs étatiques auraient renoncé à maîtriser la société française, déplaçant leur attente vers un « monopole de la connaissance scientifique légitime de la réalité sociale » (ibid., p. 93). En revanche, cette séquence 1965-1975, dont les événements constituent un moment de bifurcation significative, se ferme à partir de 1976, sous l’effet de la crise économique, de changements dans la politique de la recherche, et du processus d’intégration des « hors statuts » (dont M. Amiot fait une lecture particulièrement stimulante, parce qu’elle se démarque de toute espèce de sociocentrisme).

• 41 Ce choix, ainsi que l’absence d’une réédition ultérieure ou d’une mise en ligne (jusqu’à présent), (...)

41Dans leur dissemblance, les deux sommes que je viens d’examiner illustrent une constitution de « Mai 68 » en simple jalon et parenthèse vite refermée d’historiographies singulières, contingent du point de vue du développement scientifique. Aboutissement de recherches plus anciennes, elles sont publiées la même année que La pensée 68, dont elles méconnaissent la scénographie et le pouvoir d’interpellation. Il en va différemment pour le premier travail d’histoire des sciences sociales spécifiquement confronté à 1968, une table ronde organisée à l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP) le 10 juin 1988 durant une séquence « commémorative » du vingtième anniversaire, publiée un an plus tard (avril 1989) sous une forme à mi-chemin entre littérature grise et édition savante : un numéro des Cahiers de l’IHTP (Collectif, 1989)⁴¹. Comme je l’ai déjà indiqué, 1988 est le moment où s’amorce la révision historienne de 1968 et un début de contestation savante de la vulgate. On pourrait lire la table-ronde de 1988 comme un moment de cristallisation spécifique d’une histoire des sciences de l’homme questionnant l’incidence de Mai 68. Pourtant, l’intérêt du volume fait contraste avec son peu d’écho ultérieur. De fait, il a fallu vingt années supplémentaires pour inscrire à nouveau la thématique à l’agenda des manifestations scientifiques françaises.

• 42 M. Pollak, « Signes de crise, signes de changement » (Pollak, 1989).
• 43 Dans un « commentaire » par ailleurs fort stimulant, Michelle Perrot oppose à propos de 68 « effets (...)
• 44 À l’exception de l’introduction du texte de Louis Pinto, le seul à constituer la question des effet (...)

42L’un des intérêts (et non moins des moindres) de la publication est de restituer la confrontation entre les contributeurs et un auditoire, d’où émane une série de réactions, individuelles ou collectives. Ce dialogisme reconduit donne à saisir ce qui fait enjeu à l’époque. Le texte de cadrage⁴² met en avant une double interrogation, croisement dialectique en quelque sorte : « Les sciences sociales ont-elles joué un rôle spécifique dans le mouvement étudiant et le déclenchement de Mai 68 ? Ce mouvement et cet événement ont-ils eu des répercussions sur la production en sciences sociales d’après Mai 68 ? » La première question est relativement peu abondée, à la différence de la seconde. En l’occurrence, si la croyance dans des « effets⁴³ » de 1968 sur les sciences sociales semble faire consensus, les discussions sont très peu épistémologiques⁴⁴ et portent pour l’essentiel sur le bien fondé de telle ou telle imputation causale ou sur des aspects jugés lacunaires. Il y a un accord tacite sur la légitimité de la question et seules des réponses particulières peuvent faire débat. Néanmoins, une succession de désaccords et d’ajustements font saillir un schème promis à devenir un classique de l’analyse des « effets », qui voit en Mai 68 non pas tant une scène originelle qu’un moment de diffusion, d’accélération et d’amplification de processus divers, amorcés auparavant mais ayant trouvé une formidable caisse de résonance à l’occasion des événements.

• 45 Fait défaut une version écrite de la contribution (orale) de Daniel Bertaux, « De la sociologie au (...)
• 46 Encore secrétaire d’Esprit au moment de la table-ronde, il en est devenu le directeur dans l’année (...)
• 47 Politiste au Cevipof, Gil Delannoi a publié en 1990 un ouvrage qui reprenait et élargissait son pro (...)
• 48 Géographe, spécialiste de questions sociales (et du vieillissement en particulier), à la trajectoir (...)

43Les contributions dont on dispose⁴⁵ sont très disparates et d’un intérêt fort variable, à la mesure de la diversité des participants : les interventions d’Olivier Mongin⁴⁶ et Gil Delannoi⁴⁷ ont le style et le flou des productions essayistes dominantes à l’époque – ce sont d’ailleurs celles qui se réfèrent explicitement à la Pensée 68 (dans des perspectives contradictoires) ; les autres contributions reposent sur des élaborations davantage spécialisées, opérant parfois essentiellement en amont (Frédérique Matonti, « Entre Argenteuil et les barricades : La Nouvelle Critique et les sciences sociales) ou en aval (Gérard Mauger, « L’approche biographique en sociologie : une démarche “contestataire” » ; François Dosse, « Mai 68 : les effets de l’histoire sur l’histoire »), le parti pris de la traversée est adopté par Louis Pinto dans « Mai 68 et le rapport des philosophes aux sciences de l’homme » et par Liane Mozère dans « Le CERFI : une communauté de travail, une expérience politique, une démarche analytique ». L’échelle d’analyse est extrêmement variable, sans que la pertinence soit forcément indexée sur la précision de l’enquête : les trois « commentaires » généraux de Michelle Perrot, Françoise Cribier⁴⁸ et René Rémond sont parmi les plus suggestifs du volume.

• 49 M. Pollak parle encore du « goût amer d’une déception politique ». L’échec est plusieurs fois ressa (...)
• 50 M. Pollak, Les incidences de la politique scientifique sur l’évolution du champ scientifique : le c (...)

46La mise en avant de l’« échec politique⁴⁹ » est absolument essentielle, car celui-ci est pour M. Pollak le ressort d’un cheminement intellectuel et cognitif. La quête se traduit par une « ouverture vers les auteurs hétérodoxes et vers l’étranger » (ibid., p. 15), une (auto)réflexivité qui transforme un bilan en sensibilité épistémologique, et un tropisme pour « des endroits qui […] permettent l’innovation, la recherche encore plus que l’enseignement », « niches de liberté à la marge de la vieille Université » ou « marché libre de la recherche contractuelle » (ibid.). Insensiblement, M. Pollak s’engage dans l’évocation d’une trajectoire idéale-typique aux consonances partiellement autobiographiques : elle narre le glissement progressif d’une « génération intellectuelle » dont la « réflexion privilégi[ait] les théories et les auteurs omniprésents dans les discours et les textes de Mai 68 » (ibid.) vers un travail empirique soumis à des impératifs de réciprocité entre enquêteurs et enquêtés et au service des « dominés » ; elle accorde une place privilégiée à la recherche contractuelle et à ses propriétés dans la première moitié des années 1970 – objet de la thèse de troisième cycle de l’auteur⁵⁰ – et à la diversité de carrières épousées par les « hors statut » dans la période d’assèchement des crédits et d’intégration au CNRS (deuxième moitié des années 1970). Elle replace dans une séquence de dix ans postérieure à 68 « les idéologies plus individualistes, mieux adaptées à des situations de décisions cruciales de carrière qui éloignent un nombre croissant d’intellectuels de leurs idéaux de jeunesse et de leurs liens de solidarité » (ibid., p. 18). Cette stylisation d’une trajectoire collective rend également raison du comportement peu académique de « ceux qui, tardivement, accèdent à des positions institutionnelles y import[a]nt un moindre respect des hiérarchies et une plus grande disposition à chercher leur gratification en dehors des instances scientifiques, dans les médias par exemple. » (ibid., p. 17).

• 51 Arrivé en France en 1971, M. Pollak avait de ce fait une connaissance indirecte de la forme françai (...)

47Si cette typification d’une trajectoire doit beaucoup à la fois à l’expérience personnelle⁵¹ de M. Pollak (voir Israël, Voldman, 2008) et à ses premières recherches au sein de l’équipe de P. Bourdieu (voir Pollak, 1975), elle débouche au final sur une nouvelle montée en généralité :

• 52 Dans son commentaire, R. Rémond appelle de ses vœux une étude des recompositions du droit (réalisée (...)
• 53 Telle la géographie, dont le public étudiant sert à F. Cribier pour critiquer la valeur de générali (...)
• 54 Michelle Perrot invoque ainsi les « changements de pôle dans les sciences humaines, à la faveur de (...)

48En l’état, cette narration d’une trajectoire générationnelle et de ses effets disciplinaires demeure à l’état de généalogie. Elle condense des enquêtes, une expérience et beaucoup d’intuitions et de propos informels, sans les associer à des références spécifiques (travaux, individus, collectifs). Elle dessine une interprétation dont la force de séduction réside dans son pouvoir de modélisation globale. En revanche, elle appelait une confrontation empirique, et a d’ailleurs suscité chez les discutants lors des tables rondes un désir unanime de dépassement du caractère « programmatique » de la journée et la réalisation d’« études modestes et historiques précises sur 1968 » « monographies », « étude des acteurs anonymes, perdus, des pratiques quotidiennes, à l’université… », mais aussi de « patientes études de revues, de presse, de textes, de manifestations, des généalogies infimes », préalables « avant de recomposer de grands ensembles » (M. Perrot, 65). Plus rares sont les commentaires à chaud qui posent la question des écarts et des variations qui nuanceraient ou diversifieraient le modèle esquissé par M. Pollak. En particulier, sa référence implicite à la sociologie diminue sa valeur explicative : pour des disciplines mieux installées dans le paysage disciplinaire⁵² ou recrutant un public aux attentes moins ambitieuse⁵³, la dissidence symbolique a sans doute présenté un caractère moins large, moins « générationnel ». En outre, le modèle ignore les processus de confrontation intra ou inter-disciplinaires⁵⁴, également fréquents durant les « années contestataires », à côté de la critique générale du disciplinaire et de la promotion de la pluridisciplinarité (évoquées notamment par R. Rémond, p. 147).

• 55 Faisant contraste avec ce bilan collectif, un article récent d’Anne Querrien, « Le CERFI, l’expérim (...)

50L’étude est d’autant plus intéressante qu’elle tient jusqu’au bout le parti-pris méthodologique d’une focalisation strictement collective, hétérodoxe à l’heure où triomphait une histoire des « soixante-huitards » à la Hamon et Rotman : aucun héros ni personnalité marquante n’est mis au centre du récit. En somme, l’anonymat et le primat du groupe, caractéristiques saillantes de l’expérience, sont reconduits dans la reconstruction proposée⁵⁵. Au demeurant, cette absence de personnalisation caractérise aussi la généalogie développée par M. Pollak, même si celle-ci insiste assez peu sur la dimension du travail collectif, alors que celle-ci est au centre du travail de L. Mozère.

• 56 En prélevant des citations dans l’article de G. Mauger, j’ai été amené à en retirer nombre de guill (...)

51Les analyses développées par Gérard Mauger à propos de « l’approche biographique » comprise comme une « démarche contestataire » (en sociologie) ont elles-aussi la dimension d’une narration éclairant une trajectoire collective reposant sur des caractéristiques générationnelles, à une échelle intermédiaire entre la perspective microsociale de L. Mozère et le propos généraliste de M. Pollak. Reprenant lui aussi longuement le « schème du déclassement […] formulé par P. Bourdieu » (68), G. Mauger lit la période 1965-1975 comme la succession de trois « humeurs » (« syndicaliste », « gauchiste » et « contre-culturelle »), en mettant l’accent sur les deux dernières, qui émergent dans l’après-Mai. Il est difficile de dire si l’ambiance de « désillusion collective » qu’il met en avant procède d’un sentiment d’échec post-68 (comme chez M. Pollak) ou plus exclusivement d’une « révolte mêlée de ressentiment contre “l’université bourgeoise” » (87) liée au « déclassement » dont le diagnostic procède en ligne directe de l’explication bourdieusienne. Explicitement, le maoïsme français est donné comme la matrice de l’« intériorisation d’une vision intellectuelle, c’est-à-dire à la fois théorique et romanesque, du peuple » qui met l’« enquête militante » au cœur de l’activité intellectuelle (88). Et G. Mauger de décrire l’éthique et le déroulement de cette « maïeutique révolutionnaire » qui entend partir des « masses » et de leur frange la plus authentique, pour être ensuite restituée à ces dernières. Ce motif propre à l’humeur « gauchiste » aurait par la suite été déplacé et spécifié par l’humeur contre-culturelle (à partir de 1971-1972), qui correspond à un moment de « reclassement » de la génération gauchiste dans divers champs de pratique savante (droit, médecine, psychiatrie, architecture, travail social, « services de recherches liés aux différents ministères », etc.) et dans l’univers académique proprement dit (CNRS, université). La « désillusion gauchiste » élargit les figures du peuple au-delà de « l’avant-garde ouvrière » pour valoriser les « nouveaux mouvements sociaux » (féminismes, homosexuels, régionalismes, ruralismes), et, « de façon générale, […] toutes les catégories “marginales” qui ouvrent alors de nouveaux “fronts de lutte” qui traversent les camps opposés de la lutte des classes » (90). L’invariant est « le recueil de la parole du peuple [qui] ne s’obtient que par l’établissement de relations prolongées entre “le peuple” et le “militant” qui s’informe dans les cités ouvrières, les quartiers populaires, les villages parce qu’il y vit et qu’il y connait les gens » (ibid.)⁵⁶.

• 57 Gérard Mauger parle d’« héritiers et parvenus porteurs de titres scolaires dévalués en quête de rec (...)
• 58 Schème développé par M. Pollak dans ses travaux de la décennie précédente (voir Pollak, 1975), que (...)

52Dès lors, la reconversion de cet habitus militant en orientation de recherche va s’opérer, nous indique G. Mauger, autour de la figure méthodologique du « récit de vie » et de procédures apparentées (ethnographiques ?), qui érigent l’approche biographique en version « savante » du travail militant. Avec une grande minutie, il nous décrit les propriétés et les valeurs de cette sensibilité : « déontologie populiste », « anti-théoricisme », rejet liminaire de toute forme d’objectivation des enquêtés, « thèmes de prédilection du mouvement contre-culturel » (les dominés, les marginaux, « les oubliés de l’histoire », etc.), mise en avant du « vécu » et de la « vie quotidienne », etc. Ce qui rend possible le développement de cette nouvelle sociologie, affirme-t-il, tient à la fois de la nécessité pour les anciens militants gauchistes de se reclasser dans des positions acceptables au regard de leur capital académique⁵⁷, et d’une connivence objective avec une partie des patrons de la discipline dans les années 1970, hostiles à la fois au positivisme quantitativiste à la Stoezel et à une forme de théoricisme ayant partie liée avec le structuralisme (deux figures violemment rejetées par les « nouveaux sociologues »). Elle profite aussi « des connivences entre nouveaux sociologues et nouveaux gestionnaires (de la recherche) » (92)⁵⁸, dans une conjoncture historiquement favorable (via la contractualisation jusqu’en 1975, et par la croissance du corps des sociologues – universitaires et chercheurs – « au cours de la deuxième moitié des années 70 »). G. Mauger montre enfin les ajustements qui permettent une « sublimation savante imposée par la censure spécifique du champ de production sociologique », et la progressive stylisation épistémologique d’une pratique de recherche soumise à de fortes objections de ses adversaires.

• 59 Je pense spontanément à une certaine géographie militante ou tribunicienne des années 1970, incarné (...)

53Au final, cet autre récit d’une fertilisation du champ sociologique dans la foulée de Mai 68 est elle aussi fort suggestive et ce d’autant plus qu’elle interpelle l’historiographie d’autres champs de recherche ayant connu un même tropisme pour la « voix du peuple » et les luttes des « sans-grade » et des exclus⁵⁹, avec un transfert progressif de l’acte militant vers une posture davantage subjectiviste, annonciatrice d’un tournant individualiste qui relève sans doute d’une toute autre séquence – que l’historiographie actuelle refuse en tout cas d’appréhender comme une incidence directe des « années 68 ».

• 60 Il serait intéressant de pouvoir comparer cette situation avec celle d’autres champs disciplinaires (...)

54En revanche, cette reconstruction pose des problèmes importants de flou, dans le cadrage chronologique comme dans la délimitation des populations prises en compte qui constitueraient la « génération » ainsi racontée (de l’intérieur ?). Par ailleurs, objection déjà formulée lors des débats occasionnés par cette séance de l’IHTP en 1988, certaines colorations politiques apparaissent relatives au champ de la sociologie : si le « quantitatif » y apparaît « de droite » et en contradiction avec la sensibilité contestataire⁶⁰, il en va autrement dans d’autres champs, où les mêmes orientations méthodologiques se colorent à front renversé à la même époque (histoire) ou ultérieurement (géographie). L’étiquetage politique de postures épistémologiques, qui précisément cristallise à l’époque, semble s’opérer dans un jeu entre le consensus qui régnait avant (qui devient la doxa) et ce qui est promu par opposition dans le sillage du mouvement contestataire. L’époque voit les orthodoxies savantes être retournées par « dévoilement », c’est-à-dire en leur attribuant une idéologie conservatrice.

• 61 Celle-ci a été opérée par Michelle Zancarini-Fournel dans son ouvrage Le Moment 68. Une histoire co (...)

57Arrivé à ce stade de l’analyse, j’aimerais indiquer brièvement pourquoi, à mon sens, les caractéristiques du développement de l’historiographie générale de l’objet « Mai 68⁶¹ » à partir de 1988 et les enjeux d’une analyse à la fois savante et historicisée n’ont pas englobé une histoire des sciences, malgré les promesses que recelait la table ronde précédemment analysée.

• 62 Par exemple, la « manuélisation » d’une date a un sens davantage superficiel que son emploi dans un (...)
• 63 Un tel choix exclut les travaux historicisés qui ignorent 68, de façon délibérée ou non, alors même (...)

60L’historiographie de 1968 ayant ménagé peu de place aux champs et dynamiques du savoir, c’est donc très largement en dehors d’elle et sous des formes fragmentaires que se sont développées des analyses de l’incidence des événements sur l’évolution des sciences humaines et sociales en France. Faute d’un effort systématique d’inventaire, il n’est pas question de retracer l’histoire extensive de l’incorporation de la date « 68 » dans des histoires disciplinaires ou institutionnelles relevant de genres et d’exigences scientifiques disparates⁶². Les quelques exemples qui suivent illustrent plus modestement certaines modalités d’une lecture de l’incidence savante des « années 68 »⁶³.

• 64 Le syntagme « effet de mai » a une forte récurrence au long de ces pages. Il a la valeur d’une évid (...)

63L’examen des références livresques indexées sur « 1968 » dans cette section de l’ouvrage dessine une séquence brève (1968-1974) où les « effet[s] de Mai 68⁶⁴ » sont acquittés sous des formes diverses. Au demeurant, cette thématisation, et ses divers motifs annexes, constitue une ligne générale ouvrant dans le détail sur l’évocation autonome de tel ou tel individu ou cercle d’affinités. Explicité ici aussi comme un jalon et un « accélérateur », « l’événement-68 » possède un statut ambigu à l’échelle de la composition d’ensemble : la césure placée entre les deux volumes a été fixée en 1967, ce qui constitue à la fois un évitement, avec ses raisons objectives, et une quasi-coïncidence temporelle. Il y a dans ce léger pas de côté ce qui pourrait se lire comme une forme de résistance au pouvoir dramaturgique d’une date presque trop évidente, facilité de découpage qu’une raison érudite proscrirait implicitement.

• 65 En l’occurrence, la date est erronée pour l’ouvrage de Didier Anzieu/Épistémon, publié dès 1968.

64Annick Ohayon, dans son livre Psychologie et psychanalyse en France. L’impossible rencontre (1919-1969), publié initialement en 1999, a opéré un geste similaire, même si « le mouvement de Mai 68 » constitue en l’occurrence le terme ultime de l’analyse, ce qu’elle spécifie dès l’introduction : « Une nouvelle dynamique est alors à l’œuvre dans les sciences humaines, dont l’histoire reste à élaborer » (Ohayon, 2006, 10). Pour le reste, l’évocation du « joli mois de mai » se donne comme l’épilogue du livre (ibid., 411-414), avec sa « visite guidée » du campus de « Nanterre… la Folie », son évocation de la « génération » des « étudiants », tissée par quelques formules fameuses, et une ébauche de récit du « feu aux poudres », où se contrebalancent une tentation narrative et la conscience des « mille fois » où « cet événement » « a [déjà] été analysé ». Publiées en 1969⁶⁵, et brièvement évoquées par A. Ohayon, les « analyses […] à chaud [qui] émanent de psychanalystes », sont sans doute ce qui justifie la borne ultime du livre, même si c’est bien à 1968 que s’adosse son séquençage. Et si « effets » il y a, ils sont singulièrement condensés :

• 66 C’est moi qui souligne.

66La thèse de Bernard Brillant, publiée en 2003 sous le titre Les Clercs de 68, est entièrement dédiée à une ample cartographie des positionnements de l’intelligentsia française au moment de l’événement lui-même, en regard de la dynamique du mouvement étudiant (principalement dans ses composantes nanterroise et parisienne). L’introduction part du constat d’un « relatif effacement de l’événement “Mai 68” dans l’histoire des intellectuels français » (Brillant, 2008, 3)⁶⁶ qui aurait été éclipsé par les « années gauchistes » qui lui font suite. À ce titre, si la « fermentation » préalable est longuement examinée, et si le moment de l’« ébullition » est rendu par un panorama fort large des lieux et « batailles » ayant mobilisé intellectuels et étudiants, l’auteur s’est délibérément abstenu de prolonger son propos au-delà de quelques contrecoups immédiats (universités d’été avortées, festival d’Avignon). L’après-68 prend uniquement consistance dans la relecture des commentaires immédiatement postérieurs (1968-1969), au sein desquels l’auteur privilégie ce qui ressortit peu ou prou à la thématique des « clercs » (leurs trahisons, errements, devenir…).

• 67 C’est tout à la fois un travail d’érudition, emblématique des Cultural Studies américaines, et une (...)
• 68 Le « sociologue » est une figure assez honnie et élastique, qui englobe aussi bien G. Lipovetsky, R (...)

68Cette retenue à l’égard des enjeux de savoir dans l’historiographie de 1968 interroge les modalités d’une hybridation entre histoire spécialisée (y compris celle des « intellectuels ») et perspectives épistémologiques. L’une des rares tentatives allant dans ce sens a été fournie comme en passant par Kristin Ross, dont le May’68 and It’s Afterlives (2002) a été publié en français en 2005 et demeure à ce jour le seul livre traduit ayant les événements (ou, plus exactement, leur mémoire) pour sujet principal. Il n’est pas de mon propos de rendre compte extensivement d’un ouvrage qui a fait date dans la déconstruction et le retournement de la doxa biographico-essayiste sur l’objet « 68 ». Ce livre d’humeur, assez atypique par rapport à la production hexagonale⁶⁷, est d’emblée une lecture seconde des « années 68 », qui en passe par un ensemble de discours et de narrations sur l’événement et ses suites, lesquels sont confrontés et éventuellement difractés dans le prisme des convictions de l’auteure sur la nature tout à la fois subjective et politique du « plus grand mouvement de masse de l’histoire de France » – auquel elle a voulu secondairement « donner une seconde vie » (13). À l’aune de sa compréhension de l’époque, elle dénonce et défait ces « confiscations ultérieures » que constituent les réductions « biographique » et « sociologique »⁶⁸ de Mai 68, dénoncées comme « histoire officielle » ayant opéré l’occultation du sens initial (résolument politique) de celui-ci.

• 69 Collectif à l’origine des Cahiers du Forum-Histoire, publiés entre 1976 et 1978, dans le sillage du (...)
• 70 On pourrait donner comme exemples : les expéditions du Forum-Histoire dans le Larzac, l’histoire d’ (...)
• 71 À ce titre, on pourrait dire que l’entreprise historiographique de K. Ross redouble le geste de ces (...)

70Trois exemples, déjà cités par F. Dosse lors de la table ronde de l’IHTP (Dosse, 1989), sont longuement évoqués, au titre de leur représentativité : Le Peuple français, « revue d’histoire populaire […] lancé[e] en 1971 par quelques anciens membres du Comité d’action de Nanterre » (119-120) ; le « collectif Forum-Histoire [né] au sein de groupes engagés contre la guerre au Viêtnam et les pratiques impérialistes […] qui s’étaient formés dans les départements d’histoire et de géographie de Jussieu » dans l’orbite de Jean Chesneaux (120-125)⁶⁹ ; enfin, « les membres du collectif de Révoltes logiques », « issus d’un milieu plus philosophique qu’historique » et fédérés initialement autour de la figure (alors vincennoise) de Jacques Rancière (125-136). Ce qui intéresse particulièrement K. Ross est tout à la fois la modulation considérable qui démarque ces entreprises les unes des autres malgré leur matrice apparemment commune (le maoïsme) et l’exemplarité de leur pratique de recherche collective opérant une rupture avec « une certaine tradition d’élitisme académique, de recherche individuelle et d’histoire politique institutionnelle pour créer une histoire différente, générée par une politique de gauche » (ibid., 118). Si le support d’une revue enracine le parallèle entre ces trois « collectifs », les techniques d’évocation comme les matériaux mobilisés par l’auteure varient et n’ont pas la même ampleur : étude de contenu et secondairement du lectorat pour Le Peuple français ; évocation d’une hétérodoxie disciplinaire débouchant sur des expériences de terrain éclairées par du paratexte éditorial pour les Cahiers du Forum-Histoire ; examen de la genèse de la revue et de ses présupposés épistémologiques avant une focalisation sur un numéro portant sur… Mai 68 pour Révoltes logiques. La dimension analytique cède régulièrement la place à des développements narratifs, qui se comprennent à la fois comme des séquences de vulgarisation pour un public profane, des interludes pittoresques⁷⁰ et un acte ostensible pour précisément « donner une seconde vie » à des expériences oubliées de l’histoire officielle des « années 68 »⁷¹. Dans une relation de sympathie allant crescendo d’une expérience à l’autre, Kristin Ross est attentive néanmoins aux faiblesses ou aux contradictions inhérentes à chacune de ces entreprises, et elle met un point d’honneur à souligner leur précarité et leur vie éphémère, prix à payer sans doute pour éviter « la voie familière de l’intégration d’une institution contre-culturelle » (ibid., 117) dont Libération serait l’emblème.

• 72 De façon assez symptomatique, elle situe leur émergence dans un univers de « pensée créative » et n (...)
• 73 K. Ross « note » en passant « une tristesse et une confusion énormes [qui] accompagnent la tentativ (...)

71Si l’histoire et le rapport au passé – en tant que miroir du présent et laboratoire d’un autre rapport aux « travailleurs » – constituent une « forme et pratique » d’élection pour un redéploiement de l’activité militante, l’angle d’analyse de K. Ross reconduit partiellement l’attitude à l’égard de l’histoire-discipline⁷² qu’elle note chez le collectif du Forum-Histoire, qui « n’éprouvait qu’un profond dédain envers les débats menés à l’intérieur du discours historique conçu comme science, par exemple envers ces polémiques purement techniques sur les catégories, comme la longue ou la moyenne durée » (ibid., 121). Il en découle un silence de fait quant à la portée pour les pratiques historiennes de ces expériences, qui n’ont pour horizon narratif que le pathétique de leur caractère éphémère⁷³. La « vie ultérieure » de ces aventures intellectuelles n’est pas posée, peut-être parce que leur clôture s’inscrit dans une période (1978-1981) qui est pensée tout au long du livre comme la fermeture des « années 68 » et le début d’une ère qui fait profondément écran entre le présent de l’essai (les années 2000) et un passé confisqué.

• 74 Telles son mépris tranchant pour le scientisme et les « sociologues », ses postures mimétiques à l’ (...)

72Poser la question de la façon dont Mai 68 et ses vies ultérieures contribue à une histoire de l’histoire est sans doute un biais, dans la mesure où K. Ross n’avait sans doute aucune visée de ce type. Pourtant, au-delà de toutes ses idiosyncrasies⁷⁴, son travail sur ces trois revues (surtout les deux dernières) donne à penser avec beaucoup de force évocatoire des « subversions en pratique » (Damamme et al., 2008) dans un champ savant en cours de recomposition, tant du point de vue des acteurs (l’irruption des philosophes dans le geste historique) que de la conception du positionnement historien ou des objets dignes d’être étudiés. En ce sens, elle dessine avant la lettre ce que pourrait être une « vocation d’hétérodoxie » appliquée à une activité productrice de savoir – selon une modalité spécifique qui récuse toute autonomisation d’un discours « scientifique » au nom d’un idéal d’abolition des distinctions de type savant/profane et des asymétries qu’il engendre. Il s’agit là d’une direction parmi d’autres, tant il paraît difficile de rabattre les acclimatations épistémologiques de l’activité contestataire sur une ligne exclusive. Le propos de la dernière section de cet article est sans doute pour une large part d’illustrer la diversité, le pluralisme et les limites de ces dernières.

• 75 Bien évidemment, « réalisme » est entendu ici dans un sens strictement méthodologique et non comme (...)

73L’objectif principal de cette dernière partie est de décliner les différentes perspectives, actives ou virtuelles, d’un programme de recherche sur les recompositions scientifiques à l’œuvre en ces années de critique de l’autorité (impliquant une défiance à l’égard de toute institution, établie ou à venir) et leur incidence sur les évolutions des sciences humaines (contenus, acteurs, pratiques). L’analyse préalable de la littérature disponible a permis de souligner tout à la fois les acquis et les limites des interrogations existantes sur les « années 68 » des sciences humaines, après avoir dessiné l’heuristique négative d’un tel projet (en particulier les différents pièges causaux qu’il importe d’éviter). À la suite de B. Lacroix (1986) et de travaux récents (Damamme et al., 2008 ; Gobille, 2008c ; Artières et Zancarini-Fournel, 2008), c’est un certain « parti-pris d[e] réalisme⁷⁵ » qu’il s’agit de mettre en œuvre, réinterrogeant sans cesse les bases empiriques d’un questionnement sur les recompositions à l’œuvre et les processus tangibles de traduction d’un cadre global contestataire dans des pratiques et réflexions de l’ordre du savoir.

• 76 Pour d’autres types d’univers, les travaux de Julie Pagis (Pagis, 2010, 2011a et b, 2014), spéciale (...)

74Enquêter sur des trajectoires individuelles ou collectives de praticiens des sciences humaines durant les « années 68 » est certainement le moyen le plus sûr d’interroger au plus près⁷⁶ une éventuelle incidence des événements ou de leur « contrecoup » sur des personnes ou des collectifs savants de plus ou moins grande ampleur.

• 77 Comme celle de René Rémond dans Mercier, 2009, ou celles évoquées dans ce volume.

75Un problème d’échelle se pose : autant il est relativement aisé de suivre des trajectoires individuelles⁷⁷, par recoupements et en s’appuyant sur ces éléments d’objectivation que sont les écrits d’auteurs (de circonstances ou rétrospectifs) et les archives (si abondantes pour cette séquence), autant la difficulté augmente à mesure que l’on s’intéresse à des collectifs de plus en plus vastes. Lorsqu’ils sont de petite taille, spontanés, cohérents et directement en prise sur cette époque particulière (par ex. : Mozère, 1989 ; Ross, 2005), les groupes peuvent fournir des cas d’école significatifs, même si leur intérêt est souvent limité par leur éphémère. À l’inverse, mettre la focale sur une discipline entière pose de gros problèmes, tant l’hétérogénéité et les dissemblances sont forcément la règle. Certaines ont déjà donné lieu à des entreprises de type « tableau », focalisées sur « 68 » comme rupture d’une séquence antérieure, en particulier en ce qui concerne la sociologie (Grémion, 2008 ; Fabiani, 2008). Dans d’autres cas (Callu et al., 2009), l’interprétation d’une trajectoire disciplinaire (le champ historique structuré en périodes) a été en quelque sorte remise entre les mains de ses praticiens eux-mêmes, au nom de leur expérience contrastée de l’époque. Dans le présent volume, c’est la géographie qui est objet d’études à cette macro-échelle disciplinaire, avec un jeu de contraste international entre les situations française et allemande.

• 78 L’expression désigne un clientélisme politique privilégiant systématiquement les universitaires rec (...)
• 79 C’est l’un des intérêts de la relecture de l’expérience vincennoise dans une perspective non commém (...)

78En outre, à ne s’intéresser qu’à des groupes ou figures gauchistes, on risque vraisemblablement de passer à côté d’une incidence essentielle de cette époque : dans l’univers savant peut-être davantage qu’ailleurs, du fait d’un contact spécifique et cuisant avec le mouvement protestataire, les années contestataires et en particulier leur « épicentre » (Artières, Zancarini-Fournel, 2008) ont été le moment constitutif d’une radicalisation à droite d’une partie du monde universitaire et de la recherche. Cette question a rarement été étudiée en tant que telle, sinon à travers des interprétations a posteriori de la « pensée anti-68 » (Audier, 2008). On dispose encore d’assez peu de travaux sur le développement considérable des syndicats autonomes dans l’après-68 et leur influence non négligeable sur les politiques de l’éducation et de la recherche, en particulier après 1969 (Déplaude, 2009). Quelques travaux spécifiques (dans Callu, 2009) ou évocations autobiographiques (Chaunu dans Nora, 1987 ; Claval, 1998 ; Mendras, 1995) attestent de la profondeur de l’impact négatif sur des générations d’universitaires « réformateurs », « libéraux » ou « centristes », qui ont tiré de cette expérience une aversion profonde du gauchisme voire de la gauche en général, avec de fortes répercussions durant la décennie 1970. Celle-ci est le moment d’une revanche ou « contre-offensive » (Mérindol, 2010) favorisée par une longue tradition de « politique des guichets » (Fridenson, 2010)⁷⁸ appuyée sur la continuité d’exercice du pouvoir à droite, et intensifiée par une offensive explicite durant le long ministère Saunier-Séité (1976-1981). Les années 1970, à rebours de leur aura contestataire, ont ainsi été ressenties comme des années de plomb par ceux qui ont fait les frais d’un rapport de force inégal sans cesse accentué (Rochefort, 2002) : restrictions budgétaires, recrutements bloqués, contingentement des éléments contestataires dans des isolats mal dotés⁷⁹. À ce titre, la multiplication des initiatives de recherche précaires plus ou moins à la marge, plus ou moins ignorées par la dotation publique, procède autant d’une difficulté politique conjoncturelle liée à un revanchisme de la droite universitaire que d’une sensibilité « anti-système » revendiquée : conversion d’une position dominée en avantage comparatif autant que culture politique.

• 80 Leur recension exhaustive serait fort longue et hors de propos ici. On en trouve des échos nombreux (...)

80L’une des ressources principales de la réactivation mémorielle et de la pérennisation d’un cadre global contestataire a vraisemblablement tenu à des effets de lieu : là où des acteurs ont perpétué des pratiques ou des valeurs cristallisées dans les assemblées générales et les tracts de mai-juin 1968, là où des renégociations des rapports sociaux propres au temps de crise ont eu un effet durable, entraînant avec elles une redéfinition des rapports de savoir et d’autorité (Topalov, 1992). Les études empiriques récentes⁸⁰ ont montré la très grande diversité des expériences contestataires qui ont marqué les événements et « l’âge d’or des luttes » (Mathieu, 2009) qui leur a succédé. Incidemment, par leur focalisation sur des cas situés, ces travaux indiquent à quel point les lieux ont été porteurs de cette cristallisation, tant dans les usines que dans les théâtres, les entreprises, les universités, etc. Ils ont contribué à mettre en lumière l’enchâssement de plusieurs répertoires critiques – l’un, national, pourvoyeur d’une légitimité forte, mais qui s’est avéré éphémère ; d’autres, catégoriels ou locaux, plus tenaces mais entachés d’un soupçon initial de corporatisme qui en a occulté l’intensité.

• 81 À l’heure de la « mécanographie » puis de l’informatique, la fiche – codée ou encodable – constitue (...)

81En outre, la crise de mai-juin 1968 et ses ressacs ultérieurs ont contribué à produire une géographie singulière, avec ses « lieux de condensation » (Debarbieux, 1995), objets d’un réinvestissement militant plus ou moins durable, plus ou moins itératif – Larzac, Lip, Nanterre, Vincennes, etc. –, et ses « lieux génériques » (ibid.), davantage de l’ordre d’un maillage symbolique de la France contestataire – l’usine occupée, la communauté rurale, l’amphi en AG… Dans cette topographie mi-symbolique mi-réelle, le collectif savant autogéré, à la fois niché dans des locaux spécifiques et intensément tourné vers l’extérieur, occuperait une place particulière, à la mesure de sa discrétion publique et de sa récurrence dans la dynamique des expériences hétérodoxes post-68. Appendice institutionnel ou phénomène spontané, nourri de contrats précaires ou tout simplement démuni, squattant parfois des lieux d’emprunt, il est le laboratoire parallèle d’une réordination des sciences « de l’homme » ou « du social », lieu où se vit une passion de l’enquête, le plus souvent collective, dans une logique accumulative où l’on constitue des « trésors » à la fois systématiques⁸¹ et spécifiques. Mais ce qui le spécifie dans un mouvement plus vaste et parfois plus ancien est sans doute de distendre ou de reconfigurer le contrôle institutionnel et normatif pesant sur les actes de recherche, en les déterritorialisant en quelque sorte. Les assèchements financiers survenus à partir de 1975 (Pollak, 1989 ; Bézès et al., 2005), les transferts partiels de chercheurs dans la fonction publique (l’épisode dit des « sans-statuts », voir Lisle et Martin, 2001) et l’alternative de la pérennité (s’institutionnaliser ou disparaître), ont sans doute eu raison de ces configurations fragiles. Pour autant, elles ont été l’avant-poste d’une expansion démographique de la recherche qui a bousculé les équilibres et les hiérarchies (cela même dont ont pu se plaindre un Mendras ou un Crozier), et elles ont préfiguré de nouvelles relations contractuelles liées à la décentralisation, à partir de 1982 (quoi que l’on en pense).

• 82 Il s’agissait à l’origine d’une exposition de la Bibliothèque de documentation internationale conte (...)

83Autant que l’histoire des sciences, l’étude des universités et des centres de recherche en révolution – puis en recomposition – a pâti du contre-pied que l’historiographie savante des « années 68 » a développé à l’encontre de la vulgate, en allant vers d’autres lieux et d’autres groupes que les étudiants parisiens et tout ce qui avait partie liée avec la crise universitaire. Le travail multi-média de Geneviève Dreyfus-Armand et Laurent Gervereau sur Les mouvements étudiants en France et dans le monde (1988)⁸² a longtemps constitué dans ce domaine un hapax aussi éloquent que la table ronde « Mai 68 et les sciences sociales », même si on note un récent renouvellement de l’intérêt pour l’histoire des universités et des étudiants réinscrivant la séquence « 68 » dans une histoire qui l’englobe ou parfois en part (Legois, Monchablon, Morder [dir.], 2007 ; Gruel, Galland, Houzel [dir.], 2009 ; Le Mouvement social, 233, 2010/4).

• 83 Dans un autre texte publié en 2008, B. Gobille intègre néanmoins cette diversité en désignant « la (...)

85À une dénotation de 68, aisément identifiable même si souvent fugitive, ne correspond pas exactement une connotation reposant sur des homologies diverses, un air de famille. En passer par la connotation est particulièrement important et sensible quand il s’agit de relire des pratiques et des postures diverses qui ne trouvent que très rarement leur origine en Mai 68 et n’y sont pas nécessairement indexées, mais dont la charge symbolique a été durablement marquée par un usage généralisé durant les deux mois de l’épiphanie contestataire. On peut convoquer pour ce faire un ensemble variable de schèmes valant indices – ceux que B. Brillant (2003) a ordonnés et déclinés en une typologie lexicale baptisée « grammaire de la contestation » ; ou ceux, assez proches, que Boris Gobille (2008a) a articulés sous le signe d’une « vocation d’hétérodoxie⁸³ » ; d’autres, enfin, qu’une familiarité avec les corpus critiques de l’après-68 invite à évoquer spécifiquement au regard d’une inflexion significative des rapports au savoir – le caractère souverain du collectif (jusqu’à l’anonymat) et des délibérations égalitaires ; le rejet de l’autorité préalable fondée sur des critères d’antériorité (quels qu’ils soient) ; le refus des orthodoxies et des usages réglés, généraux ou localisés ; etc. Il faudrait également faire une place au dédain pour toute espèce de « vieillerie » héritée des décennies précédentes qui, s’il n’a rien de spécifique, a pris un relief particulièrement important dans une humeur collective propice à la rupture.

• 84 A contrario, ce travail sur l’homologie trouve sa clôture, sauf reliques ténues, dans les pratiques (...)

86Bien entendu, le travail sur l’homologie (dans les discours, les pratiques, les positionnements) a davantage de consistance quand on évoque des phénomènes temporellement proches de la crise politique de mai-juin 68⁸⁴, pour lesquels le rapprochement a quelque chose d’évident (même si cette évidence nécessite d’être déconstruite). Pour autant, il n’y a pas forcément, en particulier dans le domaine des savoirs et des pratiques savantes, de consécution immédiate : quand elles ne sont pas antérieures, des expériences subversives ou hétérodoxes apparaissent avec un délai d’une à plusieurs années. On fera l’hypothèse d’un processus lent de digestion de l’« échec politique » évoqué par M. Pollak (cf. supra) et de conversion dans des univers pratiques plus restreints des dispositions hétérodoxes massivement confortées (ou suscitées) lors de la crise. Il y va aussi du temps propre à l’élaboration intellectuelle, en particulier collective, et ce d’autant plus que l’on s’intéresse à des projets inédits, n’engageant pas ou peu de préalable(s). Il y va enfin d’une perpétuation strictement culturelle, plus diffuse et plus éloignée dans la décennie 1970, dès lors que l’on s’intéresse à des opérations engageant des acteurs un peu jeunes pour avoir directement participé aux événements mais dont les initiatives ou les discours manifestent une déteinte des schèmes précédemment évoqués ou des usages cristallisés dans la nébuleuse contestataire : les exemples de revues comme EspaceTemps (1975) ou Pandore (1978), évoqués dans ce volume, posent directement la question d’une homologie purement symbolique et connotative, médiée par des idéologies, des discours, des dispositifs d’énonciation et de figuration.

• 85 Le cas des recherches pédagogiques (Prost, 2014, 2013) est le mieux documenté de ce point de vue.

88Dans le champ des savoirs en particulier, une humeur critique généralisée marque fortement les années 1970, tant et si bien que le patronage des événements apparaît comme une évidence, même si parfois de manière trompeuse⁸⁵. Ce qui pourrait frapper n’est pas tant une logique de rupture relativement banale dans le développement des sciences humaines que la synchronie générale des remises en cause frappant la plupart des champs (ou sous-champs) de savoir durant cette période, même si pour certains d’entre eux il s’agit de la poursuite d’un processus déjà entamé. Par-dessus tout, les processus critiques sont étonnamment plastiques et variables d’un champ à l’autre, tenant pour l’essentiel au rejet de l’existant. Ainsi, les mêmes traits épistémologiques (le recours à des techniques quantitatives, la place de la théorie, l’immersion dans un terrain) n’ont pas une connotation homogène dans la dynamique contestataire : valorisés et associés à la critique dans certains cas, rejetés plus ou moins vigoureusement ailleurs ; tout est fonction de leur place ou de leur absence dans les usages antérieurs. En d’autres termes, les reconfigurations épistémologiques sont davantage des véhicules de la contestation que des motifs invariants directement articulables à des idéologies.

• 86 Les établissements en usine, « longues marches » vers le monde paysan (sur le modèle chinois), init (...)

89La plasticité de la critique se retrouve dans l’évolution différentielle de son statut et de sa légitimité, en relation avec des configurations héritées : des sphères peu critiques (géographie, droit, architecture, médecine) le deviennent nettement plus ; des domaines jusque là conçus comme de l’ordre de la pratique (travail social, architecture, droit, etc.) s’ouvrent conjointement à une théorisation et à une réflexivité sous l’aiguillon d’une remise en cause praxéologique ; des sphères traditionnellement critiques voient le développement d’une critique anti-intellectualiste ou anti-théorique… Car si l’humeur contestataire se nourrit d’une grande diversité d’auteurs et de courants théoriques (marxismes, psychanalyse, nietzschéisme, situationnisme, etc.) – selon des modalités d’hybridation irréductibles à une sorte de canon qu’on pourrait labelliser « pensée 68 » – il conviendrait de ne pas ignorer les formes d’antithéoricisme, de vitalisme et d’hyperempirisme qui ont pu se développer, plus ou moins liés à une certaine interprétation gauchiste du maoïsme⁸⁶ ou d’autres modèles révolutionnaires.

• 87 On pourrait se demander si le style de la « sociologie de la traduction » dont se revendiquent des (...)

90Cette grande variabilité se retrouve dans les attitudes à l’égard de la science et des exigences de scientificité. La « passion de la science » (Gobille, 2005) est néanmoins intense et coïncide fréquemment avec une posture de rupture avec les évidences établies (d’un ordre capitaliste) dans des générations nourries de coupure bachelardienne et sensibles à la relecture de Marx par Althusser, entre autres matrices possibles. Dans ce cadre, le dévoilement d’ordres masqués (ou d’un désordre constitutif) apparaît particulièrement heuristique et emblématique de ce que les sciences (sociales en particulier) peuvent accomplir, de leur pouvoir libérateur aussi. Contre le schème académique de la tour d’ivoire, cela implique de situer inlassablement le discours tenu dans un contexte d’énonciation à la fois social, politique et épistémologique (c’est tout le sens du « d’où tu parles ? », question maîtresse de la période) en problématisant les usages et les finalités de la connaissance. Les enquêtes qui se sont attachées à examiner les conceptions autochtones de la recherche, que ce soit en géographie, dans les études sur la science ou dans la sociologie critique, montrent leur holisme foncier et leur refus de tout séparatisme⁸⁷. Science, politique et usage social sont les trois facettes d’un même enjeu de connaissance, qui est à la fois compréhension, parole et action, dont la séparation est synonyme d’aliénation.

• 88 Notamment dans l’introduction de ce volume et dans De plain-pied dans le monde (Orain, 2009).
• 89 Dans Rendre la réalité inacceptable (2008), Luc Boltanski évoque longuement la façon dont l’équipe (...)

91Un tel cadre permet peut-être aussi de resituer l’intense valorisation du travail collectif qui caractérise la période et dont j’ai souligné ailleurs⁸⁸ la légitimation et l’amplification par la pratique du forum révolutionnaire. L’intellectuel collectif est en mesure de s’affranchir des aliénations qui pèsent sur le travail de recherche individuel, inlassablement interrogé, déstabilisé, ramené à ses « origines de classe⁸⁹ », etc., par le groupe, et partant arraché à ses déterminations initiales. Ce n’est pas la seule manière d’interpréter l’importance du travail collectif pour les chercheurs de l’époque. On peut aussi y voir la marque d’un transfert de normes issues des sciences de la nature ou d’impulsions internationales (c’est l’époque où les « expériences de groupe » de toutes sortes ont le vent en poupe). Malgré la fréquence du recours à l’anonymat, militant mais ponctuel, il ne faudrait pas non plus outrer l’opposition entre « collectif » et « individuel », eu égard à la souplesse des usages que reflète la production de la période.

• 90 Encore que dans ce cas d’espèce, il y a surtout une continuité et un approfondissement de ce qui s’ (...)

92La critique du caractère aliénant du séparatisme s’est également exercée contre les logiques disciplinaires, à telle enseigne que l’on a pu parfois interpréter les innovations de la fin des années 1960 et des années 1970 comme un jalon essentiel dans la longue marche vers l’interdisciplinarité et souligner sa valorisation dans des lieux nouveaux comme Vincennes, Paris VII ou Marseille-Luminy, ou encore à l’EHESS⁹⁰. Ce motif fut effectivement très important, y compris dans les doléances étudiantes dénonçant le modèle rigide de spécialisation qu’avait voulu imposer la réforme Foucher (entrée en application en 1967 dans les facultés de lettres). Par contraste, les unités d’enseignement et de recherche (UER) créées par la loi Faure ont pu apparaître comme une base institutionnelle pour des expérimentations allant dans le sens d’un décloisonnement des disciplines existantes. Quand elles ne reconduisaient pas les découpages antérieurs en départements ou sections, les UER semblent avoir surtout permis une mutualisation de moyens ou un partage du public étudiant. À l’exception de ce qu’ont réalisé à la longue quelques collectifs explicitement issus de l’agitation contestataire, tels les animateurs de la revue Espaces et sociétés, il est encore difficile de mesurer la répercussion dans la recherche en sciences humaines et sociales d’une injonction qui allait à la fois vers le transdisciplinaire et l’indisciplinaire (la formule est de Laurent Loty). Certains examens minutieux, comme celui effectué par C. Soulié à propos de Vincennes (Soulié, 2012), la considèrent avec circonspection, y lisant une bruyante pétition de principe davantage qu’une pratique effective. Nombre de champs émergents, de création plus ancienne mais plébiscités à l’occasion et qui avaient une vocation pluridisciplinaire (telles les sciences de l’éducation ou l’urbanisme), peuvent au demeurant être analysés comme des disciplines émergentes. Au total, les aspirations inter ou transdiciplinaires constituent un cas d’école d’une tendance rémanente qui se trouve renforcée dans le sillage de 68.

• 91 Normalien, agrégé d’histoire, Jacques Goimard (1934-2012) a été recruté comme assistant au départem (...)

94À un premier niveau, cela pourrait s’appréhender à travers les formes d’expression utilisées. Les marqueurs contre-culturels – esprit satirique (Lemonnier, 2008), bandes-dessinées (Tillier, 2008), dessins dans l’esprit Hara-Kiri, référence à de « mauvais genres », etc. – abondent dans la production contestataire, fanzines de sciences sociales, revues d’éditeurs de gauche (Maspéro, Solin, etc.). Ils témoignent d’un affranchissement à l’égard de la bienséance universitaire et d’une volonté de transgression des cadres légitimes de l’expression savante. Il n’est pas étonnant que dans la même séquence on voit apparaître un discours savant sur ces formes de culture, en général à la marge de l’institution universitaire. Par exemple, la revue Fiction, créée en 1953 par un éditeur spécialisé, amorce à l’occasion de 1968 un virage politique et intellectuel qui allait en faire l’organe d’un discours gauchiste sur la science-fiction, mâtiné de préoccupations littéraires savantes. Des études d’allure universitaire y occupent une place croissante, alors que dès le début des années 1970 des enseignements ou séminaires sur le sujet apparaissent à Vincennes, Paris VII (où Jacques Goimard⁹¹ est recruté comme assistant). L’ensemble de ces initiatives, où l’on retrouve quelques acteurs récurrents, atteste de la congruence entre l’intellectualisation d’un genre profane et sa constitution en objet universitaire, à une époque de remise en cause des critères de ce qui est académiquement légitime. Cette esquisse mériterait d’être étoffée et mise en série avec d’autres, mais elle permet d’illustrer la façon dont se construisent à la marge de nouveaux champs de savoir fondés sur des objets jusque là indignes.

• 92 Acronyme de Front homosexuel d’action révolutionnaire.
• 93 Sa place fait débat dans l’histoire du militantisme homosexuel des années 1970. Certains soulignent (...)

95L’irruption dans le monde académique de ce qui était jusque là considéré comme profane et sa constitution en objet de savoir passe aussi par l’activisme de groupes en lutte pour leur reconnaissance. La relation entre les combats féministes de l’après 68 et le développement de recherches savantes sur les femmes est bien connue. Un processus équivalent, encore que plus discret, pourrait être évoqué à propos des homosexuel-le-s. Ici encore, il faut envisager une convergence pour partie conflictuelle entre des productions militantes extérieures à l’université (comme les Cahiers du FHAR⁹², la revue Arcadie⁹³), le développement d’enseignements et de travaux de facture académique dans les universités contestataires (par exemple à l’initiative de René Scherer et Guy Hocquenghem à Vincennes) et la contribution de collectifs savants comme le CERFI (Mozère, 2004). L’histoire sociale et intellectuelle de la constitution de l’homosexualité en objet de recherche dans le moment très particulier des années 1970 reste à écrire, pour l’essentiel.

• 94 L’autonomie décisionnelle a été rendue possible dans le cadre fixé par la loi Faure, mais il fallai (...)

97Récapituler une exploration bibliographique n’a pas grand sens. Ouvrir à d’autres horizons l’exposé d’un programme n’en a guère. En revanche, s’interroger sur la clôture d’une période en a sans doute davantage, en particulier sur ce cas d’espèce que constituent les « années 68 ». Dans le contexte français, la crise économique des années 1970 et l’alternance politique de 1981 sont souvent mobilisées pour indiquer un changement d’époque. La première aurait signé la fin d’une période d’insouciance socio-économique et de libéralités budgétaires. La seconde aurait modifié les rapports de pouvoir et contribué, à terme, à une pacification des clivages surgis lors de la crise de 1968. Il n’est pas certain que la temporalité scientifico-universitaire s’y laisse réduire : la reprise en main des institutions, les restrictions de crédit et la fermeture des recrutements n’ont pas attendu 1973-1974, même s’ils ont trouvé une justification nouvelle dans le changement de conjoncture économique ; à partir de 1981, la dynamique d’alternance et la dévolution accrue du pouvoir universitaire à des instances électives⁹⁴ a plutôt induré l’étiquetage politique des scholars et poursuivi la bipolarisation entre « gauche » et « droite ». Ces nuances posées, on peut sans doute reposer la question des chemins par lesquels une situation de dissidence se résorbe.

• 95 L’épisode de la régularisation des « hors statut » au sein du CNRS dans la deuxième moitié des anné (...)

98Parce qu’elles se défiaient de tout pouvoir, qu’elles ne voulaient pas être « récupérées » et qu’elles ne se souciaient guère de leur pérennité, de nombreuses expériences menées à l’époque se sont avérées éphémères. Revues, groupes et projets ont décliné presque aussi massivement qu’ils avaient germé, faute de moyens, de volonté ou du fait de conjonctures changeantes. Il y a là toute une histoire à bas bruit que l’on se soucie rarement de travailler en tant que telle, sans doute parce qu’elle est souvent perçue a priori comme la manifestation de l’échec. C’est sans doute en limiter l’intérêt. La régularisation des situations individuelles⁹⁵ y a eu sans doute sa part, lorsque, de guerre lasse ou sous l’effet d’une conjoncture devenue plus difficile, les acteurs qui étaient allés le plus loin dans l’évitement d’une carrière ont fait jouer leur capital académique ou leur expérience pour se faire reconnaître un statut socio-économique moins précaire, en particulier dans la fonction publique. Dès lors, en lieu et place d’une brumeuse « ruse de la raison », le processus de normalisation et de « récupération » des anciens marginaux et contestataires pourrait se lire comme un « sauve-qui-peut » individuel dicté par la crise. Son succès relatif met en perspective l’individualisme désenchanté des années 1980 qui, entre autres explications possibles, s’est nourri du dépérissement des expériences collectives libres des années 1970 puis des reclassements de gré à gré vécus par la frange la moins dotée ou la plus irréductible des « soixante-huitards ».