Navigation – Plan du site

AccueilNuméros27DossierÀ propos de cent trente-cinq crân...

Dossier

À propos de cent trente-cinq crânes de Papous : A. B. Meyer et la controverse autour de la craniologie

Concerning 135 Papuan skulls: A. B. Meyer and the controversy around craniology
Hilary Howes
Traduction de Agathe Orain
p. 109-141

Résumés

Cet article analyse les publications d’Adolf Bernhard Meyer, voyageur et naturaliste allemand (1840-1911), au sujet de sa collection de cent trente-cinq crânes du nord-ouest de la Nouvelle-Guinée. J’y questionne les procédés par lesquels Meyer s’est efforcé de produire un savoir racial à partir de ce qu’il appelait le « matériau brut » ; l’importance du travail de terrain dans ses prétentions à une vérité scientifique ; les effets des différences dans la méthodologie, les priorités de recherches, l’instrumentation, et les modèles nationaux de connaissance sur l’interprétation des données craniométriques ; et dans quelle mesure la construction culturelle, des notions de normalité, de pathologie, de genre, de classe, et de criminalité est devenue un des objets des études de race. J’y étudie aussi les changements d’attitude de Meyer à l’égard de la craniologie et de la façon dont les crânes étaient considérés durant la période où il était directeur du musée royal de zoologie, d’ethnographie et d’anthropologie de Dresde.

Haut de page

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

Introduction1

  • 1 Cet article est tiré de recherches faites pour mon doctorat dans le cadre du Projet découverte du C (...)
  • 2 Meyer, 1873b, 307-309.
  • 3 Virchow, 1873c, 36.
  • 4 Virchow, 1873a, 65.
  • 5 Virchow, 1873b, 175.

1Lorsque le voyageur et naturaliste juif allemand Adolf Bernhard Meyer (1840-1911) annonça en novembre 1873 qu’il revenait de son séjour de cinq mois dans le nord-ouest de la Nouvelle-Guinée avec « environ cent cinquante crânes papous » et « un nombre considérable d’os longs et de pelvis », il suscita un très grand intérêt dans les cercles scientifiques d’Europe2. Le matériau anthropologique originaire de Nouvelle-Guinée était très rare en Europe, et les crânes en particulier étaient considérés comme « très précieux3 ». Par ailleurs, les habitants de Nouvelle-Guinée et des îles voisines, tout comme les populations appelées « Negrito » du sud-ouest de l’Asie continentale et de l’archipel malais se trouvaient à l’époque « au centre des préoccupations des études ethnologiques4 ». Les comptes rendus que Meyer avait faits en tant que témoin oculaire, mais aussi – et surtout – sa collection de crânes, dont on estimait qu’elle surpassait en nombre « tous les crânes papous existant en Europe et en Amérique réunies », offraient l’alléchante possibilité de pouvoir, « enfin », « obtenir un fondement anatomique certain pour construire la taxinomie de cette race »5.

  • 6 Meyer, 1873b, 307-308 ; Meyer, 1893, 87.

2Les résultats des voyages de Meyer et ses conclusions, cependant, ne répondirent pas à ses attentes, ni à celles de ses collègues. Meyer lui-même vécut un important changement d’opinion quant à l’utilité de la craniologie dans la détermination d’identités et de relations raciales. Son grand espoir que les crânes contribueraient à « faire avancer nos connaissances d’un grand pas » laissa graduellement place, au cours des vingt années suivantes, à la certitude morose que « la pratique de la description détaillée d’un crâne n’apportera jamais aucun profit, et alourdit au-delà de toute mesure la littérature [relative à ce sujet] »6. Cet article compare les publications de Meyer sur l’anthropologie physique et la craniologie aux réponses de ses collègues et à leurs différentes interprétations de son matériau, en mettant en particulier l’accent sur les anthropologues français Armand de Quatrefages et Ernest-Théodore Hamy. Leur long débat sur l’identité et les caractéristiques typiques des « Papous » illustre les interprétations divergentes que des différences de méthodologie, de priorités de recherches, d’instrumentation, et de modèles nationaux de connaissance pouvaient produire à partir d’un seul ensemble de données. Il montre aussi les discordances produites par les conceptions régionales et empiriques de la diversité humaine échafaudées par les voyageurs lorsqu’elles se heurtèrent aux taxonomies globales et déductives préférées par les savants métropolitains. De plus, j’interroge la prééminence de l’expérience vécue, évidente au vu de l’importance du travail de terrain dans la prétention de Meyer à la vérité ; les diverses valeurs attribuées aux crânes, comme objets tant scientifiques que muséologiques ; et l’intrication des notions de pathologie, genre, classe, criminalité, et race dans les études craniologiques de Meyer.

« Un esprit de rupture » : la collection de Meyer dans son contexte historique

  • 7 À propos de la définition des différences raciales dans l’archipel malais de Wallace, voir Ballard, (...)
  • 8 Virchow, 1873a, 66.
  • 9 Virchow, 1872, 204-209 ; voir Virchow, 1873a, 65.

3La visite de Meyer en Nouvelle-Guinée coïncidait avec une période de divergence et d’ajustement dans la façon dont les Européens concevaient l’identité et les caractéristiques typiques des Papous. De récentes publications, notamment L’Archipel Malais (Malay Archipelago, 1869) d’Alfred Russel Wallace, avaient commencé à déconstruire l’idée selon laquelle les Océaniens « noirs », y compris les habitants de Nouvelle-Guinée, étaient une race homogène de primitifs à la peau sombre, aux cheveux crépus et à la tête allongée7. Rudolf Ludwig Karl Virchow, le célèbre pathologiste cellulaire, politicien libéral de gauche, réformateur de la santé publique, et premier président de la Société berlinoise d’anthropologie, d’ethnologie, et de préhistoire (SBAEP - Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte), déclara en 1873 que ces publications, ainsi que le matériau anthropologique qui « affluait » d’Océanie, du sud-est de l’Asie continentale, et de l’archipel malais, avaient introduit un « esprit de rupture » dans les « caractéristiques apparemment uniformes » qu’on pensait auparavant présentes chez les peuples « à peau noire » d’Océanie8. Des comparaisons de crânes et de squelettes issus des Célèbes et de Nouvelle-Guinée avaient persuadé Virchow que « les Négritos des Philippines », par exemple, n’avaient « aucun rapport avec les nègres d’Afrique », et montraient « tout aussi peu » d’affinité « avec la race noire de Nouvelle Hollande [n.d.t. : ici, l’Australie], de Nouvelle-Guinée, et de Nouvelle-Calédonie »9.

« Une espèce parfaitement typique » : un petit échantillon et des conclusions un peu rapides

  • 10 Meyer, 1873b, 307-308 ; Meyer, 1875b, 59-83.
  • 11 Lucae, 1844, 46-47, tableau XI ; Lucae, 1864, 48.
  • 12 Baer, 1859, 58.
  • 13 Barnard Davis, 1867, 303-315 ; Wallace, 1869, II, 467.

4La collection de crânes promise par Meyer était de ce fait un atout considérable pour certaines des recherches anthropologiques les plus en vogue à l’époque. Sa taille ajoutait beaucoup à sa valeur scientifique. Meyer prétendait que sa collection « d’environ cent cinquante crânes » (nombre réduit peu après à cent trente-cinq) ferait plus que doubler « le nombre total de crânes papous […] éparpillés dans les musées et collections du monde entier »10. Les éminents savants qui étudiaient les crânes papous avaient sûrement été limités par la taille bien plus modeste des échantillons qui se trouvaient auparavant à leur disposition. L’anatomiste et anthropologue originaire de Francfort Johann Christian Gustav Lucae, qui avait publié plus de trente articles sur la craniologie, avait déjà utilisé l’unique crâne papou à sa disposition à deux reprises, le citant dans sa Leçon de morphologie organique (Zur organischen Formenlehre, 1844) et dans le second volume de De la morphologie des crânes de différentes races (Zur Morphologie der Rassenschädel, 1864)11. L’essai de l’anatomiste et embryologiste allemand balte Karl Ernst von Baer Sur les Papous et les Alfourous (Über Papuas und Alfuren, 1859), considéré par Meyer comme une des contributions les plus vitales du siècle à l’anthropologie physique de la Nouvelle-Guinée, se fondait principalement sur neuf crânes conservés à l’Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg12. Même la très estimée collection du médecin britannique Joseph Barnard Davis, décrite par Wallace comme « de loin la plus étendue qui existe », ne contenait que quatre crânes supposément originaires de Nouvelle-Guinée, ainsi que six autres de Nouvelle-Calédonie, trois des îles Loyauté, dix des Nouvelles-Hébrides, et « quatre crânes d’insulaires des Salomon »13.

  • 14 Jahoda, 2009, 41-42.
  • 15 Lucae, 1864, 509-529.
  • 16 Virchow, 1873a, 67.
  • 17 Zimmermann, 2001, 86-88 ; voir aussi Roque, 2010, 132-133 ; Porter, 1986.

5Comme l’a noté Gustav Jahoda, « le besoin de spécimens suffisants » en craniologie est resté peu compris « jusqu’à très tard vers la fin du dix-neuvième siècle ». Les premiers craniologues, très souvent, « présumaient qu’il y avait un très haut degré d’homogénéité » dans les races qu’ils prétendaient étudier, et tiraient de très confiantes conclusions sur les origines, la mentalité et les caractéristiques psychologiques des Papous, à partir d’échantillons infimes14. Lucae, par exemple, avait comparé l’unique crâne papou en sa possession avec « six crânes de nègres australiens » et six crânes européens, détaillant la hauteur du front, la position du cerveau et le degré de prognathisme, ce qui en général avantageait les crânes européens et désavantageait les spécimens australiens et papous15. Bien qu’il ne les applique pas explicitement à de plus grandes populations, les recherches de Lucae indiquent qu’il s’attendait à ce que ses résultats soient potentiellement pertinents dans bien d’autres cas. Virchow, plus explicitement, fondait sa différenciation entre les « noirs mélanésiens » et les « prétendus nègres des terres australes » sur à peine deux crânes aborigènes issus de différentes régions d’Australie, qui étaient pour lui suffisamment similaires pour confirmer que les habitants indigènes de l’Australie étaient « une espèce parfaitement typique »16. Bien que l’usage du raisonnement statistique se soit imposé de plus en plus dans les sciences sociales au cours du xixe siècle en soulignant l’importance de la quantité dans les études craniologiques, le fait que Virchow ait produit ces commentaires à une date aussi tardive que 1873 indique que la tendance à caractériser des races entières à partir de l’étude d’individus réputés « typiques » était plus tenace que la description de Zimmermann ne le suggère17.

Les craniologues sceptiques : Wallace et Waitz

  • 18 Sur les influences de Wallace et Waitz sur Meyer, voir Howes, 2012, 25-26, 36-42.
  • 19 Waitz, 1859-1872, I, 251, 259-260, 266-268.

6Les contemporains de Virchow n’étaient pas tous aussi enthousiastes. Aussi bien Wallace que le philosophe, psychologue et ethnologue allemand Theodor Waitz, dont Meyer lisait et citait les travaux avec approbation, se montraient prudents quant à la valeur des études craniologiques18. Dans sa monumentale Anthropologie des peuples vivant à l’état de nature (Anthropologie der Naturvölker, 1859-1872), Waitz déclarait que les mesures de crânes ne pourraient jamais fournir suffisamment d’informations pour établir une classification naturelle de l’espèce humaine. Le crâne, à cause de sa supposée « relation […] avec les qualités psychiques de l’être humain », en était venu à être « trop exclusivement considéré comme un marqueur permanent de la race ». Waitz pensait au contraire que l’examen des « caractéristiques physiques […] dans leur entièreté » était « de la plus grande nécessité ». Il doutait que « des différences anatomiques pertinentes » existaient, que ce soit entre « de larges groupes de personnes » ou bien « à l’intérieur même de nations singulières », concluant en définitive que « des résultats bien plus certains et cohérents » avaient été obtenus à partir de « l’étude du langage »19.

  • 20 Wallace, 1869, II, 467-470.

7Wallace sélectionna des mesures de crânes malais, papous, polynésiens, australiens et noirs dans le Thesaurus Craniorum (1867) de Barnard Davis afin de déterminer « si oui ou non les formes et les dimensions des boîtes crâniennes des races orientales pourraient d’une quelconque manière corroborer ou réfuter [sa propre] classification20 ». Il préfaça son analyse de ces mesures de l’avertissement suivant :

  • 21 Wallace, 1869, II, 467.

Il y a quelques années, on pensait que l’étude des boîtes crâniennes offrait la seule base sûre pour une classification du genre humain. D’immenses collections ont été formées [, …] mesurées, décrites, et illustrées, et maintenant l’opinion selon laquelle elles n’ont que très peu de valeur pour ce but particulier gagne du terrain. […] La cranioscopie […] n’a produit absolument aucun résultat en comparaison avec la masse de travail et de recherches qui lui a été consacrée. Aucune approche théorique des variations excessives de la boîte crânienne n’a été présentée, et aucune classification intelligible des races n’a été fondée sur elle21.

  • 22 Wallace, 1869, II, 469.

Tableau 1 – Alfred Russel Wallace, résumé des dimensions de la boîte crânienne22.

NOMBRE DE CRÂNES

CAPACITÉ

LARGEUR

HAUTEUR

83 Malais (66 mâles)

de 60 à 91

de 70 à 92

de 72 à 90

28 Papous (23 mâles)

de 66 à 80

de 65 à 85

de 71 à 85

156 Polynésiens (90 mâles)

de 62 à 91

de 69 à 90

de 68 à 88

23 Australiens (16 mâles)

de 59 à 86

de 57 à 80

de 64 à 80

72 Nègres (38 mâles)

de 66 à 87

de 64 à 83

de 65 à 81

  • 23 Wallace, 1869, II, 470.

8Wallace prétendait que ses comparaisons des moyennes de capacité crânienne, de largeur et de hauteur des crânes sélectionnés (tableau 1) montraient que « les Australiens ont la boîte crânienne la plus petite, les Polynésiens la plus grosse, les nègres, les Malais, et les Papous ne différant pas perceptiblement en taille […], ce qui s’accorde très bien avec ce que nous savons de leur activité mentale et de leur aptitude à la civilisation ». Toutefois, il concédait que seule « une série bien plus étendue de crânes » pourrait « fournir des caractéristiques raciales tolérablement fiables » et que les crânes « ne seraient jamais d’aucune aide seuls, ou même s’ils pouvaient être comparés en petite quantité », « à cause de l’amplitude des variations individuelles »23.

9Influencé par ces deux savants, Meyer commença sa carrière avec une foi prudente en l’utilité de la craniologie pour la taxinomie raciale. Cependant, il attribuait suffisamment de valeur à sa collection de crânes pour faire face à la charge de travail et au danger que représentait son acquisition, ainsi que les ennuis et les dépenses liés à son transport. Cette valeur ne se trouvait pas seulement dans sa contribution potentielle aux sciences raciales – même un voyageur jeune et inexpérimenté ne pouvait manquer de réaliser qu’une telle collection accroîtrait son prestige dans les cercles scientifiques d’Europe. Les indigènes de Nouvelle-Guinée se trouvaient au centre des préoccupations des études ethnologiques, des auteurs influents dans ce champ demandaient explicitement qu’on rassemble plus de crânes, et même ceux qui étaient ouvertement sceptiques à propos de la craniologie concédaient qu’un matériau plus étendu pourrait se montrer utile.

10Les voyages de Meyer lui gagnèrent en effet l’attention et le respect de ses collègues. Ses déplacements dans les Philippines et en Nouvelle-Guinée étaient régulièrement rapportés à la SBAEP, des extraits de ses lettres furent publiés dans ses procès-verbaux de séances, et ses précédentes collectes d’éléments de squelettes avaient été reçues et discutées avec intérêt. Lorsque la nouvelle que Meyer avait réuni une nouvelle collection aussi grande atteignit l’Europe, Virchow s’enthousiasma :

  • 24 Virchow, 1873b, 175.

Je peux confirmer […] que tous les crânes papous existant en Europe et aux Amériques réunis approchent à peine, quant à leur quantité, de ceux que Monsieur Meyer possède désormais. Nous pouvons donc caresser l’espoir qu’il soit possible, enfin, d’obtenir un fondement anatomique certain pour construire la taxinomie de cette race24.

Origine et pureté

  • 25 Meyer, 1874b, 234-243.

11En 1874, un an seulement après son retour, Meyer fut nommé directeur du musée d’histoire naturelle de Dresde (Naturhistorisches Museum, plus tard le musée royal de zoologie, d’ethnographie et d’anthropologie de Dresde – Königliches Zoologisches und Anthropologisch-Ethnographisches Museum Dresden), poste qu’il occupa jusqu’en 1904. De 1875 à 1878, il publia un article en trois parties dans le journal du musée, sous le titre : « À propos de cent trente-cinq crânes de Papous de Nouvelle-Guinée et de l’Île Mysore (baie de Geelvink) » (Über hundert fünf und dreissig Papúa-Schädel von Neu-Guinea und der Insel Mysore [Geelvinksbai]). Un article plus ancien, « Quelques remarques sur la valeur que l’on peut en général accorder aux allégations quant à l’origine des crânes humains provenant de l’archipel du sud de l’Inde » (Einige Bemerkungen über den Werth, welche im Allgemeinen den Angaben in Betreff der Herkunft menschlicher Schädel aus dem ostindischen Archipel beizumessen ist), avait mis l’accent sur l’origine inadéquate ou incorrecte assignée aux crânes des îles de l’Asie du sud-est dans les collections européennes existantes, l’importance de fonder les sciences raciales uniquement sur « des crânes de race pure » plutôt que sur des « formes hybrides », et les erreurs issues d’une érudition insuffisamment circonspecte25.

  • 26 Spenneman, 2006, 71.
  • 27 Meyer, 1873a, 965 ; voir Roque, 2010, 118-122.

12La qualité des crânes n’était pas moins importante que leur quantité. Dirk Spenneman a noté que cette « authenticité de provenance » était considérée comme « cruciale » si jamais un crâne devait contribuer au « débat sur l’évolution humaine et la nature des différents niveaux de développement perçus chez la race humaine »26. L’accent mis sur ces questions accrut par conséquent la valeur de la collection personnelle de Meyer. Ses crânes représentaient à la fois la quantité et la qualité ; étant donné le manque de certitude répandu quant au fait que « les crânes identifiés dans nos musées par le label “Nouvelle-Guinée” […] en sont vraiment issus », la collection de Meyer pouvait prétendre à « d’autant plus d’importance »27.

« Une population papou pure » : la crédibilité des boîtes crâniennes de Meyer

  • 28 Meyer, 1875b, 61.

13Les critiques virulentes de Meyer quant à la précision de l’origine et l’inutilité des crânes hybrides signifiaient qu’il devait à tout prix établir l’authenticité et la pureté de sa collection personnelle. La première partie d’À propos de cent trente-cinq crânes de Papous de Nouvelle Guinée commençait par conséquent par une justification développée de leur état de représentants « d’une race papou pure et inaltérée », ainsi que par une discussion de la possibilité que même un seul crâne ait pu appartenir soit à « une race qui aurait été créée par un mariage entre Papous et Malais » ou « même à un pur Malais »28. Ses conclusions étaient fondées sur ses propres observations et sa connaissance de l’histoire et des pratiques culturelles papous.

  • 29 La localisation exacte de Rubi est peu claire. D’après F. S. A. de Clercq, habitant de Ternate de 1 (...)
  • 30 Meyer, 1875b, 62.

14Meyer avait acquis cent douze de ses cent trente-cinq crânes dans « la colonie papou de Kordo [Korido], sur l’île Mysore [Biak-Supiori] […], dans la baie de Geelvink [Cenderawasih] », et les derniers vingt-trois dans « une petite colonie du nom de Rubi [Irubi] et ses alentours, à l’extrémité sud de la baie de Geelvink » (Carte 1)29. Bien que des voyageurs malais soient venus à Kordo « tous les ans » pendant « une période considérable », ils n’avaient apparemment pas atteint Rubi, ou du moins leurs visites avaient été si « temporaires » qu’ils n’avaient laissé aucune « trace » de leur présence. Il n’existait aucune colonie malaise à Kordo ou Rubi, déclara Meyer : les îles étaient en fait toutes les deux les foyers d’une « population papou pure ». Bien qu’il ne prétendit pas savoir d’où les Papous de Kordo et Rubi étaient originaires ni quand ils avaient migré jusqu’à leurs localisations actuelles, pour Meyer leur « habitus physique externe » à lui seul était une preuve suffisante, « peut-être la seule preuve, mais parfaitement fondée », qu’ils appartenaient à une « race » « en absolu contraste » avec les Malais : ils avaient autant « droit » à « la dénomination de Papous inaltérés » que « n’importe quelle autre [race] de n’importe où en Nouvelle-Guinée ou des îles voisines, où vivent des Papous inaltérés ». À l’inverse, les habitants de Waigeo et des « îles papous plus petites et plus à l’ouest » étaient « à l’évidence, dès le premier regard », « d’une race indubitablement hybride de Malais et de Papous »30.

Carte 1 – Nord-ouest de la Nouvelle-Guinée, avec les endroits visités par Meyer

Carte 1 – Nord-ouest de la Nouvelle-Guinée, avec les endroits visités par Meyer

Avec l’aimable permission de Karina Pelling, Cartographic & GIS Services, ANU.

  • 31 Meyer, 1874a, 110.

15Un des premiers articles de Meyer, « Considérations anthropologiques sur les Papous de Nouvelle-Guinée » (Anthropologische Mittheilungen über die Papua’s von Neu-Guinea, 1874), avait présenté des conclusions en grande majorité négatives sur « l’habitus physique extérieur » des Papous qu’il avait rencontrés : la « taille du corps » des Papous et « leur couleur de peau » variaient « considérable[ment] », tandis que leur « physiognomonie » était à ce point polymorphe que ses « caractéristiques » étaient très difficiles à résumer31. Bien évidemment, il ne considérait pas ces conclusions comme contradictoires par rapport à son affirmation que « l’habitus physique extérieur » des Papous de Rubi et Kordo différait « radicalement » de celui des « Malais », ou par rapport à son assertion que les races « pures » et « mélangées » pouvaient être distinguées par simple observation.

  • 32 Meyer, 1875b, 62.
  • 33 Meyer, 1875b, 62.
  • 34 Penders, 2002, 116 ; voir Widjojo, 2009, 95-113.
  • 35 Wichmann, 1909-1912, I, 279, 284, 308; II, 76-77.

16Ayant établi la pureté raciale de ces communautés papous, Meyer discutait ensuite la pureté des crânes eux-mêmes. Il croyait que les crânes issus « des tombes des habitants » étaient sans nul doute possible « de purs crânes papous ». Aucun Malais n’avait atteint Rubi, et la possibilité qu’un « Malais atypique […] ait pu s’installer » à Kordo, « ait vécu en paix avec les Papous, soit mort de sa belle mort, et ait été enterré comme un Papou » était hautement improbable, d’autant plus que Kordo n’était pas en bons termes avec les Malais, et « aurait à peine toléré un intrus de ce genre ». Cependant, tous les crânes de Meyer ne provenaient pas de tombes locales, certains étaient « des crânes d’ennemis, prélevés par les habitants et gardés comme trophées, suspendus dans le[urs] huttes ». Dans leur grande majorité, prétendait Meyer, « les ennemis de ces Papous » étaient « aussi papous », à la fois « les montagnards », avec lesquels ils « étaient en conflit constant », et les tribus voisines de la côte32. Des crânes malais n’auraient pu atteindre Kordo ou Rubi que si des marchands malais de passage avaient été « assassinés » par des locaux, étant donné que leur propre trafic maritime n’avait jamais « dépassé la région des Papous purs »33. Il semble que Meyer ait ici gravement sous-estimé les capacités de navigation des Papous. C. L. M. Penders note qu’un « trafic de pirates et de marchands entre les Moluques et les côtes boréales de la Nouvelle-Guinée » existait « dans les deux sens » au moins depuis le xve siècle, et que les « colonies occidentales de Numfoor-Biak sont connues pour avoir mené des raids loin dans les Moluques et bien au-delà »34. L’Histoire de la découverte de la Nouvelle-Guinée (Entdeckungsgeschichte von Neu-Guinea, 1909-1912) du géologue allemand installé aux Pays-Bas Carl Ernst Arthur Wichmann mentionne aussi plusieurs références à des pirates papous dans des textes datant d’avant le voyage de Meyer35.

  • 36 Douglas, 2010, 179-210.
  • 37 Meyer, 1875b, 63; voir Meyer, 1875a, 5 ; Meyer, 1873a, 964.

17Ayant démontré que des crânes malais n’auraient pu atteindre la Nouvelle-Guinée que par des expéditions commerciales, Meyer exclut Rubi de ce scénario, car aucune expédition commerciale n’était venue si loin au sud de la baie de Geelvink. Son assurance lorsqu’il produit une telle allégation est surprenante, étant donné que des Européens arrivés dans la région plus de quatre siècles auparavant avaient bénéficié de la connaissance que les Malais avaient des territoires papous à l’est, sans même mentionner la possibilité de contacts Malais-Papous plusieurs siècles auparavant36. Meyer reconnaissait, cependant, que des crânes malais auraient pu se trouver parmi les boîtes crâniennes de Kordo, « car les Malais perdent parfois leur vie lors de ces expéditions commerciales », « surtout à cause de différends lors de ventes d’esclaves »37.

  • 38 Meyer, 1875b, 64.

18Qu’importe, Meyer considérait comme hautement improbable la possibilité qu’aucun des cent douze crânes obtenus à Kordo appartienne à des Malais. Il respectait suffisamment les coutumes commerciales des Papous de Kordo pour croire qu’ils ne lui auraient pas apporté « des trophées de crânes de Malais, d’une si grande valeur à leurs yeux, tant qu’ils en avaient d’autres à vendre », ni ne lui auraient offert un crâne malais sans « [lui] faire prendre conscience de sa valeur ni […] lui en demander beaucoup plus que pour les crânes de membres de leur propre race »38. Bien que son analyse du comportement et des motivations papous dans cette situation se fonde sur les critères Européens de propriété et de différence raciale, Meyer prêtait pourtant aux habitants de Kordo un soin considérable à choisir certains crânes en particulier avant de les lui fournir.

  • 39 Meyer, 1875b, 65.
  • 40 Meyer, 1874a, 91.

19Le but le plus important de la longue dissertation de Meyer, cependant, n’était pas de mettre en évidence le soin des Papous, mais de couper court à toute suspicion que ses crânes puissent ne pas être « adaptés pour déterminer le type de crâne de la race papou ». En décrivant par le menu les circonstances de leur acquisition, Meyer espérait prévenir les doutes de ses lecteurs qui ne seraient pas familiers des « lieu et contexte » de sa collection, et « imposer à tout homme » une « conviction de [sa] valeur » pour la science39. Je suggère que ce sont des intentions similaires qui sous-tendraient ses affirmations précédentes dans ses Considérations anthropologiques à propos de la probabilité de « mélanges » entre Papous et Malais. Ceux-ci étaient « complètement hors de question » dans les zones qu’il avait visitées : il n’y avait jamais eu de colonie malaise, et les contacts annuels avec les « Malais faisant du commerce en Nouvelle-Guinée » n’avaient pu avoir aucune « influence, même la plus légère, sur le type de la race [papou] »40.

« Un traitement complètement préliminaire » : quantification et tabulation

  • 41 Meyer, 1875b, 66-68.

20Ayant établi la validité de sa collection, Meyer se mit ensuite en devoir de présenter les résultats de ses recherches. La première partie d’À propos de cent trente-cinq crânes de Papous de Nouvelle-Guinée incluait un tableau présentant « plus de quatre mille mesures directes et plus de mille cinq cents valeurs obtenues par calcul » qui constituaient la matière de quarante-trois « rubriques » séparées. Celles-ci incluaient, pour chaque crâne, sa capacité, sa circonférence horizontale la plus large, l’inclinaison de la face vue de profil, sa longueur, sa largeur et sa hauteur, ainsi que des mesures des éléments crâniens (par exemple, la longueur et la largeur de la cavité occipitale, la circonférence horizontale de l’os frontal, la longueur et la largeur des orbites), et des calculs dérivés de combinaisons de mesures effectuées sur chaque individu41.

  • 42 Meyer, 1875b, 68.
  • 43 Un dioptre est un instrument permettant d’obtenir des dessins « extraordinairement précis et propor (...)
  • 44 Meyer, 1875b, 68 ; Spengel, 1874, 66-67 ; Schierhorn, 1977, 363-364.

21Une colonne de « commentaires » listait les détails que Meyer considérait comme nécessaires à la parfaite compréhension de certaines mesures propres à chaque crâne42. L’article contenait aussi trois planches de gravures, chacune montrant cinq crânes sélectionnés, représentés sous cinq perspectives différentes : de profil, de face, de l’arrière, d’au-dessus, et d’en dessous (fig. 1). Elles constituaient des projections précises et proportionnellement fidèles obtenues grâce à une version modifiée par le zoologiste Johann Wilhelm Spengel du dioptre de Lucae43, que Meyer avait ensuite réduites avec un pantographe44.

  • 45 Papúa-Schädel, dans Meyer, 1875b, tableau III.

Fig. 1 – A. B. Meyer, Crânes papous (détail)45

Fig. 1 – A. B. Meyer, Crânes papous (détail)45

Lithographie.

Reproduction avec l’aimable permission de la Bibliothèque Nationale d’Australie, Collection Rex Nan Kivell, NK5927.

  • 46 Meyer, 1875b, 66.

22Meyer décrivait cette masse de données comme « un traitement complètement préliminaire » de son matériau. Il la voyait comme un simple prélude à « une étude scientifique majeure du voyage », incluant « une description spécifique, une discussion et une représentation de chaque crâne en particulier », de même qu’un « aperçu en taille réelle » des « projections originelles ». La date de cette publication majeure se trouvait cependant encore éloignée, et Meyer, malgré les distractions de ses « nombreuses obligations officielles », était déterminé à rendre au moins « les principales valeurs numériques – le matériau brut » accessibles. Il prétendait ne se sentir « aucun droit de tenir à l’écart du public » ce qui était « peut-être le [matériau] le plus important accessible à ce jour pour déterminer le type crânien de l’authentique Papou », et répondre aux « vœux des collègues »46.

  • 47 Meyer, 1876b, 165.

23La deuxième partie d’À propos de cent trente-cinq crânes de Papous de Nouvelle-Guinée expliquait que la partie précédente avait ordonné les crânes par des numéros de catalogue indiquant où et quand ils avaient été acquis. Bien qu’un certain nombre de « classements rationnels » des crânes existât, ils variaient en fonction des thèmes, « du point de vue et des opinions du chercheur ». Meyer préféra donc présenter les données comme un « matériau brut » qui, « assemblé sans préjugé », permettrait « à tout homme […] de les grouper comme cela lui plairait » et pourrait servir de « point de départ pour toute autre considération ». Cet esprit d’objectivité et de factualité restait central pour ses recherches craniologiques et pour ses critiques sur les travaux des autres. Il ajouta néanmoins que le « matériau brut » qu’il avait assemblé « requerrait certains compléments, contrôles, et réorganisations » afin de faciliter ces « autres considérations ». Les « compléments » dominaient cette deuxième partie. Il avertit cependant une nouvelle fois que ses résultats n’étaient en aucun cas exhaustifs, et qu’il espérait pouvoir à l’avenir fournir « de plus amples explications, de nouvelles recherches cruciales, et des conclusions générales, en prenant en compte la littérature sur le sujet »47.

Sexualisation de crânes et criminalisation de boîtes crâniennes : la subjectivité des analyses statistiques

  • 48 Meyer, 1876b, 166-169.

24Meyer commença par lister l’âge et le genre probables de chaque crâne, son poids et son « lieu de dépôt présumé » avant son acquisition. Bien que l’identification du genre d’un crâne soit difficile, il croyait qu’une « identification absolument certaine » était parfois possible. « Les différences entre les sexes », suggérait-il, étaient plus frappantes « chez les peuples plus sauvages […] que parmi nous ». Ses observations indiquaient que chez les Papous, « les occupations des deux sexes [étaie]nt restées mieux séparées » et que, bien que les femmes papous abattissent, parfois, « d’énormes masses de travail », leurs tâches n’étaient « pas très lourdes, c’est-à-dire, pas assez pour les marquer au cours du temps comme l’auraient fait celles d’un homme »48.

  • 49 Meyer, 1876b, 167.

25Au contraire des « femmes de notre classe ouvrière », continuait Meyer, il n’avait « jamais vu de femme musclée […] ou même “hommasse” [Mannweiber] en Nouvelle-Guinée ». Les hommes papous effectuaient « toujours » des « tâches plus ardues », incluant de « prétendues expéditions militaires », la pêche, la chasse, l’abattage des arbres et la construction des maisons. Bien qu’ils ne fissent « jamais » d’exercice comme « nos ouvriers », ils travaillaient toujours « plus dur que les femmes » (Meyer ne discutait pas de la façon dont un tel partage des tâches pouvait avoir un effet sur la forme d’un crâne). Aucun homme papou, prétendait Meyer, ne faisait montre de la « physionomie féminine » supposément « adoptée », puis « transmise » par ces hommes européens qui avaient échangé leur dur labeur physique contre des activités « sédentaires » ou intellectuelles. Sur « toute une série de crânes papous », on pouvait « tout au plus » prendre « un crâne de jeune homme pour celui d’une femme », mais il serait « presque impossible » de « prendre un crâne féminin pour un crâne masculin »49. Bien que Meyer ne fût pas explicitement désobligeant par rapport aux hommes efféminés ou aux femmes masculines, cette délimitation normative des rôles des différents genres et leur rattachement à un « type » ou une physiologie corrects montrent combien des normes conditionnées par une culture pouvaient influencer des recherches scientifiques « objectives ».

  • 50 Ces crânes faisaient partie de la collection de « crânes et moulages de personnes distinguées et an (...)

26Afin d’obtenir un pourcentage d’erreur approximatif pour « une estimation de cette sorte », Meyer et son ami le docteur Birch-Hirschfeld, médecin légiste à l’hôpital municipal de Dresde, avaient examiné « les crânes de cent dix-sept criminels » issus de la collection du musée50, « déterminé le sexe de chacun » et noté leurs « conjectures ». Ils vérifièrent ensuite lesdites conjectures à l’aide des archives documentant les véritables sexes des crânes :

  • 51 Meyer, 1876b, 167 note 1.

Le résultat de cette procédure est que nous nous sommes abstenus de nous prononcer sur seize des cent dix-sept crânes, nous avons décrit le sexe de sept d’entre eux comme « probablement mâle », ce qui fut démontré exact, nous en avons décrit un comme « probablement féminin », mais il s’est en fait révélé mâle, et nous nous sommes trompés deux fois dans le cas des quatorze femmes restantes […], [et] sept fois dans le cas des soixante-dix-neuf hommes, [et] avons donc déterminé [le sexe] incorrectement dans neuf cas sur un total de quatre-vingt-treize crânes, c’est-à-dire, approximativement, dans dix pour cent des cas51.

  • 52 Meyer, 1876b, 167 note 1.

27Meyer ajoutait que « ces criminels », dont la plupart avaient « passé une très grande partie de leur vie en prison », n’avaient pas pu « se développer correctement […] au niveau des caractéristiques sexuelles ». Parmi « les sept hommes que nous avons pris pour des femmes », il y en avait « qui avaient pu acquérir une physionomie féminine » de la même façon qu’il avait démontrée pour les hommes sédentaires. Quant aux « deux Mannweiber parmi les quatorze femmes », celles-ci avaient peut-être été « conçues par la nature avec un habitus qui les avait involontairement poussées sur leur chemin criminel ». Les crânes en question, concluait Meyer, étaient donc « dans une certaine mesure des symptômes de leur pathologie »52.

  • 53 Collection anthropologique, inventaire 1, salle des catalogues, bât. A. B. Meyer, musée d’ethnologi (...)
  • 54 Rosenberg, 1986, 44-45.

28Les crânes de criminels du musée, y compris des spécimens catalogués comme « meurtriers », « voleurs », « incendiaires », « suicidés », « fornicateurs », « putains », et « simples d’esprit », ainsi que d’autres accusés de « nymphomanie », « hystérie », « onanisme » et « fanatisme religieux », révèlent des attitudes culturelles par rapport au « pathologique », opposé à un comportement sain, normal53. Selon la suggestion de Charles E. Rosenberg, bien qu’un tel « rationalisme séculier » libère les sujets d’étude de toute « mesure de culpabilité personnelle » en réinterprétant des comportements autrefois jugés moralement répréhensibles comme « le produit de l’hérédité ou de la progression d’une maladie », il a aussi servi de « puissant relais de valeurs sociales, politiques et morales dominantes », maintenant les barrières de genre et de classe, et imposant un comportement socialement acceptable54.

  • 55 Voir Briggs, 2000, 246-273 ; Smith-Rosenberg, 1972, 652-678 ; Stolberg, 2004, 98-101 ; Macdonald, 1 (...)
  • 56 Rosenberg, 1986, 44-45.
  • 57 Weindling, 1989, 19-20.
  • 58 Waitz, 1859-1872, I, 266-267.
  • 59 Zimmerman, 2001, 86-87.

29La description par Meyer de ces crânes de criminels comme « pathologiques » a de nombreuses incidences, que je ne peux traiter ici que brièvement55, dans la définition sociale de la déviance, l’imbrication des constructions du genre et de la race, et la biologisation de phénomènes sociaux. Par exemple, la corrélation qu’établit Meyer entre criminalité et pathologie fait écho à ce que Rosenberg décrit comme « l’expansion [au xixe siècle] des limites de la maladie […] allant jusqu’à inclure des modèles de comportements qui n’auraient peut-être pas été considérés comme pervers ou criminels dans les générations précédentes » : une « appropriation médicale de cas auparavant considérés comme essentiellement moraux »56. Cela annonce aussi cette « réaction critique aux normes répressives de l’Allemagne impériale » des années 1880 que Paul Weindling analyse comme « une réponse à la crise de l’industrialisation telle qu’elle fut expérimentée par les élites bourgeoises urbaines ». Selon lui, les « modèles alternatifs » des eugénistes « pour une société fondée sur le rationalisme et la science » conceptualisaient les problèmes sociaux comme les maladies vénériennes, le vagabondage et l’alcoolisme en termes biologiques plutôt que moraux ou politiques, appliquant « les critères de la biologie héréditaire […] à la vie quotidienne »57. Il est évident que les anthropologues physiques allemands de la fin du xixe siècle ne « rejetaient [pas] les fables de la phrénologie » aussi complètement que l’avait espéré Waitz, et présumaient souvent que « de fortes correspondances » existaient entre la forme d’un crâne et les « qualités psychiques », correspondances qu’il avait condamnées comme « obscures et inconnues »58. Au contraire de ce que dit Zimmermann, il est aussi évident que la subjectivité des études craniologiques ne résultait pas seulement d’un échec à reconnaître « la nature arbitraire de la construction des races », mais plutôt, de ce que les pratiques supposément « objectives » des « mesures quantitatives et comparaisons précises » étaient précédées par la sélection de certains crânes en particulier comme objets appropriés à l’étude, un procédé inextricablement mêlé aux préjugés personnels et culturels du craniologue en matière de normes de genre et de comportement socialement acceptable59.

« Un matériau aussi normal que possible » : la production de données craniologiques

  • 60 On peut supposer, bien que Meyer ne l’ait pas spécifié, que les crânes d’enfants et d’adolescents f (...)
  • 61 Meyer, 1876b, 169-170, 173.

30À côté de sa longue discussion sur le genre crânien, Meyer avait inscrit « l’âge probable » de chaque crâne, son poids moins la mâchoire inférieure, et son « lieu de dépôt présumé » dans une hutte, une tombe ou un cimetière à ciel ouvert avant qu’il ne fasse son acquisition. Ayant résumé ces informations dans un tableau, il se mit en devoir de montrer comment on pourrait en « faire usage ». Il avait d’abord réparti les crânes par genre : cinquante-sept étaient identifiés comme mâles, trente-trois comme féminins, et les quarante-cinq restants comme plus ou moins « douteux ». Seuls ceux dont le genre était clair, déclarait Meyer, permettraient d’apporter « des conclusions fiables par rapport au crâne papou typique » ; il aurait peut-être pu inclure « un pourcentage considérable » des crânes restants, mais préférait « une quantité plus petite, encore que tout de même considérable » de spécimens à un échantillon « plus vaste et moins fiable ». Ensuite, les crânes étaient répartis par âge, ce qui n’en laissait que cent dix-sept à analyser, puisque ceux qui appartenaient à des adolescents, des enfants ou des individus d’âge incertain ne pouvaient être inclus dans l’étude60. Meyer regroupait ensuite les crânes par poids, au début la totalité d’entre eux, puis en enlevant ceux qui étaient « endommagés » et ceux « d’enfants et d’adolescents ». Répartis par sexe, les résultats montrèrent que les crânes mâles (600-800 g) étaient bien plus lourds que les crânes féminins (500-600 g). D’autres répartitions par genre et lieu de stockage motivaient des tableaux additionnels et confirmèrent le résultat général qu’il y avait « quelque chose en plus chez les hommes »61.

  • 62 Meyer, 1876b, 173-174.

31Le fait que les crânes des hommes papous étaient d’une manière générale plus grands que ceux des femmes fut à peu près la seule conclusion de Meyer après sept pages denses de calculs. Il se préoccupa ensuite de potentielles « classifications plus poussées ». Pour obtenir des résultats « aussi purs que possible », on devrait « écarter » non seulement les crânes déjà exclus, mais aussi ceux qui pourraient se révéler « pathologiquement suspects ». Cela concernait les crânes « artificiellement déformés », ceux montrant des signes de « synostose précoce » (la soudure des os) et ceux qui semblaient « manifestement asymétriques ». De nouvelles complications furent soulevées par cette dernière catégorie : Meyer jugea une « large proportion » de ses cent trente-cinq crânes « asymétrique », mais en conserva promptement la plupart comme « asymétries relevant absolument du domaine du développement normal ». Quarante-neuf crânes, conclut-il, devraient être éliminés de futures recherches à cause de leur « genre douteux », de leur « âge insuffisant » et de la présence de « défauts », de « manifestations pathologiques » ou « d’autres insuffisances ». Cette sélection laissa cinquante-quatre crânes mâles et trente-deux féminins, dont Meyer jugea qu’ils représentaient « un matériau aussi normal que possible », une « base fiable pour de plus amples considérations »62.

  • 63 De manière comparable, Janet Browne voit une « préoccupation intense pour les graphiques », « appel (...)

32Le reste de la deuxième partie était dominé par des tableaux de diverses mesures, d’abord de tous les crânes, puis des quatre-vingt-six spécimens « normaux ». Meyer se contentait largement de commentaires descriptifs et ne tirait que quelques conclusions, presque toutes négatives63. Ses mesures méticuleuses, ses conclusions prudentes et ses longues explications sur les instruments utilisés et les procédures suivies manifestaient un sens aigu de la transparence professionnelle et un désir de rendre son travail accessible à une communauté scientifique étendue. Ici encore, le processus de réduction du total originel de cent trente-cinq crânes aux spécimens les plus « normaux » et « fiables » montre à quel point les priorités individuelles et les codes socialement construits influençaient le choix des pièces dans des études craniométriques « objectives ».

  • 64 Meyer, 1878, 385 ; Virchow, 1875, 105-106.
  • 65 Meyer, 1878, 386, 409-411.

33La troisième partie d’À propos de cent trente-cinq crânes de Papous de Nouvelle-Guinée commençait par se demander « si cette persistance des deux sutures du front et de l’occiput pouvait être considérée comme l’expression d’un contraste ethnique », comme Virchow l’avait déjà affirmé64. Meyer notait que « sur cent vingt crânes [adultes], seuls trois montr[ai]ent une suture frontale persistante complète », mais ajoutait qu’il pensait son échantillon trop petit pour déterminer « de manière concluante » les effets de ce phénomène. Les vingt-deux pages suivantes contenaient encore plus de mesures classées dans des tableaux. En conclusion, Meyer pensait que ses mesures avaient rendu justice à la doxa de von Baer selon laquelle les craniologues devaient « chercher à établir une forme intermédiaire, ou le type, à partir de nombreux [crânes] ». Il ajoutait qu’il n’avait pas publié cet article « par amour de [ce genre] de publications, qui sont de fait détestées – peut-être parfois sans raison – par beaucoup », mais plutôt « avec le vœu de rendre ce matériau accessible à tous pour toujours ». « [D]e plus amples discussion et évaluation des résultats » seraient réservées à d’éventuelles suites65.

« De l’ethnologie de la Nouvelle-Guinée » : modèles nationaux de connaissance

  • 66 Girard de Rialle, 1874, 731.
  • 67 Meyer, 1876a, 106 ; [Hamy], 1876, 219-220 ; Quatrefages, Hamy, 1882, I, 206 note 1.
  • 68 Meyer, 1878, 409 note 1.

34Contrairement à ce que Meyer avait annoncé, il n’y eut pas de quatrième partie ajoutée à À propos de cent trente-cinq crânes de Papous de Nouvelle-Guinée. Peut-être les obligations de Meyer en tant que directeur de musée y jouèrent-elles un rôle, mais aussi ses doutes quant à la valeur de ce genre de publications. Entre 1876 et 1880, en tout cas, des rivalités, des malentendus et des rancunes qu’entretenaient Meyer et les membres de la Société d’anthropologie de Paris à propos de craniologie devinrent de plus en plus évidents dans des notes de bas de page et de petits paragraphes de correction66. Les Archives de l’anthropologie (Archiv für Anthropologie), par exemple, rapportèrent qu’au Congrès international de géographie de Paris, Ernest-Théodore Hamy avait traité Meyer de « simple touriste ». Hamy répondit qu’il n’avait fait aucune déclaration de ce genre, qu’il aurait considérée extrêmement stupide. Il avait contesté la théorie de l’unité de la race papou de Meyer car elle ne lui semblait pas compatible avec ses propres observations tirées de plusieurs musées anthropologiques ; il n’avait jamais voulu déprécier les découvertes scientifiques de Meyer. Il avait écrit deux fois à Meyer, espérant obtenir des « informations de valeur » et la permission d’étudier sa collection, « dont il était convaincu de l’importance ». Aucune des deux lettres n’avait reçu de réponse67. Meyer rétorqua qu’il n’avait pas reçu la première lettre, avait répondu à la seconde, mettant sa collection entière à la disposition d’Hamy, et avait reçu une réponse reconnaissante. Il ne voulait pas que l’on pense qu’il avait refusé à qui que ce soit l’usage de son matériau ; de fait, une note à cet effet avait été publiée dans les procès-verbaux de séance de la Société d’anthropologie, bien que cette dernière « n’ait pris en compte ses désirs que de la manière la moins satisfaisante68 ».

  • 69 Quatrefages, Hamy, 1882, I, v, vii, 205.

35Les Crania Ethnica (1882) d’Armand de Quatrefages et Hamy relancèrent cette joute érudite. Les auteurs, qui entendaient « faire connaître avec le plus de précision possible les caractères morphologiques de la tête osseuse de divers groupes ethniques », et distinguer ces groupes grâce à « une classification fondée uniquement sur les caractères de la tête osseuse », déclarèrent que Meyer avait obstinément « refusé […] à admettre la coexistence en Océanie des deux grands groupes nègres que presque tous ses prédécesseurs y avait distingués ». « À ses yeux », continuaient-ils, « les Noirs que nous désignons sous le nom de Négritos et ceux que nous appelerons Papous ne sont que des variétés d’une seule race, dans laquelle il comprend encore les populations australiennes ». Quatrefages et Hamy affirmèrent que « le savant allemand ne s’en inqui[était] pas plus » par le fait que « les types crâniens soient aussi différents les uns des autres que le montrent les planches XVIII, XIX et XXIII de notre Atlas » (fig. 2) que par les « caractères extérieurs si différents constatés par tous les naturalistes voyageurs et par lui-même ». Alors que ces contrastes témoignaient à leurs yeux d’une séparation des races, Meyer « ne v[oulai]t voir » en eux rien d’autre que « des variations qu’il compar[ait] à celles des Européens pris en bloc »69.

Fig. 2 – Armand de Quatrefages et Ernest-Théodore Hamy

Fig. 2 – Armand de Quatrefages et Ernest-Théodore Hamy

Pl. XIX (à gauche) : I-II Crâne de négrito de Rawak, III-IV Crâne de Papoua du Port Doréï (Nouvelle Guinée) ; Pl. XXIII (à droite) : I-II Crâne d’Alfourou de la Nouvelle Guinée, III-IV Crâne d’un insulaire de Puynipet (îles Carolines). Lithographies.

Reproduction avec l’aimable permission de la Bibliothèque nationale de New South Wales, Collection David Scott Mitchell, DSM/Q573.7/Q v.2.

  • 70 Meyer, 1874a, 90-91.
  • 71 Girard de Rialle, 1874, 731.

36Des inimitiés personnelles étaient à l’œuvre : Meyer avait utilisé les travaux de Quatrefages comme « prétexte pour attaquer […] ce qu’il appel[ait] les divisions artificielles ». Ses Considérations anthropologiques avaient décrit la définition des « vrais Papous » de Quatrefages comme une « sélection arbitraire d’un seul type papou pris pour forme typique de la race » et avaient catalogué son auteur comme un anthropologue de salon, qui croyait que les liens de parenté des diverses « races noires » océaniques pouvaient se décider « avec dans les mains un simple compas, ou en tirant sa source d’information majeure dans des livres »70. Ces commentaires avaient déjà provoqué une réponse indignée de l’ethnologue et administrateur français Julien Girard de Rialle : « il ne suffit pas d’avoir visité et habité la Malaisie et la Nouvelle-Guinée pour réduire à néant d’un mot ou d’un trait de plume la grande valeur anthropologique de l’indice céphalique71 ».

  • 72 Meyer, 1880, 346-347.

37Bien que l’édition complète des Crania Ethnica ne soit sortie qu’en 1882, des extraits étaient parus dès 1873. En 1880, les Bulletins de la Société d’anthropologie publièrent une lettre de Meyer répondant aux critiques de leur section sur la race négrito-papoue. Elle avait été lue à la Société par le médecin et anthropologue Paul Topinard, lequel avait rendu visite à Meyer à Dresde et s’en était retourné avec trois moulages de crânes. La lettre de Meyer expliquait qu’il avait spécialement choisi ces crânes car c’étaient « 3 des 4 de la masse des 135 que MM. de Quatrefages et Hamy, dans leurs Crania Ethnica […] ont considérés comme appartenant à des individus de la race négrito-papoue ». Il joignait un résumé de ses mesures de l’indice céphalique, ajoutant qu’il « voudrai[t] bien donner occasion aux anthropologues français d’examiner eux-mêmes du moins les moulages de ces crânes s’éloignant de la série, afin qu’ils puissent mieux juger s’ils doivent être séparés si complètement du reste, comme les auteurs cités le veulent »72.

  • 73 Meyer, 1880, 352-354.

38Topinard fit remarquer que Quatrefages et Hamy n’avaient jamais vu les crânes eux-mêmes, et les avaient pris pour preuves de « l’extension de l’aire de la race négrito en Nouvelle-Guinée » sur la seule base des figures publiées par Meyer. Par ailleurs, Meyer avait mesuré les crânes selon la méthode craniométrique développée par Hermann von Ihering (Jhering) plutôt qu’en suivant la « méthode usuelle » préférée par « la grande majorité en France, en Angleterre, en Italie, en Russie [et] en Allemagne ». Lorsque Topinard avait remesuré les mêmes crânes en utilisant cette « méthode usuelle », il trouva des indices céphaliques plus petits de trois à six points que ceux obtenus avec la « malheureuse méthode » d’Ihering. Par conséquent, sur les trois crânes que Quatrefages et Hamy pensaient être brachycéphales (et donc négritos), l’un était « en réalité » mésaticéphale et les deux autres dolichocéphales. Topinard en conclut que « rapprocher des chiffres obtenus par des méthodes différentes » constituait « le pire danger en craniologie » et pouvait mener aux « illusions les plus graves »73. Ceci est un exemple incontestable de la façon dont les réalités « raciales » et les connaissances qui les façonnaient se construisaient individuellement, culturellement et techniquement.

Les Négritos des Philippines : interroger les méthodes de la science raciale

  • 74 Meyer, 1893, 71 note 1, 86.

39Ces questions d’autorité scientifique, de primauté de l’expérience de terrain, et de l’importance de la craniologie dans la production d’un savoir racial refirent toutes surface dans la monographie que Meyer publia en 1893 sur les Négritos des Philippines, dont plusieurs parties parurent en 1899 en anglais sous le titre The Distribution of the Negritos in the Philippine Islands and Elsewhere. Il avait fait de nombreuses références aux erreurs « de Quatrefages et Hamy, qui fond[ai]ent une race entière sur quelques crânes et leurs différences ». Bien qu’il admît que Quatrefages était « un des auteurs les plus prolifiques sur les Négritos », et que les Crania Ethnica contenaient « des recherches très détaillées », Meyer était sceptique quant à ses « considérations parfois très fantaisistes sur la question des Négritos », surtout sa conviction « que l’on trouve des traces des Négritos presque partout du sud de l’Asie (Vorderindien) au Japon et à la Nouvelle-Guinée, et que métis de Négritos et de Papous (« Négrito-Papous ») vivent ensemble en Nouvelle-Guinée et ailleurs, mélangés et mixtes, distincts des véritables Papous »74. Quatrefages et Hamy incarnaient ce que Meyer détestait le plus en anthropologie : une tendance à tirer des conclusions péremptoires à partir de données en nombre insuffisant, une méthodologie qui préférait aux observations sur le terrain les études en laboratoire, et une focalisation sur le crâne aux dépens de toute autre forme de preuve physique, culturelle ou linguistique.

  • 75 Meyer, 1893, 84, 86.

40À l’inverse, le travail de Meyer sur les Négritos mettait l’accent sur ses incertitudes et ses lacunes persistantes, les limites de la craniologie et d’autres outils de recherche, et l’importance des preuves expérimentales et de longues recherches de terrain dans toutes les branches de l’anthropologie. Il réaffirma le caractère crucial de sa propre expérience de terrain dans la construction de son opinion sur les liens de parenté entre Papous et Négritos. Quatrefages et Hamy, par exemple, avaient classé « la tribu des Karoon » du nord-ouest de la Nouvelle-Guinée, comme faisant partie de la « race Négrito-Papou » ; Meyer argua qu’il avait « séjourné parmi les Négritos des Philippines pendant plusieurs semaines d’affilée », et qu’un Karoon avait été son « fidèle compagnon » pendant quatre mois, « et pourtant je suis censé n’avoir jamais remarqué qu’un homme d’une “race” complètement différente se tenait devant moi ! » Bien que la visite de Meyer en Nouvelle-Guinée et aux Philippines remontât à vingt ans, il continuait de fonder son autorité scientifique sur sa familiarité avec les gens du cru et leurs conditions de vie : d’autres chercheurs avaient peut-être affirmé « l’identité raciale » des Négritos et des Papous, mais il était un des « rares qui plaid[ait] en faveur de cette identité partagée sur la base de sa connaissance propre des deux peuples »75.

  • 76 Meyer, 1875b, 66 ; Meyer, 1873b, 307-308 ; Meyer, 1893, 87.
  • 77 Meyer, 1893, 86-87 ; Baer, 1859, 54.

41Dans un dramatique renversement de ses espoirs premiers que les cent trente-cinq crânes qu’il avait rassemblés représenteraient « peut-être la masse la plus importante de matériaux accessibles à ce jour pour déterminer le type crânien de l’authentique Papou », et qu’ils feraient « avancer nos connaissances d’un grand pas », Meyer finit par condamner « la pratique de la description détaillée d’un crâne » : elle « n’apportera jamais aucun profit, et alourdit au-delà de toute mesure la littérature [relative à ce sujet] »76. Il maintenait toujours qu’une « série suffisamment étendue de crânes d’une même tribu » apporterait « des séquences d’images très proches, en en montrant toutes les transitions » ; mais en l’absence d’un tel matériau et avec un « savoir fragmentaire », il n’était « absolument pas nécessaire pour la science de bâtir des hypothèses aussi téméraires ». L’état actuel de la connaissance, prédisait-il, « avec ses tâtonnements dans l’obscurité, ses hypothèses téméraires, et surtout son manque de données », serait, avec le recul, et avec raison, regardé comme le « stade puéril de l’anthropologie ». La combinaison malheureuse d’une connaissance « à la fois bien trop fragmentaire et complètement insatisfaisante » avec « l’incorrigible obsession », en particulier chez les craniologues, à vouloir « expliquer les choses les plus ardues, les décrire de la façon la plus simple et agréable possible, et faire des généralisations prématurées », signifiait qu’à la place de la « tapisserie multicolore » envisagée par von Baer pour décrire « l’histoire de la distribution de la race humaine tout entière », on n’arrivait à rien, sinon à un « patchwork qui déchirait le temps encore et encore »77.

  • 78 Meyer, 1893, 1, 87.

42Il est important de remarquer que Meyer ne considérait pas le tissage d’une telle tapisserie de faits impossible en soi. Il adhérait à la croyance objectiviste en un ensemble de faits attendant simplement d’être découverts par un observateur de terrain pour lui permettre d’en tirer des conclusions fiables. Ses critiques de Quatrefages, Hamy et leurs semblables se focalisaient sur la méthode. Tout d’abord, la craniologie à elle seule ne fournissait pas une base suffisante pour le savoir racial : il était dangereux « d’attacher trop d’importance à la forme du crâne dans les questions de race, et d’en exiger des preuves qu’elle ne pouvait pas produire ». Ensuite, les informations sur tous les aspects de la vie Négrito, pas seulement leur anthropologie physique, manquaient : les « voyageurs-explorateurs et auteurs résidant sur place » du passé « n’avaient rendu visite aux Négritos que très brièvement » ; mais obtenir « un réel aperçu de leur vie psychique et de leurs coutumes » aurait demandé « non seulement beaucoup de temps, mais aussi une considérable abnégation ». Meyer en appelait donc avec insistance à « un savant capable d’accomplir cette tâche difficile, avant que ces peuples ne se soient éteints, et aussi avant qu’ils n’aient perdu encore plus de leur originalité que ce n’était déjà le cas »78.

  • 79 Penny, 2002, 29-30.

43Les préoccupations évoquées ici étaient partagées par les contemporains de Meyer. H. Glenn Penny explique que « la vitesse folle à laquelle étaient faites ces acquisitions et l’injonction incessante d’agrandir toujours plus les musées » dans l’Allemagne de la fin du xixe et du début du xxe siècle étaient en grande partie motivées par la prise de conscience que les mêmes « avancées technologiques » qui avaient permis aux ethnologues de découvrir « une pléiade de peuples auparavant “inconnus” contribuaient » simultanément « à la rapide destruction de ces peuples et de leur culture matérielle ». Les ethnologues allemands, par conséquent, « se consacraient à localiser et collecter autant de culture matérielle que possible », tout en usant d’une rhétorique de l’urgence, du besoin « d’agir au plus vite »79.

  • 80 Pour une étude comparée des valeurs données aux crânes dans des contextes anthropologiques et muséo (...)

44La croyance commune que la mort et les bouleversements étaient en train de détruire un matériau anthropologique et ethnographique irremplaçable permet d’expliquer pourquoi, en tant que directeur d’un musée, Meyer était plus dévoué à cette collecte de crânes que ses derniers écrits ne le laissaient présager. Un examen attentif de sa correspondance lorsqu’il occupait ce poste à Dresde montre qu’il protégeait les crânes déjà en sa possession et travaillait activement à acquérir de nouveaux spécimens. Pour Meyer, les crânes avaient une grande importance au-delà de leur valeur craniométrique de plus en plus douteuse80.

« La plus grande collection d’Allemagne » : les crânes, objets muséologiques

  • 81 Lettres du conseil de l’Académie à la Direction générale des collections royales d’art et de scienc (...)

45Meyer était responsable de la conservation et de l’accroissement des possessions du musée. Ces préoccupations sont reflétées dans des lettres au sujet d’une requête faite par l’Académie des arts de Dresde (Kunstakademie Dresden) de pouvoir emprunter des crânes de la collection du musée. En mars 1882, le conseil de l’Académie communiqua au conseil d’administration du musée son plan pour « instituer une classe spéciale de croquis anatomique ». Les membres du Conseil académique pensaient que des « doubles de la collection craniologique [du musée] » leur seraient « d’une grande aide pédagogique » pour servir ce but. Le musée accepterait-il de prêter de telles pièces à l’Académie des arts, et si oui, dans quelles conditions ? Meyer répondit qu’aucune collection crânienne ne pouvait être taxée de contenir des copies « en tant que telles », étant donné que nombre de « questions craniologiques » ne pouvaient trouver de réponse que par l’usage d’un « large matériau statistique ». Par exemple, il avait utilisé « les cent dix-sept crânes de criminels de la collection de Dresde » comme termes de comparaison par rapport à la synostose incomplète de la suture frontale dans sa collection de crânes papous. Dans de telles recherches, argua-t-il, même « dix crânes de moins » ne pourraient manquer de faire une différence ; au contraire, « chaque crâne supplémentaire accroîtrait la valeur de ceux déjà présents »81.

  • 82 Lettres de Meyer à la Direction générale des collections royales d’art et de science, 27 mars et 14 (...)

46De plus, Meyer pensait qu’il était « pratiquement impossible » d’identifier et de sélectionner « en amont » et « avec certitude » des spécimens ne pouvant être d’aucune aide potentielle dans la « résolution d’un problème scientifique » ultérieur. Même des crânes « complètement normaux », en imaginant qu’une telle chose existât, avaient de la valeur « en tant que tel ou tel crâne normal parmi tels ou tels crânes anormaux ». Quant aux « crânes de races étrangères », Meyer considérait le fait de se défaire d’objets aussi précieux comme un procédé « discutable », étant donné « la situation actuelle de l’anthropologie ». Non seulement des objets de ce genre « augmentaient en valeur de jour en jour », grâce à la fois à « la fondation de nouveaux musées d’anthropologie » et « au déclin de la pureté des races humaines », mais « la valeur d’un ensemble de crânes d’une même race » augmentait aussi en fonction du nombre de crânes qu’il contenait, puisque le but des sciences raciales était « d’extraire le type d’un nombre aussi grand que possible [de spécimens] ». Il finit par consentir à se défaire « d’un ou deux crânes », mais se plaignit par la suite que l’Académie eût choisi les crânes « aux formes les plus harmonieuses et les mieux préservés » parmi ceux proposés, infligeant de ce fait « une vraie blessure » à la collection prise dans son entier82.

  • 83 Lettre du Ministère de la maison royale (Ministerium des Königichen Hauses) à la Direction générale (...)

47Meyer était constamment en quête de matériau anthropologique et ethnographique de valeur issu des biens de collectionneurs privés et d’autres institutions, demandant fréquemment des fonds en plus de ceux alloués aux achats annuels. En 1878, il obtint la permission d’acheter pour le musée une collection de crânes et squelettes humains et de moulages assemblée par le voyageur naturaliste Hermann von Schlagintweit, prétextant que c’était « un matériau de recherche extrêmement précieux ». Wilhelm Rossmann, expert-conseil auprès du conseil d’administration du musée, approuva l’achat, notant que la collection était « exceptionnellement intéressante » et joignait « l’importance scientifique » à « un grand attrait pour le public » – « une chose pour le moins importante pour un musée public ». Il considérait ces crânes comme spécialement convoitables, « puisque notre collection crânienne jouit déjà d’une grande réputation scientifique et qu’une telle spécialité mérite d’être cultivée »83.

  • 84 Meyer, Rapport annuel sur la collection d’anthropologie et d’ethnologie de 1880 (Jahresbericht der (...)

48Le rapport annuel de Meyer sur les collections d’anthropologie et d’ethnologie de 1880 précisait que la section d’anthropologie avait été « augmentée de cent quarante-huit objets », dont « quarante-huit squelettes et crânes humains de l’est de l’Inde [et] des mers du sud », ainsi que des échantillons de cheveux, des bustes raciaux, et des photographies. La section d’ethnologie avait reçu six cent soixante-deux objets, la plupart originaires d’Afrique, d’Amérique, d’Océanie et de l’archipel est-indien. Meyer signalait que « les objets ethnographiques » devenaient « de plus en plus rares, et rapidement », et qu’il pourrait se révéler « plus avantageux pour l’État » d’investir des fonds substantiels immédiatement plutôt que d’attendre et de se trouver aux prises avec des prix « dix fois » plus élevés. Il expliquait cette augmentation des prix comme le résultat du déclin de l’originalité culturelle au sein « même des peuples les plus retirés », assorti à la compétition croissante entre les musées. Dans son rapport annuel de 1882, qui faisait état de l’acquisition de dix-huit crânes et squelettes, trois moulages, quarante-cinq échantillons de cheveux et dix-neuf photographies pour la section d’anthropologie et de neuf cent soixante-quatre objets pour la section d’ethnographie, Meyer demandait de nouveau au conseil d’administration « d’augmenter les fonds dédiés aux achats », répétant que « les objets anthropologiques et ethnologiques » devenaient « plus rares et plus chers de jour en jour » et qu’il « était grand temps de rassembler du matériau dans ce domaine, car presque tout ce qui existait d’original dans ce domaine allait disparaître de la Terre »84.

  • 85 Meyer, 1883, 5-6, 23-24.

49Meyer essaya aussi de s’assurer les services de l’amirauté impériale au profit du musée de Dresde. En 1883, il écrivit un « Mémorandum des desiderata du musée royal d’ethnographie de Dresde quant aux régions avec lesquelles les vaisseaux de la marine impériale allemande entrent en contact ». Le musée, y expliquait-il, souhaitait étendre ses possessions pour plusieurs raisons, y compris le désir de « se procurer, aussi vite et autant que possible », des objets représentatifs de ces tribus actuellement « menacées d’extinction », et étendre les collections du musée en lien avec « certaines régions raciales en particulier », c’est-à-dire « les mondes malais, mélanésien, et polynésien ». Bien que la majeure partie du mémorandum consistât en listes détaillées des objets ethnographiques désirés, Meyer soulignait que « des crânes humains, complets ou non, de même que des squelettes entiers, de n’importe quelle partie du monde », étaient aussi « d’importants desiderata » ; que de vastes collections, pouvant aider à « déterminer le type anthropologique de la population en question », étaient d’une importance scientifique particulière ; et que « plus grand était le nombre [de crânes] issus d’une même localité, plus grande en serait la valeur de l’ensemble »85.

  • 86 Dorsey, 1899, 462-474.
  • 87 Meyer, 1900, 192-193.

50Une lettre de Meyer à l’American Anthropologist datée de 1900 confirme la valeur qu’il attribuait aux crânes en tant qu’objets muséologiques. Un article sur les musées d’anthropologie d’Europe centrale de George A. Dorsey, conservateur du musée Field Columbian (Field Columbian Museum, aujourd’hui musée national d’histoire naturelle de l’Institut Smithsonian – National Museum of Natural History, Smithsonian Institution), n’avait mentionné dans les collections anthropologiques d’Allemagne et d’Autriche que celles de Berlin et Vienne86. Meyer s’empressa d’affirmer que la collection de Dresde était « la plus grande collection anthropologique publique d’Allemagne, avec plus de deux mille crânes, un grand nombre de squelettes, de bustes, et d’échantillons de cheveux, en plus de posséder l’ensemble d’instruments anthropométriques le plus complet que je connaisse ». Ceux-ci comprenaient « environ quarante squelettes de races différentes du monde entier, principalement de l’est, presque deux mille crânes, dont […] ceux d’environ cinq cents Mélanésiens et trois cent cinquante Philippins […], ceux de cent trente criminels et fous, à peu près six cents issus de diverses races européennes […], en plus de nombreux os uniques de divers endroits de la Terre »87.

Vingt-quatre crânes humains de l’Île de Pâques

  • 88 Meyer, Jablonowski, 1901, 17-18.

51La dernière publication craniologique de Meyer, Vingt-quatre crânes humains de l’Île de Pâques (24 Menschenschädel von der Oster Insel, 1901), illustre les tensions entre son enthousiasme pour les crânes en tant qu’objets muséologiques et son ambivalence envers leur usage dans la production de savoir racial. Le texte, coécrit par son assistant, J. Jablonowski, traite d’un ensemble de crânes collectés sur l’Île de Pâques (Rapa Nui) en 1882 par le vaisseau naval allemand Hyäne (Hyène). Sur l’ordre conjoint de Meyer et d’Adolf Bastian, alors directeur du musée d’ethnologie de Berlin, la Hyène revint avec un assortiment d’objets ethnographiques, y compris quarante-neuf crânes. Parmi ceux-ci, vingt-cinq allèrent à Berlin, les autres à Dresde88. Bien que Meyer et Jablonowski n’aient mesuré et commenté en détail que les crânes conservés à Dresde, ils discutèrent aussi du nombre approximatif d’habitants indigènes de Rapa Nui, de leurs origines possibles, leurs traditions orales sur la migration et l’apparence physique, et de l’étendue des possessions issues de Rapa Nui des autres collections européennes.

  • 89 Buschmann parle de cet épisode dans le contexte de la compétition entre les musées d’ethnologie d’A (...)
  • 90 Lettres de Meyer à la Direction générale des collections royales d’art et de science, 3 avril 1883 (...)
  • 91 Volz, 1895, 97-169.
  • 92 Meyer, Jablonowski, 1901, 1.

52Les motivations sous-tendant cette publication étaient principalement de l’ordre de la compétition professionnelle. Des désaccords quant au partage des collections de la Hyène avaient créé des tensions considérables entre les directeurs des deux musées89. Meyer avait rejeté la suggestion de Bastian que le musée de Berlin reçoive les trois quarts des objets, arguant que l’impulsion à l’origine de l’expédition était venu de Dresde et que « les collections berlinoises s’enrichissent à chaque fois qu’elles ont accès à de telles sources, alors que les autres musées allemands disposant des mêmes droits s’en sont retournés les mains complètement vides toutes ces dernières années ». Ses tentatives d’exercer une « pression diplomatique » sur Bastian furent infructueuses et le musée de Dresde n’eut pas d’autre choix que « d’accepter ce dont le Professeur Bastian [trouvait] approprié de se défaire ». L’allocation finale d’environ un tiers des « ethnographica de l’Île de Pâques » à Dresde, bien que plus avantageuse que la première répartition proposée, ne comprenait aucun « des unica, qui faisaient partie des pièces les plus précieuses »90. Meyer et Jablonowski voulaient aussi répondre à une précédente publication de Wilhelm Volz sur l’ensemble total des quarante-neuf crânes91. Les considérations de Volz, disaient-ils, étaient à la fois « fort brèves » et « non exemptes d’inexactitudes », et leur musée, en tant qu’institution responsable des recherches sur la collection de têtes osseuses, avait « l’obligation morale » de « décrire ces crânes […] sous un angle correspondant à leur valeur scientifique »92.

  • 93 Meyer, Jablonowski, 1901, 1, 2, 57-58, 106.

53La discussion de Meyer et Jablonowski à propos des crânes de l’Île de Pâques mettait l’accent sur les limites autant que sur les possibilités. Ils mettaient en avant le besoin premier, dans « le domaine de l’anthropologie physique », d’obtenir « un riche ensemble de faits objectifs », mais avertissaient que « l’utilisation spéculative » de ces observations devrait probablement « rester confinée dans des limites les plus modestes possibles pour une longue période à venir », et pourrait de fait finalement « se révéler infructueuse ». Ils signalaient en particulier que les rapports écrits disponibles « se contredis[ai]ent souvent les uns les autres » et que, loin de « pouvoir établir quelque chose de fiable » quant à des questions comme la taille de la population de Rapa Nui, ses origines, et son apparence physique collective, il était fréquemment nécessaire « d’exposer ces contradictions sans pouvoir les résoudre ». Après avoir présenté des mesures et descriptions détaillées de chaque crâne, les auteurs argumentaient que toute « conclusion générale sur la composition d’un groupe humain » représenté par « un matériau si restreint » ne pouvait être faite « qu’avec les plus grandes précaution et retenue ». Leur longue « série de résumés des caractéristiques anatomiques et métriques individuelles de chaque crâne », déclaraient-ils, avait pour seul but de « simplifier le travail de futurs chercheurs, en examinant et regroupant le « matériau brut » selon des critères particuliers ». Ils ne « considéraient en aucune façon [leurs] résultats comme une fin en soi ». À l’inverse, les conclusions à grande portée de Volz sur les « origines des Insulaires de Pâques et les relations entre les peuples des mers du Sud en général » n’étaient en aucun cas « fondées sur des bases suffisamment solides » et souffraient de « l’erreur fondamentale » qu’était la tentation « de produire, à tout prix, des résultats concrets à la portée universelle »93.

Le langage papou et la race papou : le revirement linguistique de Meyer

  • 94 Meyer, 1908, 189 ; voir aussi Shnukal, 1998, 181-200.
  • 95 Müller, 1868, xxiii, 18-19 ; voir Müller, 1872, 45-48.

54Après avoir longtemps nié que la diversité physique papou indiquât une ascendance métissée, Meyer finit par changer d’avis pour des raisons de linguistique. Il fut d’abord influencé par des publications issues de l’expédition anthropologique au détroit de Torres de l’université de Cambridge en 1898 (Cambridge Anthropological Expedition to Torres Straits). Sidney Herbert Ray, le linguiste de l’équipe, avait plaidé en faveur de l’existence « d’une famille linguistique papou en Nouvelle-Guinée britannique, à côté et au milieu des langages mélanésiens » dans le rapport de l’expédition94. L’idée n’était pas complètement nouvelle : la potentielle existence de langages non mélanésiens en Nouvelle-Guinée avait été évoquée dès 1868 par Friedrich Müller dans son analyse du matériau ethnographique collecté durant le voyage de la Novara95. Cependant, contrairement aux « études de cabinet » de Müller, les conclusions de Ray étaient tirées d’un intense travail de terrain et comblaient donc l’insistance de Meyer sur l’importance de la présence sur le terrain du chercheur.

  • 96 Meyer, 1908, 191-192.

55Les conclusions accompagnant le changement d’avis de Meyer ont une signification particulière. D’après lui, l’identification faite par Ray d’une langue papou impliquait forcément l’existence d’une race papou. Quoiqu’on ait « souvent prétendu » qu’une telle race existait, les recherches de Ray étaient les premières, selon Meyer, qui en fournissaient des preuves suffisantes. Il s’ensuivait que les praticiens de l’anthropologie et de l’ethnologie devraient « réajuster [leurs] présomptions et [leurs] perceptions » en accord avec ces « circonstances nouvelles ». Les anthropologues devraient chercher « les “Papous” au sens le plus strict », c’est-à-dire, des « tribus (Völkerschaften) inaltérées, plus facilement différenciables des “Mélanésiens” » et montrant une ressemblance physique plus proche « des Aetas des Philippines, des Sémangs, et des Mincopies » à l’intérieur des terres « inconnues » de Nouvelle-Guinée. Si ces Papous de pure race devaient se révéler « complètement absorbés » par les populations voisines, il serait alors nécessaire de « déduire leur présence passée ». Les ethnologues devraient user de méthodes comparatives pour séparer « le véritable élément papou du malais-polynésien (mélanésien) ». Meyer mettait l’accent sur le fait qu’il trouvait déjà prématuré de trancher « si les Papous, c’est-à-dire les habitants de Nouvelle-Guinée » devaient être considérés comme « une race homogène avec une large fourchette de variations » ou « une race mixte » bien longtemps auparavant ; mais avec la découverte de la famille linguistique papou par Ray, il inclinait finalement à penser que c’était « une race mixte de “Négritos” et de malais au sens large ». Il « attendait avec impatience » des explorations plus approfondies de l’intérieur des terres, qui pourraient bien révéler des représentants de « l’élément Négrito » dans sa « forme ancienne et stable », qui persistait dans les Philippines, les Îles Andaman et Malacca96.

Conclusion

56Observées en parallèle, le rejet par Meyer de la craniométrie comme producteur efficace d’un savoir racial et son acceptation de l’existence d’une race papou sur la base de recherches linguistiques montrent la pénétration, la ténacité et l’adaptabilité de la race en tant que paradigme épistémologique. Meyer interrogeait les conclusions de ses collègues sur la race, en se fondant sur leurs méthodologies et leur rigueur, mais il ne questionnait pas la réalité physique de la race. Alors que les publications craniologiques de Meyer confirment son empressement à produire des données objectives et professionnelles, elles révèlent aussi l’impossibilité de produire des données indépendantes des constructions culturelles de la normalité ou immunisées contre des différences de méthodologies, de priorités dans les recherches, d’instrumentation et de modèles nationaux de connaissance.

  • 97 Voir Roque, 2010, 118-122.

57L’activité de Meyer en tant que directeur de musée indique aussi que, pour lui et ses collègues, les crânes avaient une valeur allant au-delà de leur potentielle utilité pour les sciences raciales. Leur présence dans les collections du musée, surtout lorsqu’ils étaient accompagnés de notes « historiques » confirmant leur authenticité et leur pureté97, témoigne des mérites personnels de Meyer en tant que collecteur et scientifique et a augmenté l’attrait du musée tant pour la communauté scientifique internationale que pour le public généraliste. Dans le cadre d’un discours professionnel sur la disparition de l’originalité et le besoin de préserver un matériau anthropologique irremplaçable, les crânes ont pu aider à créer et maintenir la réputation internationale de l’homme comme de l’institution.

Haut de page

Bibliographie

Anthropologische Sammlung Inventar 1, Katalograum, A. B. Meyer-Bau, Museum für Völkerkunde Dresden.

Signatur 67/7 Ministerium für Volksbildung (MfVobi) No. 19305, Acta, die ethnographische und die anthropologische Sammlung betr: 1875-1881, Sächsisches Staatsarchiv — Hauptstaatsarchiv Dresden.

Signatur 67/8 Ministerium für Volksbildung (MfVobi) No. 19306, Acta, die ethnographische und die anthropologische Sammlung betr: 1875-1881, Sächsisches Staatsarchiv — Hauptstaatsarchiv Dresden.

Anon., 1867, Verzeichnis der cranioskopischen und chirognomischen Sammlung des Geheimen Rath Dr C. G. Carus, 2e éd., Dresde, E. Blochmann et fils.

Baer, K.E. von, 1859, Über Papuas und Alfuren. Ein Commentar zu den ersten beiden Abschnitten der Abhandlung Crania selecta ex thesauris anthropologicis Academiae Imperialis Petropolitanae. Extrait de l’édition spéciale des « Mémoires de l’Académie Impériale des Sciences de St.-Pétersbourg, Sixième série. Sciences naturelles, T. VIII. », Saint-Pétersbourg, Académie impériale de sciences (Kaiserliche Akademie der Wissenschaften).

Ballard, C., 2008, « ‘Oceanic Negroes’: British Anthropology of Papuans, 1820-1869 », dans Douglas, B., Ballard, C. (éd.), Foreign Bodies: Oceania and the Science of Race 1750-1940, Canberra, ANU E Press, p. 157-201.

Barnard Davis, J., 1867, Thesaurus Craniorum: Catalogue of the skulls of the various races of man in the collection of Joseph Barnard Davis, Londres, Édition des souscripteurs.

Briggs, L., 2000, « The Race of Hysteria: ‘Overcivilization’ and the ‘Savage’ Woman in Late Nineteenth-Century Obstetrics and Gynaecology », American Quarterly, 2/2, p. 246-273.

Browne, J., 1983, The Secular Ark: Studies in the History of Biogeography, New Haven/Londres, Yale University Press, p. 58-85.

Buschmann, R.F., 2009, Anthropology’s Global Histories: The Ethnographic Frontier in German New Guinea, 1870-1935, Honolulu, University of Hawaii Press.

Clercq, F. S. A. De, 1888, « Vreemde reizigers over Nederlandsch Nieuw-Guinea », De Indische Gids, 10/2, p. 1384-1406.

Dorsey, G.A., 1899, « Notes on the Anthropological Museums of Central Europe », American Anthropologist, New Series, 1/3, p. 462-474.

Douglas, B., 2010, « Terra Australis to Oceania: Racial Geography in the ‘Fifth Part of the World’ », Journal of Pacific History, 45/2, p. 179-210.

Girard de Rialle, J., 1874, « Revue des Journaux », Revue d’Anthropologie, 3, p. 728-731.

Hagner, M., 2003, « Skulls, Brains, and Memorial Culture: On Cerebral Biographies of Scientists in the Nineteenth Century », Science in Context, 16:1/2, p. 195-218.

[Hamy, E.-T.], 1876, « Erwiderung des Herrn Hamy in Paris auf die "Berichtigung“ vom Herrn Dr A. B. Meyer », Archiv für Anthropologie, 9, p. 219-220.

Howes, H., 2012, « ‘Shrieking Savages’ and ‘Men of Milder Customs’: Dr Adolf Bernhard Meyer in New Guinea, 1873 », Journal of Pacific History, 47/1, p. 21-44.

Jacobi, A., 1925, 1875-1925: Fünfzig Jahre Museum für Völkerkunde zu Dresden, Berlin/Dresde, Julius Bard/Fondation Wilhelm et Bertha von Baensch.

Jahoda, G., 2009, « Intra-European Racism in Nineteenth-Century Anthropology », History and Anthropology, 20/1, p. 37-56.

Lucae, J.C.G., 1844, Zur Organischen Formenlehre, Francfort, Franz Varrentrapp’s Verlag.

Lucae, J.C.G., 1864, « Zur Morphologie der Rassen-Schädel ». Partie 2, Abhandlungen der Senckenbergischen naturforschenden Gesellschaft, 5, p. 1-50.

Macdonald, M., 1992, « The Medicalization of Suicide in England: Laymen, Physicians, and Cultural Change, 1500-1870 », dans Rosenberg, C.E., Golden, J. (éd.), Framing Disease: Studies in Cultural History, New Brunswick, Rutgers University Press, p. 85-103.

Meyer, A.B., 1873a, « Neu-Guinea: Reiseskizze », Das Ausland, 46/49, p. 961-965 ; 46/50, p. 987-992.

Meyer, A.B., 1873b, « Über die Papua’s und Neu-Guinea. Brief an Herrn Virchow », Zeitschrift für Ethnologie, 5, p. 306-309.

Meyer, A.B., 1874a, « Anthropologische Mittheilungen über die Papuas von Neu-Guinea ». I. Äußerer physischer Habitus, Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft zu Wien, 4, p. 87-110.

Meyer, A.B., 1874b, « Einige Bemerkungen über den Werth, welche im Allgemeinen den Angaben in Betreff der Herkunft menschlicher Schädel aus dem ostindischen Archipel beizumessen ist », Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft zu Wien, 4, p. 234-243.

Meyer, A.B., 1875a, Auszüge aus den auf einer Neu Guinea-Reise im Jahre 1873 geführten Tagebüchern von Adolf Bernhard Meyer als Erläuterung zu den Karten der Geelvink-Bai und des MacClür-Golfes, Dresde, Musée royal de zoologie, d’anthropologie, et d’ethnographie (Königl. Zoologisches u. Anthrop.-Ethnogr. Museum).

Meyer, A.B., 1875b, « Über hundert fuenf und dreißig Papúa-Schädel von Neu-Guinea und der Insel Mysore (Geelvinksbai) », Mittheilungen aus dem königlichen zoologischen Museum zu Dresden, I, p. 59-83, tableau II-IV.

Meyer, A.B., 1876a, « Berichtigung », Archiv für Anthropologie, 9, p. 106.

Meyer, A.B., 1876b, « Über hundert fuenf und dreissig Papúa-Schädel von Neu-Guinea und der Insel Mysore (Geelvinksbai). Fortsetzung », Mittheilungen aus dem königlichen zoologischen Museum zu Dresden, II, p. 163-204, tableau VIII-X.

Meyer, A.B., 1878, « Über hundert fuenf und dreissig Papúa-Schädel von Neu-Guinea und der Insel Mysore (Geelvinksbai). Fortsetzung », Mittheilungen aus dem königlichen zoologischen Museum zu Dresden, III, p. 383-411, tableau XXXI-XXXV.

Meyer, A.B., 1880, « Sur l’ethnologie de la Nouvelle-Guinée », Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, IIIe Série, 3, p. 346-362.

Meyer, A.B., 1883, Denkschrift über Desiderata des Kgl. Ethnographischen Museums zu Dresden in Bezug auf die Gegenden, welche die Schiffe der Kaiserlich Deutschen Marine berühren, Dresde, C. C. Meinhold & fils, Imprimerie de la cour royale (Königl. Hofbuchdruckerei).

Meyer, A.B., 1893, Die Philippinen. II. Negritos, Dresde, Stengel & Markert.

Meyer, A.B., 1899, The Distribution of the Negritos in the Philippine Islands and Elsewhere, trans. C. E. Fox, Dresde, Stengel & Co.

Meyer, A.B., 1900, « The Dresden Museum », American Anthropologist, New Series, 2/1, p. 192-193.

Meyer, A.B., 1908, « Die Papuasprache in Niederländisch-Neuguinea », Globus, 94/12, p. 189-192.

Meyer, A.B., Jablonowski, J., 1901, 24 Menschenschädel von der Oster Insel, Berlin, R. Friedländer & fils.

Müller, F., 1868, Reise der österreichen Fregatte Novara um die Erde in den Jahren 1857, 1858, 1859 unter den Befehlen des Commodore B. von Wuellerstorf-Urbair. Anthropologische Theil. Dritte Abtheilung: Ethnographie, Vienne, par l’imprimerie publique de la cour impériale (kaiserlich-königlichen Hof- und Staatsdruckerei), dans la Commission du fils de Karl Gerold.

Müller, F., 1872, « Über die Melanesier und die Papua-Rasse », Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien, 2, p. 45-49.

Penders, C.L.M., 2002, The West New Guinea Debacle: Dutch Decolonisation and Indonesia, 1945-1962, Hindmarsh, SA: Crawford House Publishing.

Penny, H.G., 2002, Objects of Culture: Ethnology and Ethnographic Museums in Imperial Germany, Chapel Hill/Londres, University of North Carolina Press.

Porter, T., 1986, The Rise of Statistical Thinking 1820-1900, Princeton, Princeton University Press.

Quatrefages, A. De, Hamy, E.-T., 1882, Crania Ethnica. Les crânes des races humaines, décrits et figurés d’après les collections du Muséum d’Histoire Naturelle de Paris, de la Société d’Anthropologie de Paris et les principales collections de France et de l’étranger, Paris, J. B. Baillière et fils.

Roque, R., 2010, Headhunting and Colonialism: Anthropology and the Circulation of Human Skulls in the Portuguese Empire, 1870-1930, Basingstoke, Hampshire, Palgrave Macmillan.

Rosenberg, C.E., 1986, « Disease and Social Order in America: Perceptions and Expectations », Milbank Quarterly, 64, Supplement 1: AIDS: The Public Context of an Epidemic, p. 34-55.

Schierhorn, H., 1977, « Der Briefwechsel zwischen Karl Ernst von Baer (1792-1876) und Johann Christian Gustav Lucae (1814-1885) », Gegenbaurs morphologisches Jahrbuch, 123/3, p. 353-386.

Shnukal, A., 1998, « At the Australian-Papuan Linguistic Boundary: Sidney Ray’s Classification of Torres Strait Languages », dans Herle, A., Rouse, S., (éd.), Cambridge and the Torres Strait: Centenary Essays on the 1898 Anthropological Expedition, Cambridge, Cambridge University Press, p. 181-200.

Smith-Rosenberg, C., 1972, « The Hysterical Woman: Sex Roles and Role Conflict in 19th-Century America », Social Research, 39/4, p. 652-678.

Spengel, J.W., 1874, « Über eine Modification des Lucaeschen Zeichnen-Apparates », Zeitschrift für Ethnologie, 6, p. 66-67.

Spenneman, D.H.R., 2006, « Skulls as Curios, Crania as Science: Some Notes on the Collection of Skeletal Material During the German Colonial Period », Micronesian Journal of the Humanities and Social Sciences, 5/1-2, p. 70-78.

Stolberg, M., 2004, « Medical Popularization and the Patient in the Eighteenth Century », dans Blécourt, W. De, Usborne, C., (éd.), Cultural Approaches to the History of Medicine: Mediating Medicine in Early Modern and Modern Europe, Basingstoke/New York, Palgrave Macmillan, p. 89-107.

Virchow, R., 1872, « Über Negrito- und Igorroten-Schädel von den Philippinen », Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 4, p. 204-209.

Virchow, R., 1873a, « Über Schädel von Neu-Guinea », Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 5, p. 65-73.

Virchow, R., 1873b, « Papua-Schädel von Darnley Island und anderen melanesischen Inseln », Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 5, p. 175-177.

Virchow, R., 1873c, « Schädelfunde aus Athen und aus Neu-Guinea », Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 5, p. 36.

Virchow, R., 1875, « Über einige Merkmale niederer Menschenrassen am Schädel », Abhandlungen der königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, aus dem Jahre 1875, Phys. Kl., Abth. 2, p. 1-130.

Volz, W., 1895, « Beiträge zur Anthropologie der Südsee », Archiv für Anthropologie, 23, p. 97-169.

Waitz, T., 1859-72, Anthropologie der Naturvölker, 6 vol., Leipzig, Friedrich Fleischer.

Wallace, A.R., 1869, The Malay Archipelago: The Land of the Orang-Utan and the Bird of Paradise. A Narrative of Travel, with Studies of Man and Nature, 2 vol., Londres, Macmillan.

Weindling, P., 1989, Health, Race and German Politics between National Unification and Nazism, 1870-1945, Cambridge/New York, Cambridge University Press.

Wichmann, A., 1909-1912, Entdeckungsgeschichte von Neu-Guinea, 2 vol., Leiden, E. J. Brill.

Widjojo, M., 2009, The Revolt of Prince Nuku: Cross-Cultural Alliance-Making in Maluku, c. 1780-1810, Leiden, Koninklijke Brill NV.

Wustmann, I., 1990, « Biologische Sachzeugen zum Menschen: Die Bestände der anthropologischen Sammlung », Die Union, 235, p. 11.

Zimmerman, A., 2001, Anthropology and Antihumanism in Imperial Germany, Chicago/Londres, University of Chicago Press.

Haut de page

Notes

1 Cet article est tiré de recherches faites pour mon doctorat dans le cadre du Projet découverte du Conseil australien pour la recherche (Australian Research Council Discovery Project) sur « Les Naturalistes européens et la construction de la différence humaine lors de rencontres interculturelles en Océanie et dans l’étude des races » (European Naturalists and the Constitution of Human Difference in Oceania: Crosscultural Encounters and the Science of Race) à l’Université nationale d’Australie, sous la direction de Bronwen Douglas et Chris Ballard. Les termes « race », « négrito » et « Papou » sont utilisés car issus du vocabulaire du xixe siècle étudié ici. Ils sont présentés entre guillemets lors de leur premier usage dans le texte. Sauf mention, toutes les traductions de Meyer et d’autres anthropologues (français exceptés) sont de l’auteur. Je remercie Benita Champion, Matthew Champion, Émilie Dotte-Sarout et Miranda Stanyon pour leurs commentaires et leurs suggestions. Avertissement au lecteur : cet article contient des images de squelettes humains.

2 Meyer, 1873b, 307-309.

3 Virchow, 1873c, 36.

4 Virchow, 1873a, 65.

5 Virchow, 1873b, 175.

6 Meyer, 1873b, 307-308 ; Meyer, 1893, 87.

7 À propos de la définition des différences raciales dans l’archipel malais de Wallace, voir Ballard, 2008, 174-187.

8 Virchow, 1873a, 66.

9 Virchow, 1872, 204-209 ; voir Virchow, 1873a, 65.

10 Meyer, 1873b, 307-308 ; Meyer, 1875b, 59-83.

11 Lucae, 1844, 46-47, tableau XI ; Lucae, 1864, 48.

12 Baer, 1859, 58.

13 Barnard Davis, 1867, 303-315 ; Wallace, 1869, II, 467.

14 Jahoda, 2009, 41-42.

15 Lucae, 1864, 509-529.

16 Virchow, 1873a, 67.

17 Zimmermann, 2001, 86-88 ; voir aussi Roque, 2010, 132-133 ; Porter, 1986.

18 Sur les influences de Wallace et Waitz sur Meyer, voir Howes, 2012, 25-26, 36-42.

19 Waitz, 1859-1872, I, 251, 259-260, 266-268.

20 Wallace, 1869, II, 467-470.

21 Wallace, 1869, II, 467.

22 Wallace, 1869, II, 469.

23 Wallace, 1869, II, 470.

24 Virchow, 1873b, 175.

25 Meyer, 1874b, 234-243.

26 Spenneman, 2006, 71.

27 Meyer, 1873a, 965 ; voir Roque, 2010, 118-122.

28 Meyer, 1875b, 61.

29 La localisation exacte de Rubi est peu claire. D’après F. S. A. de Clercq, habitant de Ternate de 1885 à 1888, c’était un camp temporaire qui fut abandonné peu après le départ de Meyer. Voir Clercq, 1888, 1398 ; Wichmann, 1909-1912, II, 170 note 4.

30 Meyer, 1875b, 62.

31 Meyer, 1874a, 110.

32 Meyer, 1875b, 62.

33 Meyer, 1875b, 62.

34 Penders, 2002, 116 ; voir Widjojo, 2009, 95-113.

35 Wichmann, 1909-1912, I, 279, 284, 308; II, 76-77.

36 Douglas, 2010, 179-210.

37 Meyer, 1875b, 63; voir Meyer, 1875a, 5 ; Meyer, 1873a, 964.

38 Meyer, 1875b, 64.

39 Meyer, 1875b, 65.

40 Meyer, 1874a, 91.

41 Meyer, 1875b, 66-68.

42 Meyer, 1875b, 68.

43 Un dioptre est un instrument permettant d’obtenir des dessins « extraordinairement précis et proportionnellement fidèles » d’un crâne par projections. Schierhorn, 1977, 363 note 2, 364 figure 4.

44 Meyer, 1875b, 68 ; Spengel, 1874, 66-67 ; Schierhorn, 1977, 363-364.

45 Papúa-Schädel, dans Meyer, 1875b, tableau III.

46 Meyer, 1875b, 66.

47 Meyer, 1876b, 165.

48 Meyer, 1876b, 166-169.

49 Meyer, 1876b, 167.

50 Ces crânes faisaient partie de la collection de « crânes et moulages de personnes distinguées et antisociales » de Carl Gustav Carus (1789-1869) qu’il avait utilisée pour ses recherches en physiognomonie et en craniologie. La collection, tout d’abord conservée à l’académie royale saxonne de chirurgie et de médecine (Königliche Sächsische Chirurgisch-Medizinische Akademie), fut la base du cabinet anthropologique du musée d’histoire naturelle de Dresde. Wustmann, 1990, 11 ; Anon., 1867 ; Jacobi, 1925, 14-15 ; Hagner, 2003, 195-218.

51 Meyer, 1876b, 167 note 1.

52 Meyer, 1876b, 167 note 1.

53 Collection anthropologique, inventaire 1, salle des catalogues, bât. A. B. Meyer, musée d’ethnologie de Dresde, 10-28 (Anthropologische Sammlung Inventar 1, Katalograum, A. B. Meyer-Bau, Museum für Völkerkunde Dresden, 10-28).

54 Rosenberg, 1986, 44-45.

55 Voir Briggs, 2000, 246-273 ; Smith-Rosenberg, 1972, 652-678 ; Stolberg, 2004, 98-101 ; Macdonald, 1992, 85-103.

56 Rosenberg, 1986, 44-45.

57 Weindling, 1989, 19-20.

58 Waitz, 1859-1872, I, 266-267.

59 Zimmerman, 2001, 86-87.

60 On peut supposer, bien que Meyer ne l’ait pas spécifié, que les crânes d’enfants et d’adolescents furent exclus car ils n’avaient pas atteint leur forme finale (adulte), et ne furent donc pas considérés comme adaptés à la détermination d’un « type » racial.

61 Meyer, 1876b, 169-170, 173.

62 Meyer, 1876b, 173-174.

63 De manière comparable, Janet Browne voit une « préoccupation intense pour les graphiques », « appelée ironiquement Tabellenstatistik » (statistiques par tableaux), dans la biogéographie du xixe siècle, avec l’argument que les énumérations et tabulations étaient perçues comme une façon d’ordonner le matériau à disposition, et signalaient la « maîtrise du sujet » par l’auteur. Browne, 1983, 73-77. Je remercie Sara Maroske pour cette observation.

64 Meyer, 1878, 385 ; Virchow, 1875, 105-106.

65 Meyer, 1878, 386, 409-411.

66 Girard de Rialle, 1874, 731.

67 Meyer, 1876a, 106 ; [Hamy], 1876, 219-220 ; Quatrefages, Hamy, 1882, I, 206 note 1.

68 Meyer, 1878, 409 note 1.

69 Quatrefages, Hamy, 1882, I, v, vii, 205.

70 Meyer, 1874a, 90-91.

71 Girard de Rialle, 1874, 731.

72 Meyer, 1880, 346-347.

73 Meyer, 1880, 352-354.

74 Meyer, 1893, 71 note 1, 86.

75 Meyer, 1893, 84, 86.

76 Meyer, 1875b, 66 ; Meyer, 1873b, 307-308 ; Meyer, 1893, 87.

77 Meyer, 1893, 86-87 ; Baer, 1859, 54.

78 Meyer, 1893, 1, 87.

79 Penny, 2002, 29-30.

80 Pour une étude comparée des valeurs données aux crânes dans des contextes anthropologiques et muséologiques, voir Roque, 2010, 103-151.

81 Lettres du conseil de l’Académie à la Direction générale des collections royales d’art et de science (Generaldirektion der königlichen Sammlungen für Kunst und Wissenschaft), 24 mars 1882, et de Meyer à ladite Direction générale, 27 mars 1882, Sig. 67/8 MfVobi No. 19306, Archives publiques saxonnes/Archives publiques principales de Dresde (Sächsisches Staatsarchiv/Hauptstaatsarchiv Dresden).

82 Lettres de Meyer à la Direction générale des collections royales d’art et de science, 27 mars et 14 août 1882, et de Meyer à Anon., 20 avril 1882, Sig. 67/8 MfVobi No. 19306, Archives publiques saxonnes/Archives publiques principales de Dresde.

83 Lettre du Ministère de la maison royale (Ministerium des Königichen Hauses) à la Direction générale des collections royales d’art et de science, 17 décembre 1877 ; Roßmann, Rapport sur l’offre de M. von Schlagintweit-Sakuenluensky (Bericht über das Angebot des Herrn v. Schlagintweit-Sakuenluensky), 9 février 1878, Sig. 67/7 MfVobi No. 19305, Archives publiques saxonnes/Archives publiques principales de Dresde.

84 Meyer, Rapport annuel sur la collection d’anthropologie et d’ethnologie de 1880 (Jahresbericht der Anthropologisch-Ethnographischen Sammlung pro 1880), janvier 1881, Sig. 67/7 MfVobi No. 19305 ; Meyer, Rapport annuel du musée royal d’anthropologie et d’ethnologie de 1882 (Jahresbericht des K. Anthropologisch-Ethnographischen Museums für 1882), 7 mai 1883, Sig. 67/8 MfVobi No. 19306, Archives publiques saxonnes/Archives publiques principales de Dresde.

85 Meyer, 1883, 5-6, 23-24.

86 Dorsey, 1899, 462-474.

87 Meyer, 1900, 192-193.

88 Meyer, Jablonowski, 1901, 17-18.

89 Buschmann parle de cet épisode dans le contexte de la compétition entre les musées d’ethnologie d’Allemagne (Buschmann, 2009, 22-23).

90 Lettres de Meyer à la Direction générale des collections royales d’art et de science, 3 avril 1883 et 20 avril 1883, et de Meyer à Anon., 1er juin 1882, Sig. 67/8 MfVobi No. 19306, Archives publiques saxonnes/Archives publiques principales de Dresde.

91 Volz, 1895, 97-169.

92 Meyer, Jablonowski, 1901, 1.

93 Meyer, Jablonowski, 1901, 1, 2, 57-58, 106.

94 Meyer, 1908, 189 ; voir aussi Shnukal, 1998, 181-200.

95 Müller, 1868, xxiii, 18-19 ; voir Müller, 1872, 45-48.

96 Meyer, 1908, 191-192.

97 Voir Roque, 2010, 118-122.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Carte 1 – Nord-ouest de la Nouvelle-Guinée, avec les endroits visités par Meyer
Crédits Avec l’aimable permission de Karina Pelling, Cartographic & GIS Services, ANU.
URL http://journals.openedition.org/rhsh/docannexe/image/2645/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 1 – A. B. Meyer, Crânes papous (détail)45
Légende Lithographie.
Crédits Reproduction avec l’aimable permission de la Bibliothèque Nationale d’Australie, Collection Rex Nan Kivell, NK5927.
URL http://journals.openedition.org/rhsh/docannexe/image/2645/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Fig. 2 – Armand de Quatrefages et Ernest-Théodore Hamy
Légende Pl. XIX (à gauche) : I-II Crâne de négrito de Rawak, III-IV Crâne de Papoua du Port Doréï (Nouvelle Guinée) ; Pl. XXIII (à droite) : I-II Crâne d’Alfourou de la Nouvelle Guinée, III-IV Crâne d’un insulaire de Puynipet (îles Carolines). Lithographies.
Crédits Reproduction avec l’aimable permission de la Bibliothèque nationale de New South Wales, Collection David Scott Mitchell, DSM/Q573.7/Q v.2.
URL http://journals.openedition.org/rhsh/docannexe/image/2645/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 21M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Hilary Howes, « À propos de cent trente-cinq crânes de Papous : A. B. Meyer et la controverse autour de la craniologie »Revue d’histoire des sciences humaines, 27 | 2015, 109-141.

Référence électronique

Hilary Howes, « À propos de cent trente-cinq crânes de Papous : A. B. Meyer et la controverse autour de la craniologie »Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 27 | 2015, mis en ligne le 07 mars 2019, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/2645 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.2645

Haut de page

Auteur

Hilary Howes

Postdoctoral Fellow
School of Archaeology and Anthropology, Research School of Humanities
and the Arts, College of Arts and Social Sciences, Australian National University

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search