Navigation – Plan du site

AccueilNuméros27DossierA little history attached to them...

Dossier

A little history attached to them : authenticité et crédibilité du témoignage matériel dans les collections anthropologiques, 1850-1900

A little history attached to them: authenticity and credibility of material evidence in anthropological collections, 1850-1900
Ricardo Roque
p. 143-167

Résumés

Dans cet article, j’examine l’importance des processus d’indexation et de documentation associés aux collections de crânes en tant que technologies de crédibilité dans l’anthropologie raciale du xixe siècle. À partir de l’analyse des catalogues et archives de collections anthropologiques, je démontre que les éléments narratifs et la documentation cohérents qui leur étaient rattachés étaient la clef pour prouver l’authenticité des crânes en tant qu’objets scientifiques, et ainsi garantir la crédibilité des témoignages matériels en anthropologie raciale. Cette économie de l’authenticité des matériaux biologiques impliquait une économie de crédibilité des témoignages documentaires. La fiabilité des crânes en tant qu’évidences raciales devait être attestée par des informations contextuelles dignes de confiance. La crédibilité de ces dernières devait aussi être garantie par trois formes principales d’authentification : la certification anatomique, l’assurance sociologique et l’authentification rhétorique.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ce texte est un extrait du projet The Sciences of Anthropological Classification in Portuguese Timo (...)
  • 2 Dans des travaux antérieurs, j’ai aussi analysé l’importance de ce domaine archivistique et histori (...)
  • 3 En particulier, Shapin, Schaffer, 1985. Dans les décennies 1970 et 1980, la crédibilité scientifiqu (...)
  • 4 Ibid. Voir Shapiro, 2002.
  • 5 Shapin, 1991, 1994.
  • 6 Shapin, 1995, 258. Celui-ci et d’autres textes de l’auteur sur ce thème ont récemment été réunis da (...)

1Cet article1 explore la signification de la pratique d’association de documents, d’archives, d’informations biographiques et de données et récits historiques à des collections anthropologiques de crânes humains, entre la deuxième moitié du xixe et le début du xxe siècles. Je me concentre sur le lien que ce domaine savant opérait entre la production de crédibilité scientifique et la gestion de l’authenticité des objets en anthropologie physique, surtout pour le projet d’étude et de classification de la diversité des « races humaines » du globe2. Les histoires et la documentation fonctionnaient comme des technologies de crédibilisation du témoignage des matériaux biologiques utilisés comme preuves scientifiques de théories, généalogies et taxinomies raciales. Je propose cet argument en m’inspirant des études séminales des historiens S. Shapin et S. Schaffer à propos de l’importance des « économies de la crédibilité » aux origines de la science moderne expérimentale dans l’Angleterre du xviie siècle3. Pour S. Shapin et S. Schaffer, la science fondée sur la production expérimentale de faits en laboratoire a pris comme modèle la production légale de faits matériels au tribunal4. Dans ce contexte, l’administration de la preuve scientifique en laboratoire a mobilisé des normes, pratiques et conventions sociales et littéraires comme des matériaux de gestion de la confiance et de la crédibilité du témoignage, qu’il s’agisse de celui apporté par des sujets scientifiques ou de celui fourni par des machines, instruments et objets. S. Shapin, en particulier, a montré que l’ethos et le statut social de gentleman ont alors été fondamentaux dans les processus d’accréditation sociale du rapport scientifique et du témoignage en laboratoire5. « La science, suggère S. Shapin, est basée comme la finance sur une économie du crédit : ce sont des activités pour lesquelles l’absence de crédibilité interdit toute plus-value faute de pouvoir produire une valeur d’échange ou un corps de connaissances scientifiques6. »

  • 7 Voir Zimmerman, 2001. Statut dont il jouissait précédemment en phrénologie. Au sujet du problème hi (...)
  • 8 Voir Engelke, 2008.

2Cette affirmation est également valable pour la science raciale, surtout pour celle qui a été produite à partir de l’étude comparée de crânes humains. En particulier, celle menée par l’anthropologie de la deuxième moitié du xixe siècle (dans sa tradition physique ou biologique, alors fondée sur l’anatomie comparative) a impliqué des technologies d’administration de crédit et d’autorité pour ce qui, dans ce contexte historique, était préféré comme preuve matérielle de l’idée de race : le crâne humain. Au cours du xixe siècle et jusqu’au tournant du xxe, le crâne humain possédait un statut épistémologique privilégié et était alors « l’objet paradigmatique » des anthropologues physiques7. Les crânes jouissaient alors d’un capital de confiance élevé en tant « qu’objets de preuve8 » de la diversité humaine, c’est-à-dire de la diversité raciale des peuples, évaluée en laboratoire. Dans la deuxième moitié du xixe siècle, l’institutionnalisation de l’anthropologie en tant que discipline scientifique d’inspiration naturaliste associa l’espace du musée (espace de conservation et d’archivage des collections) avec celui du laboratoire (lieu, par excellence, de l’observation et de la manipulation technique des matériaux ostéologiques). Dans les espaces de laboratoire annexes aux musées d’anthropologie, les crânes étaient considérés comme la matière concrète la plus fiable pour forger des observations anatomiques et anthropométriques et, ainsi, construire des généalogies et taxinomies raciales.

  • 9 Shapin, 1995, 267.

3Considéré abstraitement, le crâne jouit d’une position d’autorité quasi incontestable en raciologie jusqu’au début du xxe siècle au moins. Néanmoins, concrètement, comparés entre eux, les crânes possédaient un degré d’autorité épistémologique inégal. En d’autres termes, même – et surtout – à l’apogée de la craniologie raciale, l’autorité des crânes humains, considérés individuellement et concrètement, se trouvait inégalement distribuée. La constitution de crânes comme objets de preuve en science raciale impliquait un travail ardu de production de crédibilité, ce qui nécessitait la mise en place d’archives et l’organisation de la traçabilité des spécimens. En effet, tous les matériaux d’une collection ne méritaient pas le même degré de confiance dans le témoignage des races humaines, pas plus que tous n’appartenaient à cette classe spéciale d’objets scientifiques que Steven Shapin a appelée objets autorisés : « les conditions de crédibilité de telles choses, note-t-il, dépendent à un tel point d’une certaine forme d’économie [de la crédibilité] qu’il est tentant de distinguer une classe d’“objets autorisés”. Tous les objets scientifiques n’ont pas ce caractère d’autorité et de telles conditions de crédibilité9 ». Dans ce sens, il faut comprendre comment – par quelles pratiques et quelles techniques, sous quelles conditions de crédibilité et en quelles circonstances – les crânes humains pouvaient acquérir, en anthropologie raciale, la qualité d’« objets autorisés ».

Crânes et histoires autorisées

  • 10 En plus des technologies historiographiques ici analysées, on pourrait aussi prendre les méthodes s (...)

4Dans ce texte, j’avance l’hypothèse que cette qualité résultait – de façon importante, quoique non exclusive10 – d’un travail de mise en récit des objets, effectué tout d’abord en dehors du musée (par des collecteurs et intermédiaires) et poursuivi ensuite à l’intérieur du musée et du laboratoire (par des conservateurs et anthropologues). La constitution des crânes en tant qu’« objets autorisés » en anthropologie physique doit s’entendre, surtout dans le cas de la craniologie comparée de peuples habitant des régions éloignées du lieu de l’étude, en tenant compte de la constitution simultanée de ce que je propose d’appeler, par analogie, les histoires autorisées. La préservation, jointe aux ossements, d’un réseau documentaire d’inscriptions, de récits et de documents crédibles visait à garantir l’authenticité des matériaux biologiques et ainsi à les autoriser à agir en tant qu’objets de preuve dans les analyses d’anthropologie raciale. L’authenticité était une mesure cruciale de la crédibilité scientifique d’un crâne ou de son absence ; et l’authenticité des collections, comme je le démontrerai, était un des effets attendus des documents et des relations qui étaient conservés au sujet de tous et de chacun des crânes dans un musée. Dès le début du xixe siècle, et au moins jusqu’au début du xxe, le travail d’accumulation de crânes humains en anthropologie a également été celui de l’accumulation d’histoires et de documents concernant les crânes ; les deux processus faisaient partie d’un même phénomène historique dont les archives actuelles et les bases de données des institutions muséologiques sont l’expression contemporaine. En particulier, ces deux processus ont partagé un réquisit épistémologique de la science raciale, dans le cadre de laquelle la crédibilité des théories et classifications craniologiques dépendait de l’authenticité accordée au témoignage des choses par des documents et des histoires crédibles. Dans ce contexte, comprendre la prédominance accordée à la matérialité du squelette humain en science raciale implique de prendre en compte les pratiques documentaires et scripturaires qui visaient à assurer et préserver l’autorité anthropologique des os et crânes humains. Récits et documents joints individuellement aux ossements constituaient une des technologies les plus importantes pour l’attribution du crédit scientifique accordé aux crânes humains et, en conséquence, du crédit des propositions et conjectures théoriques qui pouvaient en être déduites. Par conséquent, l’attribution du crédit alloué aux crânes comme objets scientifiques était intimement liée au crédit attribué à l’information historique associée. Voici, dans les grandes lignes, l’hypothèse exploitée dans ce texte.

5En me basant sur l’étude de catalogues, correspondances et archives de collections scientifiques de crânes humains représentant divers peuples du monde, notamment de 1850 à 1890, je voudrais défendre l’idée que le lien entre les crânes et leur histoire était crucial pour garantir l’authenticité des objets et, par conséquent, la crédibilité du témoignage matériel des ossements dans l’étude des races humaines. Cette hypothèse a été développée au cours d’une recherche sur des matériaux relevant surtout de la « craniologie ethnique » ou comparée, et ayant comme objet principal la taxinomie raciale des peuples du monde. Je souligne la signification fonctionnelle que la documentation et les récits associés à des collections possédaient en tant que technologies de crédibilisation dans l’économie de ce type de savoir anthropologique des races. Ceci posé, en tenant compte de cette préoccupation systématique des collecteurs et anthropologues du xixe siècle pour la création des identités biographiques des crânes, il ne s’agit pas de dire que toutes les collections anthropologiques étaient également documentées et mises en récit. Au contraire, dans les archives des collections (hier comme aujourd’hui), beaucoup de spécimens se présentaient avec une information insuffisante ou même sans aucune documentation. Mais cette lacune était souvent une source d’inquiétude pour les craniologues, raison supplémentaire pour qu’ils continuent à souligner l’importance de la méthode biographique de certification. Il faut aussi considérer que la valeur et l’efficacité de ces technologies scripturaires étaient variables. En soi, comme je le démontrerai ici, l’attribution d’un passé et d’une histoire à un crâne pouvait être insuffisante pour garantir l’autorité de son témoignage. La valeur de la documentation narrative à propos des collections était spécialement pertinente, je crois, quand il s’agissait de certifier des crânes provenant de pays lointains et pour lesquels les experts du musée ne disposaient de presque aucune autre méthode pour en assurer l’identité et l’origine ethno-géographique. Il est possible que les collections ostéologiques préhistoriques constituent un exemple un peu différent. Dans ces cas-là, les méthodes géologiques et stratigraphiques peuvent compléter de façon importante les techniques de certification narrative, diminuant ainsi la valeur des documents et récits.

6Dans la première partie de mon article, je recherche le sens attribué à la compilation de ce que les craniologues de la deuxième moitié du xixe siècle appelaient « petites histoires » (little histories). Dans les parties suivantes, j’examine les technologies associées à la crédibilisation des récits et des documents. L’économie de l’authenticité des matériaux biologiques recouvrait une économie de la crédibilité du témoignage de ses archives. L’autorité des crânes se devait d’être attestée par des récits vraisemblables ; affirmer l’authenticité des crânes impliquait d’authentifier leur trajectoire. Par conséquent, la crédibilité propre de ces dernières était soumise à trois types de certification du témoignage : une certification sociologique, qui impliquait la présence du nom de l’(des) agent(s) impliqué(s) dans la donation, vente ou collecte du crâne, accompagnée de l’attestation de son statut social ; une validation rhétorique, exprimée par la production de récits mettant en intrigue le mode d’acquisition et la rareté des matériaux ; et une certification anatomique qui réclamait la confrontation de l’information biographique avec le regard expérimenté du craniologue. À ce sujet, il importe de garder à l’esprit que le savoir contenu dans les documents qui accompagnent les crânes entretient un lien très fort et potentiellement conflictuel avec le savoir expert de l’anthropologue qui réclame pour lui-même la condition de principal spécialiste de l’observation comparée des os humains en laboratoire.

Les archives de little histories dans les collections du xixe siècle

  • 11 Davis, 1867, voir mes italiques. Licencié en médecine, Davis était aussi un riche propriétaire et r (...)

Avant cette période [de lecture du travail de William Lawrence sur l’Histoire Naturelle de l’Homme, n.d.t.], j’avais ressenti quelque curiosité pour des crânes humains distingués par diverses péripéties. D’un intérêt toujours très grand pour moi étaient les cours d’anatomie professés par M. Joshua Brookes, qu’il illustrait avec une série de crânes, dont certains avaient une petite histoire qui leur était spécialement attachée [a little history attached to them]11.

  • 12 À cette époque, la collection privée de Davis comptait environ 1800 crânes de diverses parties du g (...)
  • 13 nearly all with carefully recorded histories : Flower, 1881. Flower fut Président du Royal Anthropo (...)
  • 14 Davis, s.d.

7En 1867, le médecin et craniologue Joseph Barnard Davis, alors en possession de la plus grande collection privée de crânes représentant « les différentes races de l’Homme », donnait l’explication suivante dans la préface de son catalogue, Thesaurus Craniorum12. Selon lui, sa dévotion à la craniologie raciale avait été nourrie par la lecture d’œuvres majeures de la science raciale de la première moitié du xixe siècle – William Lawrence, Prichard, Blumenbach… Néanmoins, ces lectures furent précédées d’un élan initial, une « curiosité » ancienne, éveillée avant tout par l’exposition de crânes humains accompagnés d’une « petite histoire » (little history) lors d’un cours d’anatomie. D’après Davis, sa vocation pour l’anthropologie et pour les collections ostéologiques avait jailli de la fascination provoquée par le fait que des crânes apparaissaient associés à ce qu’on dénommait little histories. En vérité, cet intérêt pour l’association des crânes aux histoires a marqué ses trois décennies de dévotion à la craniologie. Davis fut plus qu’un collectionneur de (simples) crânes ; il fut aussi un collectionneur d’histoires, un rassembleur de documents. Il avait réuni de vastes archives de documents – en grande partie de la correspondance privée – contenant des données sur l’identité de chaque crâne (sexe, âge, race ou provenance), et aussi des récits historiques et ethnographiques sur les crânes et les peuples qu’ils représentaient, ainsi que sur les individus et les démarches liés à leur processus d’acquisition (donation, achat, échange, etc.). De telle sorte qu’à sa mort, en 1881, sa collection, entre-temps acquise par la Faculté royale de chirurgie d’Angleterre (Royal College of Surgeons of England – RCS), était évaluée autant par le nombre et la rareté des spécimens que par la qualité des récits et des documents qui leur étaient adjoints : « presque tous, vantait alors William Henry Flower, Directeur du musée (et bientôt aussi président du Royal Anthropological Institute of England), associés avec des histoires précautionneusement recueillies13 ». La consultation des manuscrits originaux de son catalogue, aujourd’hui dans les archives du RCS, en atteste et confirme le témoignage de Flower. Les quatre cahiers manuscrits du Catalogue of Human Crania de Davis contiennent un grand nombre de lettres manuscrites échangées entre Davis et ses fournisseurs de crânes, révélatrices de la trajectoire et de l’identité des spécimens collectionnés14.

  • 15 C’est aussi Blumenbach qui, comme j’en reparlerai ultérieurement, a établi l’importance méthodologi (...)
  • 16 Voir Blanckaert, 2009.

8L’extrait de Davis mis en épigraphe appelle en effet le besoin de réévaluer le sens historique des pratiques de préservation de petites archives scripturaires aux côtés de biomatériaux en anthropologie raciale. Effectivement, loin de constituer une référence épisodique à l’origine d’une vocation, l’association des crânes aux récits a fait partie intégrante du collectionnisme anthropologique d’ossements humains au cours du xixe siècle. La vocation de Davis exprime le succès historique de la craniologie comparative – ou craniologie ethnique –, alors considérée comme l’une des « branches » les plus importantes de la science émergente de l’anthropologie envisagée comme histoire naturelle de l’Homme. Le développement historique de l’expertise craniologique a maintenu un lien étroit avec l’enseignement et la pratique professionnelle de l’anatomie médicale moderne, comme l’indique, dans une forme emblématique, la référence de Davis à son premier contact avec des crânes pendant un cours d’anatomie. Cependant, vers 1850, les récits sur les origines de la craniologie raciale en tant que pratique scientifique commençaient invariablement par le nom du médecin allemand Johann Friedrich Blumenbach. À la fin du xviiie siècle, Blumenbach avait établi la primauté de l’analyse craniologique comparée dans la classification raciale, fondée sur la présupposition que le crâne humain offrait la base la plus sûre – parce que soi-disant plus naturelle et permanente, à l’abri des variations du temps et des influences de l’environnement – pour construire une taxinomie universelle des différents types raciaux de l’Homme15. Dans les décennies suivantes, la craniologie gagna une popularité croissante aux fondements de l’étude scientifique de la diversité humaine. Vers 1860 – le vertige de la phrénologie s’était estompé tandis que la craniologie ethnique avait trouvé un nouveau souffle dans le succès du programme anthropologique du Français Paul Broca –, cette dernière occupait une place dominante dans les spéculations ethnologiques en Europe, qu’il s’agisse de la discussion sur les ethno-généalogies nationales, du débat sur l’antiquité préhistorique de l’Homme ou des recherches sur la variété somatique et culturelle des peuples « non Européens » à l’échelle de la planète16.

  • 17 La décennie 1860 a inauguré une période de croissance exponentielle des collections de restes humai (...)
  • 18 Ibid. Voir aussi Roque, 2001 et Zimmerman, 2001.
  • 19 We must have not single, but hundreds of skulls of one and the same nation, to settle certain quest (...)
  • 20 Pour des exemples importants, voir Douglas, Ballard, 2008 ; Stocking, 1988 ; Zimmerman, 2001.

9Dans la deuxième moitié du xixe siècle, l’acquisition et l’accumulation dans des musées annexes aux laboratoires de grandes quantités de crânes humains d’une même provenance ethno-géographique relevait d’une urgence spéciale17. Pour les anthropologues, la valeur statistique du nombre et de l’indice, l’application de la méthode des moyennes et le pouvoir de l’instrumentation anthropométrique fournissaient dorénavant la solution aux problèmes de discrimination de la diversité biologique humaine ; on éliminait ainsi les risques dus soit aux excès de typification basée sur des crânes isolés, soit aux détournements résultant de la subjectivité du praticien18. Il fallait, non pas un, mais de multiples et divers crânes du monde entier. Au diapason des anthropologues de l’époque, Rudolph Wagner affirmait en 1865: « Pour régler certains problèmes, il ne nous faut pas un mais des centaines de crânes19. » Cette énorme valeur attribuée à la quantité et la cohérence des « séries », à la statistique, à l’instrumentation craniométrique et à la diversité géographique des spécimens a contribué à l’explosion accélérée du trafic global de crânes humains. De 1850 à 1930, pendant l’apogée du nationalisme impérial, du colonialisme expansionniste et du racisme idéologique, des milliers de restes humains provenant d’innombrables lieux sur la planète ont rempli les musées et laboratoires d’anthropologie. Cette période d’intense convergence entre musées, raciologie, anthropologie physique, nationalisme et colonialisme a été largement traitée par les historiens de l’anthropologie20. Toutefois, un aspect important de cette intrication de phénomènes historiques demeure peu exploité en historiographie : la valeur attribuée durant cette période à la documentation narrative associée aux collections d’anthropologie.

Collectionner des crânes, collectionner des histoires

  • 21 Roque, 2010 ; 2011.
  • 22 Notamment Daston, Gallison, 2001 ; 2007. Ces auteurs interprètent la deuxième moitié du xixe siècle (...)
  • 23 Daston, 2001.

10Le craniologue anglais Joseph Barnard Davis n’était pas le seul à valoriser la documentation des collections. En général, les musées et les collectionneurs de crânes insistaient sur la nécessité de garder auprès de chaque objet des archives de lettres, étiquettes, articles, reçus et autres documents contenant de l’information individualisée sur chacun des crânes offerts, vendus ou échangés. Cette information prenait la forme d’un « curriculum en miniature » fonctionnant à la façon d’une connaissance rétrospective de petite dimension et associée aux objets dans un musée21. Le crâne, dans sa matérialité irréductible, n’était pas le seul élément prisé par les anthropologues dans la production de connaissance fiable et exacte sur les races humaines. De fait, les collections comportaient bien plus que des ossements. Les récits et la documentation associée qui étaient gardés conjointement avec les crânes humains servaient de garantie sur l’identité et l’origine de chaque spécimen. Les histories étaient considérées comme un précieux composant des collections de restes humains. Leur importance pour l’objectivité scientifique – au demeurant un peu oubliée dans l’historiographie générale de l’objectivité scientifique au xixe siècle22 – se trouvait fermement installée, et augmenta au fil de l’affirmation scientifique et institutionnelle de l’anthropologie dans la seconde moitié du siècle. De ce fait, les musées anthropologiques n’étaient pas seulement intéressés par le simple caractère matériel des crânes. Cette forme d’objectivité scientifique des objets – le type d’objectivité qui, selon l’observation de Lorraine Daston, implique « des choses dépourvues de mots23 » – constitue une limite à la mobilisation des crânes en tant que matériel de preuve raciale. Autrement dit, l’objectivité des crânes humains comme documents scientifiques et la validité des ossements comme éléments de preuve dépendaient donc – de manière importante, quoique non exclusive – de la qualité de leurs liens avec des mots et textes crédibles, en particulier de nature biographique.

  • 24 Néanmoins, pendant l’apogée de la craniologie raciale, l’identification du détenteur du crâne demeu (...)

11Le terme history possédait une signification élastique dans la culture scientifique des anthropologues anglophones. Il configurait un genre complexe de connaissance individualisée, lui-même ayant une histoire particulière dans le cadre des pratiques muséologiques, dont les origines remontent sans doute à la fin du xviiie siècle. Le terme history servait à désigner le registre individuel qui devait être étroitement associé avec chaque crâne ou ensemble de crânes. Ces histories pouvaient inclure, simultanément, des données biographiques reliant le crâne à une personne décédée, à son nom, sexe, âge, état de santé mental ou physique, les circonstances du décès, le groupe ethnique ou la tribu, etc. ; le nom qui identifiait le donateur, vendeur, ou collectionneur du crâne ; une date d’acquisition ; un lieu ou une région (par exemple, le lieu où le crâne avait été obtenu) ; des informations de type ethnographique ; des références à d’autres articles et textes ; ou encore, de courts récits concernant les circonstances dans lesquelles le spécimen avait été obtenu. De plus, avec ce terme, les chercheurs faisaient référence à la documentation et aux archives physiques associées à l’objet (lettres, étiquettes, placards contenant des données, etc.). Cependant, le signifié et l’importance de chaque catégorie d’indexation contextuelle et d’identification biographique ont changé au cours du xixe siècle ; et ils dépendaient aussi des contraintes particulières à chaque objet – intérêts du donneur, collectionneur ou anthropologue, ou encadrement théorique des collections. Dans la première moitié du xixe siècle, dans le contexte des collections assemblées pour la pratique de la phrénologie, il était par exemple important d’identifier le sujet à qui le crâne appartenait : profession, cause de la mort, accidents biographiques, histoire médicale et pathologique, nom et/ou prénom. Vers 1860, avec le succès du paradigme de la craniologie raciale, la valeur d’un spécimen fut surtout associée à sa capacité de représentation de types raciaux, abstraits. Dans ce nouveau contexte théorique, l’indexation privilégiait l’identification de la tribu, de la race ou de la provenance géographique, et par conséquent ces ossements humains avaient tendance à devenir anonymes24.

  • 25 Flower oppose son catalogue de type plus « historique » à l’ancien catalogue « descriptif » de Rich (...)

12En tout cas, la valeur scientifique des crânes s’enchâssait avec la valeur des histories qui leur étaient adjointes, tout comme elle dépendait de leur condition physique et matérielle. En terme idéal, les deux éléments – la condition des crânes et celle des indexations – étaient indissociables, et dans ce cas, les collections anthropologiques étaient en théorie conçues en tant qu’ensembles parfaits de trajectoires documentées et de choses liées entre elles. L’importance croissante de ce genre de « registre historique » peut être suivie dans les catalogues de collections de crânes édités dans la deuxième moitié du xixe siècle. Le Royal College of Surgeons of England est considéré comme l’institution héritière des collections de Davis. En 1879, s’apercevant que les collections du College augmentaient à bon rythme, son directeur, William Flower, décida de produire un nouveau catalogue actualisé. Selon lui, ce catalogue devait présenter un caractère plus historical qu’« anatomique ». En le préparant, Flower décida de ne pas se consacrer à l’élaboration d’un « catalogue descriptif », rempli de minutieuses descriptions anatomiques de chaque crâne, sur le modèle de ceux qu’avaient faits d’éminents craniologues dans le passé25. Au lieu de cela, Flower affirmait avoir prêté une

  • 26 Flower, 1879.

[…] grande attention à l’exactitude de la nomenclature, et tout particulièrement à la préservation de chaque élément lié à l’histoire [history] et à l’authenticité de chaque spécimen, mettant en valeur tous les détails invisibles sur le spécimen lui-même, davantage que ceux qui sont ostensibles. Y parvenir a demandé une grande quantité de temps passé à chercher parmi les vieux documents, lettres et publications, sans toujours un grand résultat à la clé ; et, malgré la peine que cela a demandé, l’histoire de certains spécimens trouvés dans le catalogue, accueillis dans la collection dans des périodes antérieures, demeure douteuse ou inconnue26.

13Dans les collections anthropologiques, les crânes humains de faible valeur ne valaient pas que par « eux-mêmes ». Il leur fallait un lien avec un réseau de documents ainsi que la narration de « tous les détails » connus sur leur passé. L’extrait de Flower, à l’image de l’épigraphe de Davis, révèle ainsi que la constitution de crânes humains en collections scientifiques impliquait un véritable travail de recherche documentaire et de narration d’histoires. Quelques spécimens, les « plus anciens », semblaient ne pas répondre aux conditions documentaires requises que Flower considéraient fondamentales pour une collection anthropologique ; ceux-ci, contre son gré, continuaient à être associés à des trajectoires douteuses, ou bien demeuraient à leur place bien que dissociés de toute information biographique et documentaire. La tâche ardue de rattacher les objets à leur documentation revenait au chercheur du musée et élevait alors par ce processus les qualités scientifiques des crânes. Les histories, en effet, concernaient aussi bien un contenu informatif déterminé que les archives physiques de documentation qu’il convenait de maintenir tout près des choses. Une collection scientifique de crânes, vraie et valide, ne comprenait donc pas seulement des objets matériels, mais regroupait à la fois ceux-ci et leurs archives. Il était souhaitable que chaque crâne fût accompagné d’une history indexée. Cette recommandation normative était alors suivie avec ferveur par un grand nombre de spécialistes. Une des principales raisons à la base de cette pratique était de garantir l’authenticité des spécimens et de fournir la preuve documentaire de l’identité ethnique et sexuelle et de l’âge du crâne, tout comme son origine géographique et son mode d’acquisition.

La question de l’authenticité et les technologies de crédibilisation des histories et des collections

  • 27 Voir Blanckaert, 2004 ; Douglas, 2011 ; Roque, 2012.
  • 28 Quatrefages, Hamy, 1882, 261-262.
  • 29 Citation de Juzda, 2009, 161. L’auteure indique aussi l’évidence directe de la préoccupation méthod (...)

14Le motif évoqué par les collectionneurs pour expliquer l’intérêt de joindre de petites histories aux objets n’était pas la simple curiosité. Ce motif se résume en un mot : authenticité. L’authenticité était l’obstacle majeur à la crédibilité d’un crâne dans la classification raciale en laboratoire. En particulier, la question de la détermination de la provenance « tribale » et géographique naturelle des crânes eut une importance déterminante dans la deuxième moitié du xixe siècle. Dans la lignée de la tradition ethnologique émergente au siècle des Lumières, géographie et ethnologie procédaient du même domaine de recherche. Les débats sur la classification raciale s’organisaient autour de la problématique de la « distribution géographique des races », du dessin de cartes et de topographies ethno-géographiques27. Par conséquent, la détermination archéologique (au sens de M. Foucault) de l’authenticité de la provenance était l’une des conditions de possibilité essentielle pour l’usage approprié d’un crâne ou d’une série de crânes en tant qu’élément de preuve dans la classification raciale. Le fait fut reconnu par les éminents craniologues français Quatrefages et Hamy lorsqu’en 1882, ils furent confrontés à une difficulté lors de la classification d’un crâne (peut-être) Alfouro, parce que sa trajectoire et son origine n’étaient pas prouvées ou étaient méconnues28. La même préoccupation a également accompagné, par exemple, l’ambitieux projet de collection de crânes d’indigènes américains, promu par l’Army Medical Museum, aux États-Unis, de 1860 à 1900. « Je me trompe peut-être – écrivait en 1868 le médecin américain William Notson, un des collectionneurs – mais j’ai agi avec la conviction qu’un seul crâne bien authentifié est plus précieux pour une collection ethnologique qu’une multitude d’éléments incertains29. »

  • 30 Voir Geary, 1986.
  • 31 Bendyshe, 1865, xii.

15Dans ce contexte, la préservation des archives de registres individuels constituait une garantie de l’origine et de l’identité naturelles du crâne, fonctionnant ainsi comme technologie d’administration de l’autorité de son témoignage matériel. L’« évidence documentaire » servait de certificat du caractère véritable des crânes. À cet égard, la pratique de lier les crânes aux histories évoque des processus antérieurs de certification documentaire utilisés pour authentifier des reliques sacrées de restes humains dans l’Europe chrétienne30. En 1865, par exemple, le Britannique Thomas Bendyshe fit explicitement référence à cette condition des histories et des archives comme certificats d’authenticité. S’exprimant sur la collection de crânes de Blumenbach, il recommandait à ses « possesseurs actuels » de publier « les descriptions très minutieuses et exactes, les certificats et documents relatifs à chaque [crâne] particulier, tous éléments qui ne sont en aucun cas la part la moins instructive du legs inédit de Blumenbach31 ». Sur cet aspect également – collectionner des crânes avec leurs documents –, Blumenbach allait devenir le modèle pour les futurs craniologues. En terminant la préface du catalogue de sa collection en 1867, Barnard Davis affirmait :

  • 32 Davis, 1867, v.

Des efforts considérables ont été faits afin de déterminer l'authenticité de chaque crâne. Pour une grande partie de la collection, l’histoire [history] de chacun est connue. Et, en parfait accord avec Blumenbach, « je garde toujours, avec ces trésors, une collection de lettres signées, grâce aux preuves documentaires de laquelle l’histoire [history] véridique de chacun est connue »32.

  • 33 Flower, 1879, x.
  • 34 Voir Clifford, 1988, 214-251 ; Bendix, 1997 ; Guignon, 2004.

16La crainte de recevoir de faux spécimens, délibérément falsifiés dans l’intention d’en augmenter la valeur et la rareté, ou tout simplement la crainte de devoir élaborer une analyse fausse parce qu’erronée quant à l’identité des crânes, a contribué à l’importance croissante accordée à la certification documentaire des objets tout au long du xixe siècle et du début du xxe. « De tels détails [i. e. “le nom du donateur et la date d’acquisition”] expliquait William Flower, sont souvent d’importance pour retracer ou établir l’authenticité de spécimens qui autrement pourrait être sujette à caution33. » La préoccupation de posséder de vrais et authentiques crânes, par opposition aux faux et inauthentiques, était probablement l’expression de cet idéal obsessionnel de l’authenticité et de la recherche d’un véritable Moi intérieur, présent dans la culture européenne du xixe siècle. Cet idéal prend ses racines dans le culte romantique d’une individualité naturelle basée sur des processus d’auto-découverte ; en termes institutionnels, un tel idéal fut à l’origine de la formation d’un domaine intellectuel centré sur l’étude du folklore, duquel résultait la formation de vastes collections d’artefacts représentatifs de différentes « cultures nationales34 ».

  • 35 Ramsay pour Parkinson, 1890, souligné dans l’original.

17Les histories comme registre documentaire constituaient le pilier d’un système de connaissance basé sur l’authenticité des spécimens. L’idéal de l’authenticité s’est traduit en un travail orienté vers la définition du véritable « Moi » du crâne, au travers de son indexation à des traits d’identification de la personne et à une origine documentaire bien définie : une date d’acquisition, un lieu géographique de collecte, une « petite histoire » de la vie du défunt, l’indication de l’appartenance collective à une nation ou à une tribu, etc. La valeur scientifique d’un spécimen (et aussi, au final, sa valeur économique sur le marché des transactions d’objets scientifiques) était ainsi intimement liée à l’existence d’une bonne « histoire ». Collecteurs, donateurs et autres intermédiaires impliqués dans le transit de restes humains de leurs lieux d’origine vers le musée, étaient pour cette raison encouragés à produire cette information et cette narration et à l’ajouter aux objets remis au musée. Ce fut une consigne dans ce sens, par exemple, qu’un collectionneur sur le terrain, sur une île du Pacifique, reçut par courrier d’E.P. Ramsay, directeur de l’Australian Museum de Sydney, en 1890 : « Le musée, écrivait Ramsay, requiert des squelettes ♂ & ♀ aussi frais que possible afin que les os soient blanchissables – toute information [history] concernant les individus, leur nom, le nom de leur tribu &c en augmentera la valeur35. »

L’authenticité des histoires (I) : la nomination du donateur

  • 36 Davis, 1867, vi.

18Comme l’authenticité d’un crâne dépendait de son réseau de documents et de récits, l’authenticité des documents et des parcours individuels faisait l’objet de grands soins. Il se pouvait que les histories fournies aux musées ne fussent ni vraies ni rigoureuses. Pour cette raison, l’information documentaire et les éléments narratifs devaient aussi être soumis à un processus de certification. La désignation d’un donateur, comprenant l’indication de son statut social, était l’un des plus stratégiques. La fiabilité des histories dépendait de la crédibilité sociale du donateur, du vendeur et/ou du collecteur sur le terrain lui-même. C’est pourquoi, dans les catalogues, il est courant d’inscrire des registres de crânes à côté des noms de leurs donateurs ; il est aussi commun que les noms des donateurs soient délibérément identifiés par leur statut, et que, titres de noblesse, grades militaires, position hiérarchique et autres signes de prestige social du donateur soient lisiblement inclus : Dr, Sir, Colonel, etc. Plus le donateur est socialement légitime, moins l’indexation qui lui est attribuée risque d’être discréditée. Ainsi, en associant un crâne au nom et au statut social du donateur, les responsables du musée ajoutaient à l’objet une plus-value d’authenticité. Par ailleurs, lorsqu’un crâne provenait d’une donation ou d’un cadeau, ce geste même constituait une garantie morale de la véracité du spécimen. En effet, dans les catalogues, il arrive fréquemment que l’on trouve mentionné que les crânes ont été gracieusement offerts au musée, par des « donateurs », généreux et désintéressés, des « amis » respectables ou des hommes d’honneur36.

  • 37 Amiria Henare, par exemple, a montré comment les pratiques de don des artefacts Maori aux musées ét (...)

19Dans ce contexte, l’importance attribuée à la désignation du donateur est compréhensible, sachant que les dons constituent la majeure partie de la circulation de crânes humains vers les institutions scientifiques. Un bon nombre d’acquisitions de crânes humains consistaient néanmoins en transactions monétaires où les crânes étaient achetés à un intermédiaire (européen) en échange d’une certaine somme d’argent. Mais pour beaucoup d’autres, et probablement en plus grand nombre, il s’agissait de présents. L’existence de réseaux de don d’objets fut à la base de la formation de collections d’histoire naturelle et d’anthropologie en Europe dès le xviiie siècle37. Ces réseaux pouvaient avoir un caractère informel et se baser sur des affinités électives, de classe et de statut social, ou bien sur des relations fortes, émotionnelles et personnelles, ou encore prendre une dimension plus formelle et bureaucratisée quand l’obligation de collectionner était institutionnalisée, par exemple dans le cadre de l’administration coloniale. Dans tous les cas, le musée était au centre des circuits d’échange de restes humains qui, entre les colonies et la métropole, présentaient des réseaux de dons, c’est-à-dire, des réseaux d’échange et de circulation de présents et leur rétribution, transactions en théorie volontaires et désintéressées mais en fait réglementées par des obligations normatives. Un aspect singulier de ces relations de don au cours du xixe siècle était l’altruisme qu’il affichait, adossé à une rhétorique et à une langue patriotique ou scientifique en vertu desquelles le présent circulait vers une institution au nom d’une valeur collective et d’injonctions aussi abstraites que possible, comme « le progrès de la science » ou « le bien de la patrie ». Cependant, cette morale altruiste du don au musée était compatible avec la satisfaction d’intérêts individuels plus prosaïques. En effet, la donation de crânes présupposait quelque chose en retour, des mots ou des gestes, qui constituaient pour le donateur un moyen de valoriser son statut, de cultiver des amitiés, ou d’obtenir du crédit ou des faveurs personnelles, par exemple.

  • 38 Voir Zimmerman, 2001, 168-169.

20Bien qu’implicites, les contre-dons matériels et/ou symboliques étaient présupposés dans le geste de l’offre de crânes. Il se pouvait, par exemple, que les autorités du musée répondissent au donateur en propos recherchés, élogieux, en guise de remerciement, ou bien le recommandent pour une remise de médaille, diplôme, éloge ou toute autre forme de distinctions officielles38. En outre, en donnant des crânes au musée, le donateur se voyait doté d’un capital de faveurs personnelles utilisable pour obtenir des avantages sociaux, matériels ou symboliques dans des circonstances à venir, pour lui-même ou pour toute autre personne en son nom. La simple pratique de désignation du donateur remplissait une fonction équivalente dans ce cadre particulier des réseaux de don scientifique de restes humains. En effet, la simple mention du donateur dans la documentation historique associée à un crâne pouvait servir de rétribution symbolique ou de contre-don, agissant comme geste de reconnaissance et de gratitude pour l’offre « désintéressée ». L’éloge, implicite ou explicite, du donateur est régulier dans les catalogues, cartes de registres, étiquettes, rapports institutionnels ou encore dans les articles scientifiques. Il en va ainsi du commentaire de J. L. Dusseau dans la préface du catalogue des crânes du musée Vrolik de 1865. Reconnaissant l’importance de maintenir un registre des noms des offrants associé à la désignation de leur position sociale, il écrivait :

  • 39 Dusseau, 1865, vii.

Par un juste retour et sous l’empire d’un sentiment de gratitude bien naturel, M. Vrolik n’a pas manqué de lier ostensiblement le nom du donateur à tout objet donné, ce qui présente l’avantage de constituer un ensemble de documents très utiles pour l’histoire de la collection39.

L’authenticité des histoires (II) : dramatisation littéraire et récits héroïques

21La désignation du donateur, dans le contexte des réseaux de don et dans le respect des conventions sociales de respectabilité, constituait une des techniques de gestion de l’authenticité des histories et, par conséquent, de l’authenticité propre de l’objet. La pratique de signalement du fournisseur du crâne était de l’initiative des professionnels du laboratoire, en un geste de contre-don pour les documents et les crânes. Néanmoins, les histories elles-mêmes, en tant qu’objets partiellement discursifs, pouvaient être insérées dans des processus narratifs et rhétoriques à même de convaincre l’anthropologue de la valeur de l’objet et de contribuer à la création d’un capital d’autorité scientifique pour les crânes.

  • 40 Voir Roque, 2011.
  • 41 Voir Harrison, 2012.

22Le travail proprement narratif relevait normalement de l’initiative de celui qui offrait l’objet au musée. En effet, les crânes humains pouvaient bénéficier d’un singulier capital de rareté et de valeur indexé sur les récits relatifs au mode d’acquisition du crâne sur le terrain, que les donateurs, intermédiaires ou collectionneurs coloniaux rajoutaient parfois à l’objet. Dans les archives actuelles des collections, ces récits sont moins fréquents que les données et les informations indexées sur les caractéristiques documentaires ou biographiques, tels le nom du donateur, la provenance géographique, la date, le sexe ou encore l’âge du détenteur du crâne40. Toutefois, lorsqu’ils sont inclus, les rapports construisant la notoriété de l’homme ou de la femme en possession du crâne apportent un surcroît de valeur et de véracité aux matériaux. Ces récits rappelant les circonstances d’acquisition ou une trajectoire biographique ont certes des modalités d’expression très diverses. Mais le fait de proposer au lecteur un bref rapport de la collecte, connotant parfois l’atmosphère dramatique d’un récit héroïque, contribuait à l’authentification des crânes. Dans ce type d’histoire, le narrateur ou le personnage central (normalement le collecteur, masculin, sur le terrain) était érigé en héros d’une aventure de collecte, ressemblant singulièrement à un récit de chasse41. Surmontant de grandes difficultés et de multiples obstacles, y compris les superstitions locales ou la résistance des populations, le collectionneur ou le donateur établissait la valeur et l’authenticité du crâne, mettant en relief ses qualités d’objet rare, obtenu au prix de grands efforts physiques, parfois même au risque de sa propre vie. De même, les références à la notabilité sociale spéciale de l’individu dont le crâne avait été collecté ou bien à des peuples dits en voie d’« extinction » du fait de la colonisation européenne, renforçaient la valeur singulière du matériau.

  • 42 Ce récit et ses contextes sont analysés en détail dans Roque, 2011.
  • 43 Voir le cas rapporté par Henry Balfour, du Pitt Rivers Museum d’Oxford, en 1897, d’un crâne utilisé (...)
  • 44 On croyait à cette époque-là que les natifs de Tasmanie, tout comme les arborigènes australiens, ét (...)

23Les catalogues et les archives des collections anthropologiques de la seconde moitié du xixe siècle contiennent plusieurs exemples de ce type de constructions narratives. Au musée Victoria à Melbourne, par exemple, on trouve déposé un crâne « papou » acquis en 1901, qui proviendrait d’un « notable » tribal. Le récit de la collecte sur le terrain mentionne le fait que le crâne aurait été « sauvé » par le collectionneur d’un processus de « destruction de crânes », grâce à une indigène qui l’aurait « caché » sous sa robe afin de le protéger d’une élimination de matériel organisée par les autorités coloniales42. L’« histoire de vie » d’un crâne pouvait parfois, pour elle-même, devenir le centre d’intérêt de l’anthropologue43. En tout cas, l’apport narratif de courts récits sur la trajectoire ou l’acquisition du crâne ajoutait un surplus d’authenticité, un capital supplémentaire de singularité ou de rareté, qui faisaient qu’un crâne valait plus que sa propre matérialité. Dans son catalogue de 1879, William Flower a enregistré et conservé un de ces récits, dont les éléments narratifs rehaussent d’une façon significative les traits de ce type de collecte en les héroïsant. La référence se rapporte à un crâne « tasmanien » provenant d’« une sépulture sur l’île de Bruni », dont la singulière qualité était une rareté radicale : d’après son collecteur, il s’agissait du crâne du « dernier Tasmanien44 ». Cette propriété était construite par le récit associé au crâne par le collectionneur, le Dr Archibald Sibbald, en Tasmanie, en 1854, évocateur de circonstances dramatiques. Avec un réel plaisir, Flower a enregistré l’histoire dans son catalogue, telle qu’elle lui avait été rapportée par le donateur dans une « note » jointe au crâne :

  • 45 Citation de Flower, 1879, 206.

Les circonstances dans lesquelles ce spécimen fut obtenu sont décrites dans la note suivante du donateur : « Alors que le HMS “Fly” était à Hobart Town, en 1842, un jeune gentilhomme d'une grande intelligence et à l’esprit aventureux se porta volontaire pour nous accompagner, M. M’Gillivray et moi, jusqu’au camp d'internement des derniers aborigènes de Tasmanie qui étaient morts dans leur pays. Je ne parlerai pas de nos épreuves et des dangers rencontrés en chemin : ce fut l’occasion tragique de la perte de deux de nos trois bateaux, ainsi que leurs équipages de neuf hommes chacun. Après avoir débarqué et dormi plusieurs nuits durant dans des arbres, nous trouvâmes l’endroit. Les tombes, je suppose qu’il y en avait douze, se trouvaient dans une clairière isolée de l’île de Bruni, dans une forêt d’arbres à caoutchouc sombre et silencieuse. Le seul autre signe d’une présence humaine dans les environs était une maison en ruine où les quelques pauvres indigènes ayant survécu avaient été confinés avant leur transport prévu sur l’île de Banks. Fatigués mais déterminés, nous creusâmes sur environ six pieds, et à notre grande déception nous ne trouvâmes que les cendres d’un bûcher. Nous ouvrîmes une autre tombe et découvrîmes qu’elle avait été profanée. En en ouvrant une troisième, nous fûmes plus chanceux ; une couche d’écorces d’eucalyptus arrêta la lame, et une fois ouverte, révéla le corps d’une jeune femme en parfait état de conservation. L’eau commença à se déverser dans la tombe, mais bientôt nous obtînmes et enlevâmes la tête, qui accompagne cette note45.

L’authenticité documentaire et l’autorité du regard craniologique

  • 46 Voir Daston, Gallison, 2001, 82-83.

24Les procédés sociologiques et rhétoriques de validation de l’information pouvaient s’avérer insuffisants pour garantir la confiance dans l’authenticité des spécimens. Du point de vue de l’anthropologue, même s’il y avait une history apparemment crédible, le crâne devait encore être soumis à la critique de l’expertise craniologique, la minutieuse impartialité du « regard spécialisé » et entraîné de l’anthropologue, résultat d’innombrables heures de travail d’observation anatomique en laboratoire46. L’anthropologue évaluait l’objectivité propre au matériel d’indexation du crâne, et arbitrait sur l’identité et le degré d’autorité à attribuer à l’objet. En effet, on pouvait supposer qu’un crâne avait pu être envoyé accompagné d’informations fausses ou inexactes, ou pouvait avoir été étiqueté de façon erronée. Les matériaux documentaires, enfin, se devaient d’être confrontés à une validation anatomique ; ils devaient passer le tout dernier test d’authentification en laboratoire.

25La certification du crâne par le regard anatomique prenait une importance (et une complexité) particulière lorsqu’il s’agissait de valider l’identité ethnique ou raciale des crânes, qu’elle fût ou non documentée. Comme mesure de précaution, le craniologue, étant donné son jugement de spécialiste en anatomie comparée du squelette, se réservait la décision finale au sujet de la race à laquelle les spécimens appartenaient – indépendamment de celle que les histories leur avaient attribué. Le célèbre ethnologue et collectionneur américain, Samuel G. Morton, publia pendant plusieurs années sur cet aspect si sensible de l’identification des collections de crânes, jusqu’à ce qu’il soit dépassé par le musée de Davis, propriétaire de la plus grande collection de crânes représentative des « différentes races de l’Homme ». En 1849, Morton, dans l’introduction de son catalogue, fit l’observation suivante :

  • 47 Morton, 1857 [1849], 13-14.

À chaque fois qu’il y a un doute sur la tribu ou la nation à laquelle le crâne appartenait, je l’ai signalé par un point d’interrogation. Lorsqu’il n’existe aucun indice à ce sujet, cette absence est notée en conséquence. J’ai parfois reçu des crânes d’Européens et d’Africains sous la nomenclature « Indien » ; qu’ils se retrouvent parfois mélangés dans les mêmes cimetières, c’est entendu ; mais un œil averti peut les différencier sans difficulté47.

26Nous avons vu précédemment que la crédibilité des histories dépendait pour partie de la confiance accordée à l’auteur du dépôt ou au donateur des objets. Après tout, la présence de personnes respectées ou d’histoires héroïques ne suffisait pas. Les récits pouvaient susciter des doutes lorsqu’ils étaient confrontés aux données d’observation anthropologiques d’ossements. En effet, aussi bien les donateurs que les collectionneurs sur le terrain, très souvent sans aucun entraînement spécialisé en observation anatomique, pouvaient, par exemple, prendre des crânes « européens et africains » pour des « indiens ». Et dans ce cas, et notamment quand les crânes avaient été obtenus de sépultures mixtes, il revenait au « regard entraîné » de l’anthropologue la difficile tâche d’émettre une histoire alternative pour les ossements.

27Le savant de laboratoire se réservait l’autorité finale pour établir l’identité documentaire des matériaux. Cela présupposait une hiérarchie épistémologique entre l’homme de science et le collecteur et rapporteur des informations sur le crâne. Grâce à son regard entraîné, l’anthropologue revendiquait une autorité qui se voulait différente et en vérité supérieure à celle produite par l’acte documentaire relatif aux donateurs, intermédiaires, vendeurs ou collecteurs de crânes. Le savoir acquis par l’anthropologue, moyennant un travail méthodique de contact avec et d’observation des crânes humains en laboratoire, se présentait ainsi comme une technologie autonome d’administration d’identités, voire de construction (et de contestation) des documents sur les crânes humains. Par-dessus tout, c’est à l’observation anatomique que revenait le dernier mot en ce qui concernait la désignation de l’origine géographique et de la nature ethno-raciale des ossements. En conséquence, la relation entre le savoir du craniologue et la documentation associée était potentiellement tendue et, dans certains cas, s’exprimait sous la forme de franches contradictions, spécialement en ce qui concernait la race, l’ethnie et la provenance géographique d’un crâne.

  • 48 Davis, s.d., vol. I.

28L’expertise anatomique maintenait ainsi avec l’information documentaire une relation d’étroite dépendance – mais aussi de tension et de conflit potentiel. La craniologie de laboratoire pouvait confirmer la documentation, mais pouvait parfois démentir les identités proposées par les étiquettes et les récits envoyés par le donateur ou collecteur sur le terrain. Si l’information documentaire était inexistante, les craniologues pouvaient même invoquer leur expérience d’analyse anatomique des ossements, de façon à donner à un crâne l’identité ethnique qui lui manquait. De cette manière, le craniologue réclamait pour sa personne et sa subjectivité – un corps et une subjectivité dûment entraînés et disciplinés par la pratique méthodique de l’anatomie – un espace d’indépendance et d’autorité supérieur à l’origine locale et à l’autorité de ses archives. Cette autorité incontestable pouvait s’exprimer par la confirmation des histories, et donc, de l’authenticité que ces dernières conféraient au matériau. Par exemple, au sujet d’un crâne attribué par le donateur à un homme Lapuya de 40 ans originaire du Brésil, Davis déclare avoir vérifié l’authenticité de l’information, après avoir directement observé d’autres exemplaires de la même provenance géographique dans les collections du Suédois Anders Retzius : « L’examen de ces [spécimens], conclut-il, montre qu’ils ressemblent grandement aux miens, [...] ce qui me convainc complètement de l’authenticité de ce crâne très rare et précieux48. »

  • 49 L’exemplaire du catalogue de Flower ici cité est une copie annotée, utilisée par les conservateurs (...)
  • 50 Flower, 1879.
  • 51 Anonyme dans Flower, 1879.

29Cependant, le regard expérimenté du savant pouvait non seulement valider mais aussi corriger et même combler les lacunes documentaires, en rétro-projetant sur le crâne un passé et une identité raciale. Dans le catalogue du Royal College of Surgeons, une note manuscrite (rajoutée par un conservateur du musée à une date incertaine, mais sans doute ultérieure à 1907) indique, au sujet d’un crâne acquis comme « bushman » : « Crâne dont l'histoire [history] n'est pas connue, mais présentant des traits si typiques des Bushmen qu'il est attribué sans grande hésitation à cette race. . Présenté par le Général Lasseter, 191949. » Le même exemplaire de ce catalogue, datant de 1879, présente une série d’autres observations semblables qui corrigent, mettent en doute ou certifient l’authenticité de certaines pièces. Au sujet du crâne numéro 1113a, on lit : « Un crâne du Pacifique sud, dont la provenance exacte est inconnue, mais dont les caractéristiques ressemblent à celles de la race tasmanienne50. » Ou encore, sous le numéro 1110 : « Un crâne de Tasmanienne. Don du Dr Bedford. Présenté par Sir Joseph D. Hooker, 1866. », à quoi le conservateur a rajouté plus tard sur le registre le commentaire manuscrit suivant, résultat comme tout l’indique d’une réinspection directe du spécimen : « très peu probablement tasmanien51 ».

  • 52 Pour une analyse approfondie de cette controverse, voir Roque, 2010, chap. 6.

30Ces signes de falsification, de vérification ou de substitution se trouvent très fréquemment à la micro-échelle des archives : dans les items de catalogues, sur de petites cartes individuelles ou encore sur des registres de bases de données. Néanmoins, en certaines circonstances, les tensions engendrées par les correspondances et non correspondances entre histories et regard craniologique pouvaient sortir du laboratoire et faire irruption sur la place publique, sous forme de controverses scientifiques – controverses sur la classification raciale, par exemple, au centre desquelles se trouvait la problématique de la documentation et de l’authenticité des collections. À ce titre, la controverse qui eut lieu au Portugal autour de l’authenticité d’une collection de crânes du Timor, acquise en 1882 par les musées de l’université de Coimbra, est un cas emblématique52. La collection fut tout d’abord étudiée à Coimbra par le craniologue Barros e Cunha qui s’en servit pour élaborer une étude sur la classification raciale des natifs du Timor. Des années plus tard, dans les années 1930, quand la craniologie eut perdu son élan du siècle antérieur, l’authenticité de la collection fut violemment contestée par des militaires et anthropologues coloniaux. Alléguant que les crânes n’avaient pas appartenu à des autochtones du Timor Oriental, les militaires contestaient l’autorité de l’analyse craniologique. Néanmoins, Cunha chercha à colmater les incertitudes historiques et documentaires sur la provenance de la collection en faisant appel à l’autorité de son regard d’expert en anatomie de la race des matériaux ostéologiques. Toutefois, son effort allait se montrer vain : sans archives associées, l’authenticité de la collection était incertaine. Sous l’accusation d’avoir utilisé des crânes inauthentiques, Barros e Cunha finit par voir rejetée sa classification raciale des Timorais. Le déroulement de cette controverse suggère ainsi que les dissonances entre indexation documentaire et craniologie pouvaient, au final, être tranchées en faveur de la première. En effet, même si les anthropologues revendiquaient pour leurs laboratoires le dernier mot sur la catégorisation ethno-raciale, la dépendance que la crédibilité du témoignage matériel avait par rapport à la documentation pouvait faire en sorte que l’autorité de la craniologie soit contestée et, à la limite, discréditée par l’autorité du récit de la trajectoire des objets.

Conclusion

31Dans cet article, j’ai avancé l’hypothèse que la collection de « crânes pour eux-mêmes » – i. e., pris dans leur pure matérialité ostéologique – se révélait insuffisante pour garantir la crédibilité du témoignage des objets en anthropologie physique, spécialement quand il s’agissait de poursuivre un projet de taxinomie universelle des « races humaines ». Pour les professionnels de la science de la race fondée sur l’anatomie comparée du squelette humain, collectionner des archives racontant l’histoire des objets était une activité cruciale, parce qu’elle assurait un passé, une identité, une provenance et enfin une authenticité aux restes humains. L’objectivité scientifique de la connaissance construite à partir de ces collections reposait en partie sur la crédibilité du témoignage produit par l’information archivistique contenue dans le réseau d’inscriptions et de documents qui indexait (ou aurait dû indexer) chaque objet. À ce titre, le présent article a contribué à resituer l’importance des histories (au sens large du mot en anglais) dans l’histoire de l’objectivité scientifique en anthropologie. En effet, dans l’économie de confiance de l’anthropologie, l’autorité reconnue aux crânes dépendait, bien que de façon variable, de l’autorité conférée aux inscriptions, récits et documents auxquels les crânes étaient associés. La crédibilité des choses s’enchâssait avec celle du matériel documentaire de telle sorte que la constitution de crânes comme « objets autorisés » en anthropologie physique ne peut se comprendre qu’en considérant ce que j’ai proposé d’appeler également des « histoires autorisées ».

32Le potentiel empirique de la matérialité d’un crâne dans la création de théories et classifications raciales objectives et crédibles était conditionné par son authenticité, et donc par les dispositifs qui l’établissaient. Maintenir des archives documentaires pour les collections biologiques permettait de garantir qu’un certain objet ou ensemble d’objets possédait une authenticité, qu’il était détenteur d’une origine et le fruit d’un don dignes de confiance, pouvant ainsi attester de la « race » de cette population ou région particulière. Un crâne porteur d’un bon pedigree constituait donc un matériau de preuve souhaitable dans l’économie de la connaissance anthropologique des races. Démunis de documents, de données et de récits, les crânes offraient un terrain plus fragile, glissant, peu sûr pour la construction de types de races humaines, entre autres. Toutefois, comme nous l’avons vu, il ne suffisait pas d’additionner de la documentation et de circonstancier la collecte ; il fallait que ces gestes soient crédibles. La confiance dans le témoignage des crânes était fonction de la confiance dans le témoignage documentaire et de l’existence de récits autorisés. La confiance dans les données archivistiques, à son tour, était construite à partir de deux procédés sociologiques et rhétoriques d’authentification : d’une part, par la désignation de l’offrant, collecteur ou vendeur de crâne ; d’autre part, à travers des pratiques d’exhibition de la respectabilité et du statut social des personnes associées au registre de chaque objet de la collection. Ces techniques de crédibilisation du témoignage du donateur, auteur présumé des mots qui documentaient le crâne, devenaient un des garants du crédit du matériau en tant que preuve scientifique. Par ailleurs, comme nous l’avons vu, les anthropologues soumettaient la connaissance documentaire associée aux objets à un autre procédé de certification, basé sur l’autorité de l’expertise anatomique du craniologue. L’identité ethnique ou l’origine géographique d’un crâne impliquait une validation finale opérée par le regard anatomique de l’expert, en la personne du craniologue du musée ou du laboratoire. Dans ces confrontations anatomiques, l’identité et la trajectoire des collections proposées par des dispositifs documentaires pouvaient entrer en conflit avec les conclusions de l’observation craniologique. Enfin, la dimension rhétorique propre à l’information pouvait concéder aux crânes une valeur spéciale ; elle pouvait rehausser l’authenticité des objets, de telle sorte que le drame de l’histoire des crânes, au lieu d’accessoire, devenait le point central dans l’intérêt du collectionneur pour le matériau biologique.

Haut de page

Bibliographie

Manuscrits

Davis, J. B., s. d., Catalogue of Human Crania, ms. 4 vol., Londres, Archives de la faculté royale de chirurgie d’Angleterre (Archives of the Royal College of Surgeons of England).

Flower, W. H., 1879, Catalogue of the Specimens Illustrating the Osteology and Dentition of Vertebrated Animals, Recent and Extinct, Contained in the Museum of the Royal College of Surgeons of England. Part I. Man: Homo Sapiens, Linn., Londres, Taylor & Francis [édition annotée]/Archives de la faculté royale de chirurgie d’Angleterre.

Ramsay, E. P. pour Parkinson R., 28 juillet 1890, Sydney, Australian Museum Archives, Outward correspondence, p. 21.

Œuvres imprimées

Anderson, W., 2012, « Objectivity and Its Discontents », Social Studies of Science ; DOI : 10.1177/0306312712455732.

Balfour, H., 1897, « Life History of an Aghori Fakir; with Exhibition of the Human Skull Used by Him as a Drinking Vessel, and Notes on the Similar Use of Skulls by Other Races », The Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 26, p. 340-357.

Bendix, R., 1997, In Search of Authenticity: The Formation of Folklore Studies, Madison, Wisconsin University Press.

Bendyshe, T., 1865, « Editor’s Preface », dans Blumenbach, J. F., The Anthropological Treatises of Johann Friedrich Blumenbach, trad. & ed. Bendyshe, T., Londres, Longman, p. i-xv.

Blanckaert, C., 2004, « Géographie et anthropologie : une rencontre nécessaire (xviiie-xixe siècle) », Ethnologie Française, 34/4, p. 661-669.

Blanckaert, C., 2009, De la race à l’évolution. Paul Broca et l’anthropologie française (1850-1900), Paris, L’Harmattan.

Blumenbach, J. F., 1865 [1781-1795], The Anthropological Treatises of Johann Friedrich Blumenbach, trad. & ed. Bendyshe, T., Londres, Longman.

Clifford, J., 1988, The Predicament of Culture. Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art, Cambridge, Harvard University Press.

Cooter, R., 1984, The Cultural Meaning of Popular Science: Phrenology and the Organization of Consent in Nineteenth Century Britain, Cambridge, Cambridge University Press.

Daston, L., Gallison, P., 2001, « The Image of Objectivity », Representations, p. 40, p. 81-128.

Daston, L., Gallison, P., 2007, Objectivity, New York, Zone Books [Tr. fr. : Objectivité, Les presses du réel, 2012].

Daston, L., 2001, « Scientific Objectivity With and Without Words », dans Becker, P., Becker Clark, W. (ed.), Little Tools of Knowledge, Ann Harbour, Michigan University Press, p. 259-284.

Davis, J. B., 1867, Thesaurus Craniorum: Catalogue of the Skulls of the Various Races of Man, in the Collection of Joseph Barnard Davis, Londres, édition des souscripteurs.

Dias, N., 1989, « Série de crânes et armées de squelettes : les collections anthropologiques en France dans la seconde moitié du xixe siècle », Bulletins et Mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, 1/3-4, p. 205-225.

Dias, N., 2012, « Nineteenth-Century French Collections of Skulls and the Cult of Bones », Nuncius, 27, p. 330-347.

Douglas, B., Ballard, C. (ed.), 2008, Foreign Bodies: Oceania and the Science of Race, 1750-1940, Canberra, ANU E Press.

Douglas, B., 2011, « Geography, Raciology, and the Naming of Oceania », The Globe, 69, p. 1-28.

Dusseau, J. L., 1865, Musée Vrolik. Catalogue de la collection d’anatomie humaine, comparée et pathologique de M. M. Ger. et W. Vrolik, Amsterdam, Roever Kröber.

Engelke, M., 2008. « The Objects of Evidence », The Journal of the Royal Anthropological Institute, 14, p. 1-21.

Flower, W. H., 1881, « Joseph Barnard Davis », Nature, 26 mai, p. 82-83.

Geary, P., 1986, « Sacred Commodities: The Circulation of Medieval Relics », dans Appadurai, A. (ed.), The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective, Cambridge, Cambridge University Press, p. 167-191.

Gieryn, T., 1999, Cultural Boundaries of Science: Credibility on the Line, Chicago, Chicago University Press.

Guignon, C., 2004, On Being Authentic, Londres, Routledge.

Hagner, M., 2003, « Skulls, Brains and Memorial Culture: On Cerebral Biographies of Scientists in the Nineteenth Century », Science in Context, 16/1-2, p. 195-218.

Harrison, S., 2012, Dark Trophies: Hunting and the Enemy Body in Modern War, Oxford, Berghahn.

Henare, A., 2005, Museums, Anthropology and Imperial Exchange, Cambridge, Cambridge University Press.

Juzda, E., 2009, « Skulls, Science, and the Spoils of War: Craniological Studies at the United States Army Medical Museum, 1868-1900 », Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 40, p. 156-167.

McGregor, R., 1997, Imagined Destinies. Aboriginal Australians and the Doomed Race Theory, 1880-1939, Melbourne, Melbourne University Press.

Morton, S. G., 1857 [1849], « Catalogue of Skulls of Man and the Inferior Animals, in the Collection of Samuel George Morton », dans Meigs, J. A., Catalogue of Human Crania in the Collection of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, Philadelphie, Merrihew & Thompson Publishers.

Owen, R., 1853, Descriptive Catalogue of the Osteological Series Contained in the Museum of the Royal College of Surgeons, Londres, Taylor and Francis, 2 vol.

Pomian, K., 1990, Collectors and Curiosities. Paris and Venice, 1500-1800, Cambridge, Polity Press.

Quatrefages, A., Hamy, E. T., 1882, Crania Ethnica. Les Crânes des Races Humaines décrits et figurés d’après les Collections du muséum d’Histoire Naturelle de Paris, de la Société d’anthropologie de Paris et les principales collections de la France et de l’Étranger, Paris, J.-B. Baillière et fils.

Quigley, C., 2001, Skulls and Skeletons. Human Bone Collections and Accumulations, Jefferson/North Carolina, McFarland & Company Publishers.

Roque, R., 2001, Antropologia e Império: Fonseca Cardoso e a Expedição à Índia em 1895, Lisbonne, Imprensa de Ciências Sociais.

Roque, R., 2010, Headhunting and Colonialism: Anthropology and the Circulation of Human Skulls in the Portuguese Empire, 1870-1930, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Roque, R., 2011, « Stories, Skulls, and Colonial Collections », Configurations, 19/1, p. 1-23.

Roque, R., 2012, « Mountains and Black Races: Anthropology’s Heterotopias in Colonial East Timor », The Journal of Pacific History, 47/3, p. 263-282.

Secord, A., 1994, « Corresponding Interests: Artisans and Gentlemen in Nineteenth-Century Natural History », British Journal for the History of Science, 27, p. 383-408.

Shapin, S., Schaffer, S., 1985, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, Princeton, Princeton University Press.

Shapin, S., 1991, « ‘A Scholar and a Gentleman’: the Problematic Identity of the Scientific Practitioner in Early Modern England », History of Science, XXIX, p. 279-328.

Shapin, S., 1994, A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England, Chicago, Chicago University Press.

Shapin, S., 1995, « Cordelia’s Love: Credibility and the Social Studies of Science », Perspectives on Science, 3/3, p. 255-275.

Shapin, S., 2010, Never Pure: Historical Studies of Science as if It Was Produced by People with Bodies, Situated in Time, Space, Culture, and Society, and Struggling for Credibility and Authority, Baltimore, John Hopkins University Press.

Shapiro, B. J., 2002, « Testimony in Seventeenth-Century English Natural Philosophy: Legal Origins and Early Development », Studies in History and Philosophy of Science, 33/2, p. 243-263.

Stocking, G. W. (ed.), 1988, Bones, Bodies, Behaviour: Essays on Biological Anthropology, Madison, Wisconsin University Press.

Wagner, R., 1865, « On the Anthropological Collection of the Physiological Institute of Göttingen », dans Blumenbach, J. F., The Anthropological Treatises of Johann Friedrich Blumenbach, traduction & adaptation par Bendyshe, T., Londres, Longman, p. 347-55.

Zimmerman, A., 2001, Anthropology and Antihumanism in Imperial Germany, Chicago, Chicago University Press.

Haut de page

Notes

1 Ce texte est un extrait du projet The Sciences of Anthropological Classification in Portuguese Timor (1894-1974) financé par la Fondation pour la science et la technologie du Portugal (HC/0089/2009). Au moment de la recherche, l’auteur était aussi titulaire d’une Australian Research Council Postdoctoral Fellowship (reference FL 110100243). Je remercie les relecteurs anonymes de la Revue d’histoire des sciences humaines pour leurs commentaires et leurs recommandations. Traduit du portugais par Pierrette Chrétien et revu par Agathe et Olivier Orain. Toutes les citations en anglais ont été traduites par Agathe et Olivier Orain.

2 Dans des travaux antérieurs, j’ai aussi analysé l’importance de ce domaine archivistique et historiographique pour l’épistémologie de l’anthropologie raciale. Pour des études où j’exploite ces thèmes et arguments, consulter en particulier Roque, 2010, chap. 6 ; 2011.

3 En particulier, Shapin, Schaffer, 1985. Dans les décennies 1970 et 1980, la crédibilité scientifique est devenue l’un des principaux thèmes des études sociales de la science. Pour une révision du thème de la crédibilité (par opposition à la validité) et son importance pour les études sociales de la science, voir Shapin, 1995. Signalons cependant que ces thèmes n’ont pas connu un impact équivalent en historiographie de l’anthropologie, en particulier en anthropologie physique.

4 Ibid. Voir Shapiro, 2002.

5 Shapin, 1991, 1994.

6 Shapin, 1995, 258. Celui-ci et d’autres textes de l’auteur sur ce thème ont récemment été réunis dans Shapin, 2010. Le problème de la crédibilité de la science par rapport aux autres formes de savoir (religion, par exemple) a été développé par Gieryn dans le cadre du concept de boundary-work (Gieryn, 1999).

7 Voir Zimmerman, 2001. Statut dont il jouissait précédemment en phrénologie. Au sujet du problème historique de l’ascension et de la chute de la crédibilité de la phrénologie en tant que science du crâne, voir Cooter, 1984 et Gieryn, 1999, chap. 3.

8 Voir Engelke, 2008.

9 Shapin, 1995, 267.

10 En plus des technologies historiographiques ici analysées, on pourrait aussi prendre les méthodes statistiques et la valeur attribuée à la quantité des « séries » de crânes comme moyens de compenser ou de résoudre les problèmes associés à l’authenticité des spécimens singuliers. Pour des raisons d’économie argumentaire, je n’exploite pas ici ces liaisons.

11 Davis, 1867, voir mes italiques. Licencié en médecine, Davis était aussi un riche propriétaire et résidait dans sa maison de campagne dans le Straffordshire. C’est en 1848 qu’il acquit le premier spécimen de sa collection de crânes.

12 À cette époque, la collection privée de Davis comptait environ 1800 crânes de diverses parties du globe. Cette collection n’était dépassée en nombre que par les collections anthropologiques publiques du Musée d’histoire naturelle de Paris.

13 nearly all with carefully recorded histories : Flower, 1881. Flower fut Président du Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland de 1883 à 1885.

14 Davis, s.d.

15 C’est aussi Blumenbach qui, comme j’en reparlerai ultérieurement, a établi l’importance méthodologique de la collection de crânes accompagnés de leur archive documentaire. Voir Blumenbach, 1865 [1781-1795].

16 Voir Blanckaert, 2009.

17 La décennie 1860 a inauguré une période de croissance exponentielle des collections de restes humains de populations européennes et extra-européennes, qui a duré jusqu’au début du xxe siècle. Voir, par exemple, Dias, 1989 et Quigley, 2001.

18 Ibid. Voir aussi Roque, 2001 et Zimmerman, 2001.

19 We must have not single, but hundreds of skulls of one and the same nation, to settle certain questions : Wagner, 1865, 354. Sur l’importance accordée aux séries en anthropologie physique, voir aussi Dias, 2012, 339-341.

20 Pour des exemples importants, voir Douglas, Ballard, 2008 ; Stocking, 1988 ; Zimmerman, 2001.

21 Roque, 2010 ; 2011.

22 Notamment Daston, Gallison, 2001 ; 2007. Ces auteurs interprètent la deuxième moitié du xixe siècle comme le théâtre de la domination du principe de la mechanical objectivity dont la définition (peut être trop simplifée) ne montre pas cependant l’importance de l’enregistrement et de la documentation des objets scientifiques. En ce sens, le présent article peut aussi être interprété comme une contribution au colmatage de cette absence relative. Pour une analyse approfondie de la production réciproque de valeur à attribuer aux objets et aux sujets scientifiques, voir Anderson, 2012.

23 Daston, 2001.

24 Néanmoins, pendant l’apogée de la craniologie raciale, l’identification du détenteur du crâne demeurait importante quand il s’agissait de crânes ou de cerveaux de personnes considerées comme ilustres ou comme des « génies » (en règle générale, des européens de « race blanche »). De la même façon, la valeur des crânes des criminels célèbres et de certains « sauvages » – en règle générale, des chefs et notables, ou des indigènes ayant affronté l’autorité coloniale – dépendait de l’existence d’une histoire capable de préserver l’identité de son détenteur. Voir Hagner, 2003 ; Harrison, 2012, 84-92 ; Roque, 2010, 183-198.

25 Flower oppose son catalogue de type plus « historique » à l’ancien catalogue « descriptif » de Richard Owen (son prédécesseur à la direction du musée) : Flower, 1879 ; Owen, 1853.

26 Flower, 1879.

27 Voir Blanckaert, 2004 ; Douglas, 2011 ; Roque, 2012.

28 Quatrefages, Hamy, 1882, 261-262.

29 Citation de Juzda, 2009, 161. L’auteure indique aussi l’évidence directe de la préoccupation méthodologique des anthropologues et collectionneurs de l’Army Medical Museum relative à la collecte d’une information historique rigoureuse adjointe aux crânes. Ibid., 161-162.

30 Voir Geary, 1986.

31 Bendyshe, 1865, xii.

32 Davis, 1867, v.

33 Flower, 1879, x.

34 Voir Clifford, 1988, 214-251 ; Bendix, 1997 ; Guignon, 2004.

35 Ramsay pour Parkinson, 1890, souligné dans l’original.

36 Davis, 1867, vi.

37 Amiria Henare, par exemple, a montré comment les pratiques de don des artefacts Maori aux musées étaient importantes « pour entretenir les amitiés et les relations de patronnage » au xviiie siècle (Henare, 2005, 71). Voir aussi Pomian, 1990, 42-43 ; Secord, 1994.

38 Voir Zimmerman, 2001, 168-169.

39 Dusseau, 1865, vii.

40 Voir Roque, 2011.

41 Voir Harrison, 2012.

42 Ce récit et ses contextes sont analysés en détail dans Roque, 2011.

43 Voir le cas rapporté par Henry Balfour, du Pitt Rivers Museum d’Oxford, en 1897, d’un crâne utilisé comme vase à boisson, dont l’intérêt résidait dans l’« histoire personnelle » de son « ancien propriétaire » : Balfour, 1897.

44 On croyait à cette époque-là que les natifs de Tasmanie, tout comme les arborigènes australiens, étaient condamnés à une disparition brutale résultant de la colonisation européenne de l’île. Voir McGregor, 1997.

45 Citation de Flower, 1879, 206.

46 Voir Daston, Gallison, 2001, 82-83.

47 Morton, 1857 [1849], 13-14.

48 Davis, s.d., vol. I.

49 L’exemplaire du catalogue de Flower ici cité est une copie annotée, utilisée par les conservateurs successifs du musée du RCS pour enregistrer de nouvelles acquisitions et leurs commentaires, qui constituent une constante actualisation depuis sa publication en 1879. Anonyme, 1907 ?, dans Flower, 1879.

50 Flower, 1879.

51 Anonyme dans Flower, 1879.

52 Pour une analyse approfondie de cette controverse, voir Roque, 2010, chap. 6.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Ricardo Roque, « A little history attached to them : authenticité et crédibilité du témoignage matériel dans les collections anthropologiques, 1850-1900 »Revue d’histoire des sciences humaines, 27 | 2015, 143-167.

Référence électronique

Ricardo Roque, « A little history attached to them : authenticité et crédibilité du témoignage matériel dans les collections anthropologiques, 1850-1900 »Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 27 | 2015, mis en ligne le 07 mars 2019, consulté le 07 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/2687 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.2687

Haut de page

Auteur

Ricardo Roque

Chargé de recherches
Instituto de Ciências Sociais, Universidade de Lisboa

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search