Navigation – Plan du site

AccueilNuméros31DossierL’innovation méthodologique, entr...

Dossier

L’innovation méthodologique, entre bifurcation personnelle et formation des disciplines

Les entrées en archéologie de Georges Laplace et de Jean-Claude Gardin
Methodological innovation, between personal bifurcation and discipline training. The archaeological entries of Georges Laplace and Jean-Claude Gardin
Sébastien Plutniak
p. 113-139

Résumés

Quelles raisons peuvent amener des chercheurs à plaider en faveur de l’introduction de méthodes jugées plus précises et systématiques mais se révélant aussi plus abstraites et contraignantes en pratique ? La question est examinée à partir des parcours de deux archéologues français, Georges Laplace et Jean-Claude Gardin qui, dès les années 1950, se distinguent par leurs propositions méthodologiques fondées sur la formalisation ou le calcul. Celles-ci restent toutefois relativement isolées au cours des décennies suivantes, alors même que des propositions similaires connaissent un succès en archéologie anglophone ou dans d’autres disciplines. Par une approche biographique on met en évidence les équivalences et les tensions établies entre les critères épistémiques et éthiques, biographiques et politiques qui caractérisent ces expériences, lesquelles apparaissent comme les formes les plus radicales d’une aspiration contemporaine à la modernisation et à la professionnalisation de l’archéologie.

Haut de page

Texte intégral

L’auteur remercie Georges Couartou, Pierre-Éric Mounier-Kuhn et Robert Simonnet de lui avoir donné accès à leurs archives ; Arnold Carmiggelt pour les documents concernant Assien Bohmers ; Arnaud Hurel pour son aide dans le déchiffrement de la graphie d’Henri Breuil ; les coordinateurs du numéro, Yann Renisio et Camila Orozco ; Philippe Boissinot, Marie Bossaert et Aurélien Tafani pour leurs relectures et commentaires ; et, enfin, les évaluateurs anonymes pour leurs remarques scrupuleuses.

Introduction

1En publiant Inductive Metrology en 1877, l’américain Flinders Petrie inaugurait le recours à des procédures d’analyse mathématiques pour l’analyse de faits archéologiques, en l’occurrence des édifices bâtis (Petrie, 2013 [1877]). Presque un siècle plus tard, au début des années 1950, ce type d’application demeure toutefois relativement exceptionnel. Seuls quelques auteurs novateurs y recourent, le plus souvent de manière moins sophistiquée que le fit Petrie. En 1953, dans un article intitulé « Préhistoire et certitude mathématique », le préhistorien Louis Pradel écrivait :

Les connaissances mathématiques et préhistoriques diffèrent profondément par les caractères des sujets étudiés, les méthodes de raisonnement et la nature des conclusions. À l’abstraction d’une sèche rigueur, immuable, aux axiomes et définitions absolues, des mathématiques s’opposent l’observation de l’Homme et de son cadre biologique avec leurs variations perpétuelles et leurs caractères parfois insaisissables qui sont du domaine de l’intuition et de l’hypothèse, laquelle n’arrive pas toujours à l’induction. (Pradel, 1953, 364)

  • 1 Pour une analyse épistémologique quasi contemporaine voir notamment Granger, 1960.

2Pradel, qui est par ailleurs médecin, compare alors ses deux domaines d’activité. Reprenant un clivage persistant dans l’histoire des sciences humaines entre tenants et opposants d’une possible mathématisation1, il la considère pour sa part comme peu susceptible de réduire les conflits d’interprétation : « Et comment s’en étonner lorsqu’on voit qu’en médecine, par exemple, autre science ayant l’étude de l’Homme pour objet, et science très en avance sur la préhistoire, contagionnistes et non contagionnistes en sont encore à s’affronter avec de bons arguments de part et d’autre, à propos de la transmission de la tuberculose ! ». Et pourtant le recours aux mathématiques constituera, au cours de la seconde moitié du xxe siècle et à l’échelle internationale, une des principales ressources employées par les archéologues afin de rattraper le « retard » de leur domaine, en affermir le caractère scientifique, et l’établir en tant que discipline et profession. Le courant de la New Archaeology, initialement anglophone, l’illustre tout particulièrement. Les considérations précédentes de Pradel ont l’intérêt de résumer les termes des débats qui se développeront alors.

3À ce titre, les années 1960 ainsi que la « révolution » quantitative qui aurait marqué cette décennie bénéficient d’une attention particulière dans l’historiographie disciplinaire. C’est ce que signalent des titres évocateurs tels que « The golden years for mathematics and computers in archaeology (1965-1985) » (Djindjian, 2009 ; voir aussi Shennan, 1988, 2 ; Baxter, 2003). L’historiographie des rapports entre archéologie et mathématiques est essentiellement anglophone et les auteurs sont souvent eux-mêmes des promoteurs de ces méthodes. En France, la majorité des chercheurs ont adopté une attitude méfiante – tels que Pradel ou, plus tardivement, Paul Courbin (Courbin, 1982). La situation locale présente toutefois un paradoxe intéressant :

The roots of archaeological computing in France are quite different from those of the other three countries [Spain, Portugal, Andorra] in that it was one of the pioneering countries in its application, starting as far back as the middle fifties. […] These efforts have unfortunately not had a direct impact on computer use in field archaeology and little on typical post-excavation reports. (Arroyo-Bishop et Lantada Zarzosa, 1989, 320)

  • 2 L’archéologie se divisait alors en trois ensembles : celle classique gréco-romaine, celle relative (...)
  • 3 Dans ses développements ultérieurs, la typologie analytique intégrera également un système de notat (...)

4Ce paradoxe s’explique, selon ces auteurs, par l’absence d’une politique gouvernementale de soutien à l’informatisation. Ils insistent, comme c’est souvent le cas dans ces historiographies, sur le rôle de quelques « pionniers » révolutionnaires des années 1950-1960. Nous nous intéresserons ici à deux d’entre eux, Jean-Claude Gardin (1925-2013) et Georges Laplace (1918-2004). L’un et l’autre sont intervenus dans deux spécialités différentes, respectivement en archéologie orientale et en archéologie préhistorique2. Tout en réalisant des travaux de terrain et des analyses d’objets archéologiques, ces chercheurs se sont démarqués, dès les années 1950, par leurs propositions méthodologiques. Gardin a motivé la définition de « codes » destinés à systématiser la description d’objets : ceux définis en 1956 concernent par exemple les poteries, les monnaies, les cylindres gravés, les ornements ou les armes et outils en métal. La même année, Laplace publie la première formulation de sa « typologie statistique » relative aux industries lithiques. Renommée « typologie analytique » dès 1957, cet intitulé désigne alors l’ensemble constitué d’un lexique descriptif (une « liste typologique »), la définition d’indices métriques assortis d’une méthode pour leur représentation graphique3.

  • 4 En effet, selon une définition partagée en théorie des langages, un ensemble E de mots est un code (...)

5Ces deux propositions partagent une même exigence d’explicitation et d’accroissement du niveau d’abstraction dans l’analyse, tant pour ce qui concerne son langage descriptif que pour ce qui concerne ses procédures de raisonnement. Qu’est-ce à dire ? Empruntons à Philippe Mongin quelques distinctions conceptuelles. La symbolisation consiste à « remplacer des signes formés dans un langage par des signes d’un autre langage » (Mongin, 2003, 106-110). La formalisation est une démarche différente, caractérisée par le fait de traiter des signes sans tenir compte de leur signification. Mongin remarque, qu’en principe, rien n’interdit de formaliser sans avoir recours à une symbolisation mathématique ; ce serait, toutefois, renoncer à bénéficier de la puissance de manipulation permise par cette dernière. Soulignons que les propositions de Laplace et de Gardin ne sont complètement décrites ni par le concept de symbolisation (qui n’implique pas les opérations de transformations arithmétiques de la typologie de Laplace), ni par ceux de formalisation (le caractère formel de la typologie analytique n’est pas évident, notamment sur le plan sémantique), de systématisation (les nomenclatures et typologies antérieures à leurs travaux présentaient déjà une forme de systématicité), d’automatisation (potentielle mais peu exploitée par Laplace) ou de mathématisation (les codes de Gardin n’impliquent en propre aucune opération mathématique). Le concept même de code apparaît insatisfaisant si l’on cherche à l’appliquer ici de façon précise4.

  • 5 Pour une analyse détaillée, voir la thèse de doctorat dont cet article constitue un prolongement (P (...)
  • 6 Sur le thème historiographique du savant incompris voir le cas d’Évariste Galois traité par Ehrhard (...)
  • 7 À propos de ce réinvestissement du genre biographique, et tout en restant proche des cas archéologi (...)

6En somme, les propositions de Laplace et de Gardin ont en commun de se singulariser en empruntant et en exacerbant ces différentes ressources de la démonstration scientifique. Cet article n’est toutefois pas dédié à une analyse épistémologique mais à un problème historique : en dépit de leur caractère novateur, les développements de ces propositions n’ont pas conduit, en France, à l’établissement d’une spécialité archéologique fondée sur le calcul, ni à une généralisation des travaux méthodologiques ou théoriques dans cette discipline. Certes, les œuvres de Laplace et Gardin ont bénéficié d’une réception effective, clivée mais en partie favorable5 ; elles ont, de plus, valu à leurs auteurs diverses formes de reconnaissance, toutefois moindres que celles obtenues par d’autres acteurs tenus pour importants dans la mémoire disciplinaire. De plus, les critiques formulées par ces deux auteurs ont été, pour l’essentiel, sans effets sur les pratiques les plus communément partagées en archéologie. Cet état de fait pose le problème général de la production et de la réception des innovations méthodologiques. Un aspect particulier de ce problème est ici abordé, lequel concerne les déterminations individuelles – psychologiques, idéologiques, biographiques – de ce type d’innovation. Comment rendre compte de ces déterminations autrement qu’en recourant aux idées de « génie », d’« anticipation » ou en suggérant le caractère « visionnaire » des auteurs de ces innovations6 ? Pourquoi ce furent Laplace et Gardin en particulier qui, dans le contexte des années 1950, en vinrent à développer ce type de propositions ? Il s’agit d’un problème à la fois classique et transversal en histoire des sciences : le regain d’intérêt, au cours des deux dernières décennies, pour la biographie d’acteurs scientifiques en est une réactualisation7.

  • 8 Fonds Georges Laplace du musée national de Préhistoire, les Eyzies-de-Tayac (MNP) ; fonds Jean-Clau (...)

7L’introduction de réformes (conceptuelles et) méthodologiques en archéologie est ici abordée sous l’angle biographique à partir des cas de Laplace et de Gardin. Nous explorons premièrement la biographie de ces deux archéologues : d’abord pour préciser les circonstances de leur entrée en archéologie, puis pour identifier les accidents biographiques associés aux renouvellements de leurs exigences méthodologiques. Les deux sections suivantes examinent les manières dont ils mirent en œuvre des développements collectifs de leurs propositions : nous traitons des ressources offertes par diverses initiatives états-uniennes, puis détaillons les orientations respectivement adoptées par Gardin et par Laplace. Ce travail se fonde sur des matériaux archivistiques8, sur les publications des deux archéologues concernés, ainsi que sur des entretiens menés avec certains de leurs proches ou collaborateurs.

L’entrée en archéologie

  • 9 Entretien avec Laeticia Gardin à Strasbourg le 25 janvier 2015.

8Georges Laplace est né à Pau, d’une mère couturière et d’un père cheminot. Il est scolarisé et, en 1938, devient instituteur à Esquiule (département des Basses-Pyrénées). Jean-Claude Gardin est, quant à lui, originaire d’une famille bourgeoise parisienne, fils du médecin Charles Gardin. Vers 1935, il devient orphelin et est alors pris en charge par des membres de sa famille9. Durant la Seconde Guerre mondiale, les deux hommes ont assumé des fonctions de commandement militaire. Répondant à la sollicitation d’un journaliste, Gardin a extensivement relaté son expérience, qui a été restituée sous une forme romancée (Florentin, 1998). En 1940, à seize ans, il intègre les Forces navales françaises libres (FNFL) à Londres. Nommé lieutenant après avoir fait ses classes à Portland, il sert à partir de 1942 comme officier torpilleur sur La Combattante, un navire des FNFL.

  • 10 États de services datés des 18 novembre 1947 et 6 septembre 1952, dossier Laplace, archives EFR.

9Laplace est appelé en 1938. Il sert dans différentes unités jusqu’à sa démobilisation en septembre 1940. Il est arrêté en septembre 1941 pour faits de résistance ; libéré, il s’inscrit à l’université de Montpellier en 1942. En 1943, on le retrouve chef de Corps Francs (Francs tireurs et partisans français) à Dieulefît, puis, entre autres, instructeur dans les équipes volantes de l’école de cadres d’Uriage dans le Vercors (Delestre, 1989, 212). Suivent d’autres affectations dans les organisations de Résistance intérieure (Nouvelles équipes de Résistance française) puis dans l’armée régulière. Il retourne à la vie civile en mai 1947 puis est promu lieutenant de réserve en août de la même année10.

  • 11 Curriculum vitae de Gardin, BNU.
  • 12 Lettre de J.-C. Gardin à Pierre Matarasso, 20 juillet 1993, BNU.

10À l’issue du conflit, l’un et l’autre bénéficient de facilités pour poursuivre leurs études. Gardin reste d’abord au Royaume-Uni et obtient en 1948 un Bachelor of Science en économie à la London School of Economics (University of London). Revenu en France, il obtient en 1950 une licence de lettres (linguistique générale, ethnologie, histoire des religions) à la Sorbonne et un diplôme de Persan à l’École nationale des langues orientales vivantes (actuel Inalco)11. Dans ces mêmes années, il mène également des activités au Centre français de recherche opérationnelle12. Il s’agit de l’une des nombreuses sociétés de recherche opérationnelle créées au cours des années 1950. Situées à l’interface entre les organisations académiques et non-académiques, elles jouent un rôle important pour le développement autonome des mathématiques appliquées.

  • 13 Note émise par l’Université de Toulouse et datée du 30 janvier 1947, archives Couartou.
  • 14 Arrêté du 9 août 1945 « fixant le régime des études et examens de certaines catégories d’étudiants (...)
  • 15 « Titres et travaux de Georges Laplace », document non daté (postérieur à 1954), MNP.

11Probablement du fait de son inscription à l’université de Montpellier, Laplace bénéficie13 des dispositifs mis en place pour les étudiants « victimes de guerre »14. Il peut ainsi participer à la session spéciale d’examens de février-mars 1947 à l’université de Toulouse et obtenir lui aussi, en 1950, une licence ès Lettres (certificats de géographie générale, de géographie régionale, de cartographie, d’histoire moderne et contemporaine, d’archéologie préhistorique)15.

  • 16 Archives Simonnet.
  • 17 Plusieurs attachés de recherches du CNRS avaient récemment été rappelés au corps des enseignants de (...)
  • 18 Lettre de L. Méroc à H. Breuil, 28 avril 1950, BR37, MNHN.
  • 19 Lettre de Georges Jamati à G. Laplace, 1er février 1951 et lettre du directeur du CNRS à G. Laplace (...)
  • 20 Lettre du sous-directeur des monuments historiques à Laplace, 12 mars 1954, archives Couartou.

12La mention la plus précoce des travaux archéologiques de terrain de Laplace concerne sa participation en septembre 1947 aux fouilles de la carrière de Montmaurin (Haute-Garonne), sous la direction du juriste Louis Méroc (1904-1970)16. Le mois suivant, il effectue des prospections en vallée d’Ossau avec l’abbé José Miguel de Barandiarán y Ayerbe (1889-1991), un important ethnologue et archéologue basque (Laplace, 1982, 48). En juin 1948, il fouille la Tute de Carrelore. Ce site lui fournit la matière de sa première publication (Laplace-Jauretche, 1949a). En juillet 1948, il est chargé, en tant que lieutenant de réserve, du commandement de la section d’éclaireurs du 18e bataillon d’infanterie parachutiste. Cette situation lui permet d’effectuer, avec l’aide de ses subordonnés, des campagnes intensives de prospections archéologiques en vallée d’Ossau (Laplace, 1982, 48). Toujours enseignant, il sollicite en 1950 un congé et l’obtient malgré la pénurie d’instituteurs17. Grâce à l’intercession de Louis Méroc18 auprès d’Henri Breuil (1877-1961) et d’Henri-Victor Vallois (1889-1981, anthropologue physique, alors directeur du musée de l’Homme de Paris), il est nommé attaché de recherches au CNRS en octobre, sous la tutelle de ce dernier19. Dès lors, il poursuit ses recherches depuis son domicile de Jurançon. Le traitement annuel qu’il reçoit constitue une reconnaissance importante et le début de sa professionnalisation en archéologie. Elle se renforce en 1954 par sa nomination comme membre correspondant de la Commission supérieure des monuments historiques pour le département des Basses-Pyrénées20.

  • 21 Gardin, 1991, 18-20 ; Gardin, 2003, ii.
  • 22 Du 9 avril 1952 au 29 mai 1952 (Schlumberger, Le Berre et Fussman, 1983, 8).
  • 23 Fouilles dirigées en 1947 par Schlumberger ; Gardin ne figure pas parmi les membres de l’équipe (Ol (...)

13De son côté, Gardin intègre en 1950 la Délégation archéologique française en Afghanistan (DAFA)21, une entreprise dirigée depuis 1947 par Daniel Schlumberger (1904-1972). Recruté pour ses compétences en persan, il se voit également chargé de travaux archéologiques. En 1952, il effectue une prospection en Bactriane, en collaboration avec Marc Le Berre (Lyonnet, 1985, 50) et travaille sur le site de Surkh Kotal22. Il est également chargé de l’étude des céramiques collectées par la DAFA, et en particulier celles issues des fouilles de Bactres23. La même année, il effectue pour cela un séjour à l’Institut français d’archéologie de Beyrouth (IFAB) pour des travaux bibliographiques. Il y rencontre le directeur de cette institution, Henri Seyrig (1895-1973) avec qui il se lie d’amitié (Gardin, 1996, 1013). Par la suite, de 1953 à 1956, il effectue plusieurs séjours dans cette institution, en tant que chargé de mission du CNRS (Gelin, 2005, 305), jusqu’à aboutir à la publication de ses deux premiers travaux d’archéologie orientale, « Poteries de Bamiyan » et Céramique de Bactres (Gardin, 1957a, 1957b).

Rupture biographique et rupture méthodologique

Jean-Claude Gardin et les embarras d’une tradition érudite

  • 24 Gardin, 1988, p. 136-137 ; Gardin, 1997, 65-66.
  • 25 Gardin, 1996, 1013-1014 ; Gardin, 1991, 21.

14Ces prospections et études céramologiques laissent Gardin dubitatif et déçu. Il avait, avant même d’être envoyé à l’IFAB, demandé la rupture de son contrat à la DAFA. Deux raisons à cela : sur le terrain, les raisonnements tenus par ses collègues archéologues l’ont laissé pour le moins circonspect. Les montées en généralité, à partir de quelques vestiges ténus, lui paraissaient aussi hardies qu’incertainement fondées24. De plus, en bibliothèque à Beyrouth, la compilation de l’érudition bibliographique concernant les céramiques moyen-orientales l’a acculé à un travail fastidieux, répétitif et inefficace. Ces déconvenues le poussent à vouloir mettre un terme à sa carrière d’archéologue (Gardin, 1996, 1014). C’est alors que Seyrig, qui dirigeait également la revue Syria, lui suggère de condenser ses déceptions dans une note critique, prenant pour cible son propre ouvrage sur les céramiques de Bactres25. La recension dévastatrice qu’il rédige est publiée sous pseudonyme (Chevrier, 1959). Les réactions qu’elle suscite ont pour effet de conforter Gardin à la fois dans son sentiment de l’inefficacité des procédures de travail en archéologie et dans celui de la très grande difficulté qu’il y aurait à y remédier : en effet, à la suite de cette publication, il reçoit un nombre considérable d’expressions de soutien face aux critiques reçues, qui sont en réalité les siennes (Gardin, 1991, 21). Celles-ci portent avant tout sur l’inadéquation entre les objectifs archéologiques de présentation et de comparaison des données et les moyens éditoriaux et matériels par lesquels ces objectifs doivent être réalisés. En raison de cette inadéquation, le livre critiqué est qualifié d’ouvrage « tout à fait digne d’intérêt, présenté avec clarté, et néanmoins presque impossible à lire. » (Chevrier, 1959, 308). Paradoxalement, les publications d’archéologie offrent un récit qui se prête à la lecture alors qu’en pratique les archéologues consultent les ouvrages pour y prélever des unités sémantiques. Il y a, en conséquence, nécessité de doter les chercheurs d’instruments facilitant la consultation. À ce titre, P. Chévrier (alias Gardin) oppose le livre Céramique de Bactres à la publication du premier fichier mécanographique, réalisé entre-temps par Gardin à propos d’outillage en métal (Gardin, 1956).

Les deux premières étapes de la recherche ou de la publication archéologique se trouvent ainsi franchies d’un seul coup, avec une très belle économie de moyens : d’une part la description des faits, dans les termes d’un « code » analytique précis et extensible, qui dispense de toute phraséologie ; d’autre part le regroupement des données comparatives, par des sélections mécanographiques instantanées, qui rendent bien désuète toute manière verbeuse d’exposer les rapprochements. (Chevrier, 1959, 314)

15Expression du problème et tentative de résolution : ces deux publications posent les bases de la double carrière que Gardin poursuivra alors, dédiée d’une part à l’archéologie et d’autre part aux aspects opérationnels et théoriques de la documentation et de son automatisation.

Georges Laplace et les heurts d’une discipline en formation

L’archéologie préhistorique en France à la fin des années 1940

  • 26 Voir Gran-Aymerich et Gran-Aymerich, 1990 ; Hurel, 2007.

16Deux faits majeurs avaient marqué la période vichyste en matière d’archéologie métropolitaine : l’instauration d’un premier cadre légal avec la loi dite « Carcopino » du 27 septembre 1941 (complétée en 1942)26 et la diminution des recherches concernant la préhistoire au profit de celles portant sur la protohistoire (Olivier, 2008). Durant l’après-guerre, l’archéologie préhistorique est réinvestie plus activement. Depuis sa réorganisation en 1945, l’action du CNRS dans ce domaine concerne le développement de la recherche fondamentale et la publication de la revue Gallia, créée en 1943 et destinée à rendre compte des fouilles (Audouze, 2003). Les décennies d’après-guerre sont marquées par la mise en place de laboratoires – universitaires et liés au CNRS – (Soulier, 2007, 44) désormais concurrents des sociétés savantes.

17L’image d’une opposition franche entre ces deux sortes d’organisations serait simplificatrice : les acteurs participent potentiellement à la fois aux unes et aux autres. Le projet de création de Centres régionaux d’études préhistoriques – initié par la Société préhistorique française (SPF), notamment par Breuil, Louis-René Nougier (1912-1995) et André Leroi-Gourhan (1911-1986) – ou le Centre de documentation et de recherches préhistoriques (CDRP), fondé en 1948 par ce dernier, illustrent les rapports entre ces différentes organisations (Gran-Aymerich et Gran-Aymerich, 1990). Nougier est le premier, en 1948, à soutenir une thèse d’État sur un thème relevant strictement de l’archéologie préhistorique puis, en 1949, à obtenir une maîtrise de conférences d’archéologie préhistorique, créée pour lui à l’université de Toulouse (Hurel, 2006). Néanmoins, si les sociétés savantes restent la principale forme collective de l’activité en archéologie préhistorique, les nouveaux clivages introduits par ces reconfigurations organisationnelles sont réels et signalent la professionnalisation croissante de ce domaine.

Un désir de réforme

  • 27 « Séance du 22 avril 1948 », Bulletin de la Société préhistorique de France, tome 45, 3-4, 1948, p. (...)
  • 28 Bulletin de liaison de la SMSP, 5, novembre 1951, p. 6. La SMSP est fondée à Toulouse en 1947 par M (...)

18Plus que les universités (il est inscrit aux cours des facultés de Toulouse et de Bordeaux), c’est donc sur les chantiers de fouilles et dans les sociétés savantes que Laplace trouve ses premiers lieux de sociabilité archéologique. Raoul Cammas (1905-1987) et Méroc, rencontrés en 1947 sur le chantier de Montmaurin, parrainent l’année suivante son adhésion à la SPF27. En 1948 et 1949 Laplace compte parmi les membres de la société d’études basques Ikuska (Larronde, 2003). À partir de 1951, il est secrétaire de la section « Pyrénées Occidentales » de la Société méridionale de spéléologie et de préhistoire (SMSP)28. Une fois nommé attaché de recherches en 1950, ses interlocuteurs restent en majorité les archéologues des sociétés savantes locales ou régionales plutôt que les archéologues des universités, de l’Institut de paléontologie humaine ou du CNRS, localisés à Paris. C’est toutefois dans sa volonté de se démarquer de ces sociétés que se reconnaît l’événement biographique décisif de ses orientations méthodologiques.

19Dans l’une de ses premières publications, en 1949, il exprimait une position claire et intransigeante :

On ne s’improvise pas plus fouilleur, qu’on ne s’improviserait tourneur sur métaux. Il s’agit d’un métier à apprendre patiemment, avec ténacité et humilité. Plus que partout ailleurs, l’amateurisme doit être proscrit et la loi de 1941 qui réglemente les fouilles archéologiques a été une bénédiction ! Il existe des écoles de fouilles et des diplômes de faculté : un autodidacte – malgré son mérite – ne reste qu’un autodidacte et la lecture des gros traités de préhistoire ne suffit pas. […] Il s’ensuit donc, que seul, le préhistorien ne peut faire que du mauvais travail : la recherche en équipe s’avère indispensable. […] L’âge est clos des balbutiements. Tant pis pour ceux qui ne comprendraient pas. Il faut des chercheurs sérieux formés aux disciplines rudes mais fécondes du véritable travail scientifique. (Laplace-Jauretche, 1949b, 466)

20Ce passage condense les différents aspects de la reconnaissance professionnelle et disciplinaire désirée : la formation, la certification des personnes et des connaissances, l’organisation collective de la recherche. Lors de ces premières années, Laplace identifie davantage des maux dans les aspects collectifs et organisationnels de l’archéologie préhistorique qu’au niveau des méthodes en usage.

21Sa correspondance avec François Bordes (1919-1981) permet de documenter la manière dont les deux jeunes archéologues, alors amis, orientent le début d’un itinéraire désiré comme carrière professionnelle. Tout en cherchant à s’assurer des places, ils partagent des aspirations de réforme, en premier lieu organisationnelles : l’enjeu est bien de faire de l’archéologie préhistorique une profession. Pour Laplace, cela réclame des ruptures radicales. À partir de 1951, il rompt brutalement avec certaines sociétés savantes, à commencer par la SMSP. À la suite de cela, il écrit à son ami :

  • 29 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 27 février 1951, BOR33, SRA d’Aquitaine.

C’est le silence total. Un seul mot de [Georges] Simonnet… « Vous avez eu tort de donner votre démission : vous appartenez à la SMSP et non à des hommes ». Je le regrette pour lui, qui est honnête et courageux, mais je n’avais pas le choix, n’étant pas de la race des coups-de-pied-au-cultés29.

22En 1952, il démultiplie ces ruptures, envisagées comme nécessaires à la défense de ses ambitions professionnelles :

  • 30 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 26 janvier 1952, BOR33, SRA d’Aquitaine.

J’ai foutu les sociétés par la fenêtre… Je m’attendais à un terrible vacarme. Rien. Rien… que le chant du vent d’ouest qui poussait les nuages. Alors j’ai enlevé mon béret et j’ai senti Jugara dans mon cœur, lové, qui balançait sa tête de lune. […]
On divise, on arbitre, et on règne. Moi, Je ne marche plus. Je défends les témoins du passé en même temps que mon avenir, mon métier30.

23Quinze jours s’écoulent :

  • 31 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 13 février 1952, BOR33, SRA d’Aquitaine.

Pas de nouvelles de Toulouse. Les sociétés se vengent. Ma démission de sociétés dites de « gauche » a entraîné des réactions inattendues. Ridicules aussi parce que le temps n’est pas venu qu’elles soient odieuses. Me voici déclaré ennemi du peuple, de la classe ouvrière, etc. Je vous fais grâce du reste. Et merde ! Je puis bien tout de même préférer mon travail au collage d’affiches ! Sectarisme partout31.

  • 32 En 1953, il est également président de la SPF, s’il fallait insister davantage sur la perméabilité (...)
  • 33 Lettre du directeur du CNRS (Gaston Dupouy) à G. Laplace, 16 juin 1953, archives Couartou.
  • 34 Lettres de F. Bordes à H. Breuil des 30 octobre 1953, 16 août 1954 et 24 août 1954, BR27, MNHN.

24Les conflits et motifs de rupture ne concernent toutefois pas seulement les sociétés savantes. Pour ces jeunes chercheurs attachés au CNRS, l’activité archéologique est désormais polarisée entre les grandes villes universitaires : Paris, bien entendu, résidence des autorités et destination des obligations administratives, mais également les villes régionales. À Toulouse, se trouvent ainsi des responsables académiques – tel que Nougier32 qui assurait également le rôle de directeur de recherche de Laplace pour le CNRS – ainsi que des responsables administratifs, tel que Méroc, directeur de la 10e circonscription préhistorique, laquelle couvrait une zone allant des Basses-Pyrénées au Tarn. Laplace et Bordes, parmi d’autres, se retrouvent pris dans les rivalités entre ces potentats universitaires, étatiques et membres du CNRS. Ils prennent parti pour Méroc dans son opposition aux universitaires Nougier et Malvesin-Favre (1893-1956), professeur à l’université de Bordeaux. Les griefs portent tout autant sur la qualité des travaux scientifiques que sur les qualités humaines et relationnelles. Témoignant de la violence de ces conflits, les insultes et menaces physiques vont jusqu’à être portées au-devant des hiérarchies de tutelle, comme Laplace a dû en répondre au CNRS,33 ou devant les tribunaux, comme Bordes l’a affronté à Bordeaux, avant d’être blanchi34. L’usure causée par les soubresauts de ce quotidien conflictuel conduit Laplace à souhaiter mettre un terme à sa carrière débutante :

  • 35 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 4 février 1953, BOR33, SRA d’Aquitaine.

Aujourd’hui je paye ma résistance à la phagocytose. Il me restera de ces deux ans le souvenir d’un travail honnête, d’une absence quasi totale de loisir. Je laisserai la préhistoire aux préhistoriens de génie que formeront les Facultés. […]
« Il faut savoir se retirer avec élégance, dit un jour Marc-Aurèle, de la scène, lorsque l’on a joué son rôle »35.

25L’abandon, on l’a vu, fut aussi l’option nourrie un temps par Gardin, quoique pour d’autres raisons. Cette différence peut être rapportée à l’inégal degré d’organisation de leurs spécialités archéologiques respectives : d’une part, une archéologie orientale héritière d’une longue tradition académique, d’autre part une archéologie préhistorique travaillant encore à cette reconnaissance. Ce sont néanmoins des voies de dégagement similaires qu’empruntent les deux chercheurs : celle du détour disciplinaire dans le domaine plus générique de la documentation pour Gardin, qu’il couple à un détour géographique par des terrains à l’étranger, à l’instar de ce que fait Laplace.

Les terrains extra-métropolitains

  • 36 Lettre du gouverneur général de l’Algérie à G. Laplace, 27 avril 1953, archives Couartou. Voir auss (...)

26Au printemps 1953, Laplace est « chargé de mission pour le gouvernement général de l’Algérie ». Il prospecte la région du Tarf et fouille dans celle de Constantine (à Faïd Souar, Aïn Hanech, etc.)36. L’année suivante, il poursuit ces travaux en fouillant les sites de Mansourah, Sidi Roess Mechta, Faïd Souar. Ces activités l’amènent à traiter avec d’autres archéologues engagés sur les terrains nord africains. Certains d’entre eux occupent des positions centrales dans les organisations scientifiques, tels que Raymond Vaufrey (1890-1967, directeur d’étude à l’EPHE), Ernest-Gustave Gobert (1879-1973, inspecteur des antiquités préhistoriques de la Tunisie, correspondant du MNHN), Camille Arambourg (1885-1969, professeur de paléontologie au MNHN), Lionel Balout (1907-1992, maître de conférences en archéologie préhistorique à l’université d’Alger depuis 1948), l’abbé Jean Roche (1913-2008, inspecteur des antiquités préhistoriques du Maroc ; voir Laplace-Jauretche, 1954, 128). Aux mois de novembre 1954 et 1955, Laplace étend son domaine d’investigation à la Tunisie grâce à une subvention de l’Institut des hautes études de Tunis. Un brouillon de son rapport de mission indique :

  • 37 Laplace G., « Campagne de recherches en Tunisie. Novembre 1955 », brouillon manuscrit, MNP.

Je revins en France [en 1954] et mis au point une méthode de typologie statistique créée depuis plusieurs années et perfectionnée à Tunis. Son application aux nombreux décomptes rapportés me permit de distinguer plusieurs complexes dans les industries à lamelles. […]
Ce travail en cours [une publication de synthèse] portera sur nos fouilles des Hauts Plateaux et d’Aïn Kouka et sur l’étude statistique de typologie statistique de plus de cinquante gisements et aux conclusions nouvelles que cette méthode – qui a déjà donné en France d’exc[ellents] des résultats féconds à son créateur F. Bordes – nous permettra de formuler37.

  • 38 En fait, sa rupture avec les sociétés savantes n’est pas totale : en 1953, il adhère à la Société d (...)

27Dans les espaces coloniaux, Laplace développe ainsi une sociabilité archéologique à distance des heurts métropolitains38. Par ailleurs, sa méthode d’analyse mathématisée des matériaux lithiques présente un caractère générique : elle peut tout autant être appliquée dans les Pyrénées qu’au Maghreb. Or, dans le cadre des débats contemporains en archéologie préhistorique, la revendication d’un système descriptif dont le domaine d’application serait générique ou universel se heurte aux objections des défenseurs de l’irréductibilité des variabilités locales : en effet, un tel système réduit considérablement l’intérêt de travaux consistant à définir des typologies locales. Enfin, le repentir sur le nom de Bordes et sa paternité concernant le recours aux procédures statistiques préfigure les controverses qui opposeront les deux hommes au cours des décennies suivantes.

  • 39 Voir Laplace, 1961, 519.

28L’heure n’est toutefois pas encore à ce clivage mais à celle d’un pas extra-métropolitain supplémentaire pour Laplace. En 1956, il intègre l’École française de Rome en qualité de membre, grâce aux soutiens et recommandations de Raymond Lantier (1886-1980)39 et, surtout, de Breuil. Ce dernier écrivait ainsi au directeur de l’École, Jean Bayet (1892-1969) :

  • 40 Lettre de H. Breuil à J. Bayet de 1955, BR27, MNHN.

J’ai promis à mon ami Laplace-Jauretche, […], déjà [?] [?] nommé attaché au CNRS comme collaborateur (section préhistoire) et qui y a donné pleine satisfaction par ses fouilles dans les Pyrénées et en [?], je le recommande auprès de vous, ce que je suis très heureux de pouvoir faire en toute compétence. Je le considère comme très zélé, méthodique, intelligent préhistorien – l’un de nos meilleurs jeunes, et qu’il m’est agréable d’appuyer. Il est candidat à être pensionnaire de votre École pour une année au moins. Il est déjà [accepté ?] comme élève et collaborateur par le Baron A. C. Blanc, prof. à l’Univ. de Rome et directeur de l’Institut italien de Pal[éontologie] Hum[aine]40.

  • 41 Pour un examen du contexte italien et de la stratégie de Bayet, voir Plutniak et Tarantini, 2016, 8 (...)
  • 42 L’engouement pour cette modernisation s’exprime par exemple dans Laming-Emperaire, 1952, ou dans la (...)

29Le recrutement d’un préhistorien béarnais par cette institution, à l’usage quasi exclusif des grandes écoles parisiennes et vouée depuis sa fondation aux études classiques en Italie et en Afrique du nord, est tout à fait singulier. Certes, Laplace avait à son actif trois campagnes de recherches au Maghreb et a bénéficié de soutiens influents. Mais ce recrutement s’explique, plus généralement, par l’accentuation de l’intérêt pour les méthodes et pour le développement de l’archéologie, en particulier préhistorique41. Ce recrutement clôt la phase heurtée des désarrois initiaux de Laplace. S’ouvre alors la possibilité de développer sa méthode et d’étendre ses investigations à l’échelle européenne. Comme pour Gardin, la résolution de cette phase a tenu à l’initiative et à l’intuition d’un directeur d’institut français à l’étranger quant à la nécessité d’accroître les efforts relatifs aux procédures de travail en archéologie. Dans ce contexte de « modernisation » de l’archéologie42 des places sont donc à prendre pour des archéologues soucieux de méthode et de méthodologie. C’est bien la prise en compte de ces aspects dans les politiques scientifiques qui est nouvelle : elle ouvre la possibilité de redéfinir les modalités de coordination de l’activité archéologique autour de méthodes et de principes méthodologiques, lesquels ayant pu avoir déjà été défendus antérieurement.

Les initiatives états-uniennes : une structure d’opportunités

L’International Conference on Scientific Information (1958)

  • 43 The Rockefeller Foundation Annual Report, 1956, New York, p. 232 ; archivé à l’adresse : https://we (...)

30Nous avions laissé Gardin au seuil de sa double activité scientifique. Si l’installation à l’IFAB atteste de la poursuite de ses activités archéologiques, ses activités en documentation motivent de nouveaux déplacements vers l’ouest. En 1956, il obtient un financement de la Rockefeller Foundation pour réaliser des voyages aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne. L’objectif en est de rencontrer des archéologues à propos du development of a system for the classification of archaeological artifacts43.

  • 44 Un domaine de recherche plus tard intégré à l’informatique.
  • 45 A compact code is thus constituted ; it provides a way of expressing with a relatively small set of (...)

31En 1958, il participe à l’International Conference on Scientific Information. Tenue à Washington du 12 au 21 novembre, cette conférence fut un jalon essentiel pour le développement de la « recherche d’information44 ». Sa communication est publiée dans la section des actes intitulée Organization of Information for Storage and Retrospective Search: Intellectual Problems and Equipment Considerations in the Design of New Systems (Gardin, 1959). Elle concerne la méthode employée lors des expérimentations documentaires menées à Beyrouth, qui consiste à décomposer la représentation d’un objet en éléments liés par des relations45. Gardin insiste sur les vertus d’objectivité, d’internationalité et d’analycité de cette approche, illustrées par des applications à des motifs ornementaux abstraits, des formes céramiques et les représentations iconographiques de monuments. Il souligne le caractère générique de la méthode :

It is likely that the method which has been outlined is adaptable to the analysis of other kinds of graphical representations. One might, for instance, consider its application to the tabulation of crystallographic and organic bodies, for documentation purposes in mineralogy and chemistry. (Gardin, 1959, 901)

32Cette ambition universelle ne se limite pas à suggérer des développements possibles. En 1959, Gardin est déjà engagé dans des recherches d’automatique documentaire dont les domaines d’application dépassent le domaine de l’archéologie.

  • 46 Ou Euratom, institué par le traité de Rome du 25 mars 1957.
  • 47 Braffort P., Projet d’organisation du groupe de recherche sur l’information scientifique automatiqu (...)
  • 48 Son existence est officialisée par un arrêté du CNRS du 20 décembre 1960.
  • 49 En 1960, vingt-trois sont en cours d’élaboration, d’après Meyer-Uhlenried, Karl-Heinrich, Organisat (...)
  • 50 « Contrat de recherche entre la Communauté européenne de l’énergie atomique et l’Association Marc B (...)

33En Europe, les besoins documentaires – en premier lieu scientifiques – motivent la création, en juillet 1959 par la Communauté européenne de l’énergie atomique46, d’un « groupe de recherche sur l’information scientifique automatique » (GRISA). Le mathématicien Paul Braffort (né en 1923) est chargé d’en définir les objectifs et la composition : Gardin figure parmi les six « experts » pressentis au recrutement dans les documents préparatoires47. Il est alors sur le point de prendre la direction de la Section d’automatique documentaire48 (SAD), qu’il a contribué à créer au sein de l’Institut Blaise-Pascal du CNRS. Le GRISA démarre ses activités en multipliant les contrats de recherche avec des organisations publiques et privées49. Le contrat 001-60-1 CETF du 10 mars 1960 est signé avec l’Association Marc-Bloch50 pour une étude concernant le « Traitement automatique de l’information dans les Sciences Humaines ». Il donne lieu à la création du Groupe d’études documentaires pour les sciences humaines (GEDSH), placé sous la direction de Gardin.

  • 51 Fahs avait récemment rencontré Gardin à Paris. Voir Gardin J.-C., Rapport sur la mission effectuée (...)
  • 52 Sur le rôle de ces fondations dans la politique étrangère des États-Unis, voir Berman, 1983 ; conce (...)

34Son voyage aux États-Unis de 1958 participe donc de la diversification de ses activités. Il lui permet de rencontrer, à New York et à Philadelphie, d’autres chercheurs en sciences humaines intéressés par les applications de l’automatique et des mathématiques : l’historien d’art Meyer Schapiro, le linguiste Alphonse G. Juilland et Charles Fahs, directeur-adjoint de la Rockefeller Foundation51. Cette dernière rencontre est d’un intérêt notable : les grandes fondations américaines jouent un rôle croissant depuis le début du xxe siècle dans l’organisation des activités scientifiques mondiales, européennes et françaises52.

35De fait, pour ce qui concerne la mathématisation en archéologie, ce n’est pas la Rockefeller mais la Wenner-Gren Foundation qui jouera un rôle moteur. En 1950, la fondation fait l’acquisition du château de Burg Wartenstein (Raach am Hochgebirge, Autriche), lui permettant d’accroître son implantation européenne en l’utilisant comme centre de conférence.

Application of Quantitative Methods in Archaeology (1959)

  • 53 Ils figureront d’ailleurs parmi les « maîtres » auxquels Laplace dédiera la publication tirée de sa (...)
  • 54 Leur correspondance (dix-sept lettres de 1951 à 1973, MNP) atteste, au-delà de ce rapport administr (...)
  • 55 Sur la relation entre les deux hommes, voir notre publication consacrée à Laplace en Italie (Plutni (...)

36En 1959, avec le symposium Application of Quantitative Methods in Archaeology, la fondation y organise la première tentative de coordination de l’usage des mathématiques en archéologie. La quantification y est entendue dans un sens large et concerne des aspects variés de l’archéologie : démographie, analyses chimiques et physico-chimiques, analyses statistiques d’objets. Parmi les seize participants, sept viennent des États-Unis et trois du Royaume-Uni. On y compte également H.-V. Vallois et Alberto Carlo Blanc (1906-1960, Italie), deux personnalités décisives pour la carrière de Laplace53. C’est Vallois qui, à partir de 1956, assure la tutelle de Laplace pour les travaux d’intérêt collectif auxquels il est tenu en tant que bénéficiaire d’une allocation de recherche du CNRS54. Quant à A. C. Blanc, il fut, lors du séjour de Laplace à Rome (1956-1958), l’un de ses plus proches soutiens et collaborateurs, tant sur les plans intellectuels que logistique et administratif55. Blanc est alors titulaire de la chaire de palethnologie à l’université de Rome. Il dirige aussi l’Istituto Italiano di Paleontologia Umana, tout en étant considérablement investi dans des organisations internationales telles que l’Association internationale pour l’étude du Quaternaire (INQUA) et l’Union internationale des sciences préhistoriques et protohistoriques (UISPP). Ainsi, même si Laplace fut absent à Burg Wartenstein pour cette première tentative d’organisation collective des recours aux mathématiques en archéologie, il entretenait néanmoins d’étroites relations avec certains des participants.

37Les problèmes de typologie sont alors centraux dans les débats archéologiques, qu’il s’agisse du concept de type, de la définition de types particuliers, ou des méthodes d’analyse des relations entre types. Les procédures statistiques développées par les mathématiciens répondent précisément à ce dernier point. Concernant la définition des types, la publication du symposium de Burg Wartenstein indique, parmi les buts de la réunion, l’objectif d’une normalisation de la terminologie. Dans les préconisations formulées par les participants celles on standardization of terminology of types and descriptive statistical methods sont claires :

We feel that the expansion of the application of statistical methods in paleolithic and mesolithic industries renders urgent an agreement among the specialists of a standard terminology applicable to the types to be examined. Furthermore, we feel that it would be useful to reach an understanding among the specialists on the standard basic descriptive statistical methods to be preferred so as to facilitate comparisons between the results of individual reserarch. (Heizer et Cook, 1960, 358)

  • 56 Elle n’est pas signée dans la publication, mais on l’apprend dans une lettre de Blanc à Hallam Movi (...)

38Cette résolution est justement due à Blanc et au préhistorien autrichien Richard Pittioni (1906-1985)56.

39Laplace partageait le constat d’un état insatisfaisant de l’accord collectif à propos du lexique de l’archéologie préhistorique. En 1956, il écrivait : « L’étude des publications nous a révélé la mesure de l’anarchie typologique actuelle. » (Laplace-Jauretche, 1956, 275). L’année suivante il modifiait légèrement son appréciation : « On pourrait s’étonner de la variété des systèmes proposés et craindre un renouveau de l’anarchie typologique. En fait, leur étude nous persuadera du contraire. » (Laplace-Jauretche, 1957, 133). Insister sur la similarité des approches rivales, qui ne font selon lui que reprendre les types et « fossiles directeurs » des typologies classiques, permet à Laplace de distinguer sa propre approche, dans laquelle les types sont définis par analyse puis combinaisons de traits descriptifs.

40À la suite de la rencontre de Burg Wartenstein, Blanc et Pittioni s’engagent à décliner les préconisations du symposium à l’archéologie préhistorique.

Le symposium sur les méthodes en préhistoire : un projet avorté

  • 57 Perhaps some day we should consider organizing a symposium to discuss the programs arising with reg (...)
  • 58 En 1956 (lettre de Laplace à Movius, 26 septembre 1956, boîte 143.11, Peabody) ainsi qu’en 1959, en (...)
  • 59 Ainsi que Fritz Felgenhauer, Hansjürgen Müller-Beck, Bohuslav Klíma, F. Bordes, D. de Sonneville-Bo (...)

41L’histoire de ce symposium est celle d’un projet avorté. L’idée initiale fut émise en 1958 par le préhistorien américain Hallam Movius (1907-1987)57. Directeur depuis 1953 des fouilles de l’Abri Pataud, aux Eyzies-de-Tayac en Dordogne, Movius bénéficiait déjà d’une solide implantation dans la communauté archéologique en France. Tout comme Blanc, il s’agit d’un chercheur avec qui Laplace eu l’occasion d’échanger, notamment en Dordogne58. À l’automne 1959, Blanc et Pittioni relancent l’idée de Movius. Afin d’organiser un autre symposium, Blanc sollicite le soutien de Paul Fejos (1897-1963), directeur des recherches à la Wenner-Gren Foundation. Laplace figure parmi les participants pressentis59. Le symposium, d’abord prévu pour avril 1959 puis reporté à 1960, n’aura finalement jamais lieu. Deux raisons expliquent cet échec. La première revient à la réticence de Movius lui-même, qu’il exprimait dans une lettre à un autre participant pressenti du symposium, le préhistorien néerlandais Assien Bohmers (1912-1988) :

  • 60 Lettre de H. Movius à A. Bohmers, 22 novembre 1958, boîte 5.20, Peabody.

Even if the symposium is to be held in 1960 rather than 1959 it will in no way affect the subject matter, which has always been conceived of as a discussion of the application of the statistical method rather than the creation of any sort of a system which will be applicable on a world-wide basis. Personally, I abhor the very idea of carrying standardization to such an extreme60.

42Désormais ami et pleinement acquis à l’approche promue par Bordes et sa compagne Denise de Sonneville-Bordes (1919-2008), Movius se montre, comme ces derniers, hostile aux orientations concurrentes, dont celles de Laplace ou de Bohmers. Il écrit à Fejos, afin de dissuader la Wenner-Gren Foundation de soutenir le projet :

  • 61 Lettre de H. Movius à P. Fejos, 13 octobre 1959, BOR33, SRA d’Aquitaine.

In my opinion, these people [Bohmers et Laplace] are trying to put the cart before the horse—i. e., their great objective is to get results before the basic research has been completed on which these results should be based. And so I just don’t think it would be any use at all trying to hold a meeting at Wartenstein with any of them—after a week, the magnitude of disagreement would make any measure of success a virtual impossibility61.

  • 62 Voir les échanges dans le BSPF, tome 56, 9-10, 1959, p. 539-544.

43De plus, Movius accuse Bohmers de méconnaître les travaux de D. de Sonneville-Bordes et Jean Perrot, redoublant ainsi l’accusation lancée par cette dernière62. La position tenue par Movius revient à l’une des polarités d’une opposition qui deviendra par la suite fréquente dans les débats concernant l’explicitation et la définition collectives des descripteurs et des procédures d’analyse. Leur caractère vague peut être tenu soit comme une fatalité, indépassable en théorie mais tolérable dans la mesure où ces procédures demeurent efficaces ; soit, au contraire, comme intolérable et réclamant un remède (c’est la position tenue par Laplace ou Gardin). Outre les réticences d’un acteur influent, une deuxième raison explique l’échec du projet de symposium : les décès consécutifs de ses principaux promoteurs, Blanc en 1960 et Fejos en 1963.

44Si le symposium sur les méthodes en préhistoire n’a finalement pas été concrétisé par la Wenner-Gren Foundation, celle-ci en soutient un autre, intitulé The Use of Computers in Anthropology (tenu du 20 au 30 juin 1962 à Burg Wartenstein). La présence d’un unique archéologue est notable : Gardin. Toutefois, sa contribution, intitulée « A typology of computer uses in anthropology », ne concerne pas directement l’archéologie (Gardin, 1965).

La New Archaeology

45L’importance des contributions états-uniennes en méthodologie et en théorie archéologique ne décroît pas par la suite. Au tournant des années 1960, la New Archaeology apporte un important renouvellement conceptuel concernant la nature scientifique et anthropologique de l’archéologie. Un premier jalon bibliographique revient à la publication du Method and Theory in American Archaeology de Gordon Willey (1913-2002) et Philip Phillips (1900-1994). Le déplacement opéré par ce livre-manifeste se résume ainsi :

Archaeology, in the service of anthropology, concerns itself necessarily with the nature and position of unique events in space and time but has for its ultimate purpose the discovery of regularities that are in a sense spaceless and timeless. (Willey et Phillips, 1958, 2)

  • 63 Pour l’Allemagne voir Härke, 1995 ; pour la France, voir l’ouvrage de Paul Courbin, aussi hostile q (...)

46Les méthodes et les objectifs cognitifs de l’archéologie sont redéfinis : mathématiquement instrumentée, cette archéologie vise l’identification des régularités des phénomènes humains, faisant d’elle une composante à part entière de l’anthropologie. L’article « Archaeology as anthropology » de Lewis Binford (1930-2011), qui entérine ce dernier point, constitue un second jalon bibliographique (Binford, 1962). Cette approche bénéficiera d’une grande diffusion au Royaume-Uni, dans la littérature anglophone et, de ce fait, dans le reste du monde. Toutefois, en France et en Allemagne, elle fut en grande partie ignorée ou souleva, dans une moindre mesure, une certaine réticence63.

47En résumé, les initiatives états-uniennes, tant cognitives qu’organisationnelles, ont constitué un ensemble de ressources potentiellement accessibles tant à Laplace qu’à Gardin. Les exigences d’explicitation et de contrôle de l’abstraction portés par ces derniers furent parallèles à celles généralisées par la New Archaeology. Reste à examiner ce qui, dans ce contexte, fut leur attitude en vue d’affermir la scientificité de l’archéologie, défaillante à leurs yeux. Si Gardin a immédiatement multiplié et diversifié les projets de recherche, Laplace, au contraire, n’en vint à former un groupe spécialisé qu’à l’issue d’une longue période de maturation de sa méthode.

De la bifurcation personnelle à la réforme collective de l’activité archéologique

Les stratégies documentaires de Jean-Claude Gardin

  • 64 Gardin J.-C., 1955, « Les méthodes de documentation dans les études archéologiques », fonds de l’IB (...)

48En 1952, sitôt le livre Céramique de Bactres achevé, Gardin s’était attaché à identifier et à généraliser les sources de ses déceptions. Les résultats en ont été l’article publié sous pseudonyme, mais également la formulation d’un projet de recherche ainsi que la publication d’un premier article intitulé « Problèmes de la documentation », paru à la fois en anglais et en français (Gardin, 1955). Le projet mécanographique Les méthodes de documentation dans les études archéologiques avait pour « principe normatif » l’objectif « d’organiser ces opérations d’analyse individuelle de telle sorte qu’aux multiples collections de fiches personnelles se substituent une collection unique de fiches publiques décrivant les mêmes faits64 ».

49Le cas d’application défini est la « culture matérielle dans les régions orientales du bassin méditerranéen au Ve millénaire ». L’équipe définie pour le mener à bien est composée de deux attachés de recherche au CNRS, Gardin et Jean Deshayes (1924-1979) et d’un ingénieur diplômé de l’École des travaux publics, Jacques Christophe (1925-2003), précédemment attaché à la DAFA. Seyrig obtient du CNRS le financement du projet. Gardin s’installe alors à Beyrouth en tant que pensionnaire de l’IFAB (d’octobre 1956 à septembre 1957).

50C’est toutefois dans l’article de 1955, « Problèmes de la documentation », que l’on saisit le mieux ce programme de recherche, lequel

ne s’applique pas aux sciences « exactes », dont pour la plupart l’avance est telle qu’elles ont dû résoudre depuis quelque temps déjà les problèmes de méthode soulevés ici. Les études humaines sont seules en cause et plus particulièrement l’archéologie, familière à l’auteur. Mais on aura tôt fait de reconnaître, dans l’organisation actuelle de la recherche archéologique, un schéma qui vaut aussi pour d’autres sciences ; de même, les recommandations issues de l’analyse se formuleront aisément en un langage abstrait, ouvert aux acceptions spécialisées de chaque logie humaine, psychologie, ethnologie, etc. (Gardin, 1955, 109)

  • 65 Gardin parle ici de langages abstraits, désignant de manière générale la diversité des notations et (...)

51Le recours à des alternatives au langage naturel65 permet à la fois d’intervenir en archéologie et dans d’autres domaines, du fait de la généricité de ces systèmes d’expression. La priorité est donnée aux aspects pratiques : c’est avant tout d’organisation des collectifs scientifiques en général dont il s’agit, et non d’épistémologie. Gardin analyse successivement les (fonctions documentaires réalisées par les) bibliographies et les catalogues pour ensuite proposer des « remèdes théoriques » et des « recommandations pratiques ».

52Le langage est au centre du problème, à la fois dans sa dimension logique et symbolique : la description des faits en langage naturel implique une dépendance au système logique que constitue la grammaire de cette langue. À cette première contrainte s’ajoutent celles relatives aux usages sociaux du langage, aux valeurs associées à ses différentes formes :

La grammaire n’est certes pas directement responsable du voile ordinairement jeté sur les faits par la publication d’un livre ; mais il est indéniable que le souci de faire œuvre scientifique, en archéologie, n’est souvent encore que souci de publier une œuvre littéraire, en ceci du moins qu’elle doit, dans la pensée de l’auteur, utiliser les ressources de la grammaire. (Gardin, 1955, 116)

53Des problèmes de théorie de la connaissance, de philosophie des sciences et d’organisation sont intégrés et abordés conjointement. L’« institution » livre, et ses « vices inhérents », est identifiée comme cause du mal : à sa rigidité (tant physique que logique) et à son caractère privé, Gardin oppose le « remède théorique » de l’ouverture, de la souplesse, de la mobilité et de la publicité d’un instrument pratique qui permette la mise en commun et l’actualisation des faits et des observations scientifiques. C’est la confusion entre le caractère personnel des opérations de recherche et le caractère public des collections de faits issues de ces opérations qui constitue un « péché contre la raison » dont il développe ensuite deux aspects « révoltants » (Gardin, 1955, 112).

Ces diverses méthodes n’ont nullement pour but, comme on le dit, de substituer la collection aveugle des faits à la recherche constructive des liaisons entre les faits ; cette dernière tâche en effet n’est pas effectuée par la seule exigence qui soit ici posée, d’une élaboration simultanée de la documentation pratique (uniforme et publique) et de la synthèse théorique (originale et privée). À la limite il est vrai, une telle exigence interdit la publication des ouvrages où la thèse n’est trop évidemment qu’un vêtement léger et périssable jeté sur une collection de faits laborieusement assemblés ; mais comment s’en plaindre ? Ces mêmes faits trouveraient meilleur usage dans les archives d’un centre de documentation ; car la perte d’information, acceptable pour une œuvre d’authentique pensée, est inadmissible dans le cas d’une de ces thèses forcées. (Gardin, 1955, 117)

54Dans une lettre adressée au directeur du CNRS, Seyrig appuie le programme de Gardin. Il insiste sur la nécessité du développement des fichiers mécanographiques, lesquels, pour être « vraiment publics », doivent satisfaire à deux conditions : être centralisés et permettre d’être facilement reproduits. Il faut, pour cela,

  • 66 Lettre de H. Seyrig au directeur du CNRS (G. Dupouy), 11 avril 1956, fonds de l’IBP.

les installer dans un centre de documentation aisément accessible, à Paris ; il faut aussi, selon moi, en distribuer des copies, intégrales ou partielles, dans les instituts spécialisés, à l’étranger comme en France. Ces objectifs impliquent la création, à Paris, d’un centre de documentation archéologique possédant tous les fichiers originaux et un équipement mécanographique qui permette de les utiliser et de les reproduire66.

55Un arrêté du 20 décembre 1957 créé le Centre mécanographique de documentation archéologique (CMDA), service du CNRS installé au Louvre en 1958 et placé sous la direction de Gardin. Il est formé à partir de l’équipe des projets mécanographiques de Beyrouth (J. Deshayes, J. Chevalier), bientôt rejoints par Françoise Pernot (devient Digard), Marie-Rose Lotiron (devient Salomé), Marie-Salomé Thiébeauld (devient Lagrange).

Georges Laplace et la formation d’un groupe spécialisé

  • 67 Sur cette controverse, voir Djindjian, 2002.
  • 68 Voir les rapports de fouilles 1964 et 1965 des fouilles Laplace de la « Grotte Gatzarria, Commune d (...)

56À la fin des années 1950, les relations potentielles de Laplace avec des interlocuteurs, collaborateurs ou soutiens pour ce qui concerne les aspects méthodologiques, se réduisent drastiquement : Blanc est décédé, ses désaccords avec Bordes dans la controverse sur le « périgordien67 » éraflent leur amitié, et Movius se montre particulièrement réticent. Ne reste guère que Bohmers, avec qui Laplace collabore brièvement pour la datation radiocarbone du site de Gatzarria68, mais nullement pour ce qui concerne les méthodes en archéologie préhistorique. De plus, Bohmers est exclu en 1965 du Biologisch-Archeologisch Instituut de Groningue pour possession d’armes à feu et cesse ensuite ses activités archéologiques (Carmiggelt, 2012, 494).

  • 69 Lettre de F. Bordes à G. Laplace, 30 septembre 1960, BOR 33, SRA d’Aquitaine.

57Revenu de Rome en 1958, Laplace affine donc principalement seul sa « typologie analytique ». Il soutient une thèse à Poitiers le 4 juillet 1961 puis travaille à sa publication (Laplace, 1966). Son isolement est toutefois relatif : il poursuit les échanges avec les autres archéologues, par publications interposées, par correspondance ou lors de rencontres scientifiques, et développe une collaboration avec l’italien Alberto Broglio (né en 1931). Toutefois, suite aux difficultés rencontrées, il refrène progressivement son enthousiasme pour la transformation générale des collectifs archéologiques. Bordes, depuis sa nomination en 1956 comme maître de conférences à la faculté de Bordeaux, cumule les postes de responsabilité dans les organisations archéologiques. Il semble s’être résigné plus tôt que son camarade : « Voilà le milieu que tu essayes de sauver, mon pauvre Laplace. En vaut-il la peine ?69 ». Cette remarque désabusée, concluant un exposé de l’actualité des rivalités entre préhistoriens, témoigne en négatif des espoirs de Laplace.

  • 70 Lettre de H. Delporte à G. Laplace, 15 septembre 1967, MNP.

58Néanmoins, au cours des années 1960, les propositions et les initiatives relatives aux mathématiques en archéologie préhistorique se multiplient. Henri Delporte (1920-2002), intéressé par les problèmes de méthode, publie deux recensions du livre tiré de la thèse de Laplace (Delporte, 1967). À sa demande, Laplace répond aux critiques dans une longue lettre70. Il y exprime aussi son sentiment quant à l’idée d’organiser une rencontre, souhaitée par H. Delporte, qui remédierait aux maux causés par l’absence d’accord collectif sur les méthodes en question.

  • 71 Lettre de G. Laplace à H. Delporte, 15 novembre 1967, MNP.

Je ne crois pas que des problèmes de méthodologies, dans l’état actuel de notre science, puissent être tranchés au cours d’un colloque et surtout par la voie de la démocratie ! Ce projet demanderait, pour être seulement abordé avec quelque espoir d’aboutissement, une préparation et une information équivalentes de chacun des participants. De récentes expériences à cet égard sont éminemment explicites. Si je comprends bien votre légitime désir, je dois vous avouer que la « grande majorité » demeure depuis mes tentatives des années 1950-1953 de mettre sur pied un colloque de typologie – pour ne pas parler du projet de A. C. Blanc de Symposium en 1961 à la Fondation Wenner Gren, projet auquel j’avais le premier donné mon accord – le moindre de mes soucis. Aussi n’ai-je jamais fait aucune espèce d’effort pour propager ma méthode. Fruit de ma seule expérience, ma méthode a été mise au point pour la seule joie de ma propre compréhension des phénomènes. Chercheur longtemps solitaire, comme vous le savez, ce n’est que depuis quelques années que je me trouve assisté par une jeune équipe, spontanément créée et formée pour la plupart de professionnels, qui travaille dans la plus totale liberté. En vérité, je conçois mal ce qu’un dialogue avec d’autres auteurs dont les travaux sont basés sur des points de vue foncièrement différents du mien pourrait m’apporter de plus que ce que j’ai pu en lire ! […]
La valeur d’une méthode se juge aux résultats obtenus, aux progrès de la connaissance qu’elle permet en alliant souplesse et rigueur. À ce sujet, un ensemble de jeunes chercheurs français, italiens et espagnols – auxquels se joignent actuellement des chercheurs allemands, suisses et même tchèques – se sont prononcés spontanément qui non seulement ont adopté la typologie analytique mais ont jeté les bases d’un groupe international destiné à la faire progresser selon ses propres voies et… il y a fort à faire !71

59Si l’idée de Delporte est similaire au projet de symposium motivé dix ans plus tôt par Blanc, la réticence de Laplace procède de raisons différentes de celles invoquées par Movius contre Blanc : là où Movius dissuadait toute tentative de prescription collective de normes descriptives et de méthodes, Laplace admet leur possibilité mais seulement à l’échelle de petits groupes, dont l’émergence serait spontanée. Il en vient à soutenir que les prémisses théoriques des chercheurs limitent de fait l’universalité pratique de la mathématisation.

  • 72 Rebaptisé, en 1972, « Centre de palethnologie stratigraphique des Pyrénées Occidentales (Arudy) » p (...)

60En 1966, Laplace et Broglio avaient appelé à la création d’un « groupe de recherche de typologie analytique » (Laplace et Broglio, 1966). La première réunion officielle a lieu du 11 au 16 août 1969, à Arudy, dans les Basses-Pyrénées. C’est dans ce village béarnais que Laplace installe en 1968 son « Centre de recherches d’Arudy72 ». Ce sera, jusqu’en 1989, le lieu d’accueil des séminaires annuels de typologie analytique, et celui de la publication de la revue Dialektikê. Cahiers de typologie analytique.

Conclusion

61Le cas de l’archéologie en France au cours de la seconde moitié du xxe siècle présente une situation paradoxale : celle d’un développement précoce et approfondi des aspects méthodologiques et théoriques au cours des années 1950 et 1960, innovations qui restèrent néanmoins dans un relatif isolement pendant les décennies suivantes. Au cours de la même période, des approches équivalentes connurent un développement important à l’échelle internationale, notamment du fait et sous l’influence de travaux anglophones.

62À partir de sources inédites, cet article a contribué à l’analyse des débuts de cette évolution dans l’immédiat après-guerre. L’approche adoptée fut biographique, centrée sur les débuts de carrière de deux acteurs atypiques dans l’environnement français : du fait de leur intérêt pour les problèmes de méthode et, à cet égard, de leur insistance en faveur d’un accroissement de l’explicitation des moyens de l’analyse et du contrôle sur l’abstraction que l’analyse suppose. Nous avons analysé les rapports entre les options épistémologiques et éthiques prises par ces archéologues, leurs accidents biographiques et leurs prescriptions méthodologiques et organisationnelles. L’analyse des innovations méthodologiques se prête particulièrement bien à l’examen de ces rapports dans la mesure où, en pratique, des mises en équivalence et des transferts sont souvent effectués entre les options relatives à la conduite de soi et celles relatives à la conduite des opérations de connaissance.

63Ce sont ces mises en équivalence qui expliquent en partie les entraves à l’adoption et au développement en France de ces innovations méthodologiques. Les exigences d’explicitation et de normalisation des moyens de l’analyse ont, dès leurs premières formulations par Laplace ou Gardin, soulevé la défiance d’autres archéologues, tant pour des raisons morales qu’épistémologiques. Leurs propositions, s’en tenant radicalement aux principes scientifiques classiques d’explicitation et de rationalité, constituèrent à la fois une ressource et un horizon idéal pour l’archéologie et son processus de professionnalisation mais, également, un repoussoir dans la mesure où la généralisation et la mise en œuvre collective de ces propositions supposaient une transformation radicale des pratiques, se heurtant à des logiques autres qu’épistémologiques. À ce titre, comme nous l’avons montré, les jeux d’affiliation et de soutien entre acteurs eurent un caractère déterminant pour les conditions de réalisation des programmes de Gardin ou de Laplace : l’importance des politiques scientifiques – tant celles états-uniennes que celles tenues par les directeurs d’instituts archéologiques français à l’étranger – a été mise en évidence tout comme, inversement, les effets de la dégradation accidentelle des réseaux de soutien, pour ce qui concerne Laplace. Sans avoir traité ici des développements ultérieurs de leurs programmes, nous avons pu montrer comment, dès le moment de leurs formulations initiales, peut être analysée la mise en place des conditions intellectuelles, matérielles et relationnelles, de leur réalisation pratique.

Haut de page

Bibliographie

Arroyo-Bishop, D. et Lantada Zarzosa, M. T., 1989, « Archaeological Computing in South-Western Europe (France, Spain, Portugal and Andorra) », dans Rahtz, S. et Richards, J. (éd.), Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology, Oxford, British Archaeological Reports, p. 319-325.

Audouze, F., 2003, « La préhistoire et le CNRS », La revue pour l’histoire du CNRS, 8, p. 16-29.

Barceló, J. A., 2009, « The Birth and Historical Development of Computational Intelligence Applications in Archaeology », Archeologia e Calcolatori, 20, p. 95-109.

Baxter, M. J., 2003, Statistics in Archaeology, Londres, Arnold.

Berman, E. H., 1983, The Influence of the Carnegie, Ford, and Rockefeller Foundations on American Foreign Policy: The Ideology of Philanthropy, Albany, State University of New York Press.

Berstel, J. et Perrin, D., 1985, Theory of Codes, Orlando, Academic Press.

Binford, L. R., 1962, « Archaeology as Anthropology », American Antiquity, 28/2, p. 217-225.

Carmiggelt, A., 2012, « “Ik weet ook hoe snel praatjes ontstaan” – Assien Bohmers en vier vervalsingsaff aires in de nederlandse archeologie », dans Barton, R. N. E., Niekus, M. J. L. T., Street, M. et Terberger, T. (éd.), A Mind Set on Flint: Studies in Honour of Dick Stapert, Groningen, Barkhuis, p. 473-503.

Charuty, G., 2009, Ernesto de Martino. Les vies antérieures d’un anthropologue, Marseille, Parenthèses.

Chevrier, P., 1959, « J.-C. Gardin. Céramiques de Bactres. Mémoires de la Délégation archéologique française en Afghanistan. Tome XV, 1957 », Syria, 36/3, p. 307-314.

Courbin, P., 1982, Qu’est-ce que l’archéologie ? Essai sur la nature de la recherche archéologique, Paris, Payot.

Dallas, C., 2015, « Jean-Claude Gardin on Archaeological Data, Representation and Knowledge: Implications for Digital Archaeology », Journal of Archaeological Method and Theory, 23/1, p. 305-330.

Delestre, A., 1989, Uriage, une communauté et une école dans la tourmente, 1940-1945, Nancy, Presses universitaires de Nancy.

Delporte, H., 1967, « Georges Laplace, Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques, Paris, 1966, 586 p. », Bulletin de la Société préhistorique française, 71/7, p. 199-200.

Djindjian, F., 2002, « Cinquante années de recherches sur les débuts de l’Aurignacien en Europe occidentale », Espacio Tiempo y Forma: Serie I, Prehistoria y Arqueología, 15, p. 17-38.

Djindjian, F., 2009, « The Golden Years for Mathematics and Computers in Archaeology (1965-1985) », Archeologia e Calcolatori, 20, p. 61-73.

Ehrhardt, C., 2011, Évariste Galois. La fabrication d’une icône mathématique, Paris, Éditions de l’EHESS.

Florentin, E., 1998, Les rebelles de la Combattante. 1939-1945, Paris, Flammarion.

Gardin, J.-C., 1955, « Problèmes de la documentation », Diogène, 11, p. 107-124.

Gardin, J.-C., 1956, Le fichier mécanographique de l’outillage. Outils en métal de l’âge du bronze, des Balkans à l’Indus, Beyrouth, A. Tcheterian.

Gardin, J.-C., 1957a, « Poteries de Bamiyan », Ars Orientalis, 2, p. 227-245.

Gardin, J.-C., 1957b, Céramiques de Bactres, Paris, Klincksieck.

Gardin, J.-C., 1959, « On the Coding of Geometrical Shapes and Other Representations, with Reference to Archaeological Documents », dans Proceedings of the International Conference on Scientific Information, Washington, National Academy of Sciences, National Research Council, p. 889-902.

Gardin, J.-C., 1965, « A Typology of Computer Uses in Anthropology », dans Hymes, D. (éd.), The Use of Computers in Anthropology, La Haye, Mouton & co., p. 103-117.

Gardin, J.-C., 1991, Le calcul et la raison. Essais de formalisation du discours savant, Paris, Éditions de l’EHESS.

Gardin, J.-C., 1996, « Une archéologie moderne. Les initiatives d’Henri Seyrig », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 140/3, p. 1013-1018.

Gardin, J.-C., 1997, « Le raisonnement traditionnel et sa mise en forme dans un milieu informatique », dans Orlandi, T. (éd.), Il problema della formalizzazione: Ciclo di Seminari, febbraio-giugno 1994, Rome, Accademia Nazionale dei Lincei, p. 65-83.

Gardin, J.-C., 2003 [1997], « Préface », dans Olivier-Utard, F., Politique et archéologie. Histoire de la délégation archéologique française en Afghanistan, 1922-1982, 2e éd., Paris, Éditions Recherche sur les civilisations, p. i-vi.

Gardin, J.-C. (éd.), 1988, L’Asie centrale et ses rapports avec les civilisations orientales des origines à l’Âge du fer, Paris, De Boccard.

Gelin, M., 2005, « L’institut français d’archéologie de Beyrouth 1946-1977 », Syria, 82, p. 279-329.

Gran-Aymerich, E. et Gran-Aymerich, J., 1990, « L’archéologie au CNRS : origine et mise en place », Cahiers pour l’histoire du CNRS, 9, p. 81-106.

Granger, G.-G., 1960, Pensée formelle et sciences de l’homme, Paris, Aubier-Montaigne.

Härke, H., 1995, « “The Hun is a Methodical Chap” Reflections on the German Tradition of Pre- and Proto- History », dans Ucko, P. J. (éd.), Theory in Archaeology: A World Perspective, Londres, Routledge, p. 47-61.

Heizer, R. F. et Cook, S. F. (éd.), 1960, The Application of Quantitative Methods in Archaeology, New York, Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research.

Hurel, A., 2006, « L’enseignement de la préhistoire : un siècle en marge de l’Université », La revue pour l’histoire du CNRS, 15, p. 16-19.

Hurel, A., 2007, La France préhistorienne de 1789 à 1941, Paris, CNRS Éditions.

Kaeser, M.-A., 2003, « La science vécue. Les potentialités de la biographie en histoire des sciences », Revue d’histoire des sciences humaines, 8, p. 139-160.

Laming-Emperaire, A. (éd.), 1952, La découverte du passé. Progrès récents et techniques nouvelles en préhistoire et en archéologie, Paris, Picard.

Laplace, G. et Broglio, A., 1966, « Proposta per la costituzione di un “gruppo di recerca di tipologia analitica” », Rivista di scienze preistoriche, 21/2, p. 415.

Laplace-Jauretche, G., 1949a, « Gisement azilien de la Tute de Carrelore, à Lurbe (Basses Pyrénées). Découvertes et outillages », Bulletin de la Société de sciences naturelles de Toulouse, 84, p. 227-236.

Laplace-Jauretche, G., 1949b, « Prospections et fouilles », Eusko-Jakintza : Revue d’Études Basques, 3, p. 466-470.

Laplace-Jauretche, G., 1954, « Application des méthodes statistiques à l’étude du Mésolithique », Bulletin de la Société préhistorique de France, 51/3-4, p. 127-139.

Laplace-Jauretche, G., 1956, « Typologie statistique et évolution des complexes à lames et lamelles », Bulletin de la Société préhistorique de France, 53/5-6, p. 271-290.

Laplace-Jauretche, G., 1957, « Typologie analytique. Application d’une nouvelle méthode d’étude des formes et des structures aux industries à lames et lamelles », Quaternaria, 4, p. 133-164.

Laplace, G., 1961, « Alberto Carlo Blanc (1906-1960) », Bulletin de la Société préhistorique de France, 58/8-10, p. 515-519.

Laplace, G., 1966, Recherches sur l’origine et l’évolution des complexes leptolithiques, Paris, De Boccard.

Laplace, G., 1982, « Matériaux pour servir à l’étude de la pastoralité protohistorique en Vallée d’Ossau », Revue régionaliste des Pyrénées, 233-234, p. 48-66.

Larronde, J.-C., 2003, « Histoire du VIIe Congrès d’études basques. Biarritz, 1948 », dans id. (éd.), VIIe Congrès d’études basques, Donostia, Eusko Ikaskuntza, p. 17-61.

Lyonnet, B., 1985, « Contributions récentes de la céramologie à l’histoire de l’Afghanistan », Arts asiatiques, 40, p. 41-52.

Mazon, B., 1988, Aux origines de l’EHESS, le rôle du mécénat américain, Paris, Cerf.

Mongin, P., 2003, « L’axiomatisation et les théories économiques », Revue économique, 54/1, p. 99-138.

Nofre, D., 2014, « Managing the Technological Edge: The UNESCO International Computation Centre and the Limits to the Transfer of Computer Technology, 1946-61 », Annals of Science, 71/3, p. 410-431.

Olivier, L., 2008, Nos ancêtres les germains. Les archéologues au service du nazisme, Paris, Tallandier.

Olivier-Utard, F., 2003 [1997], Politique et archéologie. Histoire de la délégation archéologique française en Afghanistan, 1922-1982, 2e éd., Paris, Éditions Recherche sur les civilisations.

Petrie, W. M. F., 2013 [1877], Inductive Metrology: Or, the Recovery of Ancient Measures from the Monuments, Cambridge, Cambridge University Press.

Plutniak, S., 2017, L’opération archéologique. Sociologie historique d’une discipline aux prises avec l’automatique et les mathématiques. France, Espagne, Italie, 2e moitié du xxe siècle, thèse de doctorat sous la direction de Michel Grossetti et de Philippe Boissinot, EHESS.

Plutniak, S. et Tarantini, M., 2016, « An Influential Outsider. Georges Laplace Between French Institutions and Italian Prehistory », dans Delley, G., Díaz-Andreu, M., Djindjian, F., Fernández, V. M., Guidi, A. et Kaeser, M.-A. (éd.), History of Archaeology: International Perspectives, Oxford, Archaeopress, p. 79-89.

Porter, T. M., 2006, « Is the Life of the Scientist a Scientific Unit? », Isis, 97/2, p. 314-321.

Pradel, L., 1953, « Préhistoire et certitude mathématique », Bulletin de la Société préhistorique de France, 50/5-6, p. 364-365.

Richards, J. L. (éd.), 2006, « Focus: Biography in the History of Science », Isis, 97/2.

Schlumberger, D., Le Berre, M., Fussman, G., 1983, Surkh Kotal en Bactriane 1. Les temples, Paris, De Boccard.

Shennan, S., 1988, Quantifying Archaeology, Edinburgh, Edinburgh University Press.

Soulier, P., 2007, « Un siècle de Bulletin de la Société préhistorique française (1904-2004) : déambulation bibliographique au cœur d’une société, savante et centenaire », dans Évin, J. (éd.), Un siècle de construction du discours scientifique en préhistoire. XXVIe congrès préhistorique de France, Congrès du centenaire de la Société préhistorique française, Paris, Société préhistorique française, p. 27-125.

Willey, G. R. et Phillips, P., 1958, Method and Theory in American Archaeology, Chicago, University of Chicago Press.

Haut de page

Notes

1 Pour une analyse épistémologique quasi contemporaine voir notamment Granger, 1960.

2 L’archéologie se divisait alors en trois ensembles : celle classique gréco-romaine, celle relative au Proche et Moyen-Orient et, occupant une place moindre, celle préhistorique (Gran-Aymerich et Gran-Aymerich, 1990).

3 Dans ses développements ultérieurs, la typologie analytique intégrera également un système de notation codée de la description des objets lithiques et un ensemble articulé de méthodes statistiques (tests du khi-deux et du 2Î, analyse factorielle, etc.).

4 En effet, selon une définition partagée en théorie des langages, un ensemble E de mots est un code si tout mot ne peut être décomposé qu’en un seul produit de mots de E (Berstel et Perrin, 1985, 38). Par exemple, l’ensemble {a, ab, ba} n’est pas un code : le mot aba peut être composé comme le produit a·ba et comme le produit ab·a. En pratique, concernant par exemple des objets lithiques, l’ensemble de descripteurs {pièces carénées ; grattoir ; caréné} n’est pas un code car deux descriptions d’un « grattoir caréné » sont possibles : « pièces carénées + grattoir » et « grattoir + caréné ». Comme le notent Berstel et Perrin, s’il est simple de montrer qu’un ensemble n’est pas un code, il est beaucoup plus difficile de prouver qu’il en est bien un.

5 Pour une analyse détaillée, voir la thèse de doctorat dont cet article constitue un prolongement (Plutniak, 2017). Concernant Gardin, voir également Dallas, 2015 ; Barceló, 2009.

6 Sur le thème historiographique du savant incompris voir le cas d’Évariste Galois traité par Ehrhardt, 2011.

7 À propos de ce réinvestissement du genre biographique, et tout en restant proche des cas archéologiques et mathématiques, on signalera : le numéro de la revue Isis (Richards, 2006), les réflexions développées par Marc-Antoine Kaeser à partir de sa biographie de l’archéologue Édouard Desor (Kaeser, 2003), celles de Theodore Porter sur la base de sa biographie du statisticien Karl Pearson (Porter, 2006), le renouvellement de l’approche biographique par l’analyse des processus mémoriaux (Ehrhardt, 2011) ou, encore, celui opéré par Giordana Charuty en conjuguant ethnographie et biographie à propos de l’anthropologue Ernesto de Martino (Charuty, 2009).

8 Fonds Georges Laplace du musée national de Préhistoire, les Eyzies-de-Tayac (MNP) ; fonds Jean-Claude Gardin de la Maison Archéologie-Ethnologie de l’université de Nanterre-Paris X (MAE) ; fonds Henri Breuil du Muséum national d’histoire naturelle de Paris (MNHN) ; fonds Jean-Claude Gardin de la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg (BNU) ; fonds Hallam Movius du Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University (abrégé Peabody) ; fonds Bordes du Service régional de l’archéologie d’Aquitaine, Bordeaux (SRA d’Aquitaine) ; fonds Euratom des Archives historiques de l’Union européenne, Florence, Italie (AHUE) ; archives de l’École française de Rome (EFR) ; archives du laboratoire Cepam à Nice ; fonds de l’Institut Blaise-Pascal (IBP), archives privées de Pierre-Éric Mounier-Kuhn ; archives privées de Georges Couartou ; archives privées de Robert Simonnet.

9 Entretien avec Laeticia Gardin à Strasbourg le 25 janvier 2015.

10 États de services datés des 18 novembre 1947 et 6 septembre 1952, dossier Laplace, archives EFR.

11 Curriculum vitae de Gardin, BNU.

12 Lettre de J.-C. Gardin à Pierre Matarasso, 20 juillet 1993, BNU.

13 Note émise par l’Université de Toulouse et datée du 30 janvier 1947, archives Couartou.

14 Arrêté du 9 août 1945 « fixant le régime des études et examens de certaines catégories d’étudiants et élèves victimes de la guerre de 1939-1945 ».

15 « Titres et travaux de Georges Laplace », document non daté (postérieur à 1954), MNP.

16 Archives Simonnet.

17 Plusieurs attachés de recherches du CNRS avaient récemment été rappelés au corps des enseignants de premier cycle ; lettre de H.-V. Vallois à H. Breuil, 16 novembre 1950, BR37, MNHN.

18 Lettre de L. Méroc à H. Breuil, 28 avril 1950, BR37, MNHN.

19 Lettre de Georges Jamati à G. Laplace, 1er février 1951 et lettre du directeur du CNRS à G. Laplace, 2 février 1951, archives Couartou.

20 Lettre du sous-directeur des monuments historiques à Laplace, 12 mars 1954, archives Couartou.

21 Gardin, 1991, 18-20 ; Gardin, 2003, ii.

22 Du 9 avril 1952 au 29 mai 1952 (Schlumberger, Le Berre et Fussman, 1983, 8).

23 Fouilles dirigées en 1947 par Schlumberger ; Gardin ne figure pas parmi les membres de l’équipe (Olivier-Utard, 2003, 186).

24 Gardin, 1988, p. 136-137 ; Gardin, 1997, 65-66.

25 Gardin, 1996, 1013-1014 ; Gardin, 1991, 21.

26 Voir Gran-Aymerich et Gran-Aymerich, 1990 ; Hurel, 2007.

27 « Séance du 22 avril 1948 », Bulletin de la Société préhistorique de France, tome 45, 3-4, 1948, p. 77-91 (p. 86).

28 Bulletin de liaison de la SMSP, 5, novembre 1951, p. 6. La SMSP est fondée à Toulouse en 1947 par Méroc et le biologiste André Vandel.

29 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 27 février 1951, BOR33, SRA d’Aquitaine.

30 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 26 janvier 1952, BOR33, SRA d’Aquitaine.

31 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 13 février 1952, BOR33, SRA d’Aquitaine.

32 En 1953, il est également président de la SPF, s’il fallait insister davantage sur la perméabilité de ces organisations.

33 Lettre du directeur du CNRS (Gaston Dupouy) à G. Laplace, 16 juin 1953, archives Couartou.

34 Lettres de F. Bordes à H. Breuil des 30 octobre 1953, 16 août 1954 et 24 août 1954, BR27, MNHN.

35 Lettre de G. Laplace à F. Bordes, 4 février 1953, BOR33, SRA d’Aquitaine.

36 Lettre du gouverneur général de l’Algérie à G. Laplace, 27 avril 1953, archives Couartou. Voir aussi « Travaux Laplace-Jauretche – Année 1953 », Bulletin de la SMSP, 7, novembre 1953, p. 9-10.

37 Laplace G., « Campagne de recherches en Tunisie. Novembre 1955 », brouillon manuscrit, MNP.

38 En fait, sa rupture avec les sociétés savantes n’est pas totale : en 1953, il adhère à la Société des Arts, Lettres et Sciences de Pau (son adhésion est encore attestée en 1957).

39 Voir Laplace, 1961, 519.

40 Lettre de H. Breuil à J. Bayet de 1955, BR27, MNHN.

41 Pour un examen du contexte italien et de la stratégie de Bayet, voir Plutniak et Tarantini, 2016, 80-83.

42 L’engouement pour cette modernisation s’exprime par exemple dans Laming-Emperaire, 1952, ou dans la biographie de Seyrig par Gardin (Gardin, 1996).

43 The Rockefeller Foundation Annual Report, 1956, New York, p. 232 ; archivé à l’adresse : https://web.archive.org/web/20121001193107/http://www.rockefellerfoundation.org/uploads/files/e4e195a4-15fb-4984-bf0a-1d5b1a46e6cd-1956.pdf, consulté le 13 septembre 2017.

44 Un domaine de recherche plus tard intégré à l’informatique.

45 A compact code is thus constituted ; it provides a way of expressing with a relatively small set of elementary, non-ambiguous features, a very large number of aggregate percepts, which have names too vague or no names at all in common usage (Gardin, 1959, 890).

46 Ou Euratom, institué par le traité de Rome du 25 mars 1957.

47 Braffort P., Projet d’organisation du groupe de recherche sur l’information scientifique automatique, p. 6 ; document daté du 22 juillet 1959, BAC-118-1986 2868, AHUE.

48 Son existence est officialisée par un arrêté du CNRS du 20 décembre 1960.

49 En 1960, vingt-trois sont en cours d’élaboration, d’après Meyer-Uhlenried, Karl-Heinrich, Organisation de la collaboration entre la Commission et les institutions scientifiques des pays de la Communauté pour l’élaboration d’un langage documentaire (principe des contrats), document daté du 15 janvier 1960, BAC-059-1980 0209, AHUE.

50 « Contrat de recherche entre la Communauté européenne de l’énergie atomique et l’Association Marc Bloch », document daté du 21 décembre 1959 ; BAC-118-1986 1442, AHUE.

51 Fahs avait récemment rencontré Gardin à Paris. Voir Gardin J.-C., Rapport sur la mission effectuée aux États-Unis par M. J.C. Gardin, Directeur du Centre Mécanographique de Documentation Archéologique, fonds de l’IBP.

52 Sur le rôle de ces fondations dans la politique étrangère des États-Unis, voir Berman, 1983 ; concernant les sciences du calcul et la création du Centre international de calcul de l’Unesco à Rome – où Gardin organise en 1966 une conférence intitulée « Les applications du calcul dans les sciences de l’homme » – voir Nofre, 2014, 420-422. Concernant la France et la fondation de l’EHESS, voir Mazon, 1988. À l’invitation de Claude Lévi-Strauss, Gardin rejoint l’EPHE à partir de 1961 afin d’assurer un séminaire intitulé « Sémiologie et documentation », voir Gardin J.-C., 1961, « Programme d’exposés sur les recherches sémiologiques », carton « RIDA », Cepam.

53 Ils figureront d’ailleurs parmi les « maîtres » auxquels Laplace dédiera la publication tirée de sa thèse (Laplace, 1966).

54 Leur correspondance (dix-sept lettres de 1951 à 1973, MNP) atteste, au-delà de ce rapport administratif, de la sympathie et de l’indéfectible soutien intellectuel témoignés par Vallois.

55 Sur la relation entre les deux hommes, voir notre publication consacrée à Laplace en Italie (Plutniak et Tarantini, 2016).

56 Elle n’est pas signée dans la publication, mais on l’apprend dans une lettre de Blanc à Hallam Movius datée du 9 octobre 1959, non retrouvée mais partiellement copiée dans une lettre de H. Movius à F. Bordes, 13 octobre 1959, SRA d’Aquitaine.

57 Perhaps some day we should consider organizing a symposium to discuss the programs arising with regard to the statistical approach to the analysis of prehistoric materials. Lettre de H. Movius à A. Bohmers, 12 mars 1958, boîte 5.20, Peabody.

58 En 1956 (lettre de Laplace à Movius, 26 septembre 1956, boîte 143.11, Peabody) ainsi qu’en 1959, en compagnie d’Assien Bohmers (lettre de H. Movius à P. Fejos, 13 octobre 1959, adressée en copie à F. Bordes et A. C. Blanc. BOR33, SRA d’Aquitaine).

59 Ainsi que Fritz Felgenhauer, Hansjürgen Müller-Beck, Bohuslav Klíma, F. Bordes, D. de Sonneville-Bordes, Miklós Gábori, Karel Valoch, Pyotr Petrovitch Efimenko et Clark Grahame. Lettre d’A. C. Blanc à H. Movius, 9 octobre 1959 (lettre partiellement citée dans une lettre de H. Movius à F. Bordes, 13 octobre 1959, BOR33, SRA d’Aquitaine).

60 Lettre de H. Movius à A. Bohmers, 22 novembre 1958, boîte 5.20, Peabody.

61 Lettre de H. Movius à P. Fejos, 13 octobre 1959, BOR33, SRA d’Aquitaine.

62 Voir les échanges dans le BSPF, tome 56, 9-10, 1959, p. 539-544.

63 Pour l’Allemagne voir Härke, 1995 ; pour la France, voir l’ouvrage de Paul Courbin, aussi hostile que tardif (Courbin, 1982). Gardin compte parmi les rares archéologues français ayant entretenu un débat solidement informé avec les auteurs de la New Archaeology.

64 Gardin J.-C., 1955, « Les méthodes de documentation dans les études archéologiques », fonds de l’IBP.

65 Gardin parle ici de langages abstraits, désignant de manière générale la diversité des notations et langages qui sont alors développés : langages documentaires, langages d’interrogation, etc.

66 Lettre de H. Seyrig au directeur du CNRS (G. Dupouy), 11 avril 1956, fonds de l’IBP.

67 Sur cette controverse, voir Djindjian, 2002.

68 Voir les rapports de fouilles 1964 et 1965 des fouilles Laplace de la « Grotte Gatzarria, Commune d’Ossas-Suhare (Basses-Pyrénées) », SRA d’Aquitaine.

69 Lettre de F. Bordes à G. Laplace, 30 septembre 1960, BOR 33, SRA d’Aquitaine.

70 Lettre de H. Delporte à G. Laplace, 15 septembre 1967, MNP.

71 Lettre de G. Laplace à H. Delporte, 15 novembre 1967, MNP.

72 Rebaptisé, en 1972, « Centre de palethnologie stratigraphique des Pyrénées Occidentales (Arudy) » puis béarnisé en « Centre de palethnologie stratigraphique “Eruri” » en 1973.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Sébastien Plutniak, « L’innovation méthodologique, entre bifurcation personnelle et formation des disciplines »Revue d’histoire des sciences humaines, 31 | 2017, 113-139.

Référence électronique

Sébastien Plutniak, « L’innovation méthodologique, entre bifurcation personnelle et formation des disciplines »Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 31 | 2017, mis en ligne le 22 mars 2019, consulté le 15 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/435 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.435

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search