Bibliographie
Allen, P., Sanglier, M., 1978, « Dynamic Models of Urban Growth », Journal for Social and Biological Structures 1, p. 265-280.
Aubin, D., 1998, A Cultural History of Catastrophes and Chaos: Around the Institut des Hautes Études Scientifiques, France 1958-1980, PhD thesis (Princeton University) ; accessible en ligne à l’adresse : webusers.imj-prg.fr/~david.aubin/publis.html (consulté pour la dernière fois le 28 avril 2016).
Bachelard, G., 1938, La Formation de l’esprit scientifique, Paris, Vrin.
Balescu, R., 2006, Ilya Prigogine, sa vie, son œuvre, Bruxelles, Académie royale de Belgique.
Bensaude-Vincent, B., 2006, « Le grand livre du siècle, La Nouvelle Alliance, I. Prigogine, I. Stengers », La Recherche 400, 88.
Bergson, H., 1906, L’évolution créatrice, dans Œuvres (Édition du centenaire, Paris, PUF, 1970).
Bergson, H., 1934, La pensée et le mouvant. Essais et conférences, in Œuvres (Édition du centenaire, Paris, PUF, 1970).
Carnot, S., 1824, Réflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres à développer cette puissance, Paris, Bachelier.
Carnot, S., 1990, Réflexions sur la puissance motrice du feu, Sceaux, Éditions Jacques Gabay.
Clausius, R., 1865, « Über verschiedene für die Anwendung bequeme Formen der Hauptgleichungen der mechanischen Wärmetheorie », Annalen der Physik und Chemie 125, p. 353-400.
Clausius, R., 1867, Abhandlungen über die mechanische Wärmetheorie, Braunschweig, Vieweg.
Clausius, R. 1868, Théorie mécanique de la chaleur, Paris, Lacroix.
Clausius, R., 1991, Théorie mécanique de la chaleur, Sceaux, Éditions Jacques Gabay.
Deleuze, G., 1968, Différence et répétition, Paris, PUF.
Elkana, Y., 1974, The Discovery of the Conservation of Energy, Londres, Hutchinson.
D’Espagnat, B., 1981, À la recherche du réel. Le regard d’un physicien, Paris, Gauthier-Villars (1re édition : 1979).
D’Espagnat, B., 1985, Une incertaine réalité. Le monde quantique, la connaissance et la durée, Paris, Gauthier-Villars.
Jacob, F., 1970, La logique du vivant. Une histoire de l’hérédité, Paris, Gallimard.
Kuhn, T.S., 1977, « Energy Conservation as an Exemple of Simultaneous Discovery », dans The Essential Tension, Chicago, University of Chicago Press.
Kuhn, T.S., 2008, La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion (1e édition en anglais : 1962).
Lefever, R., 2013, « Notice biographique d’Ilya Prigogine », Bulletin de la Classe des Sciences de l’Académie royale de Belgique 10, 1-17 ; cette notice peut-être téléchargée sur le site internet de l’Académie royale de Belgique, à l’adresse :
http://www2.academieroyale.be/academie/documents/131030_Notice_Prigogine18523.pdf (consulté pour la dernière fois le 28 avril 2016).
Leibniz, G.W., 1714, La monadologie, édition de Boutroux, É., Paris, Delagrave (1978) ; texte libre de droits et accessible en ligne à l’adresse :
classiques.uqac.ca/classiques/Leibniz/La_Monadologie/La_Monadologie.html (consulté pour la dernière fois le 28 avril 2016).
Lucrèce, 1972, De la nature, traduction d’Ernout, A., Paris, Les Belles Lettres.
Lwoff, A., 1969, L’ordre biologique, Paris, Robert Laffont.
Merleau-Ponty, M., 1968, Résumés de cours. Collège de France. 1952-1960, Paris, Gallimard.
Monod, J., 1970, Le hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne, Paris, Le Seuil.
Pacault, A., Vidal, C., 1975, À chacun son temps, Paris, Flammarion.
Prigogine, I., 1947, Étude thermodynamique des phénomènes irréversibles, Paris, Dunod et Liège, Desoer.
Prigogine, I., Stengers, I., 1977a, « La Nouvelle Alliance. Première partie – De la dynamique à la thermodynamique : la progressive ouverture de la physique au monde des processus naturels », Scientia (International Review of Scientific Synthesis) 112, p. 287-304.
Prigogine, I., Stengers, I., 1977b, « La Nouvelle Alliance. Deuxième partie – L’élargissement de la dynamique : vers une science humaine de la nature », Scientia (International Review of Scientific Synthesis) 112, p. 617-630.
Prigogine, I., Stengers, I., 1979, La Nouvelle Alliance. Métamorphose de la science, Paris, Gallimard.
Prigogine, I., Stengers, I., 1984, Order out of chaos: Man’s new dialogue with nature, New York, Bantam books.
Serres, M., 1977, La Naissance de la physique dans le texte de Lucrèce, Paris, Minuit.
Stengers, I., 1996, Cosmopolitiques. Tome 3. Thermodynamique : la réalité physique en crise, Paris et Le Plessis-Robinson, La Découverte/Les Empêcheurs de penser en rond.
Stengers, I., 1997, Cosmopolitiques. Tome 5. Au nom de la flèche du temps : le défi de Prigogine, Paris et Le Plessis-Robinson, La Découverte/Les Empêcheurs de penser en rond.
Stengers, I., 2002, Penser avec Whitehead. Une libre et sauvage création de concepts, Paris, Le Seuil.
Snow, C.P., 1963, The Two Cultures and a Second Look, New York, New American Library.
Whitehead, A.N., 1925 [1967], Science and the Modern World, New York, The Free Press, Mac Millan.
Whitehead, A.N., 1929 [1969], Process and Reality. An Essay in Cosmology, New York, The Free Press, Mac Millan.
Haut de page
Notes
La réception de l’ouvrage et les différentes controverses qu’il a suscitées seront analysées en détail dans une prochaine publication.
Prigogine, Stengers, 1979.
À titre de comparaison, le tirage total moyen d’un ouvrage de la même collection se situe entre 3 000 et 5 000 exemplaires. L’ensemble des données chiffrées a été obtenu par l’auteur auprès de Christelle Fourlon-Kouayep, assistante éditoriale aux éditions Gallimard, le 17 novembre 2015.
À la question de savoir si Ilya Prigogine doit être considéré plutôt comme un physicien ou comme un chimiste (dans la mesure où c’est le prix Nobel de chimie qui lui a été attribué), nous avons obtenu, de la part de plusieurs personnes l’ayant fréquenté, des réponses convergentes quant au fait que lui-même se considérait comme un physicien. Pour Christian Vidal, physico-chimiste français ayant effectué en 1971-1972 un stage postdoctoral dans l’équipe de Prigogine, la réponse à cette question est sans équivoque : « Un physicien, sans aucun doute ! La raison pour laquelle il a eu le prix Nobel de chimie est qu’il s’était fait tellement d’ennemis que les physiciens n’ont jamais voulu lui donner le prix Nobel de physique. Je ne porte aucun jugement : c’est une réalité. Le prix Nobel de chimie lui a été attribué en 1977, à lui seul, à titre de “lot de consolation”, parce que, manifestement, c’était une pointure intellectuelle tout à fait exceptionnelle. Quand je dis “exception”, cela veut dire qu’il y a lui, et que je n’en connais pas d’autre. J’ai fréquenté quelques Prix Nobel, mais pas comme lui. » (Christian Vidal, entretien avec Emanuel Bertrand, Bordeaux, 15 juillet 2015).
La famille d’Ilya Prigogine quitte la Russie en 1921, puis passe une année en Lituanie, avant de s’établir à Berlin. En 1929, la famille quitte l’Allemagne pour s’installer définitivement à Bruxelles. Ilya Prigogine acquiert la nationalité belge en 1949. Il est décédé à Bruxelles en 2003. Des éléments biographiques plus complets peuvent être obtenus dans Balescu, 2006 et Lefever, 2013.
À cette époque, en Belgique, une licence est un diplôme universitaire sanctionnant la réussite de deux cycles successifs de deux ans chacun, soit quatre années d’études dans l’enseignement supérieur.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015. Bien entendu, l’ensemble des extraits de cet entretien doit être considéré avec la précaution et la distance requises par un tel témoignage rétrospectif, plus de trente-cinq ans après la publication de l’ouvrage considéré ici.
Cet article (Prigogine, Stengers, 1977a et 1977b) est publié dans la revue Scientia (International Review of Scientific Synthesis). Fondée en 1907, en Italie, cette revue se voulait profondément éclectique, accueillant des articles en sciences naturelles, en mathématiques, en philosophie et en sciences sociales. Chaque article y était publié dans la langue de son auteur, puis traduit en anglais, et parfois aussi en italien. Cette revue acquit une grande renommée internationale pendant la période 1910-1940, au cours de laquelle elle publia des articles de nombreux savants et penseurs illustres : Einstein, Poincaré, Mach, Freud, Russell, De Broglie, Heisenberg, Carnap… pour n’en citer que quelques-uns. À partir de 1940, et de l’entrée en guerre de l’Italie, elle perdit inéluctablement son rayonnement international, et son déclin se poursuivit après la guerre, jusqu’à la fin de sa parution en 1988 (voir le site internet, consulté le 7 juillet 2016 : www.scientiajournal.org). Selon Google Scholar (site internet scholar.google.fr, consulté le 13 juillet 2016), la première partie de cet article (Prigogine, Stengers, 1977a) a été citée 54 fois, et la seconde partie (Prigogine, Stengers, 1977b) 6 fois. Bien que l’on ne puisse évidemment pas réduire l’influence d’un article ou d’un ouvrage à son nombre de citations, ce qui est significatif ici est le contraste avec les près de 1 700 citations de l’ouvrage de 1979 en français (Prigogine, Stengers, 1979), et les 836 citations de sa traduction en anglais de 1984 (Prigogine, Stengers, 1984), selon la même source.
François Jacob a, lui aussi, publié en 1970 un ouvrage de réflexions sur la biologie moléculaire, intitulé La Logique du vivant. Une histoire de l’hérédité (Jacob, 1970). Prigogine et Stengers ne mentionnent son livre qu’une seule fois, en citant un passage où il affirme, conformément à leurs propres propos, que les laboratoires de biologie contemporaine n’interrogent pas le concept de vivant en tant que tel (Prigogine, Stengers, 1979, 192). Cet ouvrage de F. Jacob est également un très grand succès commercial, puisqu’il totalise près de 53 000 ventes nettes en grand format, dans la collection « Bibliothèque des sciences humaines », et près de 73 500 en format de poche, dans la collection « Tel », soit un total d’environ 126 500 exemplaires vendus (chiffres obtenus auprès de Christelle Fourlon-Kouayep, le 17 novembre 2015). Google Scholar recense 1 175 citations pour cet ouvrage (site consulté le 13 juillet 2016).
Le troisième récipiendaire du prix Nobel de physiologie ou médecine de 1965 a également publié, en 1969, un livre de réflexion sur la biologie contemporaine, intitulé L’Ordre biologique (Lwoff, 1969). Ce livre, publié aux éditions Robert Laffont, n’est pas cité dans La Nouvelle Alliance, et son influence semble bien moindre que celle des ouvrages de Monod et de Jacob, si l’on en juge par les seulement 40 citations recensées par Google Scholar (site consulté le 13 juillet 2016).
Monod, 1970.
Le Hasard et la Nécessité de J. Monod, publié aux éditions du Seuil, s’est vendu à environ 250 000 exemplaires en grand format, et à environ 210 000 exemplaires en format de poche, dans la collection « Points ». Il s’agit donc bien d’un immense succès commercial, avec environ 460 000 ventes nettes à ce jour. Ces chiffres de ventes ont été communiqués à l’auteur par Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien et directeur des collections « Science ouverte » et « Points sciences » aux éditions du Seuil, le 10 juillet 2016. En outre, Google Scholar recense plus de 1 880 citations de cet ouvrage (site consulté le 13 juillet 2016).
Monod, 1970, 194-195.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015.
L’article de 1977 (Prigogine, Stengers, 1977a et 1977b), qui compte 32 pages et comporte cinq sections, offre de nombreux contrastes avec l’ouvrage de 1979, dont l’envergure et l’ambition sont évidemment d’une tout autre dimension. Parmi les nombreuses différences entre ces deux textes, on se contentera d’en souligner quelques-unes : l’article de 1977 n’inclut jamais de détails physico-mathématiques techniques dans son argumentaire ; il insiste beaucoup plus sur le terme précis d’« épistémologie » que sur celui, plus général, de « philosophie » ; ses partis pris historiographiques sont sensiblement différents, en ce sens que, contrairement au livre de 1979, il insiste presque autant sur l’apport de la mécanique quantique (à laquelle il consacre une de ses cinq sections) que sur celui de la thermodynamique des processus irréversibles loin de l’équilibre, pour expliquer en quoi la science contemporaine diffère radicalement de la science moderne ; enfin, toujours du point de vue historiographique, l’article de 1977 mobilise davantage la figure de Galilée que celle de Newton comme fondateur de la science moderne, alors que c’est le choix inverse qui est fait dans l’ouvrage de 1979 étudié ici.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015.
La philosophe et historienne des sciences Bernadette Bensaude-Vincent, dans un court texte où elle revient sur ce livre, plus de vingt-cinq ans après sa publication, le qualifie d’« ouvrage difficile qui n’épargne point les détails techniques » (Bensaude-Vincent, 2006).
René Lefever, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 16 juillet 2015.
Prigogine, Stengers, 1979, 52.
Ici, l’adjectif « newtonienne » pour qualifier la dynamique est évidemment anachronique. Les termes employés à l’époque concernée sont simplement « dynamique » ou « mécanique ».
Prigogine, Stengers, 1979, 68-70.
« La science de la complexité » désigne ici la thermodynamique en général, au sens où celle-ci s’intéresse à des systèmes « mettant en jeu l’interaction d’un très grand nombre de particules » (Prigogine, Stengers, 1979, 120). La variante « la science du complexe » est souvent employée par les auteurs, notamment comme titre de la deuxième des trois parties de l’ouvrage, consacrée aux évolutions de la thermodynamique (Prigogine, Stengers, 1979, 115-195).
Prigogine, Stengers, 1979, 118.
Ces travaux (Carnot, 1824) ont été réédités en 1990 (Carnot, 1990).
On notera que l’emploi du terme « thermodynamique » pour parler des travaux de Carnot est un anachronisme. Lui-même, comme ses contemporains, parle de « puissance motrice du feu » (Carnot, 1990).
Les auteurs soulignent, en se référant à (Elkana, 1974) et (Kuhn, 1977), qu’il est impossible d’attribuer la paternité de ce principe de conservation de l’énergie à un savant en particulier, pas plus à Joule qu’au médecin allemand Julius von Mayer, au physicien allemand Hermann von Helmholtz, ou encore au chimiste allemand Justus von Liebig. Isabelle Stengers reviendra d’ailleurs en 1996 sur la cristallisation progressive, dans les années 1840, du concept d’énergie et du principe de sa conservation, en reprenant à son compte le concept de Thomas Kuhn (1977) de « découverte simultanée » (Stengers, 1996, 34-43).
Prigogine, Stengers, 1979, 126.
À cette occasion, pour compléter le principe de conservation de l’énergie, il formule explicitement un « second principe » (Clausius, 1991, 52-55), qui s’inspire directement des travaux de Carnot (Carnot, 1990, 9-11), et qui deviendra le « second principe de la thermodynamique ». S’il est vain de vouloir attribuer à un savant particulier la paternité des idées exprimées par le principe en question, il est clair que l’expression « second principe » pour le désigner apparaît dès 1850 chez Clausius, avant d’être reprise par William Thomson en 1852. Il est donc incorrect de prétendre, comme le font Prigogine et Stengers (1979, 132), que c’est Thomson qui énonce le second principe de la thermodynamique. Isabelle Stengers reviendra d’ailleurs plus tard en détail sur les différences d’interprétation entre Thomson et Clausius de ce second principe (Stengers, 1996, 51-59).
Il sera anobli en 1866 et deviendra lord Kelvin.
Il est intéressant de noter que, dans ses travaux de 1850, comme dans tous ceux qui suivront, jusqu’en 1866, Rudolf Clausius ne parle jamais de « thermodynamique », mais de « théorie mécanique de la chaleur ». De même, l’ensemble de ses travaux publiés entre 1850 et 1866 sont regroupés dans un volume intitulé Abhandlungen über die mechanische Wärmetheorie (Clausius, 1867), traduit en français par Théorie mécanique de la chaleur (Clausius, 1868). Bien que Prigogine et Stengers ne mentionnent pas cet aspect sémantique, cela va dans le sens de leurs propos relatifs au statut de référence de la mécanique, au moins jusqu’au xixe siècle, pour toutes les sciences physiques, y compris pour la thermodynamique.
Dans son article de 1865 (Clausius, 1865), arguant que le seul système réellement isolé est l’univers tout entier, Clausius déduit des deux principes de la thermodynamique le double énoncé cosmologique suivant : « 1) L’énergie de l’univers est constante. 2) L’entropie de l’univers tend vers un maximum. » La traduction utilisée ici est celle de (Clausius, 1991, 420).
Le mathématicien, physicien et chimiste belge Théophile de Donder (1872-1957) a notamment introduit, en 1922, une nouvelle définition de l’« affinité » d’un système chimique réactif. Cette grandeur permet à la fois de quantifier « la distance du système par rapport à l’équilibre », et de déterminer « le sens des réactions chimiques susceptibles de mener le système vers l’équilibre » (Prigogine, Stengers, 1979, 149). Après avoir été son étudiant, Prigogine est nommé assistant de Donder, à l’Université libre de Bruxelles, en 1940 (Balescu, 2006, 10-11).
Il s’agit des « relations de réciprocité », dont Prigogine et Stengers affirment qu’elles ont été « le point crucial dans le transfert d’intérêt de l’équilibre vers le non-équilibre » (Prigogine, Stengers, 1979, 151-152), et pour lesquelles Lars Onsager (1903-1976) obtiendra le prix Nobel de chimie en 1968.
La principale loi générale permettant de déterminer ces états stationnaires est appelée « théorème de production minimale d’entropie ». Ce théorème est mentionné dans La Nouvelle Alliance (Prigogine, Stengers, 1979, 152), mais il n’y est pas précisé que c’est Prigogine lui-même qui l’a établi, dans sa thèse d’agrégation de l’enseignement supérieur de l’Université libre de Bruxelles, intitulée Étude thermodynamique des phénomènes irréversibles, soutenue en 1945, et publiée en 1947 (Prigogine, 1947).
Pour un bref compte rendu analytique des recherches de Prigogine et de ses différents collaborateurs, on pourra se reporter au petit opuscule de Radu Balescu (2006) ou à la notice biographique écrite par René Lefever (Lefever, 2013). Sur les croisements et influences réciproques entre mathématiques, hydrodynamique et thermodynamique dans ces recherches, le lecteur trouvera des précisions utiles dans (Aubin, 1998, 595-606).
« Les trois stades de la thermodynamique » est le titre du cinquième des neuf chapitres du livre (Prigogine, Stengers, 1979, 145-173).
Prigogine, Stengers, 1979, 154.
Ibid., 156.
Ibid., 167.
Ibid., 170.
Ibid., 172.
Ibid., 220.
Prigogine, Stengers, 1979, 235. Les deux auteurs sont beaucoup moins catégoriques dans leur article de 1977, où ils insistent, au contraire, sur l’irréversibilité indissociable du concept de mesure, en mécanique quantique (Prigogine, Stengers, 1977b, 617-620).
Prigogine, Stengers, 1979, 242-249.
Prigogine, Stengers, 1979, 241.
La place centrale de Prigogine et de ses collaborateurs dans la construction de cette nouvelle représentation dynamique, à partir de 1962, et les liens intimes de cette représentation avec la notion de « flèche du temps » sont analysés en détail dans (Stengers, 1997).
Prigogine, Stengers, 1979, 242.
Prigogine, Stengers, 1979, 85 et 248. Les auteurs signalent aussi que, dès 1747, le mathématicien et physicien suisse Leonhard Euler, le mathématicien français Alexis Clairaut, et le mathématicien et philosophe français Jean le Rond d’Alembert, avaient déjà montré, indépendamment les uns des autres, que les équations décrivant le mouvement de la Lune, sous l’influence de la présence du Soleil et de la Terre, étaient impossibles à résoudre exactement dans le cadre de la dynamique newtonienne. Néanmoins, ils avaient finalement réussi, à l’aide d’approximations mathématiques, à établir la trajectoire périodique de la Lune, évitant ainsi, selon nos deux auteurs, que soit remise en cause la dynamique newtonienne (Prigogine, Stengers, 1979, 75-77).
Prigogine, Stengers, 1979, 248-249.
Ibid., 258-259.
Ibid., 285.
Ibid., 296.
Rappelons ici que l’utilisation quasi exclusive du terme « alliance », tout au long de l’ouvrage, pour désigner des idées assez différentes les unes des autres, ne constitue pas un mystère, et ne justifie pas de longs développements sémantiques. Comme les auteurs le rappellent en de très nombreux passages (et notamment à plusieurs reprises dans leur introduction et dans leur conclusion), et comme nous l’avons souligné plus haut, leur choix repose entièrement sur la volonté de répondre à Jacques Monod, qui affirme, dans Le Hasard et la Nécessité (Monod, 1970), que « l’ancienne alliance est rompue » (Monod, 1970, 194-195).
Soulignons dès à présent que Prigogine et Stengers n’emploient jamais les termes « interdisciplinaire » ou « interdisciplinarité », qui ne sont d’ailleurs pas encore répandus dans le milieu académique européen de la fin des années 1970, ni aucun autre synonyme de ces termes. Leur choix explicite est de n’utiliser que le terme « alliance », afin de rappeler que l’ensemble de leur ouvrage peut (ou même doit) être lu comme une réponse à celui de J. Monod (Monod, 1970).
Prigogine, Stengers, 1979, 262.
Ibid., 262.
Prigogine, Stengers, 1979, 219.
Pour ces autres formes de savoirs, les auteurs se réfèrent à toutes les productions culturelles humaines, aussi bien aux mythes, aux religions, et aux arts, qu’aux sciences humaines et sociales. Néanmoins, cette expression « sciences humaines et sociales » n’est jamais utilisée par les auteurs, qui lui préfèrent « sciences humaines » (40, 64, 280, 281), « sciences de la société » (188, 280, 294), « sciences de la société et de la culture » (144), « sciences de l’homme et des sociétés » (62), ou encore « sciences dont l’objet est l’homme et les sociétés humaines » (42).
Dans l’ouvrage, la philosophie est parfois incluse dans l’ensemble des sciences humaines. Toutefois, la plupart du temps, elle est singularisée et considérée comme une composante singulière de la culture, au même titre que les sciences humaines. De ce fait, il subsiste un certain flou entre la notion d’alliance générale entre sciences de la nature et autres savoirs, et celle d’alliance spécifique entre sciences de la nature et philosophie, bien que ces deux formes d’alliance soient également promues par les auteurs. En revanche, l’article de 1977 est plus précis sur ce point, et affirme qu’au xxe siècle, les connaissances se répartissent en trois catégories : « les sciences de la nature », « des sciences humaines », et « une pensée philosophique » (Prigogine, Stengers, 1977a, 292).
Prigogine, Stengers, 1979, 276.
Merleau-Ponty, 1968, 91.
Prigogine, Stengers, 1979, 109.
Ibid., 42.
Idée développée dans son livre (Snow, 1963).
Prigogine, Stengers, 1979, 42-43.
Ibid., 62.
Ibid., 290.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015.
Prigogine, Stengers, 1979, 186.
Ibid., 187.
Ibid., 188.
Prigogine, Stengers, 1979, 188-189.
Prigogine, Stengers, 1979, 24. Bien que la référence au philosophe français Gaston Bachelard et à son concept de « rupture épistémologique » (Bachelard, 1938) puisse sembler évidente, son nom n’est pas mentionné dans ce passage. En fait, Prigogine et Stengers explicitent ultérieurement leur désaccord de fond avec ce philosophe : « Gaston Bachelard accorde une grande importance à cette isolation du “corps scientifique”, dont il fait un progrès décisif ; on pourrait même avancer qu’en un sens toute son œuvre a pour axe cette mise en ordre institutionnelle et ses conséquences dans l’ordre de la connaissance […] la pratique non professionnelle d’une activité de recherche curieuse et critique [pourrait] pourtant nous être une source d’inspiration aujourd’hui bien nécessaire » (Prigogine, Stengers, 1979, 77, note 3).
Prigogine, Stengers, 1979, 222.
Sur l’évolution du concept de temps et de sa mesure dans les sciences physiques, et en particulier en dynamique et en thermodynamique, on pourra se reporter au livre écrit en 1975 par deux chercheurs français s’inscrivant explicitement dans le sillage de la thermodynamique développée au sein de l’équipe de Prigogine (Pacault, Vidal, 1975).
À plusieurs reprises dans leur livre (Prigogine, Stengers, 1979, 19, 107, 144, et 257), les auteurs citent (ou évoquent) la phrase de Bergson : « le temps est invention ou il n’est rien du tout » (Bergson, 1906, 784).
Prigogine, Stengers, 1979, 29.
Ibid., 191.
Ibid., 193.
Ibid., 193.
Ibid., 64.
Ibid., 281.
Ibid., 195.
Ibid., 266.
Ibid., 274.
Ibid., 111.
Whitehead, 1969, 20. La traduction de cette citation est celle des auteurs (Prigogine, Stengers, 1979, 111).
Prigogine, Stengers, 1979, 121.
Ibid., 45.
Ibid., 245.
Ibid., 22.
Ibid., 191.
Ibid., 168.
Ibid., 216.
Ibid., 296.
Ibid., 283.
Ibid., 186.
Ibid., 286.
Ibid., 290.
Ibid., 9-29.
Ibid., 110.
Prigogine, Stengers, 1979, 64.
Ibid., 101.
Ibid., 42.
Ibid., 64.
Ibid., 64.
Ibid., 113.
Ibid., 291.
Les auteurs s’attardent essentiellement sur la notion de « clinamen » (Prigogine, Stengers, 1979, 154-155 et 284-285) – déviation qui vient perturber la chute éternelle des atomes dans le vide – développée par Lucrèce dans De rerum natura. La traduction mentionnée par les auteurs est (Lucrèce, 1972).
Les auteurs interprètent notamment la monadologie de Leibniz (Leibniz, 1714) comme la représentation philosophique de la dynamique newtonienne (Prigogine, Stengers, 1979, 282-283).
Ce sont les concepts d’intuition (Bergson, 1934 ; Prigogine, Stengers, 1979, 106 et 108) et de temps comme invention (Bergson, 1906 ; Prigogine et Stengers, 19-20, 29 et 107) qui retiennent particulièrement l’attention des auteurs.
Prigogine et Stengers reprennent sa notion de « heurt des doctrines » (Whitehead, 1925) à propos de l’apparente incompatibilité entre dynamique et thermodynamique (Prigogine, Stengers, 1979, 199). Ils s’inspirent également de la cosmologie développée dans (Whitehead, 1929). Isabelle Stengers consacrera même en 2002 un ouvrage à la pensée de ce philosophe (Stengers, 2002).
Parmi les nombreuses références à Gilles Deleuze, c’est l’ouvrage Différence et répétition (Deleuze, 1968) qui est le plus cité par les auteurs, notamment à propos de la création de concepts philosophiques qu’il y défend et met en œuvre (Priogine, Stengers, 1979, 291).
La pensée de Michel Serres est souvent mise à contribution par les auteurs, qui consacrent notamment plusieurs développements (Prigogine, Stengers, 1979, 154-155 et 284-285) à son analyse du clinamen de Lucrèce (Serres, 1977).
Prigogine, Stengers, 1979, 292-293.
Ibid., 281.
Ibid., 282-283.
Ibid., 289.
L’asymétrie entre sciences (physiques) et philosophie, mise en évidence ici, n’est certainement pas sans relation avec l’asymétrie entre les deux auteurs de La Nouvelle Alliance : en 1979, Ilya Prigogine est un homme de 62 ans, scientifique de renommée internationale – attestée par son prix Nobel de 1977 – et directeur de thèse d’Isabelle Stengers, qui, elle, est une jeune femme de 30 ans, doctorante en philosophie, et ne disposant encore d’aucune reconnaissance académique, nationale ou internationale. Cette asymétrie entre les deux auteurs sera étudiée plus en détail dans une future publication consacrée à la réception de La Nouvelle Alliance, et déjà mentionnée au tout début de cet article (note 1).
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015.
Prigogine, Stengers, 1979, 108.
Ibid., 294.
Pour ne citer que lui, Thomas Kuhn décrit la théorie de la relativité (restreinte) comme le « prototype des réorientations révolutionnaires dans la vie scientifique » (Kuhn, 2008, 147).
Le physicien et philosophe des sciences Bernard d’Espagnat parle même de « révolution anti-copernicienne » (D’Espagnat, 1981, 25) pour le passage de la mécanique classique à la mécanique quantique, et, comme la plupart des physiciens ou des historiens de la physique, oppose « physique quantique » à « physique classique » (D’Espagnat, 1985, 6).
Prigogine, Stengers, 1979, 220.
L’article de 1977 est beaucoup plus nuancé sur ce point, en ce qui concerne la mécanique quantique. Il avance en effet que la nécessité de la prise en compte de l’irréversibilité par la dynamique a une double origine : la mécanique quantique et les structures dissipatives (Prigogine, Stengers, 1977, 620).
Prigogine, Stengers, 1979, 13.
Ibid., 195.
Ibid., 195.
Prigogine, Stengers, 1979, 179.
Ibid., 179.
Ibid., 183-184.
Ibid., 184.
Peter Allen a été chercheur à l’Université libre de Bruxelles, dans le laboratoire d’Ilya Prigogine, de 1972 à 1987, puis à l’université de Cranfield (Grande-Bretagne), où il est encore professeur émérite. À propos de ses travaux de l’époque, dans un entretien de 2015, Isabelle Stengers explique, de façon rétrospective : « C’est vrai qu’un des trucs qui a dû être négocié ici, c’était le statut des modèles sociaux, parce qu’il y a eu un moment où des gens s’y sont mis, et puis il y a eu rupture […] les modélisateurs sociaux ont disparu […] celui qui m’a vraiment inquiété, c’était un modèle de seuil de tolérance, qui fait que des quartiers se différencient en blancs et en noirs, ou en riches et en pauvres, à partir d’une situation plus ou moins homogène. Alors ça, c’était de la dynamite ! Et ça évacuait tout ce qui amplifie et stabilise la chose, à savoir le coût du terrain, toutes les dimensions socio-économiques, qui font qu’ils ne sont pas simplement un peu plus ou un peu moins… mais que d’autres choses sont en jeu. C’est sur ça que s’est faite la rupture, parce que là on peut vraiment parler de naturalisation dangereuse, où on viendrait dire : “on n’y peut rien, les humains sont comme ça, vous voyez, une petite différence suffit, et crack, les ghettos se forment” » (Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015).
Allen, Sanglier, 1978.
Prigogine, Stengers, 1979, 185.
Ibid., 186.
Ibid., 189.
Prigogine, Stengers, 1979, 189.
Ibid., 190.
Prigogine, Stengers, 1979, 285.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015. Dans son texte de 2006, pourtant élogieux, Bernadette Bensaude-Vincent utilise également l’expression « bonne nouvelle », lorsqu’elle écrit que La Nouvelle Alliance s’efforce de « proclamer la bonne nouvelle sur tous les tons » (Bensaude-Vincent, 2006).
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015. Signalons tout de même que, si Stengers ne croit plus, aujourd’hui, à cette vision de la physique développée par Prigogine, rien ne permet de dire, à la lecture de La Nouvelle Alliance, ce qu’il en était à l’époque de sa publication.
Isabelle Stengers, entretien avec Emanuel Bertrand, Bruxelles, 7 juillet 2015.
Haut de page