• 1 Christoph Cornelißen, Gerhard Ritter. Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert, Düsse (...)
• 2 Jin-Sung Chun, Das Bild der Moderne in der Nachkriegszeit: die westdeutsche „Strukturgeschichte“ i (...)

1La connaissance que nous avons de l’évolution de l’historiographie allemande au cours du xx^e siècle s’est considérablement affinée depuis une vingtaine d’années grâce à une remarquable efflorescence de publications consacrées à ce sujet. Depuis le début des années 2000, les biographies portant sur les figures fondatrices de l’historiographie ouest-allemande de l’après-guerre (Gerhard Ritter, Hans Rothfels, Werner Conze, Theodor Schieder, etc.) se sont multipliées1 ; les études sur la genèse de certains courants historiographiques, qui ont exercé une influence déterminante sur l’évolution des sciences humaines dans l’Allemagne contemporaine, se sont également développées2. Les conclusions auxquelles parviennent les auteurs de ces recherches sont souvent proches : ces monographies examinent de manière critique l’idée selon laquelle 1945 aurait constitué une rupture profonde dans l’histoire sociale de l’élite bourgeoise cultivée allemande. C’est pourquoi les auteurs de ces ouvrages insistent le plus souvent sur la continuité de l’élite universitaire (considérée comme une fraction caractéristique de l’ensemble des groupes sociaux composant la classe dirigeante allemande) entre la République de Weimar, la période nazie et les premières années de la République fédérale. Ils soulignent également la stabilité du monde académique par-delà les bouleversements politiques, la permanence d’un habitus politique conservateur, voire autoritaire parmi les professeurs d’Université (Ordinarien) et, finalement, le caractère très progressif de l’occidentalisation et de la démocratisation de la société ouest-allemande dans les premières années de l’après-guerre.

• 3 La controverse fut provoquée par la parution, dans Die Zeit, d’un article de Jürgen Habermas dans (...)
• 4 Professeur à l’université d’Erlangen-Nuremberg, Michael Stürmer fut également conseiller d’Helmut (...)

5Le premier ensemble thématique est lié aux questions qu’a soulevées l’État-nation au cours de l’histoire allemande du xx^e siècle : c’est sans doute le thème le plus directement lié aux débats sur l’identité historique et politique de la République fédérale. Les historiens se sont confrontés à ce problème essentiel à chaque étape du développement de la République fédérale. Metzler insiste cependant sur la stabilité du consensus pro-occidental qui a régné parmi les historiens ouest-allemands. C’est dans cette perspective qu’elle interprète la querelle des historiens de 1986-19873 : elle considère que les historiens conservateurs ne remirent jamais en question le consensus que constituait la politique d’intégration de la République fédérale dans le système politique et militaire occidental (OTAN, CEE) entreprise depuis Adenauer. Selon elle, la querelle des historiens vit s’affronter deux conceptions de l’intégration occidentale : pour les historiens sociaux-démocrates, l’occidentalisation consistait à approfondir la démocratisation de la société allemande, ce qui permettrait d’arrimer définitivement l’Allemagne aux démocraties libérales d’Amérique du Nord et d’Europe de l’ouest, et ainsi de mettre fin au Sonderweg de l’histoire allemande ; pour les historiens conservateurs (Metzler pense en premier lieu à Michael Stürmer4), l’intégration occidentale désignait principalement un système de solidarité militaire transatlantique dirigé contre la menace soviétique (p. 226). Cependant, l’auteure met en évidence la flexibilité du discours historiographique : en effet, les historiens réajustèrent leur discours sur l’État-nation à l’occasion de la réunification allemande dont le caractère pacifique et démocratique démentit les craintes que nombre d’entre eux nourrissaient à l’égard du phénomène national (p. 245).

• 5 Ernst Fraenkel (1898-1975) commença sa carrière comme avocat spécialiste du droit du travail. Il s (...)
• 6 La parution de l’étude pionnière que Karl Dietrich Bracher (1922-2016) consacra à la désintégratio (...)
• 7 Le point de départ de cette réinterprétation fonctionnaliste se trouve dans les recherches que Han (...)

6Le second complexe thématique engage la définition de la démocratie parlementaire. L’auteure montre combien cette question fut centrale dans les premières années de la République fédérale : parmi les jeunes historiens de cette époque figuraient Karl Dietrich Bracher et Gerhard A. Ritter, qui furent tous deux influencés par les sciences politiques et, plus particulièrement, par la théorie de la démocratie pluraliste d’Ernst Fraenkel5. Ceux-ci s’opposèrent aux continuateurs de la tradition de l’historisme qui présentaient les cabinets présidentiels de la fin de la République de Weimar comme une tentative d’assurer l’intérêt général que le système parlementaire avait été incapable de garantir. Contrairement à Werner Conze et à d’autres historiens de la génération précédente, Bracher défendait l’idée selon laquelle le pluralisme social et la compétition entre les groupes d’intérêt ne constituaient pas une menace pour la pérennité de l’État, mais que leur médiation à travers le système parlementaire était l’une des conditions nécessaires au bon fonctionnement des institutions démocratiques6 (p. 109-113, p. 121). À mesure que s’accentuèrent, au cours des années 1960, les polémiques sur la persistance de traditions autoritaires et sur le caractère inachevé de la démocratisation de la société ouest-allemande, les historiens approfondirent leur réflexion sur la relation entre l’État et la société. L’existence d’une société civile pluraliste et autonome, capable de s’ériger en contre-pouvoir face aux dérives de l’État bureaucratique, fut désormais conçue comme le critère décisif permettant d’évaluer le caractère réellement démocratique d’un régime politique. L’auteure montre de manière convaincante que la réinterprétation fonctionnaliste du Troisième Reich entreprise par Hans Mommsen participe pleinement de cette réflexion critique sur la relation entre l’État et la société7 (p. 142-144).

• 8 Detlev J. K. Peukert, Die Weimarer Republik. Krisenjahre der klassischen Moderne, Francfort-sur-le (...)
• 9 Konrad H. Jarausch et Martin Sabrow (éd.), Weg in den Untergang. Der innere Zerfall der DDR, Götti (...)

7Le troisième champ thématique aborde la réflexion sur l’émergence, depuis la fin du xix^e siècle, de l’État social, et sur son évolution tout au long du xx^e siècle. Metzler montre que si l’État social fait l’objet, depuis les années 1980, de réinterprétations originales et novatrices, cela est dû non seulement au contexte politique et social immédiat (crise économique de 1973-1974, offensive néolibérale dans le monde anglo-saxon depuis la fin de la décennie 1970 et fin de l’ère sociale-libérale en République fédérale), mais surtout au fait que ce domaine de recherche permet de mettre en exergue l’ambivalence consubstantielle au processus de modernisation. L’historien Detlev Peukert s’illustra ainsi en appliquant à l’histoire de l’État social une perspective originale dont les sources intellectuelles se trouvent à la fois chez Max Weber et Michel Foucault8 (p. 227-235). Selon Metzler, cette perspective de recherche a également eu le mérite de réintégrer pleinement la RDA dans l’histoire du développement de l’État social en Allemagne au xx^e siècle. Les recherches de Martin Sabrow, Konrad H. Jarausch et Hans Günter Hockerts permettent ainsi de repenser, à la lumière de l’expérience est-allemande et de son « État-providence radicalisé », l’État social dont les capacités de contrôle et le potentiel autoritaire sont désormais plus nettement mis en valeur9 (p. 258-260).