Navigation – Plan du site

AccueilNuméros42DossierUne histoire de nombreux soupçons...

Dossier

Une histoire de nombreux soupçons et de quelques confirmations

Le projet Camelot et les sciences sociales en Uruguay
A Story of Many Suspicions and some Confirmations. The Camelot Project and the Social Sciences in Uruguay
Vania Markarian
Traduction de Rafael Mandressi
p. 85-100

Résumés

En 1965, un scandale a secoué les sciences sociales latino-américaines et a eu pendant des années des répercussions sur l’attitude des universitaires et des intellectuels face aux offres de fonds étrangers pour mener à bien leurs activités. En effet, les dénonciations qui sont apparues au Chili sur les intentions du projet dit Camelot, ainsi que l’identification de ses financeurs au sein de l’appareil militaire du gouvernement états-unien, ont mis en alerte tous ceux qui, dans un contexte de restrictions budgétaires nationales, cherchaient de l’argent pour leurs recherches. En Uruguay, cela vint s’ajouter aux débats entourant le récent séminaire sur les élites latino-américaines, qui s’était tenu la même année à l’Universidad de la República sans provoquer trop de remous, mais avec quelques signaux d’alarme concernant l’organisation promotrice, le suspect Congrès pour la liberté de la culture (CLC). De façon de plus en plus évidente, ces questions ont été intégrées dans les débats publics sur la science et la politique, notamment ceux visant, à l’instar de débats similaires à l’échelle internationale, à définir le rôle des institutions universitaires et de recherche dans la promotion du développement et du changement social. Cet article analyse ces enjeux afin de comprendre comment et pourquoi la première tentative plus ou moins systématique de consolider la sociologie universitaire en Uruguay a échoué.

Haut de page

Texte intégral

1Traduit de l’espagnol par Rafael Mandressi

2En 1965, un scandale a secoué les sciences sociales latino-américaines et a eu pendant des années des répercussions sur l’attitude des universitaires et des intellectuels face aux offres de fonds étrangers pour mener à bien leurs activités. En effet, les dénonciations qui sont apparues au Chili sur les intentions du projet dit Camelot, ainsi que l’identification de ses financeurs au sein de l’appareil militaire du gouvernement états-unien, ont mis en alerte tous ceux qui, dans un contexte de restrictions budgétaires nationales, cherchaient de l’argent pour leurs recherches. En Uruguay, cela vint s’ajouter aux débats entourant le récent séminaire sur les élites latino-américaines, qui s’était tenu la même année à l’Universidad de la República sans provoquer trop de remous, mais avec quelques signaux d’alarme concernant l’organisation promotrice, le suspect Congrès pour la liberté de la culture (CLC), sur lequel nous reviendrons à la fin de cet article. De façon de plus en plus évidente, ces questions ont été intégrées dans les débats publics sur la science et la politique, notamment ceux visant, à l’instar de débats similaires à l’échelle internationale, à définir le rôle des institutions universitaires et de recherche dans la promotion du développement et du changement social.

Premières nouvelles d’un plan controversé

  • 1 L’article du Popular est mentionné dans « Joint Week 26 », American Embassy, Montevideo, 3 juillet (...)

3En juillet 1965, après le séminaire sur les élites latino-américaines, auquel assistèrent les sociologues les plus prestigieux du continent, la presse de gauche commença à révéler les détails du projet Camelot en provenance du Chili. El Popular, le journal officiel du Parti communiste d’Uruguay (PCU), fut le premier à dénoncer l’existence de ce projet de recherche apparemment développé par l’armée états-unienne dans le but d’évaluer les causes des soulèvements sociaux et d’identifier les mesures que les gouvernements pourraient prendre pour éviter leur propre renversement1. Peu après, le célèbre hebdomadaire uruguayen Marcha publiait un long article de son correspondant à Buenos Aires, Gregorio Selser, dont le titre était repris en une : « Contraespionaje a nivel universitario » (« Contre-espionnage au niveau universitaire »). L’article faisait état de certains aspects de la présentation du projet Camelot dans les milieux universitaires chiliens et dans la presse de ce pays. Il soulignait l’opposition rapide de personnalités intellectuelles clés ainsi que de plusieurs politiciens et fonctionnaires. Il indiquait l’American University comme siège du projet et le sociologue Rex Hopper, qui avait déjà des liens universitaires dans la région, comme son directeur. Il informait enfin que l’éminent sociologue américain Seymour Lipset, connu dans la région, entre autres pour avoir coordonné le séminaire sur les élites à Montevideo avec son collègue uruguayen Aldo Solari, s’était désolidarisé de toute l’affaire dans une lettre ouverte parue dans un grand journal de Santiago du Chili. En conclusion, Selser soulignait :

  • 2 Selser, 1965a.

Ces démentis et d’autres n’ont pas réussi à dissiper ce qui est une conviction parmi les universitaires, en particulier dans les domaines de la sociologie en Argentine, au Chili et en Uruguay, à savoir que le projet Camelot existe et qu’il répond aux besoins militaires des États-Unis dans leurs relations avec l’Amérique latine… Il s’agit d’une opération pilote de contre-espionnage2.

  • 3 Voir Archivo General de la Universidad de la República (ci-après AGU), Consejo Directivo Central ( (...)

4Comme il ressort clairement de cet article, on ôtait au projet toute intention scientifique et on le présentait comme une manœuvre exclusivement politique visant à infiltrer les espaces universitaires et à les faire travailler pour le gouvernement des États-Unis. La question ne pouvait donc pas rester étrangère à l’Universidad de la República, alors seule institution d’enseignement supérieur du pays, où des initiatives étaient en cours afin de renforcer la culture académique des disciplines sociales. Ce n’est qu’au mois d’août, après plusieurs semaines de dénonciations journalistiques, que la question fut mise à l’ordre du jour du Consejo Directivo Central (CDC), sa plus haute instance dirigeante, qui discutait depuis des mois des offres d’aide d’organismes internationaux tels que l’Organisation des États américains (OEA), dénoncés comme « fonctionnels » et asservis à la politique étrangère des États-Unis par une large part des étudiants et des enseignants. Lors de cette première session sur Camelot, les membres du CDC ne semblaient pas avoir une idée précise du projet. Le doyen de la faculté des humanités et des sciences, Rodolfo Talice, fit savoir qu’il avait demandé des informations à des collègues chiliens et exhorta les autres services universitaires à se renseigner auprès de tous leurs professeurs de sociologie3.

  • 4 Voir AGU, CDC, Distribuidos, 315/65, « Informe del Dr. Aldo Solari sobre el Proyecto Camelot », 16 (...)

5La première réponse arriva deux semaines plus tard et son auteur n’était autre que le sociologue Aldo Solari, pionnier de la pratique de cette discipline au niveau universitaire en Uruguay et organisateur du séminaire sur les élites avec Lipset, qui avait une connaissance directe de nombreux détails du scandale. Avec le calme de quelqu’un qui évolue confortablement dans les réseaux internationaux de sa discipline, il commençait en racontant un récent voyage à Santiago à l’invitation de l’Institut latino-américain de planification économique et sociale (ILPES) et sa rencontre à l’aéroport d’Ezeiza à Buenos Aires avec Rex Hopper lui-même, qui l’avait informé du projet, en insistant peut-être un peu trop sur son caractère scientifique. Il lui avait également dit que les fonds provenaient de l’American University, en précisant que l’Uruguay ne faisait pas partie de l’étude. La conversation n’avait pas attiré l’attention de Solari : cela apparaissait comme l’un des nombreux projets sociologiques promus à l’époque par des institutions états-uniennes. Ses premiers contacts à Santiago du Chili changèrent cette idée. Il y avait rencontré le professeur norvégien Johan Galtung, alors associé à la Faculté latino-américaine des sciences sociales (FLACSO), qui lui avait montré une lettre d’invitation à une réunion de Camelot expliquant le parrainage du ministère états-unien de la Défense. Solari n’entrait pas dans les détails du scandale, mais se limitait à commenter que Galtung avait fait circuler cette documentation parmi d’autres collègues, ce qui avait permis aux autorités de l’université du Chili de confondre Hugo G. Nutini, un professeur d’anthropologie chilien installé à l’université de Pittsburgh, lorsque celui-ci leur avait proposé d’accueillir le projet. Solari avait apporté une copie de la lettre à Montevideo et l’avait transmise au directeur du journal indépendant de gauche Época, Eduardo Galeano, pour diffusion. Après avoir établi ces données minimales, le reste du rapport visait à défendre les réactions de la communauté sociologique internationale, en soulignant l’attitude de ceux qui s’étaient retirés du projet et des collègues états-uniens qui s’étaient désolidarisés de l’affaire, en particulier l’associé de Solari, Seymour Lipset. Il indiquait aussi que la Revista Latinoamericana de Sociología, dont il était membre du comité académique, avait décidé de publier la lettre de Galtung afin d’alerter sur ce sujet le plus largement possible4.

  • 5 Pour la FLACSO, voir par exemple Fuenzalida, 2007 ; Franco, 2007. Pour l’importance de Santiago po (...)
  • 6 Cappeletti Vidal, 1965. Voir également Selser, 1965b.

6Un même souci de redorer le blason de la discipline animait l’article de l’hebdomadaire Marcha de Ricardo Capeletti Vidal, étudiant uruguayen de la FLACSO, de passage à Montevideo afin de recueillir des informations pour sa thèse sur « les attitudes de la bureaucratie uruguayenne face à la crise nationale ». Son texte soulignait, à l’instar du rapport de Solari, que les universitaires impliqués dans le scandale étaient des figures connues de la puissante communauté des sciences sociales de Santiago, où, depuis la fin des années 1950, se trouvaient les sièges d’importants centres de recherche internationaux tels que l’ILPES, la FLACSO, le système des Nations unies et d’autres organisations financées par différentes fondations, dans plusieurs cas d’origine catholique et liées aux réseaux internationaux de la démocratie chrétienne, alors au pouvoir au Chili5. Tout en exposant les réseaux d’une discipline très internationalisée, auxquels il appartenait lui-même, l’étudiant uruguayen avouait sa crainte que ce type d’épisode n’entrave l’aspiration des sciences sociales à dépasser « l’humanisme culturel » et à formuler « des prédictions qui, avec le temps, finiront par atteindre le même sérieux et la même objectivité que d’autres lois naturelles ». De tels épisodes, redoutait-il par ailleurs, rendaient difficile la collecte des données nécessaires à une telle entreprise. Il donnait comme exemple la suspicion perçue chez les employés de l’Administration municipale des transports collectifs de Montevideo (AMDET) lorsqu’il leur avait demandé de répondre au questionnaire qui lui permettrait d’écrire sa thèse. Défendant avant tout l’importance des données, qui pour lui n’avaient ni idéologie ni intentionnalité, Capeletti plaçait le débat en termes éthiques et appelait à démontrer « avec des faits concrets et palpables que cette nouvelle et belle science [pouvait] ouvrir une voie d’espoir dans la tâche ardue de conquérir pour nous aussi une place digne et respectable6 ».

  • 7 Au-delà des différences de nuance et d’orientation, cette préoccupation est présente, par exemple, (...)
  • 8 Voir Selser, 1965b, 1966a, 1966b et 1966c.

7Comme nous l’avons également vu avec le rapport de Solari, le scandale Camelot a attisé la crainte que l’association avec certaines politiques du gouvernement états-unien n’affaiblisse le prestige scientifique de disciplines qui, bien que naissantes en Uruguay, avaient alors de claires aspirations hégémoniques dans les sphères académiques des études sur le social et ambitionnaient de participer à la conception des politiques publiques7. Ceci était fondamental pour la défense de la conception empiriste qui avait animé les premières étapes de leur institutionnalisation et de leur modernisation en Amérique latine, sous l’impulsion de courants similaires dans le monde anglophone. Les dénonciations successives de projets tels que le Plan Simpático en Colombie et Job 430 en Argentine, toujours assimilés à Camelot, ont remis en question la neutralité supposée que des visions telles que celle de Capelletti assignaient aux options méthodologiques et institutionnelles de ces courants8. Déjà érigé en principal dénonciateur de ce type de projet dans les pages de Marcha, le journaliste argentin Gregorio Selser n’hésita pas à définir ainsi les intentions de celui qui y participait :

  • 9 Selser, 1966b..

Il n’a ni l’élégance ni l’arrogance de James Bond : il s’habille proprement et porte généralement des lunettes. Ses armes ne sont pas un Beretta et un rayon laser, mais un crayon, plusieurs papiers et beaucoup de questions. On l’appelle un « sondeur », mais cet homme est un espion. Pour le compte du ministère de la défense yankee, il a la mission de savoir ce que pensent et ce que pourraient faire ses « bons voisins » au sud du Rio Grande9.

  • 10 Ibid.

8Cela ne signifiait pas ignorer que de nombreux « professionnels et universitaires » œuvraient à ce que « le progrès de la science sociale ne continue à être dénaturé […] par la position pseudo-scientifique de ceux qui […] appliquent des techniques importées sans aucune adaptation à notre milieu », comme le dit un groupe de chercheurs colombiens dans leur lettre de rejet de Simpático, citée par Selser. La meilleure défense, selon eux, était « une structuration philosophique et technique conforme aux exigences actuelles », qui puisse empêcher le projet de se transformer en « un instrument aveugle d’intérêts étrangers10 ».

L’ombre de Camelot sur l’université uruguayenne

  • 11 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 1 septembre 1965.

9L’abondance d’articles de presse sur ces questions et la référence constante à Camelot dans les discussions universitaires montrent que cet épisode a réussi à réveiller dans les milieux intellectuels uruguayens des préoccupations qui étaient restées en arrière-plan lors de la tenue du récent séminaire sur les élites financé par le Congrès pour la liberté de la culture. Lors des débats qui eurent lieu au sein du CDC de l’Universidad de la República à la même époque concernant l’installation d’un centre de l’OEA pour la promotion des sciences fondamentales à la faculté d’ingénierie, plusieurs membres du conseil firent allusion à Camelot pour dire qu’ils étaient moins inquiets de recevoir des fonds dans ces disciplines que dans les sciences sociales, censées être plus susceptibles d’influences indésirables et plus facilement utilisées à des « fins de domination » (selon les termes de Carlos Fuques, représentant de la Fédération des étudiants universitaires d’Uruguay, FEUU, inscrit à la faculté de droit et des sciences sociales). Ces arguments, qui contredisaient en quelque sorte les aspirations à l’objectivité scientifique de tant de sociologues de l’époque, soulevaient une fois de plus la question des différentes orientations possibles de cette discipline qui, comme l’a soutenu Fuques lui-même, devait choisir parmi les influences états-uniennes celle de quelqu’un comme Charles Wright Mills, qui cherchait à articuler l’analyse de classe et des structures sociales avec les expériences subjectives des individus, et non avec les approches empiristes, les études de marché et les sondages d’opinion11.

  • 12 Ribeiro, 1965.

10En tout cas, l’ombre de Camelot allait au-delà des discussions sur les sciences sociales et s’est projetée sur l’ensemble des débats concernant le financement externe de toute activité à l’Universidad de la República. Dans les espaces du gouvernement universitaire, composé d’étudiants, d’enseignants et de diplômés, ces controverses étaient liées à l’urgence de définir des politiques scientifiques propres, une question centrale dans une université où prédominait encore une orientation fortement professionnalisante, mais dont la direction de l’époque prônait un changement de cap. Le fil conducteur de toutes ces controverses était, d’après l’influent anthropologue et ancien recteur de l’université de Brasilia Darcy Ribeiro, exilé à Montevideo après le coup d’État dans son pays en 1964, « la nécessité d’une véritable autonomie culturelle » pour que les universités latino-américaines contribuent au « développement national »12. Cette question était au cœur de toutes les vives discussions du milieu des années 1960 sur la manière de financer les activités de production de connaissances et d’accroître leur importance dans la structure universitaire.

  • 13 JMQ, 1966 ; Franco Díaz, 1966a et 1966b. Le document auquel il est fait référence est « II Seminar (...)
  • 14 Voir AGU, CSD, Actas de sesiones, 31 janvier et 10 mars 1966. Voir aussi AGU, CDC, Distribuidos, 7 (...)

11La FEUU a été particulièrement exigeante à cet égard, même si les nuances internes n’ont pas manqué : dans les pages de l’hebdomadaire Marcha, certains militants étudiants appelèrent à redoubler d’intransigeance et à ne pas se laisser « tenter » par toute « tentative de pénétrer notre université », un « danger » qui « nous guette », au prix de « quelques microscopes ». Pour d’autres, les préoccupations relevaient davantage des procédures que des contenus. Parmi ces derniers, Rolando Franco Díaz, un étudiant uruguayen rattaché à l’ILPES à Santiago, renvoyait à un récent document du IIe séminaire sur la politique universitaire de la FEUU, qui préconisait d’étudier les priorités institutionnelles dans chaque cas et d’adopter des stratégies telles que la diversification des sources d’aide, la fixation de plafonds pour chaque service universitaire et la centralisation de la gestion des accords13. Malgré ces différences, on peut dire qu’au milieu des années 1960, la majeure partie du mouvement étudiant uruguayen était encore disposée à discuter des offres d’aide étrangère au cas par cas, mais ne manquait pas une occasion de souligner qu’aucune condition des agences de financement ne devait être acceptée. Ainsi, comme on a pu le voir dans le cas du rejet de l’installation du centre de l’OEA dans la faculté d’ingénierie, les positions ont été formulées dans un discours anti-impérialiste, mais spécifiquement fondé sur des arguments techniques concernant la qualité et la pertinence des cours. Le débat simultané sur la possibilité d’accepter de l’argent de la Banque interaméricaine de développement (BID) pour un plan général de réforme universitaire s’est caractérisé par des accents similaires, ajoutant à la dénonciation du rôle de cette organisation en Amérique latine une remise en question de l’orientation que l’on voulait donner à l’Universidad de la República, ce qui a obligé le vice-recteur à préciser qu’il s’agissait simplement de financer des plans préalablement élaborés par une commission de planification universitaire14.

  • 15 Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 2), « Memorandum of conversation », Ameri (...)
  • 16 Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 2791), « Joint Week 30 », American Embass (...)
  • 17 Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 3), « Memorandum of conversation », Ameri (...)

12En dehors des espaces de cogouvernance de l’institution, les universitaires qui entretenaient des relations avec l’ambassade des États-Unis à Montevideo ont décrit sans détour l’effet de Camelot sur leurs efforts pour obtenir des ressources pour leurs activités et leurs projets. Le doyen de la faculté d’économie et d’administration, Israel Wonsewer, a par exemple déclaré qu’il partageait les inquiétudes soulevées par l’invasion de la République dominicaine et les révélations de Camelot, mais a réaffirmé sa volonté de rechercher des fonds auprès de la fondation Ford pour créer un centre de recherche en économie15. À peu près au même moment, l’historien américain Mark Van Aken, qui, dans le cadre d’une bourse Fulbright à Montevideo pour étudier le mouvement étudiant, s’était préoccupé d’établir des contacts entre l’ambassade et certains militants modérés, appela l’ambassadeur pour l’informer de la situation à l’intérieur de l’université. La représentation diplomatique s’inquiétait des protestations contre l’installation du centre de l’OEA dans la faculté d’ingénierie et de la possibilité que ses liens avec les jeunes étudiants ne s’affaiblissent. Les fonctionnaires reconnaissaient que les soupçons concernant leurs programmes universitaires étaient allés au-delà des cercles « communistes » (qui « dramatisaient » toujours) et s’étendaient à des secteurs de plus en plus vastes16. Van Aken commença par une note rassurante, mais pas vraiment prophétique : le nouveau recteur Juan José Crottogini semblait disposé à recevoir une aide académique et paraissait plus apte à limiter le pouvoir des étudiants que le recteur précédent, Mario Cassinoni. Mais il fit aussitôt remarquer que le scandale de Camelot avait fermé de nombreuses portes et qu’il était peut-être préférable de se concentrer sur quelques modestes programmes d’échange de professeurs et de bibliographie. Parmi les étudiants, disait-il, la méfiance était si grande qu’il devenait plus utile de rediriger l’attention vers les lycéens. Il se montrait également soucieux de la situation du sociologue Aldo Solari qui, après avoir reçu du soutien pour l’organisation du séminaire sur les élites, était devenu suspect même aux yeux du recteur pour son éventuelle ouverture à des projets tels que Camelot. Il paraissait dommage qu’il soit déplacé, disait Van Aken, car il était un « démocrate » et il « travaillait bien ». L’ambassadeur s’était proposé pour passer un appel protocolaire au recteur pour préciser que Camelot n’affectait en rien l’Uruguay17.

  • 18 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 16 mai 1966. Voir aussi AGU, CDC, Distribuidos, 284/66, « Antece (...)

13Van Aken n’avait pas tort de dire que le spectre de Camelot ne s’estompait pas dans l’université et créait parfois une atmosphère de persécution, paranoïaque, surtout en ce qui concernait les sciences sociales. En mai 1966, la délégation étudiante au CDC réitéra la demande du doyen de la faculté des humanités et des sciences de recevoir des rapports de tous les professeurs de sociologie et de tout département ayant réalisé « un sondage » avec ou sans aide étrangère. Le doyen de la faculté d’architecture, Leopoldo Artucio, déclara qu’ils étaient « observés, disséqués » par de tels projets. La base de tous les soupçons était, jusqu’à ce moment-là, les dénonciations de l’hebdomadaire Marcha. Quelques jours après la demande des étudiants, plusieurs rapports furent remis au CDC, s’ajoutant au premier, établi par Solari. Les facultés d’architecture, d’économie et de médecine firent savoir qu’elles n’avaient rien à signaler. L’école de service social fut la plus prolifique, avec des lettres des professeurs Carlos Rama et Dionisio Jorge Garmendia qui, pour l’essentiel, minoraient ce qui s’était passé, le second ajoutant qu’il ne s’agissait pas d’un problème méthodologique ou scientifique, mais d’un problème éthique, car les résultats de la recherche pouvaient être utilisés de nombreuses manières18.

  • 19 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 23 mai 1966.
  • 20 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 6 juin 1966.

14Comme pour tant d’autres questions litigieuses, les délégués au CDC ont proposé la création d’une commission chargée de produire une étude détaillée. Dans ce cas, cependant, la nature du travail à faire n’était pas tout à fait claire : certains ont proposé que la question du financement externe soit abordée en général, en plus de celle qui se consacrait déjà à l’analyse du programme scientifique de l’OEA ; d’autres ont suggéré d’inclure dans la commission le directeur de l’hebdomadaire Marcha, Carlos Quijano, dès lors que le périodique avait apporté l’essentiel de ce que l’on savait en la matière. Horacio Bazzano, délégué des étudiants communistes, mentionna le séminaire sur les élites comme autre sujet possible19. Après plusieurs séances au cours desquelles la spéculation régna, il fut finalement décidé de créer une commission composée de plusieurs représentants de l’université, dont le recteur Crottogini, et avec Quijano comme membre externe, afin d’enquêter sur les services qui utilisaient la méthodologie des sondages que l’on avait voulu employer dans Camelot et dans d’autres projets analogues20.

Sur les dangers des sondages

  • 21 Voir Van Aken, 1990, 238. L’auteur avoue avoir fait appel à « deux étudiants en sociologie formés (...)

15Quelques semaines après la mise en place de la commission universitaire (mais sans qu’aucun progrès n’ait été accompli), la prophétie sembla s’auto-réaliser. Fin juin, Marcha put enfin titrer, bien qu’avec des points d’interrogation : « Camelot uruguayen ? » L’enquête et l’article étaient le fait de Julio Castro, un éducateur et journaliste bien connu qui n’avait pas été impliqué dans les dénonciations précédentes. Quelques mois plus tôt, écrivait-il, il avait reçu un questionnaire sur « les problèmes de l’université et la vie des étudiants » envoyé par Encuestas Gallup del Uruguay, Instituto Uruguayo de la Opinión Pública (IUOP). Le texte d’introduction indiquait que le but était d’évaluer les attitudes concernant « l’adéquation de l’université au développement économique et social », que les réponses seraient anonymes et « traitées sur des cartes IBM » et que les « résultats statistiques » seraient publiés dans des « revues spécialisées en sociologie ». Pour autant que nous le sachions, personne n’avait dénoncé la réalisation de ce sondage à l’époque (ni si d’autres que l’historien Van Aken ne l’avait mis en œuvre quelques années plus tôt sans grande précaution méthodologique, alors même que les soupçons pullulaient sur les liens de ce sondage avec l’agence de renseignement américaine, la CIA)21. Mais au vu de l’affaire Camelot, Julio Castro se méfia de la présentation et de bon nombre des 94 questions du formulaire. Les quarante premières, disait-il dit, « n’[avaient] aucune intention manifeste ou déguisée » ; les trente suivantes, en revanche, cherchaient à obtenir des opinions sur des questions politiques (les grèves, Cuba, les élections nationales, la réforme agraire, les capitaux étrangers, les dirigeants mondiaux, etc.). Les questions restantes portaient sur le bonheur, les habitudes de lecture, les maux de tête et l’habitude de se ronger les ongles. C’est à ce moment-là que Castro avait levé sa garde :

  • 22 Castro, 1966a.

Se renseigner sur les ongles ou le bonheur est une farce destinée à masquer les véritables objectifs du sondage. Le Plan Camelot du Chili, le Plan Simpático de la Colombie et le Projet Colonia du Pérou ou le Job 430 récemment dénoncé par notre ami le député D[émocrate].C[hrétien]. Dr. Enrique de Vedia en Argentine, sont des œufs du même panier. Sans doute la CIA tente-t-elle sa grande enquête en Uruguay22.

16Sachant que l’IUOP, lié à la société américaine Gallup, était dirigée par un certain Luis Alberto Ferreira, qui aurait travaillé à l’ambassade des États-Unis au service du United States Information Service (USIS), Castro avait décidé d’appeler le numéro de téléphone joint au sondage pour mieux comprendre son objectif. Sur un ton badin, l’article retranscrit des dialogues avec deux personnes qui se présentèrent comme des « assistants du directeur ». Après avoir nié que le formulaire lui avait été envoyé et affirmé qu’il était peut-être ancien, ils lui dirent qu’il n’avait en réalité pas été utilisé en raison d’un défaut de conception et lui demandèrent de le renvoyer à la société ou de le détruire. Castro n’était pas satisfait. Son enquête progressa ensuite grâce aux données obtenues auprès d’« un jeune homme » qui avait travaillé comme sondeur pour la société. Rien de ce qu’il avait fourni sur la méthodologie employée ne différait de n’importe quelle étude d’opinion, mais tout était dit sur un ton suspicieux. La révélation selon laquelle un sondage avait été mené avant la visite de Dwight Eisenhower en Uruguay en mars 1960 amena Castro à conclure par la réflexion suivante :

  • 23 Castro, 1966b.

La CIA a trouvé en Uruguay un terrain libre d’obstacles pour mener à bien son travail sans difficulté. Ce qui est inacceptable, c’est qu’elle ait pu agir pendant des années auprès de différents groupes d’opinion (étudiants, syndicats, secteurs professionnels, etc.) sans que ses activités soient publiquement dénoncées. C’est la mesure de notre absence de défense et de l’indifférence collective qui existe face à des situations et des actions qui compromettent la souveraineté nationale23.

  • 24 Voir Castro, 1966a. Sur les dénonciations du PDC, voir également NARA-GEIPAR, State Department (Re (...)
  • 25 Voir Filgueira, 1986 ; Bolaña, 2018, 40-43.

17La dernière étape de ses recherches le mit en contact avec le député du Parti démocrate chrétien uruguayen (PDC) Humberto Ciganda, qui, pour sa part, avait demandé un rapport parlementaire sur un sondage effectué auprès de 450 étudiants de différentes facultés en décembre 1965. Lorsqu’ils se rencontrèrent, ils constatèrent que le tableau des questions coïncidait et que le sondage portait le même sceau que celui de l’IUOP24. L’approche du PDC nous donne un indice de l’importance des acteurs du catholicisme laïque dans le développement des sciences sociales en Uruguay (comme dans toute l’Amérique latine). L’activité du groupe Économie et Humanisme, encouragée par le père dominicain Louis-Joseph Lebret, a été essentielle dans la prolifération des études liées au « développement humain » dans le pays. La création en 1947 des Équipes pour le bien commun (EBC), l’enquête « La famille à Montevideo » publiée en 1956 et, enfin, la fondation du Centre latino-américain d’économie humaine (CLAEH) en 1957 ont constitué des jalons dans le développement de la recherche sociale en Uruguay. La figure de l’architecte Juan Pablo Terra, fondateur des EBC et du CLAEH, chercheur, enseignant de sociologie à la faculté d’architecture et député du PDC, absent des controverses que nous analysons, et celle de Dionisio Jorge Garmendia, également fondateur de ces centres, chercheur et enseignant à l’Universidad de la República, qui y est intervenu un peu, unissent tous ces jalons et permettent de mesurer l’importance de ces secteurs dans les sciences sociales uruguayennes naissantes25.

  • 26 Voir Facal, 1965. Voir aussi Van Aken, 1990, 253.

18La gauche communiste n’hésita pas à les inclure, presque au même titre que la menace impérialiste, parmi les dangers qui guettaient ces disciplines. Au milieu de l’année 1965, par exemple, la revue théorique Estudios du PCU publia un article sur « l’offensive idéologique du catholicisme » dans lequel Garmendia, alors directeur de l’École de service social de l’Universidad de la República, était désigné comme la pièce maîtresse de cette conspiration et sa destitution exigée26. D’autres secteurs de la gauche n’avaient pas de telles réserves, du moins avec Terra, qui était un contributeur régulier de Marcha et dirigeait l’aile la plus progressiste de son parti, bientôt encline à s’unir avec d’autres forces de gauche, y compris les communistes.

  • 27 Voir Selser, 1966a et 1966b.

19Comme nous l’avons vu, Julio Castro n’a pas hésité non plus à collaborer avec le député PDC Ciganda pour dénoncer la pénétration impérialiste. Même si les caractéristiques de ce qui était rapporté n’avaient pas grand-chose à voir avec les dénonciations précédentes de projets de recherche rattachés à des institutions académiques prestigieuses dans différents pays, son deuxième article dans l’hebdomadaire Marcha se permettait de faire allusion au « Camelot uruguayen », désormais sans points d’interrogation. La dénonciation de Castro et du PDC visait une entreprise privée et n’impliquait aucun service universitaire, mais la simple utilisation de la méthodologie des sondages diffusée par la sociologie empiriste états-unienne rendait possible le fait d’associer l’activité de l’IUOP et le « Camelot pour diplomates », le « Camelot argentin » (deux titres dans Marcha) et le Camelot original démasqué au Chili27. Derrière tous les sondages d’opinion, on voyait la main des agents du gouvernement états-unien, dans une compréhension quelque peu grossière des multiples formes de domination et d’obtention de consensus. Dans le cas du sondage dénoncé par Castro et le PDC, il n’y eut aucun moyen de prouver qui était derrière la tentative de comprendre les orientations politiques des étudiants ni quel aurait pu être le but ultime de ces informations.

  • 28 Voir Lipset, 1966.
  • 29 Pour ajouter à l’incertitude, Van Aken mentionne, en plus de ses sondages de 1963 et 1964, un autr (...)

20Il a fallu près de deux décennies à Seymour Lipset pour publier un rapport intitulé University Students’ Values, Vocations, and Political Orientations : Uruguay, 1966, analogue à quinze autres études menées dans des universités d’Amérique latine sur la base du même sondage28. Le questionnaire, actuellement sur le site internet de l’Inter-University Consortium for Political and Social Research (ICPSR) de l’université du Michigan, comporte 94 questions et inclut celle sur l’habitude de se ronger les ongles. Qui avait engagé l’IUOP ? Pourquoi n’a-t-on pas révélé qu’il s’agissait d’une entreprise dirigée par le sociologue nord-américain, déjà connu dans le milieu intellectuel local pour sa participation au séminaire sur les élites, entre autres ? Pourquoi n’a-t-on pas fait appel à l’Institut de sociologie de la faculté de droit, dirigé depuis 1964 par son collègue Aldo Solari, avec qui il avait coordonné le séminaire, et qui expérimentait les mêmes méthodes29 ? On ne dispose pas d’éléments pour donner des réponses à ces questions, mais la pointe de cet écheveau indique à nouveau les relations complexes et les grandes inégalités entre les espaces de production de savoirs au début de l’institutionnalisation des disciplines sociales en Uruguay.

Le fil rouge des dollars

21Plus généralement, le fil rouge qui relie les répercussions locales de Camelot, telles que nous les avons décrites dans ce qui précède, montre clairement l’importance qu’ont eue, dans cette laborieuse consolidation disciplinaire, les discussions sur la pertinence d’accepter des fonds d’organisations internationales et de gouvernements étrangers pour promouvoir la recherche et la formation en sciences sociales. Cette affirmation admet au moins trois déclinaisons. Tout d’abord, il faut prendre acte de la diversité des acteurs et des lieux impliqués dans un processus que l’on comprend mal si on l’étudie de façon téléologique, c’est-à-dire comme l’histoire des services universitaires (instituts, départements, facultés) où l’étude du social est actuellement pratiquée au niveau académique. Comme nous l’avons vu dans les pages précédentes, la presse et les journalistes, les cabinets de sondages et d’enquêtes d’opinion et les consultants, les partis politiques, les syndicats, les militants, les fonctionnaires internationaux, tous ont joué un rôle central dans l’articulation des débats qui ont conduit à la définition de ce que signifiait analyser la société à ce moment précis et de la manière de le faire, souvent sans un but déterminé a priori. Deuxièmement, il est important de souligner à quel point ces intrigues et ces réseaux doivent être saisis dans une dimension transnationale, dans leurs liens avec les circulations régionales et mondiales de personnes et d’idées ainsi que d’argent et de ressources, qui ont eu sur eux des effets considérables. Troisièmement, il convient de rappeler que les débats sur le financement ont englobé à la fois des offres explicites, qui étaient relativement peu nombreuses en Uruguay, et des propositions réelles ou hypothétiques d’origine et d’orientation très diverses, qui ont été observées dans d’autres pays d’Amérique latine. Toutes ces précisions sont importantes pour comprendre comment ces débats ont progressivement engendré des divergences insurmontables, même parmi ceux qui étaient d’accord sur la nécessité de moderniser et d’institutionnaliser la pratique de ces disciplines à l’Universidad de la República et qui partaient d’un diagnostic commun de retard du pays par rapport à d’autres dans la région, comme l’Argentine, le Brésil et le Chili.

  • 30 Voir Lipset et Solari, 1967a et 1967b.
  • 31 Rama, 1966.
  • 32 Solari, 1965, 24-25 et 75-76.
  • 33 Sur le CLC en Uruguay, voir Markarian, 2020.

22Pour comprendre ces schismes, il est intéressant de revenir, maintenant à la lumière de Camelot, au séminaire sur les élites latino-américaines, organisé par Aldo Solari et Seymour Lipset en 1965 à l’Universidad de la República avec le soutien du Congrès pour la liberté de la culture. Bien que dans une atmosphère quelque peu tendue par le rejet de la récente invasion états-unienne en République dominicaine, le séminaire se déroula sans trop d’inconvénients au niveau local. Ainsi, le point d’orgue de la collaboration du pionnier de la sociologie universitaire en Uruguay avec certains des chercheurs les plus renommés des disciplines sociales du continent (et au-delà) semblait annoncer la professionnalisation rapide de ses pratiques dans le pays. Malgré la diversité des tendances présentes au séminaire, l’ombre de Camelot décrite dans les pages précédentes a modifié cette perception et alimenté la résistance – qui existait déjà – aux tentatives de Solari d’ancrer dans le milieu universitaire uruguayen les courants dominants de la sociologie nord-américaine, notamment les visions de la modernisation et du développementalisme, ainsi que l’appareil méthodologique quantitatif qui leur était associé. Au milieu de l’année 1966, alors que Solari et Lipset donnaient forme aux livres issus du séminaire, la dénonciation de la CIA comme source principale de financement du CLC dans les pages de Marcha vint couronner ce vertige de doutes et de soupçons30. L’article en question, signé par le critique Ángel Rama et fondé sur les dénonciations du New York Times, a renforcé dans de vastes espaces intellectuels les détracteurs des méthodes de travail et des intentions de Solari et de ses alliés quant à la nécessité de reformuler l’étude du social31. Les accusations réunissaient une série de précisions théoriques et méthodologiques et une préoccupation nettement politique concernant l’effet de ces modes de production des connaissances sur les processus de changement social. Dans un livre publié juste après le séminaire de 1965, Solari avait explicité sa distance par rapport à nombre de ses collègues, les intellectuels « terceristas » qui, depuis une position hautaine d’équidistance par rapport aux puissances dominantes de la guerre froide, avaient opté pour l’option révolutionnaire offerte par Cuba, adhéré à un anti-impérialisme véhément et refusé tout projet modernisateur venant des États-Unis, y compris l’idée d’un renouveau des sciences sociales à la manière états-unienne32. En fait, l’un des objectifs principaux et explicites de l’arrivée du CLC à Montevideo et de ses alliances avec des sociologues et d’importants protagonistes des milieux culturels locaux avait été de contrecarrer ce processus (c’est pourquoi ses représentants avaient chargé Solari d’écrire le livre cité ci-dessus)33.

  • 34 Sur le plan Maggiolo, voir Markarian, 2018.

23En résumé, avec le concours d’Aldo Solari, l’irruption du CLC sur la scène culturelle uruguayenne dans les années 1960 a eu un effet pluriel et complexe : tout d’abord, elle a fait entrer les chercheurs locaux en sociologie dans un réseau universitaire international de haut niveau ; ensuite, elle a creusé un fossé entre ceux qui se considéraient encore comme des « terceristas » et ceux qui s’étaient résolument rapprochés des positions développementalistes ; enfin, peut-être de manière plus définitive, elle a fortement nourri la méfiance de beaucoup à gauche concernant le lien des seconds avec « l’argent sale » de l’impérialisme. C’est ainsi que s’est vue contrecarrée la première tentative plus ou moins systématique de consolidation de la sociologie universitaire dans une ambiance qui était véritablement propice à la réforme institutionnelle, grâce aux efforts persistants de ceux qui avaient d’abord parié sur un changement de la forme de gouvernement de l’université, puis sur un renouvellement radical de sa structure académique. Lorsque la trame du CLC fut dévoilée, alors que ces secteurs tentaient de réaliser le « plan Maggiolo », un ambitieux projet de transformation structurelle, Solari décida de quitter l’Uruguay et de s’exhiler à Santiago du Chili, à l’ILPES34. Une nouvelle génération de chercheurs en sciences sociales tenta alors de profiter de ce climat de renouveau et de prendre le relais pour produire une « sociologie nationale » qui combinerait de nouvelles méthodes scientifiques et un engagement en faveur du changement social. Beaucoup d’entre eux avaient été des étudiants de Solari et ne reniaient pas totalement ses enseignements théoriques et méthodologiques, même s’ils désavouaient l’association entre la sociologie et le développementalisme. Dans un environnement de plus en plus polarisé, on assista bientôt à de nouveaux schismes et de nouvelles scissions. Bien que cela fasse partie d’une autre histoire, il convient de signaler que, comme partout dans l’Universidad de la República, mais peut-être de manière particulièrement dramatique dans les sciences sociales, la mise sous tutelle de l’université décrétée par le gouvernement autoritaire installé en 1973 a mis fin à toutes ces tentatives réformistes et a marqué une réorientation substantielle des thèmes et des manières de travailler, dont on n’a pu prendre réellement la mesure qu’après la reprise démocratique des années 1980. En effet, lorsque les enseignants qui avaient été destitués par les autorités de l’intervention (et qui, dans de nombreux cas, avaient souffert de persécution, d’exil et d’emprisonnement) ont pu réintégrer leurs postes universitaires, ils ont apporté avec eux de nouvelles formes de travail académique qui étaient auparavant impensables. Dans ce nouveau contexte, la figure de Solari a également pris des contours différents, bien loin désormais de l’ombre évanescente de Camelot.

Haut de page

Bibliographie

Sources d’archives

National Archives and Records Administration (NARA), États-Unis.

Archivo General de la Universidad de la República, Consejo Directivo Central (CDC), Actas de sesiones.

Archivo General de la Universidad de la República, Consejo Directivo Central (CDC), Distribuidos.

Archivo General de la Universidad de la República, Archivo Roberto Markarian, Caja 15.

Archivo General de la Universidad de la República, Archivo Laguardia, Caja 10.

Travaux

Beigel, Fernanda, 2010, « Desde Santiago. Profesionalización, regionalización y nacionalización de las ciencias sociales », dans Beigel, F. (dir.), Autonomía y dependencia académica. Universidad e investigación científica en un circuito periférico. Chile y Argentina (1950-1980), Buenos Aires, Biblos, p. 65-88.

Bolaña, M. J., 2018, Pobreza y segregación urbana. Cantegriles montevideanos, 1946-1973, Montevideo, Rumbo Editorial.

Facal, M., 1965, « La ofensiva ideológica del catolicismo en América Latina. El caso de las ciencias sociales », Estudios, 35, mai-juin 1965.

Filgueira, C., 1986, « Sociología », dans Centro de Investigaciones Económicas (CINVE), Ciencia y tecnología en el Uruguay, Montevideo, Ministerio de Educación y Cultura.

Franco, R., 2007, La FLACSO clásica (1957-1973). Vicisitudes de las ciencias sociales latinoamericanas, Santiago de Chile, FLACSO.

Fuenzalida, E., 2007, La primera FLACSO, 1957-1966. Cooperación internacional para la actualización de la sociología en América Latina, Santiago de Chile, FLACSO.

Horowitz, I. L. (dir.), 1967, The Rise and Fall of Project Camelot. Studies in the Relationship between Social Science and Practical Politics, Cambridge (MA), The MIT Press.

Lipset, S., 1966, University Students’ Values, Vocations, and Political Orientations. Uruguay, 1966, Berkeley, University of California at Berkeley, disponible en ligne sur le site de l’Inter-University Consortium for Political Research : https://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/ICPSR/studies/7064 (consulté le 1er mars 2023).

Lipset, S., Solari, A., 1967a, Elites y desarrollo en América Latina, Buenos Aires, Paidós.

Lipset, S., Solari, A., 1967b, Elites in Latin America, New York, Oxford University Press.

Markarian, V., 2018, « Tres partes y tres fuentes. Un ensayo de ubicación del plan Maggiolo en el contexto intelectual del Uruguay de los sesenta », dans Jung, M. E., Martinez, M. L., Paroli, P. (dir.), 50 años del plan Maggiolo. Historia, testimonios y perspectivas actuales, Montevideo, Ediciones Universitarias.

Markarian, V., 2020, Universidad, revolución y dólares. Dos estudios sobre la Guerra Fría cultural en el Uruguay de los sesenta, Montevideo, Penguin/Debate.

Navarro, J. J., Quesada, F., 2010, « El Proyecto Camelot (1964-1965). La dependencia académica, entre el escándalo y el mito », dans Beigel, F. (dir.), Autonomía y dependencia académica. Universidad e investigación científica en un circuito periférico. Chile y Argentina (1950-1980), Buenos Aires, Biblos, p. 145-167.

Solari, A., 1965, El tercerismo en Uruguay. Ensayo, Montevideo, Alfa.

Van Aken, M., 1990, Los militantes. Una historia del movimiento estudiantil universitario uruguayo desde sus orígenes hasta 1966, Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria.

Presse

Anonyme, 1965, « 3 opiniones sobre el Plan Camelot. Reportajes », Tarea. Revista mensual del Centro de Acción Popular, 1 (2), août 1965, p. 39-42.

Cappeletti Vidal, R., 1965, « La otra cara del proyecto Camelot », Marcha, 6 août 1965.

Castro, J., 1966a, « ¿Camelot uruguayo ? Más anda un cojo que un mentiroso », Marcha, 24 juin 1966.

Castro, J., 1966b, « Un cojo que además es sordo : Camelot uruguayo II », Marcha, 1er juillet 1966.

Franco Díaz, R., 1966a, « Cartas de los lectores : Dólares y Universidad », Marcha, 4 mars 1966.

Franco Díaz, R., 1966b, « Cartas de los lectores : Dólares y universidad II », Marcha, 11 mars 1966.

JMQ, 1966, « El BID tienta a la Universidad », Marcha, 4 février 1966

Rama, A., 1966, « El mecenazgo de la CIA », Marcha, 6 mai 1966.

Ribeiro, D., 1965, « La necesidad de una verdadera autonomía cultural : Universidad latinoamericana y desarrollo social III », Marcha, 6 août 1965.

Selser, G., 1965a, « Proyecto Camelot : Contraespionaje a nivel universitario », Marcha, 23 juillet 1965.

Selser, G., 1965b, « ¿Qué pasó con Camelot ? », Marcha, 6 août 1965.

Selser, G., 1966a, « Camelot para diplomáticos », Marcha, 18 février 1966.

Selser, G., 1966b, « Plan Camelot en la Argentina », Marcha, 6 mai 1966.

Selser, G., 1966c, « Plan Simpático : Los colombianos dicen no », Marcha, 6 mai 1966.

Haut de page

Notes

1 L’article du Popular est mentionné dans « Joint Week 26 », American Embassy, Montevideo, 3 juillet 1965, conservé aux National Archives and Records Administration (NARA), State Department (Record Group 59, Box 2791), en ligne sur le site du Grupo de Estudios Interdisciplinarios sobre el Pasado Reciente (GEIPAR) de l’Universidad de la República (ci-après cité sous l’intitulé NARA-GEIPAR) : http://www.geipar.udelar.edu.uy (consulté le 27 février 2023). Pour une compilation des travaux et opinions contemporains sur le projet, voir Horowitz, 1967 ; Navarro et Quesada, 2010.

2 Selser, 1965a.

3 Voir Archivo General de la Universidad de la República (ci-après AGU), Consejo Directivo Central (CDC), Actas de sesiones, 2 août 1965.

4 Voir AGU, CDC, Distribuidos, 315/65, « Informe del Dr. Aldo Solari sobre el Proyecto Camelot », 16 août 1965.

5 Pour la FLACSO, voir par exemple Fuenzalida, 2007 ; Franco, 2007. Pour l’importance de Santiago pour ce moment des sciences sociales latino-américaines, voir Beigel, 2010.

6 Cappeletti Vidal, 1965. Voir également Selser, 1965b.

7 Au-delà des différences de nuance et d’orientation, cette préoccupation est présente, par exemple, dans les opinions des sociologues Isaac Ganón et Dionisio Garmendia et de l’étudiant à la faculté des humanités et des sciences Ramón Firme, recueillies dans l’article « 3 opiniones sobre el Plan Camelot. Reportajes » (Anonyme, 1965).

8 Voir Selser, 1965b, 1966a, 1966b et 1966c.

9 Selser, 1966b..

10 Ibid.

11 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 1 septembre 1965.

12 Ribeiro, 1965.

13 JMQ, 1966 ; Franco Díaz, 1966a et 1966b. Le document auquel il est fait référence est « II Seminario de Política Universitaria. Informe de la Comisión de Ayuda Extranjera », FEUU, 1er juin 1964, conservé à l’AGU, Archivo Roberto Markarian, Caja 15.

14 Voir AGU, CSD, Actas de sesiones, 31 janvier et 10 mars 1966. Voir aussi AGU, CDC, Distribuidos, 79/66, « Proposición del Banco Interamericano de Desarrollo », 2 mars 1966, et 104/66, « Memorándum para el Sr. Rector Interino referente a la entrevista con representantes del Banco Interamericano de Desarrollo », 10 mars 1966. Ces questions étaient également présentes dans le séminaire « La investigación científica y la ayuda extranjera en la Universidad de la República » (voir AGU, Archivo Laguardia, Caja 10, « Programa », octobre 1966). En revanche, d’autres affaires similaires, comme l’activité de conseiller du doyen de l’université d’État de Pennsylvanie pour réorganiser la faculté d’agronomie avec des fonds de l’Alliance pour le progrès, ne semblent pas être parvenues aux organes centraux du gouvernement universitaire. Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 2791), « Joint Week 40 », American Embassy, Montevideo, 14 octobre 1966.

15 Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 2), « Memorandum of conversation », American Embassy, Montevideo, 5 août 1965.

16 Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 2791), « Joint Week 30 », American Embassy, Montevideo, 31 juillet 1965, et « Joint Week 33 », American Embassy, Montevideo, 21 août 1965. L’une des dénonciations auxquelles il est fait référence est la nouvelle parue dans El Popular concernant la visite de représentants de l’Association américaine de sciences politiques.

17 Voir NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 3), « Memorandum of conversation », American Embassy, Montevideo, 11 août 1965.

18 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 16 mai 1966. Voir aussi AGU, CDC, Distribuidos, 284/66, « Antecedentes del Plan Camelot e informes de los servicios al respecto », 19 mai 1966.

19 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 23 mai 1966.

20 Voir AGU, CDC, Actas de sesiones, 6 juin 1966.

21 Voir Van Aken, 1990, 238. L’auteur avoue avoir fait appel à « deux étudiants en sociologie formés à ces techniques » qui ont approché les personnes interrogées « de manière aléatoire ». Sur les soupçons, voir ibid., 185.

22 Castro, 1966a.

23 Castro, 1966b.

24 Voir Castro, 1966a. Sur les dénonciations du PDC, voir également NARA-GEIPAR, State Department (Record Group 59, Box 2791), « Joint Week 24 », American Embassy, Montevideo, 24 juin 1966.

25 Voir Filgueira, 1986 ; Bolaña, 2018, 40-43.

26 Voir Facal, 1965. Voir aussi Van Aken, 1990, 253.

27 Voir Selser, 1966a et 1966b.

28 Voir Lipset, 1966.

29 Pour ajouter à l’incertitude, Van Aken mentionne, en plus de ses sondages de 1963 et 1964, un autre réalisé pour Gallup par Edith Churchill auprès d’étudiants, en août 1965. Pourrait-il être identique à celui de Lipset ? Voir Van Aken, 1990, 240.

30 Voir Lipset et Solari, 1967a et 1967b.

31 Rama, 1966.

32 Solari, 1965, 24-25 et 75-76.

33 Sur le CLC en Uruguay, voir Markarian, 2020.

34 Sur le plan Maggiolo, voir Markarian, 2018.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vania Markarian, « Une histoire de nombreux soupçons et de quelques confirmations »Revue d’histoire des sciences humaines, 42 | 2023, 85-100.

Référence électronique

Vania Markarian, « Une histoire de nombreux soupçons et de quelques confirmations »Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 42 | 2023, mis en ligne le 28 juin 2023, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/8090 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.8090

Haut de page

Auteur

Vania Markarian

Universidad de la República, Montevideo

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search