Navigation – Plan du site

AccueilNuméros42DossierLa science politique en Amérique ...

Dossier

La science politique en Amérique latine : une discipline pluridisciplinaire

Political Science in Latin America: A Multidisciplinary Discipline
Daniel Buquet
Traduction de Rafael Mandressi
p. 145-169

Résumés

En Amérique latine, la science politique s’est historiquement constituée à partir de la confluence de différentes disciplines : philosophie, histoire, droit, sociologie. Or, elle y est restée subsumée jusqu’à très récemment et n’a commencé à se différencier clairement qu’à partir de la troisième vague de démocratisation des années 1980. Cet article retrace les principaux moments de la science politique latino-américaine à la lumière de l’évolution de sa situation institutionnelle, en particulier dans les structures universitaires et académiques, mais aussi au regard des déplacements de ses centres d’intérêt, des orientations intellectuelles ayant prévalu en son sein et des débats qui l’ont traversée.

Haut de page

Notes de la rédaction

Traduit de l’espagnol par Rafael Mandressi.

Texte intégral

  • 1 Voir par exemple Trindade, 2007 ou Buquet, 2013.
  • 2 À l’occasion du vingt-cinquième anniversaire de la Revista de Ciencia Política, la plus ancienne r (...)
  • 3 Bulcourf, Krzywicka et Ravecca, 2017, publié par la faculté de sciences politiques et de journalis (...)
  • 4 Kneuer et Milner, 2019.

1L’avancée et la consolidation institutionnelle des sciences sociales en Amérique latine ont engendré ces dernières années des efforts académiques visant à retracer leur trajectoire ou à examiner leurs caractéristiques, une tâche qui se reflète dans divers travaux1. En particulier, la production académique et le débat sur la science politique en Amérique latine ont connu un essor extraordinaire au cours des quinze dernières années. À la suite du travail pionnier de David Altman (2005)2, la description et l’analyse de l’état de la discipline dans la région ont suscité un intérêt croissant. Outre les nombreux articles de revues, il convient de mentionner les récentes compilations de Tanaka et Dargent (2015), Freidenberg (2017) et Gutiérrez Márquez et Torres-Ruiz (2020), ou le dossier consacré à ce sujet dans l’Anuario Latinoamericano3. Il existe des dizaines de publications sur la discipline en Amérique latine, et des centaines sur les différents pays. L’intérêt notoire qui lui est porté dans la région est reflété avec le plus de force dans un livre récent sur la science politique et la numérisation dans une perspective globale, qui inclut six cas d’Amérique latine, ainsi que huit d’Europe et deux d’Asie et d’Afrique respectivement4. Il serait séduisant d’en déduire que la discipline a atteint dans l’espace latino-américain un niveau de développement similaire à celui de l’Europe, mais peut-être que la forte présence de cas de la région dans la compilation est davantage due au fait que nous, latino-américains, sommes plus intéressés par l’analyse de notre propre discipline que nos collègues d’autres parties du monde.

  • 5 Sartori, 2004a. Reproduit en traduction anglaise dans Sartori, 2004b.

2Il n’y a pas si longtemps, Giovanni Sartori, l’un des plus notoires représentants de la science politique au niveau international, a suscité une vive controverse lorsqu’il a suggéré que le leadership états-unien dans la discipline avait rendu celle-ci insignifiante (irrelevant) et inutile. Il est intéressant de noter que ce texte a été publié, ainsi que quelques répliques, dans une revue de science politique latino-américaine, et repris ensuite par la revue de l’American Political Science Association (APSA), dans un numéro consacré aux développements de la discipline dans les domaines de l’enseignement, de la recherche et de l’activité professionnelle5. L’anecdote est pertinente pour plusieurs raisons : l’intérêt pour les débats autour de la discipline elle-même en Amérique latine ; la controverse sur ce qu’est la science politique et comment elle est faite ; et la référence faite par Sartori dans ce texte aux origines de la discipline. Puisque les récits doivent commencer par le début, commençons par ce dernier aspect.

  • 6 Marcel Bridel (Suisse, vice-président), Denis W. Brogan (Royaume-Uni, vice-président), Jan Barents (...)

3Sartori lui-même, dans le texte cité, se considère comme l’un des fondateurs de la discipline, aux côtés de « Stein Rokkan, Juan Linz, Mattei Dogan, Hans Daalder, Erik Allardt, S. N. Eisenstadt et d’autres », et situe son origine « en Europe occidentale au début des années 1950 ». En réalité, il reconnaît que la discipline existait déjà depuis le xixe siècle, mais dominée « par des approches juridiques ou historiques », et évoque dès lors un « nouveau départ » qui a donné lieu à « un champ de recherche à part entière ». Or, la science politique a également eu, à la même époque, une fondation formelle, lorsque l’Association internationale de science politique (AISP) a été créée sous les auspices de l’Unesco ; après une série de réunions à Paris en 1948, l’AISP a tenu sa conférence fondatrice en 1949 et a formé son premier comité exécutif, composé de huit Européens, un États-Unien, un Canadien, un Indien et un Latino-Américain, l’Uruguayen Isaac Ganón6. En ce sens, la fondation de l’AISP est en accord avec le moment et la centralité européenne que Sartori attribue à la discipline.

  • 7 En anglais, behavioralism. Il se distingue du behaviorism en psychologie.
  • 8 David Easton (1985) identifie deux étapes avant le behavioralism, la science politique formelle-lé (...)

4Dans son acception moderne, la science politique est donc une jeune discipline qui a vu le jour dans l’après-guerre. De toute évidence, la production intellectuelle sur la politique relève d’un domaine de pensée très ancien, qui remonte aux textes fondateurs de Platon et d’Aristote, et qui s’est développé au fil des siècles, principalement en philosophie et, plus récemment, en droit et en histoire. On serait tenté de dire que l’on produit des connaissances sur le politique depuis qu’il existe des sociétés humaines complexes, mais sans avoir donné lieu à une science du politique clairement séparée de l’activité politique elle-même et différenciée des autres disciplines. Dans sa phase moderne, cette discipline n’a pas non plus réussi à se distinguer facilement de la sociologie. Il suffit de mentionner que Maurice Duverger, l’un des membres du premier comité exécutif de l’AISP, lorsqu’il a postulé en 1951 sa célèbre loi sur les systèmes électoraux, a dit qu’il s’agissait d’une « loi sociologique ». À cette époque, aux États-Unis, le mouvement comportementaliste7, qui a succédé à la science politique dite « traditionnelle8 », porte l’empreinte de la sociologie politique, dans la mesure où il vise à étudier les comportements des individus de manière systématique par le biais de sondages et d’analyses statistiques. En Amérique latine, la science politique moderne est également tributaire de tous ces courants : philosophie, histoire, droit, sociologie. Mais elle y est restée subsumée jusqu’à très récemment, et n’a commencé à se différencier clairement qu’à partir de la troisième vague de démocratisation des années 1980. Voici un bref aperçu des principaux moments de la science politique latino-américaine.

Bref aperçu historique

  • 9 On peut dire qu’il y a eu une première étape d’institutionnalisation des sciences sociales en Amér (...)

5L’étude et la réflexion sur les phénomènes politiques en Amérique latine sont très anciennes et remontent même à l’époque des guerres d’indépendance. Les libertadores de l’Amérique hispanique – Francisco de Miranda, Simón Bolívar, José de San Martín, Bernardo O’Higgins, José Gervasio Artigas, Miguel Hidalgo, José María Morelos, José Martí – ont développé eux-mêmes ou se sont appuyés sur des réflexions et des idées émancipatrices inspirées par les Lumières européennes. Ils ont défendu des principes tels que la justice, l’égalité et la souveraineté et ont formulé des propositions sur l’organisation politique des territoires qui cesseraient d’appartenir à l’Espagne. Le lien entre la science politique et cette pensée politique latino-américaine est certes ténu, et notre objectif n’est d’ailleurs pas ambitieux au point de retracer un parcours à partir d’une origine aussi lointaine. Nous nous proposons d’explorer la trajectoire des sciences politiques en Amérique latine depuis leur insertion dans la sphère académique et institutionnelle des sciences sociales. Dans ce sens, l’activité à laquelle nous nous référons consiste en un travail intellectuel à prétention scientifique qui est réalisé de manière professionnelle dans le cadre d’une institution académique. En d’autres termes, le travail intellectuel de réflexion sur la politique mené de façon occasionnelle par des juristes, des hommes politiques et des journalistes, comme cela était habituel au xixe siècle et s’est poursuivi au xxe siècle dans divers domaines – que l’on pourrait considérer sous la dénomination générale de « pensée politique latino-américaine » – n’entrera pas en ligne de compte dans ce qui suit9. Cependant, la référence à la pensée politique développée en Amérique latine pendant la période des indépendances, voire tout au long du xixe siècle, sert de premier repère inévitable, dès lors que le développement de la discipline, comme on le verra, a toujours été lié aux vicissitudes politiques de la région.

6La science politique en tant que telle ne se distingue pas dès le début de l’étude académique de la politique et il lui faudra beaucoup de temps pour y parvenir de manière définitive. Puisqu’il est nécessaire de fixer un point de départ institutionnel pour les sciences sociales en Amérique latine, nous pouvons l’établir au Mexique dans les années 1930, où le gouvernement de Lázaro Cárdenas, qui a réalisé l’institutionnalisation du régime révolutionnaire mexicain – avec un programme progressiste et nationaliste – a créé les conditions et a directement favorisé son développement avec la contribution exceptionnelle des exilés espagnols persécutés par le régime de Franco.

  • 10 Bien qu’il faille rappeler l’existence, entre 1910 et 1928, de la Revista Argentina de Ciencia Pol (...)
  • 11 « Les lois qui régissent les phénomènes sociaux sont, essentiellement, de même nature que celles q (...)
  • 12 « L’Université nationale du Mexique a déjà abandonné l’idée absurde de l’autonomie selon laquelle, (...)
  • 13 « … notre position est fermement de gauche, mais pas sectaire. La sociologie est la science révolu (...)

7Un peu plus tôt, en 1929, à la suite du mouvement de réforme, le gouvernement mexicain a accordé l’autonomie à l’université nationale, connue depuis lors sous le nom d’Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Peu après, en 1930, l’Instituto de Investigaciones Sociales (IIS) de l’UNAM a été créé sous la direction d’Alfonso Caso. Déjà sous le gouvernement Cárdenas, dans le cadre d’une réorganisation de l’IIS menée par son directeur, Lucio Mendieta y Núñez, l’Institut a fondé la Revista Mexicana de Sociología (RMS), la plus ancienne revue universitaire de sciences sociales d’Amérique latine10. Dans la présentation du premier numéro de la RMS, Mendieta expose clairement sa vision et son projet. Il exprime notamment un positivisme radical11 d’inspiration durkheimienne, un alignement clair sur le gouvernement12 et une position idéologique de gauche socialiste13. Quant à la politique, il ne semble pas lui attribuer un rôle central en tant qu’objet d’étude dans son projet, et la seule référence explicite concerne la sociologie juridique. Mais dans ce numéro fondateur, deux livres sont recensés, intitulés Notas para un ensayo de sociología política (Notes pour un essai de sociologie politique) et Aspectos del derecho constitucional de México (Aspects du droit constitutionnel mexicain). Sans que ce soit expressément énoncé, la sociologie incluait à l’époque l’étude de la politique.

  • 14 Au même moment paraît la revue El Trimestre Económico, qui pendant plusieurs années s’est consacré (...)

8Au cours de la même décennie, et parallèlement aux actions menées à l’UNAM, d’autres événements fondamentaux pour les sciences sociales au Mexique ont lieu. D’une part, la création de la maison d’édition Fondo de Cultura Económica (FCE) en 193414 et, d’autre part, celle du Colegio de México en 1939. Dans les deux cas, la figure centrale fut Daniel Cosío Villegas, également fondateur de l’École nationale d’économie (Escuela Nacional de Economía) à l’UNAM en 1935. Le FCE s’est consacré à la diffusion des connaissances en sciences sociales, en commençant par l’économie et en publiant principalement des traductions en espagnol des textes les plus importants de chaque discipline. De son côté, le Colegio de México fut fondé à partir de la Casa de España, où s’étaient rassemblés des scientifiques, des universitaires et des artistes espagnols qui avaient fui le régime franquiste. Le Colegio était un centre de recherche et d’enseignement en sciences sociales, et particulièrement en histoire.

9Le deuxième moment fondateur de la science politique en Amérique latine a également un jalon fondamental au Mexique avec la création de l’École nationale des sciences politiques et sociales (Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales) à l’UNAM en 1951. Son promoteur fut Lucio Mendieta y Núñez, qui avait participé à l’une des conférences de l’Unesco sur les sciences politiques à Paris et avait élaboré une proposition fondée sur les programmes de la London School of Economics and Political Science et de l’Institut d’études politiques de Paris. Le corps enseignant était initialement composé de juristes, puis, lorsque Pablo González Casanova a pris la direction en 1957, il s’est enrichi d’historiens et d’anthropologues. Malgré le développement des sciences sociales, il n’y avait toujours pas de politistes en tant que tels, ni de science politique distincte au Mexique.

  • 15 Cavalcanti, 1958. Homme politique et juriste éminent, Cavalcanti participa en 1956 et 1957 aux ren (...)

10Entre-temps, dans le Cône Sud, un processus similaire se mettait en place, avec l’apparition des premiers centres consacrés aux sciences sociales dans le milieu académique. Au Brésil, en même temps que l’université de São Paulo en 1933, était créée l’École libre de sociologie et de politique (Escola Livre de Sociologia e Politica), un lieu pionnier dans le développement académique des sciences sociales dans ce pays, bien que pendant de nombreuses années sans présence différenciée de la science politique. Un jalon important dans cette direction fut la création en 1954 de l’Institut de droit public et de sciences politiques de la Fondation Getúlio Vargas. Dans le premier numéro de la revue du même nom (Revista de Direito Público e Ciência Política), paru en 1958, Themistocles Cavalcanti justifie la création de l’institut en affirmant que la science politique se confond avec « la théorie de l’État et du droit public » et qu’elle doit « enquêter sur les faits, les analyser, déterminer leurs effets et leurs causes déterminantes » ; dès lors, « le travail de recherche et d’analyse est essentiel » et « la méthode comparative complète ce processus »15. Au cours de la décennie suivante, diverses institutions ont été créées et consolidées, notamment le master en sciences politiques à l’université fédérale de Minas Gerais et l’Institut universitaire de recherche (Instituto Universitário de Pesquisas) de Rio de Janeiro (IUPERJ). L’IUPERJ a été l’un des espaces qui ont permis, après le coup d’État de 1964 au Brésil, la continuité du développement académique des sciences sociales avec certaines marges de liberté et d’autonomie. Au sein du groupe fondateur, on retrouve particulièrement Wanderley Guilherme dos Santos, pionnier de la science politique brésilienne.

  • 16 À l’Universidad Nacional del Litoral de Rosario, un doctorat en sciences politiques a été créé en (...)

11En Argentine, bien qu’il y ait des antécédents de la présence d’une science politique traditionnelle16, l’origine académique institutionnelle des sciences sociales modernes doit être située dans l’Institut de sociologie de l’université de Buenos Aires (UBA) à partir de 1940. En fait, l’Institut avait été créé en 1927 au sein de la faculté de philosophie et lettres de l’UBA, mais il n’avait aucune activité ; si bien qu’en 1940, l’historien Ricardo Levene l’a remis sur pied. Parmi les collaborateurs figurait Gino Germani qui, après le renversement de Juan Domingo Perón en 1955, fonda la sociologie scientifique dans ce pays, à partir de la création du cursus de sociologie à l’UBA, où prédominaient initialement le structuro-fonctionnalisme et la théorie de la modernisation. Presque simultanément, la revue Desarrollo Económico fut créée sous l’influence du développementalisme dominant de ces années-là. Il s’agit, après la RMS, de la revue qui a la plus longue tradition en Amérique latine en matière de publication scientifique en sciences sociales. Publiée au départ par le Conseil de planification économique de la province de Buenos Aires, elle a été reprise peu après par l’Institut pour le développement économique et social (Instituto de Desarrollo Económico y Social), fondé en 1961 et réunissant des universitaires en économie, histoire et sociologie, dont Aldo Ferrer, Gino Germani et Torcuato et Guido Di Tella, ces deux derniers étant les fondateurs en 1958 de l’Institut Torcuato Di Tella, à la fois centre culturel et de recherche en sciences sociales. À cette époque, il existait déjà un cursus de sciences politiques à l’université de Cuyo, dans la ville de Mendoza, créé un an après celui de l’UNAM, mais qui n’a pas eu la centralité de ce dernier.

  • 17 La CEPAL a été l’arène à partir de laquelle l’économie structuraliste et la théorie de la dépendan (...)
  • 18 Le premier conseil d’administration de la FLACSO était composé de Gino Germani (Argentine), Orland (...)
  • 19 Jusqu’alors, le développement des sciences sociales était confiné aux sphères nationales et aux éc (...)
  • 20 Enzo Faletto a été l’un des premiers étudiants et a ensuite rejoint le corps enseignant.
  • 21 Glaucio Soares a été le premier Latino-Américain à publier un article dans l’American Political Sc (...)
  • 22 Beigel, 2009.

12Pour sa part, le Chili a joué un rôle remarquable durant cette première phase de consolidation académique des sciences sociales dans la région, où la science politique ne disposait pas d’un espace autonome, mais commençait à le revendiquer. Les conditions politiques du pays étaient propices à l’établissement de centres internationaux. Le précédent le plus marquant fut la création en 1948 de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), qui s’est principalement attachée à étudier les problèmes du développement dans la région17. Mais ce qui a connu le plus grand retentissement, c’est sans doute la création de la faculté latino-américaine de sciences sociales (FLACSO) en 195718, sous les auspices de l’Unesco et associée à l’université du Chili, où une licence en sciences politiques et gouvernementales existait déjà depuis 1954, bien que le diplôme professionnel fût celui d’administrateur public. L’importance de cette faculté ne repose pas particulièrement sur son excellence, mais plutôt sur sa vocation internationale, qui a fait de l’institution la première à favoriser les échanges universitaires entre les différents pays d’Amérique latine19. Dès sa fondation au sein de la FLACSO, l’École latino-américaine de sociologie (ELAS) a commencé à fonctionner, recrutant ses étudiants par le biais de « missions » dans les pays de la région. Au début, les étudiants venaient de disciplines classiques (droit, philosophie, histoire) et l’objectif était de les former à la sociologie pour une activité académique, mais par la suite, l’école s’est orientée vers une formation postuniversitaire pour ceux qui enseignaient et faisaient déjà de la recherche en sociologie20. Dans le cadre d’un conflit avec l’université du Chili en 1965, Glaucio Dillon Soares, qui s’était spécialisé en sociologie politique aux États-Unis21, prit en charge la direction de l’ELAS et chercha à donner à la formation un profil scientifique de haut niveau en privilégiant le recrutement de diplômés en sociologie, psychologie et économie. En général, les étudiants bénéficiaient de bourses qui leur permettaient de se consacrer entièrement à leurs études, et bien que la majorité d’entre eux étaient Chiliens, il y avait un bon nombre d’Argentins et de Brésiliens, ainsi que certains provenant d’autres pays de la région22.

  • 23 Cité dans Franco, 2007, 121-122, je souligne.
  • 24 « … l’École a été créée comme un projet “scientifique” contre l’orientation juridique conservatric (...)

13Parallèlement, la FLACSO a créé en 1966 l’École latino-américaine d’administration et de sciences politiques (Escuela Latinoamericana de Administración y Ciencia Política, ELACP). Celle-ci, contrairement à l’ELAS, recrutait la plupart de ses étudiants dans le domaine du droit, milieu d’origine de ses professeurs. Son premier directeur fut Horacio Godoy, qui avait été en contact avec Harold Lasswell à Yale et qui, n’ayant pas de formation en sciences politiques, promouvait néanmoins le modèle comportementaliste qui gagnait du terrain aux États-Unis. Le programme d’études de l’ELACP visait à former les étudiants aux « méthodes les plus variées, depuis les mathématiques appliquées aux sciences sociales et les ordinateurs électroniques, jusqu’aux méthodes plus empiriques actuellement utilisées par la sociologie moderne23 ». Bien qu’il soit tentant d’identifier l’ELACP comme le point de départ d’une science politique autonome et moderne en Amérique latine, on ne saurait s’y aventurer, car y coexistaient, à côté des lignes traditionnelles en déclin, des théories sociologiques modernes et le structuralisme renouvelé de la théorie de la dépendance24 ou des variantes du marxisme. On peut dire cependant qu’il y a eu une tentative ; par exemple, Adam Przeworski, l’un des politistes les plus reconnus au niveau international, notamment dans l’étude théorique et comparative de la démocratie, fut professeur invité à la FLACSO en 1968.

  • 25 « Reunión de Institutos y Centros Latinoamericanos de investigación del Desarrollo », Revista Mexi (...)
  • 26 Seul le département de sciences politiques de l’université fédérale de Minas Gerais, au Brésil, es (...)

14Au Venezuela, enfin, après la chute de la dictature de Marcos Pérez Jiménez en 1958, l’Institut d’études politiques fut créé à l’université centrale, avec une forte composante juridique sous la direction de Manuel García-Pelayo. C’est également au Venezuela, l’un des rares pays démocratiques de la région à l’époque, qu’eut lieu un événement d’une grande importance pour les sciences sociales en Amérique latine. En octobre 1966, le Centre d’études sur le développement (Centro de Estudios del Desarrollo, CENDES) organisa à Caracas, avec le Colegio de México et l’Institut Di Tella, une réunion des instituts et centres de recherche sur le développement d’Amérique latine25. Parmi les raisons de la réunion, la première mentionnée est « l’impulsion que la recherche en économie, sociologie, sciences politiques et d’autres domaines connexes ont reçue au cours des dix à quinze dernières années ». L’événement a rassemblé trente-deux représentants de treize pays, bien que la science politique ait été sous-représentée par rapport aux autres disciplines26. Le rapport mentionne que les thèmes de recherche communs en sciences politiques sont les partis politiques et les élections, des questions qui occupent un espace marginal dans la production latino-américaine en sciences sociales à l’époque.

  • 27 De Sierra et al., 2007.

15La réunion de Caracas fut l’antécédent immédiat de la fondation du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) en 1967, qui s’est constitué comme un réseau de centres de recherche. Son siège a été établi à Buenos Aires et son premier secrétaire général fut l’économiste Aldo Ferrer. Ses premiers comités directeurs comprenaient des personnalités universitaires de premier plan, comme Raúl Prebisch et Gino Germani, ou ayant eu une importante trajectoire politique, comme Fernando Henrique Cardoso et Ricardo Lagos. Le CLACSO a joué un rôle important en articulant les principaux centres de recherche en sciences sociales de la région et a également planifié un ambitieux programme régional de formation doctorale, qui n’a jamais été mis en œuvre en raison du coup d’État au Chili27.

  • 28 La transition entre les sciences sociales traditionnelles (théoriques, philosophiques, essayistes, (...)
  • 29 Bayle, 2009.
  • 30 Pour plus de détails sur la FLACSO, le CLACSO et la CEPAL, voir Ansaldi, 1991.

16Le CLACSO ainsi que la FLACSO ont été les principales institutions qui ont favorisé les échanges universitaires régionaux et l’internationalisation au cours du processus de consolidation académique des sciences sociales modernes en Amérique latine28. Tous les deux ont joué un rôle central dans le tournant qui s’est opéré dans les années 1970, lorsque les coups d’État en Uruguay, au Chili et ensuite en Argentine ont produit un nouveau flux migratoire dans les milieux universitaires. D’une part, le CLACSO disposait d’une « bourse de travail29 » qu’il a commencé à utiliser comme une forme de protection pour les universitaires politiquement persécutés, en cherchant à les relocaliser, initialement dans la région, mais aussi en Europe. D’autre part, en 1975, la FLACSO s’est établie au Mexique, qui est redevenu un pays d’accueil pour les universitaires exilés, cette fois du Cône Sud30.

  • 31 Alzugaray, 2005.
  • 32 Barrientos, 2013.
  • 33 On ne peut pas entrer ici dans le détail concernant ces cas ; on trouvera des chapitres ou au moin (...)

17Dans d’autres pays latino-américains, la science politique a également fait son apparition dans les espaces académiques des années 1960, de façon similaire. À Cuba, l’École des sciences politiques, initialement destinée à la formation des futurs diplomates et journalistes, a été créée au sein de la faculté des humanités de l’université de La Havane en 196131. En 1968, des écoles de sciences politiques ont été créées au Guatemala et au Costa Rica, et le département de sciences politiques a été fondé à l’université des Andes en Colombie32. Dans les autres pays de la région – Bolivie, Équateur, Salvador, Honduras, Nicaragua, Panama, Paraguay, Pérou, République dominicaine et Uruguay –, l’émergence d’espaces formels pour la recherche et l’enseignement des sciences politiques est beaucoup plus récente ; elle a eu lieu après les démocratisations respectives des années 1980 et 1990, et même au cours de ce siècle. Dans presque tous les cas, il y a eu des précurseurs qui ont cultivé la discipline dans le cadre de chaires appartenant aux études de droit ou de sociologie33.

  • 34 Ansaldi, 1991, 75.

18Ce récit, incomplet, encadre une période au cours de laquelle les sciences sociales, au sens académique moderne, ont construit leur espace institutionnel au rythme des événements politiques et des vicissitudes socio-économiques qui ont marqué l’agenda latino-américain. Le parcours commence et se termine au Mexique, aux deux moments où ce pays est devenu un hôte pour les exilés politiques. Tout au long de cette période, la politique a été étudiée et on a parlé de science politique, mais la discipline n’a pas atteint son propre statut autonome, entre autres parce que le processus a conduit à la prédominance des approches structuro-fonctionnalistes, de la théorie de la dépendance et du marxisme. Dans ces perspectives, la politique, quelle que soit l’importance qu’on lui accorde, est considérée comme un épiphénomène, déterminé par des facteurs sociaux et économiques. Cherchant à échapper à l’influence juridique et philosophique – quand elle y parvenait, ce qui n’a pas toujours été le cas –, la science politique s’est retrouvée enveloppée par la sociologie et le structuralisme, sans parvenir jusqu’alors à un espace différencié. Waldo Ansaldi souligne, par exemple, que « la question de la démocratie […] a longtemps été absente des préoccupations des chercheurs en sciences sociales latino-américains34 », et il mentionne comme exceptions les travaux de Germani, González Casanova, Norbert Lechner et Fernando Henrique Cardoso, tous des sociologues, à l’exception de Lechner, un docteur en sciences politiques de l’université de Fribourg qui s’est installé en Amérique latine dans les années 1970.

  • 35 Kaplan, 1970, 199-200.

19Marcos Kaplan, professeur à l’ELACP, partage ce point de vue à la fin de la période : « Les politistes constituent encore en Amérique latine un groupe à la fois restreint, peu différencié et hétérogène. La discipline est encore récente et en formation, à peine reconnue, institutionnalisée et prestigieuse. En fait, elle évolue dans une sorte de no man’s land, ouvert sur toutes ses frontières, exposé à des invasions de diverse nature. Elle oscille entre la littérature politique de circonstances, le droit politique (politique, constitutionnel, administratif), la sociologie, la psychologie, l’anthropologie. Elle s’exprime à travers des pamphlets, des discours idéologiques ou culturalistes, des essais, des formulations théoriques, des recherches empiriques. Elle est pratiquée par des spécialistes qui partent de formations professionnelles différentes, complétées à des degrés divers par l’autodidactisme, des cours postuniversitaires ou un entraînement spécifique pour l’exercice strict de la discipline35. »

  • 36 Tanaka, 2017.

20Le point de vue contemporain d’un politiste latino-américain sur cette époque coïncide également : « La réflexion politique se référant à l’Amérique latine entre les années 1960 et 1970 était fortement marquée par une vision critique de la politique, par une option “engagée” du travail intellectuel, par une définition structurelle du pouvoir, par des influences plus proches du monde universitaire européen en général et français en particulier ; elle analysait la politique à partir d’approches multidimensionnelles (aujourd’hui nous dirions interdisciplinaires), interprétatives ou relevant de l’essai qui rassemblaient des raisonnements historiques, économiques, sociologiques, anthropologiques, culturels, à côté de ceux proprement politiques36. »

La science politique moderne en Amérique latine

  • 37 Bennett & Checkel, 2012.

21La science politique que nous connaissons aujourd’hui, celle qui est enseignée dans les cursus disciplinaires et pratiquée dans les instituts et les départements universitaires, a été façonnée au cours des années 1970 en conséquence de l’impératif politique de l’époque, la transition vers la démocratie, et de l’adoption du nouveau paradigme qui s’installait aux États-Unis, le néo-institutionnalisme. Dans les années 1960, la politique a commencé à être étudiée aux États-Unis sur la base de modèles économiques, et l’approche du choix rationnel s’est imposée sous l’influence de William Riker et de la Rochester School. Parallèlement, on a assisté à l’essor de la politique comparée, qui à l’origine renvoyait à l’étude de pays autres que les États-Unis, mais qui s’est transformée en une étude empirique de la politique fondée sur de nombreux cas nationaux et sur l’utilisation de méthodes statistiques. Par la suite, le néo-institutionnalisme a donné naissance à des variantes allant au-delà de l’approche du choix rationnel, principalement le néo-institutionnalisme dit historique, qui étudie l’évolution institutionnelle sur le long terme à l’aide du modèle connu comme path dependency. Cette dernière orientation a permis de réaliser des études de cas approfondies en utilisant une méthodologie qualitative qui a été progressivement affinée sur le plan technique jusqu’à l’essor récent du process tracing37.

  • 38 Lesgart, 2002.

22Guillermo O’Donnell, probablement le politiste le plus reconnu d’Amérique latine, peut être considéré comme l’auteur de référence du virage pris par la discipline, qui a finalement réussi à lui donner un profil propre, autonome par rapport aux autres sciences sociales. O’Donnell a acquis une grande popularité en 1972 avec la publication de Modernización y autoritarismo, où il présente sa caractérisation de l’État bureaucratique autoritaire, développée dans des ouvrages ultérieurs. Dans ce texte, l’auteur maintient une approche structuraliste, dans la mesure où le régime bureaucratique autoritaire s’impose comme une conséquence du conflit distributif. Peu après, l’étude des transitions vers la démocratie est devenue le principal sujet des sciences politiques en Amérique latine. Les dictatures de la région ont conduit à une réévaluation de la démocratie dans la perspective des positions universitaires de gauche, naguère critiques et plus proches des visions révolutionnaires. La centralité de la démocratie en tant que question pour les sciences sociales s’est reflétée dans le congrès organisé en 1978 par le CLACSO au Costa Rica : « L’événement, intitulé “Les conditions sociales de la démocratie”, a marqué le début d’un programme de réflexion qui a rassemblé des intellectuels de tendances théoriques qui s’étaient opposées quelques années auparavant, déclenchant la production d’un nouveau vocabulaire38. » Or, malgré l’intérêt croissant qu’elle suscitait, la politique restait subordonnée aux « conditions sociales ».

  • 39 Ibid., 176.
  • 40 Le résultat de ce projet a été publié dans l’ouvrage en quatre volumes dirigé par O’Donnell, Schmi (...)
  • 41 O’Donnell, 2004, 18.
  • 42 Scott Mainwaring (1989) résume bien ce changement : « Increasingly, social scientists who study La (...)

23Dans cette période, il faut mentionner le programme Amérique latine du Woodrow Wilson International Center for Scholars, créé en 1977, qui a lancé en 1979 le projet « Transitions from Authoritarian Rule : Prospects for Democracy in Latin America and Southern Europe ». Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter et Laurence Whitehead ont coordonné le projet qui, selon Cecilia Lesgart, « a fait du concept de démocratie politique l’objet d’étude des sciences politiques39 »40. O’Donnell lui-même raconte que l’idée est apparue lors d’un voyage avec Fernando Henrique Cardoso, qu’ils l’ont proposée ensemble à Philippe Schmitter et qu’elle a finalement été acceptée par Albert Hirschman et Abraham Lowenthal. Dans ce travail, un virage s’est opéré depuis la perspective socio-structurelle vers la primauté des processus politiques. O’Donnell s’est défendu plus tard contre les critiques qui lui ont été adressées à ce sujet en affirmant que « la réalisation de la démocratie politique semblait si immensément importante que nous voulions nous concentrer sur les facteurs et processus politiques et sociaux qui pouvaient y conduire le plus rapidement41 ». Bien que peut-être de manière un peu forcée, on peut situer O’Donnell au moment de la fin des études politiques subsumées sous la sociologie structuraliste et du début d’une science politique latino-américaine néo-institutionnaliste42.

  • 43 Il existe actuellement des centaines de diplômes en sciences politiques en Amérique latine. Bulcou (...)
  • 44 Dahl, 1971.
  • 45 Lijphart, 1977.
  • 46 À partir de Sartori, 1976.
  • 47 Linz, 1978.

24Avec la fin des dictatures dans le Cône Sud et la démocratisation dans d’autres pays du continent, les formations universitaires en sciences politiques ont commencé à proliférer43. C’est là que l’étude de la démocratie devient l’objet central, où prédominent l’approche pluraliste44 et les facteurs institutionnels les plus pertinents pour expliquer sa stabilité et son bon fonctionnement. Parallèlement à la perspective théorique de Robert Dahl se développent la vision comparative d’Arend Lijphart et son élaboration de modèles de démocratie, vision dans laquelle l’importance des systèmes électoraux est mise en évidence45. Simultanément sont devenues centrales les études sur les partis politiques46 et sur les facteurs ayant contribué à la chute des démocraties abordés par Juan Linz, qui élabore son argument sur les inconvénients du présidentialisme47. De façon certes schématique, on peut néanmoins dire que cette production politologique des années 1970 est devenue le cœur de l’enseignement des sciences politiques dans l’Amérique latine post-transition, recherchant pour la première fois les facteurs de causalité dans la politique elle-même plutôt que dans les aspects socio-économiques.

  • 48 L’une des premières études sur ce sujet est celle de Mainwaring, Valenzuela et O’Donnell (1992).

25Les études sur les transitions vers la démocratie ont été suivies de celles portant sur la consolidation de la démocratie et de la gouvernance48. L’inquiétude de la communauté politiste latino-américaine quant au sort démocratique de la région se fonde sur la fragmentation et la polarisation de ses systèmes de partis et, surtout, sur la généralisation du régime présidentiel de gouvernement qui, d’après Linz, engendre de sérieux risques pour la stabilité démocratique par rapport au parlementarisme. La science politique atteint un espace autonome lorsque la préoccupation centrale se déplace du conflit distributif au conflit politique proprement dit. L’image contrefactuelle de cette approche était le coup d’État au Chili en 1973. Le nouvel institutionnalisme politologique a cherché à faire valoir que, s’il y avait eu un régime parlementaire de gouvernement au Chili, Salvador Allende ne serait pas arrivé au pouvoir ou, en tout cas, aurait été remplacé par un autre gouvernement démocratique de droite. D’autre part, s’il y avait eu un système à deux tours pour l’élection présidentielle, Allende ne serait pas devenu président. Enfin, et ceteris paribus, si le système de partis chilien n’avait pas été fragmenté et polarisé, le conflit politique n’aurait pas conduit au coup d’État. Les sciences sociales des années 1960, y compris les études politiques, étaient orientées vers le changement politique et social, révolutionnaire ou non. La science politique de la période post-transition s’intéresse à la stabilité démocratique et au rôle des acteurs et des institutions.

  • 49 O’Donnell a également été un pionnier dans ce domaine, en l’occurrence avec Oscar Oszlak (voir Osz (...)
  • 50 Voir le site du projet : https://www.latinobarometro.org/lat.jsp (consulté le 17 février 2023).
  • 51 Voir la page consacrée au projet sur le site de l’université Vanderbilt : https://www.vanderbilt.e (...)
  • 52 Une recherche dans Google Scholar avec le terme Latinobarómetro donne plus de 17 000 résultats et (...)

26Cependant, au fur et à mesure que la vie démocratique en Amérique latine se régularise, au moins en matière de compétition électorale et d’alternance de différents partis politiques au gouvernement, et que, de son côté, la communauté des politistes se développe, on assiste à une nette diversification de ses centres d’intérêt. Parallèlement à la nouvelle préoccupation pour la qualité de la démocratie, on observe un intérêt croissant pour l’étude des politiques publiques, reprenant en partie celui que suscitait la question du développement avant la vague autoritaire, mais dans le cadre, désormais, de la mise en œuvre des politiques « néolibérales » issues du consensus de Washington et des enjeux de la « réforme de l’État » dans ce contexte49. Dans le même temps, le volet jamais abandonné de la théorie politique reprend de la vigueur et se diversifie avec l’essor de la « théorie critique », des féminismes et des études postcoloniales, ainsi qu’avec la reprise de l’étude des discours et du pouvoir. Les études classiques de la sociologie politique, qui avaient été à la base de la science politique telle qu’elle a émergé dans les années 1960, ont quant à elles été poursuivies, désormais sous la forme de recherches sur la culture politique, l’opinion publique et le comportement électoral. Dans ce dernier domaine, il convient de mentionner la production d’information comparative à partir de sondages, d’abord par le projet Latinobarómetro au milieu des années 199050 et ensuite, déjà au xxie siècle, avec le Latin American Public Opinion Project (LAPOP)51, qui ont donné lieu à une pléthore d’études52.

27La science politique en Amérique latine a réussi à construire son propre espace, à partir duquel elle s’est développée en tant que telle et a gagné en densité autour des transitions et de la constitution de la démocratie comme objet d’étude central, en adoptant le néo-institutionnalisme et la politique comparée comme modèle prédominant. Mais très vite, ce mainstream éphémère a laissé de nouveau la place à une discipline diversifiée, aux objets d’étude multiples et aux approches qui réunissent philosophes, historiens et sociologues, ne laissant de côté que la vieille école juridique. La grande différence aujourd’hui est que la discipline n’est pas subsumée dans les autres, mais les adopte comme sous-disciplines.

L’étude du politique en Amérique latine, débat méthodologique et diversité des approches

  • 53 La proposition théorique la plus marquante issue de l’étude comparative de la politique latino-amé (...)

28Parallèlement à l’expansion des sciences politiques en Amérique latine, il y a eu une augmentation significative des travaux de sciences politiques sur l’Amérique latine, qui était restée pendant longtemps un sujet tout à fait marginal, ne faisant pas l’objet de recherches rigoureuses. Les études sur la région se concentraient sur des lieux communs tels que l’instabilité politique et les coups d’État militaires, le caudillisme ou le clientélisme. La consolidation des régimes démocratiques latino-américains résultant de la troisième vague de démocratisation a ouvert une période de stabilité sans précédent dans la région qui a permis d’étudier ses systèmes politiques d’une manière qui n’était pas envisageable par le passé, notamment en autorisant l’adoption de démarches comparatives. La stabilité démocratique a d’ailleurs rendu possible l’élaboration de séries de données relativement étendues permettant de tester différentes hypothèses, ce qui était auparavant réservé à l’univers limité des démocraties consolidées du monde développé. En outre, la stabilisation de la compétition électorale et du fonctionnement des pouvoirs publics (exécutif, législatif, judiciaire) a permis d’observer des phénomènes de long terme dans les systèmes politiques latino-américains, ce qui n’était possible que dans une poignée de pays de la région avant la troisième vague. Cela a fait des démocraties latino-américaines une source importante de recherche empirique, tout en ouvrant les portes pour aller plus loin et jeter les bases de contributions théoriques, de la formulation d’hypothèses et de la construction ou reformulation de concepts53.

  • 54 Dans ce cas, il est frappant de constater que la plupart des travaux répertoriés dans Scopus avec (...)

29L’évolution quantitative de l’étude de la politique latino-américaine peut être approchée par une recherche dans la base de données Scopus. Le graphique suivant a été élaboré à partir d’une requête avec les mots-clés « Amérique latine » et « politique » d’une part, et « politique publique »54 d’autre part, en filtrant les résultats classés dans le domaine des sciences sociales. De toute évidence, la recherche ne rend pas compte d’une grande partie de la production latino-américaine en science politique pour deux raisons principales : la première est que la plupart des publications de la discipline dans la région ne sont pas indexées dans Scopus ; la seconde est qu’une partie non négligeable de celles qui sont indexées n’utilisent pas ces mots-clés. Malgré ce biais, il est certainement utile de montrer la tendance, quel que soit le degré d’exactitude des chiffres absolus. Le graphique montre une nette tendance à la hausse. Il est clair que le premier moment de hausse est lié aux transitions vers la démocratie à partir des années 1980. Mais il semble ensuite y avoir une stagnation vers la fin du xxe siècle, suivie d’une nouvelle vague de croissance, probablement motivée par le « virage à gauche » dans la région. La croissance est indiscutable puisque les chiffres de la fin de la série sont presque trois fois plus élevés que ceux des années 1990.

Figure 1 : Nombre de publications répertoriées dans Scopus se référant à l’Amérique latine par année, classées dans la catégorie politics ou public policy à l’intérieur de la rubrique Social Sciences.

Figure 1 : Nombre de publications répertoriées dans Scopus se référant à l’Amérique latine par année, classées dans la catégorie politics ou public policy à l’intérieur de la rubrique Social Sciences.

Source : élaboration propre à partir de relevés effectués dans la base de données Scopus.

30Cette production de science politique sur l’Amérique latine ne correspond pas, cependant, à ce qui s’élabore dans la région en la matière. Parmi les résultats de la recherche lancée dans la base de données Scopus, seul un quart des publications ont des auteurs dont l’affiliation se trouve en Amérique latine. Au-delà du fait que la recherche est limitée par des mots-clés, il est clair que la majeure partie de la production académique des sciences politiques latino-américaines n’est pas indexée dans Scopus. Aussi la discipline s’est-elle développée dans la région, mais sans s’internationaliser ni même se régionaliser.

  • 55 Almond, 1988.

31La science politique actuelle en Amérique latine peut offrir l’aspect que Gabriel Almond a décrit pour la science politique en général, lorsqu’il a imposé l’expression « tables séparées », en évoquant une controverse de longue date entre ceux qui considèrent la discipline comme une science dure – formelle, mathématique, statistique, expérimentale – destinée à accumuler des lois générales, et ceux qui sont moins enthousiastes et plus éclectiques, qui considèrent toutes les méthodes, y compris les plus « soft », historiques, philosophiques et juridiques, comme appropriées et utiles55. Selon la classification d’Almond, les tribus seraient celles du public choice, des économètres, des humanistes et des radicaux critiques. Une classification similaire peut être faite pour la pratique disciplinaire en Amérique latine, mais il est également juste de dire, comme Almond l’affirme, que la plupart des politistes se situent quelque part au centre, libéraux et modérés dans leur idéologie et éclectiques et ouverts à la conviction dans leur méthodologie. Mais les extrêmes, toujours d’après Almond, la branche « soft left » et la « hard right », sont peut-être plus visibles. Cependant, le développement de la science politique ne conduit pas à l’une ou l’autre de ces tables séparées, mais à une autre, méthodologiquement mixte et diverse dans ses approches. En témoignent les congrès disciplinaires de la région, organisés par des associations nationales et régionales, qui offrent une grande diversité thématique.

  • 56 Tanaka, 2017, 671.
  • 57 Garcé, 2020 ; Schram & Caterino, 2006, 3-4.

32Il existe néanmoins des points de vue qui perçoivent une prétention hégémonique dans un supposé mainstream positiviste, ce que l’on peut voir dans la position de Tanaka lorsqu’il affirme que « ces derniers temps, la réflexion politique a été de plus en plus marquée par la professionnalisation de l’exercice d’une discipline académique, la science politique, dans laquelle dominent plutôt la notion de “neutralité axiologique” et une préoccupation pour le pouvoir plus centrée sur la sphère institutionnelle sous l’influence de l’université états-unienne, et qui cherche à étudier la politique en utilisant les méthodologies les plus rigoureuses possibles, laissant relativement de côté ce qui n’est pas susceptible d’être abordé selon ces paramètres56 ». En ce sens, Adolfo Garcé considère que la discipline pratique « un pluralisme restreint ou une hégémonie partielle qui limite la diversité méthodologique », selon sa traduction de Sanford Schram et Brian Caterino, en affirmant que ce phénomène s’explique par l’adoption du modèle états-unien de recherche empirique appuyée sur des données, sans avoir introduit le pluralisme qui prévaut dans ce pays57.

  • 58 Rocha, 2014.
  • 59 Chasquetti, 2017 ; Pérez Liñán, 2017.

33L’idée selon laquelle il y a un mainstream positiviste, empirique et quantitatif au sein de la science politique latino-américaine est très répandue. Toutefois, les preuves ne sont pas déterminantes à cet égard. Ainsi, Cecilia Rocha, sur la base d’une étude d’un ensemble de revues de science politique d’Argentine, du Brésil et du Mexique, soutient qu’une « américanisation » peut être observée dans la nette orientation empirique des articles, la prédominance des études sur les partis et les élections, une forte présence de références théoriques états-uniennes et la prévalence des études quantitatives sur les études qualitatives. Mais elle relativise également cette caractérisation en disant qu’elle n’est pas concluante et montre, entre autres, que la plupart des articles publiés dans les revues portent sur leur propre pays58. Daniel Chasquetti et Anibal Pérez-Liñán constatent en ce sens que la grande majorité des articles publiés sont des études de cas et qu’environ un cinquième seulement sont des comparaisons59.

34D’autre part, la classification des articles ne dit rien, par exemple, de leur orientation explicative ou descriptive ou du degré de sophistication des modèles statistiques. Dans la production politologique publiée dans des revues et des livres latino-américains prédominent le localisme et la description, avec l’utilisation de preuves empiriques quantitatives, mais sans grande sophistication statistique. Enfin, dans la région, il n’existe pratiquement aucune recherche ni publication dans le domaine des modèles formels dans le style du public choice. En définitive, s’il y a une majorité de travaux empiriques avec une approche quantitative, c’est parce qu’une norme scientifique a été établie qui éloigne la science politique actuelle de l’essai théorico-philosophique, mais cela ne semble pas permettre d’affirmer qu’en Amérique latine domine un mainstream fondé sur le modèle états-unien.

  • 60 Codato, Madeira & Bittencourt, 2020.

35Une approche peut-être plus attirante de la question consistant à savoir ce qui se fait en science politique en Amérique latine est celle des modèles en réseau qui apparaissent dans le récent article d’Adriano Codato, Rafael Machado Madeira et Maiane Bittencourt, où les auteurs travaillent avec deux ensembles de revues disciplinaires, le premier composé de revues latino-américaines et le second de revues internationales qui traitent de la région60. On peut y voir qu’en réalité, il existe une division claire entre, d’une part, une science politique « traditionnelle » qui étudie les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires, les partis et les élections, qui sur le plan méthodologique incorpore des données, des hypothèses, des variables, et, d’autre part, une sociologie politique qui traite de questions telles que la violence, l’inégalité, le genre, entre autres, associées à des termes comme théorie, concepts, identité, culture, discours. La première communauté est plus compacte et plus isolée des autres. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est que la division est très similaire dans les deux séries de revues. Il existe également de nettes différences dans les réseaux en fonction des principaux auteurs figurant dans les bibliographies respectives, mais, dans ce cas, les références dans les revues extrarégionales sont plus concentrées sur les auteurs de politique comparée et un groupe plus petit et plus isolé a des référents de théorie sociale tels que Michel Foucault et Pierre Bourdieu. En revanche, dans les revues de la région, la répartition est beaucoup plus équilibrée, avec un groupe dans lequel prédominent les citations d’auteurs comme Scott Mainwaring, Adam Przeworski, Ronald Inglehart, O’Donnell, Robert Dahl et Sartori, et un autre dans lequel se distinguent Foucault, Bourdieu, Jürgen Habermas, Ernesto Laclau et Max Weber, et qui a même un volume plus important que le premier, ce qui révèle le poids de la théorie politique et sociale par rapport à la politique comparée. La situation décrite, plutôt que de montrer un courant dominant, est plutôt plurielle et, en tout cas, segmentée.

  • 61 Buquet, 2015.

36Une nette différence existe, par ailleurs, entre la communauté latino-américaine de science politique et celle du monde développé quant au type de production. Aux États-Unis et en Europe, la principale forme de publication académique est celle des articles publiés dans des revues indexées, notamment dans le Web of Science (WoS) et Scopus, tandis que la science politique produite en Amérique latine dispose de canaux de diffusion plus diversifiés, y compris des revues qui, dans la plupart des cas, ne figurent pas dans les bases de données internationales (bien qu’elles apparaissent de plus en plus dans des bases régionales telles que Scielo, Latindex, Dialnet ou Redalyc), ainsi que des livres et des chapitres de livres. Au sein de la communauté des politistes latino-américains, l’habitude de soumettre les travaux de préférence à des revues à comité de lecture – ce qui implique un coût supplémentaire – ne s’est pas généralisée61.

37L’autre différence cruciale est la langue de publication. Non seulement les universités du monde anglophone, mais aussi une grande partie des institutions académiques des pays développés, utilisent l’anglais comme lingua franca, de sorte que les diplômés de ces institutions sont formés pour écrire dans cette langue. De leur côté, la grande majorité des revues indexées dans les classements reconnus au niveau international n’acceptent que les articles rédigés en anglais. Par conséquent, les chercheurs formés en Amérique latine qui diffusent les résultats de leurs recherches en espagnol ou en portugais sont désavantagés à cet égard. Cette différence se manifeste dans les pays latino-américains par la présence de collègues diplômés d’universités états-uniennes et européennes qui peuvent constituer une « élite » intégrée dans le mainstream scientifique international, mais qui coexistent – plus ou moins en conflit – avec une communauté académique moins réputée qui ne peut accéder à cette sphère. Ce conflit peut s’installer au sein d’une même institution, mais il engendre également une discrimination entre les institutions, car certaines ont choisi de recruter majoritairement ou exclusivement des titulaires de doctorat issus du monde développé, comme le Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) au Mexique, l’université des Andes en Colombie, l’université catholique au Chili ou l’université Torcuato Di Tella en Argentine.

  • 62 Salatino, 2017.

38La science politique en Amérique latine s’est considérablement développée sur le plan quantitatif, mais elle n’a pas réussi à atteindre un niveau comparable en matière de reconnaissance internationale, entendue comme la capacité d’interagir avec la communauté universitaire internationale sur un pied d’égalité. Toutefois, on peut constater une tendance positive dans ce sens. Tout d’abord, le doctorat est devenu une condition préalable à l’accès aux postes d’enseignement, et l’expansion des programmes de formation doctorale dans la région, bien qu’encore limitée, a facilité la satisfaction de cette exigence. Deuxièmement, la diffusion de la recherche par le biais de publications est devenue un impératif général. Parmi les publications, une valeur croissante est attribuée aux articles publiés dans les revues scientifiques. L’augmentation considérable du nombre de revues de sciences politiques latino-américaines au cours des dernières décennies62 s’est avérée propice à la communauté académique pour répondre à ces exigences. Dans le même temps, ces mêmes revues ont généralisé la révision des articles par les pairs, ont été intégrées dans divers dépôts et systèmes d’indexation et, dans certains cas, font partie de systèmes internationaux tels que WoS et Scopus.

  • 63 Lemaitre, 2018.
  • 64 Vasen et al., 2021.
  • 65 Salatino & López Ruiz, 2021.

39La plupart des pays de la région ont mis en place des systèmes d’évaluation et d’accréditation des institutions universitaires63, des systèmes de catégorisation des chercheurs64 ou des listes et classements de revues scientifiques65, ainsi que des agences publiques qui financent les projets de recherche. Au-delà des normes que chaque établissement peut fixer, ces systèmes nationaux ont produit des incitations pour les universitaires qui cherchent à remplir les standards adoptés localement. Les institutions exigent des diplômes de doctorat et la publication d’articles dans des revues scientifiques pour le personnel académique, tout comme ces aspects sont valorisés dans les appels à financement pour les projets de recherche. Il en va de même pour les systèmes de catégorisation des chercheurs, qui utilisent également les listes de revues, lorsqu’elles existent, ou se réfèrent à des systèmes d’indexation internationaux ou régionaux. À partir des années 1990, les chercheurs en sciences sociales en général et les politistes en particulier ont réagi à la mise en place de ces systèmes et critères en cherchant à terminer leurs études doctorales et à publier régulièrement les résultats de leurs recherches, que ce soit pour obtenir ou maintenir leur position dans une institution, pour accéder au système de classement des chercheurs ou y avancer, ou encore en vue d’améliorer leurs chances d’obtenir des financements.

  • 66 Des études européennes tendent à montrer que ces phénomènes sont une conséquence des systèmes d’év (...)

40Bien qu’il existe une certaine segmentation entre la minorité qui fait partie du circuit international et la majorité qui ne publie qu’en espagnol ou en portugais dans des livres et des revues latino-américaines, il y a également eu une interaction positive entre les deux groupes et une convergence naissante dans les habitudes de publication. La diminution de la publication de chapitres par rapport à l’augmentation des articles, l’usage de la langue anglaise et la recherche de revues ou d’éditeurs à indexation internationale sont des phénomènes qui résultent de cette interaction et de l’établissement croissant de normes d’évaluation pour les chercheurs. Ces transformations, qui restent à quantifier et à analyser66, ne se produisent pas seulement au sein du prétendu mainstream néo-institutionnaliste, mais concernent toutes les sous-disciplines et approches. Si la science politique latino-américaine est en train de gagner en visibilité et en reconnaissance, cela ne se produit pas au détriment de sa diversité.

41La science politique en Amérique latine, du fait de sa constitution à partir de la confluence de différentes disciplines, est en soi multidisciplinaire. D’une part, son objet d’étude n’a pas de limites claires et précises, il n’est pas parfaitement défini : c’est la politique, le pouvoir, l’État, le gouvernement, les politiques publiques, l’administration publique, les relations internationales. D’autre part, sa méthode n’est pas non plus commune à tous les praticiens : des approches positivistes et herméneutiques sont développées, des techniques quantitatives et qualitatives sont utilisées. D’une certaine manière, l’usage – souvent abandonné – de son nom au pluriel, « sciences politiques », fait allusion à ce caractère multidisciplinaire.

42Après la lente émergence de centres d’études éparpillée sur plusieurs décennies, la science politique s’est répandue dans toute la région latino-américaine à la faveur de la troisième vague de démocratisation, augmentant considérablement le nombre d’enseignants, de programmes de formation de premier et deuxième cycle, et de publications universitaires. La pratique de la discipline s’est longtemps appuyée sur l’histoire, le droit, la philosophie et la sociologie, unis dans l’objet d’étude, mais sans montrer un profil clairement différencié. Cependant, son évolution ultérieure a suivi les mêmes étapes que celle de la science politique anglophone, passant d’un comportementalisme aux racines sociologiques à un néo-institutionnalisme d’inspiration économique.

43Le contexte de son expansion – la démocratisation – est devenu sa principale préoccupation. La transition vers la démocratie, sa consolidation et sa gouvernance, ainsi que la qualité de la démocratie actuelle ont été au centre de ses intérêts, recherchant chez les acteurs (partis, mouvements, citoyens) et dans les institutions (régime de gouvernement, système électoral) les facteurs déterminants pour expliquer ses vicissitudes. Parallèlement à ce courant dominant de la politique comparée, on a assisté plus récemment à une prolifération de thèmes traduisant un intérêt marqué pour le développement de politiques publiques orientées vers de nouvelles tensions en matière d’inclusion sociale, de genre et de diversité, ainsi que de durabilité environnementale.

44Aujourd’hui, la science politique latino-américaine a considérablement augmenté sa production, en quantité et en qualité, tout en offrant une grande diversité méthodologique, des modèles mathématiques formels aux études ethnographiques, avec des styles de production variés et des publications dans des livres et des revues en espagnol et en portugais, mais aussi en anglais dans les revues et chez les éditeurs universitaires les plus prestigieux. Parallèlement, l’incorporation croissante de systèmes d’évaluation et de normes de production a joué un rôle central dans cette évolution, sans pour autant restreindre la diversité croissante de la discipline.

Haut de page

Bibliographie

Almond, G., 1988, « Separate Tables. Schools and Sects in Political Science », PS: Political Science & Politics, 21 (4), p. 828-842. Trad. française : « “Les tables séparées”. Écoles et sectes dans la science politique américaine », Politix, 40, 1997, p. 39-57.

Alzugaray Treto, C., 2005, « La ciencia política en Cuba. Del estancamiento a la renovación (1980-2005) », Revista de Ciencia Política, 25 (1), p. 136-146.

Ansaldi, W., 1991, La búsqueda de América Latina. Entre el ansia de encontrarla y el temor de no reconocerla. Teorías e instituciones en la construcción de las ciencias sociales latinoamericanas, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires (UBA), coll. « Cuadernos del Instituto de Investigaciones-Facultad de Ciencias Sociales », 1.

Barrientos del Monte, F., 2013, « La Ciencia Política en América Latina. Una breve introducción histórica », Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, 61, p. 105-133.

Bayle, P., 2009, « Académicos chilenos exiliados en el reino unido (1974). Estrategias políticas y académicas de reubicación », XXVII Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología, VIII Jornadas de Sociología de la Universidad de Buenos Aires, Asociación Latinoamericana de Sociología, Buenos Aires, en ligne : https://www.aacademica.org/000-062/1273 (consulté le 17 février 2023).

Beigel, F., 2009, « La Flacso chilena y la regionalización de las ciencias sociales en América Latina (1957-1973) », Revista Mexicana de Sociología, 71 (2), p. 319-349.

Bennett, A., Checkel, J. T., 2012, Process Tracing. From Philosophical Roots to Best Practices, Vancouver, School for International Studies, Simon Fraser University, coll. « Simons Papers in Security and Development », 21.

Bielasiak, J., 2002, « The Institutionalization of Electoral and Party Systems in Postcommunist States », Comparative Politics, 34 (2), p. 189-210.

Bulcourf, P., D’Alessandro, M., 2006, « Algunas reflexiones sobre el desarrollo de la ciencia política en Argentina », Lo que vendrá, 3 (4), p. 91-100.

Bulcourf, P., Krzywicka, K., Ravecca, P., 2017, « Reconstruyendo la ciencia política en América Latina », Anuario Latinoamericano. Ciencias políticas y relaciones internacionales, 5, p. 17-31.

Buquet, D., 2013, « Producción e impacto de las ciencias sociales en América Latina », documento de trabajo, Buenos Aires, CLACSO, en ligne : http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/becas/20131018034012/Buquet_Ciencias_Sociales_America_Latina_Policy_Biref.pdf (consulté le 19 février 2023).

Buquet, D., 2015. « Producción e impacto de la ciencia política en América Latina », dans Tanaka, M., Dargent, E. (dir.), ¿Qué implica hacer ciencia política desde el sur y desde el norte ?, Lima, Pontificia Universidad Católica de Perú, p. 77-97.

Cavalcanti, T., 1958, « O Instituto de Direito Público e Ciência Política. Por que e para que foi criado ? », Revista de Direito Público e Ciência Política, 1 (1), p. 135-140.

Chasquetti, D., 2017, « Una explicación sobre la supervivencia de la política comparada en la región », dans Freidenberg, F. (dir.), La ciencia política sobre América Latina. Docencia e investigación en perspectiva comparada, Santo Domingo, Fundación Global Democracia y Desarrollo (Funglode), p. 497-508.

Codato, A., Madeira, R., Bittencourt, M., 2020, « Political Science in Latin America. A Scientometric Analysis », Brazilian Political Science Review, 14 (3), DOI : 10.1590/1981-3821202000030005 (consulté le 19 février 2023).

Dahl, R. A., 1971, Polyarchy. Participation and Opposition, New Haven, Yale University Press.

De Sierra, J., Garretón, M. A., Murmis M., Trindade, H., 2007, « Las ciencias sociales en América Latina en una mirada comparativa », dans Trindade, H. (dir.), Las ciencias sociales en América Latina en perspectiva comparada, Mexico, Siglo XXI, p. 17-52.

Duverger, M., 1951, Les partis politiques, Paris, Albin Michel.

Easton, D., 1985, « Political Science in the United States. Past and Present », International Political Science Review / Revue internationale de science politique, 6 (1), The Future of the State, p. 133-152.

Engels, T. C. E., Istenič Starčič, A., Kulczycki, E., Mickiewicz, A., Pölönen, J., Sivertsen, G., 2018, « Are Book Publications Disappearing from Scholarly Communication in the Social Sciences and Humanities ? », Aslib Journal of Information Management, 70 (6), p. 592-607.

Franco, R., 2007, La FLACSO clásica (1957-1973). Vicisitudes de las ciencias sociales latinoamericanas, Santiago, Editorial Catalonia/FLACSO Chile.

Freidenberg, F. (dir.), 2017, La ciencia política sobre América Latina. Docencia e investigación en perspectiva comparada, Santo Domingo, Fundación Global Democracia y Desarrollo (Funglode).

Garcé, A., 2020, « ¿Clima de perestroika? La ciencia política latinoamericana en tiempos de debate », dans Gutiérrez Márquez, E., Torres-Ruiz, R. (dir.), Reflexiones en torno a la ciencia política y la política en América Latina, Mexico, Universidad Iberoamericana, p. 29-44.

Gluck, M., Mutti, G., 2009, « Política de masas y eficacia gubernamental en la Argentina de los años 20’. El surgimiento de los estudios de ciencias políticas en Rosario. Los proyectos de Rafael Bielsa y Juan Álvarez », Revista de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la UP, 2 (2), p. 147-166.

Guns, R., Eykens, J., Engels, T. C. E., 2019, « To What Extent Do Successive Cohorts Adopt Different Publication Patterns ? Peer Review, Language Use, and Publication Types in the Social Sciences and Humanities », Frontiers in Research Metrics and Analytics, 3, DOI :10.3389/frma.2018.00038 (consulté le 19 février 2023).

Gutiérrez Márquez, E., Torres-Ruiz, R. (dir.), 2020, Reflexiones en torno a la ciencia política y la política en América Latina, México, Universidad Iberoamericana.

Hicken, A., Martinez Kuhonta, E., 2011, « Shadows from the Past. Party System Institutionalization in Asia », Comparative Political Studies, 44 (5), p. 572-597.

Kaplan, M., 1970, « La Ciencia Política latinoamericana en la encrucijada », Revista de Derecho Público, 11, p. 167-232.

Kneuer, M., Milner, H. V. (dir.), 2019, Political Science and Digitalization. Global Perspectives, Leverkusen, Barbara Budrich Publishers.

Kuenzi, M., Lambright, G., 2001, « Party System Institutionalization in 30 African countries », Party Politics, 7 (4), p. 437-468.

Lemaitre, M. J. (dir.), 2018, La educación superior como parte del sistema educativo de América Latina y el Caribe. Calidad y aseguramiento de la calidad, Caracas/Córdoba, Unesco-IESALC/Universidad Nacional de Córdoba.

Lesgart, C., 2002, « Usos de la transición a la democracia. Ensayo, ciencia y política en la década del ochenta », Estudios Sociales, 22-23, p. 163-183.

Lijphart, A., 1977, Democracy in Plural Societies. A Comparative Explanation, New Haven, Yale University Press.

Linz, J. J., 1978, The Breakdown of Democratic Regimes, vol. 1, Crisis, Breakdown & Reequilibration, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.

Mainwaring, S., 1989, « Transitions to Democracy and Democratic Consolidation. Theoretical and Comparative Issues », working paper, Kellog Institute, en ligne : https://kellogg.nd.edu/sites/default/files/old_files/documents/130_0.pdf (consulté le 19 février 2023).

Mainwaring, S., O’Donnell, G., Valenzuela, J. S. (dir.), 1992, Issues in Democratic Consolidation. The South American Democracies in Comparative Perspective, Notre Dame, University of Notre Dame Press.

Mainwaring, S., Scully, T. (dir.), 1995, Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America, Stanford, Stanford University Press.

Mendieta y Núñez, L., 1939, « El Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional », Revista Mexicana de Sociología, 1 (1), p. 3-18.

O’Donnell, G., 1972, Modernización y autoritarismo, Buenos Aires, Paidós.

O’Donnell, G., 2004, Contrapuntos. Ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización, Buenos Aires, Paidós.

O’Donnell, G., Schmitter, P., Whitehead, L. (dir.), 1986, Transitions from Authoritarian Rule. Prospects for Democracy, Baltimore, Johns Hopkins University Press.

Oszlak, O., O’Donnell, G., 1976, « Estado y políticas estatales en América Latina. Hacia una estrategia de investigación », documento de trabajo, Buenos Aires, Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES), en ligne : https://repositorio.cedes.org/handle/123456789/3332 (consulté le 19 février 2023).

Pérez-Liñán, A., 2017, « Temas de investigación y perspectivas de la ciencia política latinoamericanista en Estados Unidos », dans Freidenberg, F. (dir.), La ciencia política sobre América Latina. Docencia e investigación en perspectiva comparada, Santo Domingo, Fundación Global Democracia y Desarrollo (Funglode), p. 289-316.

Rocha, C., 2014, « ¿Hacia una hegemonía del “modelo mainstream norteamericano”? Enfoques de la ciencia política en América Latina (2000-2012) », Revista latinoamericana de investigación crítica, 1, p. 133-159.

Salatino, M., 2017, « La circulación de la ciencia política en América Latina. Revistas, indexadores y circuitos de publicación », Anuario Latinoamericano – Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, 5, p. 207-230.

Salatino, M., López Ruiz, O. 2021, « El fetichismo de la indexación. Una crítica latinoamericana a los regímenes de evaluación de la ciencia mundial », Revista Iberoamericana de Cienia, Tecnología y Sociedad, 16 (46), p. 3-100.

Sartori, G., 1976, Parties and Party Systems. A Framework for Analysis, Cambridge, Cambridge University Press.

Sartori, G., 2004a, « ¿Hacia adónde va la ciencia política ? », Política y Gobierno, 9 (2), p. 349-354.

Sartori, G., 2004b, « Where Is Political Science Going ? », PS: Political Science & Politics, 37 (4), p. 785-787.

Schram, S. F., Caterino, B. (dir.), 2006, Making Political Science Matter. Debating Knowledge, Research, and Method, New York, New York University Press.

Tanaka, M., 2017, « De la crítica política a la ciencia política. Notas hacia un balance », dans Freidenberg, F. (dir.), La ciencia política sobre América Latina. Docencia e investigación en perspectiva comparada, Santo Domingo, Fundación Global Democracia y Desarrollo (Funglode), p. 667-682.

Tanaka, M., Dargent, E. (dir.), 2015, ¿Qué implica hacer ciencia política desde el sur y desde el norte ?, Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú, Escuela de Gobierno y Políticas Públicas.

Trindade, H. (dir.), 2007, Las ciencias sociales en América Latina en perspectiva comparada, Mexico, Siglo XXI.

Vasen, F. et al., 2021, « Sistemas nacionales de categorización de investigadores en Iberoamérica. La configuración de un modelo regional », documento de trabajo 1, Proyecto PICT2018-2794, en ligne : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3891052 (consulté le 19 février 2023).

Haut de page

Notes

1 Voir par exemple Trindade, 2007 ou Buquet, 2013.

2 À l’occasion du vingt-cinquième anniversaire de la Revista de Ciencia Política, la plus ancienne revue de la région dans ce domaine disciplinaire, publiée par le département de science politique de la Pontificia Universidad Católica de Chile, un numéro monographique a été consacré à l’état de la science politique en Amérique latine.

3 Bulcourf, Krzywicka et Ravecca, 2017, publié par la faculté de sciences politiques et de journalisme (Wydział Politologii i Dziennikarstwa) de l’université Marie Curie-Skłodowska en Pologne.

4 Kneuer et Milner, 2019.

5 Sartori, 2004a. Reproduit en traduction anglaise dans Sartori, 2004b.

6 Marcel Bridel (Suisse, vice-président), Denis W. Brogan (Royaume-Uni, vice-président), Jan Barents (Pays-Bas), Fehti Celikbas (Turquie), Maurice Duverger (France), John Goormaghtigh (Belgique), Elis Hastad (Suède) et Adam Schaff (Pologne). En faisaient également partie deux Nord-Américains, Quincy Wright (États-Unis, président) et Crawford B. Macpherson (Canada) ; un Sud-Américain, Isaac Ganón (Uruguay) ; et un Asiatique, H. Khosla (Inde). Voir la page « Historique » sur le site de l’AISP : https://www.ipsa.org/about-ipsa/history (consulté le 16 février 2023).

7 En anglais, behavioralism. Il se distingue du behaviorism en psychologie.

8 David Easton (1985) identifie deux étapes avant le behavioralism, la science politique formelle-légale et celle traditionnelle. Cette dernière diffère de la première en ce qu’elle part du principe que la politique réelle ne fonctionne pas comme le prévoient les règles juridiques et qu’elle cherche à identifier les différents facteurs qui interagissent pour produire des résultats en matière de politique publique.

9 On peut dire qu’il y a eu une première étape d’institutionnalisation des sciences sociales en Amérique latine avec la création de chaires dans les universités à la fin du xixe et au début du xxe siècle, la première étant la chaire de sociologie de la faculté de philosophie et de lettres de l’université de Buenos Aires en 1898 (De Sierra et al., 2007).

10 Bien qu’il faille rappeler l’existence, entre 1910 et 1928, de la Revista Argentina de Ciencia Política, ce périodique n’avait pas le profil des revues universitaires des décennies postérieures ; en effet, il « reprenait la tradition de l’essayisme politique de type juridique libéral typique du réformisme de l’époque du centenaire » de la Révolution de mai (Bulcourf et D’Alessandro, 2006, 92).

11 « Les lois qui régissent les phénomènes sociaux sont, essentiellement, de même nature que celles qui déterminent les phénomènes du monde physique, et de la même manière que l’homme, par la connaissance de ces lois, est parvenu à maîtriser et à utiliser à son service les forces naturelles, par la découverte des lois sociologiques il pourra un jour éviter les maux sociaux qui l’affligent et créer la bonne organisation du monde dans lequel il vit. » (Mendieta, 1939, 5)

12 « L’Université nationale du Mexique a déjà abandonné l’idée absurde de l’autonomie selon laquelle, pour être vraiment autonome, elle devrait se distancer du gouvernement et l’affronter avec une attitude de critique, de censure et de fierté rebelle. Nous pensons qu’il n’y a pas de raison profonde de prendre ses distances, et que l’Université doit collaborer de manière cordiale et digne avec l’Administration publique si elle veut vraiment fournir un service social. » (Ibid., 13-14)

13 « … notre position est fermement de gauche, mais pas sectaire. La sociologie est la science révolutionnaire par excellence. » « Dans son orientation, dans son noyau même, la sociologie appliquée est une discipline socialiste. » (Ibid., 16, 17)

14 Au même moment paraît la revue El Trimestre Económico, qui pendant plusieurs années s’est consacrée à traduire en espagnol des articles de premier plan publiés dans des revues d’économie nord-américaines et européennes.

15 Cavalcanti, 1958. Homme politique et juriste éminent, Cavalcanti participa en 1956 et 1957 aux rencontres internationales de l’AISP.

16 À l’Universidad Nacional del Litoral de Rosario, un doctorat en sciences politiques a été créé en 1928, qui visait la « formation ou préparation scientifique du droit public et, par conséquent, […] la science du gouvernement et de l’administration de l’État » (Universidad del Litoral, Plan de estudios de la Facultad de Ciencias Económicas, Comerciales y Políticas, Buenos Aires, Imprenta Nacional, 1928, cité dans Gluck et Mutti, 2009). Mais cette formation était plutôt orientée vers l’étude du droit public et international. En Argentine et en Uruguay, certaines facultés de droit ont pris le nom de facultés de droit et sciences sociales, « sans que cela implique une attention particulière à ces dernières » (De Sierra et al., 2007, 25).

17 La CEPAL a été l’arène à partir de laquelle l’économie structuraliste et la théorie de la dépendance ont été développées.

18 Le premier conseil d’administration de la FLACSO était composé de Gino Germani (Argentine), Orlando M. Carvalho (Brésil), Eduardo Hamuy (Chili), Rafael Arboleda (Colombie), Óscar Chávez Esquivel (Costa Rica), Lucio Mendieta y Núñez (Mexique, remplacé plus tard par Pablo González Casanova), Isaac Ganón (Uruguay) et J. L. Salcedo-Bastardo (Venezuela). La première activité de la FLACSO en 1958 fut un séminaire latino-américain sur la méthodologie de l’enseignement et de la recherche en sciences sociales auquel ont participé, entre autres, Peter Heintz, Lucien Brams et José Medina Echavarría (FLACSO), Gino Germani et Jorge Graciarena (Argentine), Orlando M. Carvalho et Luis A. Costa Pinto (Brésil), Pablo González Casanova, Eduardo Hamuy et Guillermo Briones (Chili), Isaac Ganón (Uruguay) et José A. Silva Michelena (Venezuela).

19 Jusqu’alors, le développement des sciences sociales était confiné aux sphères nationales et aux échanges qu’entretenait chaque pays avec les États-Unis et l’Europe.

20 Enzo Faletto a été l’un des premiers étudiants et a ensuite rejoint le corps enseignant.

21 Glaucio Soares a été le premier Latino-Américain à publier un article dans l’American Political Science Review en 1967, et a ensuite été président de l’Association latino-américaine de science politique (Asociación Latinoamericana de Ciencia Política, ALACIP) de 2008 à 2013.

22 Beigel, 2009.

23 Cité dans Franco, 2007, 121-122, je souligne.

24 « … l’École a été créée comme un projet “scientifique” contre l’orientation juridique conservatrice traditionnelle ; d’autre part [elle a été influencée] par l’émergence à cette époque de l’approche de la dépendance, qui a produit un effet spectaculaire […] ; le programme formel des cours suivait essentiellement les lignes que j’ai mentionnées précédemment, scientifique, empiriste, quantitativiste ; mais les autres activités de l’École (séminaires, ateliers, discussions, tables rondes) étaient centrées sur le thème de la dépendance. » (Carlos Fortín interviewé dans Franco, 2007, 124)

25 « Reunión de Institutos y Centros Latinoamericanos de investigación del Desarrollo », Revista Mexicana de Sociología, 33 (3), 1971, p. 611-620.

26 Seul le département de sciences politiques de l’université fédérale de Minas Gerais, au Brésil, est mentionné comme faisant partie du groupe organisateur de la réunion suivante et comme membre de la commission chargée de mettre en place un mécanisme de coopération permanent.

27 De Sierra et al., 2007.

28 La transition entre les sciences sociales traditionnelles (théoriques, philosophiques, essayistes, impressionnistes) et les sciences « modernes » (fondamentalement la sociologie structuro-fonctionnaliste et la théorie de la modernisation) ne fut pas un processus purement évolutif, mais fut aussi conflictuel. Par exemple, au milieu de ce processus en Argentine, Alfredo Poviña a fondé la Société argentine de sociologie en 1959, et peu après, en 1960, Gino Germani a fondé l’Association argentine de sociologie (Franco, 2007). Au Chili, un phénomène similaire s’est produit lorsque des sociologues professeurs ont pris le contrôle de l’Institut de sociologie de l’université du Chili et que, par conséquent, Hernán Godoy a migré vers l’université catholique (De Sierra et al., 2007).

29 Bayle, 2009.

30 Pour plus de détails sur la FLACSO, le CLACSO et la CEPAL, voir Ansaldi, 1991.

31 Alzugaray, 2005.

32 Barrientos, 2013.

33 On ne peut pas entrer ici dans le détail concernant ces cas ; on trouvera des chapitres ou au moins des références à la plupart d’entre eux dans les compilations de Freidenberg (2017) et de Kneuer et Milner (2019), ainsi que dans des articles du numéro spécial de 2005 de l’American Political Science Review.

34 Ansaldi, 1991, 75.

35 Kaplan, 1970, 199-200.

36 Tanaka, 2017.

37 Bennett & Checkel, 2012.

38 Lesgart, 2002.

39 Ibid., 176.

40 Le résultat de ce projet a été publié dans l’ouvrage en quatre volumes dirigé par O’Donnell, Schmitter et Whitehead (1986).

41 O’Donnell, 2004, 18.

42 Scott Mainwaring (1989) résume bien ce changement : « Increasingly, social scientists who study Latin America have emphasized the autonomy of political factors. Democracy has been seen more as a product of political elites and arrangements, electoral and party systems, than of a level of modernization, a mode of interaction with the international system, or a form of social structure. Only the naive would argue that these latter factors are insignificant, but the emphasis has shifted somewhat. González (1988), Lamounier (1979b), Levine (1973), Linz (1973), Santos (1987), A. Valenzuela (1978), and A. Valenzuela and J.S. Valenzuela (1983), among others, have contributed to this redefinition of the field. There is something of a “new institutionalism” in the study of Latin American politics, just as there is in political science in general. »

43 Il existe actuellement des centaines de diplômes en sciences politiques en Amérique latine. Bulcourf, Krzywicka et Ravecca (2017) en signalent 90 au Mexique, 32 en Argentine, 20 en Colombie, entre autres.

44 Dahl, 1971.

45 Lijphart, 1977.

46 À partir de Sartori, 1976.

47 Linz, 1978.

48 L’une des premières études sur ce sujet est celle de Mainwaring, Valenzuela et O’Donnell (1992).

49 O’Donnell a également été un pionnier dans ce domaine, en l’occurrence avec Oscar Oszlak (voir Oszlak et O’Donnell, 1976).

50 Voir le site du projet : https://www.latinobarometro.org/lat.jsp (consulté le 17 février 2023).

51 Voir la page consacrée au projet sur le site de l’université Vanderbilt : https://www.vanderbilt.edu/lapop-espanol (consulté le 17 février 2023).

52 Une recherche dans Google Scholar avec le terme Latinobarómetro donne plus de 17 000 résultats et avec l’acronyme LAPOP, plus de 8 000.

53 La proposition théorique la plus marquante issue de l’étude comparative de la politique latino-américaine est peut-être celle avancée par Scott Mainwaring avec des collaborateurs successifs et divers, qui a montré que pour la région latino-américaine, il était nécessaire d’établir le degré d’institutionnalisation des systèmes de partis avant d’observer leur fragmentation et leur polarisation, comme le propose le modèle de Sartori (Mainwaring et Scully, 1995). L’étude du degré d’institutionnalisation des systèmes de partis, qui se manifeste par leur stabilité et leur prévisibilité, a produit des contributions de grande valeur, tant pour l’étude de l’Amérique latine que pour d’autres régions de la planète, par exemple Bielasiak (2002) pour l’Europe de l’Est, Kuenzi et Lambright (2001) pour l’Afrique et Hicken et Kuhonta (2011) pour l’Asie.

54 Dans ce cas, il est frappant de constater que la plupart des travaux répertoriés dans Scopus avec ces mots-clés sont classés dans le domaine de la médecine.

55 Almond, 1988.

56 Tanaka, 2017, 671.

57 Garcé, 2020 ; Schram & Caterino, 2006, 3-4.

58 Rocha, 2014.

59 Chasquetti, 2017 ; Pérez Liñán, 2017.

60 Codato, Madeira & Bittencourt, 2020.

61 Buquet, 2015.

62 Salatino, 2017.

63 Lemaitre, 2018.

64 Vasen et al., 2021.

65 Salatino & López Ruiz, 2021.

66 Des études européennes tendent à montrer que ces phénomènes sont une conséquence des systèmes d’évaluation (Engels et al., 2018), mais aussi des changements d’habitudes entre les générations (Guns, Eykens et Engels, 2019).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Nombre de publications répertoriées dans Scopus se référant à l’Amérique latine par année, classées dans la catégorie politics ou public policy à l’intérieur de la rubrique Social Sciences.
Légende Source : élaboration propre à partir de relevés effectués dans la base de données Scopus.
URL http://journals.openedition.org/rhsh/docannexe/image/8234/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Daniel Buquet, « La science politique en Amérique latine : une discipline pluridisciplinaire »Revue d’histoire des sciences humaines, 42 | 2023, 145-169.

Référence électronique

Daniel Buquet, « La science politique en Amérique latine : une discipline pluridisciplinaire »Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 42 | 2023, mis en ligne le 07 juin 2023, consulté le 15 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/8234 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.8234

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search