Navigation – Plan du site

AccueilNuméros43DocumentÉcrire le Manuel des Institutions...

Document

Écrire le Manuel des Institutions françaises au Moyen Âge

Une note testamentaire de Ferdinand Lot
Writing the Manuel des Institutions françaises au Moyen Âge. Ferdinand Lot’s Last Words
Agnès Graceffa
p. 177-200

Résumés

Une note testamentaire de Ferdinand Lot, rédigée en décembre 1944 et conservée dans les archives de l’historien, constitue le point de départ d’une tentative de reconstitution d’une histoire longue, celle de l’écriture du Manuel des Institutions françaises au Moyen Âge, démarrée en 1937 avec François L. Ganshof et dont les trois volumes ne paraîtront finalement qu’après la mort de Lot, sous la direction de Robert Fawtier (1957, 1958, 1962). Elle éclaire de manière originale les difficultés rencontrées par l’historien pour mener à bien cette rédaction tant en matière de collaboration avec ses collègues que dans les arbitrages menés par sa maison d’édition. Plus encore, elle dévoile la prise de conscience par Lot d’une singularité intrinsèque de la période médiévale et le défi épistémologique qui en découle pour l’historien.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ganshof, en tant que capitaine de réserve, est mobilisé le 6 septembre 1939. Il est nommé capitain (...)
  • 2 Luchaire, 1892.
  • 3 Graceffa, 2019.

1En décembre 1937, Ferdinand Lot et François L. Ganshof signent un contrat avec les Presses universitaires de France (PUF) pour la rédaction d’un ouvrage intitulé « Manuel des Institutions au Moyen Âge ». En un volume de quelques centaines de pages (500 maximum), il s’agit de couvrir les dix siècles de la période médiévale et l’ensemble du territoire de la future France. L’ouvrage devra offrir de manière didactique au public universitaire une approche historique des réalités institutionnelles et de leur évolution. Dans la note qu’il dicte sept ans plus tard à sa fille aînée, Irène Vildé-Lot, présentée ici in extenso, Ferdinand Lot ne peut que constater l’échec de cette entreprise ambitieuse. Le manuscrit promis est loin d’être achevé. La guerre, bien sûr, y est pour beaucoup1. Mais ce n’est pas tout. La principale difficulté réside dans l’impossibilité intellectuelle d’accomplir le projet prévu, du fait de son inadéquation avec la réalité médiévale. Là où, à la fin du xixe siècle, Achille Luchaire parvenait à écrire une synthèse2, là où les historiens du droit fournissent des descriptions du fonctionnement de l’État et de la justice médiévale, Ferdinand Lot expose l’impossibilité du projet et propose une autre orientation. Et par ce double mouvement, à la fois critique et prospectif, il éclaire de manière originale la posture méthodologique nouvelle de l’historien médiéviste : celle qui consiste à considérer une société passée comme un ensemble global qu’il faut tenter d’appréhender avec ses propres catégories et normes, le travail de l’historien consistant d’abord à en découvrir la rationalité propre (non moderne). Le document présenté complète ainsi une première prise de conscience qui avait été la sienne dans le cadre de son étude du Lancelot en prose : celle d’une singularité culturelle fondamentale du Moyen Âge3.

  • 4 Lot, Fawtier, 1957 ; id., 1958 ; id., 1962.
  • 5 Fawtier, R., « Introduction », dans Lot, Fawtier, 1957, viii-ix.
  • 6 Mahn-Lot, 1997, 359.

2Il y aura bien un « Manuel des Institutions médiévales » : un livre monumental et posthume, formé de trois volumes successifs publiés sous la direction de Lot et de son élève Robert Fawtier entre 1957 et 19624. Ce dernier, précisant dans la préface du premier volume l’histoire de l’écriture de l’ouvrage, se rapporte d’ailleurs à la fameuse note de son défunt professeur5. Il en cite même un large passage in extenso, consacré à la justification du plan choisi, ce qui ne l’empêche pas de proposer pour le livre une structure différente de celle souhaitée par Lot. L’existence de cette note nous est en outre connue grâce à la fille de son auteur, l’historienne Marianne Mahn-Lot : dans un article détaillant la richesse du fonds Lot confié à la bibliothèque de l’Institut en 1980, celle-ci soulignait le « très grand intérêt de lire les cinq pages, restées inédites, intitulées “Ma conception d’une Histoire des institutions” »6.

3Cette note constitue effectivement un document de nature assez originale. Loin d’être purement personnel, il s’agit d’un document de travail destiné à être partagé et utilisé, comme l’indique d’ailleurs sa forme dactylographiée. Celle-ci a probablement permis sa duplication. À qui la destinait son auteur ? Sans doute prioritairement à son collaborateur direct dans le projet, son collègue belge François L. Ganshof (1895-1980). Pourtant, il ne semble pas que celui-ci l’a reçue et leur correspondance n’en conserve pas la trace. Éventuellement aux autres contributeurs déjà engagés dans le projet : là encore, nous n’en avons aucune preuve. Il faut donc conclure à une sorte de note interne, personnelle, réflexive, dressant pour Lot lui-même un état des lieux du projet, dont la mise au propre se justifiait par la crainte du professeur de ne pouvoir le mener à bien du fait de son âge. Elle s’inscrit donc dans l’optique d’une reprise potentielle du projet par un confrère, et s’apparente à une note testamentaire.

  • 7 Fonds Ferdinand Lot, bibliothèque de l’Institut de France, Mss 7246-7310 et 7713-7714 (désormais n (...)
  • 8 Nalatenshap François Louis Ganshof, université de Gand, Hs. III 86, 216 cartons (désormais noté «  (...)

4Pour en saisir l’importance, il apparaît nécessaire d’approfondir notre connaissance de son contexte de rédaction, qui éclaire la genèse de l’ouvrage. Nous bénéficions ici de sources de première main, à savoir la correspondance reçue par Lot, conservée à la bibliothèque de l’Institut7, mais également celle de Ganshof, déposée à la bibliothèque de l’université de Gand8. Cette dernière comprend, outre les lettres de Lot, de Fawtier et d’autres collègues, plusieurs minutes de Ganshof adressées à ses collaborateurs, ainsi qu’un dossier consacré au « Manuel des Institutions ». La correspondance, associée à d’autres documents, essentiellement imprimés, servira alors à préciser les conditions de réalisation de la publication, entre 1945 et le décès de Lot puis après celui-ci, et à évaluer, à la lumière de sa réception, le résultat auquel a finalement abouti le projet d’ouvrage.

Une genèse complexe

  • 9 Fonds Ganshof, HS III 86.728, lettre de F. Lot datée du 12 octobre 1937.
  • 10 Ibid. : « j’ai compris que je rendrais plus de services en publiant un manuel d’institutions médié (...)

5Le 12 octobre 1937, Lot annonce à son collègue Ganshof qu’il vient de signer la veille un contrat aux PUF pour la rédaction d’un « Manuel des Institutions françaises »9. C’est contraint par le sens du devoir qu’il a accepté cette tâche10, mais aussi parce qu’elle lui offre un vrai but pour les trois années à venir. Bien qu’ayant professé de longues années une leçon justement consacrée à cette question, il est tout à fait conscient de sa difficulté : « entre un cours, même honnêtement préparé, et un livre, il y a un abîme ».

  • 11 Voir Perrin, 1968. Sa retraite commence officiellement le 20 mars 1937.
  • 12 Croiset et al., 1899.
  • 13 Lot, 1928.

6Lot est alors un jeune retraité de 71 ans. Au printemps 1937, il s’est vu contraint de quitter sa charge de professeur en Sorbonne qu’il exerçait depuis 190911. Il conserve encore une conférence à l’École pratique des hautes études, à la place même où il avait débuté en tant que remplaçant de son maître Arthur Giry, décédé en 189912. Durant presque quarante ans, l’homme a été au cœur de l’enseignement de l’histoire médiévale en France et a formé ou contribué à former pratiquement tous les médiévistes de l’enseignement supérieur alors en poste. Auteur de nombreuses études touchant des sujets très divers, de l’histoire littéraire à la statistique en passant par la toponymie, concernant l’ensemble de la période médiévale, il reste avant tout un historien des institutions et de la société du haut Moyen Âge, spécialiste des invasions barbares comme le confirme ce qui demeure son œuvre maîtresse, intitulée La fin de l’Antiquité et le début du Moyen Âge13.

  • 14 Gustave Glotz (1862-1935) historien français, spécialiste de la période hellénistique, normalien, (...)
  • 15 Seston, 1936.
  • 16 Trüper, 2014.
  • 17 Graceffa, 2020.

7Son projet de collaboration avec son collègue belge Ganshof est conforté par une précédente expérience commune : celle du « manuel Glotz » Les destinées de l’Empire en Occident de 395 à 888, que coordonnent les deux historiens dans le cadre de la collection dirigée par Gustave Glotz aux PUF14. Le premier tome, paru en 1935, devient immédiatement un classique15. Les deux hommes s’entendent parfaitement malgré leur différence d’âge et de nationalité : ils se connaissent depuis février 1917, période où Ganshof, jeune engagé volontaire de l’armée belge exilée à Paris, a commencé à fréquenter les cours de Lot. De retour en Belgique, Ganshof obtient la succession de son maître Henri Pirenne à l’université de Gand16. Alliant histoire du droit et histoire des institutions, très présent dans les rencontres internationales, il est rapidement reconnu dans le petit monde des médiévistes pour ses compétences et son entregent. À la fin des années 1930, il est considéré comme un spécialiste incontournable de l’histoire des institutions carolingiennes. Sa relation avec son ancien maître a rapidement évolué en une véritable amitié, fondée sur le partage d’une approche similaire du métier d’historien, de chercheur et d’enseignant, ainsi que de valeurs communes17. C’est donc tout naturellement que Lot lui propose, en 1937, cette nouvelle collaboration.

  • 18 Robert Cohen (1889-1939), historien français, ancien combattant de la Grande Guerre, spécialiste d (...)
  • 19 Fonds Ganshof, HS III 86.728, minute datée du 12 novembre 1937.
  • 20 Ibid., lettre de Robert Cohen à F. Ganshof datée du 14 novembre 1937.
  • 21 Fonds Ganshof, HS III 86.728, lettre de Robert Cohen à F. Ganshof datée du 21 novembre 1937.
  • 22 Ibid., lettres de F. Lot à F. Ganshof datées des 2 décembre, 10 décembre, 19 décembre et 28 décemb (...)
  • 23 Fonds Ganshof, HS III 86.728, exemplaire du contrat signé entre les PUF, Ferdinand Lot et François (...)
  • 24 Ibid., minute de la lettre de F. Ganshof à F. Lot datée du 21 décembre 1937.

8Après avoir précisé à son ami belge les clauses du contrat, Lot lui demande s’il accepterait de se charger de la première partie de l’ouvrage, consacrée aux institutions franques (mérovingiennes et carolingiennes, 496-987) : Ganshof disposerait pour cela de 100 à 120 pages « au maximum ». La suite se composerait d’une première division consacrée « aux pouvoirs régaliens », puis d’une seconde, « exposé sommaire des institutions de douze à quinze régions (Normandie, Flandre, Bourgogne, etc.) ». À l’automne 1937, les deux hommes échangent plusieurs courriers au sujet du contrat. Le 12 novembre, Ganshof écrit à Robert Cohen18, le directeur de la collection pour laquelle l’ouvrage est prévu, pour lui confirmer qu’il accepte de collaborer au « Manuel des Institutions » et lui préciser ses desiderata : signer un contrat personnel, avoir un statut égal, en tant qu’auteur, à celui de Lot et bénéficier de vingt exemplaires gratuits en plus de la rémunération au prorata19. Cohen accepte, sous réserve d’une demande expresse de Lot qui en confirme l’accord20. Ganshof s’empresse de l’expliquer à son ami français21. La réponse de Lot ne tarde pas : le 25 novembre, il renvoie à Ganshof la proposition de Cohen, ajoutant non sans humour « exercice de paléographie », car l’écriture de l’antiquisant est effectivement difficile à déchiffrer. Les échanges répétés portent leurs fruits22 : le contrat est signé le 14 décembre 1937. Doté du titre provisoire « Institutions du Moyen Âge », l’ouvrage s’intègre dans la collection « Histoire des institutions ». Il se composera de deux fascicules pour un total maximal de 512 pages. Les deux hommes ne perçoivent pas d’avance, mais des droits d’auteur « de 10 % au prorata du nombre de pages écrites par chacun d’eux, payable un tiers à la parution de chaque volume, le surplus sur compte de vente annuel23 ». Lot et Ganshof apparaissent à égalité sur le contrat, et l’historien belge a réussi à obtenir vingt exemplaires gratuits de l’ouvrage (en place des quinze initialement indiqués24).

  • 25 Ibid., lettre de F. Lot datée du 19 février 1938.
  • 26 Ibid., lettre de F. Lot datée du 27 février 1938.
  • 27 Ibid., lettre de F. Lot datée du 19 mars 1938.

9Sitôt signé, le contrat semble pourtant poser problème à Lot. Il éprouve la nécessité de s’entretenir à nouveau avec Cohen et propose à Ganshof un rendez-vous conjoint à l’occasion de son prochain séjour parisien25. Le 27 février 1938, il annonce à son ami belge avoir réussi à négocier auprès du directeur de collection une rallonge substantielle : la « promesse de m’étirer sur 100 ou 200 pages de plus, peut-être même deux volumes de 400 pages chacun – mais cela sous réserve26 ». Mais les espoirs sont vite déçus : le 19 mars, Lot annonce que Cohen est revenu sur sa parole et que le rêve des deux volumes s’envole27. Deux raisons ont été invoquées par les Presses. La première est financière : deux volumes signifieraient un prix d’achat public trop élevé. La seconde est plus diplomatique : cela entraînerait une disproportion scientifiquement injustifiable à l’égard de l’Antiquité grecque ou latine, respectivement composées d’un seul volume. Lors de son entrevue aux PUF, Lot est allé jusqu’à proposer d’abandonner le projet et de se « désister au profit d’un travailleur sachant faire court ». Cohen a refusé, ce sera Lot ou personne et la collection s’arrêterait alors à l’Antiquité. Ce dernier est dépité. La progression très grande du savoir sur le Moyen Âge depuis la fin du xixe siècle, sa complexité, sa pluralité, sa spécificité, rendent ainsi impossible pour le professeur l’écriture d’une synthèse qui tienne en 500 pages. La logique commerciale éditoriale ne le comprend pas, mais le bras de fer finit par tourner en faveur de la science.

  • 28 Ibid., lettre des Presses universitaires de France datée du 24 novembre 1938.
  • 29 Ibid. : « 12.10.38. Institutions. 2 ans (Lot). Délai accordé. Date à fixer : 1940. Confirmer date. (...)
  • 30 Ibid., copie dactylographiée non datée du projet de lettre à R. Cohen, pour transmission à F. Lot.
  • 31 Ibid., lettre des Presses universitaires de France datée du 25 décembre 1938 accompagnant le contr (...)
  • 32 Ibid., minute datée du 1er février 1939 (Ganshof à PUF).

10En octobre 1938, une courte note de Lot ainsi qu’un petit brouillon de Ganshof montrent qu’ils sont parvenus à un nouvel accord. Le 24 novembre 1938, les PUF transmettent à Ganshof un bref courrier précisant que chaque page du volume « Les Institutions du Moyen Âge » ferait 34 lignes dont 6 lignes de notes au maximum, soit un total de 2 100 signes y compris les notes28. La date de remise du manuscrit, initialement fixée au 31 octobre 1940, est repoussée au 31 décembre 194029. S’ensuit un échange de lettres entre les deux collaborateurs pour confirmer officiellement ce délai30. L’un des arguments avancés par Ganshof pour le justifier est « que des aspects entiers de l’histoire de ces institutions étaient à peu près inconnus ». Le nouveau contrat, signé le 25 décembre 193831, confirme pour l’ensemble des parties la nouvelle date de remise du manuscrit32.

  • 33 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 11 décembre 1939.
  • 34 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot du 16 janvier 1940.

11Les deux hommes semblent se mettre au travail de rédaction. Le 6 septembre 1939, Ganshof est mobilisé. Après quelques mois de tergiversation, il décide de renoncer à ses engagements rédactionnels et s’en ouvre à Lot33. Le premier mouvement de celui-ci est d’abandonner le projet. Ganshof l’incite à réfléchir à son remplacement, ce que Lot refuse tout net – « personne en France à la hauteur34 » –, tout en avouant le tracas dans lequel le jette cet aléa : « Mon cauchemar c’est le Manuel d’Institutions », avoue-t-il à son ami. L’éditeur, contacté, lui a rappelé l’impératif du contrat, précisant que « les Presses entendaient fonctionner comme si la guerre n’existait pas ». La parade trouvée consiste à proposer une nouvelle répartition, que Ganshof valide dans sa lettre du 28 janvier 1940 :

  • 35 Élève d’Arthur Giry et de Numa Denis Fustel de Coulanges, Gustave Dupont-Ferrier (1865-1956), char (...)
  • 36 Disciple de Dupont-Ferrier, l’historien Charles Perrat (1899-1976), archiviste-paléographe (promot (...)

En ce qui concerne le Manuel d’Institutions, je me rallie entièrement à votre proposition. Puisque les Presses veulent paraître et que, moi, je ne puis, étant sous les armes, faire aucun travail scientifique, il faut me remplacer. La manière dont vous envisagez ce remplacement me semble excellente. Les institutions de l’époque franque vous sont familières, celles des xe-xiiie siècles aussi. Vous rédigerez cela sans grande peine. Si Dupont-Ferrier pouvait se charger des xive-xve siècles, ce serait excellent ; il connaît cela admirablement35. Perrat le ferait bien également ; mais n’est-il pas mobilisé36 ?

  • 37 Fonds Lot, lettre de Ganshof datée du 23 février 1940 : « Puisque Dupont-Ferrier ne peut se charge (...)

12C’est encore une fois un mirage : Dupont-Ferrier refuse la proposition et tous les autres collaborateurs potentiels sont sous les drapeaux. Lot comprend qu’il lui faudra assumer l’entièreté de la tâche. Pour se soulager psychologiquement, il a l’idée suivante : commencer la rédaction de la période capétienne et mettre en attente celle de la période franque dans l’espoir, bien mince, d’un retour rapide de Ganshof à la vie civile37.

  • 38 Ibid., lettre du 1 février 1941 : « Vous me parlez dans votre lettre du manuel d’institutions. Pou (...)
  • 39 Fonds Ganshof, HS III 86.728, copie dactylographiée d’une lettre des PUF à F. Lot datée du 30 mai (...)
  • 40 Ibid., lettre de F. Lot datée du 31 mai 1941.
  • 41 Ibid.

13Le 29 décembre 1940, en effet, Ganshof, qui a repris ses charges académiques, confirme à Lot qu’il reprend la rédaction. Il espère d’ailleurs venir le voir à Paris au début de l’année 1941 pour lui parler du manuscrit et réitère ce vœu le 1er février 1941. Les PUF ont entre-temps manifesté leur impatience à se voir remettre le manuscrit38. Ses notes manuscrites mentionnent de manière laconique : « reprise publication 1942-42 ». Une lettre des PUF, datée du 30 mai 1941, informe les deux hommes que les Presses ont pu « reconstituer leur réseau de distribution et qu’en conséquence [elles] publieron[t] volontiers l’ouvrage dès que le manuscrit pourra [leur] être remis39 ». La lettre sonne comme un rappel à l’ordre. Dès le lendemain, Lot adresse à son ami belge un long courrier justement consacré à la question du « Manuel », de sa structure et de la répartition des chapitres40. Le premier tome doit être composé de deux parties selon une approche chronologique : les institutions de la période franque, sous la plume de Ganshof, premièrement ; suivies des institutions monarchiques sous les Capétiens directs et les Valois, dont se charge Lot41. Il en détaille les douze chapitres successifs : le roi ; le domaine ; les ressources financières ; l’administration ; les chambres de judicature financière ; ressources nouvelles (jusqu’en 1355) ; établissement de l’impôt (1355-1451) ; administration de l’extraordinaire ; le pouvoir législatif et l’administration de la justice ; le gouvernement général du Royaume ; institutions militaires ; les garanties contre l’absolutisme royal. Si la liste paraît close, « l’ordre de ces chapitres peut être interverti ». Il a « pour l’instant […] rédigé II à VIII et le XI ». Le second volume comprendrait trois parties : « les institutions monarchiques exercées par les hauts justiciers laïques et ecclésiastiques (les soi-disantes [sic] institutions féodales) ; les institutions municipales, urbaines et villageoises ; l’Église ». Il apporte en outre quelques précisions et souhaite, par exemple, pour la première partie de ce second volume, demander à Ganshof (et par extension, à ses autres futurs contributeurs) de lui « signaler pour chaque principauté ce qui s’accorde avec les institutions monarchiques du centre ou en diffère ». Pour la seconde partie, il souhaite intégrer à son propos, « ce qu’on ne fait jamais, les institutions des villes d’Empire et les villes “welches” comme on dit aux xve-xvie siècles ». Pour la troisième enfin, il précise vouloir envisager « uniquement les particularités propres à l’Église de France », afin de ne pas se laisser « entraîner à écrire un manuel des institutions de toute l’Église ».

  • 42 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 23 octobre 1941.
  • 43 Ibid., lettre de F. L. Ganshof datée du 23 novembre 1941.
  • 44 Le dossier HS III 86.728 contient également deux petites notes manuscrites de Ganshof, non datées, (...)
  • 45 Élève d’Henri Pirenne, puis collègue de Ganshof à l’université de Gand, Hans Van Werweke (1898-197 (...)
  • 46 Élève de Lot et de ses élèves Louis Halphen, Robert Fawtier et Charles-Edmond Perrin, Yves Renouar (...)
  • 47 Barthélemy A. Pocquet du Haut-Jussé (1891-1988), médiéviste français, premier titulaire de la chai (...)
  • 48 Historien formé à la Sorbonne, Augustin Fliche (1884-1951) a enseigné à l’université de Bordeaux a (...)
  • 49 Élève de Lot, Édouard Perroy (1901-1974) est un spécialiste de l’Angleterre médiévale et de la gue (...)
  • 50 Charles Petit-Dutaillis (1868-1947) a été le collègue de Lot à l’École des chartes. Il enseigne au (...)
  • 51 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 26 janvier 1942.

14Ganshof parvient à se rendre à Paris en juillet 1941 et à rencontrer Lot : l’occasion d’avancer sur le projet du « Manuel ». À l’automne suivant, le professeur belge promet de finir sa part de rédaction du tome I pour mars 194342. Les quelques points qui soulèvent chez lui des questions sont rapidement résolus : Lot accepte, dans sa lettre suivante, de lui accorder 120 pages au lieu des 100 initialement prévues et propose que Ganshof se cantonne à une présentation juridique « en ne sortant de ce cadre que pour ce qui a rapport à la condition des personnes, la condition des biens, et à l’origine et au développement des relations féodo-vassaliques43 ». Reste la définition du terminus ad quem et de l’espace géographique couvert sous l’intitulé « période franque ». Le professeur belge préférait clore son analyse en 887, mais si Lot le souhaite, il traitera les institutions franques « dans leur ensemble » jusqu’en 843, puis, de cette date à 987, en se limitant à la « Francia Occidentalis », tout en jetant « quelques regards sur les régions voisines »44. Il s’est en outre penché sur le contenu des deux tomes suivants dont il valide le plan. Selon la demande de Lot, il accepte de traiter la Flandre ainsi que les institutions urbaines des villes septentrionales, mais propose de confier ce dernier thème à l’un de ses collègues, Hans Van Werveke45. Le Français, de son côté, doit assumer, en plus de la rédaction pour laquelle il est « affreusement en retard », le recrutement des autres collaborateurs. « Pour le t. II (Institutions monarchiques exercées par les grands feudataires) j’ai les adhésions de Fawtier, Renouard46, Pocquet du Haut-Jussé47, Fliche48, Perroy49. Il m’en manque encore deux ou trois. Pour le t. III (Institutions urbaines et paroissiales) j’attends la décision de Petit-Dutaillis50. J’ai pensé qu’il convenait de lui confier la commune51… » La lettre suivante, datée du 2 mai 1942, assure que la rédaction du tome I sera terminée pour la fin de l’année. Le recrutement des collaborateurs semble désormais totalement assuré, Charles Petit-Dutaillis ayant accepté de partager avec lui la direction du tome III.

  • 52 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 19 juin 1942.
  • 53 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 12 août 1942.
  • 54 Robert Fawtier est alors prisonnier à la prison de Fresnes. Arrêté une première fois en février 19 (...)
  • 55 Georges Lesage avait suivi les cours de Lot à l’École pratique des hautes études (EPHE) : sur son (...)
  • 56 En 1940, Édouard Perroy est chargé de cours à l’université de Lille et s’engage dans la Résistance (...)
  • 57 Ancien élève de l’École des chartes, Raoul Busquet (1881-1955) était archiviste des Bouches du Rhô (...)

15Les deux hommes se revoient à Paris en juin 194252. Lot espère toujours terminer sa rédaction pour la fin de l’année53. Mais sa lettre du 5 janvier 1943, outre qu’elle atteste l’échec de ce programme, apparaît très pessimiste sur sa conclusion : ce qui est déjà écrit ne le satisfait plus et il est sans nouvelles de plusieurs collaborateurs, parmi lesquels Fawtier, arrêté et emprisonné depuis plusieurs mois54. Celui-ci « devait faire les institutions des Plantagenets en France. Impossible de confier le travail à un autre. S’il sort de sa maladie, comme nous l’espérons, malgré tout, il serait cruellement blessé, pensant qu’on a voulu l’éliminer de l’entreprise, alors que sa collaboration était jugée par nous si précieuse. Mais si cette situation se prolonge, que faire ? » C’est effectivement le cas, comme le confirme sa lettre d’octobre 1943 : « J’ai confié, il y a plusieurs mois, le chapitre sur la Royauté et le pouvoir royal à Lesage, mon ancien élève, professeur au lycée de Lille55. Il m’a remis sa rédaction hier. Pour le t. II il y aura du retard. Perroy est tombé malade de la même maladie que Fawtier56. Les autres ne sont pas prêts, sauf Busquet qui m’a déjà envoyé sa rédaction57. Pour le t. III même retard. Petit-Dutaillis souffre de la prostate. Peut-être est-il opéré en ce moment. »

  • 58 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 16 octobre 1944.
  • 59 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 1er novembre 1944 : « M. Ed. Michel qui veut bien se c (...)

16Le responsable de la collection ne cesse néanmoins de relancer Lot. Il le rappelle à Ganshof : « Entrevue en août avec Paul Angoulvent au sujet du Manuel des Institutions. Il supplie que le t. I au moins soit prêt. Êtes-vous prêt ? Moi, pour ma part, absorbé par mille travaux et préoccupations, je n’ai rédigé qu’un peu plus de la moitié des Capétiens. Quand pourrais-je finir ? Je ne sais trop58. » Le Français vient alors de recevoir directement, de la main à la main, l’ouvrage de Ganshof Qu’est-ce que la féodalité ?59. Début décembre, quelques jours avant de rédiger sa note, il écrit une nouvelle fois à son collègue belge en le pressant d’achever la période franque :

  • 60 Professeur d’histoire à l’Institut catholique de Paris, Henri-Xavier Arquillière (1883-1956) est l (...)

J’ai rédigé un peu plus de la moitié de ce qui me concerne, précise-t-il. Il me reste l’organisation judiciaire et le chapitre sur la Royauté. Un de mes élèves, Lesage, a écrit ce dernier chapitre à ma demande. Rédaction intelligente, mais purement abstraite, théologique. Arquillière60 est ravi, moi beaucoup moins, l’augustinisme, le sacre, n’a jamais empêché une révolte, même de frère ou de fils contre le souverain.

  • 61 Jean Richard (1921-2021) vient alors de soutenir une thèse de l’École des chartes consacrée à la B (...)

Quant aux t. II et III il faut attendre : pour le t. II j’ai les rédactions de Busquet (Provence), Renouard (Aquitaine), Fliche (Languedoc). J’attends celles de Pocquet du Jussé (Bretagne), Richard61 (Bourgogne). La Flandre vous est naturellement confiée.

  • 62 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 1er décembre 1944.

Quant au t. II de Petit-Dutaillis qui pour y collaborer ? La Commune doit revenir à un de vos collègues, Monsieur Van Werveke62.

17C’est à la suite de ce mémo qu’il rédige sa note intitulée « Ma conception du Manuel des Institutions ».

La conception de Ferdinand Lot : de la complexité et de la singularité du Moyen Âge

18En décembre 1944, le projet du « Manuel » date de sept ans déjà. Sitôt le contrat signé, l’historien s’est rendu compte de la difficulté qu’il aurait à le mener à bien. Le projet négocié avec l’éditeur prévoit de couvrir l’ensemble du Moyen Âge, y compris la période franque. Celle-ci lui apparaît immédiatement comme devant faire l’objet d’une partie en soi et c’est la raison pour laquelle il propose à Ganshof de s’en charger. L’adhésion de ce dernier ne semble pas aller de soi, eu égard aux réticences auparavant exprimées à la perspective d’écrire une synthèse : l’année précédente, il avait renoncé à donner un volume pour la célèbre collection d’Henri Berr « L’Évolution de l’humanité », ce qu’il avait expliqué à Lot :

  • 63 Berr aurait proposé à Ganshof de remplacer Louis Halphen à la rédaction du volume sur les temps ca (...)
  • 64 Fonds Lot, lettre de F. Ganshof datée du 21 décembre 1935.

J’avoue être encore fort hésitant sur le sujet du livre pour Berr63. Il ne me tente guère & j’aurais bien plus envie de faire un gros ouvrage sur les institutions franques. D’autre part, je me dis que si les historiens se retirent entièrement au monde & ne font jamais de livres pour le grand public, ils ne remplissent pas leur devoir ; et cela m’engagerait à accepter. J’admire que vous ayez pris le temps & la peine de faire pour le public, un livre comme celui que vous avez consacré aux invasions germaniques. Cela est précieux & nécessaire64.

19La dimension didactique et le sujet remportent ici son adhésion. Cette question réglée, le souci de Lot se porte sur celle du volume global de l’ouvrage. La complexité du sujet nécessite une rallonge substantielle. Une fois celle-ci obtenue, il conçoit un plan général ambitieux. Pour le réaliser, il devient indispensable de s’adjoindre de nouveaux collaborateurs et d’en répartir la charge. Mais reste la difficulté d’écrire le premier volume, consacré aux institutions monarchiques, et plus exactement sa partie portant sur les Capétiens. En 1941 déjà, il en a fixé le plan, décliné en douze chapitres.

  • 65 Lot, Fawtier, 1958, 183 et suiv.
  • 66 Ibid., 413-418.
  • 67 Ibid., 75, 108, 122 ou 355.

20C’est l’exercice même de rédaction qui révèle à Lot la nature profonde des difficultés auxquelles il se trouve confronté. En signant pour ce projet, il a accepté de s’inscrire dans une collection, celle dirigée par Robert Cohen, avec un modèle, le volume donné par ce dernier pour l’Antiquité grecque et romaine. Il détermine un format (in-octavo) et un nombre de pages maximal (environ 500). Cette contrainte va être, on l’a vu, progressivement levée. Mais de manière plus fondamentale, Lot a accepté de faire un manuel au sujet duquel il écrit lui-même qu’il doit être « viable », c’est-à-dire réalisable dans les conditions matérielles définies, et « utile ». Cette rédaction n’est pas un projet personnel comme le serait un essai. Elle est déterminée par un but précis. En le poursuivant, Lot semble penser qu’il accomplit un devoir, celui de transmettre un résumé le plus complet possible de son savoir accumulé sur la période médiévale. De ce statut de manuel découle une priorité, celle de l’attention au public qu’il vise. Il en est conscient et y fait d’ailleurs référence dans sa note, en précisant que celui-ci se compose « des érudits et des étudiants ». Lot n’envisage pas d’exposer les débats historiographiques en cours, mais de présenter sa propre conception des institutions médiévales et d’expliquer comment celle-ci s’est forgée, à partir de quelles sources. Ainsi, il n’hésite pas à retracer l’histoire particulière de certains fonds, comme celui de la Chambre des comptes65, ou bien à rappeler de manière très précise celle des archives du Parlement66, posant au passage la question cruciale de l’authenticité du document. De manière presque systématique, il propose au début de chaque chapitre une note bibliographique synthétique dans laquelle il souligne les lacunes historiographiques présentes sur tel ou tel sujet ou identifie les champs de recherche encore à défricher67.

  • 68 Le chapitre intitulé « Le Parlement et l’Église » débute ainsi par une longue citation des Coutume (...)

21Le projet de Lot est de produire un manuel pour spécialistes, c’est-à-dire un instrument qui soit non seulement pédagogique, mais également scientifique, et qui soit avant tout un manuel d’historien. La méthode suivie doit donc respecter l’éthique de la science historique : les connaissances présentées dans l’ouvrage doivent découler de l’observation et de l’analyse des sources. Plusieurs chapitres finaux débutent d’ailleurs par la présentation de celles-ci ou même par une longue citation d’un document jugé majeur68. L’organisation de la présentation de ces connaissances doit par ailleurs suivre la réalité médiévale telle qu’il est possible de la percevoir. C’est ce qu’indique Lot lorsqu’il écrit que le plan doit « répondre à la nature même des choses ». Il illustre d’ailleurs la formule, qui peut sembler absconse, par un exemple, comme à son habitude : la critique de l’ouvrage de Luchaire. Le reproche que Lot formule à l’égard de son Manuel des institutions françaises est radical : il est « fallacieux » en ce qu’il propose une approche en inadéquation avec la réalité médiévale. Les catégories que l’auteur emploie pour décrire son objet (institutions religieuses, royales, féodales, populaires) sont anachroniques pour le Moyen Âge. Luchaire use, pour décrire la société médiévale, de concepts et de réalités qui sont alors inconnus. Ainsi, il n’y a, au sens moderne du terme, ni « institutions populaires » ni « institutions féodales » au Moyen Âge, comme il n’y a pas de constitutions ou de textes législatifs qui réglementent, répartissent et organisent les attributions de chaque instance du pouvoir au sein de l’État. La rareté des textes normatifs doit inciter l’historien à la prudence. Il ne peut que collecter le plus grand nombre possible d’observations puis tenter d’en tirer des généralités. Et c’est le premier exercice, celui de l’analyse du particulier, qui demeure le plus difficile à faire selon Lot.

  • 69 Fonds Lot, Ms 7302A, note de F. Lot, « Ma conception du Manuel des Institutions », 1 : « J’avais e (...)
  • 70 Bloch, 1939. Le second volume paraît en 1940 avec le sous-titre Les classes et le gouvernement des (...)
  • 71 Lot, 1943.

22Cette prise de conscience de la nécessité d’appréhender la société médiévale avec ses propres cadres de pensée constitue une avancée notable dans l’œuvre de Lot. Sa note indique la longue maturation, et c’est seulement vers 1942 qu’émerge le nouveau plan de l’ouvrage69. Celui-ci, parce qu’il doit correspondre à « la nature des choses au Moyen Âge », ne peut donc envisager qu’une seule institution au sens propre, à savoir la royauté, et la décrire à partir de son fonctionnement même, ce que Lot appelle « l’exercice du pouvoir monarchique ». De même, l’expression « institutions féodales » lui apparaît inadéquate, dans la mesure où il ne peut seulement s’agir de décrire, dans quelques cas jugés « représentatifs », l’exercice des pouvoirs monarchiques par les princes féodaux. On peut s’interroger ici sur la manière dont cette conception a été influencée par La société féodale de Marc Bloch, dont les deux tomes ont justement paru en 1939 et 194070. Il paraît évident que sa dimension novatrice n’a échappé ni à Lot ni à Ganshof, comme en témoigne sa lettre du 20 août 1939 : « Je lis en tramway quand je vais à Bruxelles (trajet d’une demi-heure) le nouveau livre de Marc Bloch, qu’il vous a dédié. C’est plein d’intelligence à beaucoup d’égards, remarquable ; mais cela manque un peu d’unité & le premier tiers n’a pas, à mon sens, d’arêtes assez fermes. Je n’en suis, d’ailleurs, pas encore à la partie proprement féodale ». Lot reprend partiellement cette critique dans le long compte rendu qu’il donne du livre de son ancien élève, tout en l’expliquant par les impératifs du découpage chronologique de la collection qui oblige l’auteur à commencer son exposé au xe siècle71.

23Toujours au sujet du plan de son « Manuel », Lot rejette également l’emploi du terme « populaires » pour qualifier les institutions observées à l’échelle de la paroisse ou de la ville. Il n’existe pas d’institutions issues du peuple. Il s’agit d’organisations particulières, souvent spontanées, qui sont avant tout fondées par les élites aristocratiques, bourgeoises ou ecclésiastiques, y compris dans le cas des communes. Elles n’incarnent pas un mouvement proto-démocratique tel que l’historiographie l’a parfois rêvé à la suite d’Augustin Thierry. Elles sont le produit de changements sociaux précis qu’il s’agit de décrire, ainsi que Lot l’esquisse dans les pages 3 à 5 de sa note. Enfin, décrire les institutions religieuses dans le cadre d’un manuel consacré aux institutions de l’ancienne France correspond selon l’historien à une erreur, étant donné que celles-ci ne dépendent pas du pouvoir local, mais sont déterminées par un organe supérieur.

  • 72 Lot, 1945. Sa correspondance témoigne de l’importante considération qu’il porte à ce chantier, pou (...)
  • 73 Hubert, 1946. Après la parution du second fascicule, Lucien Febvre en fait également une recension (...)
  • 74 Berthe, Bonnassie, 2002.

24L’objectif de Lot est de connaître la réalité d’une société disparue, sa complexité et son fonctionnement, ses mutations. Sa curiosité éclectique l’incite à mobiliser toutes les approches et sciences auxiliaires disponibles : étude de la langue et de la toponymie, de la littérature, des sources juridiques et économiques, y compris comptables. Son grand intérêt pour l’histoire du phénomène urbain, hérité de son maître Giry et qu’il partage avec l’école pirennienne, se traduit par une focalisation sur la question de la transition entre cités tardo-antiques et villes médiévales. Depuis plusieurs années, il rassemble toutes les données disponibles sur la superficie de plusieurs dizaines d’entre elles, de l’Antiquité jusqu’à la Révolution, dans le but d’en tirer des statistiques et de fournir une approche globale de la question. Si un premier fascicule paraît en 194572, suivi de quelques autres, profondément salués par ses collègues parmi lesquels Lucien Febvre73, il ne parviendra pas au bout de ce chantier. Cet effort novateur d’histoire quantitative, qui mobilise là encore une pluralité de savoirs, dont ceux tirés des récentes recherches archéologiques, inspirera ensuite des chercheurs tels Philippe Wolff74.

  • 75 Lot, 1918. Sur la genèse et l’importance de ce travail, voir Graceffa, 2019, 135 et suiv. Son comp (...)
  • 76 Perrin, 1968, 70.
  • 77 Boris Vildé (1908-1942) commence alors une carrière d’ethnologue au musée de l’Homme. Sur son parc (...)
  • 78 Éveline Lot suit les cours d’ethnologie de la Sorbonne et les séminaires de Marcel Mauss à l’EPHE. (...)

25À ces emprunts multiples s’ajoute une attention particulière à ce que l’on identifie alors sous l’appellation « psychologie collective », de laquelle émerge, à partir des années 1950, l’histoire des mentalités. De nombreux passages de l’Histoire des institutions au Moyen Âge proposent des bribes de réflexion quant à la particularité de la mentalité médiévale. Elles concernent par exemple la conception de la guerre privée (II, p. 37), le fonctionnement de la vengeance (II, p. 421), l’absence de sentiment national (II, p. 285) ou de besoin de doctrine, de texte ou de théorie pour asseoir le pouvoir ou en faire fonctionner les rouages (II, p. 43). Elles s’expriment parfois de manière relativement spontanée, comme dans ce passage où Lot semble laisser échapper ces mots : « On ne comprendra jamais rien au Moyen Âge si on oublie que son caractère essentiel réside dans l’aspect personnel et familial des relations entre hommes » (II, p. 138). Il s’agit bien d’une spécificité culturelle de la société médiévale que l’historien transmet à son lecteur. De même, concernant les rapports du roi avec les évêchés et les abbayes, il explique que « la distinction du pouvoir et du domaine est absolument impossible à discerner ». Et il ajoute : « Aux yeux des contemporains, elle était sans intérêt » (II, p. 102). Il est impératif de ne pas analyser ce que disent les sources de la réalité médiévale avec des catégories de pensée moderne, mais il faut au contraire tenter de comprendre la logique d’antan : ainsi, au sujet du Conseil du roi, l’historien souligne qu’il ne s’agit en aucun cas d’un organe de limitation, mais au contraire d’un outil de renforcement de son pouvoir (II, p. 82). On sait que l’étude du Lancelot en prose, menée avec son épouse Myrrha Lot-Borodine durant les années 1915-191875, avait entraîné chez l’historien une prise de conscience de la singularité culturelle intrinsèque de la période médiévale. Cette découverte d’une manière de penser fondamentalement différente de la rationalité moderne et le désir de l’appréhender se trouvent éventuellement confortés par son intérêt pour l’ethnologie, manifesté dès sa jeunesse76 et sans doute renforcé par la carrière de son gendre, Boris Vildé77, puis celle de sa fille Éveline78.

  • 79 Mahn-Lot, 1997, 364.
  • 80 Perrin, 1968, 66.
  • 81 Le Goff, 1966.
  • 82 Henriet, 2018.
  • 83 Mahn-Lot, 1997.
  • 84 Lot, 1898, 224 : « Sans doute il n’est pas nécessaire que l’historien soit “érudit pratiquant”, ma (...)
  • 85 Ibid., 219.
  • 86 Ibid., 226 : « C’est cette imagination qui distingue l’historien du simple érudit. »
  • 87 Fonds Lot, Ms 7714-4, Myrrha Lot-Borodine, « Vues de Ferdinand Lot sur l’histoire et la société. E (...)
  • 88 Lot, 1946.
  • 89 Fonds Lot, Ms 7714-4, Myrrha Lot-Borodine, « Vues de Ferdinand Lot sur l’histoire et la société… » (...)

26Si Lot ne « s’est jamais expliqué de manière systématique sur la méthode historique79 », plusieurs passages introductifs ou critiques (notamment dans le cadre de comptes rendus d’ouvrages) éclairent sa conception de celle-ci. Frileux quant au matérialisme historique, il rejette totalement l’usage du terme de race et du concept d’évolution à propos des faits historiques, un concept emprunté à la biologie qui ne s’applique aucunement à l’étude du passé80. Il revendique pour l’histoire une neutralité axiologique opposée à la mise en scène d’une téléologie nationaliste. Il pratique l’interdisciplinarité et combat le cloisonnement disciplinaire, la spécialisation à outrance et les périodisations81. Par sa génération et sa formation, il est le produit de l’école méthodique et du projet pédagogique de l’EPHE et reste, sa vie durant, leur défenseur82. Dans sa jeunesse, il adhère au postulat positiviste selon lequel l’épuisement d’une question par son traitement scientifique constituerait un horizon tangible. Il semble bien qu’il en soit tout à fait revenu dans sa maturité83. En 1898, il rappelle que l’historien, sans être un pur érudit, doit avoir fait « l’apprentissage de l’érudition84 ». Celle-ci « n’est pas un but, c’est un moyen85 ». Mais à l’érudition, l’historien doit ajouter un autre élément : l’imagination86. L’histoire est pour lui une science, mais une science empirique qui s’apparente à la géologie et à la paléontologie, « sciences descriptives [qui] ne permettent donc pas d’expérimentation87 ». Dans la note de 1944, il qualifie sa démarche de « rationnelle », là où « empirique » serait plus juste. Elle correspond en tout cas à la définition classique de la vérité comme adéquation. L’expérimentation par l’observation des sources demeure ainsi au centre de sa pratique. Celle-ci lui permet d’envisager en priorité la question de la place de l’événement, de l’invention, ou même du « héros » comme élément de rupture, en parallèle à l’étude des structures. Pour lui, « l’histoire, c’est le discontinu88 », l’irréversible, ce qui n’advient qu’une seule fois89, et son objectif demeure d’identifier ces moments de rupture, de mutation, et de tenter de les expliquer.

Publier quand même : l’Histoire des institutions françaises au Moyen Âge

  • 90 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre de F. Lot datée du 26 août 1945.
  • 91 Petit-Dutaillis, 1947.

27Le 26 août 1945, Lot annonce à Ganshof que leur collègue Louis Halphen est pressenti pour reprendre la direction de la collection d’histoire des institutions des PUF, une collection désormais pensée à l’échelle européenne90. Il craint que cette nouvelle organisation ne remette en question leur projet. Angoulvent, « qui avait compris, semble-t-il, les raisons majeures qui en retardent l’achèvement, semble changer d’avis ». Lot souhaite que Ganshof lui écrive pour l’assurer de la remise imminente du manuscrit des tomes I et II. Il lui demande également de contacter Van Werveke afin d’envisager sa collaboration pour le futur tome III (consacré aux institutions urbaines), car Petit-Dutaillis a renoncé à celle-ci, préférant faire « paraître un volume sur les institutions urbaines françaises dans la collection Berr91 ». Le Français espère aussi de nouveau compter sur la participation de Fawtier, revenu sauf des camps. Pessimiste quant à son issue, il demeure persuadé de l’intérêt majeur du projet.

  • 92 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre de F. Lot datée du 13 mars 1946.
  • 93 Selon l’analyse développée à l’occasion du compte rendu de La Société féodale (Journal des Savants(...)

28Halphen souhaite effectivement remanier la collection selon une répartition qui modifie le projet préexistant du « Manuel ». Son idée est en fait de dissocier le projet Lot-Ganshof en deux ouvrages distincts. Le premier, sous la plume du Belge et composé d’un seul volume, serait consacré à la période franque ; le second, dirigé par Lot, aux x-xve siècles. La proposition, exposée à Lot, indispose le professeur92. Elle remet profondément en cause l’esprit unitaire de son projet et consacre le xe siècle comme rupture. Or, si cette partition est cohérente pour envisager le pouvoir monarchique, elle ne l’est pas en matière de féodalité93. Lot insiste donc auprès de Ganshof afin qu’ils maintiennent le plan prévu, tout en lui garantissant une partie augmentée à 300 pages et qui constituerait dès lors un volume en soi. Ainsi, le premier tome, consacré au pouvoir monarchique, serait divisé chronologiquement en deux parties, la première consacrée aux Mérovingiens et aux Carolingiens, rédigée par Ganshof, et la seconde aux Capétiens, sous la plume de Lot. Les deux tomes suivants, respectivement consacrés aux « Grands justiciers » et aux « Institutions paroissiales et urbaines » conserveraient une facture inchangée.

  • 94 Fonds Lot, lettre de F. Ganshof datée du 25 avril 1946.
  • 95 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre des PUF datée du 8 mai 1946 suivie du contrat.
  • 96 Ibid., lettre de R. Fawtier à F. Ganshof datée du 17 mars 1954.
  • 97 Annoncé à plusieurs reprises par la maison d’édition et par Ernest Lavisse (Histoire du Moyen Âge, (...)

29Nous ignorons les arguments que lui oppose alors son collègue belge : les lettres suivantes, datées de mars et avril 1946, n’évoquent pas cette question. Les deux hommes prévoient de déjeuner et de passer du temps ensemble lors de la venue de Ganshof à Paris du 25 au 28 avril94. Ce dernier accepte en tout cas la proposition des PUF. Le 8 mai 1946, il signe avec les presses un traité qui prévoit la remise, pour le 1er janvier 1951, d’un manuscrit intitulé « Les institutions des époques mérovingiennes et carolingiennes »95 : un volume de 600 pages maximum (de 3 000 signes chacune), en format in-8o. L’ouvrage, pourtant, ne voit pas le jour. En mars 1954, Ganshof confie à Fawtier, qui l’interroge sur la prochaine sortie du livre, qu’il est « très hésitant au sujet de ce volume96 » : « J’ai bien l’intention de faire un ouvrage sur cette question mais je me demande si je le donnerai aux Presses. Les tergiversations de cette maison concernant la réédition des volumes consacrés au Moyen Âge dans la collection Glotz ne me font pas une impression très favorable. » L’ouvrage, en effet, ne paraîtra jamais, et les papiers de Ganshof n’en conservent ni brouillon ni notes préparatoires. Malédiction liée à la période barbare ? Le volume prévu, à la fin du xixe siècle, en pendant à celui de Luchaire, sous la plume de Charles Bayet, n’avait déjà jamais paru97.

  • 98 Lot, 1949. L’historien du droit François Olivier-Martin est un ami proche de Lot et de Ganshof, co (...)
  • 99 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 20 mars 1949.

30Lot demeure quant à lui engagé sur son propre projet, mais sa santé, qui se dégrade progressivement, limite son action. Son long compte rendu de l’Histoire du droit français des origines à la Révolution de l’historien du droit François Olivier-Martin montre combien le sujet lui tient encore à cœur. Relativement critique, le texte exprime ses divergences sur deux points essentiels : l’analyse de la féodalité et de la Révolution. Lot refuse de voir dans les pouvoirs seigneuriaux une forme d’organisation et défend une approche sociale – et non uniquement politique – de 178998. « Sous une apparence scientifique, c’est un manifeste royaliste », écrit-il à Ganshof à propos du livre99.

  • 100 Ibid., lettre de F. Lot datée du 14 mai 1949.
  • 101 Ibid., lettre de F. Lot datée du 14 novembre 1949. En avril 1950, il écrit à nouveau : « Je me sui (...)
  • 102 Ibid., lettre de F. Lot datée du 3 juin 1951.
  • 103 Ibid., lettre de F. Lot datée du 11 août 1951.
  • 104 Ibid., note de F. Lot datée du 11 juillet 1952.

31En mai, il assure se remettre à la rédaction, avec bien des réticences : « Ce que j’ai rédigé il y a huit ou neuf ans ne me satisfait plus et le reste m’effraye100. » S’il a obtenu l’accord de Fawtier pour le chapitre du premier tome consacré à la royauté, il sait que celui-ci, par ailleurs fort occupé, aura des difficultés à l’achever. Lui-même se sent comme prisonnier du projet : « Je suis entièrement calfeutré, en proie au Manuel qui m’enlace comme une pieuvre », avoue-t-il à Ganshof101. Achever le travail lui semble impossible, même s’il reste persuadé de la pertinence du projet102. Le 11 août 1951, il informe son ami belge qu’il a remis à Fawtier le manuscrit du « Manuel »103. Et dans une note intitulée « Répartition que je souhaite de mes œuvres inédites, inachevées, manuscrites », dictée à sa fille Irène Vildé-Lot le 11 juillet 1952, soit quelques jours seulement avant sa mort, il confirme son choix de Fawtier pour « la révision et l’édition » du « Manuel des Institutions »104.

  • 105 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre de R. Fawtier à F. Ganshof datée du 17 mars 1954.

32En mars 1954, Fawtier, fidèle au vœu de son maître d’assurer la publication du « Manuel des Institutions », relance le processus d’édition. Il contacte les collaborateurs pressentis par Lot afin de rassembler leurs contributions respectives105. Ganshof se réjouit « d’apprendre que [Fawtier] fait[…] avancer » le projet et « n’oublie pas que dans le second volume [il doit] traiter des institutions du Comté de Flandre ». « Je le ferai dans les limites chronologiques que vous rappelez », précise-t-il, avant de promettre son texte « d’ici au 1er janvier 1956 ». Il s’enquiert aussi du sort réservé aux institutions municipales, dont l’étude avait été jadis prévue dans un tome III, et spécifiquement du cas flamand dont Lot avait « l’intention de demander l’exposé […] à [son] collègue et ami, M. Van Werveke ». Ou bien Ganshof doit-il réintégrer cette question dans son exposé ?

  • 106 Professeur à l’université de Nancy (titulaire de la chaire d’histoire de l’Est de la France depuis (...)
  • 107 Fawtier, « Introduction », dans Lot, Fawtier, 1957, x.
  • 108 Doyen de la faculté des lettres de Caen, Michel de Boüard a été formé à l’École des chartes et s’e (...)
  • 109 Archiviste-paléographe, conservateur à la bibliothèque de l’Arsenal, Jacques Boussard enseigne ens (...)
  • 110 Formé en Sorbonne, André Bossuat (1892-1967) enseigne en lycée avant d’être élu professeur de la f (...)
  • 111 Archiviste-paléographe, Jean Longnon (1887-1979) devient conservateur de la bibliothèque de l’Inst (...)
  • 112 Archiviste-paléographe, Gaston Letonnelier est conservateur des archives de l’Isère de 1919 à sa r (...)
  • 113 Archiviste-paléographe, proche de Lot, Charles Samaran enseigne à l’École des chartes à partir de (...)
  • 114 Pierre Tucoo-Chala (1924-2015) est alors professeur au lycée de Pau. Élu à la chaire d’histoire du (...)
  • 115 Fawtier « Introduction », dans Lot, Fawtier, 1957, xii.

33Fawtier prévoit bien toujours un volume pour les institutions paroissiales et urbaines, mais il pense en confier la responsabilité à Jean Schneider106. C’est en tout cas ce qu’il annonce dans l’introduction au premier tome qui paraît en 1957 sous le titre Histoire des institutions françaises au Moyen Âge107. Ce premier volume est consacré aux institutions seigneuriales. Outre la contribution attendue de Ganshof sur la Flandre, il rassemble celles de Michel de Boüard108 sur la Normandie, de Jacques Boussard109 sur l’Empire Plantagenêt, d’Augustin Fliche sur l’État toulousain, d’André Bossuat110 sur l’Auvergne, de Jean Longnon111 sur la Champagne, de Gaston Letonnelier112 sur le Dauphiné, d’Yves Renouard sur l’Aquitaine, de Charles Samaran113 sur la Gascogne, de Jean Richard sur la Bourgogne, de Raoul Busquet sur la Provence, de Barthélémy Pocquet du Haut-Jussé sur la Bretagne, d’Édouard Perroy sur le Bourbonnais et de Pierre Tucoo-Chala114 sur le Béarn. Tous ont eu, semble-t-il, pleine latitude, tant pour le fond que pour la forme, pour composer leurs textes respectifs, et certains de ceux-ci sont d’une rédaction déjà ancienne, jusqu’à porter déjà la mention « bon à imprimer » de la main de Ferdinand Lot. Ils n’ont donc pas été retouchés115. Le volume s’apparente ainsi à une compilation plus qu’à un manuel, même si l’effet catalogue rend sa consultation aisée et finalement très utile. L’impression de diversité qui en ressort ne détonne pas avec la réalité historique étudiée et en renforce implicitement le constat.

  • 116 Ibid., vii.
  • 117 Ibid, xi.

34La préface de Fawtier rappelle la longue genèse de l’ouvrage et précise son objectif : offrir aux étudiants en histoire une synthèse qui se distingue de celles rédigées par les historiens du droit116. Le projet des historiens est tout le contraire : ils observent le fonctionnement de ces institutions comme si elles étaient des organismes vivants, « soumis par conséquent aux conditions même de la vie117 ». « Il faut donc les étudier en fonction du milieu dans lequel elles se développent, milieu d’ailleurs changeant et qui tantôt agit sur elles et tantôt réagit. » Ce caractère mouvant, proprement historique, s’oppose ainsi aux tentatives d’uniformisation ou de généralisation des juristes.

  • 118 Lot, Fawtier (dir.), 1958 ; id., 1962, 1-48.

35Fawtier a décidé de proposer une nouvelle organisation de l’ouvrage en quatre volumes, en plaçant le présent tome, consacré aux institutions seigneuriales, à la première place, alors que Lot réservait celle-ci aux « Institutions royales ». Fawtier le rappelle et se justifie par le fait que, selon lui, elles préexistent au développement des institutions royales. Cette approche, peu cohérente dans l’optique initiale de couvrir l’ensemble du Moyen Âge, s’explique en effet davantage avec le choix progressif d’abandonner l’étude de la période franque – mérovingienne et carolingienne – et de ne couvrir que les xe-xve siècles. Néanmoins, ce postulat, qui n’apparaît pas dans le titre, ne se trouve pas non plus explicitement formulé dans la préface. Il se révèle spontanément au lecteur dans le premier volume, où chaque contributeur commence l’étude de sa principauté par celle des origines de son pouvoir. Et il est clairement énoncé dans le troisième volume par l’introduction et le premier chapitre consacré aux « Prolongements de l’Église carolingienne »118. Ce choix chronologique, au contraire, apparaît moins limpide dans le second volume.

  • 119 Lot, Fawtier (dir.), 1958. Fawtier achève son court « Avant-propos » par ces mots : « Le lecteur q (...)
  • 120 Ganshof, confronté à sa promesse d’éditer les manuscrits de Lot consacrés aux Cités, décide finale (...)

36Ce dernier, qui paraît en 1958, correspond au cœur du projet de Lot. Plusieurs des chapitres peuvent lui être attribués, même si l’absence du manuscrit transmis à Fawtier empêche de déterminer de manière indubitable cette paternité. Elle n’est pas strictement indiquée par l’éditeur qui, dans la préface, se retranche derrière une figure d’éloquence119. Il précise néanmoins que sur les six livres composant l’ouvrage, respectivement consacrés au roi, au domaine, aux finances, à la justice, aux institutions militaires et au contrôle de la royauté, la majeure partie revient à Lot, sauf pour le premier livre pour lequel le maître a seulement fourni quelques notes. Pour le reste, Fawtier a essentiellement effectué un travail de révision, toujours dans le respect de l’esprit de Lot120. Il a fallu discipliner une pensée « lâchée », que Lot a exprimée de manière très libre, sans pour autant en dégrader le sens. Loin du modèle du manuel, l’ouvrage accumule les descriptions et les exemples, laisse le champ ouvert à l’expression de nombreuses intuitions et n’offre que rarement une synthèse aboutie. L’impression générale qui en ressort est celle d’un état des lieux du savoir qu’il faut lire de manière exhaustive. Une note bibliographique introductive, une conclusion et deux index permettent néanmoins d’offrir au lecteur des outils pour guider sa consultation.

  • 121 Archiviste-paléographe et agrégé d’histoire du droit, Jean-François Lemarignier (1908-1980) enseig (...)
  • 122 Historien du droit, Jean Gaudemet (1908-2001) enseigne à Grenoble, Strasbourg, puis Paris et se co (...)
  • 123 Docteur en philosophie, Guillaume Mollat (1877-1968) s’est consacré à l’étude du droit canonique e (...)
  • 124 Anne-Sophie Chambost souligne à la suite de Marc Angenot : « Dans un manuel, on simplifie, on élag (...)
  • 125 Georges Duby avait été l’élève de Charles-Edmond Perrin et par ce biais également un « petit-élève (...)

37La forme très originale de ce second tome tranche ainsi également avec le troisième, consacré aux institutions ecclésiastiques, qui paraît en 1962. Lot, on le sait, n’en imaginait pas initialement la nécessité et n’avait pas lui-même rédigé de notes ou de brouillon à ce sujet. Fawtier en confie la rédaction à trois spécialistes, à la fois juristes et historiens de l’Église : Jean-François Lemarignier121, Jean Gaudemet122 et Guillaume Mollat123. Leur approche apparaît très conforme à l’idée traditionnelle du manuel. La division, à la fois chronologique et thématique, est claire et permet une consultation ciblée124. Elle offre une synthèse univoque et relativement lisse de la question, dont l’ouvrage présente les cadres plutôt que la réalité du fonctionnement. La quatrième de couverture annonce la prochaine parution du quatrième volume consacré aux « Institutions urbaines » par Jean Schneider, auquel s’ajouterait un cinquième intitulé « Institutions sociales », sous la plume de Georges Duby125. Ni l’un ni l’autre ne paraîtront.

  • 126 Imbert, 1957. Ces critiques sont rappelées par M. François Michel (Michel, 1958, 74). Le reste du (...)
  • 127 Imbert, 1961.
  • 128 Tessier, 1958, 224. De même, Pocquet du Haut-Jussé souligne sa « complexité » et sa richesse (Pocq (...)
  • 129 Pocquet du Haut-Jussé, 1959, 97.
  • 130 Philippe Contamine, Caroline zum Kolk, « Entretien avec Philippe Contamine », Paris, Cour de Franc (...)
  • 131 En témoigne son usage par Michel Foucault, comme l’illustre la fiche que celui-ci a rédigée à sa l (...)
  • 132 Telliez, 2016 [2009], 15.

38Les deux premiers volumes connaissent une réception chaleureuse, même si la conception de l’histoire des institutions défendue par leurs auteurs ne fait pas l’unanimité126. Le second tome notamment est salué par l’historien du droit Jean Imbert, qui note « la science, l’érudition et l’intelligence qui transparaissent à la lecture de chaque page » et en conseille la lecture tant aux étudiants d’histoire et de droit « qu’à l’homme cultivé et au savant chevronné »127. Dans un long compte rendu élogieux, Georges Tessier souligne le caractère « encore moins scolaire que les autres » du livre et la richesse de la « démarche personnelle » de Lot128. « Le souci du concret129 » entraîne parfois une certaine complexité qui éloigne le livre de la forme du manuel et l’assimile presque à un essai. C’est bien finalement la dimension prospective de ce second tome qui demeure sa principale qualité. Des nombreuses pistes qu’il esquisse pour le développement des études médiévales, plusieurs seront empruntées avec succès, parmi lesquelles les travaux menés par Philippe Contamine sur l’armée ou par Jean-Philippe Genet sur les origines de l’État moderne130. Très diffusé, l’ouvrage permet à de nombreux non-spécialistes d’accéder à une connaissance complexe et vivante de la société médiévale131. En 2016 encore, dans son introduction au manuel Les institutions de la France médiévale. xie-xve siècle, Romain Telliez se réfère à l’Histoire des institutions françaises au Moyen Âge de Lot et Fawtier comme à un modèle pour son point de vue « conforme à celui des études historiques132 ». Malgré ses imperfections, le projet de Ferdinand Lot a ainsi atteint son but.

Haut de page

Bibliographie

Benfoughal, T., Fishman, O., Valk, H. (dir.), 2017, Missions du Musée de l’Homme en Estonie. Boris Vildé et Léonide Zouroff au Setomaa (1937-1938), Paris, Publications scientifiques du Muséum national d’histoire naturelle.

Berthe, M., Bonnassie, P., 2002, « In memoriam Philippe Wolff (1913-2001) », Annales du Midi, 114 (237), p. 5-24.

Bloch, M., 1939, La société féodale, t. 1, La formation des liens de dépendance, Paris, Albin Michel, coll. « L’Évolution de l’humanité ».

Brunel, C., 1948, « Charles Petit-Dutaillis », Bibliothèque de l’École des chartes, 107 (1), p. 178-181.

Chabord, M.-Th., 1982, « Le Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale et ses archives », La Gazette des archives, 116, p. 5-19.

Chambost, A.-S., 2016, « Les sciences de l’homme en manuel. Introduction », Revue d’histoire des sciences humaines, 29, p. 7-24.

Charpy, J., 1989, « Barthélemy-A. Pocquet du Haut-Jussé (1891-1988) », Bibliothèque de l’École des chartes, 147, p. 673-675.

Claverie, P.-V., Marchandisse, A., 2022, « Jean Richard, 1921-2021 », Le Moyen Âge. Revue d’histoire et de philologie, 128, p. 335-338.

Condette, J.-F., 2006, « BAYET Charles Marie Adolphe Louis », dans Condette, J.-F., Les recteurs d’académie en France de 1808 à 1940, t. 2, Dictionnaire biographique, Paris, Institut national de recherche pédagogique, p. 61-63.

Croiset, A., Meyer, P., Raynaud, G. et al., 1899, « Nécrologie. Arthur Giry », Bibliothèque de l’École des chartes, 60, p. 703-711.

Favier, J., 1983, « Charles Samaran (1879-1982) », Bibliothèque de l’École des chartes, 141 (2), p. 410-426.

Febvre, L., 1948, « Pour connaître les villes de France », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 3 (1), p. 104-106.

Font-Réaulx, J. de, 1956, « Gaston Letonnelier (1881-1955) », Bibliothèque de l’École des chartes, 114, p. 329-332.

Fouché, P., 1987, L’édition française sous l’Occupation (1940-1944), Paris, Bibliothèque de littérature française contemporaine de l’université Paris VII.

Fournial, É., 1974, « Édouard Perroy (1901-1974) », Cahiers de civilisation médiévale, 17 (68), p. 399-400.

Fourquin, G., 1965, « Yves Renouard (1908-1965) », Revue du Nord, 47 (184), p. 167-169.

François, M., 1978, « Charles Perrat (1899-1976) », Bibliothèque de l’École des Chartes, 136, p. 449-455.

Ganshof, F. L., 1935, « Gustave Glotz (1862-1935) », Revue belge de philologie et d’histoire, 14 (3), p. 1223-1224.

Ganshof, F. L., 1952a, « Augustin Fliche (1884-1951) », Revue belge de philologie et d’histoire, 30 (1-2), p. 649-651.

Ganshof, F. L., 1952b, « François Olivier-Martin (1879-1952) », Revue belge de philologie et d’histoire, 30 (3-4), p. 1282-1287.

Graceffa, A., 2019, « Ferdinand Lot (1866-1952), l’histoire et la littérature de Bretagne. De l’approche hypercritique à la découverte de la singularité médiévale », dans Bouget, H., Coumert, M. (dir.), Histoire des Bretagnes, t. 6, Quel Moyen Âge ? La recherche en question, Brest, Éditions du Centre de recherche bretonne et celtique, p. 127-144.

Graceffa, A., 2020, « Quand le séminaire fait famille. Le médiéviste Ferdinand Lot (1866-1952) et ses élèves », Les Études Sociales, 171-172, p. 25-56.

Halphen, L., 1995 [1947], Charlemagne et l’empire carolingien, Paris, Albin Michel.

Henriet, P., 2018, « Ferdinand Lot », dans Henriet, P. (dir.), L’École pratique des hautes études. Invention, érudition, innovation de 1868 à nos jours, Paris, Somogy éditions d’art/École pratique des hautes études, p. 414-415.

Hogenhuis, A., 2009, Des savants dans la Résistance. Boris Vildé et le réseau du Musée de l’homme, Paris, CNRS Éditions.

Hubert, J., 1946, « Ferdinand Lot. Recherches sur la population et la superficie des cités remontant à la période gallo-romaine. Première partie », Bibliothèque de l’École des chartes, 106 (2), p. 326-328.

Hubert, J., 1983, « Notice sur la vie et les travaux de M. Robert Fawtier, membre de l’Académie », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 127 (3), p. 470-482.

Imbert, J., 1957, « Une Histoire nouvelle des Institutions ? », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 12 (3), p. 481-485.

Imbert, J., 1961, « Un bon ouvrage de synthèse sur les institutions royales », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 16 (2), p. 177-179.

Isnard, E., 1955, « Raoul Busquet (1881-1955) », Bibliothèque de l’École des chartes, 113, p. 367-370.

Lebecq, S., 2010, « Édouard Perroy (1945-1950) et Michel Mollat (1950-1958) », Revue du Nord, 386, p. 557-562.

Le Bras, G., 1956, « Monseigneur Henri-Xavier Arquillière », École pratique des hautes études, Section des sciences religieuses. Annuaire 1957-1958, p. 23-26.

Lefèvre, Y., 1948, « Georges Lesage (18 janvier 1918-2 janvier 1948) », de l’École française de Rome, 60, p. 211-212.

Le Goff, J., 1966, « Ferdinand Lot et les Annales », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 21 (5), p. 1179-1186.

Lesage, G., 1950, Marseille angevine. Recherches sur son évolution administrative, économique et urbaine, de la victoire de Charles d’Anjou à l’arrivée de Jeanne Ire (1264-1348), Paris, De Boccard.

Lévi-Strauss, C., 1973, « Éveline Lot-Falck (1918-1974) », Annuaire de l’École pratique des hautes études. Section des sciences religieuses, 82 (2), p. 39-44.

Lot, F., 1898, Le Moyen Âge, Bruxelles, De Boeck & Larcier, repris dans Recueil des travaux historiques de Ferdinand Lot, t. 1, Genève/Paris, Droz, 1968, p. 239-252.

Lot, F., 1918, Études sur le Lancelot en prose, Paris, Honoré Champion.

Lot, F., 1923, « Albert Pauphilet, Étude sur la Queste del Saint Graal attribuée à Gautier Map, 1921 (Thèse pour le doctorat ès lettres présentée à la Faculté des lettres de Paris) », Romania, 49, p. 433-441.

Lot, F., 1928, La fin du monde antique et le début du Moyen Âge, Paris, La Renaissance du livre.

Lot, F., 1943, « Marc Bloch, La société féodale », Journal des savants, janvier-mars, p. 12-32 et avril-juin, p. 49-58.

Lot, F., 1945, Recherches sur la population et la superficie des cités remontant à la période gallo-romaine, vol. 1, Paris, Édouard Champion.

Lot, F., 1946, « Histoire et destin, à propos d’un livre récent », publié dans Hommage offert à Ferdinand Lot pour son quatre-vingtième anniversaire, Paris, Droz.

Lot, F., 1948, « Raoul Busquet, Histoire de Marseille », Revue historique, 200 (1), p. 111-115.

Lot, F., 1949, « Une histoire du droit français », Journal des savants, janvier-mars, p. 14-29.

Lot, F., Fawtier, R. (dir.), 1957, Histoire des institutions françaises au Moyen Âge, t. 1, Institutions seigneuriales, Paris, Presses universitaires de France.

Lot, F., Fawtier, R. (dir.), 1958, Histoire des institutions françaises au Moyen Âge, t. 2, Institutions royales, Paris, Presses universitaires de France.

Lot, F., Fawtier, R. (dir.), 1962, Histoire des institutions françaises au Moyen Âge, t. 3, Institutions ecclésiastiques, Paris, Presses universitaires de France.

Luchaire, A., 1892, Manuel des institutions françaises. Période des Capétiens directs, Paris, Librairie Hachette et Cie.

Mahn-Lot, M., 1997, « À propos des papiers inédits de Ferdinand Lot », Bibliothèque de l’École des chartes, 155 (1), p. 351-373.

Michel, F., 1958, « Le royaume de France et ses institutions au Moyen Âge », Journal des savants, avril-juin, p. 72-85.

Moeglin, J.-M., 2003, « Les recherches françaises sur les cours et les résidences au bas Moyen Âge », dans Oexle, O. G., Schmitt, J.-C. (dir.), Les tendances actuelles de l’histoire du Moyen Âge en France et en Allemagne, Paris, Éditions de la Sorbonne, p. 357-362.

Mollat, M., 1958, « Quelques ouvrages d’histoire des Institutions », Revue du Nord, 160, p. 571-573.

Perrat, Ch., 1957, « Gustave Dupont-Ferrier (1865-1956) », Bibliothèque de l’École des Chartes, 115, p. 265-271.

Perrin, Ch. E., 1968, « Ferdinand Lot, 1866-1952 », dans Lot, F., Recueil des travaux historiques, Paris, Droz, t. 1, p. 3-120.

Petit-Dutaillis, Ch., 1947, Les communes françaises. Caractères et évolution des origines au xviiie siècle, Paris, Albin Michel, coll. « L’Évolution de l’humanité », dirigée par H. Berr, 44.

Pocquet du Haut-Jussé, B.-A., 1959, « Ferdinand Lot, Robert Fawtier. Histoire des institutions françaises au Moyen Âge. Tome II : Institutions royales. Les droits du roi exercés par le roi », Revue d’histoire de l’Église de France, 142, p. 95-97.

Pon, G., 1982, « Jacques Boussard (1910-1980) », Cahiers de civilisation médiévale, 25 (97), p. 77-78.

Samaran, Ch., 1968, « Éloge funèbre de Mgr Guillaume Mollat, académicien libre non résidant », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 112 (2), p. 245-248.

Samaran, Ch., 1980, « Jean Longnon (1887-1979) et le Journal des Savants », Journal des savants, janvier-juin, p. 3-5.

Seston, W., 1936, « Ferdinand Lot, Christian Pfister, François L. Ganshof, Les Destinées de l’Empire en Occident, de 395 à 888. T. I de l’Histoire du Moyen Âge, dans l’Histoire générale, dirigée par Gustave Glotz, 1935 », Revue d’histoire et de philosophie religieuses, 16 (6), p. 529-532.

Telliez, R., 2016 [2009], Les institutions de la France médiévale. xie-xve siècle, Paris, Armand Colin, 2e éd.

Tessier, G., 1958, « Histoire des institutions françaises au Moyen Âge, publiée sous la direction de Ferdinand Lot et Robert Fawtier. Tome II : Institutions royales (Les droits du roi exercés par le roi) », Bibliothèque de l’École des chartes, 116, p. 219-224.

Trüper, H., 2014, H. Topography of a Method. François Louis Ganshof and the Writing of History, Tübingen, Mohr Siebeck.

Venard, M., 2001, « Jean Gaudemet (1908-2001) », Revue d’histoire de l’Église de France,‎ 87 (219), p. 325-327.

Verdon, L., 2014, « Georges Duby et le Centre d’études des sociétés méditerranéennes. Une ambition aixoise », Rives méditerranéennes, 48, Essai d’ego-histoire collective, p. 17-37.

Verhulst, A.-E., 1984, « Hans Van Werveke, 1898-1974 », Bulletin de la Commission royale d’histoire. Académie royale de Belgique, 150, p. 124-134.

Haut de page

Notes

1 Ganshof, en tant que capitaine de réserve, est mobilisé le 6 septembre 1939. Il est nommé capitaine-commandant de réserve le 26 décembre 1939, puis passe isolément en Angleterre le 28 mai 1940 (jour de la capitulation de la Belgique) avant de rejoindre le centre de recrutement de l’armée belge de Toulouse le 8 juin 1940. Il rentre en Belgique occupée le 17 août 1940 et retourne à la vie civile le 1er septembre 1940.

2 Luchaire, 1892.

3 Graceffa, 2019.

4 Lot, Fawtier, 1957 ; id., 1958 ; id., 1962.

5 Fawtier, R., « Introduction », dans Lot, Fawtier, 1957, viii-ix.

6 Mahn-Lot, 1997, 359.

7 Fonds Ferdinand Lot, bibliothèque de l’Institut de France, Mss 7246-7310 et 7713-7714 (désormais noté « fonds Lot »).

8 Nalatenshap François Louis Ganshof, université de Gand, Hs. III 86, 216 cartons (désormais noté « fonds Ganshof »).

9 Fonds Ganshof, HS III 86.728, lettre de F. Lot datée du 12 octobre 1937.

10 Ibid. : « j’ai compris que je rendrais plus de services en publiant un manuel d’institutions médiévales ».

11 Voir Perrin, 1968. Sa retraite commence officiellement le 20 mars 1937.

12 Croiset et al., 1899.

13 Lot, 1928.

14 Gustave Glotz (1862-1935) historien français, spécialiste de la période hellénistique, normalien, professeur en Sorbonne (1913) et académicien. Voir Ganshof, 1935.

15 Seston, 1936.

16 Trüper, 2014.

17 Graceffa, 2020.

18 Robert Cohen (1889-1939), historien français, ancien combattant de la Grande Guerre, spécialiste de la Grèce antique. Voir l’hommage qui lui est rendu par Alfred Merlin dans son allocution reproduite dans la Revue des études grecques, 52 (246-247), 1939, p. 25.

19 Fonds Ganshof, HS III 86.728, minute datée du 12 novembre 1937.

20 Ibid., lettre de Robert Cohen à F. Ganshof datée du 14 novembre 1937.

21 Fonds Ganshof, HS III 86.728, lettre de Robert Cohen à F. Ganshof datée du 21 novembre 1937.

22 Ibid., lettres de F. Lot à F. Ganshof datées des 2 décembre, 10 décembre, 19 décembre et 28 décembre 1937, puis du 16 janvier 1938 ». Pour raison de santé, Lot a dû entre temps annuler un séjour à Bruxelles prévu les 14 et 15 décembre (Comité Du Cange).

23 Fonds Ganshof, HS III 86.728, exemplaire du contrat signé entre les PUF, Ferdinand Lot et François Ganshof daté du 14 décembre 1937.

24 Ibid., minute de la lettre de F. Ganshof à F. Lot datée du 21 décembre 1937.

25 Ibid., lettre de F. Lot datée du 19 février 1938.

26 Ibid., lettre de F. Lot datée du 27 février 1938.

27 Ibid., lettre de F. Lot datée du 19 mars 1938.

28 Ibid., lettre des Presses universitaires de France datée du 24 novembre 1938.

29 Ibid. : « 12.10.38. Institutions. 2 ans (Lot). Délai accordé. Date à fixer : 1940. Confirmer date. 31 déc 40. Écrire Cohen ».

30 Ibid., copie dactylographiée non datée du projet de lettre à R. Cohen, pour transmission à F. Lot.

31 Ibid., lettre des Presses universitaires de France datée du 25 décembre 1938 accompagnant le contrat en deux exemplaires.

32 Ibid., minute datée du 1er février 1939 (Ganshof à PUF).

33 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 11 décembre 1939.

34 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot du 16 janvier 1940.

35 Élève d’Arthur Giry et de Numa Denis Fustel de Coulanges, Gustave Dupont-Ferrier (1865-1956), chartiste (promotion 1888) et agrégé d’histoire et de géographie, docteur ès lettres (1903), a occupé de 1914 à 1936 la chaire d’histoire des institutions politiques, administratives et judiciaires de la France à l’École des Chartes (succession de Jules Roy). Ses champs de recherche privilégiés sont les finances et l’administration publique du royaume de France aux xive et xve siècles. Président de la Société d’histoire de Paris, il rejoint l’Académie des inscriptions et belles-lettres en 1935. Voir Perrat, 1957.

36 Disciple de Dupont-Ferrier, l’historien Charles Perrat (1899-1976), archiviste-paléographe (promotion 1926, car mobilisé de 1917à 1921), puis pensionnaire de l’École française de Rome (1926-1928), où il se lie avec William Seston, succède à son maître en 1937 comme professeur d’histoire des institutions de la France au bas Moyen Âge à l’École des Chartes. Voir François, 1978.

37 Fonds Lot, lettre de Ganshof datée du 23 février 1940 : « Puisque Dupont-Ferrier ne peut se charger de la fin du Manuel & qu’il n’y a sans doute pas d’érudit français non mobilisé qui puisse accepter cette tâche, je ne vois pas d’autre solution que celle que vous préconisez. Mettez-vous à la période 888-2e moitié du xve siècle & seulement ensuite à la période franque. Je dis 888, évidemment en sachant que ce n’est pas à une date fixe que l’on fait commencer un exposé d’institutions, mais pour bien marquer qu’à mon sens le xe siècle rentre dans cette partie (la 2e ; à traiter par vous en 1er lieu). »

38 Ibid., lettre du 1 février 1941 : « Vous me parlez dans votre lettre du manuel d’institutions. Pour ce qui me concerne, il faudra que les Presses prennent patience. En ce moment, je ne puis rien faire à cet égard. Les circonstances me paraissent, d’ailleurs, bien peu favorables. Si jamais je puis dans un certain temps aller à Paris, nous parlerons de cela et de bien d’autres choses encore. »

39 Fonds Ganshof, HS III 86.728, copie dactylographiée d’une lettre des PUF à F. Lot datée du 30 mai 1941.

40 Ibid., lettre de F. Lot datée du 31 mai 1941.

41 Ibid.

42 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 23 octobre 1941.

43 Ibid., lettre de F. L. Ganshof datée du 23 novembre 1941.

44 Le dossier HS III 86.728 contient également deux petites notes manuscrites de Ganshof, non datées, qui semblent des brouillons de cette lettre.

45 Élève d’Henri Pirenne, puis collègue de Ganshof à l’université de Gand, Hans Van Werweke (1898-1974) s’est distingué par des travaux en histoire économique et monétaire du Moyen Âge, mais également en histoire urbaine. En 1941, il publie Brugge en Antwerpen. Acht eeuwen Vlaamsche handel (Gent, Rombaut-Fecheyr) et en 1946 paraît la monographie Gand, esquisse d’histoire sociale, dans la collection « Notre Passé » (Bruxelles, La Renaissance du Livre). Voir Verhulst, 1984.

46 Élève de Lot et de ses élèves Louis Halphen, Robert Fawtier et Charles-Edmond Perrin, Yves Renouard a été nommé comme suppléant à la Sorbonne après la soutenance de sa thèse en 1941. Il est ensuite élu à l’université de Bordeaux avant de revenir à la Sorbonne. Voir Fourquin, 1965.

47 Barthélemy A. Pocquet du Haut-Jussé (1891-1988), médiéviste français, premier titulaire de la chaire d’histoire de Bretagne créée en 1941 à l’université de Rennes. Voir Charpy, 1989.

48 Historien formé à la Sorbonne, Augustin Fliche (1884-1951) a enseigné à l’université de Bordeaux avant d’être élu à l’université de Montpellier en 1919. C’est un spécialiste des Capétiens et de l’histoire de l’Église au Moyen Âge. Voir Ganshof, 1952a.

49 Élève de Lot, Édouard Perroy (1901-1974) est un spécialiste de l’Angleterre médiévale et de la guerre de Cent Ans. Il enseigne à l’université de Lille avant de rejoindre la Sorbonne. Voir Fournial, 1974.

50 Charles Petit-Dutaillis (1868-1947) a été le collègue de Lot à l’École des chartes. Il enseigne aux universités de Lille et de Grenoble avant d’être nommé recteur en 1916, puis inspecteur général de l’Instruction publique. Voir Brunel, 1948.

51 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 26 janvier 1942.

52 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 19 juin 1942.

53 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 12 août 1942.

54 Robert Fawtier est alors prisonnier à la prison de Fresnes. Arrêté une première fois en février 1941 dans le cadre des arrestations du réseau du musée de l’Homme, il est relâché faute de preuves. Il reprend alors son activité clandestine jusqu’à une seconde arrestation, le 29 avril 1942. En septembre 1943, il est transféré au fort de Romainville dans l’attente de son exécution. Sa condamnation à mort est commuée en travaux forcés à perpétuité, et il est déporté en Allemagne, enfermé à la prison de Sarrebruck puis au camp de concentration de Mauthausen. Voir Hubert, 1983, 472-473.

55 Georges Lesage avait suivi les cours de Lot à l’École pratique des hautes études (EPHE) : sur son parcours, voir Lefevre, 1948. Le jeune homme, dont le mémoire sera publié de manière posthume, avait entamé une thèse de doctorat sur les relations de Louis XI avec les villes lombardes. Voir Lesage, 1950.

56 En 1940, Édouard Perroy est chargé de cours à l’université de Lille et s’engage dans la Résistance. Menacé d’arrestation, il disparaît en 1943, rejoint le maquis du Forez et en prend la tête sous le pseudonyme de Besson. Président du Comité de libération de la Loire, il assure en 1944 les fonctions de préfet de ce département puis, de février 1945 à octobre 1946, celles de secrétaire général de la Commission d’histoire de l’occupation et de la libération de la France. Voir Lebecq, 2010 ; Chabord, 1982.

57 Ancien élève de l’École des chartes, Raoul Busquet (1881-1955) était archiviste des Bouches du Rhône et auteur de plusieurs articles sur l’histoire de Provence. Son Histoire de Marseille (Paris, Robert Laffont, 1945) est saluée par Lot comme étant « un modèle du genre » (Lot, 1948). Sur l’homme et son parcours, voir Isnard, 1955.

58 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 16 octobre 1944.

59 Fonds Lot, lettre de F. L. Ganshof datée du 1er novembre 1944 : « M. Ed. Michel qui veut bien se charger de ma lettre pour vous, vous fera parvenir également un petit volume sur la féodalité que je méditais depuis longtemps & qui a paru au lendemain de la libération. Il n’a pas de bien grandes prétentions à l’originalité, mais j’ai essayé d’y exposer mes vues sur le problème en les illustrant par des exemples. J’espère que cela vous plaira. »

60 Professeur d’histoire à l’Institut catholique de Paris, Henri-Xavier Arquillière (1883-1956) est l’élève de Lot, auquel il reste très attaché (fonds Lot, Ms 7306, lettres d’Henri Arquillière à Ferdinand Lot, f. 83-102). Ce dernier le soutient lors de la soutenance de ses thèses consacrées à Grégoire VII et l’augustinisme politique, le 17 avril 1934 face à Gabriel Le Bras. Il est nommé directeur d’études à l’EPHE. Sur son parcours, voir Le Bras, 1956.

61 Jean Richard (1921-2021) vient alors de soutenir une thèse de l’École des chartes consacrée à la Bourgogne capétienne aux xie et xiie siècles (1943). Membre de l’École française de Rome, il soutient ensuite une thèse de doctorat et obtient la chaire d’histoire médiévale de l’université de Dijon. Sur son parcours, voir Claverie, Marchandisse, 2022.

62 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 1er décembre 1944.

63 Berr aurait proposé à Ganshof de remplacer Louis Halphen à la rédaction du volume sur les temps carolingiens au sein de sa collection « L’Évolution de l’humanité » (le volume devant succéder chronologiquement à celui de Lot, La fin du monde antique et le début du Moyen Âge). Le professeur avait déjà été pressenti pour un volume consacré au Saint-Empire romain germanique, mais aussi pour un autre sur la période féodale, finalement confié à Marc Bloch et publié sous le titre La société féodale (Paris, Albin Michel, 1939-1940). À ce sujet, voir les lettres de H. Berr, fonds Ganshof, HS III 86, dossier 178. En 1936, Halphen annonce qu’il se chargera bien du volume carolingien (comme prévu dans le plan initial de la collection en 1914), qui paraît effectivement en 1947. Sur cette longue maturation, voir la postface de Pierre Riché dans Halphen, 1995 [1947], 511-546.

64 Fonds Lot, lettre de F. Ganshof datée du 21 décembre 1935.

65 Lot, Fawtier, 1958, 183 et suiv.

66 Ibid., 413-418.

67 Ibid., 75, 108, 122 ou 355.

68 Le chapitre intitulé « Le Parlement et l’Église » débute ainsi par une longue citation des Coutumes de Beauvaisis de Philippe de Beaumanoir : Lot, Fawtier, 1958, 448-449.

69 Fonds Lot, Ms 7302A, note de F. Lot, « Ma conception du Manuel des Institutions », 1 : « J’avais en tête un plan tout nouveau… »

70 Bloch, 1939. Le second volume paraît en 1940 avec le sous-titre Les classes et le gouvernement des hommes. L’ensemble est retiré de la vente en 1942 au titre de la censure envers les auteurs juifs (annexe de la deuxième édition de la liste Otto datée du 8 juillet 1942 reprise dans Fouché, 1987).

71 Lot, 1943.

72 Lot, 1945. Sa correspondance témoigne de l’importante considération qu’il porte à ce chantier, pour lequel il multiplie les demandes d’informations et qu’il lui tient à cœur de mener à bien.

73 Hubert, 1946. Après la parution du second fascicule, Lucien Febvre en fait également une recension élogieuse, dans laquelle il souligne aussi l’absence de cartes : « Nous n’allons pas reprocher à F. Lot de nous doter d’un magnifique répertoire de nos villes – et de ne pas nous livrer un seul plan d’une seule cité. Personne n’a plus que lui le sentiment de la valeur des plans – et il appelle de ses vœux (p. xv) la publication de “l’atlas des plans de nos villes à travers les siècles”. Il n’en est pas moins amer de penser qu’il n’y a pas d’argent pour un savant comme F. Lot, quand il publie ce monument – pas assez, d’argent pour qu’il puisse nous procurer, pour chaque ville qu’il étudie, un croquis au trait, qui éclairerait si fort son texte. » (Febvre, 1948).

74 Berthe, Bonnassie, 2002.

75 Lot, 1918. Sur la genèse et l’importance de ce travail, voir Graceffa, 2019, 135 et suiv. Son compte rendu de la thèse d’Albert Pauphilet formule cette conscience nouvelle de la singularité médiévale : « L’esprit de nos ancêtres du xiiie siècle était rempli de préoccupations, qui ne sont plus les nôtres. » (Lot, 1923)

76 Perrin, 1968, 70.

77 Boris Vildé (1908-1942) commence alors une carrière d’ethnologue au musée de l’Homme. Sur son parcours, voir Hogenhuis, 2009. Ses travaux ont également fait l’objet d’une récente édition : voir Benfoughal, Fishman, Valk, 2017.

78 Éveline Lot suit les cours d’ethnologie de la Sorbonne et les séminaires de Marcel Mauss à l’EPHE. Elle est recrutée au musée de l’Homme à partir de 1942 et soutient en 1947 un mémoire consacré aux « Rites de chasse chez les peuples sibériens » (publié en 1953), puis obtient une direction d’études à l’EPHE, « Religions de l’Eurasie septentrionale ». Sur son parcours, voir Lévi-Strauss, 1973.

79 Mahn-Lot, 1997, 364.

80 Perrin, 1968, 66.

81 Le Goff, 1966.

82 Henriet, 2018.

83 Mahn-Lot, 1997.

84 Lot, 1898, 224 : « Sans doute il n’est pas nécessaire que l’historien soit “érudit pratiquant”, mais encore faut-il qu’il ait pratiqué l’érudition, qu’il sache comment on établit un texte, comment on en discute l’authenticité et la provenance. Il ne fera pas de ce travail son métier mais il doit en faire son apprentissage. » (Les italiques sont de Lot)

85 Ibid., 219.

86 Ibid., 226 : « C’est cette imagination qui distingue l’historien du simple érudit. »

87 Fonds Lot, Ms 7714-4, Myrrha Lot-Borodine, « Vues de Ferdinand Lot sur l’histoire et la société. Et l’homme qu’il fut. En très pieux souvenir… », décembre 1953, f. 82.

88 Lot, 1946.

89 Fonds Lot, Ms 7714-4, Myrrha Lot-Borodine, « Vues de Ferdinand Lot sur l’histoire et la société… », op. cit., f. 69.

90 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre de F. Lot datée du 26 août 1945.

91 Petit-Dutaillis, 1947.

92 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre de F. Lot datée du 13 mars 1946.

93 Selon l’analyse développée à l’occasion du compte rendu de La Société féodale (Journal des Savants, 1943, p. 56-57).

94 Fonds Lot, lettre de F. Ganshof datée du 25 avril 1946.

95 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre des PUF datée du 8 mai 1946 suivie du contrat.

96 Ibid., lettre de R. Fawtier à F. Ganshof datée du 17 mars 1954.

97 Annoncé à plusieurs reprises par la maison d’édition et par Ernest Lavisse (Histoire du Moyen Âge, Paris, 1901, p. 155), sous le titre « Manuel des institutions mérovingiennes et carolingiennes », il devait s’inscrire en continuité chronologique avec l’ouvrage de Luchaire. Les hautes charges acceptées par Bayet (recteur de l’académie de Lille, puis directeur de l’enseignement primaire, puis de l’enseignement supérieur), puis son engagement dans la Première Guerre mondiale empêchèrent visiblement la rédaction. Sur son parcours, voir Condette, 2006.

98 Lot, 1949. L’historien du droit François Olivier-Martin est un ami proche de Lot et de Ganshof, comme en témoignent leur correspondance et la notice élogieuse que ce dernier lui consacre (Ganshof, 1952b).

99 Fonds Ganshof, HS III 86.217, lettre de F. Lot datée du 20 mars 1949.

100 Ibid., lettre de F. Lot datée du 14 mai 1949.

101 Ibid., lettre de F. Lot datée du 14 novembre 1949. En avril 1950, il écrit à nouveau : « Je me suis remis au Manuel des Institutions. Que c’est dur ! » (Ibid., lettre du 11 avril 1950)

102 Ibid., lettre de F. Lot datée du 3 juin 1951.

103 Ibid., lettre de F. Lot datée du 11 août 1951.

104 Ibid., note de F. Lot datée du 11 juillet 1952.

105 Fonds Ganshof, HS III 86.744, lettre de R. Fawtier à F. Ganshof datée du 17 mars 1954.

106 Professeur à l’université de Nancy (titulaire de la chaire d’histoire de l’Est de la France depuis 1948, puis à partir de 1952, d’histoire du Moyen Âge), Jean Schneider (1903-2004) avait soutenu en 1948 une thèse publiée en 1950, intitulée La ville de Metz aux xiiie et xive siècles, qui le rend particulièrement compétent pour rédiger ce volume.

107 Fawtier, « Introduction », dans Lot, Fawtier, 1957, x.

108 Doyen de la faculté des lettres de Caen, Michel de Boüard a été formé à l’École des chartes et s’est ensuite profondément investi dans le développement de l’archéologie médiévale. Résistant, il a subi la déportation. Un volume des Annales de Normandie paru en 2012 est consacré à sa mémoire, sous le titre Visages d’un homme pluriel : Michel de Boüard.

109 Archiviste-paléographe, conservateur à la bibliothèque de l’Arsenal, Jacques Boussard enseigne ensuite à l’université de Poitiers et à l’EPHE. Voir Pon, 1982.

110 Formé en Sorbonne, André Bossuat (1892-1967) enseigne en lycée avant d’être élu professeur de la faculté des lettres de Clermont-Ferrand en 1957. C’est un spécialiste du bas Moyen Âge.

111 Archiviste-paléographe, Jean Longnon (1887-1979) devient conservateur de la bibliothèque de l’Institut de France. Son ouvrage sur L’empire latin de Constantinople et la principauté de Morée (1949) reçoit le prix Gobert. Voir Samaran, 1980.

112 Archiviste-paléographe, Gaston Letonnelier est conservateur des archives de l’Isère de 1919 à sa retraite. Sur son parcours, voir Font-Réaulx, 1956.

113 Archiviste-paléographe, proche de Lot, Charles Samaran enseigne à l’École des chartes à partir de 1933 et devient en 1937 directeur des Archives nationales. Voir Favier, 1983.

114 Pierre Tucoo-Chala (1924-2015) est alors professeur au lycée de Pau. Élu à la chaire d’histoire du Moyen Âge de l’université de Bordeaux en succession de son maître Yves Renouard, il participe ensuite à la création de l’université de Pau et des pays de l’Adour.

115 Fawtier « Introduction », dans Lot, Fawtier, 1957, xii.

116 Ibid., vii.

117 Ibid, xi.

118 Lot, Fawtier (dir.), 1958 ; id., 1962, 1-48.

119 Lot, Fawtier (dir.), 1958. Fawtier achève son court « Avant-propos » par ces mots : « Le lecteur qui estimerait rencontrer certaines erreurs et pourrait se demander quel en est l’auteur, n’aura pas à hésiter et devra attribuer tout ce qui est bien à Ferdinand Lot et les erreurs à son disciple. »

120 Ganshof, confronté à sa promesse d’éditer les manuscrits de Lot consacrés aux Cités, décide finalement de renoncer en 1960 en soulignant que les progrès de l’historiographie rendent désormais vaine leur pertinence scientifique. Fonds Ganshof, HS III 68.218, dossier « Cités », lettre à Ch.-E. Perrin datée d’août 1960. Devant l’insistance de Marianne Mahn-Lot, il tente tout de même une ultime révision, qui n’aboutira pourtant pas.

121 Archiviste-paléographe et agrégé d’histoire du droit, Jean-François Lemarignier (1908-1980) enseigne l’histoire du droit à l’université de Lille, puis à Paris. Son manuel La France médiévale : institutions et société (1970), maintes fois réédité, demeure un classique.

122 Historien du droit, Jean Gaudemet (1908-2001) enseigne à Grenoble, Strasbourg, puis Paris et se consacre à l’étude du droit romain tardo-antique et du droit canonique. Voir Venard, 2001.

123 Docteur en philosophie, Guillaume Mollat (1877-1968) s’est consacré à l’étude du droit canonique et aux rapports de l’Église de France avec la papauté au Moyen Âge. Voir Samaran, 1968.

124 Anne-Sophie Chambost souligne à la suite de Marc Angenot : « Dans un manuel, on simplifie, on élague, on circonscrit, on fait l’impasse sur les questions sans réponse et les perplexités. » (Chambost, 2016)

125 Georges Duby avait été l’élève de Charles-Edmond Perrin et par ce biais également un « petit-élève » de Lot. Fawtier avait en outre participé à son jury de thèse, soutenue en Sorbonne en 1952. En 1962 vient de paraître la synthèse intitulée L’Économie rurale et la vie des campagnes dans l’Occident médiéval (Paris, Aubier). Sur ces années et le projet de volume, voir Verdon, 2014, notamment note 52.

126 Imbert, 1957. Ces critiques sont rappelées par M. François Michel (Michel, 1958, 74). Le reste du compte rendu est tout à fait élogieux, comme celui de Michel Mollat (Mollat, 1958).

127 Imbert, 1961.

128 Tessier, 1958, 224. De même, Pocquet du Haut-Jussé souligne sa « complexité » et sa richesse (Pocquet du Haut-Jussé, 1959).

129 Pocquet du Haut-Jussé, 1959, 97.

130 Philippe Contamine, Caroline zum Kolk, « Entretien avec Philippe Contamine », Paris, Cour de France.fr, 2013, en ligne : https://cour-de-france.fr/article2885.html (consulté le 20 juillet 2023) ; Moeglin, 2003.

131 En témoigne son usage par Michel Foucault, comme l’illustre la fiche que celui-ci a rédigée à sa lecture, afin d’appréhender le fonctionnement de la justice médiévale : Foucault, fiches de lecture, Boite_001, Système pénal. Moyen Âge, xvie siècle, en ligne sur le site EMAN (Édition de manuscrits et d’archives numériques) : https://eman-archives.org/Foucault-fiches (consulté le 20 juillet 2023).

132 Telliez, 2016 [2009], 15.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Agnès Graceffa, « Écrire le Manuel des Institutions françaises au Moyen Âge »Revue d’histoire des sciences humaines, 43 | 2023, 177-200.

Référence électronique

Agnès Graceffa, « Écrire le Manuel des Institutions françaises au Moyen Âge »Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 43 | 2023, mis en ligne le 24 novembre 2023, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/8859 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.8859

Haut de page

Auteur

Agnès Graceffa

SociAMM, Université libre de Bruxelles

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search