« Histoire naturelle de l’Homme » : voilà un énoncé qui peut surprendre celles et ceux pour qui l’anthropologie est d’abord une science sociale et culturelle, mais qui a aussi des chances d’intriguer à l’heure de la crise écologique et de la remise en cause du partage entre nature et culture.

Histoire naturelle de l’Homme est d’abord le titre donné par Buffon au troisième volume de son Histoire naturelle, générale et particulière, publié en 1749. Au XIX^e siècle, le Muséum national d’histoire naturelle utilise la formule pour l’une de ses chaires (« Anatomie et histoire naturelle de l’Homme »), qui est renommée ensuite « Anthropologie ».

Suivre la trace de cette expression et retrouver son sens en contexte, tel a été l’un des objectifs du travail de Claude Blanckaert décédé en octobre 2024. Dans cette perspective, trois de ses conférences inédites sur ce thème, au Siècle des lumières, sont publiées dans ce numéro. Afin de montrer toute l’actualité des recherches qu’il a conduites au long de sa carrière, ces textes sont accompagnés de contributions de chercheurs et chercheuses appartenant à diverses disciplines qui reviennent sur la fécondité de son œuvre.

Largement ancré dans des enjeux contemporains, ce numéro varia – le premier depuis six ans – offre une tribune à de nouvelles plumes sur un enjeu essentiel de l’histoire des sciences (humaines) : la réappropriation. Qu’il s’agisse de réinventer le séminaire à l’allemande dans une université strasbourgeoise redevenue française en 1918, de modifier les positions d’un best-seller des études sur la science (La Vie de laboratoire) en fonction de ses éditions, d’établir un panthéon de « penseurs du vivant » ou de remonétiser la « mythologie comparée », l’histoire des sciences que la RHSH accueille fait la part belle aux réagencements, aux déplacements, aux réordinations, loin des visions « éternelles » et figées. On découvrira aussi dans ce numéro un Bourdieu philosophe-potache ; l’ancienneté des luttes des entrepreneurs de morale contre les sociologues en France ; la trajectoire de Régine Plas, historienne exemplaire de la psychologie ; ou encore une réflexion aiguë sur la place intenable des sciences sociales dans la théocratie iranienne. Maints auteurs canonisés apparaissent au sein de ces contributions, de Dumézil à Latour et du tandem Febvre-Bloch à Bourdieu, mais ils sont ici replacés dans des tableaux plus larges ou suivis dans la contingence d’un moment de leur existence.

Les sciences humaines et sociales sont longtemps restées silencieuses sur leurs sources et leurs conditions de financement. Qu’elles proviennent de ministères, d’organisations intergouvernementales, régionales ou mondiales, de fondations philanthropiques, elles sont pourtant variées et riches d’enseignements. Pour l’historiographie présente, cette richesse l’emporte sur le soupçon ou la volonté de dévoilement.

Ce dossier pose ainsi la question de ce que ces financements publics ou privés font de, et à, l’ordre disciplinaire des sciences humaines et sociales. Si certains de ces financements peuvent contribuer à consolider cet ordre, en renforçant une discipline – l’économie, par exemple – dans une dynamique institutionnelle structurante, d’autres, au contraire, peuvent tendre à le remodeler, dans une logique interdisciplinaire, en relayant une demande sociale extérieure au champ académique, comme c’est le cas des études aréales ou des relations internationales.

Les études ici réunies sont consacrées à la France et aux États-Unis. Bien que s’inscrivant dans la même période d’après-guerre, elles présentent de forts contrastes liés aussi bien aux différents contextes nationaux qu’au degré d’institutionnalisation de ce qui n’a pas toujours été une ou des « disciplines » instituées, que l’on pense à la science politique, à l’économie, aux relations internationales ou aux Comparative Legislative Studies.

L’histoire de l’onirologie occidentale s’est longtemps résumée aux études de Sigmund Freud et des psychanalystes sur les rêves. Ainsi, en dehors du domaine « psy », peu de travaux ont été réalisés sur les théories onirologiques, les méthodes onirocritiques et les pratiques onirographiques qui ont vu le jour dans la seconde moitié du xx^e siècle, alors que la psychanalyse était à son apogée. C’est il y a une quinzaine d’années seulement que des historiennes et des historiens ont étendu leurs enquêtes à d’autres entreprises savantes, mais pour la plupart en amont de l’œuvre de Freud.
Or l’intérêt des sciences humaines pour les déterminismes inconscients (psychiques, socioculturels, génétiques) s’est affirmé tout au long du xx^e siècle, faisant des récits de rêve des objets d’étude historiques, anthropologiques et sociologiques. Ainsi, d’autres rêves que ceux confiés sur un divan ou à un carnet d’analyse ont été étudiés : ceux, par exemple, d’individus peuplant des territoires colonisés ou sous tutelle, dont les administrateurs ont tâché de sonder « la vie intérieure » ; ou ceux d’animaux, qui ont non seulement transformé la neurophysiologie du sommeil à la fin des années 1950, mais aussi contribué, un demi-siècle plus tard, à une remise en question de l’anthropologie.
Les rêves et leur étude, loin de se réduire à des débats entre psychanalystes, se présentent ainsi comme un point de jonction entre les différentes disciplines consacrées à l’étude de l’être humain et de son comportement.

For a long time, the history of Western oneirology was summed up as that of Sigmund Freud’s “discovery”, its “anticipations” and its “continuations”. Only in the last fifteen years or so have researchers widened the scope to include other scientific endeavours. Few studies have dealt with the oneirological theories, oneirocritical methods and oneirographic practices that emerged after the Second World War—at a time when psychoanalysis was at its height—or those that were developed and experimented with outside the field of psychology. However, the “wave of dreams” referred to by the poet Louis Aragon in 1924 affected all the human sciences whose interest in unconscious determinisms (psychic, socio-cultural, genetic) grew throughout the twentieth century. In this wave, dreams other than those confided on a couch or to an analysis notebook also came to the fore: those of populations in colonised or trust territories, for example, whose administrators sought to fathom their “inner life”; those of non-human animals, too, which not only revolutionised the neurophysiology of sleep at the end of the 1950s, but also contributed, half a century later, to a fundamental rethink of anthropology. Although dreams are often confined to a debate among psychoanalysts or centred on psychoanalysis, it turns out that they have more broadly been a meeting point between the main disciplines devoted to the study of human beings and their behaviour.

Le dossier présenté dans ce numéro questionne la conception de la modernité par les sciences sociales aux XX^e et XXI^e siècles sous un angle spécifique, en enquêtant sur les relations que celles-ci ont entretenues avec la médiévistique et avec les constructions modernes du Moyen Âge. La référence médiévale traverse les sciences sociales, qui ont construit et mobilisé des Moyens Âges très divers afin de délimiter leurs champs de compétence et leurs objets, mais aussi pour penser, parfois de manière critique, la spécificité des sociétés modernes et contemporaines. Les articles réunis ici inscrivent le « Moyen Âge des sciences sociales » dans un cadre vaste, sans distinguer a priori médiévisme – c’est-à-dire l’étude scientifique du Moyen Âge – et médiévalisme – la référence culturelle au Moyen Âge –, mais en s’interrogeant sur la médiévistique et sur les sciences sociales comme des éléments interdépendants spécifiques de la modernité.
Dans une approche d’histoire et de sociologie des savoirs, une introduction programmatique et cinq études de cas abordent des sujets variés tels que la relation entre sociologie et ecclésiologie, l’urbanisme britannique, le folklore et l’ethnologie, les études étatsuniennes des médias et de la literacy et les Cultural Studies britanniques, pour explorer les sciences sociales à travers leur emploi des Moyens Âges et, réciproquement, pour saisir le monde médiéval comme une propriété émergente des savoirs modernes et contemporains.

This issue of the Revue d’histoire des sciences humaines highlights a particular aspect of how the social sciences conceived modernity in the twentieth and twenty-first centuries. Therefore, it investigates their relationship with medievalism and modern constructions of the Middle Ages. Medieval references permeate the social sciences, which constructed and mobilized a wide variety of Middle Ages in order to distinguish their fields of competence and subject matter, but also to reflect, sometimes very critically, on the specificity of modern and contemporary societies. Thus, the articles published in this issue place the “Middle Ages of the social sciences” within a vast framework, without distinguishing a priori between medieval studies and popular medievalism, but rather by examining medievalism and the social sciences as specific and related elements of modernity. In a historical and sociological approach, a programmatic introduction and five case studies on subjects as diverse as the relationship between sociology and ecclesiology, British urbanism, folklore and ethnology, American media and literacy studies, and British cultural studies, address the social sciences through their use of the Middle Ages and, conversely, the medieval world as an emerging property of modern and contemporary sciences.

Ce dossier de la Revue d’histoire des sciences humaines a pour objectif d’explorer la constitution et le développement historiques des sciences sociales et humaines en Amérique latine au xx^e siècle. Les six articles rassemblés ici abordent les processus de construction et d’institutionnalisation de ces disciplines à différentes périodes et dans différents espaces, marqués, entre autres, par des traditions académiques nationales et des contextes politiques et idéologiques particuliers. Les analyses accordent une attention particulière aux acteurs, à leurs pratiques et à leurs stratégies, aux structures, aux politiques et aux systèmes nationaux d’organisation universitaire ou para-universitaire, aux réseaux et aux institutions transnationaux, aux échanges et aux connexions entre les espaces latino-américains et les autres régions du monde, aux programmes de coopération et de financement internationaux et à leur influence sur les orientations de la production intellectuelle. Ces études de cas éclairent dès lors les débats théoriques, que ce soit au sein de champs disciplinaires spécifiques ou transversaux à l’ensemble des sciences humaines et sociales, aussi bien à l’échelle locale que continentale.

This dossier of the Revue d'histoire des sciences humaines aims to contribute to exploring the historical constitution and development of the social sciences and humanities in Latin America in the 20th century. The six articles gathered here address the processes of construction and institutionalization of these disciplines in different periods and spaces, marked, among other things, by national academic traditions and particular political and ideological contexts. The analyses pay special attention to the actors, their practices and strategies, to national structures, policies, and systems of academic organization, to transnational networks and institutions, to exchanges and connections between Latin American spaces and other regions of the world, to international cooperation and funding programs and their influence on the orientations of intellectual production. In this way, this series of case studies also shed light on local as well as continent-wide theoretical debates and their transformations.

La question d’un éventuel Sud des sciences sociales est à la fois nouvelle et ancienne. Nouvelle parce qu’il semble que des expressions telles que « le Sud global », la « théorie du Sud », les auteurs ou les épistémologies du ou des Suds sont récentes – et en effet elles le sont. Dans un sens plus large, non seulement les sciences sociales existent dans les pays non occidentaux depuis bien plus longtemps que trois ou quatre décennies mais, en dépit de leur quasi-absence dans le récit occidental qui en a été fait, certaines fractions d’entre elles ont produit, à des moments différents, des traditions spécifiques, des réactions nationales à la domination épistémique occidentale, des hybridations particulières ou des circulations inattendues.

Le numéro ne souhaite pas avant tout décider entre les deux options. Il se concentre sur ces deux aspects, ancien et nouveau, afin de montrer, à partir d’exemples très différents, à quel point il devient très important de se pencher sur les logiques de production de sciences sociales au Sud pour sortir d’un ethnocentrisme européocentré trop bien ancré pour ouvrir les yeux.

 The question of a possible social science South is both new and old. New because it seems that expressions such as “the global South”, “Southern theory”, authors or epistemologies of the South(s) are recent—and indeed they are. In a broader sense, not only have the social sciences existed in non-Western countries for much longer than three or four decades, but despite their virtual absence from the Western narrative, certain fractions of them have produced, at different times, specific traditions, national reactions to Western epistemic domination, particular hybridisations or unexpected circulations.

The issue does not primarily wish to decide between the two options. It focuses on these two aspects, old and new, in order to show, from very different examples, how important it becomes to look at the logics of social science production in the South in order to get out of a too well anchored European-centric ethnocentrism to open our eyes.

Après avoir fait l’objet de violentes répressions sous Staline, les sciences sociales soviétiques connurent avec le dégel et, plus encore, sous le socialisme tardif, une forte expansion, au point de devenir, lors de la perestroïka, une réelle force politique. Toutefois, loin de reposer sur un processus linéaire et homogène, cet essor fut fortement travaillé par les dilemmes de la déstalinisation – entre ambition réformatrice et volonté d’emprise politique, entre tendances libéralisatrice et répressive, entre ouverture internationale et concurrence avec l’Occident. Les sciences sociales furent en effet sollicitées par un État désormais soucieux de rationaliser la gouvernance socialiste et contribuèrent aux successives tentatives de réforme, tout en restant soumises à un contrôle idéologique et politique. Leur ouverture internationale prit aussi une ampleur sans précédent, rompant avec le relatif isolement de l’après-guerre, sans pour autant qu’elles puissent échapper aux rivalités de la guerre froide. Ce sont donc ces contradictions que vise à éclairer ce dossier, en examinant comment, dans la conjoncture post-stalinienne, se sont reconfigurés les rapports entre État socialiste et sciences sociales, à partir d’études de cas consacrées à l’anthropologie, la sociologie, la psychologie et la science politique.

After ruthless repression under Stalin, the Soviet social sciences flourished, as tensions lessoned, and even more so under late socialism, to the point of becoming a real political force during perestroika. However, this expansion was far from being a linear and homogeneous process, and was strongly affected by the dilemmas of destalinisation - between reformist ambition and the desire for political control, between liberalising and repressive tendencies, between openness internationally and competition with the West. The social sciences were harnessed by a State that was now concerned to rationalise its socialist governance, and they contributed to the attempts at reform, while also being the object of ideological and political control. Their international openness was unprecedented in scope, and broke with the relative isolation of the post-war period. Yet they also got caught up in the rivalries of the Cold War. The aim of this issue's theme is to circumscribe these contradictions by examining how the relationship between the Socialist State and the social sciences was reconfigured in the post-Stalinist era, based on case studies in anthropology, sociology, psychology and political science.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, et dans les années qui suivent la Libération, émergent en France nombre d’institutions qui sont aujourd’hui encore des piliers de l’enseignement, du financement et de la diffusion du cinéma. L’après-guerre est aussi la période durant laquelle vont se fortifier de nouvelles conceptions et pratiques savantes du film. L’acceptation du septième art en tant que fait de culture, la distinction entre théoriciens, critiques et cinéastes, l’éclatement des panoramas nationaux ainsi que la prise de conscience de l’existence d’approches plurielles constituent le terreau d’un renouvellement de la théorie cinématographique. Cette transformation s’accompagne d’une présence croissante des réalisations audiovisuelles à l’université et de l’émergence de réflexions propres à certaines disciplines que l’on regroupera à partir des années 1970 sous l’appellation « sciences humaines et sociales ».

Ce dossier thématique vise à interroger les conditions par lesquelles se sont forgés les savoirs disciplinaires sur le film et le cinéma (en sociologie, psychologie, anthropologie, géographie, philosophie, sciences de l’éducation, etc.). Il part de l’hypothèse que c’est par la socialisation au sein de lieux très divers mais contigus que se sont forgés les personnalités et les tempéraments de ceux qui, par la suite, seront reconnus comme des savants cinéastes ou des savants œuvrant au développement du cinéma comme outil et objet de recherche. Qu’est-ce que l’après-guerre et la Libération ont fait aux pratiques et aux savoirs cinématographiques ? Par qui et par quoi étaient-ils réellement constitués ? Quels sont les affinités et les rapports de force qui l’ont structuré ? Pourquoi certaines personnalités ont été oubliées par nos disciplines ? Combinant les approches consacrées à des itinéraires de personnalités et des débuts de carrière, des dialogues théoriques, des lieux, des expérimentations, des films, les articles réunis contribuent à une approche contextuelle et à une histoire inclusive et circonstanciée des sciences humaines et sociales attachée aux savoirs cinématographiques et filmiques.

During the Second World War and the years following the Liberation, a number of institutions emerged in France that are still central to teaching cinema, and financing and distributing films today. New academic conceptions of cinema and its practices gained ground in the post-war period. The acceptance of cinema as a cultural fact, the distinction between theorists, critics and filmmakers, the collapse of a national perspective, and an acceptance of multiple approaches prepared the way for a renewal of film theory. Alongside these changes, the number of audiovisual productions in universities increased, and discourses emerged in certain disciplines classed in the 1970s as the “human and social sciences.”

In our thematic focus we explore how disciplines developed to encompass film and cinema (in sociology, psychology, anthropology, geography, philosophy, the sciences of education, etc.). Our hypothesis is that social interaction across very diverse but contiguous spaces forged the personalities and temperaments of those who would later be recognised as film scholars or scholars working to develop cinema as a tool and object of research. What did the post-war period and the Liberation do to cinematic practices and knowledge? By whom and by what were they really fashioned? What were the formative affinities and power relations? Why have these disciplines forgotten certain people? Taken together, the articles cover descriptions of individuals’ itineraries and their early careers, theoretical dialogues, places, experiments, and films, producing a contextual landscape and an inclusive and detailed history of the humanities and social sciences regarding cinematic and filmic discourses.

Si l’histoire de l’enfant sauvage de l’Aveyron auquel le film de Truffaut (1970) a donné un visage, et celles des autres enfants sauvages, semblent aujourd’hui bien connues, il convient encore de questionner les raisons de leur présence, sinon leur retour régulier, depuis le XIX^e siècle, dans l’écriture des sciences humaines. De l’anthropologie à la linguistique, en passant par la psychiatrie et la didactique, l’enfant sauvage s’est imposé, au sein de corpus différents, comme une sorte de passage obligé, servant pour les uns à construire un roman des origines, pour les autres à revendiquer des positions particulières au sein de leur discipline. En réunissant des spécialistes issus de différentes sciences humaines, il s’agit justement d’interroger les enjeux qui se cristallisent autour de ces réactualisations et de comprendre comment ces usages successifs peuvent participer à l’émergence de savoirs nouveaux ou, dans des contextes particuliers, contribuer à redessiner les contours des savoirs établis.

We are familiar with the wild boy from Aveyron, whom Truffaut brought to life in his film of 1970, and with other wild children too. But why do they crop up so regularly in nineteenth-century human science writing, and beyond? From anthropology to linguistics, psychiatry to didactics, the ‘wild child’ or noble savage became a sort of obligatory reference, a way of constructing a fiction of origins, or to defend certain positions within a discipline. In this issue, specialists from different fields in the humanities examine these resurgences:  the questions that crystallised around them, how they contributed to the emergence of new knowledge areas and, in certain contexts, how they redrew the boundaries of established knowledge.