- 1 Nous reprenons ici la définition de Guérin (2006, p. 11) : « “Autochtones” désigne ici les membres (...)
1Le Nord-Est du Cambodge connaît depuis le milieu des années 2000 une transition agraire rapide et radicale impulsée par des entreprises agricoles qui se sont constituées en acquérant d’importantes superficies de terres agricoles et par une forte immigration khmère dans des provinces peuplées jusque-là principalement de minorités autochtones (non khmères)1. Ces acquisitions foncières s’inscrivent dans la continuité de pratiques d’accaparement foncier et des ressources naturelles (déforestation) perpétrées par les gens de pouvoir aux dépens des populations ordinaires depuis le retour à la paix civile à la fin des années 1990 (Hughes, 2003 ; Biddulph, 2011 ; Springer, 2013). Ce processus s’est intensifié avec le développement des concessions foncières économiques (CFE) instituées en 2005 (Diepart, 2015), concessions comptant plusieurs milliers d’hectares et établies indépendamment de tout éventuel enregistrement des droits fonciers communautaires (Men, 2011 ; Pen et Chea, 2015), et ce, d’autant plus facilement que la grande majorité des petits exploitants ne disposaient pas de titres fonciers (Luco, 2008). Jusqu’alors, les interventions gouvernementales ont dans l’ensemble contribué à renforcer et légaliser ces pratiques (So, 2009 ; Milne, 2013). Les mesures censées sécuriser les droits des petits exploitants n’ont en fait eu que très peu d’effet ; elles ont, au mieux, bénéficié à une fraction minime de familles, des mesures dérisoires en comparaison de l’expansion des concessions (Müller, 2012 ; Vize et Hornung, 2013 ; Diepart, 2015).
2Dans la province de Ratanakiri, la convoitise des terres s’est intensifiée dans la seconde moitié des années 2000 avec une augmentation des plantations d’hévéa opérée par les CFE qui, dans leur sillage, ont attiré de nombreuses entreprises de moyenne et petite taille (respectivement quelques centaines et dizaines d’hectares) ainsi que de nombreux migrants khmers. Ces nouveaux acteurs concourent à une profonde transformation des moyens d’existence des populations autochtones, auparavant basés sur une agriculture de défriche/brûlis et sur l’accès libre aux ressources sauvages des forêts et rivières.
3Quelle est la mesure des acquisitions foncières et des pertes conséquentes pour les populations autochtones ? Comment et dans quelle mesure ces dernières ont-elles pu, ou non, s’adapter à – et profiter de – cette nouvelle économie marquée par la concurrence des exploitations de grande taille et des immigrants, la monétarisation des activités productives et le développement des marchés, des besoins accrus et de nouvelles aspirations sociales ? Telles sont les questions de départ de cet article, qui vise à montrer que ce ne sont pas les accaparements de terre en soi, mais le système économique et le changement social les accompagnant qui mènent à la crise actuelle des petits exploitants. Les recherches sur les acquisitions foncières et leurs conséquences sur les économies locales sont pour l’essentiel qualitatives ; nous avons dans cet article accordé la primauté aux résultats quantitatifs, issus de deux enquêtes menées par questionnaires et complétées par des entretiens semi-structurés.
4L’article est organisé comme suit. La partie suivant cette introduction présente l’ancrage théorique, le cadre d’analyse et la méthodologie de la recherche. La partie suivante présente la zone d’étude, les acquisitions foncières et l’immigration. Les deux parties suivantes analysent les résultats des recherches ; d’abord ce qui relève du foncier et de l’agriculture, ensuite les efforts de diversification économique et le recours à l’emprunt. Nous faisons ensuite la synthèse d’une transition agraire coûteuse et néfaste pour les populations autochtones, et la façon dont les concernés perçoivent leur situation. En conclusion, nous évoquons les pistes de recherche pour compléter l’analyse du devenir de ces populations.
5L’analyse est ancrée dans les travaux d’économie politique et de géographie humaine des transformations agraires, leurs effets en termes de développement et de différenciation socio-économique, et s’inspire plus particulièrement des études des hautes terres d’Asie du Sud-Est qui ont connu des colonisations agricoles de grande ampleur (De Koninck, 2003 ; De Koninck et al., 2005). Pour l’analyse des processus qui concourent à la perte d’accès aux terres par les petits exploitants, nous nous inspirons des travaux sur la phase contemporaine de land grabbing (White et al., 2012 ; Borras et al., 2011 ; Zoomers, 2010).
6Au cœur du débat se trouve la constitution d’exploitations agricoles de grande superficie, qui se distingue des « petites » exploitations familiales comptant quelques hectares dans le cas cambodgien. La promotion de ces grandes exploitations repose sur l’argument que les paysans, trop pauvres, ne sont pas capables d’effectuer les investissements productifs nécessaires à l’amélioration de leurs performances productives. Les grandes exploitations, avec des investissements escomptés conséquents dans du matériel et des techniques plus productives, représenteraient une opportunité pour échapper au phénomène dit de « trappe à pauvreté ». En outre, de telles exploitations sont considérées comme vecteur de diffusion de technologies plus productives, créatrices d’emplois (Deininger et Byerlee, 2011) et ayant de meilleures capacités d’accès aux marchés, à l’exportation notamment (Anseeuw et al., 2012). La promotion des CFE instituées en 2005 au Cambodge correspond à cette vision : elles devraient être le moteur de la modernisation agricole et d’un processus de développement rural dont les paysans bénéficieraient par effet de diffusion et d’entraînement (Woertz et al., 2008).
7Les détracteurs de cette vision modernisatrice contestent d’abord l’analyse de la pauvreté et de l’incapacité des paysans à moderniser leur agriculture. La petite (en taille) agriculture familiale a fait preuve de ses capacités à améliorer ses performances productives, à adopter de nouvelles technologies comme celles de la révolution verte et à s’engager dans l’agriculture dite commerciale (Hall, 2011 ; Cramb et al., 2009), y compris l’hévéiculture (Gouyon, 1995 ; Sikor, 2012 ; Sturgeon, 2012), et ce, à condition d’être soutenue par les pouvoirs publics (Fox et Castella, 2013 ; Bissonnette et De Koninck, 2015). L’argument de la trappe à pauvreté doit alors être reconsidéré : ladite pauvreté est indissociable du rôle de l’État, en l’occurrence des pouvoirs publics qui ne procurent plus les soutiens (infrastructures, crédit, vulgarisation, subvention des intrants et garantie des prix) qui ont été cruciaux pour les expansions territoriales et les colonisations agricoles (De Koninck, 2003). S’il ne supporte plus les transformations agraires, l’État n’en joue pas moins un rôle essentiel (Wolford et al., 2013) à travers les législations foncières, dans le cas du Cambodge en ayant instauré les CFE à des conditions très favorables (superficies concédées à des prix très faibles, exemption d’impôt pendant cinq années), et par l’exercice de la force et de la légitimation des CFE (Cismas et Paramita, 2015). Ces interventions de l’État sont considérées comme centrales dans le renforcement des mécanismes préexistants de différenciation sociale (Diepart et Sem, 2016).
- 2 « The prevailing historical trends has been the retreat of ethnic minorities who have everywhere g (...)
8L’argument de la pauvreté originelle ou endémique des minorités autochtones est lui aussi contesté. De Koninck (2000) soutient que la colonisation des territoires des minorités s’est soldée le plus souvent par le retrait de celles-ci qui « partout ont cédé, reculé, ou ont été sédentarisées et intégrées dans les sociétés dominantes, avec généralement des conséquences désastreuses pour leurs identités2 ». La colonisation voisine des hauts plateaux du Centre du Vietnam indique des processus de marginalisation et d’exclusion des minorités (Guérin et al., 2003), et, quand elles ont été intégrées, des revers économiques pour les minorités s’efforçant de développer des cultures industrielles (Fortunel, 2005). Dans le cas des populations autochtones de Ratanakiri, Ironside (2009) soutient qu’il s’agit d’une « pauvreté créée » (poverty creation) par la dépossession d’une partie des terres et des ressources naturelles en libre accès qui procuraient la base des moyens d’existence. Parce qu’elles se sont constituées par accaparement foncier, les grandes entreprises seraient donc d’abord une menace pour les moyens de subsistance et la sécurité alimentaire des petits exploitants (Spieldoch et Murphy, 2009 ; Daniel et Mittal, 2010 ; Zoomers, 2010). Bourdier formule une prédiction plus nuancée pour Ratanakiri, avançant à propos de « l’exploitation non contrôlée des matières premières pour des raisons commerciales » que « la grande majorité des populations autochtones n’en tire aucun bénéfice » (2009a, p. 14). La question se pose de savoir si et dans quelle mesure les petites exploitations ont les moyens d’investir dans l’hévéiculture et, au-delà de l’investissement de départ, peuvent en tirer des revenus conséquents, notamment en raison de la concurrence qu’exercent les entreprises agricoles de grande taille et de l’organisation de la commercialisation du latex. À l’opposé de l’argument des effets d’entraînement, le problème est de savoir si le développement des grandes entreprises ne compromet pas le maintien des petits exploitants (Cotula, 2009).
9Les accaparements fonciers au Cambodge sont considérés avoir conduit à la disparition d’une partie des petites exploitations : le pourcentage de sans-terre aurait ainsi augmenté (déjà) entre 1997 et 2007 de 13 à 20-25 %, selon la Banque mondiale (cité par McLinden Nuijen et al., 2014), et ce, avant même le boom des concessions. Les quelques études quantitatives réalisées sur le devenir des populations impactées par les CFE au Cambodge indiquent que celles-ci ont des effets négatifs sur les revenus des ménages, en l’occurrence sur les produits et revenus provenant des ressources naturelles, et qu’elles ne créent pas beaucoup d’emploi, du moins pas à la hauteur des besoins pour compenser les pertes de revenus agricoles et de ressources naturelles (Jiao et al., 2015). Une différenciation nouvelle et plus prononcée se dessine, selon que les ménages parviennent, ou pas, à développer des cultures pérennes, ceux qui n’y parviennent pas étant contraints de se tourner vers la recherche d’emploi salarié, souvent synonyme d’émigration (Diepart et Sem, 2016). Bühler et al. (2015), dans une enquête menée dans la province voisine de Stung Treng, où les acquisitions de terres et les transformations des moyens d’existence permettent la comparaison avec Ratanakiri, mettent aussi en lumière la forte prévalence d’ensemble de la pauvreté et de la vulnérabilité (de « tomber dans la pauvreté »), la sévérité de cette pauvreté, et l’impératif de diversification économique. Cet impératif se traduit cependant pour les ménages les plus pauvres en emplois non qualifiés avec des salaires faibles (Bühler et al., 2015) ; des résultats qui corroborent l’analyse de Ironside (2009) selon laquelle l’agriculture industrielle peut créer au mieux des emplois peu rémunérés.
- 3 Les deux enquêtes par questionnaire sont référencées respectivement Enquête SNIS 2013 et Enquête D (...)
10L’article s’appuie sur les résultats de recherches de terrain entamées en 2012 par entretiens semi-structurés auprès des ménages de deux communes, des représentants des pouvoirs villageois et communaux, des nouveaux acteurs (essentiellement du personnel occupant des postes de direction, de gestion et des techniciens des entreprises agricoles de grande et moyenne taille) ; une enquête par questionnaire menée auprès de 240 exploitations familiales en 2013 (24 % de la population des deux communes) ; des entretiens semi-structurés réitérés en 2016 ; et une seconde enquête par questionnaire (200 exploitations des deux mêmes communes) en août 20163. Le contenu des enquêtes est inspiré du cadre d’analyse des moyens d’existence durable (Scoones, 2015) comprenant, outre la composition du ménage, le recensement des différentes ressources productives ; les stratégies d’allocation de ces ressources productives et les systèmes d’activités ; les résultats de ces systèmes d’activités en termes de revenu, de patrimoine foncier et d’endettement, ce dernier étant devenu une composante essentielle des modes d’existence (Bylander, 2015). Les enquêtes qualitatives ont été menées pour l’essentiel par entretiens semi-structurés auprès des membres des différents ménages, le plus souvent des hommes, et ce, en raison de rapports de genre où les femmes tendent à laisser la parole aux hommes durant les enquêtes.
11Jusqu’au milieu des années 1990, la zone d’étude située dans les districts de O’Yadav et Andoung Maes était caractérisée par l’abondance relative de terres par rapport aux populations, qui vivaient de l’agriculture et de l’accès libre à des forêts et rivières riches en gibier, plantes alimentaires et médicinales (Bourdier, 2012 ; Padwe, 2011 ; White, 1996). L’accès à la terre était régi par la communauté de village, les familles devant informer ou demander au chef de leur village leur intention d’exploiter telle ou telle parcelle, une pratique souple puisque les terres ne manquaient pas. Les témoignages recueillis dans les deux communes d’étude, Loum Choar et Malik, indiquent qu’il n’y avait pas de restriction quant à l’accès à la terre, ce qui corrobore les résultats d’autres recherches dans des communes voisines (Fox et al., 2009 ; Bourdier, 2012). La contrainte à l’augmentation des productions agricoles était la force de travail pour défricher des parcelles et pour le désherbage, et ce, en l’absence d’équipements motorisés et parce que les exploitants n’utilisaient pas de désherbants. Les cultures vivrières – principalement le riz et des légumes associés – étaient dominantes dans un système rotatif incluant dix à quinze ans de friche après deux ou trois années d’utilisation de la même parcelle. Les récoltes de riz pluvial pouvaient être complétées par du riz cultivé dans les basses terres inondées en cas de mauvaise récolte du riz principal (White, 1996). La chasse, la pêche et la cueillette assuraient une sécurité alimentaire correcte, y compris les années de mauvaise récolte rizicole.
- 4 Superficie indiquée sur la carte dont nous disposions.
- 5 Entretien avec la direction de l’entreprise Chea Chenrith, Loum Choar, avril 2016.
12L’économie agricole se transforme au cours des années 1990, avec l’introduction par des immigrés des régions de plaine de nouvelles cultures, le soja et la noix de cajou (Ruohomäki, 2004 ; Padwe, 2011), de nouveaux outils (tronçonneuse) et intrants (désherbants et engrais d’origine industrielle), le développement des routes et des moyens motorisés de transport (moto pour les particuliers, camions des commerçants), et de modes de vie nouveaux (Bourdier, 2012). Ces changements, promus aussi par des programmes gouvernementaux et d’organisations internationales, s’accélèrent à partir du milieu des années 2000 sous l’effet combiné des exploitations de grande et moyenne taille, et de l’augmentation du nombre d’immigrants, tous attirés par le boom de l’hévéiculture. Dans la commune de Loum Choar, on relève deux acquisitions foncières majeures : Chea Chenrith, une CFE vietnamo-cambodgienne de 10 000 ha4, et Mekong Express, une compagnie khmère de 480 ha, achetés entre 2007 et 2010. Chea Chenrith s’avère avoir été constituée en application du sous-décret 46 de la loi foncière 2001, à savoir la concession d’une superficie initiale de 15 753 ha en 2002, ramenée à 5 000 ha en 2012, destinée à la plantation d’hévéa. Lors de notre entretien avec les gérants de l’entreprise en avril 2016, ceux-ci nous ont expliqué n’avoir planté que 2 000 ha d’hévéas, en raison d’un capital physique insuffisant au début, puis d’une décision de la compagnie-mère au Vietnam à cause de la baisse des prix de l’hévéa5. L’établissement de Mekong Express, entreprise privée qui n’a pas le statut de CFE, s’est fait par achat direct à des familles (du village de Trang) en 2007-2008, puis dans un second temps par achat de terres communales aux autorités de la commune, notamment par une subtile pratique de contractualisation des familles payées pour défricher des terres communales couvertes de forêt qui ne pouvaient pas être vendues telles quelles, mais qui pouvaient l’être une fois qu’il n’y avait plus d’arbre. Par ailleurs, on recense environ une vingtaine d’exploitations comprises entre 5 et 20 ha achetées par des familles d’immigrants soit à des familles autochtones, soit aux autorités villageoises autour du village de Trang.
13Les acquisitions foncières se présentent de façon plus sévère dans la commune de Malik, entourée de quatre CFE totalisant 19 341 ha.
- 6 Les terres appelées ici « perdues » sont les superficies octroyées aux CFE ; nous les avons distin (...)
14L’ampleur des acquisitions foncières et de leurs impacts en termes de pertes6 de terres pour les ménages varie grandement selon les villages d’une même commune.
Tableau 1 : Pertes de terres des ménages entre 2011 et 2016 selon les villages
- 7 Tous les tableaux qui suivent ont été établis à partir de l’Enquête Demeter 2016, sauf mention con (...)
Source : Enquête Demeter 20167.
- 8 Par commodité, nous utiliserons pour distinguer les ménages selon leur origine territoriale les vo (...)
15Une autre donnée essentielle de la zone d’étude est l’ampleur du phénomène d’immigration, individuelle et/ou familiale, en provenance de provinces des basses terres. Une fois l’état de guerre et l’instabilité terminés à la fin des années 1990, le gouvernement a entrepris de développer son administration pour un meilleur contrôle territorial et institutionnel dans les zones reculées et frontalières telles que Ratanakiri, et de « khmeriser » ces régions. Le gouvernement a ainsi facilité l’établissement de cadres venus avec leurs familles, suivis en cohortes par des parents, et les réseaux des premiers arrivants. En 2013, lors de la première enquête, les ménages natifs de Ratanakiri, appartenant pour l’essentiel aux groupes Jarai et Tampouan, représentaient 69 % de l’ensemble des ménages de Loum Choar et Malik, tandis que les ménages immigrés représentaient 31 % de l’ensemble. Pour l’enquête de 2016, nous avons tenu compte du phénomène des ménages que nous qualifions de « mixtes » comptants un époux natif de Ratanakiri et un immigré khmer8. Comme en 2013, l’échantillon a été établi sur la base du recensement des ménages effectué par les chefs de village (il n’existe pas de liste écrite des ménages). L’échantillon de l’enquête de 2016 compte 41 % de ménages natifs de Ratanakiri, 37,5 % de ménages non natifs et 21,5 % de ménages mixtes.
16La proportion de ménages ayant déclaré en 2016 avoir perdu des terres au cours de la période 2011-2016 (10 %) est similaire à ce que nous avions enregistré lors de la précédente enquête (11 %) qui portait sur les années 2010-2013. Par contre, la superficie perdue au cours de la période 2011-2016 (37,7 ha) est moitié moindre comparée à la superficie perdue entre 2011 et 2013 (69 ha). Cette diminution traduit le fait qu’il n’y a pas eu de nouvelles CFE ni d’autre grande entreprise installée au cours de la période. La baisse des prix de l’hévéa depuis 2012 a diminué les ardeurs des investisseurs potentiels, mais aussi des entreprises déjà établies, comme nous l’ont expliqué les dirigeants vietnamiens de Chea Chenrith : en avril 2016, l’entreprise avait suspendu les récoltes de latex, et l’entreprise-mère au Vietnam avait donné instruction de ne pas planter davantage d’arbres, mais plutôt de considérer d’autres cultures comme l’ananas, l’avocat et le poivre. De même, les dirigeants de Mekong Express ont expliqué ne pas récolter et avoir réduit leur nombre d’employés aux seuls besoins de maintenance de la plantation.
- 9 Bugalski et Thuon (2015), et Work (2016) donnent des informations détaillées sur les conflits dans (...)
17Les pertes de terres relèvent donc pour l’essentiel de l’expansion territoriale d’entreprises constituées avant 2011. Les situations diffèrent selon les villages : les habitants de Pra Lai ont pu continuer à cultiver des terres au nord de leur village qui, sur le papier, sont « concessions » de Chea Chenrith. À Malik, les habitants du village éponyme ont vécu une situation fort différente avec trois CFE, Hoang Anh O Yadao, Heng Brother et Veasna, qui ont planté des hévéas au-delà des limites de leur concession, sur des terres qui étaient cultivées par les habitants9.
18On constate que les pertes de terres diffèrent également selon les ménages : 2,2 ha perdus (en moyenne) pour les ménages qui ont moins de 3,9 ha contre 1,6 et 1,2 ha respectivement pour les deux autres groupes de ménages. Ces différences traduisent un processus récent qui voit les ménages les mieux nantis consolider leur patrimoine foncier dans des terroirs qui sont moins exposés aux expansions territoriales des grandes entreprises. Ils opèrent pour cela par achat de terres à d’autres ménages ou, dans le cas des gens de pouvoir, par occupation permanente, puis en s’octroyant des titres de propriété émis au niveau de la commune.
Tableau 2 : Pertes de terres entre 2011 et 2016 selon la superficie totale des ménages
19Il faut ajouter aux pertes de terres cultivées la perte de l’accès aux ressources sauvages, qui étaient essentielles, notamment à l’alimentation. Interrogé sur leur usage de la forêt, seul un quart des ménages a déclaré « être allé en forêt » au cours des douze derniers mois, une pratique en fort recul pour la quasi-totalité d’entre eux (98,5 %), en raison, expliquent-ils, de la diminution des ressources qu’ils peuvent y trouver (diminution des superficies de forêt converties en plantations d’hévéa et raréfaction du gibier) et du manque de temps puisque priorité est donnée à la recherche d’emploi salarié. On constate de même un recul de l’accès aux rivières pour la pêche ainsi qu’aux zones de pâturage chez la quasi-totalité des ménages (respectivement 96,5 % et 94,5 %).
20Les ventes de terres sont globalement en recul comparé à il y a une dizaine d’années. Les populations expliquent avoir réalisé qu’il n’est plus possible de compenser les superficies vendues en défrichant de nouvelles terres « comme avant ». À cela s’ajoute la mise en défens par les autorités des terres non occupées restantes (terres communales) au nom de la protection de l’environnement.
21Si elles ont diminué, les ventes de terres sont plus importantes que les pertes de terres eu égard à la proportion de ménages et aux superficies concernées. Un cinquième des ménages enquêtés (22 %) a déclaré avoir vendu des terres au cours de la période, soit le double du pourcentage des ménages ayant déclaré avoir perdu des terres. De même, les superficies vendues (89,9 ha) sont bien plus importantes que les superficies perdues (37,7 ha). Quand on prend en compte les ventes et les achats, ce sont 40,5 % des ménages qui ont effectué des transactions. Celles-ci traduisent un double processus de redistribution foncière, entre autochtones et immigrants, et parmi les autochtones. Les ménages natifs de Ratanakiri sont proportionnellement plus nombreux (28,1 % du total) que les ménages non natifs (14,7 %) à avoir vendu des terres.
Tableau 3 : Ventes de terres entre 2011 et 2016 selon l’origine des ménages
22Par ailleurs, parmi les 89,9 ha de terres vendus au cours de la période 2011-2016, 51,1 ha (57 %) appartenaient à des ménages natifs, 28 ha (31 %) à des non natifs et 10,8 ha (12 %) à des ménages mixtes. Ces transactions confirment l’établissement des immigrés khmers, les ventes de terres de ces derniers étant pour l’essentiel des reventes à de nouveaux arrivants. L’écart entre les superficies agricoles des ménages natifs et celles des ménages non natifs a diminué entre 2013 et 2016 : les premiers ont en moyenne 5,3 ha de terres, contre 4,4 ha pour les ménages mixtes et 3,7 ha pour les ménages non natifs. Ce resserrement traduit, d’une part, une augmentation de la proportion des ménages natifs de Ratanakiri qui ont moins de 4 ha de terres (36 % en 2013, 45 % en 2016) et, à l’inverse, une augmentation de la proportion des ménages non natifs ayant plus de 4 ha de terres (29 % en 2013, 37 % en 2016).
Tableau 4 : Distribution des ménages selon la superficie cultivable et l’origine
23Le processus de redistribution foncière entre autochtones et immigrés se confirme quand on regarde les achats de terres : les ménages non natifs sont proportionnellement plus nombreux (40 %) à avoir acheté des terres que les ménages natifs (21 %).
Tableau 5 : Achats de terres entre 2011 et 2016 selon l’origine des ménages
24Par ailleurs, la répartition des superficies achetées (138,6 ha) indique que les ménages non natifs de Ratanakiri, qui représentent 31 % de l’échantillon, comptent pour 59,7 % du total des superficies achetées. Nos entretiens indiquent que les achats de terres par les ménages non natifs comprennent des « premiers achats » par des ménages ayant immigré récemment, mais aussi des achats d’expansion de la superficie cultivée de la part de ménages immigrés établis il y a plus longtemps.
25Les achats de terres par les ménages natifs traduisent, eux, une redistribution foncière au sein des communautés autochtones : il s’agit en effet presque uniquement d’achats à d’autres ménages natifs. Les acheteurs sont des ménages qui ont eu la capacité de développer des productions commerciales, l’anacardier pour l’essentiel, l’hévéa pour les mieux nantis, et qui achètent des terres pour étendre la superficie de ces cultures. Parmi les vendeurs, on trouve des ménages qui vendent une partie de leurs terres, faute de capacité à les mettre en valeur avec des cultures d’un rapport monétaire qu’ils considèrent suffisamment rémunérateur (anacardier). Ces ménages considèrent que l’emploi salarié, même ponctuel, irrégulier, incertain, est plus rémunérateur que la culture du riz ou de davantage de manioc. Les ménages de ce type n’ont cependant pas tous vendu des terres ; les stratégies varient, notamment selon la possibilité d’emprunter et en fonction de la perception du risque pris en empruntant pour, par exemple, planter des anacardiers. On trouve également, parmi les vendeurs, des ménages en situation de besoins financiers immédiats alors qu’ils n’ont pas de capacité d’emprunt. Un phénomène qui gagne en importance à la lumière des enquêtes effectuées en 2016 est celui des ventes de terres par des ménages qui n’ont pas d’autre choix pour solder des dettes.
26S’il n’y a quasiment pas de ménages sans terre, qui sont pour l’essentiel des immigrés récemment arrivés, on constate une augmentation de la part des exploitations avec de très petites superficies (de 0,1 à 1,9 ha) : elles représentaient 9 % du total en 2013, près de 17 % en 2016. L’évolution est similaire pour la catégorie de ménages « au-dessus », disposant entre 2 et 3,9 ha.
Tableau 6 : Distribution des ménages selon la superficie agricole
27Ainsi, plus de la moitié des ménages (54,5 %) possède moins de 4 ha de terres en 2016. Avec de telles superficies, la diminution des ressources sauvages en libre accès et surtout l’augmentation des besoins monétaires, les ménages ont été amenés à changer de cultures.
28Le fait le plus marquant est la quasi-disparition de la riziculture puisqu’en 2016, aucun ménage n’a déclaré cultiver du riz pluvial, cultivé par 43 % des ménages lors de l’enquête de 2013. Le seul riz cultivé en 2016 est le riz paddy, cultivé dans les bas-fonds, où on ne peut d’ailleurs pas cultiver d’autres plantes.
Tableau 7 : Pourcentage des familles cultivant les différentes plantes en 2013 et 2016
Sources : Enquêtes SNIS, 2013 et Demeter, 2016.
29La riziculture pluviale a été remplacée, pour l’essentiel, par la culture du manioc. Pour leur consommation, les populations ont progressivement opté pour l’achat de riz importé du Vietnam, riz qui coûte moins cher que le riz cambodgien. La conversion au manioc, cultivé par 82 % des ménages en 2013, 94 % des ménages en 2016, s’est renforcée. Les producteurs expliquent cette évolution par l’avantage que procurent la vente et le revenu « en une fois » ; un produit qu’ils n’ont donc pas de mal à vendre. Cette conversion peut apparaître paradoxale pour deux raisons : premièrement, les prix du manioc sont en baisse ces dernières années ; deuxièmement, les producteurs n’optimisent pas les revenus de cette culture puisqu’ils vendent sur pied, à des familles khmères qui effectuent la récolte, font sécher les cossettes puis les vendent une fois séchées. Le premier paradoxe traduit le fait que les producteurs donnent la priorité aux revenus réalisés le plus rapidement possible, ce qui leur permet de réduire d’autant leurs emprunts de fonctionnement. Le second paradoxe traduit un choix de facilité en matière de commercialisation, les ménages autochtones préférant traiter avec les acheteurs-récolteurs plutôt qu’avec les commerçants khmers avec lesquels ils perçoivent les rapports de négociation-force comme moins « faciles ». Nous ne disposons pas de données sur l’évolution des rendements ni sur la fertilité des sols, mais on peut penser que les cultures répétées de manioc, et ce, sans apport d’engrais ni amendement conséquent, combiné à la suppression des friches, aura des conséquences sur la fertilité des sols.
30On constate ensuite que l’hévéiculture ne se diffuse pas aux ménages ordinaires : ils sont 15 % à avoir des hévéas en 2016, soit la même proportion qu’en 2013. Cette culture demeure pratiquée par des ménages immigrés installés de longue date et par une élite autochtone limitée à quelques ménages, parmi lesquels on compte les membres des autorités communales et villageoises, et leurs plus proches. L’hévéa ne représente que 3,6 % des terres cultivées des ménages autochtones. Hormis l’investissement de départ qui est rédhibitoire pour les ménages ordinaires, y compris en s’endettant, le reflux des prix du caoutchouc depuis 2012 amène les producteurs à reconsidérer leurs choix. On note ainsi un regain d’intérêt pour la noix de cajou : 63 % des ménages ont déclaré en cultiver en 2016, contre 43 % en 2013. Cette hausse a plusieurs raisons. L’anacardier exige un investissement nettement moins important que l’hévéa. Les plantations d’anacardier connaissent également un regain d’intérêt en raison de la diffusion d’une nouvelle variété à croissance plus rapide ; la productivité de cette variété serait moindre que celle cultivée jusqu’ici dans la zone d’étude, cette différence restant à établir puisque les plantations de ces « nouveaux » anacardiers sont récentes. La recherche d’alternative à l’hévéa se traduit également par des plantations de poivriers, accessibles à quelques producteurs fortunés, avec un investissement de l’ordre de 10 000 USD par hectare.
31Ces transformations diffèrent selon la condition sociale des ménages : la culture du manioc (en pourcentage de la superficie totale cultivée) prédomine dans les exploitations inférieures à 4 ha, tandis que les arbres, anacardiers et hévéas, sont plus importants et représentent plus de 30 % de la superficie totale cultivée dans les exploitations supérieures à 4 ha.
Tableau 8 : Répartition (en %) de la superficie cultivée par plante pour chaque groupe d’exploitation (selon la superficie totale) en 2016
32La diminution des superficies cultivables et des ressources naturelles en libre accès contraint les ménages à diversifier leurs activités productives. Les mieux nantis investissent dans des activités de commerce et de services en compte propre (auto-emploi), la majorité vend sa force de travail, de l’emploi journalier agricole principalement. Les deux tiers des ménages ont déclaré avoir eu de telles activités au cours des douze mois qui ont précédé l’enquête, avec respectivement 38 % de ménages ayant eu une activité salariée, 17 % une activité en compte propre et 11 % ayant déclaré avoir eu les deux types d’activité au cours de la période.
33On constate sans surprise que la proportion des ménages ayant exercé une activité salariée au cours des douze derniers moins est plus importante chez ceux qui ont le moins de terres et les plus faibles revenus agricoles (tabl. 11) : 45 % chez les ménages ayant moins de 3,9 ha contre 10 % chez ceux qui ont plus de 7,9 ha. Ces derniers ont une superficie et surtout des plantations d’anacardier et d’hévéa qui leur procurent des revenus suffisants pour ne pas devoir chercher à vendre leur force de travail. Il en va différemment des activités en compte propre (ou auto-emploi) : ce sont les ménages qui ont le plus de terres qui sont proportionnellement plus nombreux à avoir des activités non agricoles en compte propre : 32 % pour les ménages ayant plus de 7,9 ha, contre 13 % pour les ménages ayant moins de 3,9 ha de terres. Cette différence traduit l’incapacité financière et le manque de savoir-faire des affaires des moins nantis, et ce, dans une économie locale où l’offre de commerce et de services a connu un très fort développement.
Tableau 9 : Pourcentage de ménages engagés dans le travail salarié et l’auto-emploi selon la superficie cultivable des ménages
34Le processus de diversification économique diffère en effet également et significativement selon l’origine des ménages. L’auto-emploi est pour l’essentiel le fait des ménages immigrés qui ont établi des commerces et des activités de service (restauration et réparation notamment) le long des routes, dans les bourgs ruraux et les places de marchés ruraux. Parmi les ménages autochtones, seuls 7,3 % ont déclaré avoir eu une activité non agricole en compte propre, un pourcentage qui est 4,5 fois plus élevé (32 %) pour les ménages immigrés (tabl. 12). Les ménages autochtones, soit 41 % de l’échantillon, ne représentent ainsi que 17 % des ménages ayant eu une telle activité. À l’inverse, les ménages immigrés, soit 37 % de l’échantillon, représentent 70 % des ménages ayant déclaré avoir une activité en compte propre.
Tableau 10 : Pourcentage de ménages engagés dans le travail salarié et l’auto-emploi selon l’origine des ménages
35Les ménages autochtones sont proportionnellement plus nombreux (43,9 %) que les immigrés (32 %) à avoir travaillé comme salariés. Au-delà des pourcentages, une différence majeure est qu’il y a très peu d’autochtones salariés dans les concessions foncières économiques. Ils sont en effet discriminés à l’embauche par les recruteurs khmers en raison d’une préférence générale pour les travailleurs khmers « qu’on comprend mieux » et avec lesquels « c’est plus simple », expliquent les employeurs, mais aussi en raison de diverses considérations sur la moindre capacité et le savoir-faire des autochtones, ainsi que sur l’attitude de ces derniers qui, effectivement, s’engagent moins durablement dans le salariat que les Khmers, car ils continuent de donner priorité à leur exploitation agricole. Le travail salarié est ainsi plus précaire pour les autochtones, qui trouvent à s’embaucher pour l’essentiel dans d’autres ménages pour des travaux agricoles, de l’emploi occasionnel plutôt que régulier. Cette différence avec les Khmers, qui détiennent les emplois salariés les plus stables et les plus qualifiés, se traduit par des écarts de revenus annuels du travail salarié du simple (245 USD) au double (501 USD) entre les deux groupes (Enquête Demeter 2016).
36En 2016, le produit des cultures représente en moyenne 61,3 % de l’ensemble des revenus des ménages (tabl. 11), auxquels on peut ajouter les produits de l’élevage (3,9 % du total) et de la forêt (2,3 %). Près d’un quart du revenu environ provient des activités non agricoles, de l’emploi salarié (12 %) et de l’auto-emploi (10,7 %). Si on ajoute les dons et revenus de transferts venant de membres du ménage établis ailleurs, c’est donc dans un rapport de 70-30 % que se présente la contribution respective des activités agricoles et non agricoles.
37Cette distribution pour l’ensemble des ménages varie évidemment selon la taille des exploitations et leur revenu agricole : elle est de 60-40 % pour les ménages qui ont moins de 4 ha de terres, et de 80-20 % pour les ménages les mieux dotés en terres.
Tableau 11 : Distribution des revenus des ménages selon la superficie cultivable
38La répartition des revenus montre que les autochtones peinent à diversifier leur système d’activités : leurs revenus non agricoles, en incluant les dons et transferts, ne représentent que 15 % du total contre 44 % pour les ménages non natifs de Ratanakiri. La différence est particulièrement marquée pour l’auto-emploi, qui ne compte que pour 2,7 % des revenus des autochtones contre 22 % pour les immigrés.
Tableau 12 : Distribution des revenus par type d’activité et selon l’origine des ménages
39Globalement, le travail salarié ne permet pas de compenser la faiblesse des revenus agricoles : les ménages qui ont eu une activité salariée en 2016 ont en effet un revenu moyen annuel brut (3 592 USD) inférieur de moitié à celui des ménages qui n’ont pas eu d’activité salariée (6 943 USD) (Enquête Demeter 2016). Les ménages n’ont donc d’autre solution que de recourir à l’emprunt, moyen devenu systémique pour financer les activités agricoles (achats d’intrants et de semences, paiement de service agricole tel que le labour) comme pour la satisfaction des besoins alimentaires, les ménages ne produisant plus grand-chose pour leur alimentation, pas même le riz.
40Les trois-quarts des ménages de l’échantillon ont déclaré avoir recours à l’emprunt (au moins un emprunt effectué au cours des douze mois précédant l’enquête). Toutes les catégories de ménages sont concernées : 76 % des ménages natifs ont eu recours à l’emprunt en 2016, ils sont 69 % parmi les ménages non natifs et 81 % pour les ménages mixtes. La superficie cultivée n’a pas d’influence significative sur le recours à l’emprunt : 77 % des ménages ayant moins de 3,9 ha ont eu recours à l’emprunt ; ils sont 74 % parmi ceux ayant entre 3,9 et 7,9 ha, et 70 % parmi les ménages ayant plus de 7,9 ha.
- 10 Le nombre total est de 185 emprunts, certains ménages ayant déclaré en avoir effectué plusieurs.
41Si l’emprunt concerne la grande majorité des ménages, il diffère significativement de par l’utilisation des montants empruntés. La moitié (54,6 %) des emprunts recensés10 est utilisée principalement pour les activités agricoles, à savoir l’achat d’intrants, engrais, herbicides et semences, essentiellement les boutures de manioc et les plants d’anacardiers de la nouvelle variété, et pour payer les labours de plus en plus souvent effectués au tracteur par des prestataires ainsi que pour rémunérer des salariés agricoles. En contraste, seuls 7,6 % des emprunts sont destinés principalement au développement d’activités non agricoles ; cette part est de 1 % pour les ménages autochtones, ce qui traduit leur incapacité à développer de telles activités. L’autre résultat important est la part des emprunts destinés à l’achat de produits alimentaires, 22 % pour l’ensemble et 28 % pour le groupe ayant le moins de terre, notamment des achats de riz pour plusieurs mois de consommation, de grandes quantités qui permettent d’acheter moins cher et de se faire livrer par des commerçants de Banlung par exemple.
Tableau 13 : Affectation principale de l’emprunt
42Avec 2,7 % du total des emprunts déclarés, le poste « remboursement d’emprunt » est peu important et contraste en cela avec les récits et explications recueillis par entretiens avec de nombreux ménages expliquant « jongler » avec les emprunts – entendons qu’ils doivent parfois effectuer un nouvel emprunt qui, pour partie, peut servir à rembourser un emprunt précédent arrivant à terme. Mais ce résultat peut aussi s’expliquer par la prudence des ménages en matière d’emprunt. Ils expriment en effet une très forte conscience des risques de se retrouver dans l’incapacité de rembourser des dettes et disent tous avoir connaissance de tels cas qui se soldent par la vente de terres pour s’acquitter. Ils expliquent encore s’être adaptés à ce risque en diminuant les montants empruntés ou en procédant au paiement anticipé des intérêts de l’emprunt, un paiement qui est même immédiat. Des emprunteurs nous ont ainsi expliqué emprunter l’équivalent de 1 000 USD auprès de banques, pour une durée de six mois, avec un intérêt de 300 USD sur la période, mais ne « prendre » que 700 USD au lieu des 1 000 accordés. Cette stratégie augmente d’autant les taux d’intérêt, mais c’est la condition d’une économie familiale contrainte désormais systématiquement de recourir à des emprunts de fonctionnement pour ses activités les plus ordinaires (avances aux cultures) comme pour son alimentation de base (le riz), qu’elle ne produit plus.
43À Ratanakiri, la convoitise des terres a, dans un premier temps, suscité surtout de l’incertitude chez les populations autochtones, qui ne pouvaient pas en prendre la mesure puisque les concessions de milliers d’hectares se faisaient sans qu’elles en aient connaissance. Ces populations ont également trouvé là des opportunités de vendre des terres, ce qui leur a permis d’acheter quelques équipements productifs et biens durables et de consommation courante emblématique de modes de vie nouveaux qu’elles découvraient. Les superficies vendues pouvaient être compensées par la mise en culture d’autres parcelles qui ne manquaient pas. En outre, les nouveaux-venus les embauchaient en certains cas pour défricher les espaces forestiers destinés à être plantés. Une partie des autochtones a donc, un temps, tiré quelques bénéfices de l’exploitation des ressources naturelles à des fins commerciales. Ceux-là manifestaient parfois même un certain optimisme, du moins dans leurs discours, quant à leur capacité de s’adapter aux changements qui se dessinaient (Gironde et Fortunel, 2014).
44La transition agraire est entrée dans une nouvelle phase à compter du milieu des années 2000 avec l’intensification des concessions et des migrations, la diminution de l’espace agraire accessible aux autochtones étant plus prononcée. Les entreprises ont alors été davantage perçues comme une menace, les populations autochtones réalisant qu’elles ne savaient pas quelles autres acquisitions foncières de grande ampleur pouvaient être en passe d’être signées. Dans le même temps, les immigrés khmers, plus nombreux, occupaient les emplois les plus réguliers et les mieux rémunérés, et développaient des activités de commerce et de service. La réussite des Khmers crée chez les autochtones du ressentiment mais aussi un complexe, une mésestime de soi et de leur communauté. Les propos tels que « les Khmers, eux, savent faire des affaires » ou « les Khmers sont plus malins que nous » traduisent non seulement la concurrence des autres qui en effet réussissent mieux, mais également un sentiment de déclassement des autochtones dont les savoir-faire et les modes d’organisation sont désormais moins utiles et en passe d’être remplacés par les rapports marchands.
45Une nouvelle phase de la transition agraire débute en 2012 avec la baisse des prix de l’hévéa et du manioc autour desquels s’est réorganisée l’économie de Ratanakiri. Cette baisse des prix, donc des revenus, conjuguée à la réduction des opportunités d’emploi salarié dans les plantations d’hévéa, a conduit les ménages ordinaires à augmenter leurs emprunts en argent, ceux-ci permettant de retarder la crise.
46Si les agricultures familiales en Asie du Sud-Est ont su en bon nombre d’endroits faire preuve de capacité à améliorer leurs performances productives, cela n’a pas été le cas jusqu’alors pour la grande majorité des exploitations autochtones de Ratanakiri. Ces exploitations ont plutôt entamé un processus involutif, la plupart d’entre elles comptant des actifs en surnuméraire par rapport à la superficie de terres dont elles disposent et un mode d’exploitation des terres dont on peut craindre pour la durabilité, avec les cultures répétées de manioc. Ces exploitants n’ont pas les moyens d’investir dans l’hévéiculture. L’économie familiale ne bénéficie ici d’aucun soutien, financier par exemple, des pouvoirs publics, dont on sait qu’ils ont été essentiels pour l’adoption de systèmes de culture plus performants. Les CFE et autres entreprises ne créent pas ou peu d’emploi, ni n’ont d’effets d’entraînement probants ; le principal aura été d’attirer de nombreux immigrés. Les effets de concurrence (Cotula, 2009) sont en revanche très puissants, à l’image de l’accès différencié aux emplois les plus durables et du développement des activités de commerce et de service qui est l’apanage des ménages khmers. Les rapports interethniques historiques caractérisés par l’exclusion des minorités (Ironside, 2009) trouvent là une nouvelle manifestation. Les ménages autochtones ne parviennent pas à diversifier conséquemment leur système d’activités : leurs revenus du travail salarié sont très faibles, ceux de l’auto-emploi insignifiant. Les salaires ne compensent pas la diminution des produits et revenus agricoles.
47Cette évolution, similaire à celle analysée par Bühler et al. (2015), dénote une transition agraire qui ne réduit pas la pauvreté des ménages ordinaires. À la différence des propos sur la pauvreté endémique des populations autochtones et les phénomènes de trappe à pauvreté, on constate un appauvrissement. Celui-ci est relatif et relativisé par les intéressés, qui expliquent « gagner plus d’argent » et « pouvoir acheter des choses qui n’existaient pas avant ». Il est cependant bien réel, eu égard à l’endettement croissant et la décapitalisation foncière. Le « sentiment de devoir survivre » relevé par Bourdier (2009b, p. 184) est ainsi devenu plus prononcé ; surtout, ce ne sont plus tant les acquisitions foncières que les prix du manioc et les taux d’intérêt qui préoccupent. Cette double vulnérabilité, foncière et financière, n’a rien d’endémique ; il s’agit d’un phénomène nouveau, résultat de la transition agraire en cours qui a vu les exploitations familiales contraintes de se convertir par défaut à la culture du manioc, dont les revenus sont insuffisants pour satisfaire des besoins croissants d’argent et, pire, un endettement de fonctionnement qui est devenu la condition – mais pour combien de temps ? – de leur maintien.
48À ce jour, la migration n’est pas non plus une option pour les autochtones de Ratanakiri, faute de relations nécessaires pour organiser ces migrations, qui sont ailleurs devenues essentielles (Diepart et Sem, 2016). Les ménages n’ont ainsi d’autre recours que l’emprunt et un endettement croissant qui grève conséquemment les revenus étant donné les taux d’intérêt des institutions de micro-finance. Signe de la crise, les ventes de terres, opportunistes il y a une dizaine d’années, sont désormais des ventes sans autre choix pour les ménages les plus endettés. Les capacités d’adaptation atteignent là leurs limites.
49Les analyses de la vague contemporaine d’acquisitions/accaparements des terres se sont focalisées pour l’essentiel sur les processus de dépossession foncière perpétrés par les grandes entreprises agricoles. Le cas de Ratanakiri incite à davantage prendre en compte les « petites » acquisitions, les transactions foncières entre les ménages s’avérant être le principal moteur d’une redistribution foncière d’une plus grande ampleur que les pertes de terres liées aux CFE. Les propos des populations sur leurs « problèmes de terres », à savoir que c’est avec les autres familles du village qu’il y a des problèmes, sont éloquents : comme avec les concessions accordées aux grandes entreprises, les transactions foncières entre ménages s’accompagnent de pratiques d’empiétement, d’accaparements, etc., qui appellent davantage de recherche pour compléter l’analyse des processus d’accaparement et de dépossession.
50L’immigration khmère est l’autre moteur de la transition agraire à Ratanakiri. Le développement des activités productives des ménages khmers contraste avec la condition économique de la majorité des ménages autochtones, un contraste qui confirme la thèse du « retrait » des minorités ethniques de De Koninck (2000). Cette distinction-opposition doit toutefois être repensée, en raison de la constitution de ménages mixtes (autochtone/khmère). Les résultats de notre recherche indiquent que ceux-ci se portent mieux que les ménages autochtones. Il sera intéressant d’étudier dans quelle mesure cette mixité peut être porteuse d’une diffusion technologique et des savoir-faire que les grandes entreprises ne procurent pas.
51Ce ne sont pas les pertes de terres elles-mêmes qui compromettent les modes d’existence des populations autochtones, mais le système économique qu’elles ont induit, marqué par une augmentation des besoins monétaires. Ces besoins ne se limitent cependant pas aux dépenses productives, et une meilleure compréhension de la transition agraire en cours à Ratanakiri exige de s’intéresser à l’évolution des normes et besoins sociaux, aux budgets qu’ils représentent et à l’économie d’endettement dans laquelle se trouve engagés – piégés ? – les petits exploitants.