Navigation – Plan du site

AccueilAppels à contributionsAppels clos259|2025-3 – Resiliencia de los c...

259|2025-3 – Resiliencia de los comunes en la hora del Antropoceno

[Fecha de presentación] : 10 septiembre 2024

Coordinación del número

  • Jordie Blanc Ansari (profesora de antropología en el IEDES, UMR Développement et sociétés, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne-IRD)

  • Cecilia Rodrigues (psicóloga clínica, Université Sorbonne Paris Nord, Unité Transversale de Recherche Psychogenèse et Psychopathologie)

  • Elaine Moreira (antropóloga, profesora en el Departamento de estudios latinoamericanos de la Universidad de Brasilia, miembro de la Comisión de cuestiones indígenas de la asociación brasileña de antropología y coordinadora del Observatorio de los derechos y políticas indígenas)

  • Mohamed Mahdi (sociólogo del desarrollo, École nationale d’agriculture de Meknes, miembro fundador de la asociación Targa-Aide y del Centre de recherche et d’étude sur les sociétés contemporaines)

Resiliencia de los comunes en la ho-ra del Antropoceno

La entrada en el siglo XXI ha estado marcada por una multiplicación de crisis heterogéneas: conflictos armados, sublevaciones populares, desastres medioambientales o, aun, epidemias y hambrunas. Lejos de tratarse de eventos inéditos, aquellas parecen inscribirse en el tiempo y ser casi inherentes a los sistemas económicos y políticos existentes. Estas crisis evolucionan y se reconfiguran en un mundo interconectado, incluso interdependiente, caracterizado por la rápida circulación de ideas, de flujos (financieros, mediáticos, mercantiles y tecnológicos) y por el fortalecimiento de las redes reticulares (sociales, políticas, académicas). Además, a menudo, las crisis se hacen eco, se superponen. Estos fenómenos se imbrican en escalas globales (Appaduraï, 1996) en el interior de un periodo inédito, definido como el del Antropoceno (Crutzen, 2002), o el del capitaloceno (Bonneuil, 2017) donde la acción antrópica – incluso el sistema capitalista – sería un potente acelerador del cambio climático. Estas nociones, recuperadas y reinterpretadas por diversos actores, son objeto de debate.

Si el Antropoceno aparecía, todavía hace poco, como un nuevo recorte temporal caracterizado por el peso sobredeterminante de las sociedades sobre su medioambiente global y los ecosistemas que las albergan, actualmente va más allá: el término, ahora vulgarizado y mediatizado, expresa la imposibilidad de entender la naturaleza sin las acciones humanas (y viceversa) que la alteran y transforman.

Debido a la aceleración de los efectos negativos de las acciones antrópicas, estas mismas sociedades humanas están confrontadas a la necesidad urgente de adaptarse y de construir las transformaciones necesarias a su propia supervivencia. Sin embargo, definir las etapas y modalidades de esta trayectoria de transición resulta difícil, incluso, problemático. En efecto, si numerosas adaptaciones parecen venir de un registro a corto plazo de la urgencia, tomar en consideración las transformaciones implica más bien una agenda estratégica y políticas participativas estructuradoras para ejercer efectos palanca indispensables para su implementación. Por consiguiente, ¿cuáles son los discursos, los imaginarios y las estrategias viables en el Antropoceno? En el centro de situaciones de crisis intrínsecas y enmarañadas desde hace más diez años, la resiliencia ocupa un lugar aparte, a falta de ser todavía claramente definida y concretizada.

La noción de resiliencia irriga el terreno de análisis y de respuesta a las crisis globales (Giovalucchi, 2014). Es movilizada por numerosas disciplinas, corrientes de pensamiento y comunidades profesionales, de manera más particular, en el campo de la ayuda al desarrollo, de la seguridad humana y de las relaciones internacionales (Rothe, 2017). En muchos sentidos, a lo largo de esta década, ha estado “proyectada” por un conjunto de actores e instituciones con excesivas ambiciones y resultados mitigados (Janin & Chapus, 2023). Tomada a préstamo al análisis sistémico (Haimes, 2009) por el ámbito de la ayuda, la resiliencia es, no obstante, una noción cuya definición y utilización carecen de consenso (Lallau, 2016; Johnson et al., 2023).

La resiliencia no es un estado sino un proceso dinámico ligado a la capacidad a levantarse después de un shock (Cyrulnik, 2013); para otros, remite a la alteridad, en la línea de los trabajos de Amartya Sen (Sen, 1985). Puede ser entendida, también, como el conjunto de cambios adaptativos en el interior de las situaciones críticas. Para numerosos autores, la resiliencia es plural y se articula, a lo largo del tiempo, alrededor de prácticas de resistencia, adaptación y transformación (Béné, 2012). Se inscribe en la continuidad de las prácticas existentes (Ancey, 2017) y aparece como el resultante de una construcción hecha de herencias, remanentes e innovaciones. Aquí, revela un conjunto de procesos económicos y sociales que van del registro técnico al político (Pelling, 2011). Tiene un vínculo fuerte con las cuestiones de gobernabilidad. Más allá de su rol instrumental, parece también un objeto político propiamente dicho.

La resiliencia conlleva diferentes desafíos: ¿quién debe ser resiliente? ¿a qué plazo? ¿a qué precio? ¿bajo qué forma? ¿frente a qué? A menudo considerada e implementada bajo el ángulo de la responsabilidad individual (como capacidad para superar las dificultades, a encajar los shocks), la noción es, de hecho, dirigida a dejar de lado las dinámicas y acciones colectivas más complejas a construir y reproducir. Esta situación fáctica ha generado debates, descréditos y críticas sobre sus orígenes y su acepción neoliberal (Chandler & Reid, 2016) como “avatar tecnocrático del mundo de la ayuda” (Lallau et al., 2018). En última instancia, la resiliencia puede servir para “normalizar lo anormal” (Giacaman, 2020). ¿Qué hay, actualmente, de su pertinencia y de su carácter “positivo”?

En este dossier deseamos reflexionar: 1) sobre las buenos y malos usos del término resiliencia en el ámbito del desarrollo; 2) movilizando los conocimientos y las competencias como formas de resiliencias en las prácticas situadas; 3) para cuestionar la gestión de los bienes comunes como nuevo enfoque de la resiliencia; 4) abriendo hacia las movilizaciones sociales y las transformaciones jurídicas entendidas como eventuales palancas para la resiliencia de los comunes.

Los autores están invitados a abordar diferentes ejes y a reflexionar a las diferentes respuestas, alternativas (y, con menos frecuencia, estrategias) frente a las crisis a partir de estudios de caso, a diferentes escalas temporales y espacio (local, regional y global). ¿Qué utilización hacen de esta noción reglamentada por los actores del mercado y de la ayuda al desarrollo? ¿Cuáles son los límites de utilización de la noción de resiliencia en los indicadores cifrados de medida convertidos en un elemento paramétrico al servicio de las lógicas neoliberales? ¿Qué relaciones se crean fundamentalmente entre conocimientos y fábricas de la resiliencia? ¿Qué posibles diálogos lleva a cabo la resiliencia para tener en cuenta la viabilidad de los recursos naturales y de las nuevas formas de gobierno? ¿Qué innovaciones desarrollan los actores para construir el avenir al que aspiran en la época del Antropoceno?

Tantas cuestiones abiertas susceptibles de ser alimentadas por diferentes ámbitos de investigación y enfoques disciplinarios, desde las estrategias locales a los trabajos más institucionales frente a las urgencias extremas y a las crisis socio-medioambientales. Estos análisis pueden, asimismo, cruzarse con cuestiones de género, ya sean movilizaciones de género o de conocimientos o competencias específicas.

Eje 1 – La resiliencia “por lo alto”: objeto político y tecnocrático crítico

En numerosos casos, la noción de resiliencia ha sustituido el empleo del término “vulnerabilidad” (Barroca et al., 2013). Si la vulnerabilidad tiene una connotación negativa, la resiliencia posee cierta forma de positividad (Holling, 1987) y pone el acento en las capacidades de adaptación y las posibilidades contextuales inscritas en el tiempo presente (Chandler & Coaffee, 2016). Pero,¿qué sucede con su carácter operacional? La emergencia de un discurso pro resiliencia parece estar presente en los proyectos de ayuda al desarrollo como una manera de disimular la lógica neoliberal y los intereses de los benefactores (Quenault, 2017). ¿Será la resiliencia una nueva forma de imperativo de adaptación o de mandato tecnocrático? ¿Cuáles serían las pistas, teóricas y prácticas, para dejar atrás esta visión?

Esperamos contribuciones que analicen la divergencia doctrinal frente a la noción de resiliencia llevada a cabo por las instituciones internacionales y aquellas realizadas por la sociedad civil y las comunidades concernidas. En efecto, su empleo no tiene las mismas connotaciones en los discursos de las instituciones financieras internacionales que en los relatos de las organizaciones campesinas. Así, el Banco Mundial moviliza la resiliencia en su nueva agenda para “incitar la acción colectiva y mejorar el bienestar de las poblaciones en contextos de riesgo” con una perspectiva descendiente, performativa y metrológica (marcador de resiliencia). Sin embargo, para el colectivo campesino Vía Campesina la resiliencia está asociada a los desafíos de soberanía agrícola y alimentaria a partir de competencias autóctonas, poniendo en tela de juicio su acepción y su construcción neoliberal (Hall & Lamont, 2013). A esta primera distinción, el cuestionamiento (que es también una confrontación) de las acciones y de las políticas de desarrollo bajo la perspectiva de los desafíos medioambientales, implica numerosas reconfiguraciones; de escalas de tiempo, sin duda alguna, pero, más todavía, de escalas de acción. ¿Cuáles son los contextos donde la resiliencia, así limitada, no es ni viable ni posible para los actores locales?

Eje 2 – Resiliencia “por lo bajo”: conocimientos, competencias y fábrica de resiliencias

En este eje proponemos analizar la producción de los conocimientos y de las epistemologías periféricas (subalternas, poscoloniales, decoloniales) para tomar en cuenta la resiliencia “por lo bajo”. Los análisis realizados abordarán preferentemente las capacidades para dar sentido y actuar en contextos de crisis que afectan al cotidiano inmediato de los actores. ¿Qué conocimientos, competencias tradicionales y acciones colectivas de resiliencia se llevan a cabo en las sociedades civiles o locales y en las comunidades? ¿Podemos hablar de fábrica de resiliencia cuando los actores sociales “anticipan, absorben y se adaptan a los riesgos ligados al clima” (Ulrichs et al., 2019)? En los Andes bolivianos, por ejemplo, varios indicadores son recogidos, producidos y movilizados por los campesinos para permitirles diagnosticar el clima, anticipar el tiempo y, por consiguiente, adaptar las actividades agrícolas (Mamani Gomez, en Nuñez Villalba, 2018).

En este eje esperamos propuestas que aborden diferentes formas de resiliencia en plural, de manera situada y práctica. Por ejemplo, en el Sahel, frente a las inestabilidades climáticas crecientes, los actores tratan de aprovecharse de la mejor manera posible gracias a sus relaciones sociales (hospitalidad, reparto de puntos de agua, etc.), a sus técnicas y competencias (Ancey, 2017). Esto es cierto también en otras zonas geográficas donde los actores locales destacan su inscripción en redes familiares, comunitarias y derechos consuetudinarios que les permiten hacer frente a los imperativos climáticos, ecológicos y/o agrícolas (Folke, 2006). El Alto Atlas es otra ilustración (Mahdi, 2022), donde los conocimientos y competencias de gestión de recursos naturales permitieron a las comunidades campesinas asegurar su soberanía alimentaria.

Las propuestas de artículos para este eje deberán cuestionar los usos, las prácticas y deberán movilizar los conocimientos a partir de una perspectiva situada y empírica, especialmente a partir de un método etnográfico.

Eje 3 – La gestión de los comunes para un nuevo enfoque de la resiliencia

Este eje pone el acento en la gestión de los comunes teniendo en cuenta, de manera concomitante, las dimensiones política, social y medioambiental. La noción de “común” designa aquí un “sistema social en el cual los recursos son compartidos por una comunidad de usuarios/as-productores/as, que definen asimismo los modos de uso y de producción, de distribución y de circulación de estos recursos a través de formas de gobierno democráticas y horizontales” (De Angelis et al., 2014). Trabajos recientes han hecho el vínculo entre el estudio de los comunes y la resiliencia. Mezclan los conceptos de care, de regeneración y de resiliencia (Petrescu, 2022) para estudiar los desafíos de acaparamientos de bienes comunes y las capacidades de adaptación de las poblaciones frente a la economía neoliberal (Haller, 2019).

Las propuestas de artículo podrán analizar, particularmente, las formas de gobierno colaborativo y participativo como clave de construcción de la resiliencia, ya sean acciones llevadas a cabo por las sociedades locales ya sean llevándose a cabo a la interfaz con los proyectos de desarrollo desplegados (Janin & Chapus, 2023). ¿Qué gobiernos resultan viables, a largo plazo, frente a los desafíos del cambio climático? ¿Formas más participativas, cooperativas, inclusivas de gestión de recursos naturales, consiguen favorecer la construcción de ciertas formas de resiliencia? ¿Podrán los comunes resistir a los efectos desestabilizadores y potencialmente devastadores del cambio climático cuando incluso encuentran dificultades para ser reconocidos e implementados?

Para Ostrom (1990), el sistema ideal de gobierno de los comunes debería ser resiliente en el sentido que no endeude su futuro ni el de las sociedades. Pero la noción de comunes considera los recursos naturales como un bien colectivo; es polisémica y está sujeta a debate. Al contrario, toda forma de autoorganización no promueve, necesariamente, el ideal de común (Le Gouill & Poupeau, 2020). Peor todavía, en caso de fuertes tensiones del nexo recurso-sociedades – como las presas, las construcciones de carreteras, las extracciones mineras o, incluso, la agricultura intensiva – las poblaciones locales pueden perder su capacidad de gestión de recursos naturales (Moreira, 2016). En tales contextos, ¿cómo se movilizan los actores para (re)pensar la gestión de los comunes?

Eje 4 – Movilizaciones sociales y transformaciones jurídicas: ¿palanca para la resiliencia de los comunes?

Este último eje trata de las relaciones creadas entre acciones colectivas, reivindicaciones autóctonas, movilizaciones locales y las formas de resiliencia. Se trata de cuestionar aquí las consecuencias jurídicas que afectan a los comunes como consecuencia de las movilizaciones. ¿Cómo participan estas últimas a la transformación de los marcos jurídicos o a su contestación frente al refuerzo de los desafíos medioambientales?

Esto impone, sin duda, salir de un planteamiento utilitarista y extractivista con respecto a los recursos (Svampa, 2019) a semejanza de la ontología naturalista (Descola, 2005). Ciertos avances institucionales han otorgado al medioambiente, de forma precisa, un verdadero estatuto jurídico. En Ecuador, la Constitución de 2008 creó un derecho de la naturaleza (Landivar & Ramillien, 2013). En 2010, el Estado boliviano integró, igualmente, en su legislación la Madre Tierra como conjunto de entidades no humanas: animales, vegetales, recursos naturales y espíritus. De forma más reciente, el parlamento de Nueva Zelanda ha reconocido la personalidad jurídica del río Whanganui como consecuencia de las reivindicaciones autóctonas maoríes (David, 2017). ¿Estos actos de resistencia y de reivindicación, pueden considerarse como la expresión de una forma de resiliencia o interpelan a otras dinámicas de cambio? La resiliencia, ¿debe resumirse – y resignarse – a ser únicamente una forma pasiva de adaptación o de cambio o puede ser concebida y construida asociando formas de resistencia y de transformación política, jurídica, social? Este eje también planteará la eficiencia de estos marcos jurídicos y de sus límites frente a las relaciones de poder.

Modalidades de presentación de las proposiciones / Participación al Dossier del n°259 (2025/3) de la Revista

Los autores se comprometen a consultar la línea editorial de la Revue internationale des études du développement y a cumplir con la carta ética y las recomendaciones a los autores.

El processo de selección se desarrolla como sigue, según las fechas indicadas en el siguiente calendario de producción.

Envío de la propuesta de contribuciones

Las propuestas de contribuciones, en francés, inglés o español, presentan el proyecto de artículo en más o menos 4.000 caracteres (con espacios), equivalentes a unas 500 palabras o una página.

El documento Word del resumen, titulado “NOMBRE DEL AUTOR-Proposición-259”, incluirá:

  • El título: corto y preciso, de 70 caracteres máximo (con la posibilidad de añadir un subtítulo);

  • El objeto de investigación, el marco teórico, el terreno estudiado, los principales resultados;

  • Una bibliografía (no incluida en el número de caracteres).

Un segundo documento Word titulado “NOMBRE DEL AUTOR-Informaciones” indicará, exhaustivamente, los nombres y apellidos de los autores o las autoras, su disciplina, estatus, vinculación institucional, direcciones de correo electrónico, indicación del autor correspondiente.

Estos elementos son indispensables para el examen de la propuesta de artículo. La adecuación de la propuesta al llamamiento a contribución es comprobada por los coordinadores y las coordinadoras y por la redacción de la revista.

Envío del artículo

Se invita los autores cuya propuesta de contribución fue preseleccionada a enviar una primera versión de su artículo que debe imperativamente corresponder a las normas indicadas anteriormente. Los artículos se someten entonces a una lectura doble ciego de dos evaluadores, especialistas y ajenos a la revista.

Los artículos (de 45000 caracteres máximo, espacios incluidos, pero sin resumen y bibliografía) podrán ser redactados en francés, inglés o español y deben ser originales. Sin embargo, podrán haber sido objetos de communicaciones en coloquios (con actas), bajo la condición de ser adaptados a las normas exigidas por la Revue internationale des études du développement.

Las referencias citadas deben presentarse en formato APA.

Cronograma

Los autores y las autoras se comprometen a respetar el cronograma indicado para la redacción.

Las propuestas de artículos deben ser enviadas antes del 10 de septiembre del 2024 a las siguientes direcciones electrónicas:

Los autores o las autoras preseleccionados por los coordinadores y las coordinadoras y el comité de redacción serán informados o informadas por el equipo de la revista la semana del 16 de septiembre del 2024.

Las primeras versiones de los artículos, conformes a las instrucciones de los autores y las autoras de la revista, serán enviadas por los autores y autoras a las direcciones de correo electrónico citadas anteriormente antes del 18 de noviembre del 2024.

El proceso de evaluación durará varios meses, cada artículo – anónimo – será sometido a una doble lectura a ciegas por relectores ajenos a la revista, expertos del tema tratado, y este número 259 2025-3 saldrá a la venta en librerías en noviembre del 2025.

Bibliographie

Referencias bibliográficas

Ancey, V., Pesche, D., & Daviron, B. (2017). Résilience et développement : Complément, substitut ou palliatif ? Le cas du pastoralisme au Sahel. Revue internationale des études du développement, 231(3), 57‑89. https://doi.org/10.3917/ried.231.0057

De Angelis, M., & Harvie, D. (2014). The Commons. In Parker, M., Cheney, G., Fournier, V., & Land, C. (Eds.). The Routledge Companion to Alternative Organization (280–291). Routledge.

Appaduraï A. (2001). Après le colonialisme : les conséquences culturelles de la globalisation. Trad. Françoise Bouillot et Hélène Frappat. Payot.

Barroca B., DiNardo M., & Mboumoua, I. (2013). De la vulnérabilité à la résilience : mutation ou bouleversement ? EchoGéo, 24. https://doi.org/10.4000/echogeo.13439

Béné, C., et al. (2012). Resilience: New Utopia or New Tyranny? Reflection about the Potentials and Limits of the Concept of Resilience in Relation to Vulnerability Reduction Programmes (1-61). IDS Working Papers.

Bonneuil, C. (2017). Capitalocène. Réflexions sur l’échange écologique inégal et le crimie climatique à l’âge de l’Anthropocène, EcoRev’, 44(1), 52-60. https://doi.org/10.3917/ecorev.044.0052

Chandler D., & Coaffee, J. (2016). The Routledge Handbook of International Resilience (420). Routledge.

Chandler, D., & Reid, J. (2016). The Neoliberal Subject: Resilience, Adaptation and Vulnerability (204). Rowman & Littlefield.

Crutzen, P. J. (2002). Geology of mankind. Nature, 415, 23. https://doi.org/10.1038/415023a

Cyrulnik, B. (2013). La résilience : Un processus multicausal. Revue française des affaires sociales, n°1-2, 15-19. https://doi.org/10.3917/rfas.125.0015

Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture (800). Gallimard.

David, V. (2017). La nouvelle vague des droits de la nature. La personnalité juridique reconnue aux fleuves Whanganui, Gange et Yamuna, Revue juridique de l’environnement, 42(3), 409-424.

Folke A. (2006). Resilience: The Emergence of a Perspective for Social-ecological Systems Analyses. Global Environmental Change, 16, 253–267. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

Giacaman, R. (2020). Reflections on the meaning of ‘resilience’ in the Palestinian context. Journal of Public Health, 42(3), 369-400. https://doi.org/10.1093/pubmed/fdz118

Giovalucchi, F. (2014). Résilience, résistance ou changement ? À propos de quelques écueils d’un paradigme naissant de l’aide au développement. In Châtaigner, J.-M. (Ed.), Fragilités et résilience : les nouvelles frontières de la mondialisation (115-132). Karthala.

Haimes, Y.Y. (2009). On the Definition of Resilience in Systems. Risk Analysis, 29(4), 498-501. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2009.01216.x

Hall, P. A., & Lamont, M. (2013). Social Resilience in the Neoliberal Era. Cambridge University Press.

Haller, T. (2019). The Different Meanings of Land in the Age of Neoliberalism: Theoretical Reflections on Commons and Resilience Grabbing from a Social Anthropological Perspective. Land, 8(7), 104, 22. https://doi.org/10.3390/land8070104

Holling, C. S. (1987). Simplifying the complex: The paradigms of ecological function and structure. European Journal of Operational Research, 30(2), 139‑146. https://doi.org/10.1016/0377-2217(87)90091-9

Janin, P., & Chapus, Q. (2023). La résilience pour la sécurité alimentaire en pratique au Burkina Faso : ambition transformatrice ou simple reconduction des projets ? ird-04211588, 38. 10.13140/RG.2.2.33731.99362

Johnson, M. F., Ide, T., & Gonzalez Cruz, J. (2023). Conceptualizing resilience within environmental peacebuilding. Current Opinion in Environmental Sustainability, 65, 101362. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2023.101362

Le Gouill C., & Poupeau, F. (2020). Gérer la pénurie, produire du commun, Revue de la régulation, 27(1), 22. https://doi.org/10.4000/regulation.16656

Lallau, B., Laissus-Benoist, P., & Mbetid-Bessane, E. (2018). Introduction : la résilience peut-elle passer de la théorie aux pratiques ? Revue internationale des études du développement, 235, 9-25. https://doi.org/10.3917/ried.235.0009

Lallau, B. (2016). À la recherche du paysan résilient : Éléments de réflexion sur une notion à la mode. Cahiers d’Outre-Mer, 273, 139‑170. https://doi.org/10.4000/com.7726

Landivar, D., & Ramillien, E. (2013). L’économie politique des humains et non humains : nouvelles constitutions politiques en Amérique Latine et reconfigurations ontologiques, Texte publié en ligne seulement : http://clementthomas.com/wp-content/uploads/2016/07/landivar_ramillien_afep_2013.pdf pp 24.

Mamani Gomez, W. (2018). Monitoreo de los fenómenos climáticos bajo el conocimiento local y científico para reducir daños en la agricultura familiar Comunidad Cutusuma, Municipio Batallas. In Nuñez-Villalba, J. (Eds.). Monitoreo espacial de los efectos del cambio climático en el Lago Titicaca con imágenes de Satélite. UMSA, Cooperación Suiza en Bolivia, 1(3),55-78.

Mahdi, M. (2022). L’Agdal, une antithèse de la tragédie des communs. La Fabrique de Méditerranée, (4).

Moreira, E. (2016). Espace urbain et échanges chez les Ye’kuana à Boa Vista, Roraima (Amazonie brésilienne). Développement durable et territoires, 7(1), 16. https://doi.org/10.4000/developpementdurable.11101

Ostrom E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (295). Cambridge University Press.

Pelling M. (2011). Adaptation to climate change: from resilience to transformation (274). Routledge.

Petrescu, D., & Petcou, C. (2022). Quelle est la valeur de résilience des communs face au changement climatique ? Passerelle.

Quenault, B. (2017). Résilience et aide internationale : rhétorique discursive ou véritable réforme ? Mondes en développement, 4 (180), 35-52.

Rothe, D. (2017). Chapter 14: Climate change and security. From paradigmatic resilience to resilience multiple. In Chandler, D., & Coaffee, J. (Eds.). The Routledge Handbook of International Resilience. Routledge.

Sen, A. (1985). Commodities and Capabilities, North Holland, 130.

Svampa, M. (2019). As fronteiras do neoextrativismo na América Latina: conflitos socioambientais, giro ecoterritorial e novas dependências. Elefante, 191.

Ulrichs, M., Slater, R., & Costella, C. (2019). Building resilience to climate risks through social protection: From individualized models to systemic transformation. Disasters, (S3), S368‑S387. https://doi.org/10.1111/disa.12339

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search