-
Cinzia Losavio, Post-doctorante, Projet Chine CoREF, UAR 2999 CNRS-Inalco, UMR 8586 PRODIG
-
Joana Sisternas Tusell, maîtresse de conférences associée, ENSAPVS, membre associée du Centre de Recherche sur l’Habitat (CRH) UMR LAVUE.
-
Céline Véniat, maîtresse de conférences en sociologie, Université Paris Nanterre - CREF - Institut Convergence Migrations
Dans un contexte global marqué par l’exacerbation des contrastes urbains (fragmentation croissante de l’espace, ségrégation accrue entre quartiers riches et pauvres, métropolisation accélérée face au délaissement de certaines zones rurales), le renforcement des inégalités socio-spatiales (écarts dans les conditions de vie, l’accès au logement, aux services publics ou à la reconnaissance institutionnelle), les bouleversements climatiques et la résurgence des autoritarismes et des conflits armés (à l’origine de mouvements migratoires à grande échelle), les territoires — qu’ils soient centraux ou périphériques, urbains ou en voie d’urbanisation — apparaissent comme des espaces où se cristallisent de multiples tensions. Ces dynamiques convergentes produisent en effet des conditions de vie de plus en plus contrastées et accentuent les processus de marginalisation, de relégation et de vulnérabilisation, que les espaces d’habitat précaire concentrent en grande partie. Selon les estimations d’ONU-Habitat (2016), ces formes d’habitat ont absorbé près de 40 % de la croissance urbaine des dernières décennies et accueillent aujourd’hui environ un tiers de la population mondiale (Deboulet, 2016). Dans ce contexte, quelle place occupent ces espaces à travers le monde, et quels rôles jouent-ils dans les dynamiques urbaines contemporaines ? Ce dossier thématique invite à se pencher sur la question, en particulier dans les Suds, en privilégiant une double approche.
D’une part, à la suite des propositions d’Agnès Deboulet (2016), le choix du terme « habitats précaires » part de l’intention d’englober les multiples expressions locales de ce phénomène et d’échapper aux catégorisations floues et ambiguës, axées sur une lecture binaire (et souvent simpliste) du monde : formel/informel, légal/illégal, ordre/désordre. Ainsi, la notion large d’« habitats précaires » sur laquelle nous nous appuyons ici ne renvoie pas seulement à un habitat informel échappant aux modalités institutionnelles de la gestion et de la planification urbaine, illégal et/ou auto-construit. Elle désigne aussi des espaces sur lesquels pèsent des contraintes spécifiques en termes de dégradation du bâti, d’insuffisance dans l’accès aux infrastructures urbaines, aux services publics, ou dans la garantie des droits humains fondamentaux. Cela recouvre donc à la fois les bidonvilles, slums, favelas, barriades ou townships, les camps de réfugiés (Agier, 2014 ; Bouagga, 2017), les platz (Véniat, 2018), les villages urbains (Wong et al., 2018 ; Losavio, 2025) les squats (Benarrosh-Orsoni, 2011 ; Bouillon, 2009) et les hôtels meublés (Levy-Vroelant, 2000 ; Dietrich-Ragon, 2011), ainsi que certains quartiers de logement social marqués par des conditions de vie dégradées et un traitement discriminatoire des habitants (Paquette Vassalli & Bustos Peñafiel, 2024).
D’autre part, il s’agit de dépasser les représentations réductrices qui cantonnent traditionnellement les formes d’habitat précaire à la pauvreté, au désordre et à la violence. Souvent perçus dans les discours politiques et médiatiques comme des espaces à part – désordonnés, amoraux, menaçants pour l’ordre public, les habitats précaires sont également associés à des risques sanitaires et écologiques. Héritée des discours hygiénistes, cette perception a notamment ressurgi lors de la crise du Covid-19. Leur implantation sur des terrains vacants périphériques ou géographiquement atypiques, conjuguée à la faiblesse des infrastructures sanitaires et à l’absence de gestion adéquate des déchets et des eaux usées nourrit une représentation persistante de ces espaces comme des foyers de pollution et une menace pour l’environnement ou la santé publique. Les habitats précaires sont pourtant à envisager également comme des laboratoires d’inventivité, de résistance et de construction collective. Ils constituent non seulement une réponse à la crise du logement pour des milliers de personnes, mais incarnent également une capacité d’organisation collective qui vient souvent pallier les défaillances institutionnelles, en assurant l’accès à des ressources essentielles, en affirmant des droits d’habiter en dehors des cadres formels et en donnant lieu à des formes d’aménagement autogérées. La mobilisation des habitants des favelas au Brésil face à l’inaction – voire à l’ingérence – du gouvernement Bolsonaro durant l’épidémie de Covid-19 en offre une illustration éclairante.
Ces espaces, qui sont tout sauf marginaux, participent en réalité pleinement aux reconfigurations socio-spatiales des villes et à la fabrique urbaine. Leur localisation, souvent en continuité avec des quartiers plus consolidés, et les multiples interactions qu’ils entretiennent avec le reste de la ville (mobilités quotidiennes, interventions régulières des pouvoirs publics, investissements menés par des acteurs privés, parfois même valorisation touristique) montrent leur intégration fonctionnelle, sociale et institutionnelle à l’ensemble urbain. La mise en lumière de la diversité des trajectoires, des pratiques d’habiter et des formes de gouvernance qui s’y déploient permet de mieux comprendre le rôle de ces formes précaires de l’habiter dans les dynamiques urbaines contemporaines. Il s’agit d’en reconnaître la portée épistémologique, en faisant de ces espaces un prisme d’analyse privilégié des reconfigurations sociales actuelles et des modalités d’exercice du pouvoir.
Loin de reconnaître la contribution de l’habitat précaire à la production de l’espace urbain contemporain, les pouvoirs publics, locaux comme nationaux, et les acteurs de la planification urbaine ont longtemps préconisé sa démolition. De multiples pays ont mis en place, de manière plus ou moins coordonnée, des politiques publiques visant à éradiquer les quartiers d'habitat précaire et à expulser leurs habitants, portant souvent atteinte aux droits humains et engendrant des tensions sociales.
Si, dès les années 1970, le débat international évolue d’une injonction à la résorption de l’habitat précaire vers une préférence pour l’amélioration et la réhabilitation, les mesures mises en place par de nombreux gouvernements locaux et nationaux sont souvent limitées en ressources, parcellaires et manquent généralement de continuité (Deboulet, 2016). Parfois, ces programmes engendrent de nouvelles inégalités, comme cela a été par exemple le cas en Chine (Huang & Li, 2014 ; Losavio, 2024), suscitent des dynamiques de spéculation immobilière et peuvent déboucher sur des processus de mise en tourisme (Wu, 2016 ; Sisternas, 2024) – voire de « slum gentrification », comme c’est le cas à Nairobi, Mumbai ou encore Lagos (Ascenção, 2018). Parallèlement, les politiques de déguerpissement se poursuivent en Afrique de l’Ouest, en lien avec les nouveaux projets d’extension urbaine (Blot & Spire, 2014). De nouvelles formes d’expulsion apparaissent au Maroc, justifiées par des arguments sécuritaires de contrôle des populations (El Arabi, 2021) ainsi que des pratiques de nettoyage urbain à l’approche des grands événements sportifs (Shin & Li 2013 ; Comitê Popular da Copa, 2014).
Au cours des dernières décennies, les processus de ségrégation socio-spatiale ont tendu à s’intensifier, sous l’effet de la croissance des grandes villes, d’un urbanisme normalisateur et de politiques urbaines aux effets ambivalents. De nouvelles formes d’exclusion et de dynamiques de creusement des inégalités urbaines sont apparues, renforcées par l’inaction des pouvoirs publics en matière de redistribution et de garantie du droit à la ville. Elles contribuent à détruire et fragiliser les espaces urbains déjà précaires, dégradent les conditions de vie des populations concernées et provoquent également des vagues de déplacements, tant nationaux qu’internationaux. Ces migrations alimentent à leur tour la croissance des habitats précaires, dans un cycle cumulatif de vulnérabilisation sociale et territoriale.
C’est à l’aune de ces transformations qu’il convient d’interroger le poids croissant des espaces d’habitat précaire au sein des villes, tout en s’attachant à comprendre et réhabiliter leur rôle fondamental dans la production de l’espace urbain.
Dans le prolongement du colloque Regards croisés sur les habitats précaires (Aubervilliers, novembre 2023), qui a permis d’établir un premier dialogue international et interdisciplinaire sur ce phénomène urbain mondialisé, ce dossier thématique propose de rassembler des contributions provenant d’horizons géographiques et disciplinaires divers pour réaliser un exercice de réflexion commune et de mise en perspective à grande échelle. Les propositions attendues seront principalement issues de recherches conduites dans les Suds, mais pourront également s’inscrire dans une démarche de mise en regard avec d’autres contextes, notamment ceux des pays du Nord. Les contributions devront reposer sur des matériaux empiriques issus d’enquêtes de terrain dont il conviendra de préciser les conditions de réalisation. Elles s’ancreront prioritairement dans une démarche ethnographique, entendue comme une attention fine aux situations, aux interactions et aux expériences vécues dans les contextes d’habitat précaire (Cefaï, 2010). Cette approche pourra être combinée à d’autres méthodes qualitatives, visuelles, participatives, ainsi qu’à des outils quantitatifs, afin d’enrichir l’analyse et de croiser les échelles d’observation. Entretiens semi-directifs ou biographiques, cartographie participative, analyse documentaire, photographie, dessin, enquêtes par questionnaire ou traitement statistique ciblé pourront ainsi être mobilisés de manière complémentaire. Enfin, les contributions s’inscriront dans un ou plusieurs des axes thématiques suivants.
Les politiques publiques d’aménagement, de rénovation urbaine ou de régularisation foncière produisent des effets ambivalents et souvent contrastés sur les quartiers précaires et leurs habitants (Zhao & Webster, 2011 ; Chien, 2018). Si nombre de ces interventions sont officiellement portées par des objectifs d’amélioration de l’habitat dégradé et de lutte contre les inégalités urbaines, elles contribuent fréquemment, dans les faits, à renforcer des formes de vulnérabilités sociales et résidentielles. C’est particulièrement le cas lorsque les dispositifs reposent sur des opérations d’expulsions massives ou de déplacements forcés, au mépris des trajectoires résidentielles et des ancrages anciens des populations concernées. Des évictions violentes des favelas de Rio dans les années 1960-1970 (Soares Gonçalves, 2010) aux relogements imposés face aux risques environnementaux dans les villes du delta du Mékong au Vietnam (Jullien & Pulliat, 2020), en passant par les déplacements forcés des résidents des villages urbains vers les périphéries de Pékin (Wong et al., 2018), ces interventions ont souvent aggravé les formes d’exclusion qu’elles prétendaient résoudre.
Dans plusieurs contextes, les politiques de résorption des quartiers précaires ont ainsi davantage relevé de logiques de contrôle social, de répression et de stigmatisation, que de réelles démarches de reconnaissance et d’amélioration des conditions d’habitat. Par ailleurs, malgré la montée en puissance des discours sur la participation citoyenne et la démocratie locale, les dispositifs participatifs mis en place restent souvent limités — tant dans leur portée que dans leur capacité à inclure les habitants les plus éloignés des circuits institutionnels (Zhou, 2014).
Toutefois, des expériences alternatives existent. Certaines interventions publiques méritent d’être soulignées pour les améliorations qu’elles ont pu apporter en matière de qualité de vie, d’intégration urbaine, ou de réduction des inégalités socio-spatiales, en tenant compte des enjeux environnementaux et des dynamiques locales (Ferreira et al., 2019) ainsi que l’implication des populations (Leite et al., 2020).
Cet axe propose ainsi d’interroger les effets multiples, parfois contradictoires, des politiques publiques menées dans les quartiers précaires. Il s’agira de questionner à la fois les logiques de domination, d’exclusion ou de contrôle qui les traversent, mais aussi de rendre visibles des initiatives plus respectueuses des habitants, plus attentives aux pratiques citoyennes locales et parfois issues de formes d’auto-organisation. Une attention particulière pourra être portée aux circulations d’expériences et aux hybridations des dispositifs, tout en mettant à l’épreuve l’hypothèse de la prédominance d’un traitement politique discriminatoire à l’encontre de ces populations.
Parce que l’existence des quartiers précaires est fréquemment menacée par les pouvoirs publics, leurs habitants sont souvent amenés à se coordonner et à agir collectivement pour éviter leur déplacement forcé ou la démolition de leur lieu de vie. Ils mettent en œuvre des pratiques de résistance et de solidarité au quotidien qui peuvent être ancrées dans des relations de voisinage tissées durablement au sein du quartier ou produites au cours de mobilisations plus ponctuelles et éphémères, en réaction à un événement ou à un trouble qui affecte le quartier et ses habitants. Ces pratiques mettent en mouvement (et parfois en tension) des acteurs qui mobilisent différents répertoires d’action (manifestations, occupations, interpellations médiatiques, recours en justice) pour faire entendre leur voix et tenter d’agir sur la situation (Veniat, 2019). Elles peuvent aussi s’exprimer à travers des formes discrètes d’appropriation de l’espace et d’agency urbaine, relevant de ce que Bayat (2013) nomme un « discret empiètement de l’ordinaire », ou encore de « pratiques citadines » plus ou moins visibles et coordonnées (Deboulet et al., 2020).
Au-delà de ces temps de mobilisation collective qui recourent à des formes de dénonciation publique, le fait même d’investir des terrains considérés comme non-constructibles, des bâtiments abandonnés ou les interstices de la ville, constitue autant d’actes qui contrarient l’ordre urbain habituel et son organisation formelle et peuvent donc être perçus comme des formes de résistances. L’occupation collective d’un immeuble vide, la construction de baraques sur un terrain vacant ou l’aménagement d’un lieu de vie discret dans les interstices de la ville constituent des oppositions silencieuses à la gentrification des centres-villes, à la relégation des populations pauvres en périphérie et aux politiques de déplacement forcé. Les habitats précaires peuvent ainsi être perçus, dans leur existence et leur persistance, comme autant de manières quotidiennes d’exercer un « droit à la ville », et même un « droit à la centralité » (Lefebvre, 1968 ; Aguilera, Bouillon, 2013).
Enfin, les pratiques habitantes se déclinent plus largement dans les usages quotidiens de l’espace, les habitudes de circulation et d’occupation. Les habitats précaires sont ainsi des lieux d’inventivité quotidienne (De Certeau & Mayol, 1994), de développement de nouvelles formes de citadinité (Berry-Chickaoui & Deboulet, 2002) et de fabrication de la ville (Agier, 1999).
Il s’agit là d’autant d’éléments qu’une approche situationnelle et ethnographique permet de saisir, en se montrant notamment attentive à la densité des expériences de la vie en commun, aux formes de coopération et de négociation qui se tissent entre riverains et entre ces derniers et d’autres acteurs (publics, privés, associatifs…), sans oublier les rapports conflictuels et les formes de résistance qui s’y déploient.
La relation entre les pouvoirs publics, étatiques comme municipaux, et les populations urbaines pauvres qui résident dans les quartiers d’habitat précaire est souvent marquée par de multiples formes de violence. Que ce soit par l’intermédiaire de programmes d’urbanisation - légitimés par des discours modernisateurs, hygiénistes ou environnementaux (Soares Gonçalves, 2013) ou sécuritaires - politiques de « pacification » et de « civilisation », opérations contre le narcotrafic -, les autorités nationales comme locales recourent à des pratiques de contrôle, de répression, voire de persécution politique, ainsi qu’à des expulsions et des relogements forcés. Cela vient s’ajouter aux multiples expressions de violence institutionnelle et symbolique, souvent plus discrètes et insidieuses, dont souffrent les habitants : discriminations sur les marchés de l’emploi et du logement, représentations stigmatisantes... Dans certains cas, ces populations sont également « prises en otage » par la violence des cartels, des milices ou des mafias (Corantin, 2024). Dans de nombreux pays d’Amérique Latine, les confrontations entre narcotrafiquants et forces de l’ordre se traduisent par un nombre alarmant d’homicides, dont les principales victimes sont des populations jeunes et racisées (Feltran, 2018). Ces problématiques s’ajoutent aux violences domestiques, ainsi que sexistes et sexuelles, dont la dénonciation, dans les quartiers précaires, peut se heurter à des difficultés spécifiques.
Cet axe vise à mettre en lumière ces formes multiples de violence sur les terrains d’enquête, tout en prêtant attention aux modalités de résistance mises en œuvre par les habitants concernés et en soulignant, peut-être, comment les méthodologies de travail des chercheurs sont amenées à s’adapter dans des contextes toujours plus difficiles. Plusieurs thèmes ou échelles d’observation pourront être envisagés. Par quelles actions l’État, les institutions publiques, les forces de l’ordre sont-ils porteurs de violences institutionnelles et de discriminations raciales ? Comment ces violences sont-elles rendues visibles, dénoncées et combattues par les habitants et les acteurs sociaux ? Quelles formes prennent-elles dans le quotidien des territoires affectés, dans les trajectoires de vie des habitants et dans les relations entre ces quartiers et le reste de la ville ? Quelles stratégies individuelles ou collectives permettent aux populations concernées d’y faire face ou de s’en préserver ? Enfin, qu’en est-il des violences exercées par les groupes criminels ou mafieux, notamment en matière d’appropriation et de contrôle du foncier comme du bâti ?
Les auteur·e·s s’engagent à lire la ligne éditoriale de la Revue internationale des études du développement et s’engagent à respecter la charte éthique. Le processus de sélection se déroule comme suit selon les dates indiquées dans le calendrier de production ci-dessous. Les auteur·e·s envoient un résumé, en français, anglais ou espagnol, présentant le projet d’article en environ 8 000 signes, espaces comprises, soit environ 1 000 mots ou deux pages.
Le fichier Word du résumé, intitulé « NOM DE L’AUTEUR-Proposition-263 », comprend :
-
Le titre : court et précis, de 70 signes maximum (avec possibilité d’ajouter un sous- titre)
-
La question de recherche, le cadre théorique, le terrain étudié, les principaux résultats
-
Une bibliographie (hors du décompte des signes).
Un second fichier Word, intitulé « NOM DE L’AUTEUR-Infos » indique de manière exhaustive les noms et prénoms des auteur·e·s, leur discipline, statut, rattachement institutionnel, adresses courriel, l'indication de l'auteur correspondant.
Ces éléments sont indispensables à l’examen de la proposition d’article. L’adéquation de la proposition à l’appel à contributions est vérifiée par les coordinateurs·trices et la rédaction en chef de la revue.
Les auteur·e·s dont les propositions d’article ont été sélectionné·e·s à l'étape précédente s'engagent à envoyer une première version de leur article qui doit impérativement correspondre aux normes de la revue, indiquées à cette page : consignes aux auteurs (disponible en français, anglais, espagnol).
Les articles (de 45 000 signes environ, espaces comprises, hors résumé et bibliographie), pourront être rédigés en français, anglais ou espagnol. Ils doivent être originaux. Ils pourront toutefois avoir fait l’objet de communications à un colloque (avec actes), à condition d’être réadaptés au format exigé par la Revue internationale des études du développement.
Les articles sont alors soumis à une lecture en double-aveugle auprès de deux évaluateurs spécialistes et extérieurs à la revue.
Les références citées doivent être présentées selon le format indiqué à cette page : Normes bibliographiques (format APA).
Les auteur·e·s s’engagent à respecter le calendrier indiqué par la rédaction.
Les propositions d’articles sont à soumettre avant le 1er décembre 2025 aux adresses ci-dessous :
cinzia.losavio@gmail.com
joanasisternas@gmail.com
cveniat@parisnanterre.fr
revdev@univ-paris1.fr
- Les auteur·e·s présélectionné·e·s par les coordinateur.ice.s et le comité de rédaction seront prévenu·e·s par l’équipe de la revue la semaine du 15 décembre 2025.
- Les premières versions des articles, conformes aux consignes aux auteur·e·s de la revue, seront envoyées par les auteur·e·s aux courriels précités avant le 2 mars 2026.
- Le processus d’évaluation durera quelques mois, chaque article - anonyme - sera soumis à une double lecture aveugle par des relecteurs extérieurs à la revue, experts sur le sujet traité, et la sortie en librairie de ce n°263 2027-1 est prévue pour mars 2027.