- 1 Les coordinateurs du dossier remercient vivement la rédaction en chef pour son appui rédactionnel.
1Depuis le milieu des années 2010 – et après le paradigme du développement durable –, la notion de résilience occupe une place centrale dans le domaine de l’ingénierie du développement, au point d’être identifiée comme un nouveau mantra1. De manière générique, elle correspond à la fois à un état et à un processus caractérisé par la capacité à faire face à et à se relever d’un choc, d’un trauma ou d’une crise, comme le rappelle le médecin neuropsychiatre Boris Cyrulnik, auteur de nombreux ouvrages sur la résilience, dans le long entretien qu’il nous livre dans ce numéro. Selon lui, la résilience est à penser comme une dynamique, puisque les processus (individuels ou collectifs) qu’elle implique peuvent aussi être compris comme l’ensemble de changements adaptatifs au cœur de situations critiques. Cette idée renvoie au concept d’agency, pour rendre compte à la fois de la capacité des individus à agir et des formes de résistance rendues possibles par les contextes sociopolitiques (Brown & Westaway, 2011 ; Freed et al., 2025). En effet, tout comme la notion de capabilité développée par Amartya Sen, celle de résilience met en évidence l’importance de prendre en compte la liberté des individus et leur capacité d’action (Sen, 1985).
2De manière sous-jacente, la résilience renvoie à la notion de changement, tant subi que recherché, avec, en ligne de mire, la Theory of change (Stein & Valters, 2012), qui semble être devenue, depuis une décennie au moins, le cadre conceptuel et actionnaliste de référence de nombreuses politiques et programmes de développement. De fait, la résilience irrigue désormais quasiment tout le champ d’analyse et de réponse aux crises globales (Giovalucchi, 2014). Elle est mobilisée par de nombreuses disciplines, courants de pensée et communautés professionnelles, plus particulièrement dans le milieu de l’aide au développement, de la sécurité humaine et dans les relations internationales (Rothe, 2016).
3L’usage de la résilience par les acteurs du développement met donc l’accent sur « ce qui peut advenir positivement », mettant, de facto, en avant « les capacités à agir, l’agencéité des acteurs et l’incertitude relative des trajectoires » (Janin & Chapus, 2025). Elle s’inscrit ainsi dans la continuité des pratiques existantes (Ancey et al., 2017) et apparaît comme la résultante d’une construction, faite d’héritages, de rémanences et d’innovations. La mise en pratique de la résilience comme objet visé et programmé a néanmoins soulevé de nombreuses questions économiques, sociales, politiques et éthiques, qui n’ont pas toujours été clairement tranchées : qui doit être résilient ? À quelles échéances ? À quel prix ? Sous quelles formes ? Face à quoi ?
4Au cours de la décennie écoulée, la résilience a maintes fois été « mise en projets » autour de volets sectorisés ayant pour objet l’amélioration des capacités de résistance, d’adaptation et de transformation (Béné, 2012), par un ensemble d’acteurs et d’institutions avec des ambitions souvent excessives et des résultats mitigés (Janin & Chapus, 2025). Empruntée à l’analyse systémique (Haimes, 2009) par le monde de l’aide, la notion reste protéiforme et sa définition ainsi que son usage ne font pas consensus (Lallau, 2016 ; Johnson et al., 2023). Elle n’est clairement pas centripète, marquée par un « phénomène de convergence », mais plutôt une notion qui émerge par des acteurs eux-mêmes pluriels.
5Le terme « résilience » a été employé de manière massive à partir d’un postulat néolibéral (Chandler & Reid, 2016) transversal aux différents contextes, s’imposant comme un « avatar technocratique du monde de l’aide » (Lallau et al., 2018), même si la dimension critique s’est renforcée au fur et à mesure de la prise de conscience des apories de sa mise en pratique. Parmi les déclinaisons les plus sujettes à discussion, on retrouve son usage pour encadrer, évaluer les capacités des groupes à risque, des populations les plus vulnérables – exposées à un ensemble d’aléas, souvent marginalisées ou invisibilisées – pour lesquels la visée performative des actions menées revêt un caractère fortement illusoire.
6Dans de nombreux cas, la notion de résilience est venue se surimposer et presque remplacer celle de « vulnérabilité » (Barroca et al. 2013 ; Quenault, 2013), qui faisait florès dans les années 1990 et 2000. Les deux sont en réalité inextricablement reliées. Si la première a une connotation négative, la résilience, pour sa part, possède une dimension plus positive (Holling, 1987) dans la mesure où elle met l’accent sur les capacités et les possibilités contextuelles, tant individuelles que collectives, d’adaptation et de transformation (Chandler & Coaffee, 2016). Par ailleurs, la résilience et les approches « pro-résilience » ont souvent connu une déclinaison territoriale du fait des crises intriquées et récurrentes auxquelles localement les gouvernants devaient faire face. Ceci a conduit à dresser un ensemble de plans de contingence pour définir des priorités hiérarchiques, tout en construisant des réponses coordonnées à visée systémique indispensables.
7Mais au-delà du caractère opératoire et injonctif, voire prescriptif, de la notion, qu’en est-il de sa (dé-)charge politique ? L’émergence d’un discours pro-résilience dans les projets, programmes et politiques d’aide au développement, et de réponses aux crises peut aussi être considérée comme « un moyen détourné de masquer les intérêts, les idéologies, les jugements de valeur et le projet de société fondamentalement néolibéral défendu (parfois à leur corps défendant) par les principaux bailleurs » (Quenault, 2017).
8De fait, on observe parfois un décalage doctrinal entre la résilience portée par les institutions internationales de développement ou l’État en action, et celle déployée par les acteurs locaux (sociétés civiles, associations et communautés). Youenn Gourain, dans son étude de cas, se situe dans cette perspective – à la différence des autres contributeurs du dossier – dans la mesure où il analyse la résilience comme un champ d’expression politique et technocratique de l’État central turc en matière d’approche de la vulnérabilité face au risque sismique. Le processus de démolition/construction/rénovation des logements est envisagé comme une protection efficiente face aux risques naturels tout en favorisant la promotion de l’égalité sociale. Les associations locales se positionnent quant à elles dans des dynamiques de formation à la prévention des risques auprès des habitants. Ces programmes, au nom de la résilience, impliquent de nouvelles formes de coordination entre institutions, élus, associations et habitants.
9Le début du xxie siècle a été marqué par une multiplication des situations de crise hétérogènes – des conflits armés (Irak, Afghanistan, Sahel, Ukraine, Gaza), des soulèvements populaires (Printemps arabes au Maghreb, Mouvement des parapluies à Hong Kong), des désastres environnementaux (sécheresse en Amazonie, séisme au Maroc, inondations en Afrique subsaharienne, incendies en Méditerranée) ou encore des crises sanitaires (H1N1, Covid-19, Ebola, dengue). Loin d’être de simples évènements inédits et conjoncturels, ces crises possèdent certaines caractéristiques processuelles de temps plus long, quand elles ne semblent pas prévisibles, inscrites au cœur de la trajectoire des systèmes en place eux-mêmes. Leur omniprésence, avec parfois un sentiment de saturation, s’explique en partie par la circulation rapide des idées, des flux (financiers, médiatiques, marchands et technologiques, démographiques) et le renforcement des réseaux réticulés d’information, de pouvoir et d’action (sociaux, politiques, académiques). Ces crises, souvent multidimensionnelles, se font donc écho, se répondent, voire se superposent : elles associent des causalités naturelles avec des marqueurs socio-économiques et des régimes de régulation et d’action politique. Territorialement et sociétalement ancrées, elles sont également imbriquées dans le cadre plus global et inédit (Appaduraï, 1996) défini comme celui de l’anthropocène (Crutzen, 2002) ou du « Capitalocène » (Bonneuil, 2017), où les marques d’action anthropique seraient systématisées et renforcées par l’avènement d’un système capitalistique glocalisé, même si ces notions restent encore actuellement débattues.
10L’anthropocène est moins une nouvelle ère géo-historique qu’une manière radicale de considérer le nexus fondamental sociétés/environnement : les multiples fresques scientifiques ont singulièrement réévalué depuis plusieurs décennies la part d’influence des sociétés humaines sur les (agro-, éco-, socio-) systèmes qu’elles produisent et transforment. De surcroît, le terme, vulgarisé et médiatisé, n’est plus seulement utilisé pour désigner une strate temporalisée d’action humaine, comme le souligne l’historien postcolonial indien Dipesh Chakrabarty :
Les humains ne sont pas juste une force qui interagit avec une chose appelée « nature » ; ils font partie intégrante de la géophysique de la planète, et ont la capacité de changer l’histoire de la vie sur cette planète en provoquant la sixième grande extinction. (Chakrabarty, 2017: 97).
11Ces analyses font néanmoins encore l’objet de controverses médiatiques, voire de résistances de la part de mouvances et de réseaux actifs (de type backlash) avec des discours et positionnements allant du déni à l’affirmation contradictoire, en passant par le soupçon.
12À partir de ce constat, ce sont les manières mêmes de produire, de se déplacer, de consommer et de penser les sociétés qui sont peu à peu questionnées et mises à l’épreuve. Confrontées à une accélération de phénomènes déstabilisants, nos sociétés se trouvent mises en demeure de penser et de construire les adaptations et les transformations nécessaires, tant socio-techniques, que juridiques ou politiques, permettant de créer les conditions mêmes de leur survie, de leur évolution et de leur capacité de résilience. Aucune région géographique n’est réellement épargnée, même si certaines sont plus sujettes que d’autres à des stress, des chocs déstabilisants, des tensions et des situations de crise, notamment les zones arides, les zones tropicales et les zones littorales. Ce sont elles qui concentrent un ensemble d’enjeux et de défis et nécessitent des transformations importantes en matière de gestion, de partage et d’usage des ressources naturelles, pour assurer un équilibre entre prélèvements et régénérations. Toute la difficulté consiste aussi à paramétrer les effets de court et de long terme dans les stratégies et les adaptations recherchées et mises en œuvre afin de construire un agenda crédible (et acceptable) en matière de durabilité environnementale, sociétale et politique. L’enjeu est donc de savoir si nos ressources naturelles et leur gouvernance locale vont s’inscrire dans la durabilité. Comme le souligne Elinor Ostrom :
Les forêts, les systèmes d’eau, les pêcheries, et l’atmosphère de la planète sont tous des ressources communes d’une immense importance pour la survie des êtres humains sur cette terre. (Ostrom, 2012: 13).
13Quels sont donc les narratifs, les imaginaires et les stratégies mis en œuvre par les individus et les communautés afin de vivre dignement avec les ressources naturelles et anthropiques nécessaires, sans obérer l’avenir et en favorisant leur reproduction et leur reproductibilité ?
- 2 La résilience en pratiques, dossier coordonné par Benoît Lallau, Perrine Laissus-Benoist et Emmanue (...)
14Dans la continuité du numéro de la Revue internationale des études du développement (RIED) intitulé La résilience en pratiques2, nous abordons la notion de résilience dans le champ de l’aide au développement. Les institutions internationales, à l’instar de la Banque mondiale, la mobilisent fréquemment pour encourager l’action collective et améliorer le bien-être des populations dans des contextes de risque, avec une perspective descendante, performative et métrologique (score de résilience). Et cette dernière n’est pas toujours nécessairement alignée sur la résilience visée et « travaillée » par les ménages et des communautés locales. La notion de résilience, telle que la conçoit la Banque mondiale, est alors mobilisée à travers des indicateurs chiffrés de mesure devenant un élément paramétrique au service de logiques néolibérales.
- 3 Lecture croisée de la gouvernance des communs, dossier coordonné par Stéphanie Leyronas et Tamatoa (...)
15Nous nous plaçons plutôt de manière distanciée avec de telles approches fonctionnalistes et techniques, pour nous intéresser à la mise en œuvre de la résilience en mobilisant la notion et la pratique des communs. Le terme désigne un « système social dans lequel les ressources sont partagées par une communauté d’utilisateur·rices/producteur·rices, qui définissent également les modes d’utilisation et de production, de distribution et de circulation de ces ressources à travers des formes de gouvernance démocratiques et horizontales » (De Angelis et al., 2014). Ce croisement est riche heuristiquement comme empiriquement, mais reste encore peu mobilisé dans le champ institutionnel du développement et des politiques institutionnelles, même si un dossier précurseur de la revue y était consacré3.
16Dans le cadre de ce dossier, nous nous intéresserons donc davantage à la résilience en lien avec les enjeux de durabilité agro-environnementale et à ses marqueurs locaux. Les différentes contributions montrent ainsi que la mobilisation des savoirs et des savoir-faire comme formes de résilience du fait de pratiques situées permet de questionner la gouvernance des biens communs en tant que nouvelle approche de la résilience, autrement dit, une « résilience des communs ». Ce néologisme permet, en effet, d’aborder de concert les enjeux de justice sociale et la gouvernance des communs.
17Précisons que la notion de commun est elle-même polysémique et fait débat dans les milieux scientifique, politique et militant. Les différents articles présents dans ce numéro analysent son usage par les communautés, les ONG et les politiques publiques, dans les espaces urbains, péri-urbains et ruraux. Les multiples acteurs qui interagissent avec les ressources naturelles disposent de rationalités propres, parfois contradictoires. De fait, les communautés elles-mêmes ne tendent pas toujours vers une forme d’auto-organisation en faveur de l’idéal de commun, comme l’ont souligné Claude Le Gouill et Franck Poupeau, dans le cadre de recherches menées sur les coopératives d’eau dans les périphéries urbaines de La Paz (Bolivie), où la gestion communautaire « d’une ressource rare comme l’eau ne génère pas automatiquement des formes institutionnelles solidaires ni un commun » (Le Gouill & Poupeau, 2020: 41). Pire, en cas de fortes tensions autour du nexus ressources/sociétés comme les barrages, les constructions de routes, les extractions minières ou encore l’agriculture intensive – les populations locales peuvent voir leur capacité de gouvernance des ressources naturelles contestée, battue en brèche ou délégitimée (Moreira, 2016). Comment les acteurs se mobilisent-ils alors pour (re-)penser la gouvernance des communs ? Des formes plus participatives, coopératives, voire inclusives, sont-elles de nature à favoriser la construction de certaines formes de résilience ? Les spécialistes de la consolidation de la paix environnementale mobilisent de plus en plus la résilience, même si l’articulation entre conflits, promotion et durabilité de la paix, ainsi que gouvernance des ressources naturelles reste relativement floue (Johnson et al., 2023 ; Krampe et al., 2021). De ce fait, il nous semble primordial d’analyser les programmes de résilience sur des territoires sujets au stress hydrique, à la désertification ou confrontés à des catastrophes naturelles plus brutales, afin d’étudier les interactions entre les sociétés et les communs face aux aléas et aux crises. Dans les zones arides du Maroc, par exemple, les savoir-faire traditionnels relèvent de cadres juridiques propres concernant la gouvernance de l’eau. Les ayants droit sont les propriétaires et gestionnaires des parts d’eau, mais sont aussi responsables de la pérennité de la ressource et du réseau (Ftaïta, 2011).
18Ce dossier thématique s’efforce également de traiter de la résilience et des biens communs sous l’angle des dynamiques, des pratiques et des actions collectives porteuses de transformations. C’est pourquoi la résilience est moins étudiée ici comme rupture, mais davantage en continuité avec l’ensemble des pratiques locales (Ancey, 2017). Dans cette optique, il est possible d’attribuer à la résilience une double fonction : partager des ressources et des valeurs afin de construire l’avenir. Dans cette perspective, elle déborderait largement la simple résistance ou adaptation au changement pour être considérée comme une construction sociale (et politique).
19Pour penser la résilience « par le bas », nous proposons une lecture analytique depuis les épistémologies périphériques (subalternes, postcoloniales, décoloniales). Les articles présentés ici travaillent préférentiellement sur les capacités à produire du sens et à agir dans des contextes de crise affectant le quotidien immédiat des acteurs. Ils mettent en lumière la manière dont les acteurs perçoivent les risques écologiques et les réponses apportées. Quels savoirs, savoir-faire traditionnels et actions collectives de résilience sont à l’œuvre dans les sociétés civiles et dans les communautés ? Pouvons-nous parler de fabrique de la résilience lorsque les acteurs sociaux « anticipent, absorbent et s’adaptent aux risques liés au climat » (Ulrichs, Slater & Costella, 2019) ? Nous entendons ici porter notre attention aux savoirs et savoir-faire des sociétés locales pour la construction des résiliences, au pluriel.
20Dans les Andes boliviennes, par exemple, plusieurs indicateurs sont collectés, produits et mobilisés par les paysans, leur permettant d’apprécier les variations incessantes de la météorologie, d’anticiper et d’adapter ainsi les activités agricoles (Blanc Ansari, 2021). Autre exemple, au Sahel, face aux instabilités climatiques croissantes, les acteurs cherchent à tirer le meilleur parti des communs grâce à leurs relations sociales, leurs techniques et leurs savoir-faire (Ancey et al., 2017). Cela est vrai également dans d’autres aires géographiques où les acteurs locaux soulignent leur inscription dans des réseaux familiaux, communautaires et dans les droits coutumiers qui leur permettent de faire face aux impératifs climatiques, écologiques ou agricoles (Folke, 2006).
21Le Haut Atlas en est une autre illustration (Mahdi, 2022), où, historiquement, les savoirs et les savoir-faire relatifs à la gestion des ressources naturelles et des affaires publiques locales ont permis aux communautés paysannes de produire des aliments, de les transformer, de les conserver et, surtout, de faire face aux calamités naturelles comme la sécheresse, l’invasion de sauterelles et les crues saisonnières. Cela a participé à leur souveraineté agricole et alimentaire. Ces fondamentaux de la résilience y sont soutenus par des institutions communautaires qui instaurent des formes de solidarité sociale nécessaires à la cohésion du groupe et à sa durabilité. Le récent séisme qui a secoué le Haut Atlas (8 septembre 2023) permet d’envisager la notion de résilience dans un contexte de crise et de percevoir les dynamiques des acteurs dans leur déploiement individuel (ménages) et collectif (communauté).
22Ces exemples ne sont pas exhaustifs. Ils invitent seulement à interroger l’usage et les formes construites de la résilience pratique à partir de leurs différents contextes géographiques et sociopolitiques ainsi que leur tressage avec la gouvernance des communs en Amérique latine (Chili, Argentine, Mexique), mais aussi en Afrique (Maroc et Soudan), et en Eurasie (avec la Turquie), tout en ajoutant quelques éléments comparatifs avec la situation de la France.
23L’article de Mélanie Antin aborde précisément la question de la résilience à partir des savoirs des femmes « gardiennes de semences » dans les communautés autochtones mapuches du Chili. Elle y a étudié le travail des femmes rurales autochtones en charge d’autonomisation et de souveraineté agricole et alimentaire. La nécessité de mieux fixer, protéger et diffuser un ensemble de savoirs traditionnels concerne ici les ressources semencières paysannes. À partir d’une enquête ethnographique, Mélanie Antin nous invite à croiser les usages et les pratiques situées avec les concepts de résilience et la défense des communs semenciers. Elle met en évidence les relations de soin et d’affects des femmes avec les semences à travers le concept de care. D’autres travaux récents portant sur les communs ont également fait le lien entre les concepts de care, de régénération et de résilience (Petrescu, 2022) pour en étudier les enjeux d’accaparement de biens communs et les capacités d’adaptation des populations insérées dans (et confrontées à) l’économie néolibérale (Haller, 2019).
24Les articles abordant les terrains marocains s’inscrivent, pour leur part, dans une réflexion sur la contribution des savoir-faire locaux en matière de renforcement de la résilience. Ils analysent ainsi les manières dont des communautés rurales ou péri-urbaines résistent à certains des projets d’accaparement et de privatisation de leurs communs : qu’il s’agisse de l’eau (Hakim Cherkaoui) ou des terres de parcours (Barbara Casciarri). Les textes de Hakim Cherkaoui et de David Goeury s’intéressent aux pratiques reconfigurées des communautés en matière de gestion de la ressource en eau. Leurs apports ethnographiques en matière de solidarité des communautés tribales ou péri-urbaines face au démantèlement progressif (et peut-être irrévocable) des communs, voire du risque de leur disparition, sont particulièrement vivifiants et édifiants.
25Pour sa part, Hakim Cherkaoui analyse la résilience des pratiques sociales en matière de gestion de l’eau dans un quartier informel de la ville de Tétouan au Maroc. Ce dernier a connu un processus d’urbanisation et de modernisation tout en ayant su conserver une organisation sociale et économique éprouvée, construite autour d’un système hérité de gestion de l’eau préservant les relations entre humain et non-humain. Ce système repose sur des règles coutumières pour distribuer l’eau d’irrigation entre les différents usagers, entretenir les canaux et sanctionner les comportements déviants. Fort d’une longue enquête de terrain, l’auteur utilise des méthodes mixtes pour faire une démonstration fine de la viabilité des communs pour préserver les systèmes d’irrigation. Il montre comment la communauté de quartier a su gérer une ressource commune pour l’irrigation et l’eau domestique. La résilience y est abordée en termes de pérennisation des usages traditionnels des communs, afin de résister aux tentatives de privatisation de la gestion de l’eau. Pour l’auteur, cela garantit l’habitabilité dans le quartier et le transforme en un écoumène (espace habitable).
26David Goeury adopte quant à lui une perspective théorique où la gouvernance des communs n’est pas fondée sur la recherche des performances productives, mais plutôt sur la subsistance et la génération d’une forme de vie collective agri-urbaine, ce qui fait écho à l’écoumène évoqué dans l’article de Hakim Cherkaoui. À partir de l’étude de la ville de Tiznit, au sud du Maroc, il montre comment une communauté agri-urbaine oasienne a réorganisé la distribution de l’eau selon des principes plus équitables intégrant la majeure partie d’ayants droit et permettant l’irrigation d’un grand nombre de parcelles de cultures. Ce dispositif privilégie les espèces robustes (oliviers, notamment) tout en générant un microclimat aux effets sociaux et économiques bénéfiques. Le texte fournit une confirmation supplémentaire de la capacité des actions s’appuyant sur les principes de gouvernance des communs à instaurer un système social plus équitable et un environnement vivable. Les analyses produites plaident donc pour une autre approche de la résilience, plus endogénéisée et plus ancrée dans les sociétés. Ainsi, une attention particulière est portée aux formes de résilience qui s’enchâssent dans les rapports de force et de pouvoir à l’échelle locale.
27L’article de Barbara Casciarri analyse la manière dont des communautés rurales ou urbaines résistent à des projets d’accaparement ou de privatisation de leurs communs, eau et parcours. L’autrice présente des « ethnographies de dépossession » étudiées dans les contextes de communautés rurales au Maroc et au Soudan. Son article invite à questionner les problématiques d’accaparement foncier, d’extractivisme et de privatisation des ressources en les mettant en dialogue avec des formes de contestation de l’ordre établi. Face à ces tentatives de dépossession, les communautés réagissent par la résilience, voire la résistance. Selon l’autrice, la résilience, entendue comme adaptation à la crise, dépolitise et naturalise les processus, tandis que les formes de résistance révèlent une critique plus ou moins explicite de l’ordre existant et de ses inégalités. Afin d’aller au-delà d’un « écologisme des pauvres », tout l’enjeu réside dans la capacité réelle à ethnographier les conséquences et les impacts concrets de la dissolution et de la dépossession des savoir-faire en matière de gouvernance des communs. L’article invite ainsi à porter le regard sur les mouvements de résistance assimilés à une forme de résilience active.
28Les mobilisations sociales peuvent donc être considérées comme un levier pour la résilience des communs et contribuer parfois à accélérer certaines transformations juridiques, d’où le choix, dans ce numéro, d’étudier aussi les relations tissées entre actions collectives, revendications, mobilisations locales et formes de résilience. Certains auteurs interrogent les conséquences juridiques portant sur les communs à l’issue des mobilisations. À cet égard, l’article de David Goeury montre comment la refonte des règles collectives de gestion de l’eau a permis d’emprunter au registre des pratiques traditionnelles tout en instaurant un principe de justice collective.
29Le document d’Agathe Alexandre présente une étude sur les pratiques quotidiennes de travail de deux communautés pastorales en Argentine. À la différence de ce qui a été noté lors de l’enquête marocaine et soudanaise réalisée par Barbara Casciarri, les communautés guaranies ont mis sur pied une ONG pour engager la lutte contre les entreprises rizicoles qui s’octroient des droits d’usage sur la ressource en eau et sur leurs terres. La notion de commun vient ainsi éclairer les modalités de résistance et de résilience des acteurs locaux. Ces derniers mobilisent notamment un cadre juridique pour tendre à un droit négocié. Les leviers politiques utilisés par les paysans, par l’ONG Gardiens de l’Ibera et la Fédération paysanne guaranie de Corrientes, deviennent des instruments pertinents pour redéfinir les droits d’usage du territoire comme pour préserver un écosystème fragile.
30Enfin, l’article de Francesco Mirra aborde le sentiment d’appartenance territoriale comme expression enracinée de la collectivité. À partir d’une recherche de terrain dans la municipalité de Cherán (Mexique), et fort de sa position située, voire militante, l’auteur y dénonce l’émergence des actions néolibérales militarisées. Ici, la résilience est également abordée comme pratique collective autochtone de résistance et d’adaptation grâce à un réseau d’acteurs. Et l’auteur de forger l’idée de résilience « mosaïque » par des pratiques familiales éco-soutenables en lien avec la forêt. Malgré une persistance des inégalités d’accès aux ressources, notamment pour les femmes, la forêt, autrefois ravagée et détruite par des intérêts extérieurs, est devenue le symbole de la résilience communautaire lentement restaurée par les actions des brigades communautaires : elle redevient le symbole vivant de la réappropriation du territoire. Certaines communautés y perpétuent une conception « organique » des communs. L’analyse croisée des communalités, de la propriété collective et des autonomies autochtones, à travers le prisme de la résilience, permet d’envisager ces expériences comme des alternatives crédibles aux dynamiques extractivistes du Capitalocène néolibéral.
31Les mobilisations sociales, les luttes et, dans certains cas, les transformations juridiques peuvent être considérées comme autant de leviers potentiels pour construire cette résilience des communs, à rebours de la résilience paramétrique encore pensée et mise en œuvre par les nombreuses institutions œuvrant dans le champ du développement. Nous avons ainsi fait le choix d’ouvrir, avec ce dossier, un espace pluridisciplinaire de dialogue prenant appui sur les expériences ethnographiques, géographiques et sociologiques multi-situées croisant résilience et communs, comme le suggèrent de nombreux travaux des political ecology ou de l’ecologia politica latino-américaine, a contrario d’une lecture utilitariste et extractiviste des ressources naturelles.
32Ces courants de pensée ont participé à la création d’un discours de rupture face au modèle hégémonique capitaliste, désigné comme colonisateur de la pensée et de la nature (Svampa, 2019 ; Gudynas, 2014). Les savoirs autochtones se voient ainsi mobilisés comme une forme de résistance (Escobar, 2018) pour penser la résilience et s’avèrent primordiaux pour repenser les manières d’aborder les communs. À l’aune des problématiques climatiques, écologiques et socio-économiques actuelles, les communs ne sont pas seulement des ressources naturelles à partager au service des activités anthropiques (agricoles, domestiques, industrielles) : ils ont une valeur intrinsèque. Cette perspective biocentrique rompt avec la vision anthropocentrée qui plaçait jusqu’alors l’humain comme unique sujet et la nature comme objet. C’est ce que le sociologue Hector Alimonda dénonce précisément :
La nature apparaît comme un espace subalterne que l’on peut exploiter, détruire, reconfigurer selon les nécessités des régimes d’accumulations existants. (Alimonda, 2011).
33Les luttes socio-écologiques portées notamment par les peuples autochtones (Kopenawa & Albert, 2015) et les intellectuels postcoloniaux et décoloniaux participent à la création d’un discours contre-hégémonique et critique sur la perception de l’environnement. Elles contribuent au « passage d’une vision productiviste à une vision biocentrique orientée vers la protection des écosystèmes » (Chartier & Löwy, 2013). Ce « tournant ontologique », comme le nomme Philippe Descola (2005), amène à questionner le cadre juridique des communs.
34Peu de pays ont octroyé un statut juridique aux biens communs (terre, eau, forêt, montagne). Les deux premiers à avoir instauré une personnalité juridique à la nature sont l’Équateur et la Bolivie, dans leurs constitutions respectives de 2008 et 2009. En 2010, l’État bolivien a également intégré dans sa législation la Madre Tierra, l’entité andine définie comme ensemble des entités non humaines : animaux, végétaux, ressources naturelles et esprits. Cette réappropriation des épistémologies autochtones par la scène institutionnelle est le fruit de plusieurs années de luttes et de mobilisations sociales et autochtones pour la reconnaissance, à la fois de droits territoriaux et des manières de percevoir le monde. Ces perceptions de la nature, jusqu’alors périphériques ou marginalisées, pénètrent alors au cœur des institutions. Cette nouvelle place juridique transforme la nature en un véritable sujet de droit (Landivar & Ramillien, 2017).
35À la suite de ces transformations juridiques, plusieurs États ont reconnu des droits à la nature. La Nouvelle-Zélande a reconnu la personnalité juridique du fleuve Whanganui suite aux revendications autochtones maories (David, 2017). Ces questions résonnent aux Suds, mais aussi aux Nords. La création d’un droit de la Seine est en discussion à Paris depuis 20234 et, davantage encore, durant la préparation des Jeux Olympiques de 2024 ; la communauté locale de Teahupoo en Polynésie s’est opposée à la destruction de la barrière de corail pour la construction d’une infrastructure sportive, au nom du mana, la force sacrée. L’incorporation par les récits et les mythes donne sens ici à des revendications juridiques. Pourrait-on dès lors envisager la résilience des communs comme une articulation des formes de sens, de résistance politique, sociale, juridique (ou de résistance transformatrice) dans la gouvernance des communs ?