- 1 La fabrique urbaine est ici entendue comme un processus hétérogène (technique, politique, social) d (...)
- 2 Le but n’est pas de revenir sur la généalogie du concept à laquelle se sont employées de nombreuses (...)
1Face au risque, la notion de résilience est souvent mobilisée comme cadre d’action (Gilbert, 2013), incitant les acteurs de la fabrique urbaine1 à développer des méthodes en amont pour assurer un état de stabilité du système urbain après une catastrophe. Si l’on peut d’abord s’appuyer sur une définition large de la résilience2 renvoyant à la capacité d’un système à récupérer ses fonctions essentielles, l’approche est souvent partagée entre un enjeu de développement (des villes, des mondes professionnels, des institutions) et de prévention des risques (Toubin et al., 2012 ; Gralepois & Rode, 2017), parfois au profit de la résistance des constructions pour anticiper le relèvement post-catastrophe (Moatty et al., 2017). Plusieurs études montrent que la notion de résilience est polysémique, ce qui tend à créer des incohérences entre les façons d’agir et les niveaux où elle s’applique (Reghezza-Zitt, 2013 ; Touili, 2018 ; Daluzeau et al., 2013). La circulation du terme dans des politiques publiques a été favorisée par les institutions onusiennes (Revet, 2018). Ces dernières ont inscrit la résilience comme une des notions clés des cadres d’action – des références communes pour l’action collective – dont le dernier est celui de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe (2015-2030). Particulièrement mobilisée dans le domaine de l’aide internationale, la résilience est critiquée en ce qu’elle constituerait une injonction pour les populations locales à se responsabiliser par elles-mêmes. Cela conduit à détourner l’attention, par les pouvoirs publics, des interdépendances entre les acteurs et les mécanismes sociétaux à plusieurs échelles qui conduisent à la catastrophe (Quenault, 2015, 2020). Dans de nombreux cas, particulièrement dans les Suds, l’opérationnalisation de la résilience dans des pratiques, des institutions ou des dispositifs, mène à des débordements des cadres d’action. Elle provoque également des contournements des normes (Guevara Viquez, 2018) ou à de nouvelles inégalités, voire à une précarisation des habitants (Pierdet, 2012 ; Joncheray, 2018).
- 3 La Banque mondiale a attribué en août 2025 650 millions de dollars pour soutenir le Istanbul Resili (...)
- 4 Chiffre actualisé par l’auteur d’après un calcul réalisé à partir des données de l’Institut de stat (...)
- 5 L’AKP (Adalet ve Kalkınma Partisi) est le Parti de la justice et du développement, un parti islamo- (...)
- 6 Nous suivons la perspective développée par les deux chercheurs, qui vise à comprendre « les pratiqu (...)
2En soi, les institutions, les professionnels impliqués dans la fabrique urbaine et les individus, localement, n’ont pas attendu l’arrivée des cadres d’action mobilisant la résilience pour développer des pratiques de prévention des risques et de préparation aux catastrophes. C’est le cas, en particulier, dans le domaine du logement, avec des actions collectives destinées à anticiper les risques de destruction. En Turquie, la mégapole d’Istanbul (environ 16 millions d’habitants) se prépare à faire face à un séisme de magnitude supérieure à 7,5 sur l’échelle de Richter, en raison de sa proximité avec la faille nord-anatolienne. La démarche de prévention suit en particulier le Cadre d’action de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe 2015-2030, auquel la Turquie a adhéré. Dans le pays, la gestion des risques, qui mobilise la terminologie de « risque de catastrophe » (afet riski), s’inscrit dans une boîte à outils réglementaire et institutionnelle fonctionnant en silo et séparant les types de risques (Gourain, 2023). Si le terme « risque » (risk) infuse progressivement le domaine opérationnel, là où « catastrophe » (afet) prévalait, la résilience reste difficile à traduire en turc. La notion est parfois désignée par un adjectif qualifiant le rebond et l’élasticité des systèmes (esnek) ou la résistance pour faire face aux chocs (dayanıklı), mais c’est le mot « dirençlilik » (résilience) qui lui est préféré dans le cadre urbain. Le terme anglais « resilience » est en revanche très présent dans les appels à projets de développement en Turquie qui concernent la prévention des risques ou le relèvement post-catastrophe3. Dans les villes comme Istanbul, la prévention du risque sismique s’articule avec les dynamiques de la fabrique urbaine, dans le contexte d’un tissu urbain marqué par l’étalement et la verticalisation. Pérouse, Fautras & Hervet soulignent à ce titre la décorrélation entre l’extension urbaine démesurée à Istanbul (« chaque année 100 000 nouveaux logements [sont] mis sur le marché », Pérouse, Fautras & Hervet, 2020: 62) et une croissance démographique dont le taux est relativement bas (0,29 % en 20244). À cette décorrélation s’ajoute un écart entre le monopole des acteurs gouvernementaux et privés sur l’urbanisation et la marginalisation de la société civile dans les négociations par des pratiques autoritaires (purges, répression, gouvernance par décret) (Pérouse, 2017 ; Massicard, 2018). À Istanbul, et plus généralement en Turquie, l’accent est mis sur la solidité des constructions pour prévenir le risque sismique (Gourain, 2024). La dimension physique de la résilience est portée par des acteurs gouvernementaux ou privés. Leurs missions, leurs méthodes d’intervention et l’accès au foncier sont encadrés et contrôlés par le gouvernement central turc, dirigé par le parti AKP et le président Recep Tayyip Erdoğan5 (Gourain, 2024). À l’échelon local, les habitants revendiquent en effet la construction d’infrastructures solides, garantissant des logements sûrs, mais aussi l’accès à ces logements, l’aménagement de zones d’évacuation ou encore l’apprentissage de pratiques pour faire face à la catastrophe. Ces logements correspondent à des « besoins essentiels » (temel ihtiyaç), terminologie mobilisée par les constructeurs comme par la société civile. Ces revendications, liées à des dimensions moins matérielles que sociales de la gestion des risques, donnent lieu à des actions collectives de prévention des risques prenant la forme d’espaces d’éducation à la catastrophe, d’aménagements urbains, dans lesquels les habitants sont impliqués (comme des zones d’évacuation), ou encore de groupes de quartiers partageant leurs connaissances des risques. L’hétérogénéité des logiques de prévention des risques à différents échelons et des pratiques qui en découlent questionnent la résilience du système dont nous suivons la définition ci-contre : « un système perturbé, mais caractérisé par un comportement résilient parvient à se maintenir parce qu’il change » (Aschan-Leygonie, 2000). Ce critère lié au changement permet, dans notre cas, d’aborder la résilience en milieu urbain comme une gestion du risque dans un système dynamique. Cette approche de la résilience offre un cadre permettant d’approcher l’enchevêtrement des risques et des crises (Rey-Thibault et al., 2023) caractérisant l’anthropocène où la dimension « naturelle » du risque est diluée dans les actions humaines (Gourain, 2024). Le contexte de l’anthropocène, ère marquée par le poids des activités humaines sur le système planétaire, nous invite à repenser les façons dont les sociétés s’ancrent et agissent dans les écosystèmes, et ce, à différentes échelles et de manière relationnelle6 (Hodechez & Beautès, 2024). Nous émettons l’hypothèse selon laquelle la prévention des risques dans l’aménagement d’Istanbul, en se fondant sur une gestion techniciste et cloisonnée des risques, se limite à une dimension structurelle de la résilience en milieu urbain. Cependant, une prise en compte conjointe de plusieurs risques et échelles permettrait d’enrichir cette résilience.
3Cet article propose d’examiner ensemble les différentes pratiques de gestion des risques menées à des échelles distinctes (nationale, métropolitaine, arrondissement et quartier) par un ensemble d’acteurs publics et privés, institutionnels et émanant de la société civile, impliqués dans la fabrique urbaine à Istanbul pour faire face à une potentielle catastrophe sismique. Le propos s’inscrit dans la continuité d’un travail de thèse sur la fabrique conjointe des risques et de l’urbain à Istanbul (Gourain, 2023) et d’une enquête de terrain préalable dans le cadre d’un mémoire de master 2 (voir l’encadré). Nous adoptons une approche relationnelle, issue de la sociologie des sciences et des techniques (Florentin, 2020), afin de comprendre comment la prise en compte des risques influence la fabrique de la ville et inversement, comment la fabrique urbaine éclaire la gestion des risques.
Méthodologie de l’enquête de terrain
L’analyse s’appuie sur un travail de géographie et d’urbanisme dans lequel une étude qualitative avec une approche ethnographique a été menée entre 2018 et 2022 auprès de 92 acteurs impliqués dans la gestion des risques et dans la fabrique urbaine (géologues, géophysiciens, urbanistes, constructeurs, associations, membres de la société civile) dans quatre arrondissements de la métropole d’Istanbul (voir fig. 1). Nous avons suivi des acteurs relevant de professions et de fonctions variées pour documenter l’appropriation, les transformations et les contournements au regard de la notion de résilience en Turquie. L’accès a été plus difficile pour les promoteurs immobiliers et les institutions publiques comme Toki (Toplu Konut İdaresi, Administration pour le logement collectif). Cette dernière produit massivement des logements (notamment collectifs) financés par l’État et par des taxes, et collabore avec le secteur privé pour construire, générer des profits immobiliers et valoriser les terrains publics. Cette analyse s’appuie donc sur des discours officiels, des supports publicitaires et la littérature existante (Pérouse, 2017 ; Hervet, 2023 ; Günay, 2018). Nous soulignerons, dans la discussion, les biais potentiels d’une telle approche, notamment la tendance à homogénéiser une politique qui, en réalité, s’inscrit dans des rapports de pouvoir et des dynamiques internes complexes en lien avec le secteur de la construction et qui a fait l’objet d’une autre étude (voir Gourain, 2024). Aux entretiens intégralement retranscrits s’ajoute l’étude des archives de la presse depuis le tremblement de terre du 17 août 1999 dans la région de Marmara et la constitution d’un corpus iconographique (dessins, photographies, publicités et promotion des projets urbains).
4À partir de catastrophes fondatrices à Istanbul et en Turquie – en ce qu’elles ont façonné la gestion du risque sismique aujourd’hui –, nous suivrons en trois temps la gestion du risque sismique dans les différents échelons de la fabrique urbaine d’Istanbul pour discuter de la résilience dans une perspective multiscalaire. Le premier temps s’attache à documenter l’intégration de la résilience dans la boîte à outils turque de l’urbanisme pour faire face aux risques en milieu urbain. Il montre que le contexte autoritaire et centralisé de la Turquie, fondé sur une logique de croissance économique et de développement de la métropole, se focalise, en matière de résilience, sur la résistance des constructions, ces dernières étant considérées par le gouvernement central comme un bien essentiel dont il entend être le garant. Le second temps met en lumière les stratégies différenciées mises en œuvre par différents groupes d’acteurs (urbanistes de la municipalité métropolitaine, Toki, les opérateurs privés de l’immobilier, les associations de riverains, les maires de quartier) pour anticiper les effets d’une catastrophe sismique, en déployant des dispositifs de gestion des risques. Cette différenciation distingue deux logiques : une approche centrale et technique (gouvernement, acteurs privés) à l’échelle métropolitaine, et des initiatives locales et citoyennes dans les quartiers, révélant des pratiques contrastées selon les échelons. La dernière partie documente les initiatives menées par la municipalité métropolitaine d’Istanbul pour mettre en cohérence l’ensemble de ces pratiques malgré les obstacles institutionnels qui existent à l’échelon national. Nous concluons en réinterrogeant la résilience en milieu urbain lorsqu’elle implique plusieurs échelons géographiques et temporels et plusieurs registres d’action.
- 7 La loi sur les gecekondus no 2981 de 1984 interdit la construction de nouveaux gecekondus et permet (...)
- 8 « Bina yaparken depremi unutmayın » (N’oubliez pas le séisme en construisant les bâtiments), Cumhur (...)
5À la suite du séisme de 1999 dans la région de Marmara, dont l’épicentre se situait à Izmit (magnitude 7,4), la fragilité des constructions, à l’origine de la mort de 17 480 personnes, a concentré l’attention de l’État et de la population tout en mettant en lumière de nombreuses vulnérabilités sociales (populations aux conditions de vie précaires), industrielles (industries à proximité de la ville) ou encore économiques (Gourain, 2023). À la fin des années 1990, les grandes villes de Turquie, dont Istanbul, se caractérisent par un parc immobilier de faible qualité. Celui-ci était constitué dans un premier temps de gecekondu, c’est-à-dire de constructions informelles issues de la période d’industrialisation des années 1940 et consolidées dans les années 1980 en apartkondu (Pérouse, 2004), avant de faire l’objet d’interdictions et d’injonctions de mise en conformité aux normes parasismiques à partir de 1984 (Günay, 2018)7. C’est ensuite la fragilité des constructions et les logiques de contournement des normes par le biais d’amnisties sur les constructions qui ont été soulevées par les ingénieurs de la construction, à la suite de séismes plus récents, dont celui de Karamanmaraş du 6 février 2023 (Kundak, 2023). Ces catastrophes, par leur ampleur, sont fondatrices en ce qu’elles conduisent à élaborer un problème public centré sur l’accès à des constructions solides et au logement. « N’oubliez pas le séisme en construisant les bâtiments » peut-on lire sur l’un des titres du quotidien Cumhuriyet du 7 décembre 19998, avec un appel des victimes du tremblement de terre à ce que l’État (devlet) prenne en charge la reconstruction et garantisse la solidité des constructions pour faire face à une future secousse. Bien que la fragilité des constructions soit identifiée comme un enjeu majeur, particulièrement depuis le séisme de 1999, l’État turc reste affaibli à chaque nouvelle catastrophe sismique. Deux facteurs expliquent cette vulnérabilité persistante : d’une part, sa gestion du risque sismique est régulièrement critiquée par la population, comme l’a encore montré le séisme de 2023 dans le sud-est du pays, qui a révélé la persistance des défaillances déjà identifiées en 1999. D’autre part, l’État est fragilisé par un contexte économique dégradé : un taux de chômage officiel supérieur à 10,2 % en 2022 et une inflation atteignant 67 % en 2024.
Figure 1 : Lieux cités dans l’article
Source : Gourain, 2025
- 9 Source : https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Yillik-Gayrisafi-Yurt-Ici-Hasila-2023-53450#:~:tex (...)
6Dans ce contexte, le développement du secteur de la construction, qui contribue environ à hauteur de 5,5 % du PIB en 20239 via les grands projets d’infrastructure (megaprojeler), les villes nouvelles (yeni kent) ainsi que la destruction et la reconstruction des bâtiments vulnérables, constitue une stratégie pour répondre aux problèmes auxquels l’État turc est confronté : risques sismiques, crise économique et instabilité financière. L’État se présente comme un acteur clé dans la gestion du risque d’effondrement des bâtiments en cas de séisme, tout en jouant sur l’ambiguïté de sa propre responsabilité. En effet, il cherche à se déresponsabiliser des dégâts causés par les catastrophes en présentant l’événement sismique comme inévitable, en invoquant la fatalité, tout en cherchant à tirer les bénéfices politiques d’un investissement important et visible dans l’amélioration des constructions. À la suite du séisme d’Elazığ de 2019, le président Recep Tayyip Erdoğan parle du tremblement de terre en ces termes :
- 10 « Başbakan’dan önemli mesajlar » (Message important du Premier ministre), Hürriyet, 26/10/2011.
Avez-vous une chance d’arrêter le tremblement de terre ? De toute façon, une telle éventualité n’existe pas. Il n’est possible pour aucun pays du monde de le faire10.
7Cette rhétorique conduit le gouvernement AKP à s’approprier la gestion du risque, qu’il élève en priorité de politique publique. Cette approche doit également être mise en relation avec l’idée développée par Jean-François Pérouse et Sümbül Kaya, selon laquelle le gouvernement AKP redéfinit la question du risque en la présentant comme un risque contre l’État. En effet, le gouvernement AKP met sur un pied d’égalité les risques terroristes, économiques et financiers, sur les biens et les personnes et ceux liés aux catastrophes sismiques, en fonction de ses intérêts politiques, économiques et idéologiques (Pérouse & Kaya, 2018).
- 11 On peut également indiquer que le ministère de l’Urbanisme, de l’Environnement et de l’Énergie a fa (...)
8La réponse à cet amalgame des risques de différentes natures est la création d’institutions multiformes impliquées simultanément dans la gestion des risques et la construction de la ville. À l’échelle nationale, deux institutions principales ont été créées pour assurer ces rôles de gestionnaire des risques en plus du ministère de l’Environnement, de l’Urbanisme et du Changement climatique. La première, Toki (Toplu Konut İdaresi, Administration pour le logement collectif), a été fondée en 1984 par la loi no 2985 sur le logement collectif pour permettre la production de très nombreux logements collectifs à une période où le gouvernement turc souhaite éradiquer les gecekondus (habitat informel). Le financement de Toki provient du budget de l’État ainsi que de diverses taxes (Pérouse, 2013). La loi no 4966 du 6 août 2003 incite l’institution à monter des partenariats avec le secteur privé. Toki dispose ainsi d’une capacité accrue à générer du profit grâce à des opérations immobilières et à augmenter la rente foncière par la valorisation des terrains. Ces deux processus reposent sur la sous-traitance des projets à des entreprises privées de construction et la mobilisation de foncier public afin de combler le déficit en logements. La seconde institution, l’Afad (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, Présidence pour la gestion des urgences et des catastrophes), dépend du ministère de l’Intérieur et a été créée par décret présidentiel dans le cadre du « système intégré de gestion des catastrophes » (Bütünleşik Afet Yönetimi Sistemi). L’Afad joue un rôle clé dans les domaines de l’assurance en cas de destructions liées à des séismes (Doğal Afet Sigortaları Kurumu, DASK), de l’aménagement et de l’application des codes de construction civile. Ces deux institutions occupent progressivement un rôle prépondérant dans la prévention des catastrophes et la fabrique urbaine (Gourain & Poyraz, 2023)11. L’État leur attribue de nombreuses responsabilités par le biais de décrets, notamment celle de participer à l’élaboration de lois spécifiques à l’urbanisme, incluant la prise en charge des risques.
- 12 En témoignent les nombreux rapports sur leur site web où ces chambres déplorent ne pas être suffisa (...)
9En ceci, la loi no 6306 de 2012, intitulée « Loi sur la transformation des zones à risque de catastrophe », marque un tournant dans la gestion des risques en ciblant des zones déjà urbanisées. Elle institue un mécanisme de démolition-reconstruction : les zones bâties identifiées comme risquées (risk alanı) sont détruites pour laisser place à de nouvelles constructions. Ce processus, appelé « transformation urbaine » (kentsel dönüşüm), devient ainsi un levier clé de la politique de gestion des risques. Il permet non seulement de produire de nouvelles constructions, mais aussi de valoriser le foncier en augmentant la valeur des terrains. La loi qui l’encadre distribue et coordonne les rôles des différents acteurs publics et privés impliqués dans le processus de transformation urbaine et dans la définition des zones à risque. Parmi ceux-ci figurent le ministère de l’Environnement, de l’Urbanisme et du Changement climatique, le président de la République, Toki, l’Afad, la Municipalité métropolitaine et les municipalités d’arrondissement. Les zones à risque peuvent même être déterminées en complément par les propriétaires eux-mêmes, en faisant appel à des experts agréés par le ministère de l’Environnement, de l’Urbanisme et du Changement climatique, qui disposent de l’autorité pour participer à la définition du risque, là où les contre-expertises comme celles de l’Union turque des chambres d’ingénieurs et d’architectes (TMMOB) peuvent être écartées12. La loi no 6306 renforce les partenariats public-privé et favorise la promotion immobilière au détriment des habitants. En effet, elle facilite les modalités d’expropriation si un bâtiment se trouve dans une zone identifiée à risque. En autorisant de nouveaux acteurs privés à identifier des zones à risque et à mettre en œuvre la transformation urbaine, la loi confère le pouvoir d’agir à des promoteurs, des entreprises de construction ou à Toki. Par ailleurs, l’ajout de la loi 2B, en complément de la loi no 6306, a encore renforcé le rôle des agents privés du secteur immobilier et de Toki, en leur permettant de s’approprier et de vendre des terrains publics à des opérateurs privés.
10La prise en charge des risques en Turquie répond à une logique techniciste appliquée à des besoins essentiels comme le logement. Elle s’appuie sur un choix politique privilégiant la construction de bâtiments neufs, à la fois pour prévenir les risques d’effondrement en cas de séisme et pour soutenir le secteur du bâtiment, dans une perspective de développement économique et territorial. La notion de résilience s’appuie sur les cadres onusiens de gestion des risques de catastrophe (afet riski), mais les institutions gouvernementales et les entreprises privées en privilégient une interprétation centrée sur la résistance des constructions. Cette forme de gestion des besoins essentiels en milieu urbain (les logements, l’espace public) est menée par un groupe d’institutions et d’entreprises liées au gouvernement, à la promotion immobilière et aux industriels de la construction. Sur la photographie ci-dessous (fig. 2), prise dans l’arrondissement hypercentral de Kadıköy, on peut lire :
Peu à peu, Istanbul se renouvelle ! À partir du 5 octobre, le processus d’évaluation des bâtiments individuels à la parcelle commence ! Ne succombez pas au tremblement de terre, renouvelez votre maison.
11Si ces opérations de reconstruction sont menées au nom de la prévention des risques, les habitants des quartiers concernés en sont exclus, tant au niveau des processus de décision qu’à celui des bénéfices concrets qui en découlent, comme nous allons le voir par la suite.
Figure 2 : Affiche publicitaire faisant la promotion de la transformation urbaine à Istanbul
Source : Gourain, 2022
- 13 La terminologie utilisée renvoie à la résistance plus qu’à la résilience, d’où le choix de cette tr (...)
- 14 Demirtaş, E., « Bu dönüşüm kimler için ? » (Pour qui est cette transformation ?), Gazetekadiköy, 4/ (...)
- 15 À l’époque la municipalité métropolitaine d’Istanbul était dirigée par Kadir Topbaş, membre de l’AK (...)
- 16 Elle joue un rôle dans l’aide publique au développement du Japon à l’international.
12La transformation urbaine, soutenue par le cadre législatif, constitue une source importante de gains économiques et financiers, notamment en permettant l’ajout d’étages supplémentaires et la fusion des parcelles, générant ainsi une plus-value au profit des promoteurs. Si elle mobilise, dans les communications publiques, l’idée que les constructions sont résilientes (« Depreme dayanıklı » [« Résistant aux séismes »] est un slogan régulièrement utilisé par les grands groupes immobiliers13), elle se traduit localement par un changement de dimension des constructions par les grands projets urbains qui sont réalisés et qui s’imposent aux habitants. Les quartiers de Fikirtepe et de Dumlupınar, situés au nord de l’arrondissement de Kadıköy (fig. 1), sont emblématiques de la transformation urbaine menée au nom de la résilience du territoire14 qui s’est accompagnée d’un processus de destruction-reconstruction imposé par la municipalité métropolitaine d’Istanbul15 en 2010 par le biais de la loi no 6306. Les deux quartiers ont été le lieu d’installation de populations rurales dans les années 1940-1950. Celles-ci y ont construit des habitats informels (gecekondus), consolidés par la suite (apartkondus). L’identification de la zone comme étant à risque, à travers plusieurs études de microzonage – notamment celle menée par la Japan International Cooperation Agency (JICA16) en 2003 – a mis en évidence un double danger : l’effondrement des bâtiments en cas de séisme et la liquéfaction des sols, en lien avec la topographie escarpée du secteur. Cette évolution a conduit la municipalité métropolitaine d’Istanbul, dirigée par l’AKP, à intégrer la zone dans un programme de renouvellement urbain (kentel yenileme) en 2010, entamant un processus de réhabilitation qui a été remplacé en 2012 par la loi no 6306 actant la transformation urbaine (démolition-reconstruction).
- 17 « Akif Hamzaçebi Fikirtepe’de çadır kuran kentsel dönüşüm mağdurlarını ziyaret etti » (« Akif Hamza (...)
13Tandis que les promoteurs du projet se félicitent d’avoir mis en place certaines formes de concertation avec les habitants, plusieurs acteurs s’y opposent rapidement, dont le maire d’arrondissement de Kadıköy de l’époque, Aykurt Nuhoğlu, membre du parti d’opposition CHP (Cumhurriyet Halk Partisi, Parti républicain du peuple), qui regrette que la municipalité d’arrondissement n’ait pas été incluse dans son élaboration. Malgré la mobilisation de l’Union des chambres d’ingénieurs et d’architectes turcs (TMMOB) pour tenter de faire annuler le plan qui, selon elle, ne respectait pas les densités légales, le nouveau master plan approuvé en septembre 2011 par la municipalité métropolitaine d’Istanbul contient finalement peu de modifications par rapport au projet initial. En janvier 2014, 15 000 nouveaux bâtiments ont été construits, 3 000 ont été démolis et 5 000 laissés vacants suite aux expropriations (Logie & Morvan, 2014). Les habitants se sont retrouvés démunis face à des promesses de relogement non tenues par les promoteurs, en raison de la lenteur des travaux. Certains, parmi les premiers à avoir accepté la transformation et la démolition de leur logement, se trouvent sans domicile depuis sept ans et sont contraints de vivre sous des tentes17. Ces situations précaires ont suscité le soutien d’associations locales ainsi que de la municipalité d’arrondissement de Kadıköy, gouvernée par un membre du groupe d’opposition CHP.
Figure 3 : Carte des quartiers de Fikirtepe et de Dumlupınar en 2021
Source : Gourain, 2023.
14Plusieurs manifestations ont eu lieu, dont l’occupation de certains chantiers, mais elles n’ont pas permis d’aboutir à une indemnisation des habitants ni à l’arrêt des constructions. La majorité des habitants de Fikirtepe et de Dumlupınar ont dû partir, soit en raison des loyers qui ont augmenté, soit en raison d’expropriations (fig. 3). Le processus de transformation urbaine est ralenti, voire à l’arrêt sur de nombreux îlots, ce que déplorent les riverains, les associations de défense du droit au logement et la municipalité d’arrondissement. Le ralentissement du processus est exacerbé par la crise économique et la hausse des prix des matériaux, qui entraînent la faillite de certaines entreprises de construction. La transformation des quartiers s’est heurtée à des imprévus financiers : non seulement elle a amplifié certains risques existants (économiques, financiers), mais elle a également révélé des risques sociaux qui se sont rapidement transformés en situations critiques. Parmi ces conséquences figurent la précarisation des habitants, l’expropriation des propriétaires sans compensation, l’arrêt des chantiers, le faible taux d’occupation des nouveaux bâtiments, ou encore l’explosion des loyers.
- 18 Plus récemment, cependant, le tribunal administratif d’Istanbul a statué le 7 mai 2025 en faveur du (...)
15Les nouvelles constructions correspondent toutes à une montée en gamme à destination d’une classe moyenne, voire aisée. La transformation urbaine requalifie l’espace pour y apporter une valeur ajoutée par les nouvelles constructions, infrastructures et aménités, mais en change radicalement la physionomie18 (fig. 4).
Figure 4 : Mise en œuvre de la transformation urbaine dans le quartier de Fikirtepe
Source : Gourain, 2018
16La transformation urbaine, envisagée par les instances de gouvernance centrale – telles que la municipalité métropolitaine de l’époque, le gouvernement AKP et ses institutions – au nom de la résilience territoriale, a des impacts en matière de ségrégation, d’exclusion et d’économie. Ces risques sont corrélés aux temporalités rapides de la transformation urbaine. Les habitants sont écartés des processus de gestion des risques et dépossédés de leur logement. Toutefois, ils ne restent pas passifs : ils développent des stratégies locales de réorganisation pour prévenir les risques et se réapproprier ces ressources collectives.
17Le contexte autoritaire en Turquie engendre une marginalisation de certaines parties prenantes – les associations, le monde académique, les chambres professionnelles ou encore des individus critiques à l’égard du gouvernement – dans les négociations autour des opérations de transformation urbaine. Ce climat politique conduit au démantèlement d’associations locales opposées aux décisions émanant du pouvoir central (Fautras, 2019). La politique de transformation urbaine a ébranlé les liens de confiance (güven) et de solidarité (dayanışma) entre les habitants. Les entretiens réalisés dans le cadre de la recherche révèlent que les personnes expropriées ou non bénéficiaires de nouveaux logements construits aux normes sismiques développent une forte méfiance envers les acteurs de l’aménagement et de la construction, lesquels disposent du pouvoir de désigner les zones à risque. Parmi les acteurs locaux rencontrés, nombreux sont ceux qui ne revendiquent pas d’engagement politique explicite. La critique du gouvernement devient plus indirecte, par crainte de représailles. L’expropriation participe également à la fragmentation du tissu social en affaiblissant les sociabilités et la cohésion du quartier.
18L’accès au logement et la capacité à réduire les risques sur leur territoire sont revendiqués par les habitants, soutenus par des associations (dernek) de lutte pour la protection du logement ou des solidarités de quartier (dayanışma). Parmi elles, l’association Halkevi (La maison du peuple) met en œuvre des actions judiciaires et politiques pour lutter contre les expropriations forcées et permettre aux habitants de conserver leurs logements ou d’être relogés. Certains quartiers et arrondissements obtiennent le soutien d’acteurs exerçant le pouvoir politique, ou administratifs, comme des maires de quartier (muhtar) ou d’arrondissement (il belediyesi). Le déploiement d’un centre d’éducation à la catastrophe (afet eğitim merkezi) entre les arrondissements de Bakırköy et de Beylikdüzü, sur la rive européenne, tous deux dirigés par des municipalités d’opposition à l’AKP, illustre l’émergence de nouveaux réseaux d’acteurs développant des initiatives alternatives à la transformation urbaine, tout en répondant aux mêmes enjeux de gestion des risques. À Bakırköy, les maires de quartier se sont mobilisés pour faire intervenir des bénévoles secouristes, chargés de former les habitants aux gestes à adopter en cas de séisme. Plusieurs quartiers de cet arrondissement ont mis en place des « conteneurs-séismes » abritant du matériel de secours et de première nécessité pour des situations d’évacuation. Cette structure est en relation avec l’arrondissement de Beylikdüzü, qui a mis à disposition du foncier pour la création d’un centre d’éducation physique lié à la prévention des catastrophes. L’émergence de telles structures remet en question le monopole de l’Afad, principal organisme de secours officiellement reconnu par l’État. Les bénévoles interrogés soulignent la lourdeur des démarches administratives nécessaires pour être formés dans les structures officielles, ainsi que l’extrême centralisation des opérations, laquelle ralentit les efforts des secours, comme cela a été le cas lors de la catastrophe du 6 février 2023 dans le sud-est de la Turquie (Gourain & Poyraz, 2023).
19Ces organismes d’éducation à la catastrophe bénéficient d’antennes dans plusieurs autres arrondissements d’Istanbul. L’ancrage dans les quartiers permet aussi aux porte-parole de ces organismes de renforcer leur légitimité auprès des habitants, lorsqu’ils se font, à leur tour, éducateurs ou relais lors de crises. Plutôt que de s’adresser directement aux organismes officiels de gestion des catastrophes, les habitants rencontrés à Bakırköy accordent davantage leur confiance aux représentants d’association ancrés dans leur quotidien. Des associations de gestion des catastrophes comme Magder, l’Association des volontaires de quartier pour les catastrophes, font intervenir sur leur territoire des experts spécialisés (des géophysiciens, des ingénieurs en génie civil, des juristes, des économistes) qui transmettent leur savoir de manière orale et pratique, à travers des interactions de proximité. Comme l’explique l’un des présidents d’association rencontrés, ingénieur à l’université, ces structures servent de relais pour la prévention des risques :
- 19 Entretien avec un membre d’une association à Avcılar, 7 novembre 2020.
Nous avons demandé l’aide d’ingénieurs en géophysique ici. Nous avons reçu une formation de leur part : […] quels sont les problèmes, quels sont les risques, que faut-il faire ? […] Après avoir reçu une formation, nous essayons de dire à tout le monde ce que nous avons appris d’eux19.
20Le recours à des expertises techniques et scientifiques, transmises dans le cadre de pratiques de proximité, vise à permettre aux habitants de mieux s’approprier les cadres juridiques en matière d’urbanisme. Ces espaces d’apprentissage et d’échange favorisent la confiance entre experts et habitants, tout en cultivant des dynamiques de solidarité. Ils participent ainsi à la reterritorialisation de formes alternatives de prévention des risques par le tissage de nouveaux réseaux d’acteurs et la préservation de biens essentiels, dont le logement, à l’échelle locale.
- 20 Entretien avec une secouriste, Belikdüzü, 24 octobre 2020.
- 21 Ces trois termes appartiennent au registre religieux : nasip (le destin), kader (la fatalité), kısm (...)
- 22 Entretien avec un président d’association de l’arrondissement d’Avcılar à Istanbul, 6 novembre 2020
21Les acteurs locaux de la prévention des risques rencontrés usent d’un « langage commun » avec les habitants afin de transmettre des savoir-faire pour faire face aux risques et à de potentielles catastrophes. La figure du destin et le fatalisme associés à la catastrophe sismique font partie d’une rhétorique largement utilisée par le gouvernement AKP pour justifier la construction de bâtiments plus solides et favoriser la protection envers un événement inéluctable et extérieur au territoire. Les groupes locaux s’emparent de la notion de « précaution » (önlem) pour anticiper les risques indissociables du territoire. Pour plusieurs professionnels secouristes interrogés qui travaillent avec des habitants traumatisés par des catastrophes passées à Istanbul (lors du séisme d’août 1999 par exemple) ou ailleurs en Turquie, comprendre le rapport au risque est un préalable indispensable dans l’évolution de la perception du risque. Par ailleurs, l’idée de fatalisme ne permet pas de saisir pleinement les difficultés psychologiques éprouvées par les individus, y compris chez ceux adoptant une posture de « sachants » (bilgili insanlar). La figure du destin, bien qu’évoquée20 par les centres d’éducation à la catastrophe rencontrés, est progressivement remise en question, voire rejetée. Elle est perçue comme une impasse dans l’appréhension du risque. D’une part, elle s’avère peu efficace pour aider les habitants à sortir de la précarité. D’autre part, elle est considérée comme antithétique à la protection vis-à-vis du risque sismique, comme l’indique un président d’une association de secouristes et ingénieur, à Avcılar, arrondissement réputé conservateur et proche de la faille nord-anatolienne : « Nasip, kader, kısmet21, pas de [cette terminologie] dans [notre communauté]22 », ces trois termes renvoyant à une terminologie religieuse sur laquelle le gouvernement AKP base sa rhétorique de prise en charge des risques.
22Si le couple risque/destin est remis en question par les porte-parole d’associations de gestion des catastrophes, ceux-ci doivent tout de même composer avec plusieurs pratiques qui y sont corrélées pour convaincre les habitants. Comme l’indique l’un des membres de l’Agence pour la planification d’Istanbul (IPA), anthropologue :
- 23 Entretien avec un urbaniste, IPA, 28 novembre 2020.
Le destin est fatalité. Oui, je ne peux rien faire, [le séisme] arrivera de toute manière. […] L’éducation aux tremblements de terre dit aussi que ce n’est pas qu’une question de destin. Si vous vous formez, vous pourrez être protégés23.
23Les relations entre les associations et les experts du risque révèlent des pratiques hybrides, mêlant des réflexes issus de croyances religieuses et une objectivation du risque portée par une logique de responsabilisation ou d’auto-assistance (öz yardım) défendue par les associations et intégrée dans les pratiques et les gestes du quotidien. Elle s’inscrit en particulier dans des méthodes ainsi que dans l’emploi de termes associés au sens commun, par opposition à un vocabulaire académique jugé trop abstrait pour garantir la transmission, comme l’illustre une secouriste rencontrée à Beylikdüzü, arrondissement habité par des classes populaires et proche de la faille nord-anatolienne :
- 24 Entretien avec une secouriste de l’arrondissement de Bakırköy, 24 octobre 2020.
Nous éduquons [à la catastrophe] les gens dans une langue qu’ils comprennent […]. Donc, ce qui est bien, c’est que peut-être que cela peut atteindre les gens facilement ; après le 17 août [1999], nous avons un peu brisé ce genre de culture [du risque] liée au destin24.
24Ils contribuent à transformer la perception du risque parmi les habitants :
- 25 Entretien avec un secouriste, 24 octobre 2020.
« Précaution », nous essayons de leur expliquer cette mesure. Donc, [l’idée de] destin est [aussi] correcte, le tremblement de terre va se produire, mais vous avez une solution dans votre maison25.
25En acquérant de nouvelles pratiques et de nouveaux réflexes dans la vie quotidienne, les individus gagnent en responsabilité face au risque, ce qui rend leur expertise plus fine et plus efficace. C’est ce qu’observent les secouristes à l’échelle des ménages, notamment concernant des pratiques genrées et différenciées. Comme l’ont développé des travaux analysant une coproduction entre le genre et l’espace (Direnberger & Schmoll, 2014 ; Cardelli, 2021), l’assignation genrée de l’espace et les pratiques incorporées qui en découlent sont perçues comme influençant l’éducation à la catastrophe :
- 26 Entretien avec une femme secouriste de l’arrondissement de Beylikdüzü, 24 octobre 2020.
Il y a un entraînement au feu, il est très efficace chez les femmes. Alors, quand cette huile brûle dans la cuisine, voici ce qu’il faut faire… Puisque nous leur montrons ces choses, les gens nous font confiance. Maintenant que les personnes ont appris [ces pratiques] et les ont vécues, quand elles en parlent à leurs voisins et leurs amis, elles leur disent : « Regardez, je suis allée ici, voici ce que j’ai appris, alors venez aussi ! » C’est ainsi que nous nous multiplions26.
26La circulation des savoirs au sein des quartiers révèle l’émergence de différenciations locales : les groupes s’adaptent aux dynamiques spécifiques de leurs territoires, notamment en identifiant les espaces exposés au risque, les lieux à éviter en cas d’événement sismique ou au contraire vers lesquels se diriger pour évacuer. Le développement des solidarités et d’une culture de la confiance entre habitants permet alors de déployer des formes alternatives de gestion des risques, fondées sur les savoirs locaux et la mise en pratique d’une culture du risque. Aussi, la démarche de préservation ne se limite-t-elle pas aux logements, mais englobe également la cohésion sociale à l’échelle des quartiers. Ces pratiques ne s’inscrivent pas explicitement dans une logique de résilience, qui a été réduite par les promoteurs et la construction à la solidité du bâti. En revanche, elles visent à doter les habitants, souvent exclus des processus de transformation urbaine, de méthodes de précaution pour mieux faire face à une catastrophe future. Elles témoignent de réarticulations locales, là où les liens sociaux ont pu être détruits, en réponse à des projets urbains essentiellement centrés sur la résistance des bâtiments comme principal levier de résilience à l’échelle métropolitaine.
27L’institutionnalisation des pratiques locales de précaution, d’éducation à l’auto-assistance et de diffusion des savoirs en urbanisme a été alimentée en Turquie par les mouvements de contestation du parc Gezi en 201327. En 2019, l’arrivée à la municipalité métropolitaine d’Ekrem Imamoğlu, du parti d’opposition CHP, favorise cette intégration, notamment en mettant en œuvre de « bonnes pratiques » (« iyi pratikler ») à l’échelon métropolitain, fondées sur la participation de la société civile et en concertation avec le milieu associatif28. Ces « bonnes pratiques » sont formalisées comme des dispositifs de participation citoyenne directe (demokrasi ve doğrudan vatandaş katılımı), permettant une prévention des risques à la fois multi-échelles et multi-acteurs. Elles rompent avec les logiques d’action centralisée du gouvernement national. L’élargissement des cadres d’action portés par la municipalité métropolitaine est présenté comme plus efficace pour assurer la résilience territoriale. Ekrem Imamoğlu revalorise également à Istanbul le statut des conseils de quartier (kent konseyi), en s’appuyant sur l’article 76 de la loi sur les municipalités no 5393 du 3 juillet 2005, qui en pose les fondements. Ces instances se définissent comme des « plateformes » et comme des « organisations civiles », « créées pour faciliter et promouvoir la participation démocratique »29. La valorisation et l’intégration des « bonnes pratiques » dans les politiques métropolitaines ont ouvert un espace de dialogue entre des acteurs territoriaux variés, dont certains étaient alors marginalisés par le gouvernement central ou la municipalité métropolitaine antérieure à 2019.
28Cette institutionnalisation repose sur une circulation entre les échelons urbains de l’information qui, selon la municipalité métropolitaine, ne peut émaner d’un seul organe institutionnel. Dans cette perspective, six méthodes de participation ont été mises en place après 2019 : l’ouverture des plateformes de données au grand public, la mise en place d’un espace numérique de participation, l’ouverture d’une plateforme d’open data (Vatandaş 360), la création d’une application mobile de système d’information géographique pour le partage d’informations institutionnelles, une application mobile informant sur la qualification du zonage des parcelles (IBB IMAR Sor) et une seconde pour explorer la ville par la marche (Yürü ve kesfet). Ces outils visent à faciliter l’implication des citoyens dans la gestion et la fabrique urbaine, en intégrant les pratiques locales à l’échelon métropolitain. Sous les administrations précédentes, l’accès et l’exploitation des données étaient plus restreints. L’approche actuelle considère les données et la circulation de l’information comme un levier central pour connecter les initiatives locales aux politiques métropolitaines. Comme le souligne un urbaniste de l’Agence de planification d’Istanbul :
- 30 Entretien du 9 avril 2021.
L’objectif final n’est pas de créer un modèle économique, mais de collecter des données sur le terrain et de collaborer avec les gouvernements locaux, des entreprises privées, etc. Il s’agit plutôt d’un modèle de recherche et d’innovation30.
29Le partage et la circulation de l’information, auparavant contraints administrativement, contribuent à l’amélioration de la connaissance des risques et de leur prévention. La multiplication des outils et des registres d’actions en faveur de la prévention des risques favorise l’émergence de projets urbains qui prennent leur distance par rapport à la logique dominante de densification et de transformation urbaines. À la fin de l’année 2019, la municipalité métropolitaine lance le projet de « parcs séismes » (deprem parkı), visant à inscrire certains parcs existants dans le plan local d’urbanisme comme des zones de refuge en cas de catastrophe. Ces espaces ont vocation à accueillir des infrastructures temporaires d’urgence : tentes d’hébergement, installations logistiques, points d’accès à l’eau potable et à l’électricité et réfectoires collectifs. Ce projet rompt avec la logique de densification massive soutenue par le ministère de l’Environnement, de l’Urbanisme et de l’Énergie, qui privilégie la multiplication et l’élévation des constructions dans un contexte de rareté foncière. La stratégie de la municipalité, fondée sur la sanctuarisation d’espaces ouverts, se trouve limitée par la forte densité démographique de la ville (environ 2 500 habitants/km²), entravant les capacités d’évacuation au sein de ces espaces. L’identification et la préservation de ces espaces comme zones refuges engendrent des tensions entre la municipalité métropolitaine, qui défend leur fonction publique et sociale, et le gouvernement central, qui cherche à les valoriser par la construction. Pour légitimer les projets de parcs et leur donner une portée juridique, la municipalité cherche à impliquer plusieurs institutions clés dans la gestion des catastrophes, telles que la Direction du centre de coordination des catastrophes d’Istanbul (Akom), l’Afad, ainsi que le Croissant rouge turc. Leur participation conférerait aux « parcs séismes » une reconnaissance dans les documents de planification. Cet exemple montre que le passage d’une logique de densification à une logique de maintien d’espaces non construits, orientée vers la résilience, nécessite une reconfiguration de l’action publique. Cela implique de nouvelles formes de coordination entre institutions, élus, et habitants, ancrées dans une lecture fine des réalités locales et des usages existants.
30Dans le contexte de l’anthropocène, l’urbanisation massive et l’artificialisation des sols engendrent des risques aux temporalités propres, qu’ils aient une récurrence statistique (comme pour ceux liés à l’aléa sismique avec les incertitudes liées à son imprévisibilité), ou qu’ils soient conjoncturels (crises économiques) ou structurels (précarité sociale). Ces risques peuvent se manifester simultanément sur un même espace urbain, créant des situations de vulnérabilité complexes. Leur gestion, par ailleurs, mobilise l’ensemble des échelons de la ville, ce qui souligne la nécessité d’une approche intégrée et pluriscalaire. Ce caractère témoigne de l’enchevêtrement des dynamiques des risques avec celles de l’urbain et de « recompositions territoriales à toutes les échelles » (Calbérac, 2024). Ces transformations pluriscalaires nourrissent les réflexions sur la résilience des systèmes urbains complexes, en soulignant la nécessité d’intégrer cette dimension multi-échelle et multi-temporelle dans les stratégies d’adaptation (Gonzva et al., 2017 ; Reghezza-Zitt & Rufas, 2015). L’étude de la gestion du risque sismique en milieu urbain comme celui d’Istanbul, ville exposée à un risque sismique majeur, permet de documenter, dans une perspective relationnelle, les stratégies adoptées par des acteurs dans la prévention des risques et relevant d’échelons différents tout en soulignant, en retour, des dissymétries dans leurs capacités d’action. La logique descendante de la gestion du risque sismique à Istanbul, en contexte autoritaire, est centrée sur la résistance des bâtiments et la valorisation du foncier par des projets urbains de grande ampleur. Elle est portée par les institutions gouvernementales et les promoteurs immobiliers pour lesquels une analyse des dynamiques internes alimenterait la compréhension des alliances politico-économiques dans la gestion des risques présentées ici. Ces derniers n’hésitent pas à mobiliser la résilience comme un argument de vente, procédé devenu courant en Turquie (Pérouse, 2006). La capacité d’action des habitants, des associations et d’institutions locales (comme les municipalités d’arrondissement) est limitée, bien qu’ils soient capables de mobiliser des ressources pour identifier les risques sur leur territoire. Ici, la notion de résilience n’est pas, à notre connaissance, directement convoquée pour la gestion des risques en urbanisme. Cela n’empêche pas ces collectifs de mettre en œuvre des initiatives de prévention des risques caractérisées par une gestion plus ample que si elle se limitait à la résistance des constructions. Ces initiatives impliquent toutefois un transfert de responsabilité vers les individus, comme l’ont montré d’autres études sur la résilience dans des contextes variés (Leclercq, 2017 ; Guevara-Viquez, 2018).
- 31 Pour Donna Haraway, cette notion qualifie « des systèmes complexes, dynamiques, réactifs, situés et (...)
31La notion de résilience, si nous reprenons les critères liés aux changements mentionnés en introduction, gagnerait à considérer les recompositions constantes, ou sympoïétiques31, pour reprendre les termes de Donna Haraway (Haraway, 2020), des risques avec les systèmes urbains, et ce, à plusieurs échelles. Penser la résilience en milieu urbain requiert aussi de réfléchir aux « temporalités multiples qui interviennent dans la compréhension du fonctionnement d’un territoire » (Bouisset et al., 2018). Nous ajoutons qu’il conviendrait également de prendre en compte les différentes temporalités des risques qui émergent au cours du processus de fabrique urbaine. L’étude de la gestion du risque sismique à Istanbul souligne combien les combinaisons de risques, leurs évolutions et l’hybridation des pratiques mises en œuvre pour y faire face constituent un défi pour les institutions et les acteurs qui s’en saisissent pour faire la ville.
32Je remercie toutes les personnes à Istanbul et à Ankara qui ont généreusement accepté de m’accorder de leur temps en entretien et sur le terrain ainsi que les relecteurs anonymes pour leurs remarques et la discussion de cet article. Je remercie également Marie Augendre et Valérie November pour leurs conseils avisés qui ont nourri la réalisation de cette recherche.