Navigation – Plan du site

AccueilAppels à contributionsAppels clos“Cuestionar los Objetivos de Desa...

“Cuestionar los Objetivos de Desarrollo Sostenible”

Revue internationale des études du développement n°253 (2023-3)

Coordinación del dossier

- Geneviève Laroche, PhD (genevieve.laroche.3@ulaval.ca), post-doctorante, Centre mondial d’agroforesterie de Kigali, Ruanda.

- Stéphanie Maltais, PhD (smalt006@uottawa.ca), post-doctorante y profesora a tiempo parcial, École de développement international et mondialisation, Faculté des sciences sociales, Universidad de Ottawa, Canadá.

- Jade St-Georges (jade.st-georges.1@ulaval.ca), doctorante en gestión del desarrollo internacional, Département de management, Faculté des sciences de l’administration, Universidad de Laval, Canadá.

- Mohamed Lamine Doumbouya, PhD (doummed@gmail.com), profesor-investigador, Université Général Lansana Conté de Sonfonia, Conakry, Guinea.

Contexto

En el año 2000, los Estados miembros de la ONU, concertados con los principales actores de la ayuda internacional, desvelaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), una hoja de ruta centrada en ocho prioridades en materia de desarrollo para los quince años venideros (ONU, 2000). Frente a la emergencia del desarrollo sostenible como nuevo paradigma de desarrollo (Brundtland, 1987; Salim, 2007), y tomando en consideración las diferentes críticas dirigidas contra los ODM (objetivos demasiado ambiciosos o simplistas, proceso de elaboración poco inclusivo, posición neoliberal, etc.), (Abelenda, 2014; Bali Swain, 2018; Esquivel, 2016; Satterthwaite, 2003 ; Stuart & Woodroffe, 2016), en 2015 fue creado un nuevo marco mundial para el desarrollo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de la ONU (ONU, 2015) que propugna, en lugar de ocho, diecisiete Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

Los ODS presentan mejoras con respecto a los ODM. Al focalizarse en retos comunes como los cambios climáticos, el alcance y la legitimidad de los ODS se amplian con respecto a aquellos de los ODM (de Milly, 2015). Los ODS interpelan, de forma más clara, a los países ricos a actuar en su propio territorio y no únicamente en territorio extranjero en una lógica de ayuda al desarrollo (de Milly, 2015). La Agenda 2030 se desmarca, igualmente, de los ODM al reconocer una fuerte interconexión entre las diferentes dimensiones del desarrollo, puesto que cada ODS incluye metas que hacen referencia de forma explícita a otros objetivos (Nilsson et al., 2016). Por consecuencia, los ODS demuestran ser un real instrumento de aplicación y de adaptación del principio de transversalidad. Los ODS también se desmarcan al observar los procedimientos que han servido a su elaboración.

Mientras que podía dar la impresión que los ODM han sido desarrollados apresuradamente por algunos actores cuidadosamente seleccionados, los responsables de la elaboración de los ODS optaron por el tiempo y la inclusión, lo que permitió a diez millones de personas, provenientes de una gran variedad de organizaciones, participar en este proceso (Caron & Châtaigner, 2017; Kamau et al., 2018; ONU, 2015; Sénit, 2020). Numerosos Estados y organizaciones de los países del Sur han aprovechado tal oportunidad para conseguir el avance de sus causas (Sénit, 2020). Por ejemplo, el Grupo de los siete plus (G7 Plus), coalición abierta formada por Estados frágiles y afectados por los conflictos, militó y contribuyó a incluir el ODS 16 “Paz, Justicia e Instituciones eficaces” en el seno del marco (Baranyi et al., 2021; Hearn, 2016).

A pesar de que los 17 ODS y sus 169 objetivos persiguen la mejora de las condiciones de vida de las poblaciones con vista a un futuro más sostenible, algunas críticas cuestionan esta visión universal e inclusiva, sus métodos y procedimientos para llevarlos a cabo. Por ejemplo, Belda-Miquel et al. (2019) critican que la Agenda 2030 todavía sea formulada a través de objetivos a alcanzar y no como derechos de la persona que deben ser respetados, mientras que Clements y Sweetman (2020) denuncian la ausencia de la puesta en entredicho de las relaciones desiguales de poder al origen de las problemáticas que los ODS desean combatir. Estas críticas muestran la necesidad de poner de relieve los conocimientos y patrones de pensamiento locales y de descolonizar las prácticas de desarrollo internacional para establecer un verdadero diálogo para conseguir un desarrollo asumido localmente y plenamente respectuoso de los pueblos. Otras interrogaciones surgen, igualmente, en lo que se refiere a la posibilidad de alcanzar los objetivos sin cuestionar las normas, las regulaciones y las lógicas en marcha. La degradación de contextos, en una pluralidad de ámbitos (medioambiental, económico, social y político), cuestiona también la realidad de los logros y arroja dudas sobre su irreversibilidad.

A medio camino de esta agenda, actualmente es tiempo de cuestionar la pertinencia, los cimientos y la puesta en práctica de los ODS. Impulsando los análisis retrospectivos y prospectivos críticos y contextuales, parece legítimo cuestionar su carácter universal e inclusivo, así como el alcance real de sus resultados desde su adopción en 2015.

Esta llamada a contribución se articula en torno a tres grupos de análisis:

Crear nuevas relaciones, representaciones y reglas entre países del Norte y del Sur

Si los ODS quisieron inscribirse en procesos más participativos que los ODM (ONU, 2015), sin embargo, las relaciones que los regulan continúan siendo profundamente desequilibradas. Las actividades de la cooperación internacional se llevan a cabo, en efecto, en sistemas represivos que perpetúan relaciones coloniales, racistas y sexistas (Clements & Sweetman, 2020). No obstante, los ODS no abordan las causas estructurales de las desigualdades, ni permiten cuestionar o refundar tales sistemas vectores de opresión y de dependencia para transformarlos en sistemas vectores de equidad y de colaboración mutua. Por ello, a pesar de ODS orientados de forma explícita a reducir las desigualdades, nada está previsto en cuento a las relaciones de dependencia y al tratamiento diferenciado hacia los grupos que sufren una mayor vulnerabilidad.

Con el fin de redefinir estas relaciones y a pesar de los vínculos de poder desiguales que perduran, las críticas feministas, descolonizadoras y antiracistas tienen un eco mayor en las reflexiones, tanto en la práctica como en la investigación en materia de desarrollo internacional. Por ejemplo, Carrasco Miró (2018) aborda el lugar cada vez más importante que toma la cooperación entre los países del Sur, sustentada en una lógica de mutualización de beneficios comunes. Como alternativa a la cooperación entre países del Norte y del Sur, aquella llevada a cabo entre países del Sur es coherente con la Agenda 2030 pero, sin embargo, sigue “desempeñándose a través de ejes patriarcales y racistas, y de microprácticas y escalas locales de desarrollo” (Carrasco Miró, 2018: 149, traducción de las autoras). Si estas nuevas vías de cooperación conllevan avances, el análisis de Carrasco Miró muestra que no están exentas de debilidades.

Por lo tanto, es necesario un mayor espacio para tales reflexiones críticas. Para ello, Horn (2020) destaca que la descolonización de los conocimientos es una etapa fundamental para la descolonización del desarrollo. Una lectura alternativa de los países del Sur, basada en grupos sociales e históricamente marginados, debe ser agregada a los diálogos críticos con los ODS y sobre los aprendizajes extraídos desde su adopción.

En este contexto, las personas que deseen participar en el debate, a partir de una pluralidad de perspectivas y experiencias, pueden proponer un texto sobre la irrupción o no irrupción de un cambio en las relaciones entre los países del Norte y del Sur, modelado por la Agenda 2030.

Producir nuevos modelos económicos, sociales o medioambientales

Los ODS forman parte de las ideas y corrientes que han favorecido la emergencia del concepto de desarrollo sostenible y que garantizan su legitimidad. Se trata, por ejemplo, de las teorías económicas ortodoxas neoliberales (Adelman, 2018; Eisenmenger et al., 2020), planteamientos que consideran el medioambiente bajo un prisma estrictamente utilitario (Costanza, 1991; Daly, 2007) o de la noción del trabajo que excluye las tareas no remuneradas y, a menudo, realizadas por las mujeres. Estas ideas y nociones contribuyen no solo a mantener en su lugar sistemas destructores de equilibrios ecológicos e intrínsecamente injustos (Kumi et al., 2014, Bali Swain & Yang-Wallentin, 2020) y portadores de desigualdades (Arsel, 2020; Costanza, 2020), sino que también participan a la marginalización y al descrédito de ideas y nociones alternativas. Por consiguiente, resulta esencial la búsqueda de ideas y discursos novedosos para reformular las relaciones humanas y la relación del hombre con la naturaleza. Para ello, es más que necesario una reformulación de los ODS en función de estas ideas innovadoras o divergentes.

Oportunamente, teorías y planteamientos alternativos que unas veces se erigen como focos de resistencia y otras aprovechan espacios dejados vacantes por los ODS, emergen en diferentes sectores como agricultura, economía, educación o salud (Isgren & Ness, 2017; Kopnina, 2020; Padayachee et al. 2018). Asimismo, asistimos a la emergencia (o al resurgimiento) de epistemologías plurales que cuestionan ciertas nociones sobre las que se fundamentan los ODS, ya sea la noción de desarrollo o bien la de bienestar, por ejemplo (Jimenez & Roberts, 2019; Razak, 2020; van Norren, 2020). Estos atajos , cada vez más numerosos, hacen un llamamiento a un diálogo fecundo entre visiones del mundo, posturas y maneras de actuar que gozan de la posibilidad de enriquecerse mutuamente. ¿Cómo se apropia el sector de la cooperación internacional y del desarrollo de estas alternativas? ¿Cómo contribuye o no el “desarrollo sostenible” en este sentido y cómo puede ser replanteado teniendo en cuenta tales alternativas?

Proposiciones que pondrán de manifiesto la pertinencia de recurrir a nuevos planteamientos teóricos o prácticos para concebir los ODS (o, en última instancia, los objetivos enmarcados de otra manera), especial pero no únicamente, de recurrir a planteamientos fundamentados en visiones del mundo provenientes de los países del Sur o de poblaciones marginales, podrán ser objeto de este dossier. También lo serán las propuestas que documenten iniciativas basadas en modelos alternativos, tanto en sus planteamientos teóricos como en su puesta en práctica, ya provengan de culturas locales o bien tengan una trascendencia descolonizadora u otra diversa.

Tratar las/los olvidadas/os, ignoradas/os y omitidas/os de los ODS

Autoras y autores como Hubert de Milly (2015) mencionan la exhaustividad de las temáticas abordadas en la Agenda 2030 puesto que se hallan casi la totalidad de temas de actualidad y las prioridades en el ámbito de la ayuda al desarrollo. Sin embargo, Gérardin et al. (2016) afirman que las negociaciones de los ODS no han permitido integrar objetivos o destinatarios específicos en asuntos relativos a las migraciones, la contaminación del aire o la vulnerabilidad a los riesgos de catástrofes. A pesar de que estas temáticas puedan ser tratadas en algunas de las diecisiete ODS, sin embargo, quedan en la sombra de problemáticas que constituyen objetivos en sí mismos. En este contexto, los grupos que se ocupan de las temáticas transversales, ¿cómo articulan sus acciones y alegatos para alinearse (o no) a la Agenda global? ¿Qué impacto tiene esta posición intersticial o huérfana en el desarrollo de planes de acciones coherentes en materia de desarrollo internacional sostenible? Este posicionamiento, ¿favorece la implementación de innovaciones sobre el terreno forzando, por ejemplo, el reencuentro de ODS o la restringe?

Además de las temáticas que se encuentran en ángulos muertos, algunas poblaciones todavía permanecen relativamente invisibles en la formulación de los objetivos e indicadores de los ODS. Este es el caso, entre otros, de las personas con minusvalía, con problemas de salud mental y de poblaciones autóctonas que, a menudo, son tratadas con el vasto concepto de “personas vulnerables”, del mismo modo que los niños, los jóvenes y las personas pobres (International Disability Alliance, 2022; Izutsu et al., 2015; UN DESA, 2022). Si ciertos grupos ya perciben la importancia de tal reconocimiento, por mínimo que este pueda ser, con respecto a sus actividades y sus historias (International Disability Alliance, 2022), parece pertinente cuestionar los límites de una inclusión que todavía es parcialmente “invisibilizadora” y que, además, sitúa las personas en una posición de víctima y no de parte interesada en el desarrollo. Southern Voice (2020) muestra ejemplos de casos en los que los factores de exclusión difieren y deben ser contextualizados. Así, ¿qué acontece con los proyectos que no logran alinearse inequívocamente con los ODS pero que responden a necesidades reales de poblaciones marginales?

En el marco de este grupo de análisis, las personas interesadas pueden proponer artículos originales referentes a alguna de las temáticas olvidadas en la Agenda 2030 o estudios de caso de aquellos grupos que se sienten excluidos de los objetivos.

Modalidades de presentación de las proposiciones / Participación al Dossier del n°253 (2023/3) de la Ried

Este dossier busca privilegiar una perspectiva interdisciplinaria basada en el terreno. Se invita a participar a autoras y autores con diferentes perfiles prácticos y académicos. Se invita a ofrecer su análisis a todas las disciplinas de ciencias sociales y humanas incluyendo aunque sin restringirse a: sociología, demografía, historia, geografía, ciencia política, economía, antropología, ciencias ambientales, etc. Este dossier desea igualmente plasmar las reflexiones concernientes a los ODS desde diferentes perspectivas y puntos de vista. En este sentido, se busca una diversidad de orígenes, experiencias y contribuciones en el sector de la cooperación y solidaridad internacional.

Igualmente, se invita a autoras y autores a explorar el estudio crítico constructivo de los ODS a partir de una lectura de trayectorias internacionales, nacionales y locales. La contextualización de estudios empíricos, provenientes de corpus originales, el encuentro entre una perspectiva teórica sólida y un trabajo de campo, son particularmente apreciados.

Los artículos (45 000 caracteres, resumen y bibliografía no incluidos), serán redactados en francés, inglés o español y podrán abordar directamente algunas de las cuestiones o de los ejes mencionados, o podrán tratar estos últimos a través de estudios de caso específicos. Los artículos propuestos deberán ser documentos originales. No obstante, podrán haber sido objeto de ponencias en un coloquio (con actas), siempre y cuando se adapten al formato exigido por la Revue internationale des études du développement (ver consignas destinadas a los autores en el carnet de búsquedas de publicaciones del IEDES).

Los autores se comprometen a consultar la línea editorial de la Revue internationale des études du développement y a cumplir con la carta ética.

El processo de selección se desarrolla como sigue, según las fechas indicadas en el siguiente calendario de producción:

1-Envío de la propuesta de contribuciones

Las propuestas de contribuciones, en francés, inglés o español, presentan el proyecto de artículo en más o menos 4.000caracteres (con espacios), equivalentes a unas 500palabras o una página.

La propuesta, cuyo dossier se llama “NOMBRE DEL AUTOR-Propuesta-253”, incluye:

-El título de 70 caracteres máximo (con la possibilidad de agregar un subtítulo)

-Un resumen del artículo que detalle el tema de la investigación, su marco teórico, el terreno estudiado y sus principales resultados

-Referencias bibibliográficas (no incluidas en el total de los caracteres autorizados)

-Un fichero adjunto llamado “NOMBRE DEL AUTOR-Infos-253” incluyendo los nombres y apellidos de los autores, sus estatuto y pertenencia institucional, así como su dirección de correo electrónico.

La adecuación de la proposición a la llamada a contribución se verifica por los coordinadores y la redacción de la revista.

2-Envío del artículo

Se invita los autores cuya propuesta de contribución fue preseleccionada a enviar una primera versión de su artículo que debe imperativamente corresponder a las normas indicadas anteriormente. Los artículos se someten entonces a una lectura doble ciego de dos evaluadores, especialistas y ajenos a la revista.

Los artículos (de 45000 caracteres máximo, espacios incluidos, pero sin resumen y bibliografía) podrán ser redactados en francés, inglés o español y deben ser originales. Sin embargo, podrán haber sido objetos de communicaciones en coloquios (con actas), bajo la condición de ser adaptados a las normas exigidas por la Revue internationale des études du développement (ver las normas de publicación a destino de los autoresen el carnet de investigaciones de la publicaciones de IEDES.

Calendario de producción

Las propuestas de artículos deberán ser enviadasantes del 10 de octubre de 2022 a:

revdev@univ-paris1.fr

genevieve.laroche.3@ulaval.ca

smalt006@uottawa.ca

jade.st-georges.1@ulaval.ca

doummed@gmail.com

Las o los autores preseleccionados por las coordinadoras y el comité de redacción recibirán una respuesta por parte del equipo de la revista la semana del 17 de octubre.

-Las primeras versiones de los artículos, en conformidad a las normas de la revista, deberán ser enviadas por los autores a las cuatro direcciones de correo citadas antes del 5 de enero 2023.

El proceso de evaluación durará unos meses. Cada artículo –anonimizado–será sometido a un mecanismo de evaluación de doble ciego por lectores, expertos externos a la revista, sobre el tema tratado, y el lanzamiento del número está previsto para Octubre 2023.

Bibliographie

Referencias citadas

Abelenda, A.I. (2014). A Feminist Perspective on the Post-2015 Development Agenda. The Equal Rights Review, 13, 117-28. https://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/ERR%2013%20-%20Abelenda.pdf

Adelman, S. (2018). The Sustainable Development Goals, anthropocentrism and neoliberalism. Sustainable Development Goals. https://doi.org/10.4337/9781786438768.00008

Arsel, M. (2020). The myth of global sustainability: Environmental limits and (de)growth in the time of SDGs. ISS Working Paper Series / General Series, 662. https://repub.eur.nl/pub/129596

Bali Swain, R. (2018). A Critical Analysis of the Sustainable Development Goals. In Filho, L. & Cham, W. (Eds) Handbook of Sustainability Science and Research (p. 341-356). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-63007-6_20

Bali Swain, R., & Yang-Wallentin, F. (2020). Achieving sustainable development goals: Predicaments and strategies. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 27(2), 96‑106. https://doi.org/10.1080/13504509.2019.1692316

Baranyi, S., Yiagadeesen, S., & Washuta, B. (2021). SDG16+ implementation in fragile and conflict-affected states: what do the data tell us six years into Agenda 2030?. Conflict, Security & Development, https://doi.org/10.1080/14678802.2021.2000812

Belda-Miquel, Boni, A., & Calabuig, C. (2019). SDG Localisation and Decentralised Development Aid: Exploring Opposing Discourses and Practices in Valencia’s Aid Sector. Journal of Human Development and Capabilities, 20(4), 386-402. https://doi.org/10.1080/19452829.2019.1624512

Brundtland, Go. (1987). Notre avenir à tous. Rapport de la Commission mondiale sur l’environnement et le développement. https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/5987our-common-future.pdf

Caron, P., & Châtaigner, J. M. (2017). Un défi pour la planète. Les objectifs de développement durable en débat. Éditions Quae/IRD éditions. http://10.4000/books.irdeditions.21441

Carrasco Miró, G. (2018). Cooperación trilateral Sur-Sur al desarrollo: por una descolonización de la solidaridad. Revista CIDOB d’Afers Internacional. http://doi.org/10.24241/rcai.2018.120.3.147

Clements, M. A., & Sweetman, C. (2020). Introduction: reimagining international development. Gender & Development, 28(1), 1-9. https://doi.org/10.1080/13552074.2020.1735800

Costanza, R. (1991). Ecological economics: A research agenda. Structural Change and Economic Dynamics, 2(2), 335-357. https://doi.org/10.1016/S0954-349X(05)80007-4

Daly, H. E. (2007). Ecological economics and sustainable development. Edward Elgar Publishing.

de Milly, H. (2015). Les Objectifs de Développement Durable : éléments d’analyses et impacts possibles pour les agences d’aide. Techniques Financières et Développement, 121, 37-48. https://doi.org/10.3917/tfd.121.0037

Eisenmenger, N., Pichler, M., Krenmayr, N., Noll, D., Plank, B., Schalmann, E., Wandl, M. T., & Gingrich, S. (2020). The Sustainable Development Goals prioritize economic growth over sustainable resource use: A critical reflection on the SDGs from a socio-ecological perspective. Sustainability Science, 15(4), 1101-1110. https://doi.org/10.1007/s11625-020-00813-x

Esquivel, V. (2016). Power and the Sustainable Development Goals: A Feminist Analysis. Gender & Development 24(1), 9-23. https://doi.org/10.1080/13552074.2016.1147872

Gérardin, H., Dos Santos, S., & Gastineau, B. (2016). Présentation. Des Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) aux Objectifs de développement durable (ODD) : la problématique des indicateurs. Mondes en développement, 174, 7-14. https://doi.org/10.3917/med.174.0007

Horn, J. (2020). Decolonising emotional well-being and mental health in development: African feminist innovations, Gender & Development, 28(1), 85-98. https://10.1080/13552074.2020.1717177

Hearn, S. (2016). Independent review of the new deal for engagement in fragile states. Center on Cooperation International, New York. https://cic.nyu.edu/sites/default/files/new_deal_engagement_exec_summ_hearn_apr14_final_en.pdf

International Disability Alliance. (2022). The 2030 Agenda for Sustainable Development. https://www.internationaldisabilityalliance.org/content/2030-agenda-sustainable-development-0

Isgren, E., & Ness, B. (2017). Agroecology to Promote Just Sustainability Transitions : Analysis of a Civil Society Network in the Rwenzori Region, Western Uganda. Sustainability, 9(8), 1357. https://doi.org/10.3390/su9081357

Izutsu, T., Tsutsumi, A., Minas, H., Thornicroft, G., Patel, V., & Ito, A. (2015). Mental health and wellbeing in the Sustainable Development Goals. The Lancet Psychiatry, 2(12), 1052-1054. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(15)00457-5

Jimenez, A., Roberts, T. (2019). Decolonising Neo-Liberal Innovation: Using the Andean Philosophy of ‘Buen Vivir’ to Reimagine Innovation Hubs. In Nielsen, P., Kimaro, H. (eds). Information and Communication Technologies for Development. Strengthening Southern-Driven Cooperation as a Catalyst for ICT4D. ICT4D 2019. IFIP Advances in Information and Communication Technology, 552. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-19115-3_15

Kamau, M., Chasek, P., & O’Connor, D. (2018). Transforming Multilateral Diplomacy. The Inside Story of the Sustainable Development Goals. Routledge.

Kopnina, H. (2020). Education for the future? Critical evaluation of education for sustainable development goals. The Journal of Environmental Education, 51(4), 1-12. https://doi.org/10.1080/00958964.2019.1710444

Kumi, E., Arhin, A. A., & Yeboah, T. (2014). Can post-2015 sustainable development goals survive neoliberalism? A critical examination of the sustainable development–neoliberalism nexus in developing countries. Environment, Development and Sustainability, 16(3), 539-554. https://doi.org/10.1007/s10668-013-9492-7

Nilsson, M., Griggs, D., & Visbeck, M. (2016). Policy: Map the interactions between Sustainable Development Goals. Nature, 534(7607), 320‑322. https://doi.org/10.1038/534320a

ONU. (2000). Déclaration du Millénaire. Résolution n° 55/2 adoptée en Assemblée générale. Nations unies.

ONU. (2015). Objectifs du Millénaire pour le développement. Rapport. Nations unies. https://www.un.org/fr/millenniumgoals/reports/2015/pdf/rapport_2015.pdf

Padayachee, K., Matimolane, M., & Ganas, R. (2018). Addressing curriculum decolonisation and education for sustainable development through epistemically diverse curricula. South African Journal of Higher Education, 32(6). https://doi.org/10.20853/32-6-2986

Razak, D. A. (2020). Essay on Sejahtera: Concept, Principle and Practice. IIUM Press.

Salim, E. (2007). The Paradigm of Sustainable Development. In OECD. Institutionalising Sustainable Development, OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264019096-6-en

Satterthwaite, D. (2003). The Millenium Development Goals and Local Processes: Hitting the Target or Missing the Point? International Institute for Environment and Development. https://pubs.iied.org/sites/default/files/pdfs/migrate/9291IIED.pdf

Sénit, C. A. (2020). Leaving no one behind? The influence of civil society participation on the Sustainable Development Goals. Environment and Planning C: Politics and Space, 38(4), 693‑712. https://doi.org/10.1177/2399654419884330

Southern Voice. (2020). État mondial des ODD. Trois niveaux d’action critique. Rapport 2019. http://southernvoice.org/wp-content/uploads/2020/11/Etat-mondial-des-ODD-Southern-Voice-2020.pdf

Stuart, E., & Woodroffe, J., (2016). Leaving no-one behind: can the Sustainable Development Goals succeed where the Millennium Development Goals lacked?. Gender & Development, 24(1), 69-81, https://10.1080/13552074.2016.1142206

UN DESA (United Nations Department of Economic and Social Affairs). (2022). Indigenous Peoples and the 2030 Agenda. https://www.un.org/development/desa/indigenouspeoples/focus-areas/post-2015-agenda/the-sustainable-development-goals-sdgs-and-indigenous.html

van Norren, D. (2020). The Sustainable Development Goals viewed through Gross National Happiness, Ubuntu, and Buen Vivir. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, 20. https://doi.org/10.1007/s10784-020-09487-3

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search