Navigation – Plan du site

AccueilAppels à contributionsAppels clos« Paysanneries et conflits violen...

« Paysanneries et conflits violents »

Revue internationale des études du développement n°255 (2024-2)

Coordination du numéro

  • Aymar Nyenyezi Bisoka, droit, sciences politiques et socio-anthropologie, professeur, Université de Mons, Belgique

  • Mahamadou Bassirou Tangara, économie, maître de conférences, Université des sciences sociales et de gestion
    de Bamako, Mali

  • Zakaria Soré, sociologie, maître de conférences, Université Joseph Ki-Zerbo, Burkina Faso

  • Gillian Mathys, histoire, professeur, Universiteit Gent, Belgique

Selon l’Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, environ 866 millions de personnes de par le monde travaillent dans l'agriculture (FAO, 2022). Elles représenteraient 78 % de la population rurale mondiale et sont surtout présentes dans les différents Suds (Afrique, Asie du Sud-Est et Amérique latine). Produisant chaque année plus de 3 600 milliards de dollars de valeur, elles restent pourtant souvent pauvres, précarisées et vulnérables. En effet, leurs modes de vie et systèmes d’activité restent très dépendants de ressources naturelles (eau, forêts, terre) dont les difficultés de reproduction contribuent à les rendre plus fragiles et moins résilientes. Elles sont également les premières touchées par les chocs climatiques, l’insécurité foncière, les déprédations environnementales et les règles inégales des échanges (Ansoms, 2009).

L’ensemble de ces phénomènes contribuent à renforcer les conflictualités entre les communautés et entre les groupes sociaux, qui dégénèrent souvent en conflits violents du fait de la fragilisation ou du contournement des formes établies de régulation. Or, dans l’analyse de ces conflits dans la littérature, la paysannerie est souvent envisagée comme victime – parfois comme coupable, mais alors instrumentalisée, et plus rarement comme acteur à part entière ayant une agencéité propre (Nyenyezi Bisoka et al., 2021).

Dans le cadre de cet appel à contributions, nous souhaitons aborder les relations entre paysanneries et conflits avec toute la finesse d’analyse et l’empiricité nécessaires, en explorant la pluralité des répertoires et des modalités d’action pour identifier les marqueurs contextuels des trajectoires de crises violentes les impliquant à des degrés et sous des formes diverses. Par conflit violent, nous entendons toute forme d’affrontement mobilisant une panoplie diversifiée d’armes et exerçant un effet déstructurant sur les systèmes agricoles, économiques et sociaux en place, visant parfois à les reconfigurer au profit de certains acteurs. De tels conflits peuvent être internes à certaines paysanneries, ou se situer à leur interface lorsque celles-ci sont instrumentalisées par des acteurs externes. D’autres peuvent naitre et se développer à l’extérieur du monde rural avant de les toucher. Ces conflits violents se situent souvent au carrefour d’un faisceau de facteurs et de processus : dynamiques de pouvoir liées à l’accès à la terre, cristallisation des différences identitaires et ethno-communautaires, problèmes de gouvernance.

Paysanneries1 au cœur des conflits : un positionnement central mais ambivalent

  • 1 Le terme de « paysannerie » a été retenu pour son caractère générique et englobant, sans exclusive (...)

Au cours des dernières décennies, la littérature sur les conflits violents dans les pays du Sud a considérablement gagné en importance. Elle rend compte de la manière dont est perçue, catégorisée et analysée la place des paysanneries en sciences sociales. Ainsi, les discours dominants sur ces phénomènes en Afrique et en Amérique latine ont évolué au fil du temps, allant de l’accent mis sur les violences extrêmes (Verweijen, 2015 ; Múnera Ruiz & de Nanteuil, 2015), aux politiques de l’identité en tant que motif principal de la violence (Lemarchand, 2009), en passant par le rôle des incitations économiques, ou celui de « la course aux ressources » (Collier, 2009 ; Verweijen, 2015). Dans la littérature africaniste, les paysanneries sont souvent principalement présentées de manière stéréotypée et univoque : comme victimes impuissantes de conflits violents devant être aidées à tout prix (Hecker et al., 2013) ou comme complices opportunistes ou naïves, souvent manipulées par des entrepreneurs politiques locaux ou nationaux (Conca & Wallace, 2009 ; Stearns, 2021). Et, même lorsque l’impact de la violence sur les paysanneries est analysé, ces dernières sont souvent plutôt considérées comme des « figurantes » que comme des « actrices » à part entière, même si elles peuvent être majoritaires d’un point vue démographique (Veuillet, 2020).

Le tableau diffère cependant sensiblement pour ce qui est de l'Amérique latine et des Caraïbes, où ces mêmes paysanneries sont clairement identifiées, depuis le début des années 2000, comme actrices, notamment, des rébellions et des mouvements émancipateurs/révolutionnaires, souvent liés à des demandes de réforme agraire, et, plus récemment, en relation avec les politiques environnementales et de ressources naturelles.

Notre postulat est que les paysanneries ne constituent, nulle part, une catégorie ou un groupe hétéronome. Elles se déterminent de multiples manières, à travers une série de revendications, de mobilisations, d’innovations et un mode de vie particuliers (Peemans, 2002 ; Scott, 1985). Une analyse minutieuse des « réalités situées » historiquement, politiquement et géographiquement (Devine, Ojeda & Yie Garzon, 2020) doit pouvoir montrer que les paysanneries sont, in fine, des acteurs dynamiques qui (co-)façonnent les conflits et participent comme protagonistes aux différents processus qu’ils engendrent et subissent à la fois. Au cœur même des conflits armés, ces paysanneries s’organisent ou sont mobilisées aussi parfois pour penser et construire un ordre sécuritaire propre (Starn, 1999 ; Vlassenroot et al., 2022). Cette situation est perceptible par exemple dans le développement du vigilantisme (Hagberg et al., 2019, Poudiougou & Zanoletti, 2020, Soré et al., 2021) dont la paysannerie reste la zone d’ancrage. À travers les groupes de vigilantisme, la paysannerie répond à un ordre politique et sécuritaire souvent inopérant et inadapté.

Les conflits ruraux comme confrontation d’ordres sociaux, moraux et politiques

En réaction aux approches théoriques sur les groupes et mobilisations armées (Shaw, 2000 ; Lenway et al., 2022 ; Vlassenroot, 2013), une nouvelle école de pensée a élaboré une sociologie des contestations armées. Selon cette perspective, un conflit armé devrait être considéré comme « la coexistence sur le même territoire national d’ordres sociaux concurrents engagés dans une relation violente » (Baczko & Dorronsoro, 2017: 18). Ces ordres sociaux incluent une « économie de la violence », un référentiel propre relatif aux capitaux des acteurs et des institutions adaptés au contexte dans lequel évoluent ces derniers (Baczko & Dorronsoro, 2017). Le territoire national est considéré comme une coexistence de différentes arènes politiques avec des identités, des systèmes juridiques et normatifs et des rationalités différentes (Brabant & Nzweve, 2013). Dans ces domaines, les groupes armés non étatiques, les institutions coutumières, etc., se comportent comme des « autorités publiques ». Ils revendiquent une reconnaissance en tant qu’acteurs politiques légitimes négociant le pouvoir et l’autorité (Lund, 2013 ; Hoffmann et al., 2018). De telles relations sont qualifiées d’« hétérarchiques » (Hüsken, 2019), c’est-à-dire des relations imbriquées dans une multitude de hiérarchies, liées par des réseaux complexes avec diverses agrégations d’acteurs et de relations. Ces recherches négligent cependant encore largement la position et le rôle des paysanneries en tant qu’acteurs politiques et acteurs du politique, engagés directement dans la relation violente sur le territoire en question, ou indirectement par le soutien symbolique ou réel qu’ils apportent à l’un ou l’autre des protagonistes. Pour en rendre compte, il est nécessaire, dans les analyses des conflits, de déplacer la focale sur le point de vue des paysans.

Il faut aussi rappeler un biais fréquent dans la littérature sur les paysanneries. En effet, dès lors que des paysans prennent les armes, ils semblent subitement cesser d’être des paysans et deviennent, ipso facto, des membres de groupes armés, souvent considérés comme mus par des « instincts identitaires » (Kaldor, 2012). Dans les situations africaines, le terme « identitaire » est souvent un raccourci simpliste pour désigner tout ce qui est ethnicisé, en fonction d’une hiérarchie du « bien naître », de temporalités d’occupation ou d’identités territorialisées plus ou moins instrumentalisées. En revanche, en Amérique latine, l’hétérogénéité des paysanneries reçoit beaucoup plus d’attention, et d’autres fractures dans la société et la paysannerie sont analysées comme source des tensions (Edelman, 2013). Mais que nous apprennent ces tensions liées au caractère hétérogène des paysans et à l’existence de groupes distincts et protéiformes au sein même de la « paysannerie » sur le caractère politique de celle-ci ?

Il s’agira donc d‘analyser le rôle des paysanneries dans les conflits au prisme de la confrontation d’ordres sociaux, moraux et politiques au-delà de lectures simplistes et essentialistes en termes d’affiliations identitaires.

Matrices territorialisées comparées des conflits en Afrique et en Amérique latine

Les conflits au sein/entre/avec des paysanneries ont des causalités, des manifestations, des dynamiques et des effets multiformes. Ainsi, en Afrique subsaharienne, on relève l’aggravation et l’essaimage de conflits communautaires, souvent anciens, entre groupes socio-professionnels, notamment éleveurs et agriculteurs, avec un renforcement de la violence (Ouédraogo, 2020). La terre et les ressources naturelles se retrouvent souvent sur la liste des causes majeures ou influentes des conflits (Chauveau, 2017). Dans certaines zones sahélo-soudaniennes, les conflits armés ont également des conséquences dramatiques sur les déplacements forcés de population. Dans la région des Grands Lacs, les enjeux économiques (agricoles et miniers) et géopolitiques semblent même nourrir une spirale de conflictualités et de conflits armés peu maitrisables (Reyntjens, 2009 ; Vogel, 2023).

Pour ce qui concerne l’Amérique latine, au-delà des conflits armés, la littérature a beaucoup insisté sur les mouvements paysans et les dynamiques de contestations plurielles. Elles visaient un ordre et un agenda néolibéral de modernisation, notamment pour ce qui est du secteur minier, forestier ou rural. Et ce sont souvent les peuples autochtones, soutenus par des ONG, qui ont produit la critique la plus radicale au carrefour des processus de privatisation, d’extractivisme et de développementisme (Delgado Pugley, 2019). Par ailleurs, ces paysanneries mobilisées ont également connu des évolutions en termes d’organisation du fait d’une connexion croissante au marché mondialisé (Salama, 2016). Au-delà des luttes contre l’accaparement des terres, l’agrobusiness, ces mouvements paysans luttent aussi contre la destruction territoriale de leur mode de vie (de Nanteuil et al., 2020). Ces revendications révélent des divergences aussi bien à propos de la gestion de l’accès et du contrôle des ressources que par rapport au contenu de l’économie morale (Scott, 1990).

Pour ce qui est de l’Afrique, l’analyse des relations entre paysanneries et conflits a évolué avec le temps. Dans les années 1960 et 1970, les articles traitent de révolutions et « jacqueries » paysannes, et le concept de « radicalisme rural » est forgé (Weiss, 1967). Dès la fin de cette période, la répression des rebellions paysannes (Mudinga, 2017) par les États indépendants détruit les espaces où ce radicalisme pouvait s’exprimer (Hoffmann et al., 2018). Ces répressions empêchent les mobilisations armées de la population (Van Acker, 2018). Cette situation laisse ensuite la place au réformisme, dès les années 1990 et de façon plus accentuée encore dans les années 2000 (Lecocq & Klute, 2019). Ce réformisme prend la forme du développement d’un discours paysan visant non point à questionner la légitimité de l’État mais à l’accompagner. Ce passage du radicalisme au réformisme a lieu dans un contexte d’effritement du cadre théorique marxiste qui associait lutte anticoloniale et révolution – toutes deux étant, par nature, radicales (Balibar, 1993). C’est à partir de cette période qu’une large partie de la littérature dans le domaine des peace and conflict studies a commencé à s’intéresser davantage aux effets des politiques modernisatrices sur les paysans – et beaucoup moins à la question de la paysannerie comme acteur politique. Il est également possible d’observer des contestations des politiques néolibérales, favorables aux logiques de marché, productrices d’accaparement ou de concentration des terres par certaines élites (Lavigne Delville, 2016), même si elles apparaissent moins structurées (Ansoms, 2009).

Pour ce qui est des « sorties de conflit » violent, dans les régions ayant connu des conflits armés prolongés en Afrique et en Amérique latine, les initiatives se sont focalisées, au départ, sur le rôle des élites plutôt que celui des paysanneries ; puis, des efforts visant à « (re-)construire localement la paix » ont émergé, les prenant plus fortement en compte (Keen, 2012). En effet, plusieurs études ont montré une forte imbrication entre conflits et identités ethniques (Mudinga, 2017). De fait, les mobilisations armées les plus actives ont été observées parmi les paysanneries ayant réussi à articuler discours ethnique et identité paysanne (Nyenyezi Bisoka, 2019), sans pour autant que cette identité paysanne partagée ne fortifie la paix au sein des paysanneries ou n’empêche la cristallisation de conflits intra et inter-paysanneries ethnicisés sur fonds de logiques d’intérêts communautaires ou personnels.

Toutes les disciplines – l’économie, la sociologie, l’anthropologie, le droit, la géographie, l’histoire, la science politique, la démographie – pourront être mobilisées pour traiter cette thématique et nous invitons les auteurs et autrices à rédiger, sans exclusive, leur proposition d'article puis leur contribution au travers de trois axes thématiques.

Trois axes thématiques

Axe 1 : Épistémologie, théorie et éthique dans les études liant les paysanneries
et les conflits

Lier paysanneries et politique dans les débats sur les conflits armés signifie surtout procéder à un décentrement épistémologique, pour proposer des choix théoriques et conceptuels, des considérations allant au-delà d’un regard stato-centré, et plaidant plutôt pour une « réalité située ». Ceci implique de justifier la nécessité de se concentrer sur les « marges » (paysans) et de s’écarter des approches centrées sur les élites. Par suite, ce sont les analyses des relations entre ces marges et les processus politiques, aux échelles locales du quotidien, qui en seront renforcées (Scott, 1998). Cela peut également impliquer de partir de cas concrets pour préciser les éléments théoriques de paysannerie, de paysan, etc. (Peemans, 2002) mais également de proposer un débat sur les positionnements éthiques qui influencent les choix conceptuels dans ces études (Bahati Shamamba et al., 2021). Qu’est-ce que la paysannerie comme acteur politique dans un contexte de conflit ? Qu’est-ce qui permet, empiriquement, de juger d’une autonomie organique et politique de la paysannerie face à la pluralité d’acteurs et de situations ? Comment s’articulent les dimensions d’accès et d’économie morale dans diverses revendications au sein de conflits dans lesquels les paysans sont impliqués ?

Axe 2 : Modalités de conflictualité, rapports entre acteurs et impacts
sur les paysanneries

Penser les rapports entre les paysanneries et le politique/les politiques, dans des contextes liés aux conflits armés, c’est définir la manière dont ces rapports sont façonnés par les modalités de conflictualité. Il peut s’agir du terrorisme, des guerres civiles, des conflits interétatiques (Kaldor, 2012), des groupes armés, des groupes d’auto-défense, etc. Dans tous les cas, il est intéressant de voir comment se forgent des formes d’assujettissement ou d’agency pour les paysanneries. Ceci offre la possibilité de revenir sur les revendications politiques des paysans et leur rapport à l’État (Peemans, 2002). Quel sont les rapports entre conflits armés et paysanneries ? Dans quelle mesure ces conflits affectent-ils les territoires et les modes de vie des paysans ? Comment les paysans interagissent-ils avec les acteurs au conflit ? Comment ces actions redéfinissent-elles le rapport entre les paysanneries et l’État ? Alors que nombre de paysanneries sont désormais moins considérées comme autocentrées, comment les relations tissées avec les acteurs extérieurs, dans différents conflits, les transforment-elles ? Comment, par exemple, la bureaucratisation du peacebuilding brouille-t-elle les frontières de la paysannerie d’un point de vue pragmatique ?

Axe 3 : Les interventions de pacification dans/avec les paysanneries

Les peace and conflicts studies constituent l’un des domaines de recherche les plus normatifs des sciences sociales dans la mesure où ces études sont pensées à l’aune d’un postulat moral favorable à la paix (Boutros-Ghali, 1992) et influencent les interventions d’organisations internationales gouvernementales et non gouvernementales en Afrique comme en Amérique latine. Quelle place est réellement dévolue aux paysanneries dans ces interventions ? Quels sont les relations entre modalités pratiques de « prise en compte » des paysanneries et fonctionnalité des interventions ? Quels sont les rapports entre les dynamiques locales dans les opérations de peace building et les paysanneries ?

Modalités de soumission des articles au dossier du n°255 (2024-2) de la Ried

Les auteur·e·s s’engagent à lire la ligne éditoriale de la Revue internationale des études du développement et s’engagent à respecter la charte éthique.

Le processus de sélection se déroule comme suit selon les dates indiquées dans le calendrier de production ci-dessous :

1- Envoi de la proposition d’article

Les auteur·e·s envoient un résumé, en français, anglais, ou espagnol, présentant le projet d’article en environ 4 000 signes, espaces comprises, soit environ 500 mots ou une page.

Le fichier Word du résumé, intitulé « NOM DE L’AUTEUR-Proposition-255 », comprend :

Le titre : court et précis, de 70 signes maximum (avec possibilité d’ajouter un sous-titre)

La question de recherche, le cadre théorique, le terrain étudié, les principaux résultats

Des jalons bibliographiques (hors du décompte des signes)

Un second fichier Word, intitulé « NOM DE L’AUTEUR-Infos » indique de manière exhaustive les noms et prénoms des auteur·e·s, leur discipline, statut, rattachement institutionnel, adresses courriel, l'indication de l'auteur correspondant.

Ces éléments sont indispensables à l’examen de la proposition d’article. L’adéquation de la proposition à l’appel à contributions est vérifiée par les coordinateurs·trices et la rédaction de la revue.

2- Envoi de l’article

Les auteur·e·s dont les propositions d’article ont été sélectionné·e·s à l'étape précédente s'engagent à envoyer une première version de leur article qui doit impérativement correspondre aux normes de la revue, indiquées à cette page : consignes aux auteurs (disponible en français, anglais, espagnol).

Les articles (de 45 000 signes environ, espaces comprises, hors résumé et bibliographie), pourront être rédigés en français, anglais ou espagnol. Ils doivent être originaux. Ils pourront toutefois avoir fait l’objet de communications à un colloque (avec actes), à condition d’être réadaptés au format exigé par la Revue internationale des études du développement.

Les articles sont alors soumis à une lecture en double-aveugle auprès de deux évaluateurs spécialistes et extérieurs à la revue.

Les références citées doivent être présentées selon le format indiqué à cette page : Normes bibliographiques (format APA).

Calendrier de production

Les auteur·e·s s’engagent à respecter le calendrier indiqué par la rédaction.

Les propositions dʼarticles sont à soumettre avant le 30 juin 2023 aux cinq adresses ci-dessous :

aymar.nyenyezibisoka@umons.ac.be

mb.t75@mesrs.ml

zakaria.sore@ujkz.bf

Gillian.Mathys@ugent.be

revdev@univ-paris1.fr

- Les auteur·e·s présélectionné·e·s par les coordinateur.ice.s et le comité de rédaction seront prévenu·e·s par l’équipe de la revue la semaine du 10 juillet 2023.

- Les premières versions des articles, conformes aux consignes aux auteur·e·s de la revue, seront envoyées par les auteur·e·s aux courriels précités avant le 15 septembre 2023.

- Le processus d’évaluation durera quelques mois, chaque article - anonyme - sera soumis à une double lecture aveugle par des relecteurs extérieurs à la revue, experts sur le sujet traité, et la sortie en librairie de ce n°255 2024-2 est prévue pour juin 2024.

Bibliographie

Références citées

Ansoms, A. (2009). Re-Engineering Rural Society: The Visions and Ambitions of the Rwandan Elite. African Affairs, 108(431), 289-309. https://doi.org/10.1093/afraf/adp001

Baczko, A. & Dorronsoro, G. (2017). Pour une approche sociologique des guerres civiles. Revue française de science politique, 67, 309-327. https://doi.org/10.3917/rfsp.672.0309

Balibar, É. (1993). V - L’objet d’Althusser. In Sylvain Lazarus (Ed.), Politique et philosophie dans l'œuvre de Louis Althusser (81-116). Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.lazar.1993.01.0081

Bahati Shamamba, D., Ansoms, A., Bisimwa Basengere, E., & Lebailly, P. (2021). L’agriculture familiale à l’épreuve de la concurrence foncière au Sud-Kivu. Conjoncture de l'Afrique centrale, 97 (Cahiers africains), 293-312.

Brabant, J. & Nzweve J.-L. (2013). La Houe, la Vache et le Fusil. Conflits liés à la transhumance en territoires de Fizi et Uvira (Sud-Kivu, RDC) : État des lieux et leçons tirées de l’expérience de LPI. Life & Peace Institute.

Boutros-Ghali, B. (1992). An Agenda for Peace. International Relations, 11(3), 201–218. https://doi.org/10.1177/004711789201100302

Collier, P. (2009). Wars, guns and votes. Democracy in dangerous places. HarperCollins.

Conca, K., & Wallace, J. (2009). Environment and Peacebuilding in War-torn Societies: Lessons from the UN Environment Programme’s Experience with Postconflict Assessment. Global Governance, 15(4), 485–504. http://www.jstor.org/stable/27800777

Chauveau, J-P. (2017). Les politiques de formalisation des droits coutumiers en Afrique rurale subsaharienne : une perspective historique. In La formalisation des droits sur la terre : bilan des expériences et des réflexions. Regards sur le Foncier, 2. AFD (49-66).

Delgado Pugley, D. (2019). A Toxic Development: Pollution and Change in an Amazonian Oil Frontier. In Joseph, S. (Ed). Commodity Frontiers and Global Capitalist Expansion. Palgrave Studies in Economic History. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-15322-9_9

Devine, J. A., Ojeda, D., Yie G., & Soraya M. (2020). Formaciones actuales de lo campesino en América Latina: conceptualizaciones, sujetos/as políticos/as y territorios en disputa. Antipoda. Revista de Antropología y Arqueología, (40), 3-25. https://doi.org/10.7440/antipoda40.2020.01

de Nanteuil, M., Mora Cortes, A. F., Ocampo Carvajal, A., & Coppens, Ph. (2020). Colombia en la globalización. Proceso de paz, acuerdo comercial y las regulaciones de la economía global. UCLouvain.

Edelman, M. (2013). What is a peasant? What are peasantries? A briefing paper on issues of definition. First session of the Intergovernmental Working Group on a United Nations Declaration on the Rights of Peasants and Other People Working in Rural Areas, Geneva, July (5-19).

FAO. (2022). Plus de 866 millions d’agriculteurs et paysans nourrissent le monde. ONU Info. https://news.un.org/fr/story/2022/12/1130532

Hagberg S., Kibora O. L., Barry S., Cissao Y., Gnessi S., Kaboré A., Koné B, & Zongo M. (2019). Sécurité par le bas. Perceptions et perspectives citoyennes des défis de sécurité au Burkina Faso, Uppsala Papers in Africa Studies 5. Uppsala University.

Hecker, T., Hermenau, K., Maedl, A., Hinkel, H., Schauer, M. & Elbert, T. (2013). Does Perpetrating Violence Damage Mental Health? Differences Between Forcibly Recruited and Voluntary Combatants in DR Congo. Journal of Traumatic Stress, 26. https://doi.org/10.1002/jts.21770

Hoffmann, K., Vlassenroot, K., & Büscher, K. (2018). Competition, Patronage and Fragmentation: The Limits of Bottom-Up Approaches to Security Governance in Ituri. Stability: International Journal of Security and Development. https://doi.org/10.5334/sta.578

Hüsken, T. (2019). Tribal politics in the borderland of Egypt and Libya. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-92342-0

Kaldor, M. (2012). New and Old Wars: Organised Violence in a Global Era. Polity.

Keen, D. (2012). Greed and grievance in civil war. International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), 88(4), 757-777. http://www.jstor.org/stable/23255617

Lavigne Delville, P. (2016). Introduction. In Lafay, M. (Ed.). Regards scientifiques sur l'Afrique depuis les Indépendances (368-376). Karthala. https://doi.org/10.3917/kart.lafay.2016.01.0368

Lecocq, B., Klute, G. (2019). Tuareg Separatism in Mali and Niger. In de Vries, L., Englebert, P., Schomerus, M. (Eds). Secessionism in African Politics. Palgrave Series in African Borderlands Studies. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-90206-7_2

Lenway, S., Schuler, D., Marens, R., Werner, T., & Green, C. (2022). The Evolving Political Marketplace: Revisiting 60 Years of Theoretical Dominance Through a Review of Corporate Political Activity Scholarship in Business & Society and Major Management Journals. Business & Society, 61(5), 1416-1470. https://doi.org/10.1177/00076503221084660

Lemarchand, R. (2009). The Dynamics of Violence in Central Africa. University of Pennsylvania Press. http://www.jstor.org/stable/j.ctt3fj2cq

Lund, Ch. (2013). Twilight Institutions: Public Authority and Local Politics in Africa. Wiley-Blackwel.

Mudinga, E. (2017). La création des espaces ingouvernables dans les luttes foncières: analyse de la résistance paysanne à l’accaparement des terres au Sud Kivu, RD. Congo. Thèse de doctorat, Université catholique de Louvain.

Múnera Ruiz, L. & de Nanteuil, M. (Eds). (2015). La vulnerabilidad del mundo. Democracias y violencias al tiempo de la globalización. Universidad Nacional de Colombia.

Nyenyezi Bisoka A. (2019, September). Rural materialism and peripheral rebels: Re-thinking peasantry and politics in conflict-areas in the African Great Lakes Region. Centre of African Studies, St Antony's College, Oxford.

Nyenyezi Bisoka, A., Vlassenroot K, & Ramazani L. (2021). From Biolegitimacy to Antihumanitarianism: Understanding People’s Resistance to Ebola Responses in the Democratic Republic of the Congo. Congo Research Briefs.

Ouédraogo, N.B. (2020). Sociologie des violences contre l’État au Burkina Faso. Question nationale et identité. L'Harmattan.

Peemans, J.P. (2002). Le développement des peuples face à la modernisation du monde. L’Harmattan.

Poudiougou, I. & Zanoletti, G. (2020). Fabriquer l’identité à la pointe de la kalache. Violence et question foncière au Mali. Revue internationale des études du développement, 243, 37-65. https://doi.org/10.3917/ried.243.0037

Reyntjens, F. (2009) The Great African War: Congo and Regional Geopolitics, 1996-2006. Cambridge University Press.

Salama, P. (2016). Amérique latine, des années 1950 à aujourd’hui, mutations, essor et nouvelles dépendances. Revue d'économie financière, 124, 23-44. https://doi.org/10.3917/ecofi.124.0023

Scott, J. (1990). Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. Yale University Press.

Scott, J. (1998). Seeing Like a State. How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. Yale University Press.

Scott, T. (1985). Peasant revolts in early modern Germany. The Historical Journal, 28(2), 455-468. http://www.jstor.org/stable/2639111

Soré, Z., Cote, M. & Zongo, B. (2021). Politiser le « vide sécuritaire » : à propos des groupes d’autodéfense koglweogo au Burkina Faso. Politique africaine, 163, 127-144. https://doi.org/10.3917/polaf.163.0127

Starn, O. (1999). Nightwatch. The politics of protest in the Andes. Duke University Press. https://doi.org/10.1215/9780822382782

Stearns, J. K. (2021). The War That Doesn’t Say Its Name: The Unending Conflict in the Congo. Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv1nwbr0n

Shaw, M. (2000). The Contemporary Mode of Warfare? Mary Kaldor’s Theory of New Wars [Review of New Wars; The End of Military Fordism; New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, by M. Kaldor, Basker Vashee, U. Albrecht, & G. Schméder]. Review of International Political Economy, 7(1), 171–180. http://www.jstor.org/stable/4177336

Van Acker, T. (2018). From bullets to ballots and back? Arenas, actors and repertoires of power in post-war Burundi, Ph.D Thesis. Universiteit Gent.

Verweijen, J. (2015). From Autochthony to Violence? Discursive and Coercive Social Practices of the Mai-Mai in Fizi, Eastern DR Congo. African Studies Review, 58(3), 303-303. https://10.1017/asr.2015.113

Veuillet, E. (2020). Le grain contre le bétail : la contestation d’un ordre socio-politique imposé: Relecture des conflits agropastoraux de la région de Mundri, au Soudan du Sud. Revue internationale des études du développement, 243, 89-113. https://doi.org/10.3917/ried.243.0089

Vlassenroot, K. (2013, 22 novembre). The shaping and un-shaping of public authority in eastern DR Congo, Oxford Central Africa Forum Lecture Series, Nuffield College, Oxford.

Vlassenroot, K., Nyenyezi, A., Mudinga, E. M., & Muzalia, G. (2022). Producing democracy in armed violence settings: Elections and citizenship in Eastern DRC. Journal of Civil Society, 18(2), 165-182. https://doi.org/10.1080/17448689.2022.2068626

Vogel, Christoph N. (2022). Conflict Minerals, Inc. War, Profit and White Saviourism in Eastern Congo. Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oso/9780197659649.001.0001

Weiss, H. (1967). Political Protest in the Congo. Princeton University Press.

Haut de page

Notes

1 Le terme de « paysannerie » a été retenu pour son caractère générique et englobant, sans exclusive ou spécificité de contexte agricole, économique, sociétal ou politique, ni de typologie d’activité ou de niveau d’insertion marchande.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search