Navigation – Plan du site

AccueilNuméros253Introduction. À mi-chemin de l’Ag...

Introduction. À mi-chemin de l’Agenda 2030 : regards critiques sur son caractère universel et inclusif

Geneviève Laroche, Jade St-Georges, Stéphanie Maltais et Mohamed Lamine Doumbouya
p. 7-29

Texte intégral

1En août 2015, les 193 pays membres de l’Organisation des Nations unies approuvaient les dix-sept Objectifs de développement durable (ODD), qui constituaient une toute nouvelle feuille de route pour orienter les efforts des États membres, des organisations internationales, ainsi que des organisations non gouvernementales en matière de développement (Organisation des Nations unies [ONU], 2015). Bien qu’ayant constitué un virage important par rapport aux Objectifs du millénaire pour le développement (OMD), les ODD n’en sont pas moins remis en question par un nombre croissant de personnes et d’organisations. À l’aune de réflexions plus théoriques ou épistémologiques sur les fondements des ODD et depuis leurs expériences très contextualisées, les critiques révèlent peu à peu des incohérences internes et des angles morts. Elles proposent ainsi de nouvelles manières de penser et de réaliser les ODD. Celles-ci peuvent aller jusqu’à revisiter la notion même de développement à travers des cadres et idées issues de théories ou de savoirs pluriels, souvent ancrés dans des perspectives plus locales, décolonisantes ou féministes.

  • 1 L’ordre de présentation des personnes coordonnatrices du numéro ne reflète pas le niveau de contrib (...)

2À mi-chemin de l’échéance de la réalisation des ODD, ce numéro spécial propose un dialogue entre différentes voix qui, en s’intéressant à l’un ou l’autre des dix-sept ODD, permettent de prendre du recul sur cet agenda qui fait l’objet de plus en plus de critiques. Dans ce contexte, les auteurs et autrices de ce numéro proposent une lecture critique et constructive des ODD et invitent à éclairer des angles morts importants, en vue d’une prochaine feuille de route post-2030. Dans cette introduction1, nous proposons un retour sur l’histoire des ODD et une brève synthèse des débats qui se construisent autour d’eux. Puis nous présenterons les différentes analyses et perspectives des auteurs et autrices ayant contribué à ce numéro spécial.

1. Des Objectifs du millénaire pour le développement aux Objectifs de développement durable

3En l’an 2000, les États membres de l’organisation des Nations unies, de concert avec les principaux acteurs et actrices de l’aide internationale, ont dévoilé leurs huit grandes priorités en matière de développement pour les quinze années qui allaient suivre (ONU, 2000). Les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) couvraient huit domaines jugés prioritaires pour assurer un meilleur avenir à toutes et tous. Il s’agissait : 1) d’éradiquer l’extrême pauvreté et la faim, 2) de réduire la mortalité infantile, 3) d’améliorer la santé maternelle, 4) de combattre le VIH-Sida, le paludisme et d’autres maladies, 5) d’assurer une éducation primaire pour tous et toutes, 6) de promouvoir l'égalité des sexes et l'autonomisation des femmes, 7) de protéger l’environnement et 8) d’établir un partenariat pour l’atteinte de ces objectifs (ONU, 2015). Chaque objectif était assorti de cibles à atteindre et d’indicateurs, le plus souvent quantitatifs, qui devaient être mesurés à l’échelle des pays et rapportés à intervalles réguliers pour mesurer les progrès réalisés. Ces objectifs se voulaient à la fois rassembleurs et porteurs de nouvelles synergies pour accélérer le développement dans des secteurs stratégiques pouvant avoir des effets leviers importants sur le mieux-être des populations (Briant Carant, 2017 ; ONU, 2015).

4L’adoption de cette première feuille de route était porteuse d’espoir, mais les critiques n’ont pas tardé à se faire entendre. Premièrement, le processus d’élaboration des OMD a été décrié puisqu’il a exclu la voix des organisations de la société civile, alors que celles-ci sont les plus proches des communautés les plus marginalisées et les plus vulnérabilisées (Abelenda, 2014 ; Esquivel, 2016). Deuxièmement, l’ancrage des OMD dans une approche économique néolibérale a été critiqué tant par les mouvements féministes que par les groupes altermondialistes qui arguaient que cet ancrage orientait les actions vers des pratiques génératrices d’inégalités économiques, de genre et de santé, ce qui s’avérait contre-productif (Briant Carant, 2017). Troisièmement, plutôt axés sur les questions de pauvreté et de santé (la moitié des objectifs s’y référaient), les OMD ont également été critiqués pour leurs angles morts. Ils n’accordaient qu’une place limitée aux enjeux environnementaux, d’éducation et d’égalité des genres, et restaient muets sur d’autres aspects tels que l’énergie, la paix ou l’aménagement du territoire. Quatrièmement, les cibles à atteindre ont été jugées tantôt trop ambitieuses, tantôt trop simplistes (Stuart & Woodroffe, 2016). On a également soulevé que les OMD occultaient les dimensions culturelles de leurs cibles, alors qu’il s’agissait de dimensions essentielles à l’autonomisation et à l'épanouissement des peuples (Doumbouya, 2022). On mentionne d’ailleurs les écarts entre la conception des OMD et ODD ainsi que d’autres initiatives de développement, d’une part, et les réalités du terrain d’autre part ; ces écarts seraient en effet le résultat d’un manque d’implication des parties prenantes concernées des Sud dans la conception et la mise en œuvre de ces initiatives (Doumbouya, 2022). Cinquièmement, soulignons que Satterthwaite (2003) et Swain (2018) ont critiqué l’approche axée sur les résultats retenue pour mesurer et évaluer les progrès vers l’atteinte des OMD. Selon leurs analyses, cette approche a considérablement réduit l’attention accordée aux processus utilisés pour atteindre les OMD, limitant d’autant la capacité à détecter leurs effets collatéraux ou synergiques potentiels.

5Malgré ces critiques, et en dépit de la remise en question de leur caractère universel et inclusif, les OMD ont marqué un tournant important dans le monde de la coopération : la coopération internationale était désormais invitée à une meilleure coordination et concertation autour d’axes jugés prioritaires.

2. Émergence de nouveaux paradigmes

6Le rapport Brundtland, paru en 1987, exposa l’urgente nécessité de ne plus opposer ni séparer l’économie, l’environnement et la société, mais de les considérer comme des piliers d’égale importance dans la mise en œuvre de toute activité humaine pour assurer « notre avenir à tous » (Brundtland 1987). Cette mise en lumière de l’interdépendance des enjeux économiques, sociaux et environnementaux, nouvelle pour l’époque, allait révolutionner la manière dont le développement au sens large allait se déployer, du moins sur papier, et influencer les feuilles de route des Nations unies pour le développement. Face à l’émergence du développement durable comme nouveau paradigme (Brundtland, 1987), et en prenant acte des différentes critiques ayant été adressées à l’endroit du processus d’élaboration des OMD, un nouveau cadre mondial a vu le jour en 2015 : l’Agenda 2030 des Nations unies pour le développement durable (ONU, 2015). Celui-ci a mis en avant non plus huit, mais dix-sept Objectifs de développement durable (ODD) dans un cadre qui se voulait universel et inclusif.

7Les ODD reprennent l’essentiel des thématiques abordées dans l’agenda des OMD : on y retrouve en effet des éléments ayant trait à l’élimination de la faim et de la pauvreté, à la santé, à l’éducation, à l’égalité des sexes et au partenariat pour l’atteinte des objectifs. Ce nouvel agenda se différencie cependant du précédent sur plusieurs points. D’abord, les ODD se démarquent des OMD par un recadrage autour du développement durable, et notamment des trois piliers proposés par le rapport Brundtland (économie, environnement et société), ce qui témoigne d’une préoccupation nouvelle concernant la durabilité des activités humaines en regard des limites écologiques et des spécificités culturelles. Aux objectifs de développement humain liés à la pauvreté, à l’alimentation, à la santé, à l’éducation et à l’égalité s’ajoutent des objectifs liés à l’économie et aux conditions d’existence des populations : énergies propres et à coût abordable, travail décent et croissance économique, industries, innovations, infrastructures, réductions des inégalités, villes et communautés durables. La dimension environnementale, auparavant considérée dans un seul objectif, est maintenant déclinée en trois objectifs distincts (lutte contre les changements climatiques, vie terrestre et vie aquatique), ce qui lui donne plus d’importance. Le cadre des ODD intègre même d’autres dimensions qui sont aujourd’hui considérées comme des éléments fondamentaux du développement durable, telles que la paix et les institutions efficaces (Combe, 2015). Ces ajouts révèlent bien le passage d’un agenda lié presque exclusivement au développement humain à un agenda de développement durable beaucoup plus large, où l’environnement, l’économie et la gouvernance, entre autres, sont pris en compte de façon plus explicite.

8Le réalignement de l’Agenda 2030 a aussi entraîné des changements dans l’approche retenue pour aborder les objectifs, qui se veut plus élargie et plus imbriquée. Par exemple, l’objectif lié à la santé (ODD 3) est plus global et axé sur le bien-être alors qu’il était auparavant axé sur l’amélioration de certains indicateurs précis. On observe un même mouvement vers une vision plus large et plus qualitative de l’objectif en matière d’éducation : d’un objectif visant l’éducation primaire pour tous et toutes, on passe à l’objectif d’offrir à toutes et tous une éducation de qualité, et à tous les niveaux (ODD 4). Le cadre des ODD souligne aussi, avec plus d’insistance que ne le faisaient les OMD, le caractère interdépendant des dix-sept objectifs (Degron, 2023). D’ailleurs, certains objectifs revêtent en eux-mêmes cette interdépendance. La santé (ODD 4) ne peut être abordée sans considérer les questions environnementales et l’accès économique et social à des soins ; les villes et communautés durables (ODD 11) ne peuvent se construire sans assises culturelles, sans développement économique respectueux de la nature, sans accès à une éducation de qualité pour tous et toutes, et sans viser l’égalité des genres et l’inclusion sociale, entre autres. L’agenda des ODD s’avère ainsi plus complet que l’agenda précédent, et interpelle les parties prenantes à travailler davantage ensemble pour atteindre les ODD non plus en silos, mais en synergie.

9Les ODD marquent aussi une rupture par rapport aux OMD puisqu’ils ne visent pas uniquement les pays des Suds, mais tous les pays membres des Nations unies. Ils les appellent tous à repenser l’ensemble de leurs activités afin de bâtir « un monde plus prospère, durable et équitable » (ONU, 2015: 6). Pour Milly (2015), cette volonté d’universalité conférerait une plus grande légitimité aux ODD qu’aux OMD. Certaines analyses soutiennent aussi qu’en regardant les objectifs non plus du point de vue du « monde en développement », mais plutôt comme des objectifs globaux à atteindre pour répondre à des défis universels comme les inégalités, le chômage, la dégradation environnementale et les changements climatiques, on assisterait à un changement de positionnement. En effet, d’un cadre postcolonial imposant un agenda reproduisant des rapports de pouvoir inégalitaires et créateurs d’injustices, l’agenda des ODD proposerait une gouvernance globale de problèmes partagés, qui impliquerait l’ensemble des parties prenantes, quelle que soit leur position sur le spectre du développement durable (Arora-Jonsson, 2023 ; McMichael, 2017). Ce repositionnement impliquerait un rééquilibrage et une reconfiguration des rapports de pouvoir entre organisations et pays impliqués dans des actions de développement, et en particulier un rééquilibrage des pouvoirs entre les pays.

10En plus de son élargissement et de l’interpellation qu’il lance – de façon plus claire – aux pays économiquement plus riches à s’investir davantage dans l’atteinte de ces objectifs, le cadre des ODD a été élaboré en utilisant une approche différente de celle qui avait été utilisée pour élaborer les OMD (ONU, 2015). Caron & Châtaigner (2017) rappellent l’approche novatrice utilisée à cet égard. Plutôt que d’émerger de consultations restreintes auprès de grandes institutions actives dans le domaine, le processus d’élaboration des ODD fut marqué par la consultation de plus de dix millions de personnes représentant une grande variété de parties prenantes du secteur de la coopération internationale et de l’action humanitaire (agences bilatérales et multilatérales, organisations non gouvernementales, secteur privé, fondations, etc.) (Kamau et al., 2018 ; Sénit, 2020). Par ailleurs, contrairement aux OMD, les ODD ont été portés par de nombreux États et de nombreuses organisations des pays des Suds qui y ont vu une opportunité de faire avancer leurs causes au niveau national ou régional, en dépit des limites inhérentes à ce genre d’exercice. Par exemple, le Groupe des sept plus (g7+), une coalition ouverte d’États fragiles et affectés par les conflits, a milité en faveur de l’inclusion de l’ODD 16 « Paix, justice et institutions efficaces » et a été entendu (Baranyi et al., 2021 ; Hearn, 2016). Les parties prenantes civiles ont profité, elles aussi, de ce vaste exercice consultatif pour accroître leur influence auprès des négociateurs officiels, notamment en bénéficiant de nombreux espaces de rencontres informelles avec eux (Sénit, 2020). Finalement, soulignons que le processus de consultations et de négociations s’est déroulé sur une période de trois ans, ce qui tranche avec le processus plus rapide d’élaboration des OMD (Caron & Chataigner, 2017).

11Le repositionnement des ODD par rapport aux OMD autour du développement durable, leur plus grand universalisme et l’utilisation d’un processus de consultation et de négociation plus inclusif laissait à penser que ce cadre réussirait mieux que le précédent à fédérer l’humanité autour d’objectifs communs et qu’il permettrait véritablement de ne « laisser personne derrière » (ONU, 2015). Or, bien que les dix-sept ODD et leurs 169 cibles visent globalement l’amélioration du cadre de vie des populations pour un avenir plus durable, certaines critiques viennent aujourd’hui remettre en question cette vision universelle et inclusive, de même que les méthodes et processus envisagés pour y parvenir. Nous explorons ici quelques-unes de ces importantes critiques.

2.1. Un cadre qui ne change pas le statu quo

12Certaines critiques soulignent d’abord que les ODD ne différeraient guère des OMD et décrient leur enracinement dans des pensées ou pratiques qui ne permettraient pas un réel renouveau. Si les ODD ont voulu s’inscrire dans des processus plus participatifs que les OMD, il demeure que les rapports de pouvoir en cause resteraient foncièrement déséquilibrés. En ce sens, des études soutiennent que les activités de la coopération internationale s’inscriraient encore dans des systèmes d’oppression qui perpétueraient des rapports coloniaux, racistes et sexistes (Clements & Sweetman, 2020). Malgré des objectifs visant explicitement la réduction des inégalités, les ODD restent muets sur les relations de dépendance et le traitement différencié des groupes les plus vulnérabilisés. De plus, ces objectifs pécheraient par leur insuffisance à soutenir une gouvernance basée sur le principe d’appropriation, tournant autour des valeurs d’éthique et de solidarité (Doumbouya, 2022). La Déclaration de Paris (2005) sur l’efficacité de l’aide, dans ses résolutions, exige par exemple que les bailleurs de fonds s’adaptent aux situations nationales diverses, ce qui n’est pas toujours le cas. Il est reproché aux partenaires des Nords le non-respect des principes d’appropriation et d’alignement sur les stratégies nationales. Dès 2010, Raffinot souligne, par exemple, les contradictions dans l’application du principe d’appropriation et précise notamment qu’un des principaux problèmes est que les documents de stratégie de réduction de la pauvreté, censés traduire ce principe d’appropriation, doivent être approuvés par les institutions de Brettons Woods, ce qui rend le processus caduc puisque ces institutions deviennent juges et parties prenantes. Madaule (2021), quant à lui, rappelle que l’aide transférée (constituant le plus souvent des prêts ou des dons conditionnés) revient automatiquement aux pays économiquement riches des Nords. L’adoption d’un nouvel agenda de développement n’aurait donc pas engendré de changements profonds dans les relations de pouvoir.

13En dépit de ces constats, de nouvelles pratiques et idées visant à redéfinir la coopération sur de nouveaux rapports plus égalitaires émergent. Carrasco Miró (2018) présente les formes de coopération Suds-Suds comme des alternatives qui s’inscrivent en cohérence avec l’Agenda 2030. Elle aborde la place de plus en plus importante que prend la coopération Suds-Suds (parfois même trilatéralement Suds-Suds-Nords) basée sur une logique de mutualité et de bénéfices conjoints. Toutefois, puisqu’elle s’opère à travers les mêmes structures mondiales, la coopération Suds-Suds ne serait pas à l’abri de reproduire les logiques capitalistes, patriarcales et racistes des formes traditionnelles d’aide.

14Sur le plan des idées, il importerait de reconnaître et de donner davantage d’espace aux réflexions critiques féministes, décoloniales, antiracistes et anticapitalistes qui mettent en lumière les enjeux de coopération et de solidarité internationale. Horn (2020) rappelle que la décolonisation des savoirs – incluant la reconnaissance des violences épistémiques (Carneiro, 2005 citée par Coenga-Oliveira, 2019) et l’appropriation des connaissances expérientielles et militantes par les universitaires – serait une étape fondamentale pour se rapprocher d’une décolonisation du secteur. S’ajouterait à cela une nécessaire réparation des dommages causés par le colonialisme, une réparation qui sortirait des logiques actuelles de l’aide.

15La mise en œuvre des ODD questionne ainsi les relations de pouvoir entre les différentes parties prenantes. Dans certains cas, elle mènerait à des redéfinitions en profondeur de leurs rôles, dans d’autres, ces propositions se heurteraient à une inertie héritée de rapports historiquement inégalitaires qui freinerait ou empêcherait leur pleine réalisation (Satterthwaite, 2003 ; Swain, 2018).

2.2. Une universalité contestée

16Une deuxième catégorie de critiques s’attaque au caractère universel des Objectifs de développement durable. Les ODD s’inscrivent dans les idées et courants qui ont favorisé l’émergence du concept de développement durable et qui en perpétuent la légitimité. Or, ces courants dominants marginalisent nécessairement les idées, approches et manières d’agir qui les questionnent ou s’en distancient aux plans théorique ou opérationnel. Par exemple, du point de vue économique, des critiques affirment que les ODD s’appuient sur des théories orthodoxes néolibérales où la croissance économique, basée sur le libre-échange, est considérée comme le principal moteur du développement et, incidemment, de l’amélioration des conditions de vie des populations (Adelman, 2018 ; Eisenmenger et al., 2020). Or, de nombreuses études ont montré que l’application de ce modèle de libre-échange aurait pour conséquences une marginalisation accrue des populations appauvries et une augmentation des inégalités économiques, ce qui ne va pas dans le sens de l’inclusion (Kumi et al., 2014 ; Bali Swain & Yang-Wallentin, 2020). Cet ancrage néolibéral empêcherait aussi toute possibilité de mise en œuvre d’approches alternatives qui s’inspireraient de théories économiques hétérodoxes telles que l’économie écologique (Costanza, 1991 ; 2020 ; Daly, 2008 ; Spash, 2020), l’économie circulaire (Belmonte-Ureña et al., 2021), ou la décroissance (Arsel, 2021 ; Hickel, 2021), excluant du même coup les groupes adoptant de telles approches.

17D’autres critiques reprochent au cadre des ODD d’adopter une vision anthropocentrée et utilitariste de la nature et des autres formes de vie, leur refusant une valeur intrinsèque autre que celle des biens et services qu’elles offrent à l’espèce humaine (Costanza, 2020). Cette vision qui perpétue la dichotomie entre nature et culture et place l’espèce humaine au-dessus des autres formes de vie entre en profonde contradiction avec certaines visions du monde qui placent toutes les formes de vie sur le même pied (Descola, 2015). Ce positionnement inégal de l’humain par rapport à la nature aurait comme conséquence de rendre illégitime toute pratique ou action de développement qui s’inscrirait en cohérence avec des conceptions plus égalitaires des rapports entre espèces vivantes. Le cadre des ODD ne pourrait donc prétendre à l’universalité s’il exclut ou marginalise ces visions du monde et les personnes qui les défendent. Certaines analyses plaident aussi que le cadre des ODD n’est pas universel puisqu’il reste essentiellement centré sur le bien-être de l’espèce humaine et oublie le bien-être des autres espèces vivantes.

18L’agenda des ODD, fortement imbriqué dans les logiques économiques, sociales et écologiques dominantes, aurait donc comme conséquences de contribuer à renforcer la prépondérance de ces courants et idées dans les discours et les pratiques, et contribuerait donc, selon certain·es auteur·ices, à maintenir en place des systèmes socio-économiques destructeurs des équilibres écologiques, intrinsèquement injustes et vecteurs d’inégalités (Arsel, 2021 ; Belda-Miquel et al. 2019 ; Costanza, 2020). Selon Hickel (2019: 873), il y aurait même une forte contradiction entre deux types d’ODD :

  • 2 Traduction des auteur·ices.

L’un appelle l’humanité à atteindre « l’harmonie avec la nature », à protéger la planète de la dégradation et à prendre des mesures urgentes contre le changement climatique, avec des objectifs spécifiques définis dans les objectifs 6, 12, 13, 14 et 15 […]. L’autre appelle à la poursuite de la croissance économique mondiale aux niveaux existants ou à des niveaux supérieurs jusqu’en 2030, comme indiqué dans l’objectif 8, en partant du principe que la croissance est nécessaire au développement humain et à l’éradication de la pauvreté et de la faim (tel que dans les objectifs 1, 2, 3 et 4 […])2.

19Les résultats de l’analyse de Hickel (2019) soutiennent qu’il serait injustifié de cibler une croissance économique infinie débouchant sur une sur-indus­trialisation des pays. Ceci contribue au débat autour de la conception même du développement durable alors que nous vivons sur une planète aux ressources limitées.

20Paradoxalement, la contribution des ODD au renforcement de ces modèles dominants pourrait aussi, dans certaines circonstances, mener à l’émergence de théories ou d’approches alternatives. L’adoption du cadre des ODD par les Nations unies, et la nécessité pour les organisations de s’y référer pour obtenir du financement ou pour conserver une légitimité, créerait une pression sur les organisations et les personnes qui doivent décider de s’y rattacher ou de s’en dissocier. Celles qui s’y rattachent le feraient au prix de compromis plus ou moins grands ; celles qui décideraient de s’en dissocier devraient trouver leur légitimité dans d’autres cercles et construire des narratifs différents pour occuper des espaces laissés vacants par les ODD. Ce mouvement pourrait alors créer des solidarités nouvelles qui amplifieraient les voix ou modèles alternatifs qui restaient sous les radars. C’est ainsi qu’en renforçant les modèles dominants, les ODD stimuleraient, pour ainsi dire, l’émergence de discours et d’idées qui restaient plutôt invisibles. C’est ce qui expliquerait que des épistémologies plurielles, prenant souvent racines dans des savoirs traditionnels ancestraux tout en étant parfois aussi éclairées par des réflexions contemporaines, seraient devenues plus visibles (van Norren, 2020). Par exemple, la philosophie andine du « buen vivir » recadre le bien-être en tant que réalité collective et non individuelle comme l’envisage la notion de développement durable et soustrait l’environnement à toute logique marchande (Jimenez & Roberts, 2019). Cette philosophie est de plus en plus proposée comme une alternative culturellement plus appropriée que le cadre des ODD pour penser le bien-être socio-écologique dans cette région du monde. En Malaisie, l’application dans le milieu de l’éducation de la « sejahtera », une philosophie du bien-être basée sur des principes tant spirituels que physiques, matériels et relationnels, aurait permis la réintroduction et la revalorisation, dans le curriculum scolaire, de savoirs traditionnels aussi basés sur cette cosmogonie ancestrale (Razak, 2020).

21Le cadre des ODD est aussi critiqué pour son adoption d’une approche universelle de mise en œuvre et d’évaluation, qui ne s’appliquerait pas nécessairement à tous les contextes (Arora-Jonsson, 2023). L’uniformisation des outils d’évaluation permet d’agréger des résultats nationaux et d’obtenir un portrait mondial à l’égard de certains indicateurs généraux. Cependant, elle aurait comme revers de passer sous silence certaines avancées ou reculs qui pourraient, à une échelle plus locale, avoir plus de résonances et s’avérer de meilleurs marqueurs de développement durable et pourraient mieux renseigner les actions à prendre pour construire des sociétés plus justes, prospères et inclusives.

22Ces critiques remettent en question l’universalité des ODD, et appellent à un dialogue fécond entre visions du monde qui auraient la possibilité de s’enrichir mutuellement.

2.3. Des enjeux toujours oubliés

23Les ODD laissent finalement certains enjeux orphelins ou les relèguent au second plan. Si des auteur·ices comme Hubert de Milly (2015) mentionnent l’exhaustivité des thématiques traitées dans l’Agenda 2030 et sont d’avis qu’on y retrouve plusieurs des thèmes d’actualité et des priorités du secteur de l’aide internationale, d’autres comme Gérardin et al. (2016) affirment pour leur part que les négociations des ODD n’auraient pas permis d’intégrer des objectifs ou cibles spécifiques pour des thématiques centrales comme celles des migrations, de la pollution de l’air ou de la vulnérabilité aux risques de catastrophes climatiques et humanitaires. Certain·es critiquent également le fait que le tourisme durable ne soit pas abordé par les ODD alors que les lourds impacts du sur-tourisme sur les écosystèmes et la vie des populations locales sont de plus en plus dénoncés (Boluk, Cavaliere & Higgins-Desbiolles, 2019). Les thématiques qui ne sont pas directement touchées par les ODD, de même que les organisations qui s’y consacrent, se trouvent ainsi reléguées au second plan, ce qui peut complexifier la recherche de financement pour ces organisations ou ces projets, voire réduire les fonds qui leur sont destinés au profit d’organisations ou d’actions plus directement alignées sur des thématiques mises en lumière par l’Agenda 2030.

24En plus des thématiques et des organisations qui se retrouvent dans des angles morts, certaines populations restent encore relativement invisibles dans la formulation des objectifs et des indicateurs des ODD. C’est entre autres le cas des personnes vivant en situation de handicap, des personnes affectées par des problèmes de santé mentale, des personnes âgées et des populations autochtones, qui sont souvent abordées à travers la conception large de « personnes vulnérables », au même titre que les enfants, les jeunes et les personnes en situation de pauvreté économique (Conboy, 2021 ; International Disability Alliance [IDA], 2022 ; Izutsu et al., 2015 ; UN DESA, 2022). En désignant certains groupes par leur état de vulnérabilité, les ODD soulignent le soin qu’il faut leur accorder, mais les placent aussi en position de victimes passives, ce qui nuirait à la reconnaissance de leur agentivité et de leur possible rôle en tant que partie prenante à la création et à la mise en œuvre de solutions.

25Le phénomène d’invisibilisation ou de marginalisation de certains groupes serait même présent à l’intérieur des ODD. Par exemple, l’ODD 4 vise explicitement, à travers la cible 4.5, à assurer « l’égalité d’accès des personnes vulnérables, y compris les personnes handicapées, les autochtones et les enfants en situation vulnérable, à tous les niveaux d’enseignement et de formation professionnelle. » Dans un rapport publié en 2020, Southern Voice démontre que le fait d’habiter en zone urbaine ou rurale est aussi un déterminant important de l’accès à l’éducation dans plusieurs contextes. Or, l’ODD 4 ne fait pas référence à cette dimension, rendant du même coup la réalité des populations rurales ou vivant en milieu difficile d’accès relativement invisible. Un autre exemple est l’ODD 2 (faim zéro) qui reste presque muet sur les personnes âgées, pourtant reconnues comme étant un groupe souffrant souvent de carences nutritionnelles (Conboy, 2021). Southern Voice (2020) rappelle avec justesse que les facteurs d’exclusion devraient toujours être contextualisés et faire l’objet d’une analyse fine.

26Il semble donc que les ODD ne constituent pas un agenda complet. Plusieurs zones d’ombre persistent malgré leur étendue et des groupes n’y sont pas encore pleinement reconnus. Les critiques évoquées ci-dessus montrent la nécessité de poursuivre la réflexion sur les ODD et de les questionner afin d’améliorer notre capacité commune à travailler ensemble pour un monde meilleur. C’est dans cette optique que ce numéro spécial sur les ODD a été conçu.

3. Tour d’horizon des regards critiques portés sur les ODD dans ce numéro

27À mi-chemin de l’Agenda 2030, il nous est apparu opportun de poursuivre et approfondir ces réflexions, et de convier des auteurs et autrices de différents horizons à se joindre aux débats à travers ce numéro spécial. D’abord, l’article de Lauchlan T. Munro, « Are the SDGs a hegemonic global policy agenda? Evidence from national development plans », se penche sur le cadre global des ODD et pose la question de son hégémonie. En scrutant 170 plans nationaux de développement mis en œuvre entre 2016 et 2021, l’auteur en arrive à la conclusion que les ODD restent un agenda contesté, même s’il fut adopté par l’ensemble des pays membres des Nations unies. En effet, les ODD ne sont mentionnés en moyenne qu'une fois toutes les 25 pages dans les plans provenant du Moyen-Orient, alors qu’ils apparaissent plus d’une fois par page en moyenne dans les documents européens. La prégnance du cadre des ODD serait ainsi fortement variable en fonction des régions du monde et d’autres facteurs comme le niveau de revenu. Munro soutient que les pays exerceraient davantage leur liberté dans l’intégration des ODD dans leur planification qu’il n'y paraît, ce qui témoignerait de leur réelle position par rapport à l’agenda global et mettrait en lumière différents niveaux de contestation.

28Pour sa part, l’article de Alejandra Tauro, Benjamín Pujadas, Andrea Valdivia, Claudia Morales et Ricardo Rozzi, « La homogeneización biocultural desafía el ODS4. Aportes desde Latinoamérica » s’est penché sur l'ODD 4 Éducation de qualité et l’aborde sous un angle novateur. En adoptant une perspective bioculturelle, l’autrice et ses collaborateur·ices démontrent l’existence de biais taxonomiques dans les manuels de sciences destinés aux élèves du primaire au Mexique et au Chili. Ces manuels présentent par exemple beaucoup plus d’animaux que de plantes, et plus d’espèces exotiques qu’indigènes. Or, pour les auteur·ices, l’éducation au développement durable devrait pouvoir s’appuyer sur des contenus scolaires représentant fidèlement la nature et les espèces locales afin de favoriser une reconnexion des enfants avec leur environnement et les inciter à le protéger. Ce texte fait écho aux critiques qui dénoncent la conception de la nature dans les ODD, et plaide pour que l’éducation (ODD 4) à l’environnement soit revue pour mieux contribuer à la sauvegarde de la planète (ODD 13, 14 et 15). L’article est une invitation à nous interroger sur les biais auxquels nous sommes exposés, et nous force à questionner notre propre rapport à la nature.

29L’ODD 16, Paix, justice et institutions efficaces, est un objectif qui n’attire pas beaucoup l’attention et pour lequel les critiques sont moins nombreuses que pour d’autres. L’article d'Axel Pueugue Simo, « Le déploiement controversé de l’ODD 16 au Cameroun. Paix et gouvernance dans un contexte politique contesté », apporte sa contribution à ce relatif manque d’analyses et de données en la matière. L’auteur utilise le contexte du conflit au Cameroun pour montrer comment cet ODD peut être instrumentalisé. À travers une analyse politique, l’article démontre que le régime de Paul Biya a inséré et entériné les principes et cibles contenues dans l’ODD 16 dans différents documents politiques et stratégiques afin d’obtenir du financement international pour des projets d’infrastructure d’envergure, mais qu’il a failli à les mettre en pratique pour faciliter et accélérer la résolution du conflit qui fait rage depuis déjà plusieurs années dans le pays. L’article démontre avec force combien l’absence de mécanismes d’imputabilité peut cautionner de facto qu’un gouvernement joue sur deux tableaux, au détriment de sa population. En plus d’ajouter sa voix aux critiques qui dénoncent justement le manque d’imputabilité lié à l’atteinte des ODD, cet article ramène à l’avant-plan les questions d’échelle : les partenariats à bâtir pour l’atteinte des ODD ne sont-ils qu’affaire de partenariats internationaux (qu’ils soient multilatéraux ou autres), ou doivent-ils aussi s’appliquer aux échelles plus locales ?

30L’article de Stephen Baranyi et Axel Pueugue Simo, « Le plaidoyer des personnes en situation de handicap pour l'ODD 16+ », traite spécifiquement des populations laissées de côté dans les ODD. Il étudie la place et l’impact du plaidoyer des personnes vivant en situation de handicap lors de l’élaboration des ODD et fait des constats dans deux pays, le Canada et Haïti. Cet article reconnaît les critiques selon lesquelles les ODD peuvent reproduire un modèle néocolonial et néolibéral, mais souligne également pourquoi certains réseaux de personnes en situation de handicap considèrent les ODD, en particulier l’objectif 16, comme un espace pour faire avancer leurs luttes. L'International Disability Alliance (IDA) et ses organisations alliées estimeraient que les ODD renforcent leurs efforts pour assurer la mise en œuvre et le financement de la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées. L’article met également en évidence les différences dans l’engagement des États et des réseaux de personnes en situation de handicap dans les ODD, avec des résultats plutôt positifs au Canada et des contraintes importantes en Haïti.

31Enfin, l’article de Caroline Coulombe, Diane Alalouf-Hall, Myriam Ben Dahmen et François Audet, « Décolonisation humanitaire et transformations structurelles. Une analyse des choix stratégiques du CECI », s’intéresse à la mise en œuvre de principes défendus par les ODD et au processus d’internationalisation, soit de décentralisation et de localisation, dans une organisation non gouvernementale canadienne. L’analyse révèle que les attentes et perceptions des employé·es du siège social et des bureaux régionaux sont parfois foncièrement différentes et que l’application d’un principe qui aurait dû être relativement simple, car partagé par l’ensemble des parties prenantes, s’avère hautement complexe. Ainsi, cet article contribue au débat relatif à la manière dont les organisations non gouvernementales internationales peuvent favoriser l'instauration de partenariats plus équitables entre les équipes issues des régions des Nords et celles des régions des Suds. L’article met en exergue toute la complexité liée à l’initiation d’un changement organisationnel et pose des réflexions pertinentes pour l’avenir de la coopération internationale dans une perspective décolonisante.

32Ces textes contribuent à la révision de notre perception collective actuelle de la notion de développement, qui passe sous silence certaines réalités non moins importantes, dont la prise en compte permettrait à davantage d’acteurs et d’actrices des Nords et des Suds de se retrouver dans les ODD, voire de militer plus efficacement pour leur matérialisation. Bien que différents tant dans leurs approches méthodologiques que dans les ODD qu’ils interrogent, les articles retenus dans ce dossier ont tous en commun de vouloir établir un véritable dialogue pour un système mondial pleinement respectueux des peuples. Il ne reste qu’à souhaiter que leur appel soit entendu, et que les débats se poursuivent pour faire émerger de nouvelles idées qui mèneront à un avenir juste et prospère pour tous et toutes.

Haut de page

Bibliographie

Abelenda, A. I. (2014). A Feminist Perspective on the Post-2015 Development Agenda. The Equal Rights Review, 13, 117-128.

Adelman, S. (2018). The Sustainable Development Goals, Anthropocentrism and Neoliberalism. In French, D., & Kotzé L. J., Sustainable Development Goals: Law, Theory and Implementation, 15-40. Edward Elgar.

Arora-Jonsson, S. (2023). The Sustainable Development Goals: A Universalist Promise for the Future. Futures, 146. https://doi.org/10.1016/j.futures.2022.103087

Arsel, M. (2021). The Myth of Global Sustainability: Environmental Limits and (De)Growth in the Time of SDGs. In Arsel, M., Dasgupta, A., & Storm, S. (Eds.). Reclaiming Development Studies: Essays for Ashwani Saith, 261-278. Anthem Press.

Bali Swain, R., & Yang-Wallentin, F. (2020). Achieving Sustainable Development Goals: Predicaments and Strategies. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 27(2), 96‑106. https://doi.org/10.1080/13504509.2019.1692316

Baranyi, S., Samy, Y., & Washuta, B. (2021). SDG16+ Implementation in Fragile and Conflict-affected States: what do the Data tell us Six Years into Agenda 2030 ? Conflict, Security & Development, 21(6), 727-748. https://doi.org/10.1080/14678802.2021.2000812

Belda-Miquel, S., Boni, A., & Calabuig, C. (2019). SDG Localisation and Decentralised Development Aid: Exploring Opposing Discourses and Practices in Valencia’s Aid Sector. Journal of Human Development and Capabilities, 20(4), 386-402. https://doi.org/10.1080/19452829.2019.1624512

Belmonte-Ureña, L. J., Plaza-Úbeda, J. A., Vazquez-Brust, D., & Yakovleva, N. (2021). Circular Economy, Degrowth and Green Growth as Pathways for Research on Sustainable Development Goals: a Global Analysis and Future Agenda. Ecological Economics, 185. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2021.107050

Boluk, K. A., Cavaliere, C. T., & Higgins-Desbiolles, F. (2019). A Critical Framework For Interrogating The United Nations Sustainable Development Goals 2030 Agenda In Tourism, Journal of Sustainable Tourism, 27(7), 847-864. https://doi.org/10.1080/09669582.2019.1619748

Briant Carant, J. (2017). Unheard Voices: a Critical Discourse Analysis of the Millennium Development Goals’ Evolution into the Sustainable Development Goals. Third World Quarterly, 38(1), 16-41. https://doi.org/10.1080/01436597.2016.1166944

Brundtland, G. H. (1987). Notre avenir à tous. Rapport de la Commission mondiale sur l’environnement et le développement.

Caron, P., & Châtaigner, J.-M. (2017). Un défi pour la planète. Les Objectifs de développement durable en débat. Quae/IRD Éditions. https://doi.org/10.4000/books.irdeditions.21441

Carrasco Miró, G. (2018). Cooperación trilateral Sur-Sur al desarrollo : por una descolonización de la solidaridad. Revista CIDOB d’Afers Internacional, 120, 147-170. https://doi.org/10.24241/rcai.2018.120.3.147

Clements, M. A., & Sweetman, C. (2020). Introduction: Reimagining International Development. Gender & Development, 28(1), 1-9. https://doi.org/10.1080/13552074.2020.1735800

Coenga-Oliveira, D. (2019). Épistémologies du Sud, pensées et féminismes décoloniaux latino-­américains. Possibles, 43(2), p. 61-73.

Combe, H. (2015). La gouvernance, une impérieuse nécessité pour le développement durable. Développement durable et territoires, 6(2). https://doi.org/10.4000/developpementdurable.10852

Costanza, R. (1991). Ecological Economics: A Research Agenda. Structural Change and Economic Dynamics, 2(2), 335-357. https://doi.org/10.1016/S0954-349X(05)80007-4

Costanza, R. (2020). Ecological Economics in 2049: Getting Beyond the Argument Culture to the World We All Want. Ecological Economics, 168. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106484

Daly, H. E. (2008). Ecological economics and sustainable development. Edward Elgar.

Degron, R. (2023). Développement durable et environnement : les objectifs de l’ONU ignorent-ils la géographie ? Les analyses de population & avenir, 45, 1-25. https://doi.org/10.3917/lap.045.0001

Descola, P. (2015). Par-delà nature et culture. Gallimard.

Doumbouya, M. L. (2022). Le développement de l’Afrique. À quand le bout du tunnel ? L’Harmattan.

Eisenmenger, N., Pichler, M., Krenmayr, N., Noll, D., Plank, B., Schalmann, E.,Wandl, M.-T., & Gingrich, S. (2020). The Sustainable Development Goals Prioritize Economic Growth over Sustainable Resource Use: A Critical Reflection on the SDGs from a Socio-Ecological Perspective. Sustainability Science, 15, 1101-1110. https://doi.org/10.1007/s11625-020-00813-x

Esquivel, V. (2016). Power and the Sustainable Development Goals: A Feminist Analysis. Gender & Development, 24(1), 9-23. https://doi.org/10.1080/13552074.2016.1147872

Gérardin, H., Dos Santos, S., & Gastineau, B. (2016). Présentation. Des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) aux Objectifs de développement durable (ODD) : la problématique des indicateurs. Mondes en développement, 2(174), 7-14. https://doi.org/10.3917/med.174.0007

Hearn, S. (2016). Independent Review of the New Deal for Engagement in Fragile States. NYU Center on International Cooperation.

Hickel, J. (2019). The Contradiction of the Sustainable Development Goals: Growth versus Ecology on a Finite Planet. Sustainable Development, 27(5), 873-884. https://doi.org/10.1002/sd.1947

Hickel, J. (2021). What Does Degrowth Mean? A Few Points of Clarification. Globalizations, 18(7), 1105-1111. https://doi.org/10.1080/14747731.2020.1812222

Horn, J. (2020). Decolonising Emotional Well-Being and Mental Health in Development: African Feminist Innovations. Gender & Development, 28(1), 85-98. https://doi.org/10.1080/13552074.2020.1717177

International Disability Alliance (IDA) (2022). The 2030 Agenda for Sustainable Development.

Izutsu, T., Tsutsumi, A., Minas, H., Thornicroft, G., Patel, V., & Ito, A. (2015). Mental Health and Wellbeing in the Sustainable Development Goals. The Lancet Psychiatry2(12), 1052-1054. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(15)00457-5

Jimenez, A., & Roberts, T. (2019). Decolonising Neo-Liberal Innovation: Using the Andean Philosophy of “Buen Vivir” to Reimagine Innovation Hubs. In Nielsen, P. , & Kimaro, H. C. (Eds.), Information and Communication Technologies for Development. Strengthening Southern-Driven Cooperation as a Catalyst for ICT4D, 180-191. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-19115-3_15

Kamau, M., Chasek, P., & O’Connor, D. (2018). Transforming Multilateral Diplomacy. The Inside Story of the Sustainable Development Goals. Routledge.

Kumi, E., Arhin, A. A., & Yeboah, T. (2014). Can Post-2015 Sustainable Development Goals Survive Neoliberalism ? A Critical Examination of the Sustainable Development–Neoliberalism Nexus in Developing Countries. Environment, Development and Sustainability, 16(3), 539-554. https://doi.org/10.1007/s10668-013-9492-7

Madaule, S. (2021). L’aide publique au développement : l’envers du décor. L’économie politique, 90, 83-92.

McMichael, P. (2017). The Shared Humanity of Global Development: Bio-politicsand the SDGs. Globalizations, 14(3), 335-336. http://dx.doi.org/10.1080/14747731.2017.1281627

Milly (de), H. (2015). Les Objectifs de développement durable : éléments d’analyses et impacts possibles pour les agences d’aide. Techniques financières et développement, 121, 37-48. https://doi.org/10.3917/tfd.121.0037

Organisation des Nations unies (ONU) (2000). Déclaration du millénaire. Résolution no 55/2 adoptée en Assemblée générale. https://www.un.org/french/millenaire/ares552f.htm

Organisation des Nations unies (ONU) (2015). Objectifs du millénaire pour le développement.

Raffinot, M. (2010). L’appropriation (ownership) des politiques de développement : de la théorie à la pratique. Mondes en développement, 149, 87‑104. https://doi.org/10.3917/med.149.0087

Razak, D. A. (2020). Essay on Sejahtera: Concept, Principle and Practice. International Islamic University Malaysia (IIUM) Press.

Satterthwaite, D. (2003). The Millenium Development Goals and Local Processes: Hitting the Target or Missing the Point ? International Institute for Environment and Development (IIED).

Sénit, C.-A. (2020). Leaving no one behind ? The influence of civil society participation on the Sustainable Development Goals. Environment and Planning C: Politics and Space, 38(4), 693-712. https://doi.org/10.1177/2399654419884330

Southern Voice (2020). État mondial des ODD. Trois niveaux d’action critique (Rapport 2019). http://southernvoice.org/wp-content/uploads/2020/11/Etat-mondial-des-ODD-Southern-Voice-2020.pdf

Spash, C. L. (2020). A Tale of Three Paradigms: Realising the Revolutionary Potential of Ecological Economics. Ecological Economics, 169. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106518

Stuart, E., & Woodroffe, J. (2016). Leaving No-one behind: can the Sustainable Development Goals succeed where the Millennium Development Goals lacked?, Gender & Development, 24(1), 69-81. https://doi.org/10.1080/13552074.2016.1142206

Swain, R. B. (2018). A Critical Analysis of the Sustainable Development Goals. In Filho, L. W. (Ed). Handbook of Sustainability Science and Research, 341-355. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-63007-6_20

United Nations Department of Economic and Social Affairs (UN DESA) (2022). Indigenous Peoples and the 2030 Agenda. https://www.un.org/development/desa/indigenouspeoples/focus-areas/post-2015-agenda/the-sustainable-development-goals-sdgs-and-indigenous.html.

van Norren, D. (2020). The Sustainable Development Goals viewed through Gross National Happiness, Ubuntu, and Buen Vivir. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, 20, 431-458. https://doi.org/10.1007/s10784-020-09487-3

Haut de page

Notes

1 L’ordre de présentation des personnes coordonnatrices du numéro ne reflète pas le niveau de contribution de chaque membre. Ce numéro est un travail d'équipe et nous remercions chacune des personnes qui y ont contribué.

2 Traduction des auteur·ices.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Geneviève Laroche, Jade St-Georges, Stéphanie Maltais et Mohamed Lamine Doumbouya, « Introduction. À mi-chemin de l’Agenda 2030 : regards critiques sur son caractère universel et inclusif »Revue internationale des études du développement, 253 | 2023, 7-29.

Référence électronique

Geneviève Laroche, Jade St-Georges, Stéphanie Maltais et Mohamed Lamine Doumbouya, « Introduction. À mi-chemin de l’Agenda 2030 : regards critiques sur son caractère universel et inclusif »Revue internationale des études du développement [En ligne], 253 | 2023, mis en ligne le 20 novembre 2023, consulté le 20 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/ried/9148 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ried.9148

Haut de page

Auteurs

Geneviève Laroche

Geneviève Laroche travaille au Centre de recherches pour le développement international (CRDI) en tant que spécialiste de programme principale sur les systèmes alimentaires résilients au changement climatique. Elle est titulaire d’un doctorat en agroforesterie de l’université Laval et a effectué un stage postdoctoral au Centre mondial d’agroforesterie (CIFOR-ICRAF) à Kigali au Rwanda. Elle travaille depuis huit ans dans la coordination et l’exécution de programmes d’enseignement, de recherche et de développement liés à la sécurité alimentaire et à la nutrition, à l’agroécologie et au genre dans les Suds.
A récemment publié
Bissonnette, J.-F., Laroche, G., Olivier, A., Gélinas, N., Saydeh, M., & Cogliastro, A. (2023). Quelles trajectoires agroforestières ? Perspectives dégagées lors du cinquième congrès mondial d’agroforesterie : « En transition vers un monde viable ». Bois et forêts des tropiques, 356, 5-12. https://revues.cirad.fr/index.php/BFT/issue/view/4199
Laroche, G., Domon, G., & Olivier, A. (2020). Exploring the Social Coherence of Rural Landscapes featuring Agroforestry Intercropping Systems Using Locals’ Visual Assessments and Perceptions. Sustainability Science, 15, 1337-1355. https://doi.org/10.1007/s11625-020-00837-3
Laroche, G., Domon, G., Gélinas, N., Doyon, M., & Olivier, A. (2019). Integrating Agroforestry Intercropping Systems in Contrasted Agricultural Landscapes: a SWOT-AHP Analysis of Stakeholders’ Perceptions. Agroforestry Systems, 93, 947-959. https://doi.org/10.1007/s10457-018-0191-0
Hotelier-Rous, N., Laroche, G., Durocher, E., Rivest, D., Olivier, A., Liagre, F., & Cogliastro, A. (2020). Temperate Agroforestry Development: the Cases of Quebec and France. Sustainability 12(17), 7227. https://doi.org/10.3390/su12177227

Jade St-Georges

Jade St-Georges est candidate au doctorat en management à l’université Laval. Après une maîtrise professionnelle en développement international à l’École supérieure d’études internationales et plusieurs expériences pratiques dans le secteur de la coopération internationale, elle s’intéresse aux pratiques alternatives de gestion dans le secteur de la coopération et de la solidarité internationale en croisant les perspectives critiques du développement international et les approches féministes intersectionnelles à visée décoloniale.
A récemment publié
Auclair, I., St-Georges, J., Suelves Ezquerro, L., Gonzalez Bautista, N. (À paraître). Analyse féministe de la positionnalité : réflexions depuis des expériences d’enseignement et de recherche. Les cahiers du Cedref.
Auclair, I., St-Georges, J., Brière, S. & Keyser-Verreault, A. (2022). Les biais inconscients dans un contexte d’équité, de diversité et d’inclusion. In Brière, S., et al. Biais inconscients et comportements inclusifs dans les organisations, 11-126. Presse de l’université Laval.
Auclair, I., Brière, S., St-Georges, J., & Maltais, S. (2022). Réduire les inégalités de carrière dans les organisations de coopération internationale canadiennes : vers une approche collective pour des pratiques équitables et inclusives. Canadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d’études du développement, 43(3), 393-417. https://doi.org/10.1080/02255189.2022.2047014
Auclair, I., St-Georges, J., Maltais, S., Brière, S., Chadi, M., & Delorme, A. (2021). Portrait de la lutte contre les violences sexuelles dans les organisations québécoises de coopération internationale. Alternatives humanitaires, 16, 71-83.
Auclair, I., Brière, S., Tanguay, D., Maltais, S. & St-Georges, J. (2019). La carrière des femmes en coopération internationale : un parcours à démystifier. In Brière, S. (dir.). Les femmes dans des professions traditionnellement masculines, 87-110. Presses de l’université Laval.

Stéphanie Maltais

Stéphanie Maltais est titulaire d’un doctorat en développement international. Elle est chercheuse associée à l’université d’Ottawa au Canada, chargée de cours à l’université Laval et professeure affiliée à l’université Mohammed VI Polytechnique au Maroc. Après une thèse portant sur la gestion des crises sanitaires dans les États fragiles s’appuyant sur une étude de cas de l’épidémie d’Ebola en Guinée, elle a effectué un postdoctorat sur l’approche « Une seule santé » pour mieux prévenir et gérer les épidémies. Son expertise se trouve à l’intersection entre la gestion des crises, la santé mondiale et le développement international.
A récemment publié
Pongou, R., Ahinkorah, B., Mabeu, M. C., Agarwal, A., Maltais, S., Moumouni, A. B., & Yaya, S. (2023). Identity and Covid-19 in Canada: Gender, Ethnicity, and Minority Status. PLOS Global Public Health. https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0001156
Maltais, S., Brière, S., & Yaya, S. (2022). Gestion de la crise d’Ebola en Guinée : comment la résilience développée peut aider la gestion de la Covid-19. Santé publique, 34(4), 557-567. https://doi.org/10.3917/spub.224.0557
Maltais, S., Bangoura, S. T., Paku, R. N., Mambote, M. M., Tchialeu, R. D., Hounmenou, C., Rüegg, S., Masumu, J. M., Makiala, S., Touré, A., Camara, A., Keita, A. K., & Yaya, S. (2022). Analyse comparative des initiatives One Health en Guinée et en République Démocratique du Congo. Un appel à l’opérationnalisation. International Trends and Perspectives, 2(3), 48-60. https://doi.org/10.32920/ihtp.v2i3.1703
Maltais, S., Brière, S., & Yaya, S. (2022). Résilience face aux crises sanitaires : un modèle d’analyse pour mieux cerner la complexité de gestion dans les États fragiles. Lien social et politiques, 88, 132-151. https://doi.org/10.7202/1090984ar
Maltais, S. (2022). Étude descriptive de l’agilité et de la résilience de l’humanitaire canadien au temps de la Covid-19. Canadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d’études du développement, 43(4), 468-486. https://doi.org/10.1080/02255189.2022.2054783

Mohamed Lamine Doumbouya

Mohamed Lamine Doumbouya est docteur en sciences économiques, coordonnateur général de la Mission d’appui à la mobilisation des ressources internes (MAMRI, Guinée). Il est enseignant-chercheur associé à l’université Général Lansana Conté de Sonfonia à Conakry et consultant international. Ses travaux portent sur les problématiques de développement, la monnaie et le financement de l’économie, et la gouvernance des finances publiques. Il collabore avec des enseignants-chercheurs de l’université d’Ottawa au Canada pour une série de projets de recherche portant notamment sur les questions de santé, de transfert d’épargne des migrants et de pauvreté.
A récemment publié
Doumbouya, M. L. (2022). Le développement de l’Afrique. À quand le bout du tunnel ? L’Harmattan.
Doumbouya, M. L., Barry, M., Touré, M. (2019). Guinée. Réforme des finances publiques. Transparence budgétaire et efficacité des politiques urbaines. L’Harmattan.
Barry, M., Yaya, S., Doumbouya, M. L. (2016). Les trop dits et non-dits de l’aide au développement en Afrique. Nouvelles perspectives sur la dispersion et l’absence de coordination des bailleurs. L’Harmattan.
Bensouda, R., Chiasson, G., Doumbouya, M. L., Outghate, A. (2013). Les cégeps et le monde de l’innovation : au carrefour des dynamiques régionales et sectorielles ? La revue de l’innovation dans le secteur public, 18(2).
Doumbouya, M. L. (2011). Survie entrepreneuriale en Afrique : le cas des entreprises guinéennes. Mondes en développement, 155, 125-140. https://doi.org/10.3917/med.155.0125
Doumbouya, M.L. (2010). Développement financier et essor économique en Afrique Subsaharienne. Analyse financière, 35, 19-21.
Doumbouya, M.L. (2007). Pauvreté et accessibilité aux services de santé : le cas de la Guinée. Économie et solidarités, 38(2), 137-153. http://www.ciriec.uqam.ca/pdf/numeros_parus_articles/3802/ES-3802-09.pdf

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search