- 1 SYLVIE MESURE et EMMANUEL RENAULT, « Présentation du débat : Une théorie sociale est-elle encore po (...)
1La présence d’un article sur l’écriture des sciences sociales dans un dossier (ou un numéro) thématique lui évite en général de trop longues justifications concernant sa pertinence, même si elle ne le dispense pas d’avoir à démontrer la qualité de son apport. Néanmoins, cette appartenance à une famille (recomposée) de contributions ne peut éviter de nombreuses questions, notamment celle des catégorisations. Quelle appellation catégorielle cet article peut-il revendiquer ? A priori, il fait partie des travaux de sciences sociales ou de sociologie, mais comme il s’intéresse moins aux résultats d’enquête ou aux débats sur les orientations théoriques qu’aux procédés adoptés pour en rendre compte, on pourrait tout à fait le ranger dans la catégorie « épistémologie ». Une catégorie souvent utilisée de manière hâtive et abusive par les producteurs de sciences sociales – hâtive car mal caractérisée par rapport à « sociologie de la sociologie », « métathéorie », voire « théorie sociale »1 ; abusive car fonctionnant comme une parade face aux interrogations concernant le geste théorique adopté. Pour autant, formuler ces réserves ne clarifie pas complètement les perspectives, comme j’essaierai de le montrer, notamment en pratiquant l’hybride « épistémologie sociologique ».
2Les éventuelles avancées sur ce premier aspect pourront ensuite buter sur un obstacle interne : épistémologie soit, mais « de l’écriture », voilà qui nous confronte à la question, redoutable, pour les sciences sociales des expressions de la singularité. On ne peut en effet parier que des effets d’écriture pourront facilement être rapportés à des variables théoriques explicites (la mise en œuvre revendiquée d’un geste théorique, l’appartenance à une école de pensée ou à une équipe de travail), voire même à des variables sociodémographiques classiques. L’enjeu global sera donc de proposer une approche de la singularité d’écriture (autrement dit : un style) au regard de critères rigoureux.
- 2 Mon livre, L’Écriture de la sociologie. Essai d’une épistémologie du style en sciences sociales (Pa (...)
3Comme le cadre limité d’un article, sauf à rester à la surface des choses, ne permet pas d’envisager l’ensemble des traits de style2, je me suis astreint à n’examiner qu’une dimension de l’agencement des objets nécessaires à l’argumentation écrite en sciences sociales, mais il s’agit d’une dimension qu’il faut en quelque sorte examiner en préalable : les présupposés.
- 3 Dans cet article sont utilisées deux sortes d’expressions ou de termes entre guillemets : dans les (...)
4Même ainsi restreint le champ d’investigation reste vaste et nous confronte au risque de l’arbitraire des items analysés : c’est pourquoi il m’a semblé préférable de privilégier l’étude des liens entre des présupposés constatés et des configurations globales permettant de les situer. Plusieurs appellations sont possibles selon l’épistémologie revendiquée, allant de « visions du monde » à « ontologies3 », deux bornes qui ont au moins en commun de n’être guère au centre des travaux de théorie des sciences sociales. Nous verrons d’ailleurs le profit que l’on peut tirer de l’utilisation située de ces deux appellations plutôt que du choix de l’une d’entre elles.
5Quelles pourraient être les ambitions de l’exercice proposé ici ? Bien sûr la dimension modélisatrice est essentielle dès lors qu’on s’aventure sur des terrains peu explorés. Peut-on élaborer un dispositif d’analyse des visions du monde qui pourrait être réitéré et qui rendrait de réels services aux sciences sociales telles qu’elles se font ? Peut-être faut-il envisager que ce but ne puisse être atteint qu’à la condition de reposer sur un modèle non saturé : aussi utile que soit une analyse approfondie des présupposés, elle demande à être menée au plus près de la dynamique argumentative d’un texte, parce qu’elle n’est évidemment pas sans rapport avec ses objectifs. C’est ainsi que je procéderai, dans une troisième partie, à la mise en œuvre du dispositif d’analyse sur quelques articles de sciences sociales contemporains, avec l’espoir d’affiner la perspective proposée par le modèle au vu des questions qui surgissent de l’enchaînement argumentatif examiné.
- 4 Voir VICTOR GOLDSCHMIDT, Les Dialogues de Platon. Structure et méthode dialectique, Paris, PUF, 3e (...)
6Il s’agit donc dans un premier temps d’établir la légitimité d’une épistémologie sociologique de l’écriture, qui puisse se distinguer d’une sociologie et d’une philosophie des sciences. Au sens strict, ce préambule ne serait pas nécessaire et l’on pourrait s’attaquer d’emblée au chantier des présuppositions si les termes étaient pratiqués d’une manière stabilisée dans les travaux de science sociale. Dès lors, cette mise au point pourrait fonctionner comme un « détour essentiel » (pour reprendre une expression forgée par Victor Goldschmidt pour les dialogues de Platon4) permettant de dire la place, dans l’économie argumentative, des éléments de vision du monde présents le plus souvent à l’arrière-plan des travaux scientifiques (ici : de sociologie).
- 5 PHILIPPE VAN PARIJS, Le Modèle économique et ses rivaux. Introduction à la pratique de l’épistémolo (...)
7Les lignes qui précèdent ne laissent planer aucun doute quant à un éventuel projet normatif : on aura vu qu’il ne s’agit pas de dire comment il faut écrire les sciences sociales, mais d’expliciter comment elles sont écrites, qu’il s’agisse de saisir les règles explicites de cette écriture ou ses règles implicites5. La démarche qui sera pratiquée ici risque néanmoins d’être confrontée à trois objections immédiates : elle est prétentieuse ; elle est naïve ; elle est vaine.
- 6 HAROLD GARFINKEL et HARVEY SACKS, « Les structures formelles des actions pratiques », in Harold GAR (...)
8Prétentieuse, parce qu’elle exprimerait un abus de position dominante, une ambition surplombante qui en fait manque son objectif. N’y a-t-il pas quelque prétention à vouloir s’extraire du processus d’accomplissement de l’écrit pour en décrire les régularités, en s’appuyant sur un savoir extérieur qui serait conçu, en l’occurrence comme nécessairement supérieur – quand tout montre que ces descriptions font le portrait d’un être imaginaire ? Ce savoir extérieur et supérieur voit-il vraiment quelque chose qui ait un sens au regard de ce que dit le texte examiné ? Ne faudrait-il pas plutôt penser que la seule manière de comprendre le savoir sociologique écrit doit se situer au même niveau que cet écrit et non au-dessus ? On entend ici poindre les objections issues de l’ethnométhodologie6, qui fournit d’ailleurs et l’objection et la réponse : l’accountability de l’écriture par son ou ses producteurs ou par un autre producteur qui serait « membre » de sa communauté de pratiques, est capable de montrer des régularités grâce à sa réflexivité de cours d’action et ces régularités ne sont pas sans intérêt pour la connaissance. De fait, on peut attendre d’une ou un ethnométhodologue qu’il ou elle rende compte de son écriture telle qu’il ou elle la comprend. Il serait donc possible de faire l’épistémologie de l’écriture sans revendiquer une position d’extériorité et de surplomb.
- 7 PAUL FEYERABEND, Contre la méthode. Essai d’une théorie anarchiste de la connaissance, Paris, Seuil (...)
- 8 « Séquentiel » et « substantiel » sont les deux appellations qui me semblent appropriées pour quali (...)
- 9 JEAN-YVES TRÉPOS, L’Écriture de la sociologie, op. cit., p. 174-184.
- 10 Ibid., p. 226.
9Mais considérée désormais comme possible, cette entreprise serait néanmoins naïve et forcément décevante. Comment croire qu’on peut accéder à des régularités d’écriture, non seulement au sein d’un corpus disciplinaire, mais encore au sein d’une école de pensée, voire chez un seul et même producteur de textes, alors que l’expérience montre tant de variations ? Ne risque-t-on pas tout au plus de relever quelques conventions disciplinaires indigentes, quelques formules propres à des chapelles ou quelques coquetteries d’auteurs en mal de reconnaissance ? Cette objection doit être prise au sérieux, ne serait-ce que parce qu’elle applique à l’écriture l’épistémologie anarchiste de Paul Feyerabend, non seulement pour dire que « tout est bon » (anything goes) en matière de description de la connaissance scientifique telle qu’elle se fait, mais aussi que ce « faire » échappe à la régularité et à la constance des plans de travail7. Si nous parvenions à des régularités, elles auraient toutes les chances d’être des constructions ad hoc et en ce sens ni plus ni moins utiles que d’autres qui seraient dites irrégulières. Sans doute faut-il s’entendre sur ce qui est subsumé par « régularités ». Certaines constantes d’écriture tiennent aux conventions disciplinaires (voire interdisciplinaires) et en ce sens elles ne produisent que peu de différences entre les producteurs de textes : ce sont essentiellement des règles explicites ou semi-explicites de mise en forme argumentative qui subissent des inflexions selon les revues, les éditeurs et certaines instances académiques. D’autres, moins faciles à répertorier, sont le résultat très indirect de la superposition et parfois de l’intégration de diverses socialisations disciplinaires (celles des études, celles des groupes de recherche, celles de maîtres à penser, celles des réseaux intra-disciplinaires, celles des traditions nationales ou culturelles et on pourrait sans doute allonger la liste) : les premières différences nettes apparaissent ici et peuvent se manifester par des agencements spécifiques de l’exposé de résultats (par exemple entre un plan séquentiel « à l’anglaise » et un plan substantiel « à la française »8). Enfin, il est possible, quoique difficile, d’observer des variantes qui semblent caractériser des modes d’expression écrite spécifiques à des individus et qui, pour la plupart résistent fortement au travail de mise en corrélation avec des appartenances, des formations ou des générations (je l’ai montré sur l’exemple de l’utilisation du « je » et du « nous » dans l’énonciation, pour des articles anglophones et francophones9). À rebours de cette deuxième objection, qui s’appuierait sur l’irréductibilité des variations, j’ai proposé10 de caractériser le style d’un auteur (individuel ou collectif ) comme un équilibre instable entre un stylos (ce qui rattache une écriture à des corpus de règles explicites ou pouvant l’être de façon simple) et un stilus (ce qui rattache une écriture à des bricolages personnels à partir d’une multiplicité de règles et de codes).
10Troisième objection : cette entreprise serait vaine. En admettant que les deux objections précédentes aient été réfutées, nous aurions donc des régularités d’écriture que nous pourrions décrire, mais puisqu’il ne s’agit pas de normer (à quelques détails élémentaires près, comme les normes d’édition), à quoi servirait cet exercice s’il n’est pas corrélé aux enjeux d’écriture disciplinaires ou infra-disciplinaires, c’est-à-dire s’il ne participe pas lui-même à la définition de ces enjeux ? Puisque par le stilus nous pouvons prendre une certaine distance avec le stylos à condition de l’avoir au moins grossièrement respecté (par exemple des normes éditoriales), tout cet appareil épistémologique ne peut guère éclairer les pratiques d’écriture en sciences sociales. Une première réponse est donnée par la conception « grammaticale » de Philippe Van Parijs : si l’épistémologie de l’écriture n’est ni normative, ni descriptive, mais faite d’un va-et-vient entre ces deux polarités, on voit s’ouvrir des perspectives (par exemple : des modélisations de pratiques d’écritures observées via un équipement rigoureux peuvent désigner des enjeux ou déconstruire des débats inappropriés). Une autre réponse pourrait s’appuyer sur la délimitation des modes d’intervention respectifs de la sociologie et de l’épistémologie. Le recours à une épistémologie telle qu’elle se dessine au fil des lignes qui précèdent – c’est-à-dire, pour résumer, une épistémologie ancrée et non une épistémologie omnibus – offre des solutions pour intervenir sur des enjeux, voire pour montrer qu’il y a enjeu : d’une part, elle peut mettre en algorithmes des résultats dispersés de sociologie des sciences et d’autre part, elle peut construire des idéal-types d’analyses à effectuer lorsque des pans entiers de l’observation de l’écriture sont, manifestement ou non, manquants – comme on va le voir ci-dessous à propos des visions du monde.
11Il serait abusif de prétendre qu’on vient de démontrer la nécessité d’une épistémologie de l’écriture, mais à tout le moins en montrent-elles le bien-fondé. Reste que son territoire potentiel est ample, raison pour laquelle l’épistémologue peut être conduit à une politique des petits pas, en choisissant par exemple de porter le regard sur des zones peu explorées, comme ici l’analyse des présupposés. Comment aborder – avec le compromis élaboré ci-dessus – les présupposés qu’engage l’écriture d’un texte de sciences sociales ?
- 11 GOTTLOB FREGE, « Sens et dénotation » [1971], in GOTTLOB FREGE, Écrits logiques et philosophiques, (...)
- 12 PETER FREDERICK STRAWSON, « On referring », Mind, vol. 59, n° 35, 1950, p. 320-344.
- 13 OSWALD DUCROT, « La description sémantique des énoncés français et la notion de présupposition »,
- 14 ROBIN GEORGE COLLINGWOOD, Essays on Metaphysics (édition révisée avec une introduction de Rex Marti (...)
- 15 MARCO FASCIOLO, « Présuppositions immédiates vs Présuppositions médiates », Langages, 2012/2, n° 18 (...)
12Nous disposons, pour installer cette pratique épistémologique, de ressources venant de la logique, de la philosophie et des sciences du langage. Malgré tout l’intérêt qu’il y aurait, sur cette question, à se saisir des apports de logiciens11 ou de philosophes12 articulant logique et langage naturel, ce sont les distinctions du philosophe Robin George Collingwood retravaillées par des linguistes (notamment Oswald Ducrot13) que je retiens ici. L’intérêt de l’analyse de Collingwood réside dans la simplicité de sa dichotomie entre « présuppositions absolues » et « présuppositions relatives »14 : des premières on pourrait dire qu’elles sont ontologiques (et d’ailleurs l’auteur appelle « métaphysique » la science des présuppositions absolues), tandis que les secondes seraient gnoséologiques. Ce qui les distingue (et justifie ces catégorisations), c’est que les secondes sont forcément des réponses à des questions préalables et en ce sens sont vérifiables, tandis que les premières rendent une question possible sans être elles-mêmes une réponse – et c’est en cela qu’elles énoncent des êtres comme déjà là, qui autorisent à poser d’autres énoncés (je les appellerai des « êtres posants »). Le caractère paradoxal de cette situation, comme le fait remarquer Marco Fasciolo, est que les présuppositions « médiates » (correspondant aux « relatives » de Collingwood) ne sont pas en soi des présuppositions, mais le deviennent par l’intermédiaire de déclencheurs, comme les verbes factifs ou implicatifs15.
- 16 PIERRE MULLER, « Esquisse d’une théorie du changement dans l’action publique. Structures, acteurs e (...)
- 17 Cette conception de l’ontologie, comme « politique ontologique » est particulièrement bien mise en (...)
13Il est donc essentiel pour mon projet d’effectuer le chemin en sens inverse pour tenter, sur un texte de sciences sociales, à partir de propositions énonçant des résultats ayant une « valeur de vérité » et/ou des conceptualisations ayant une « dénotation » (au sens de Frege), d’aller vers des propositions (explicites ou, plus fréquemment implicites) qui en sont le fondement ontologique, en repérant les déclencheurs. Le premier danger de cette entreprise serait de s’appuyer sur la conception essentialiste de l’ontologie qu’on pourrait déduire de Collingwood : i. e. penser que des êtres posants, donnés une fois pour toutes en arrière-plan et qu’on pourrait éventuellement réunir en ensembles causaux (comme dans la théorie du référentiel en science politique16) ou en ensembles réticulaires, sont des structures a priori déterminant des êtres posés, ce qui conduirait à construire une épistémologie du dévoilement, manifestement incompatible avec les réponses aux objections figurant ci-dessus. Au contraire, ce « chemin en sens inverse » correspond tout à fait à l’écriture de la science sociale en train de se faire : l’écriture d’un résultat empirique et/ou d’une série conceptuelle en sciences sociales n’est pas la mise en œuvre d’une ontologie plus ou moins cachée mais la définition de son exigence en creux17. Le présupposé, logiquement antérieur, est en fait épistémologiquement ultérieur ou à tout le moins simultané, comme il l’est d’ailleurs sur le plan linguistique. Affronter ce premier obstacle est crucial pour mon propos : on voit que je ne cherche pas à débusquer la métaphysique cachée ou inavouée d’un texte sociologique (ce qui au demeurant pourrait être fait) mais à repérer les présupposés métaphysiques dont il a besoin pour remplir sa fonction de connaissance et à analyser leur degré d’engagement dans le texte – en quoi mon entreprise est bien épistémologique.
- 18 PIERRE BOURDIEU, JEAN-CLAUDE CHAMBOREDON et JEAN-CLAUDE PASSERON, Le Métier de sociologue, Paris-La (...)
- 19 MAX WEBER, Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon, 1965, p. 163.
- 20 PIERRE BOURDIEU et al., Le Métier de sociologue, op. cit., p. 66 et 68.
14Ne va-t-on pas, tout de même, vers une régression à l’infini : tout présupposé est découvert à l’aide d’un autre, mais sera-t-il de niveau n+1 (présupposition absolue) ou de même niveau (présupposition relative) ? Dans le second cas, il y a à régler des problèmes de coexistence, notamment de consistance (quelle cohésion interne pour le segment théorique où voisineraient deux présuppositions de même niveau ?) et de cohérence (quelle compatibilité entre deux segments théoriques tributaires de présuppositions distinctes ?). Dans le premier cas, il y a effectivement risque de regressio ad infinitum : ce serait une impasse pour qui voudrait constituer une « science sans présupposés ». Max Weber (mis en perspective comme lutte contre le positivisme par Bourdieu, Chamboredon, Passeron18) a nettement écarté cette ambition en montrant qu’elle conduirait à un « chaos de jugements existentiels19 », comme dit Weber. On notera toutefois que pour Weber et pour Bourdieu et al., les présupposés sont d’une part des impensés de contexte, voire des prénotions, liés à la position socio-historique du chercheur et d’autre part des croyances en une neutralité des techniques d’enquête, souvent déguisée en exposé méthodologique20. Comme on le devine d’après ce qui précède, ma conception est un peu plus large. Quoi qu’il en soit, le refus d’une recherche positiviste de science sans présupposé ne signifie en rien le renoncement à l’explicitation des présupposés.
- 21 Des confusions terminologiques sont possibles ici : ce qui, dans le vocabulaire du logicien françai (...)
- 22 Il s’agit parfois d’une partie seulement de la note.
- 23 JEAN-YVES TRÉPOS, L’Écriture de la sociologie, op. cit., p. 80-81.
- 24 L’expérience de l’« Atelier de sociologie narrative », orchestrée par Jean-François Laé, Annick Mad (...)
15Mais c’est peut-être là une incursion illégitime dans la théorie. Un texte de science sociale est écrit pour se prononcer, à l’aide ou non d’une enquête, sur une question théorique par rapport (opposition, complémentarité) à d’autres textes et il ne peut passer son temps à régler des questions métathéoriques sans risquer de rendre son message illisible. Un compromis est-il possible ? C’est généralement le rôle dévolu aux « états de question » : en désignant ce que d’autres font et qu’on ne fait pas, on établit un point d’ancrage pour une mise en équivalence, un lieu thématique21 auquel et par lequel s’articulerait le débat métathéorique. La note de bas de page est aussi une modalité fréquente de référence à des présupposés que l’auteur est au regret de ne pouvoir développer ou à propos desquels il ne veut pas débattre : elle relève alors de ce que j’ai appelé « la note métathéorique22 », pour la distinguer de « la note auxiliaire »23. Dans ce même ouvrage, j’ai montré la possibilité de ces compromis et la variété des pratiques d’écriture de ces ancrages thématiques. On pourrait également invoquer la pratique de la réflexivité comme compromis acceptable entre la recherche interminable des présupposés et le refus obstiné de perdre son temps en vaines propédeutiques24.
- 25 « Bien loin donc que du point de vue l’exigence de la “neutralité axiologique” les discussions empi (...)
16Poser la question des présupposés, ce n’est donc pas rendre l’avancement argumentatif impossible, c’est mettre en évidence les conditions d’exercice de l’argumentation et la protéger de questions indues. C’était le sens de la mise au point de max Weber sur la « neutralité axiologique » : celle-ci est nécessaire parce que l’intervention des valeurs est inévitable dans la pratique des sciences humaines et qu’il est donc indispensable de les neutraliser en les explicitant25.
- 26 AVITAL RONELL, Test Drive. La passion de l’épreuve, Paris, Stock, [2005], 2009.
- 27 JACQUES DERRIDA, De la grammatologie, Paris, Minuit, 1967.
- 28 ROLAND BARTHES, Le Plaisir du texte, précédé de Variations sur l’écriture, préface de Carlo Ossola, (...)
17Pourquoi l’étude de l’écriture des sciences sociales convient-elle bien à la recherche des présupposés ? Même en retenant un sens restreint de l’écriture (comme : ce qui fixe une problématique à des fins de communication), au détriment de conceptions plus larges (comme : le processus qui unit une pratique expérimentale26 – un régime instituant en situation de communication27 – un palimpseste de la problématisation28), on peut considérer qu’en tant qu’arrêt provisoire du va-et-vient entre l’amont et l’aval d’une recherche, elle est propice à la fabrication des présupposés.
- 29 WILHELM DILTHEY, Théorie des conceptions du monde. Essai d’une philosophie de la philosophie, trad. (...)
- 30 ÉLODIE BOUBLIL, « La notion de Weltanschauung : généalogie d’un concept et d’un processus », PhaenE (...)
- 31 Id.
18Mais de quels présupposés s’agira-t-il ici ? Ceux-là mêmes qui ont été à l’origine de la querelle interne aux sciences humaines allemandes : ils concernent la Weltanschaung29, traduite soit comme « conception du monde » soit comme « vision du monde » – une variation qui peut avoir des implications théoriques30. C’est une notion à laquelle on se réfère souvent d’une manière vague et cursive, alors qu’elle est bien plus présente qu’on ne l’imagine dans des textes qui n’en parlent pas et qu’elle s’inscrit dans une tradition philosophique de Kant à Heidegger31. Une notion qui présente également l’intérêt d’être dans une relation d’inclusion tout à fait privilégiée avec la notion de présupposé : à la fois nous pouvons dire que la vision du monde (VDM, désormais) est la présupposition absolue par excellence et que l’idée de présupposition (absolue ou relative) est rendue possible par une vision du monde. Cette relation réciproque nous oblige donc à préciser ce qui peut être retenu ici comme outil d’une épistémologie de l’écriture.
- 32 PIERRE BOURDIEU, « Espace social et genèse des “classes” », Actes de la recherche en sciences socia (...)
- 33 DIEDERICK AERTS, LEO APOSTEL, BART DE MOOR, STAF HELLEMANS, EDEL MAEX, HUBERT VAN BELLE et JAN VAN (...)
- 34 Dans son propre texte CLÉMENT VIDAL (« Wat is een wereldbeeld ? (What is a worldview ?) », loc. cit (...)
19Trois groupes d’approche de la notion sont possibles. Le premier met l’accent sur la totalisation : une VDM est un ensemble relativement cohérent de représentations du monde construit pour lui-même (on trouvera bien sûr des différences entre Dilthey, Mannheim et Heidegger sur ce point). Le deuxième, sans nier la tendance à la totalisation, privilégie la distinction : une VDM se pose en s’opposant, en posant des limites et ce qui compte c’est moins sa cohérence que son opérationnalité dans les interactions (on peut dire que cette approche est celle de Bourdieu : la vision du monde est avant tout une division du monde et cette division est à la fois héritée et constitutive des habitus de classe32). Le troisième insiste sur la composition de la totalisation : l’école de Leo Apostel33, en détaillant les axes de structuration d’une VDM (autour de réponses à sept questions34), souligne que leur composition observable est d’abord la recomposition de « briques » héritées du passé. Je propose de combiner ces trois caractéristiques : une vision du monde est une ontologie composite et agonistique, dont la cohérence n’est que tendancielle et provisoire. Dès lors que l’on retient la conception pragmatique de l’ontologie esquissée plus haut (où la question de la connaissance d’un objet revient à la question de sa mise en pratique), la VDM ne peut être considérée que sur le mode du bricolage : une VDM pratique une « version » de l’objet (non pas parce qu’il s’agit d’une version parmi d’autres, mais parce que c’est l’un des modes d’existence de l’objet).
20Comment retrouver ces VDM à l’œuvre dans les textes de sciences sociales ? Nous avons a priori peu de chances d’accéder sans artifice ou procès d’intention aux réponses données par ces textes aux questions 1, 2 et 3 d’Apostel, alors qu’il est raisonnable d’accéder aux réponses aux questions 4 (l’axiologie), 5 (la praxéologie) et 6 (l’épistémologie). Dans le cadre limité et expérimental de cet article, je propose cependant d’analyser sur quelques textes de sociologie des dimensions qui relèvent de la question 2.
21Le lecteur va donc trouver dans ce qui suit une interprétation (ou : un modèle) à partir de données saisies dans des articles de sociologie. Tous les constituants d’une VDM ne seront pas pris en compte, mais on se propose de traiter ceux qui seront retenus – ceux qui contribuent par intervention de la durée, de la causalité et de la texture à poser une temporalité – comme relativement cohérents (c’est d’ailleurs le sens usuel de VDM), même si trois options restent possibles pour orienter le modèle ainsi construit : traiter la cohérence des interventions d’une VDM dans un texte de sciences sociales comme procédant d’une harmonie a priori comme on dit qu’une politique publique reposerait sur un « référentiel » ou bien d’une harmonisation (par exemple des rectifications en cours d’action) ou encore d’une élaboration en cours d’action (des ontologies pragmatiques). Les deux premières considèrent la VDM comme un système, la troisième comme un bricolage. C’est en fait cette dernière possibilité qui sera exploitée (même si certains aspects systématiques ne sont pas absents).
22De nombreux travaux, faute de proposer une histoire sociale globale des phénomènes qu’ils étudient (cela existe cependant de manière revendiquée comme telle par exemple chez Touraine ou chez Giddens), en laissent apercevoir certains aspects. Je propose un dispositif d’observation de ces ontologies temporelles, caractérisé comme la réponse à un nombre volontairement limité de questions portant sur l'événementialité, l’interaction (notamment causale) des phénomènes et leur mode d’agrégation.
- 35 ROBERT MAIER, « Structure and Process: Problems of Integration », Foundations of Science, 3, Alphen (...)
23Un premier groupe de questions s’adresse aux conceptions du déroulement temporel qui autorisent la présentation des faits et arguments. Y a-t-il une conception unique ou coexistence de plusieurs conceptions de la durée ? Si oui, comment sont-elles distinguées et si non comment l’auteur écrit-il les différents rythmes de la temporalité, à l’échelle micro- ou macrosociale ? Cette dimension est souvent saillante dans les textes au travers de l’opposition entre structure et process35. Comment aller plus loin ?
24Distinct du précédent, mais fortement lié, le deuxième groupe vise à interroger la manière selon laquelle sont pensées les interactions des phénomènes traités par les articles. Comment les questions de causalité, d’influence, de contagion ou de coexistence (notamment) entre phénomènes sociaux – observables chez ceux qui en sont les protagonistes humains autant que non-humains – sont-elles étayées ? L’un des aspects pointés dans mon ouvrage était la question de l’opposition entre action à distance et action par contact et l’une des entrées possibles était le type de technique d’analyse des données utilisé (analyse factorielle / régressions logistiques). On s’intéressera à la liaison entre la causalité et la temporalité.
25Les querelles entre spécialistes de sciences sociales autour de la désignation des porteurs humains de l’action (appelés agents, acteurs, individus, sujets, personnes, actants) tendent à occulter le fait que chaque texte est lui-même porteur d’une conception plus ou moins dense de ce qu’on pourrait appeler l’atomicité du social. Les débats triangulaires entre l’individualisme méthodologique, le déterminisme holiste et les divers pragmatismes n’abordent cette dimension qu’imparfaitement, en particulier lorsqu’il s’agit d’expliciter les conceptions de la continuité et de la discontinuité des phénomènes sociaux, ou encore à la solidité des agrégats. L’ouvrage mentionné ci-dessus procédait à une première mise à l’épreuve de cette dimension en observant les conceptions des typologies. On prendra ici le cas de la texture des relations entre les différents plans (le premier plan et ses protagonistes, les arrière-plans et leurs deutéragonistes) de la description.
26Ces trois groupes de questions forment trois volets d’un dispositif dont il s’agit simplement, dans ce qui suit, de montrer le caractère opératoire.
- 36 Certains auteurs vont considérer qu’il est important de préciser d’emblée des éléments théoriques q (...)
27On va observer des textes publiés (mais ce pourraient être des textes en train de se faire, par exemple lors du processus de « navette » entre une revue et un auteur), en présupposant que les VDM mises à jour y jouent un rôle, que ce rôle est parfois parfaitement assumé (et vraisemblablement non-contradictoire), parfois impensé (et éventuellement en porte-à-faux par rapport à l’argumentation) – conformément aux analyses figurant ci-dessus36.
28Ces textes seront ici quelques articles récents de revues de sciences sociales francophones, désignation qui nécessite plusieurs précisions.
29Tout d’abord, quant à la variable « revue francophone ». Il ne s’agit nullement d’entrer dans une démarche comparative entre revues, comme on a pu le faire pour d’autres aspects de l’écriture (à ce stade d’élaboration de l’épistémologie des visions du monde, cette comparaison ne pourrait être que très grossière). On cherche plutôt à neutraliser cette variable en prélevant les articles dans des publications dont les publics électifs sont différents (ce qui ne préjuge en rien leur public inattendu ou, comme aurait dit Bourdieu, « inévitable »), mais dont les auteurs ne se situent pas dans la nébuleuse d’une seule et même école de pensée. Pour faciliter le va-et-vient entre mon texte et le texte examiné, ce sont des revues en ligne ou des articles disponibles en ligne qui ont été retenus.
30« Récent » doit ici être entendu comme renvoyant à une fourchette d’une dizaine d’années, afin de contrôler autant que possible l’incidence d’éventuels débats en cours dans la sphère académique.
- 37 Les remarques qui vont suivre ne portent nullement sur la qualité des articles choisis en termes d’ (...)
31Il faut aussi s’expliquer à propos de « quelques ». Seuls quatre articles de sociologie ont été passés au crible du dispositif qui a été présenté. Ici encore, aucune ambition de comparaison, même limitée et aucune intention de donner à voir l’ampleur du phénomène dans la littérature disponible (pour ce qui serait une sociologie des VDM dans les travaux sociologiques). C’est une sélection arbitraire, largement portée par les circonstances de mes lectures, mais corrigée par la volonté de ne pas examiner des textes de « ténors » de la discipline, non par révérence à leur égard et par condescendance pour ceux qui n’entreraient pas dans cette catégorie, mais par souci de ne pas injecter dans l’analyse des présupposés liés à une connaissance préalable des travaux des auteurs retenus. Il serait donc juste de dire que j’ai rencontré ces textes d’auteurs sur lesquels je ne savais à peu près rien au cours de mes lectures professionnelles et que j’en ai écarté beaucoup qui auraient été tout aussi éligibles37.
- 38 Il ne s’agit pas ici d’une troisième temporalité, celle du temps des acteurs ou des agents, c’est-à (...)
32On pourrait formuler de la manière suivante la question qu’une épistémologie des présupposés pourrait poser aux articles retenus pour illustrer l’opérationnalité du dispositif (sous l’angle de l’événementialité) : comment articulent-ils la temporalité qui semble gouverner le système d’action qu’ils présentent et la temporalité dans laquelle ils situent l’émergence de ce système d’action ? Et, plus encore : le temps des actants38 (protagonistes et deutéragonistes) est-il le même que le temps des auteurs qui rapportent leurs actes ?
33Quant au système d’action qui sert de cadrage, tout d’abord. Chacun aura pu remarquer, au fil de ses lectures en sciences sociales, que peuvent ainsi coexister ou se superposer, d’une part, une micro-temporalité faite de chronologies d’événements de périodicité et d’intensité variables et, d’autre part, une macro-temporalité de longue portée, dans laquelle le système d’action est parfois situé par rapport à d’autres dont les phasages seraient différents. Cette coexistence muette renvoie souvent, dans les articles à forte vocation empirique, la macro-phase à l’horizon de l’article, voire ne la mentionne pas du tout. À l’inverse, dans les articles à vocation principalement théorique, ce sont les micro-phases qui disparaissent à l’arrière-plan pour n’être convoquées que de manière illustrative.
34Quant aux temporalités relatives du scripteur et de ses énonciateurs ensuite. Il est assez rare que les clés des découpages temporels (début, fin) effectués par les scripteurs soient mises en perspective avec celles qui servent à constituer les trajectoires de leurs actants. Tout se passe comme si la vitesse du référentiel d’action ne devait rien à celle du référentiel d’observation de l’action.
35Deux articles de sociologie nous serviront à étudier ces deux dispositifs de temporalité.
36Le premier texte [4] rend compte de « la recomposition du marché du travail universitaire » britannique, au cours de laquelle, à côté des deux segments classiques (celui des emplois permanents et celui des emplois précaires) émerge un troisième segment, un « micro-marché restreint ouvert à des “vedettes” académiques capables de négocier des salaires élevés » ([4], extraits du résumé, p. 175). L’auteur présente successivement ces trois segments et a notamment pour objectif de montrer « les conditions sociales spécifiques » (ibid.) de fonctionnement du marché des vedettes. Comme souvent, deux temporalités sont à l’œuvre dans l’article : celle des trajectoires des personnes dont on parle ; celle des systèmes sociaux dans lesquels elles agissent. Elles sont évidemment corrélées, mais ne coïncident pas.
37L’ontologie temporelle des systèmes dans lesquelles l’action est cadrée par le chercheur semble obéir à un modèle simple : la continuité « plate » des carrières n’est interrompue que par des interventions politiques en lien avec des changements de gouvernance économique (autour des années 1990) ; elle donne lieu à une déstabilisation, à la fois par le haut (apparition et développement d’un marché des élites) et par le bas (précarisation des emplois temporaires), qui est en continuité croissante. On voit par ailleurs que la croissance du marché des élites a des effets indirects, mais eux aussi globalement continus, sur la mise en place d’un quasi-marché des précaires et sur le brouillage des frontières entre gestion par recours aux ressources internes et gestion par interventions externes. Le système d’action construit donc plusieurs ontologies temporelles, mais elles sont globalement homologues et leur morphotype est la continuité.
38L’ontologie temporelle des trajectoires individuelles est plus délicate à saisir : d’une part, elle construit une continuité analogue à la précédente (la possession par les universitaires de capitaux économiques – les « actifs transférables » – permet d’accéder à trois modalités optimales de progression sur le marché), mais d’autre part, elle construit une discontinuité liée aux variables comportementales (rapport à la mobilité, à la déloyauté, capacités de négociation), qui rendent incertaines ces modalités optimales. Autrement dit, les trajectoires se donnent à voir, au niveau microsocial, comme modelées par des événements différemment discontinus, puisqu’ils peuvent accélérer, ralentir ou dévier les carrières académiques d’une manière qui ne peut être déduite directement de la possession d’actifs transférables. Mais comment ces deux temporalités coexistent-elles ? Faut-il considérer que l’une des deux est due à un effet d’optique : une sorte de myopie inévitable dès lors qu’on souhaite donner une information compréhensible sur l’allure générale d’un marché, qu’il faudrait en quelque sorte corriger par des lentilles pour voir de près la diversité des comportements ; ce qui ne serait pas gênant parce que le modèle de continuité n’est pas fondamentalement remis en cause par ces discontinuités ? Ou bien s’agit-il d’une cécité structurelle du chercheur qui ne se pose pas la question de la consistance de son explication du point de vue de la temporalité ?
- 39 TIM INGOLD, Une brève histoire des lignes, Paris, Zones sensibles, édition augmentée, [2011], 2013, (...)
- 40 Ces points sont des moments d’épreuve où la temporalité est revisitée (pour certains l’occasion est (...)
- 41 TIM INGOLD, Une brève histoire des lignes, op. cit., p. 110.
- 42 La distinction d’Ingold entre « maillage » et « réseau » rompt avec l’univocité des interprétations (...)
39Les réponses ne peuvent venir de l’épistémologie (la mienne) qui les suscite, mais ces questions nous permettent d’affiner notre connaissance des ontologies temporelles : au-delà d’une dichotomie assez simpliste (continuité / discontinuité) peut-être faut-il interroger la notion même de trajectoire, à la lumière des précieuses indications anthropologiques de Tim Ingold qui distingue, pour une même ligne spatio-temporelle et plus encore pour un même segment, « trajet » et « transport39 ». On pourrait l’appliquer comme suit. Tandis que les précaires et la plupart des permanents des universités britanniques sont « transportés » d’un point40 à l’autre de leur carrière dans le système d’action (et le plus souvent ont une prise cognitive sur cette trajectoire temporelle de manière équivalente à la prise du chercheur), les vedettes effectuent des « trajets », c’est-à-dire qu’ils modulent leur tempo au sein d’un « maillage réticulaire41 » de pistes irrégulières (tandis que les précaires et les permanents seraient « connectés42 »). Ni l’auteur, ni moi-même n’insinuons que les premiers seraient « agis » et les seconds « acteurs » : il s’agit seulement pour moi de dire que le chercheur-épistémologue met à jour deux ontologies temporelles morphologiquement identiques (la trajectoire) mais physiologiquement différentes (le trajet, le transport) – pour reprendre la distinction durkheimienne – et que le chercheur-sociologue examiné n’explicite pas la dimension temporelle de la VDM qu’il met pourtant en œuvre.
- 43 La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes est l’u (...)
40Le second texte [1], qui a une visée socio-historique, plus précisément d’histoire institutionnelle (l’intervention étatique dans les relations entre la grande distribution et les fournisseurs), est a priori de ceux qui auraient intérêt à mettre en avant des conceptions de la temporalité. Son point d’observation privilégié est la DGCCRF43 (« considérée comme un acteur ») entre 1995 et 2014. Bien que la matière de ce récit soit constituée par les rapports entre cet acteur central et une pluralité d’autres, inégalement constitués comme acteurs homogènes (du plus homogène : les grands distributeurs, au moins homogène : les consommateurs ; en passant par les fournisseurs et les politiciens), il ne comporte aucune précision sur ce qui agit de façon déterminante sur sa périodisation et sur son événementialité. Son objectif est ailleurs : il s’agit d’observer les effets variables (succès, échecs) des zones d’incertitude créées par les stratégies de l’acteur central (la DGCCRF) en situation de contrainte politique et/ou juridique.
41Les trois périodes retenues par l’auteur sont tout à fait clairement reliées au système d’action qui définit l’acteur central, avec une insistance sur les évolutions que subit son autonomie relative de décision, mais l’épistémologue se trouve alors devant une inconnue : quelle est l’ontologie de ces changements ?
42Une loi, la loi Galland (1996) est présentée comme « un tournant » à la fois dans les processus de régulation des relations distributeurs-fournisseurs et pour la DGCCRF. L’article propose de « comprendre ce tournant » en présentant « un historique des relations […] » avant 1996.
43L’article expose d’abord à la fois le mouvement de naissance, puis de concentration dans la grande distribution et le mouvement de régulation étatique, d’abord favorable à la grande distribution (interdiction de la discrimination par les fournisseurs ; avec un léger compromis en faveur des fournisseurs sur la vente à perte) puis défavorable (utilisation d’une interprétation différente de la non-discrimination). Ces deux mouvements interfèrent, mais on n’en saisit l’interférence qu’en termes de repères chronologiques (1960, 1963, 1983, 1985).
44L’article considère ensuite la période 1986-1996, dont le bornage est réalisé par une ordonnance réunificatrice des textes antérieurs et par une nouvelle loi. L’auteur y décrit les nombreux conflits entre distributeurs et fournisseurs permis par l’imprécision de la loi, que la DGCCRF assume jusqu’à un seuil d’acceptabilité qui n’est pas précisé (« Face aux conflits qui opposent les fournisseurs et les distributeurs […] »). Clairement, l’événementialité est ici commandée par ces conflits. Pour autant, il n’est pas aisé d’accéder aux présupposés de l’auteur concernant la temporalité. Au moins trois hypothèses sont possibles.
- 44 THOMAS S. KUHN, La Structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, « Champs », [1962], (...)
45Première hypothèse. Faut-il considérer que les petits événements (d’origines interactionnelles variées) s’accumulent jusqu’à des effets de seuil ? La montée en puissance des distributeurs se combinerait à l’inorganisation des fournisseurs pour rendre difficilement tenable le dispositif juridique existant (les régulations d’arbitrage), mais non l’institution de la loi elle-même, du moins jusqu’à ce que l’écart entre le politique et le commercial soit trop grand, ce qui provoque un basculement. On est ici sur une conception kuhnienne du changement : à la manière du « changement de paradigme » invoqué par Kuhn pour expliquer les révolutions scientifiques44, le système d’action de la période d’avant 1996, dont le protagoniste prégnant est la DGCCRF, est caractérisé par des conflits, des ajustements, des compromis et un peu de cécité, qui semblent activer une temporalité de vitesse inertielle ; tandis qu’ensuite, le nouveau paradigme installe une temporalité certes encore heurtée en raison des conflits, mais en accélération continue sous l’emprise des distributeurs que l’ouverture du système a transformés en nouveaux protagonistes prégnants. La notion même d’événement n’est dès lors plus pertinente pour interroger les ontologie temporelles, au bénéfice de la notion de vitesse.
46Deuxième hypothèse. Faut-il considérer que les évolutions fonctionnent par à-coups, provoqués par des événements relativement imprévisibles autant d’origine externe (des changements politiques, des arrêts juridiques), qu’internes (des regroupements commerciaux à base financière) ? Dans ce cas, il serait abusif de chercher à lisser les chronologies et les circonstances observables, puisque les stratégies du protagoniste prégnant initial (gouverner par le flou) ont tantôt des effets souhaités (surtout avant 1986), tantôt des effets indésirables (surtout après 1986). Les cours d’action seraient alors affectés par la discontinuité ou mieux encore par l’irrégularité d’événements difficiles à ranger dans une seule et même série. Dans cette deuxième hypothèse, irrégularité et diffraction seraient les caractéristiques de l’ontologie temporelle.
47Troisième hypothèse. Faut-il considérer que les évolutions du système d’action doivent être saisies à deux niveaux ? Au premier niveau, un régime globalement continu de longue période, avec quelques constantes (notamment une constante d’ambiguïté de la part de la DGCCRF dont les conséquences sont inégalement fortes) et une tendance uniformément accélérée (une tendance à la dérégulation que l’auteur appelle « ordolibérale »). Au second niveau, un régime de variations à périodes courtes et aléatoires (des hauts et des bas d’origine politique). Ici, le modèle serait proche d’ontologies courantes en macroéconomie (descriptions en termes de cycles) ou en sociologie (feuilletages en « macro », « micro », voire « méso »). Tout se passe comme s’il était nécessaire de concevoir deux temporalités non congruentes, supposant des instruments de travail distincts, l’une pour la « vie » des entités collectives (par exemple des institutions) dans laquelle il n’y a pas ou peu d’événements, l’autre pour celle des entités individuelles (par exemple des protagonistes) où tout ne semble être qu’événement.
- 45 Voir respectivement PAUL VIRILIO, Vitesse et politique. Essai de dromologie, Paris, Galilée, 1977 ; (...)
48Ici encore, il ne s’agit pas de choisir entre ces trois hypothèses, mais de se saisir, à travers ces interrogations des voies d’accès possibles à des présuppositions temporelles (saisies par l’entrée « événement » – mais il en est d’autres possibles). On a vu brièvement qu’elles peuvent nous conduire vers les idées de vitesse (où l’on rencontrera les interrogations de Virilio et de Lefebvre), de diffraction (qui conduit à « différence » et « répétition » selon Deleuze) et dédoublement (qui conduit à la mise en intrigue de la temporalité narrative chez Ricœur45).
49Bien qu’on n’en ait pas fait état jusqu’à ce point du raisonnement, ces ontologies de la temporalité sont difficilement séparables dans les textes de sciences sociales des ontologies de la causalité : pour s’en tenir simplement à l’étude de cas ci-dessus, comment ne pas se demander si les rapports entre les protagonistes de la distribution des biens de consommation ne doivent pas être situés par rapport à la causalité plutôt que par rapport à la temporalité ? On l’aura compris : la recherche des éléments de VDM présents dans un texte ne s’accorde pas avec la définition de priorités de ce type.
50Dans un article, qualifié par ses auteurs de « revue de littérature », Pierre François, Claire Lemercier et Thomas Reverdy examinent l’état du débat entre spécialistes à propos de l’histoire de la grande entreprise capitaliste [3] et particulièrement du rôle joué par les relations entre actionnaires et managers dans les évolutions de l’investissement capitalistique. On peut s’attendre, dans un texte de ce type, à être placé face à une utilisation conjuguée de la chronologie, puisqu’il est question de suivre des changements économiques, politiques, sociétaux) et de la causalité : il est question de montrer « les conditions de possibilité et les incarnations historiques » de l’investissement capitalistique qui « fonde » la grande entreprise (extraits du résumé). Comme souvent dans une revue de question, deux chronologies sont en jeu : ici, celle des travaux des chercheurs sur l’histoire de l’entreprise et celle des moments que ces travaux distinguent et analysent. L’article n’est donc pas a priori censé engager sa propre conception de la temporalité historique et de la causalité, mais plutôt montrer comment celle des travaux rassemblés par eux conditionne les explications. Comme on le verra, c’est un objectif difficile à tenir : d’entrée, par exemple, la question des « origines » est posée comme « utile » et évidente : « donc le XIXe siècle, voire sur les périodes antérieures qui lui ont fourni les formes juridiques », p. 502), sans que les auteurs nous disent s’il s’agit de leur propre conception des origines ou de celle des auteurs qu’ils examinent, dont ils montrent pourtant l’importance pour une compréhension de la causalité.
51L’article repose sur la mise en évidence de « périodes ». Qu’est-ce qui définit des périodes ? Des mobilisations différentes des entités jugées pertinentes (des marchés, des entreprises, des enjeux organisationnels) dans des relations de causalité (qui elles restent simples et morphologiquement identiques d’une période à l’autre). Or, trois conceptions de la mobilisation de ces ressources sont en concurrence : celle de Chandler (qui est présentée comme faisant référence en histoire économique), celle de Marx et Adam Smith et celles des chercheurs contemporains retenus par les auteurs de l’article. La question – une fois démontrée selon ces auteurs l’impossibilité de s’en tenir aux analyses de Marx et Smith sur la question – est d’évaluer la qualité du modèle chandlérien au regard des travaux récents.
52Sans entrer ici exagérément dans le détail de la présentation de ce modèle explicatif, on peut en retenir une conception de la chronologie déterminée par une vision des facteurs économiques pertinents différente de celle de Marx et Smith. Les causalités sont en chaîne (la taille des marchés s’accroît entraînant celle des entreprises, puis celle nouveaux enjeux techniques et organisationnels) et en feed-back (« en réponse », naissent des formes modernes de management, notamment des marchés internes du travail gérés par un système bureaucratique). La croissance entraîne la dispersion de la propriété entre de nombreux actionnaires qui n’ont plus une connaissance du fonctionnement de ces entreprises, ce qui rend nécessaire le travail de manager. Selon les auteurs, depuis 25 ans les travaux valident la chronologie Chandler mais l’étoffent en réévaluant l’organisation de l’entreprise jusqu’à la première Guerre mondiale et en « fractalisant », si l’on peut dire, la causalité : le salariat stabilise la relation d’emploi et des formes juridiques comme le contrat de travail « naissent » « aussi seulement à ce moment » ce qui favorise la création des marchés internes (mais les auteurs ne disent rien de ces conditions d’apparition).
- 46 Pour autant, on ne trouve pas dans le texte d’hypothèse concernant la raison d’être de ces persista (...)
53Selon François et al., « convergents dans la chronologie qu’ils établissent, ces travaux s’opposent en revanche à ceux d’A. Chandler en ce qu’ils se veulent moins linéaires dans leurs descriptions des évolutions et moins fonctionnalistes dans l’imputation des causes » (p. 504). Ainsi, « l’avant 1870 » n’est plus lu en termes de manques mais dans sa rationalité propre ce qui impose de renoncer à l’idée de croissance linéaire des marchés et de l’attribuer aux conflits entre groupes et avec l’état : les nouveautés institutionnelles de la fin du XIXe siècle et du début du XXe (la société anonyme cotée en Bourse, les conflits entre actionnaires et managers) ne proviennent pas de l’obsolescence de formes antérieures mais de processus conflictuels liés à l’état. Sur la base de ces recherches contemporaines, les auteurs de l’article opposent à la chronologie causale de Chandler (qui rejoint celle de Max Weber sur la rationalisation et la naissance du capitalisme) des contre-chronologies notamment juridiques et comptables qui font une large place à la persistance opérationnelle de formes dépassées46 (un droit antérieur au XVIIIe, obsolète et pourtant toujours utilisé ; une comptabilité fondée sur la relation de crédit plus que sur le calcul du profit), tout comme à l’existence d’exceptions importantes (des sociétés par actions de courte durée pour affréter navires transatlantiques ; des fraudes aux dividendes qui obligent à une normalisation ; des impôts sur les bénéfices de guerre en France). Enfin, l’exemple de Florence aux XIVe et XVe siècles montre, selon les auteurs de l’article, qu’il y a déjà à cette époque séparation entre propriété des capitaux et direction des affaires et que ça n’a pu avoir lieu qu’en des circonstances spécifiques (la réaction contre la révolte des Ciompi), ce qui implique plus généralement l’importance de l’état et des conflits politiques.
54À ce stade de la lecture, il semble clair que François et al. se sont rangés à la contre-chronologie des historiens, sociologues et économistes récents et à ses conséquences : une causalité plurielle, multi-niveaux et rétroactive (l’option « dialectique » n’étant néanmoins pas activée), interdisant une perspective de clôture de la scène des interactions. Pourtant, dès lors qu’ils restreignent leur revue de question aux rapports entre actionnaires et managers, les trois auteurs paraissent tenir pour négligeables les distinctions qu’ils venaient d’opérer : ils se proposent de « présenter rapidement » l’« émergence » du conflit manager/actionnaires sans préciser s’ils s’appuient sur un modèle chandlérien (repris au début de la deuxième partie), post-chandlérien ou sur un mix.
55Quoi qu’il en soit, on peut estimer que cet article permet de voir l’intérêt de mentionner les présupposés majeurs d’une analyse, tout particulièrement lorsque le discours porte sur les présupposés d’un ou plusieurs auteurs de référence (donc lorsqu’il y a au moins deux niveaux d’énonciation). La souplesse et la puissance heuristique du contre-modèle de causalité résumé au paragraphe précédent gagneraient évidemment à être explicitées.
- 47 Henri Lefebvre a été l’un des premiers (en 1974) à insister sur la texture architecturale et plus l (...)
56On va s’intéresser à présent, dans cette étude de cas emblématique des trois dimensions recherchées, aux présupposés qui lient temporalité, causalité et agrégation des phénomènes et qui tendent à définir une VDM de la texture47 des phénomènes sociaux, c’est-à-dire un tissu social observé depuis ses modes de respiration (rythme, vitesse, chronologies, narrativité), depuis ses modes de connexion (causalité) et depuis ses modes de cohésion (agrégation, segmentation). Comme pour les études de cas précédentes, on cherche simplement à ouvrir quelques pistes de travail pour contribuer à donner un peu plus de place à l’énoncé des VDM dans les textes de sciences sociales.
57L’article choisi ici [2] s’intéresse aux controverses liées à la mise en place des traitements de substitution aux opiacés en France. Sa thèse est que derrière « l’uniformisation de façade » assez récente (extrait du résumé) des trois catégories de pratique de la prise en charge des destinataires (considérés successivement comme « toxicomanes », « usagers » et « addicts ») subsistent de fortes différences à la fois de modes d’action et de cadres de pensée pour cette action. Mais comme les intervenants sociaux et médicaux sont tenus d’exercer dans les limites définies par les politiques publiques et qu’ils en tirent leurs financements, ils ont frayé des compromis de fonctionnement. C’est cet écart entre les conditions d’exercice et les convictions qui nourrit ce que l’auteure appelle un « trouble ». Comme on peut s’y attendre lorsqu’il s’agit de présenter une évolution, l’article donne à voir un certain nombre de changements, met en jeu des relations d’implication entre des politiques publiques, des idéologies professionnelles et des pratiques de prise en charge et aussi utilise des modes de catégorisation des êtres dont il parle. Mais les mécanismes utilisés pour dresser ce tableau ne sont pas toujours explicites.
- 48 L’auteure se réfère explicitement à Thomas S. Kuhn. Il faut signaler que l’expression « changement (...)
58Dans l’article, les changements sont de trois ordres : un changement majeur de politique publique (il est datable, il a des effets plus ou moins observables, notamment l’apparition de nouveaux protagonistes, comme les médecins généralistes) ; une superposition de pratiques professionnelles sur le mode du compromis, au nom de la « complémentarité » sans entraîner nécessairement « un changement de paradigme48 » ; des changements superficiels ou de façade (essentiellement dans les protocoles et les actes de soin) avec persistance des pratiques antérieures (maintien des définitions données aux actes). Ces changements obéissent clairement à des rythmes différents mais ils ne sont pas conceptualisés comme tels : ainsi, pour s’en tenir à un seul exemple, devine-t-on un processus de mutation en cours au sein des pratiques professionnelles (« Le début de la décennie marque cependant la remise en question de l’hégémonie de ces méthodes » [2] § 7), sans que soit donnée une indication de son ampleur, de son intensité et de la causalité qu’il faudrait envisager.
59Car ces changements, qui font l’objet de datations approximatives (en gros par décennies), ne sont pas référés à des causalités structurelles ou conjoncturelles (et l’auteure ne récuse pas pour autant tout modèle causal). Seul le Sida est déclencheur et encore son entrée dans le jeu n’est-elle pas datée et reste-t-il à la périphérie des explications. En fait, d’un bout à l’autre de l’article, un être est invoqué comme protagoniste prégnant : « la substitution ». Qu’est-ce que l’être « substitution » ? Est-ce la sténographie d’une politique publique bien précise, d’un camp ou bien d’une idéologie de portée européenne, voire mondiale ? Peut-être qu’en raison du trouble repéré par l’auteure, fonctionne-t-il comme un mot-valise, autorisant une forme de cohésion par le flou. Par ailleurs l’auteure rappelle que le concept d’addiction vient de la neurobiologie, qu’il est en premier lieu porté par des chercheurs et qu’il devient une politique publique permettant d’uniformiser les réponses politiques, qui est adoptée plus ou moins par les professionnels. Enfin, « les réseaux ville-hôpital » sont présentés comme un « mode d’intervention publique » dont la « souplesse » permet le compromis entre les trois positions divergentes et à ces professionnels d’« adapter localement les directives nationales […] à leurs convictions » ([2]§ 25). Le schéma causal est donc apparemment celui d’une détermination avec feed-back.
60On voit agir ici plusieurs sortes de causalité : celle du Sida (il définit un espace d’action, puis reste à la marge), celle des politiques publiques (à double détente : dispositifs officiels et absence de contrôle) et celle des agirs professionnels (en rétroaction). Il serait pourtant utile, pour qui entend problématiser un trouble permettant des marges d’autonomie pour les participants à l’action, que les causalités soient définies – et à tout le moins leur articulation, ne serait-ce qu’en note.
- 49 Vraisemblablement la référence aux travaux de Muller et Jobert (par exemple : PIERRE MULLER, « Esqu (...)
61Quant à la troisième dimension, celle qui, par la catégorisation des groupes et des positions, définit la texture des phénomènes, elle n’est pas claire : ces protagonistes (les trois groupes d’intervenants) sont pilotés par des « référentiels » (concept jamais défini, mais considéré comme référence partagée49) au sein de « mondes » (référence à Strauss), sans qu’on sache quelles sont les relations entre ces termes : est-ce le référentiel qui fait un monde ou la constitution d’un monde qui appelle un référentiel ?
62Le cas des modes de coordination est intéressant : il y a des mondes professionnels et des réseaux en action, mais leur mode de structuration et de consolidation sont invisibles. « Certains » (s’appliquant à « centres » ou à « professionnels ») est le quantificateur utilisé le plus souvent dans l’article : il répond bien sûr à la prudence que requiert toute enquête sur petits effectifs, mais cela ne règle pas la question de leur texture. Quelles sont les propriétés différentielles de certains centres d’orientation psychanalytique qui ont conservé leur référentiel, sachant que d’autres de même orientation les ont abandonnés ?
63Manifestement de nombreux présupposés sont à l’œuvre dans cet article, mais ils ne sont jamais activés. Faut-il dire que c’est dommage ? La réponse à cette question qu’on peut poser plus généralement aux autres textes considérés ici a des implications qui engagent de nouveau le cadre théorique.
64Quel rôle les visions du monde jouent-elles dans un texte de sciences sociales ? Il ne s’agissait pas ici de donner une réponse complète à cette question, ne serait-ce que parce que l’entité « texte de sciences sociales » est difficile à construire comme objet indubitable. En se limitant à l’analyse des présupposés concernant la temporalité dans quatre textes de sociologie, cet article avait donc des ambitions limitées.
65Deux autres difficultés se dressaient sur ce chemin : d’une part, il fallait pouvoir constituer l’analyse de l’écriture des sciences sociales comme geste épistémologique légitime, au regard notamment d’une sociologie des sciences ; et d’autre part, il fallait pouvoir modéliser cette forme de présupposés que sont les visions du monde. Dans les deux cas, l’entreprise contenait elle aussi des présupposés que je ne suis pas certain d’avoir tous explicités (j’y reviens ci-dessous), mais dont les grandes lignes ont été discutées. L’idée centrale en est : les textes de sciences sociales (en l’occurrence, mais cela vaut pour tout texte) construisent un univers de référence pour les objets dont ils rendent compte et qu’ils font exister par là-même, mais cet univers, qui est loin d’être homogène et saturé (c’est pourquoi il faut parler d’ontologies au pluriel) est en outre rarement explicite. Il fallait alors les expliciter, au risque d’attributions indues, ce qui a rendu nécessaire d’envisager bien souvent plusieurs options. À ce prix, l’initiative peut revendiquer un certain caractère opératoire.
66Pour autant, cet article n’est pas la mise en application d’un schéma fini à des textes : comme on aura pu le constater, c’est le corps à corps avec les travaux examinés qui a fait surgir des questionnements et nourri des options de réponses. On peut donc résumer ainsi le dispositif qui a été mis en œuvre : à partir d’un modèle restreint de certaines dimensions de la temporalité (ici : l’événementialité, la causalité et l’agrégation), on a cherché à faire ressortir les présupposés dont ces textes paraissent avoir besoin pour se tenir.
67Les acquis que peut revendiquer ce geste épistémologique pour l’événementialité tout d’abord peuvent être ramenés à la double interprétation possible des trajectoires temporelles (les événements n’y ont pas le même sens selon qu’ils parsèment un trajet ou qu’ils balisent un transport), à la prise en considération des rythmes événementiels (leur vitesse, leur convergence ou leur diffraction, leur dédoublement). Concernant la temporalité comme moyen d’exprimer la causalité, les options de dimensionnement étaient a priori moins nombreuses, mais à côté des causalités simples qui expriment une séquence temporelle comme consécution, on a pu voir l’importance des causalités rétroactives, qui ont en quelque sorte l’allure des causalités dialectiques sans en avoir le ressort profond (le dépassement des contradictions). Enfin, il faut considérer que les modalités retenues pour construire des agrégats (groupes sociaux, assemblages d’opérations) expriment aussi une version de la texture de la temporalité : on a pu voir que faute d’avoir été référées aux ontologies temporelles qui y sont à l’œuvre, certaines entités flottent entre définitions substantialistes et appellations ad hoc.
68Les textes retenus fournissent le plus souvent des éléments pour faire surgir ces présupposés, mais ils ne les tiennent pas pour fondateurs au point de les expliciter. Est-ce une limite pour les sciences sociales que de ne pas exiger de ses producteurs de textes que soient mises sur la table ces visions du monde ? Si on se place du strict point de vue de la contribution à l’information et même du point de vue de l’apport conceptuel, la réponse est non : la meilleure preuve (the proof of the pudding is the eating) en serait qu’ils ont été publiés dans des revues qui effectuent un travail d’évaluation sévère. Si on estime utile pour l’avancée des sciences que les articles publiés fassent état des présupposés qu’ils engagent, tout simplement parce que ce sont des ontologies, c’est-à-dire que ce ne sont pas de simples décorations métaphysiques pour les objets empiriques qu’ils exhibent, mais la ou les versions qu’ils en proposent, alors oui, c’est bien dommage. L’argument de la limitation du nombre de caractères, qui obligerait les auteurs à aller à l’essentiel de leur propos (qui entre en relation spéculaire avec la revue, car ce qui est essentiel pour le lecteur est l’une des ontologies des comités de rédaction) n’est pas très convaincant : les auteurs trouvent toujours un espace pour préciser ce qu’ils aimeraient tant développer mais que faute de place ils ne pourront faire.
- 50 JEAN-YVES TRÉPOS, « Les équipements politiques du souci dans un État-Social délégitimé » in JEAN-YV (...)
69Ce programme d’épistémologie sociologique est bien sûr inachevé et on pourrait lui accorder la bienveillance due aux travaux en cours : pour s’en tenir aux visions du monde, d’autres dimensions sont partiellement explorées (par exemple celle des valeurs, à partir d’une entrée par le soin50) ou en chantier (la question de la vérité). Mais peut-il être dédouané de toute ambiguïté ? Il ne pourrait l’être si l’on attend, au bout de la route, l’exhibition de systèmes cohérents de visions du monde (ce serait le sens classique de l’ontologie) dans lesquels plus ou moins consciemment puiseraient les auteurs, alors qu’on a défendu ici une conception pragmatique qui ne peut mettre à jour que des ontologies plurielles.
- 51 LOET LEYERSDORF, « Scientometrics and science studies », BMS, Bulletin de Méthodologie Sociologique(...)
- 52 David PONTILLE, La signature scientifique. Une sociologie pramatique de l’attribution, Paris, Éd. d (...)
70Reste la question du style, posée dans mon modèle, mais pas vraiment observée dans les quatre textes. Là réside sans doute le principal point aveugle de l’entreprise épistémologique : les travaux de scientométrie51 ou de sociologie des sciences52 n’en disent-ils finalement pas plus sur ce qui singularise et/ou rattache les producteurs de textes sociologiques ? À titre conservatoire, il faudrait sans doute dire que les VDM sont ce qui se prête le moins à l’observation d’une singularité, malgré les possibilités que semble offrir leur caractère hybride et bricolé.