Le double je de Durkheim
Résumés
On se propose d’étudier les éléments de langage par où percent chez Durkheim l’expression d’une subjectivité empêchés par les impératifs des publications savantes. On a commencé par repérer toutes les occurrences des « subjectivèmes » employés dans ses quatre ouvrages. Il apparaît paradoxalement que les rares occurrences des Je servent à exprimer des éléments généraux et impersonnels. Les pronoms personnels (moi, je), les adjectifs possessifs (me mon ma) font écran à ce qui est subjectif. On découvre ensuite que la subjectivité de Durkheim (ce qu’on a appelé « les vrais je ») se tient cachée derrière les pronoms impersonnels, collectifs ou neutre (on, il, nous). Plus encore, ils transparaissent quand il évoque les collectifs qui renvoient directement à ses appartenances identitaires en parlant des Juifs, des savants et des intellectuels, des pères et des fils. On en tire certaines conclusions en relation avec la sociologie qui s’interroge sur les relations entre le pluriel et le singulier, l’individu et le collectif.
Plan
Haut de pageDédicace
à François de Singly1
Texte intégral
Les pronoms personnels désignent les êtres en marquant la personne grammaticale, donc en indiquant qu’il s’agit : soit de l’être qui parle (1re personne), soit de l’être à qui l’on parle (2e personne) soit de l’être de qui l’on parle (3e personne).
- 2 MAURICE GRÉVISSE, Précis de grammaire française, Paris, Duculot, 1990, p. 112.
MAURICE GRÉVISSE, Précis de grammaire française2
En chacun de nous, peut-on dire, il existe deux êtres qui, pour être inséparables autrement que par abstraction, ne laissent pas d’être distincts. L’un est fait de tous les états mentaux qui ne se rapportent qu’à nous-mêmes et aux événements de notre vie personnelle : c’est ce qu’on pourrait appeler l’être individuel. L’autre est un système d’idées, de sentiments et d’habitudes, qui expriment en nous, non pas notre personnalité, mais le groupe ou les groupes différents dont nous faisons partie ; telles sont les croyances religieuses, les croyances et les pratiques morales, les traditions nationales ou professionnelles, les opinions collectives de toute sorte. Leur ensemble forme l’être social.
- 3 ÉMILE DURKHEIM, Éducation et sociologie, Paris, PUF, 2006, p. 51 (1re éd. in FERDINAND BUISSON (s.l (...)
ÉMILE DURKHEIM, Éducation et sociologie3
Ce n’est pas sans raison qu’on a pu dire du moi qu’il était lui-même une société.
- 4 ÉMILE DURKHEIM, Les Règles de la méthode sociologique, Paris, Alcan, 1895, (pagination inchangé dan (...)
ÉMILE DURKHEIM, Les Règles de la méthode sociologique4
En effet, on sait aujourd’hui que le moi est la résultante d’une multitude de consciences sans moi.
- 5 ÉMILE DURKHEIM, Le Suicide, Paris, Alcan, 1897, (pagination inchangée dans les rééditions successiv (...)
ÉMILE DURKHEIM, Le Suicide5
Introduction
- 6 Voir MATTHIEU BÉRA, « Présentation de soi et rapport aux autres dans les notes de La Division du tr (...)
1Je m’intéresse depuis plus une dizaine d’années à l’écriture de Durkheim, à son « style » et à travers lui à l’expression de sa subjectivité, enchâssée dans les textes académiques qu’il a publiés. en 2007, j’avais commencé par investiguer sur les notes en bas de page de sa thèse de 1893, dans lesquelles je découvris une subjectivité bouillonnante et parfois agressive ; j’avais ensuite, en 2010, étudié le style de ses cinq cents comptes rendus parus dans L’Année sociologique entre 1898 et 1913, pour y déceler son goût de la controverse et y relever certaines expressions très dures adressées à des auteurs plus ou moins réputés ; j’avais aussi enquêté sur son rapport complexe à ses origines juives – se lancer dans une vaste entreprise d’objectivation des phénomènes religieux ne pouvait pas effacer d’un trait un père rabbin et une enfance pieuse ; enfin, en 2012, il m’avait été donné d’étudier la table des matières de son dernier ouvrage, Les Formes élémentaires de la vie religieuse6. J’y avais à nouveau repéré son « expressivité » pour le moins inattendue à cette place : la table des matières n’était-elle pas un « lieu neutre », voire un « non lieu », le dernier endroit où l’on est en droit d’attendre l’expression du sujet ?
2J’ai pensé qu’un aspect supplémentaire pouvait compléter cette enquête, en « traquant » tous ces moments où les je de Durkheim affleuraient littéralement, bruts et nus. Ce faisant, j’ai compris qu’il usait surtout d’un je générique dont aiment à se parer les théoriciens. Quand il le sollicitait, c’était un procédé de pensée, un artifice rhétorique. il est pourtant évident qu’il existe d’autres manières de parler de soi (de dire je et de dire moi) sans l’énoncer littéralement, ou grammaticalement : le je peut avancer masqué, si l’on peut dire. Ainsi, Durkheim était savant et juif ; chacun des développements portant sur ces êtres collectifs devenait l’occasion de parler de lui, sans l’afficher.
- 7 Je pense à ses articles, qu’il aurait fallu étudier, à ses comptes rendus, ou encore à ses cours re (...)
3Je voudrais ici essayer de repérer et classer les modalités par lesquelles Durkheim exprime sa subjectivité dans ses quatre ouvrages successifs : sa thèse (De la Division du travail social), Les Règles de la méthode (1894 et 1895), Le Suicide (1897) et Les Formes élémentaires de la vie religieuse (1912) – je laisserai de côté tous ses autres textes parce que cela exigerait beaucoup plus de moyens, de temps et d’espace7.
4J’ai procédé de manière inductive, en recueillant le plus d’échantillons possible. Je me suis autorisé à citer quelques passages parfois un peu longs, afin que le lecteur se fasse une opinion sur ces procédés rhétoriques, leurs intentions et leurs effets.
Préalable : Durkheim en contre je
- 8 « Toutes ces questions d’intention sont, d’ailleurs, trop subjectives pour pouvoir être traitées sc (...)
5Durkheim est connu pour son épistémologie objectiviste. Je renvoie à la fameuse formule qui le manifesta si bien et qui put choquer, jusqu’à nos jours : « il faut considérer les faits sociaux comme des choses ». À son rejet principiel, au plan de la méthode, de tout intentionnalisme8, s’ajoutait sa réticence personnelle pour toute expression de sa subjectivité car « la science est une chose éminemment impersonnelle et donc collective ». Pour cette raison, le savant doit s’effacer derrière sa mission.
6Durkheim est également connu pour valoriser le groupe. il le fait d’abord sur un plan théorique : l’explication sociologique passe par le collectif au lieu de passer par l’individu et le psychologique, car le collectif détermine nos façons d’agir et de penser. Il le fait ensuite au plan moral (voir L’Éducation morale, 1925) : l’apprentissage de l’altruisme est la base d’une socialisation réussie au cours de laquelle on apprend à l’enfant à aimer le groupe avant lui-même. Il le fait encore au plan pragmatique car le collectif, que ce soit la famille ou le groupe professionnel, a prouvé son efficacité : l’individu seul ne peut rien, tandis que les individus ensemble peuvent beaucoup.
- 9 BRUNO LATOUR et STEVE WOOLGAR (La Vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, (...)
7De ce positionnement objectiviste découle assez logiquement une certaine dépersonnalisation du propos, qui a pu être analysée ailleurs comme un procédé de « modalisation9 ». Cependant, pour Durkheim, il ne s’agissait pas de « faire science », mais d’une conviction intime. Dans ces conditions, il faut s’attendre à ce que les « je » soient totalement absents, afin d’invisibiliser « l’être individuel » et de le faire disparaître derrière « l’être social » (voir l’exergue, en date de 1911).
- 10 Voir PIERRE BOURDIEU, « Censure et mise en forme », dans Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seui (...)
8Pourtant, on va le voir, comme le refoulé, le je de « l’être individuel » ne peut pas être totalement étouffé : il faut qu’il se manifeste et s’exprime10. Il s’avère que l’être personnel de Durkheim ne s’exprimera pas où on l’attendait (i. e. dans le je) ; il se tiendra hors-je.
1. Ces faux je qui s’affichent
- 11 Au sens où le je ne désigne pas l’énonciateur, la personne individuelle qui s’exprime (en l’occurre (...)
9On attend du l’usage du « je » qu’il soit la voix personnelle de l’énonciateur. Force est de constater que Durkheim n’utilise que très exceptionnellement ce « je »-là (cf. infra 1.1.) : quand il écrit je, il s’agit indubitablement d’un faux11 (1.2.). Le je qui s’affiche n’est pas celui de Durkheim l’homme, mais celui d’un savant qui raisonne en général. On verra qu’il en va de même pour les adjectifs possessifs (mon, ma, mes) (1.3.) et que cela s’applique encore aux usages du pronom moi, supposément le plus personnel de tous les pronoms (1.4.).
1.1. Ces je qui se font si rares12
- 12 La méthode utilisée est la suivante : nous avons lancé des requêtes sur les différents pronoms dans (...)
- 13 Shifters ou « embrayeurs » dans la traduction française de ce terme anglais dont les premières occu (...)
10Un simple dénombrement des je confirme la posture de Durkheim : les usages du pronom personnel de la première personne du singulier et de tous les shifters13 qui signalent l’énonciateur au singulier (me, moi, mon, ma…) sont des événements rarissimes dans les quatre ouvrages. Ce premier résultat est peu surprenant au regard de ce que nous avons dit plus haut, et il doit être mis en relation avec l’usage massif des nous et des on (et des il) qui écrasent le singulier sous le collectif.
11Cent quatorze occurrences d’un je sur plus de 1 500 pages, c’est assurément peu. En observant de plus près la centaine de je qui parsèment cette œuvre, nous allons tenter de caractériser les usages spécifiques qu’en fait Durkheim.
1.2. Usages impersonnels d’un pronom personnel
1.2.1. Les je passe-partout
12Les je qui affleurent parfois sont utilisés dans quelques formules passe-partout qui pourraient être dites par n’importe qui d’autre que Durkheim. En voici quelques échantillons, qui sonnent comme des tics de langage :
Une institution aussi persistante ne saurait dépendre d’une particularité contingente et accidentelle ; encore bien moins est-il possible d’admettre qu’elle ait été le produit de je ne sais quelle aberration collective (DTS, p. 21).
De plus, ils soutiennent les uns avec les autres des relations que l’on peut qualifier de domestiques, puisqu’on les retrouve ailleurs dans des sociétés dont le caractère familial n’est pas contesté : je veux parler de la vindicte collective, de la responsabilité collective, et, dès que la propriété individuelle commence à faire son apparition, de l’hérédité mutuelle (DTS, p. 162).
Le fait qui, peut-être, manifeste le mieux cette tendance croissante de la conscience commune, c’est la transcendance parallèle du plus essentiel de ses éléments, je veux parler de la notion de la divinité (DTS, p. 269).
Dites-moi comment, dans une société donnée, le mariage et la vie de famille affectent hommes et femmes, je vous dirai ce qu’est le veuvage pour les uns et pour les autres (S, p. 184).
1.2.2. Les je rhétoriques
13En d’autres endroits, le je est celui du savant qui s’en sert comme d’un procédé de pensée, qui vise à attirer le lecteur à l’intérieur de cette capsule où l’énonciateur peut l’y rejoindre pour partager une pensée générale.
Je ne puis être libre que dans la mesure où autrui est empêché de mettre à profit la supériorité physique, économique ou autre dont il dispose pour asservir ma liberté, et seule, la règle sociale peut mettre obstacle à ces abus de pouvoir (DTS, Livre 1, p. 16).
Quand je m’acquitte de ma tâche de frère, d’époux ou de citoyen, quand j’exécute les engagements que j’ai contractés, je remplis des devoirs qui sont définis, en dehors de moi et de mes actes, dans le droit et dans les mœurs (RMS, p. 18).
Quand je jeûne, que je me mortifie pour plaire à la divinité, quand, par respect pour une tradition dont j’ignore le plus souvent le sens et la portée, je m’impose quelque gêne, quand je paie mes impôts, quand je donne ma peine ou ma vie à l’état, je renonce à quelque chose de moi-même ; et à la résistance que notre égoïsme oppose à ces renoncements, nous nous apercevons aisément qu’ils sont exigés de nous par une puissance à laquelle nous sommes soumis (S, p. 320).
14On voit que les usages présentés ici déportent les je vers un versant impersonnel, car il s’agit presque toujours d’un je général ou générique. Cependant, il n’est pas innocent non plus de constater que les usages du pronom personnel ne surgissent pas à n’importe quel moment, et cela est d’autant plus flagrant que les je sont rares. Dans les extraits proposés, nous avons trouvé des cas où Durkheim était certainement personnellement concerné : il s’agit par exemple du « je qui jeûne », qui renvoie à l’enfance pieuse de Durkheim qui fut élevé dans les règles strictes de la religion judaïque. Il connaît très bien ce que sont les interdits alimentaires et ce qu’il appelle les rites ascétiques dans les Formes élémentaires (1912) qu’il a étudiés et théorisés. Pour le dire autrement, ces usages contrôlés des je, qui consistent à les détourner de leur voie naturelle en les dépersonnalisant, sont pour partie incontrôlés (parce qu’incontrôlables ?) dans la mesure où ils sont souvent utilisés à propos de choses qui concernent Durkheim lui-même.
1.2.3. Les je des autres
15Il existe enfin un troisième et dernier usage des je : Durkheim cite parfois des auteurs qui parlent eux-mêmes à la première personne. On baigne alors dans le je des autres au discours rapporté.
Je connais aussi bon nombre d’exemples de savants qui ont eu, étant jeunes, la passion de faire des vers ou des pièces de théâtre et qui, dans la suite, ont eu des occupations bien différente (DTS, p. 320).
16Pour conclure ce premier point, quand Durkheim écrit je, il n’est jamais question de lui-même ! L’« être personnel » ne s’exprime pas dans la forme grammaticale où l’on aurait pu attendre qu’il le fasse.
1.3. Extension : usages impersonnels des adjectifs possessifs
17On peut élargir le spectre de l’enquête à la palette des adjectifs possessifs qui sont liés à l’énonciateur. Les occasions sont nombreuses de manifester et d’étendre grammaticalement son identité personnelle ; elles ne se limitent pas aux usages du je. Les adjectifs possessifs (mon, ma, mes) font partie des éléments que nous avons aussi dénombrés.
18Force est de constater qu’ils occupent également une place marginale et qu’on les retrouve à l’état de trace. En outre, leur usage est calqué sur celui des je décrits précédemment, à l’intérieur de phrases où ils sont souvent associés. En voici quelques exemples :
Quand je donne ma peine ou ma vie à l’état, je renonce à quelque chose de moi- même (S, p. 319).
Les images génériques qui se forment dans ma conscience par la fusion d’images similaires ne représentent que les objets que j’ai directement perçus ; il n’y a rien là qui puisse me donner l’idée d’une classe (FÉVR, p. 390).
19Voici un passage assez typique, pour ne pas dire caricatural, dans lequel on observe la manière dont Durkheim détourne les pronoms personnels de leur usage habituel (celui que l’on trouve dans le langage commun) :
En même temps qu’il est relativement immuable, le concept est, sinon universel, du moins universalisable. Un concept n’est pas mon concept ; il m’est commun avec d’autres hommes ou, en tout cas, il peut leur être communiqué. il m’est impossible de faire passer une sensation de ma conscience dans la conscience d’autrui ; elle tient étroitement à mon organisme et à ma personnalité et elle n’en peut être détachée. Tout ce que je puis faire est d’inviter autrui à se mettre en face du même objet que moi et à s’ouvrir à son action. Au contraire, la conversation, le commerce intellectuel entre les hommes consiste dans un échange de concepts. Le concept est une représentation essentiellement impersonnelle : c’est par lui que les intelligences humaines communient (FÉVR, p. 385).
Je ne puis être libre que dans la mesure où autrui est empêché de mettre à profit la supériorité physique, économique ou autre dont il dispose pour asservir ma liberté, et seule, la règle sociale peut mettre obstacle à ces abus de pouvoir (DTS, p. 16).
20Les adjectifs possessifs liés à la l’énonciateur ne nous disent donc pas grand-chose de nouveau sur lui. Tournons-nous alors du côté du pronom personnel moi.
1.4. Quid des moi de Durkheim ?
21On peut encore étendre notre enquête aux usages qu’il fait du pronom personnel moi qui, apparemment, ne peut renvoyer qu’à lui-même. Mais ce serait encore se méprendre sur ce qu’il peut en faire, car il faut se rendre à l’évidence : Durkheim détourne le pronom le plus personnel que nous offre la grammaire française pour le transformer en support de généralités impersonnelles.
Quand je m’acquitte de ma tâche de frère, d’époux ou de citoyen, quand j’exécute les engagements que j’ai contractés, je remplis des devoirs qui sont définis, en dehors de moi et de mes actes, dans le droit et dans les mœurs. Alors même qu’ils sont d’accord avec mes sentiments propres et que j’en sens intérieurement la réalité, celle-ci ne laisse pas d’être objective ; car ce n’est pas moi qui les ai faits, mais je les ai reçus par l’éducation. Que de fois, d’ailleurs, il arrive que nous ignorons le détail des obligations qui nous incombent et que, pour les connaître il nous faut consulter le code et ses interprètes autorisés ! (RMS, p. 19).
22Son usage grammatical du moi est lié à sa conception philosophique et théorique, qu’on retrouve à plusieurs endroits dans ses textes : selon lui, notre moi n’est qu’une enveloppe de quelque chose qui est apparemment personnel, mais qui est produit par un tout collectif qui l’englobe. À tel point que notre moi n’est qu’une illusion de singularité et d’intériorité. D’où la phrase tirée des Règles que nous avons extraite en exergue, ou cette autre phrase que l’on trouve dans Le Suicide et qui signifie la même chose :
En effet, on sait aujourd’hui que le moi est la résultante d’une multitude de consciences sans moi (S, p. 307).
23Au fond, Durkheim assimile le moi de la métaphysique au moi grammatical. Il condense les deux, ce qui explique en partie les usages dépersonnalisés qu’il fait du pronom personnel.
- 14 Cette conception n’est pas sans résonnance avec ce que nous avions noté dans sa correspondance priv (...)
24Sa théorie du moi donne à penser : il présente les choses de manière idéale-typique et structuraliste, en opposant d’un côté un moi hypertrophique qui concerne le sujet qui se répand dans l’illusion et de l’autre un moi inexistant14. Voici un passage clé du Suicide dans lequel il convoque le pronom personnel pour énoncer sa typologie des formes de suicides :
Puisque nous avons appelé égoïsme l’état où se trouve le moi quand il vit de sa vie personnelle et n’obéit qu’à lui-même, le mot d’altruisme exprime assez bien l’état contraire, celui où le moi ne s’appartient pas, où il se confond avec autre chose que lui-même, où le pôle de sa conduite est situé en dehors de lui, à savoir dans un des groupes dont il fait partie (S., Livre 1, p. 207, je souligne).
25Faut-il conclure de tous ces extraits et usages que Durkheim ne parle jamais de lui et qu’il n’exprime jamais son identité personnelle ? Nos recherches antérieures, alliées à nos convictions concernant l’impossibilité de s’effacer complètement de sa propre écriture, nous incitent à chercher ailleurs les lieux où se révèle la personne individuelle. Les modalités d’expression de soi passent par d’autres voies.
2. Ces vrais je qui se cachent
26Les centaines (ou les milliers) de fois où Durkheim use du nous pour ne pas dire je ne signalent aucune singularité de style : il procède comme tous les savants d’hier et d’aujourd’hui qui effacent les je par des nous.
27Il est clair, pourtant, que le nous (collectif et général par essence grammaticale) est tantôt « véritable », c’est-à-dire destiné à énoncer vraiment un collectif, tantôt « fictif » lorsqu’il agit comme un masque du singulier.
2.1. Dire on et nous pour ne pas dire je : un grand classique
28C’est bien connu : on, nous, il sont les formes savantes d’occultation de la première personne du singulier. Le passage à la première personne du pluriel est une manière de mêler le je aux autres, de le rendre impersonnel, d’effacer la singularité présumée du je. Quant au on, il opère un passage à la troisième personne « neutre » et indéfinie. Il a aussi pour fonction de pluraliser le singulier. Il est vague et indistinct, ce qui lui permet de tutoyer le général.
29Voici un long extrait tiré des RMS (au dernier chapitre sur l’administration de la preuve) qui a le mérite de livrer un peu de tout : des on, des il et des nous :
La méthode des variations concomitantes ne nous oblige ni à de ces énumérations incomplètes, ni à de ces observations superficielles. Pour qu’elle donne des résultats, quelques faits suffisent. Dès qu’on a prouvé que, dans un certain nombre de cas, deux phénomènes varient l’un comme l’autre, on peut être certain qu’on se trouve en présence d’une loi. N’ayant pas besoin d’être nombreux, les documents peuvent être choisis et, de plus, étudiés de près par le sociologue qui les emploie. Il pourra donc et, par suite, il devra prendre pour matière principale de ses inductions les sociétés dont les croyances, les traditions, les mœurs, le droit ont pris corps en des monuments écrits et authentiques. Sans doute, il ne dédaignera pas les renseignements de l’ethnographie (il n’est pas de faits qui puissent être dédaignés par le savant), mais il les mettra à leur vraie place. Au lieu d’en faire le centre de gravité de ses recherches, il ne les utilisera en général que comme complément de ceux qu’il doit à l’histoire ou, tout au moins, il s’efforcera de les confirmer par ces derniers. Non seulement il circonscrira ainsi, avec plus de discernement, l’étendue de ses comparaisons, mais il les conduira avec plus de critique ; car, par cela même qu’il s’attachera à un ordre restreint de faits, il pourra les contrôler avec plus de soin. Sans doute, il n’a pas à refaire l’œuvre des historiens ; mais il ne peut pas non plus recevoir passivement et de toutes mains les informations dont il se sert (RMS, p. 78-79, je souligne).
30Comme on le constate, la troisième personne du singulier (ici pour parler du « savant », qui est le sujet du verbe) évite d’écrire : « moi, Durkheim, je ne dédaigne pas les renseignements de l’ethnographie ». Et ainsi de suite.
2.2. Quand je se tient derrière nous
31Paradoxalement, la personne singulière s’exprime aussi à travers des formes plurielles (nous) ou neutres (on). Alors qu’on s’attend à ce que les nous expriment un collectif, on sent qu’ils portent la personne singulière. Certains passages où se côtoient les je et les nous permettent de constater qu’il y a une forme d’assimilation des uns aux autres qui produit un état de confusion dans lequel Durkheim aurait pu vouloir nous placer – à moins qu’il ne s’y soit placé lui-même, intentionnellement ou pas. Voici un extrait dans lequel on trouve cette oscillation :
Le contenu même de ces notions témoigne dans le même sens. Il n’est guère de mots, en effet, même parmi ceux que nous employons usuellement, dont l’acception ne dépasse plus ou moins largement les limites de notre expérience personnelle. Souvent un terme exprime des choses que nous n’avons jamais perçues, des expériences que nous n’avons jamais faites ou dont nous n’avons jamais été les témoins. Même quand nous connaissons quelques-uns des objets auxquels il se rapporte, ce n’est qu’à titre d’exemples particuliers qui viennent illustrer l’idée, mais qui, à eux seuls, n’auraient jamais suffi à la constituer. Dans le mot, se trouve donc condensée toute une science à laquelle je n’ai pas collaboré, une science plus qu’individuelle ; et elle me déborde à un tel point que je ne puis même pas m’en approprier complètement tous les résultats. Qui de nous connaît tous les mots de la langue qu’il parle et la signification intégrale de chaque mot ? (FÉVR, p. 386, je souligne)
- 15 On notera cependant que le procédé est ambigu. Si le je est un nous, si je et nous se valent et s’é (...)
32On perçoit mieux de quelle manière fonctionne Durkheim. On a vu plus haut qu’il utilisait le plus souvent un je générique, personnel et singulier uniquement en apparence, cela en accord avec sa théorie de la socialisation : je est nourri du collectif qui le comprend, l’absorbe et l’alimente. D’où la possibilité de basculer indifféremment du je impersonnel et générique au nous personnel et singulier. Durkheim joue sur cette bascule, comme si le nous et le je pouvaient s’équivaloir. Il y a entre eux une sorte d’indifférenciation. Le je vient tremper dans le nous, et réciproquement15 .
33Un passage des Formes élémentaires de la vie religieuse condense tout ce que l’on peut percevoir des usages de la première personne chez Durkheim : il y est question du savant (voir plus loin), auquel Durkheim ne peut pas ne pas s’identifier. On voit s’y articuler les je et les me dans un même usage générique. Il atteint cette idée qui lui est chère : on peut parler en son nom, à la condition sine qua non qu’il s’agisse d’un je universel, donc impersonnel. Un je qui ne renvoie à rien d’autre que tous les autres je.
Les représentations sensibles sont dans un flux perpétuel ; elles se poussent les unes les autres comme les flots d’un fleuve et, même pendant le temps qu’elles durent, elles ne restent pas semblables à elles-mêmes. Chacune d’elles est fonction de l’instant précis où elle a lieu. Nous ne sommes jamais assurés de retrouver une perception telle que nous l’avons éprouvée une première fois ; car si la chose perçue n’a pas changé, c’est nous qui ne sommes plus le même homme. Le concept, au contraire, est comme en dehors du temps et du devenir ; il est soustrait à toute cette agitation ; on dirait qu’il est situé dans une région différente de l’esprit, plus sereine et plus calme. Il ne se meut pas de lui-même, par une évolution interne et spontanée ; au contraire, il résiste au changement. C’est une manière de penser qui, à chaque moment du temps, est fixée et cristallisée. Dans la mesure où il est ce qu’il doit être, il est immuable. S’il change, ce n’est pas qu’il soit dans sa nature de changer ; c’est que nous avons découvert en lui quelque imperfection ; c’est qu’il a besoin d’être rectifié. Le système de concepts avec lequel nous pensons dans la vie courante est celui qu’exprime le vocabulaire de notre langue maternelle car chaque mot traduit un concept. Or la langue est fixée elle ne change que très lentement et, par conséquent, il en est de même de l’organisation conceptuelle qu’elle exprime (FÉVR, p. 384).
34Dans le passage qui précède, Durkheim passe imperceptiblement d’un nous clairement personnel à un nous collectif et impersonnel.
3. Ces entités collectives derrière lesquelles se cache Durkheim, personne singulière
35On a pu repérer un dernier procédé : derrière certaines entités collectives du type « le savant », « le Juif », « l’époux », etc., Durkheim nous parle de lui, tout en nous cachant que c’est ce qu’il fait. On sait bien (hors texte) que Durkheim avait ces quelques propriétés sociales spécifiques : il était spinalien (originaire d’Épinal), Juif, savant, socialiste, père et époux, frère, etc. Sachant cela, on se doute qu’à chaque fois qu’il évoque ces êtres collectifs, il parle de lui. Le je de la personne singulière peut alors percer, sans s’afficher comme tel. Au plan grammatical, ces entités collectives sont introduites par les articles définis (il, on, nous) que l’on avait repérés plus haut.
3.1. Durkheim-le-savant
36Durkheim évoque très souvent la figure du savant derrière laquelle il dresse son autoportrait – au point qu’il y aurait matière à tenter une phénoménologie de la condition intellectuelle :
Le savant se trouve dans la même situation vis-à-vis de la terminologie spéciale qu’emploie la science à laquelle il se consacre, et, par conséquent, vis-à-vis du système spécial de concepts auquel cette terminologie correspond. Sans doute, il peut innover, mais ses innovations sont toujours des sortes de violences faites à des manières de penser instituées (FÉVR, p. 385, je souligne)
37Ici, la sociologie est directement visée, en cela qu’elle a innové et déstabilisé la philosophie. Il s’agit évidemment ici du Durkheim sociologue, philosophe en rupture de banc. Quant à son ambition scientifique, la voici :
Les hommes subissent la même loi. Dans une même ville, les professions différentes peuvent coexister sans être obligées de se nuire réciproquement, car elles poursuivent des objets différents. Le soldat recherche la gloire militaire, le prêtre l’autorité morale, l’homme d’état le pouvoir, l’industriel la richesse, le savant la renommée scientifique ; chacun d’eux peut donc atteindre son but sans empêcher les autres d’atteindre le leur. Il en est encore ainsi même quand les fonctions sont moins éloignées les unes des autres. Le médecin oculiste ne fait pas concurrence à celui qui soigne les maladies mentales, ni le cordonnier au chapelier, ni le maçon à l’ébéniste, ni le physicien au chimiste, etc. Comme ils rendent des services différents, ils peuvent les rendre parallèlement (DTS, Livre 1, p. 251).
38Il peut également décrire en quoi consiste sa tâche :
Comparez la technique si élémentaire de l’ancien philosophe, du sage qui, par la seule force de la pensée, entreprend d’expliquer le monde, et celle du savant d’aujourd’hui qui n’arrive à résoudre un problème très particulier que par une combinaison très compliquée d’observations, d’expériences, grâce à des lectures d’ouvrages écrits dans toutes les langues, des correspondances, des discussions, etc., etc. C’est le dilettante qui conserve intacte sa simplicité primitive. La complexité de sa nature n’est qu’apparente. Comme il fait le métier de s’intéresser à tout, il semble qu’il ait une multitude de goûts et d’aptitudes divers. Pure illusion ! Regardez au fond des choses, et vous verrez que tout se réduit à un petit nombre de facultés générales et simples, mais qui, n’ayant rien perdu de leur indétermination première, se déprennent avec aisance des objets auxquels elles s’attachent, pour se reporter ensuite sur d’autres. Du dehors, on aperçoit une succession ininterrompue d’événements variés ; mais c’est le même acteur qui joue tous les rôles sous des costumes un peu différents. Cette surface où brillent tant de couleurs savamment nuancées recouvre un fond d’une déplorable monotonie. Il a assoupli et affiné les puissances de son être, mais il n’a pas su les transformer et les refondre pour en tirer une œuvre nouvelle et définie ; il n’a rien élevé de personnel et de durable sur le terrain que lui a légué la nature (DTS, p. 288, je souligne).
39Il évoque à d’autres endroits la fameuse spécialisation à laquelle il appela régulièrement :
Non seulement le savant ne cultive plus simultanément des sciences différentes, mais il n’embrasse même plus l’ensemble d’une science tout entière. Le cercle de ses recherches se restreint à un ordre déterminé de problèmes ou même à un problème unique (DTS, p. 48, je souligne).
40Il peut se faire encore plus personnel en parlant du savant qui s’épuise au travail, au point d’en mourir :
Aussi n’est-ce pas sans quelque fondement qu’on dit couramment du savant qui s’est épuisé en veilles, qu’il s’est tué lui-même. Tous ces faits constituent donc des sortes de suicides embryonnaires, et, s’il n’est pas d’une bonne méthode de les confondre avec le suicide complet et développé, il ne faut pas davantage perdre de vue les rapports de parenté qu’ils soutiennent avec ce dernier (S, p. 17, je souligne).
41Observation prémonitoire, quand on connait la vie de Durkheim. Il est vrai qu’il ne fut pas le seul à s’épuiser à la tâche.
42Dans un passage célèbre, Durkheim parle encore de lui : celui à qui on reprochait de tenter une science de la morale, ou de penser scientifiquement les religions, et qui se faisait accuser d’être sans morale ou sans foi.
Ce qui rend cet affranchissement particulièrement difficile en sociologie, c’est que le sentiment se met souvent de la partie. Nous nous passionnons, en effet, pour nos croyances politiques et religieuses, pour nos pratiques morales bien autrement que pour les choses du monde physique ; par suite, ce caractère passionnel se communique à la manière dont nous concevons et dont nous nous expliquons les premières. Les idées que nous nous en faisons nous tiennent à cœur, tout comme leurs objets, et prennent ainsi une telle autorité qu’elles ne supportent pas la contradiction. Toute opinion qui les gêne est traitée en ennemie. […] quiconque entreprend d’étudier la morale du dehors et comme une réalité extérieure, paraît à ces délicats dénué de sens moral, comme le vivisectionniste semble au vulgaire dénué de la sensibilité commune. Bien loin d’admettre que ces sentiments relèvent de la science, c’est à eux que l’on croit devoir s’adresser pour faire la science des choses auxquelles ils se rapportent. « Malheur, écrit un éloquent historien des religions, malheur au savant qui aborde les choses de dieu sans avoir au fond de sa conscience, dans l’arrière-couche indestructible de son être, là où dort l’âme des ancêtres, un sanctuaire inconnu d’où s’élève par instants un parfum d’encens, une ligne de psaume, un cri douloureux ou triomphal qu’enfant il a jeté vers le ciel à la suite de ses frères et qui le remet en communion soudaine avec les prophètes d’autrefois ! » (RMS, p. 31).
- 16 Il fréquentait encore les cantines cacherout en prépa à Paris, entre 1876 et 1879, avant d’intégrer (...)
43Il lui arrive aussi à plusieurs occasions d’évoquer l’opposition entre le savant et le religieux. Il rappelle combien la science de l’homme a dû batailler contre les religions qui ne toléraient pas que l’on se saisisse de l’homme comme d’une chose naturelle. Derrière cette opposition, on perçoit le conflit personnel qu’il vécut dans sa chaire entre la tradition rabbinique de sa famille, son éducation religieuse intensive16, et son entrée dans le monde de la science. Laissons-le, parler de lui sous les habits d’un propos général :
Le même antagonisme éclate chaque fois qu’une science nouvelle se fonde. Le christianisme lui-même, quoiqu’il ait fait tout de suite à la réflexion individuelle une plus large place qu’aucune autre religion, n’a pu échapper à cette loi. Sans doute, l’opposition fut moins vive tant que les savants bornèrent leurs études au monde matériel, puisqu’il était abandonné en principe à la dispute des hommes. encore, comme cet abandon ne fut jamais complet, comme le dieu chrétien n’est pas entièrement étranger aux choses de cette terre, arriva-t-il nécessairement que, sur plus d’un point, les sciences naturelles elles-mêmes trouvèrent dans la foi un obstacle. Mais c’est surtout quand l’homme devint un objet de science que la résistance fut énergique. Le croyant, en effet, ne peut pas ne pas répugner à l’idée que l’homme soit étudié comme un être naturel, analogue aux autres, et les faits moraux comme les faits de la nature ; et l’on sait combien ces sentiments collectifs, sous les formes différentes qu’ils ont prises, ont gêné le développement de la psychologie et de la sociologie (DTS, p. 266, je souligne).
44À aucun moment, bien qu’il soit personnel, Durkheim ne dit ni je ni moi.
3.2 Propos sur la filiation
- 17 MATTHIEU BÉRA, « David/Émile ou les ambivalences de l’identité juive de Durkheim », loc. cit.
45Dans d’autres passages, Durkheim est amené à réfléchir à l’hérédité, ce qui le conduit à se demander pourquoi et comment on devient un savant. Question d’autant plus brûlante pour un homme qui, comme lui, vient d’un milieu de rabbins et qui se destinait sans doute à le devenir aussi, sauf accident17. Le rapport de transmission père/fils est ainsi évoqué ; il dissimule mal que Durkheim réfléchit à son propre cas en partant de considérations générales soulevées par d’autres que lui avant lui (Galton, de Candolle, etc.) :
Il est vrai que plusieurs des hommes scientifiques anglais auxquels s’est adressé M. Galton ont insisté sur un goût spécial et inné qu’ils auraient ressenti dès leur enfance pour la science qu’ils devaient cultiver plus tard. Mais, comme le fait remarquer M. de Candolle, il est bien difficile de savoir si ces goûts viennent de naissance ou des impressions vives de la jeunesse et des influences qui les provoquent et les dirigent. D’ailleurs, ces goûts changent, et les seuls importants pour la carrière sont ceux qui persistent. Dans ce cas, l’individu qui se distingue dans une science ou qui continue de la cultiver avec plaisir ne manque jamais de dire que c’est chez lui un goût inné. Au contraire, ceux qui ont des goûts spéciaux dans l’enfance et n’y ont plus pensé n’en parlent pas. Que l’on songe à la multitude d’enfants qui chassent aux papillons ou font des collections de coquilles, d’insectes, etc., qui ne deviennent pas des naturalistes. Je connais aussi bon nombre d’exemples de savants qui ont eu, étant jeunes, la passion de faire des vers ou des pièces de théâtre et qui, dans la suite, ont eu des occupations bien différentes (DTS, p. 290, je souligne).
46On voit qu’il cite longuement de Candolle, ce qui est un procédé assez rare chez Durkheim. S’il le fait ici, sans doute, c’est qu’il s’exprime à travers lui sur des questions qui l’intéressent personnellement.
Encore n’est-il pas du tout certain que ces vocations scientifiques des fils de savants soient réellement dues à l’hérédité. Pour avoir le droit de les lui attribuer, il ne suffit pas de constater une similitude de goûts entre les parents et les enfants, il faudrait encore que ces derniers eussent manifesté leurs aptitudes après avoir été élevés dès leur première enfance en dehors de leur famille et dans un milieu étranger à toute culture scientifique. Or, en fait, tous les fils de savants sur lesquels a porté l’observation ont été élevés dans leurs familles, où ils ont naturellement trouvé plus de secours intellectuels et d’encouragements que leurs pères n’en avaient reçus. Il y a aussi les conseils et l’exemple, le désir de ressembler à son père, d’utiliser ses livres, ses collections, ses recherches, son laboratoire, qui sont pour un esprit généreux et avisé des stimulants énergiques. Enfin, dans les établissements où ils achèvent leurs études, les fils de savants se trouvent en contact avec des esprits cultivés ou propres à recevoir une haute culture, et l’action de ce milieu nouveau ne fait que confirmer celle du premier. Sans doute, dans les sociétés où c’est la règle que l’enfant suive la profession du père, une telle régularité ne peut s’expliquer par un simple concours de circonstances extérieures ; car ce serait un miracle qu’il se produisît dans chaque cas avec une aussi parfaite identité. Mais il n’en est pas de même de ces rencontres isolées et presque exceptionnelles que l’on observe aujourd’hui (DTS, p. 452, je souligne).
Par conséquent, plus les facultés sont spéciales, plus elles sont difficilement transmissibles ; ou, si elles parviennent à passer d’une génération à l’autre, elles ne peuvent manquer de perdre de leur force et de leur précision. Elles sont moins irrésistibles et plus malléables ; par suite de leur plus grande indétermination, elles peuvent plus facilement changer sous l’influence des circonstances de famille, de fortune, d’éducation, etc. En un mot, plus les formes de l’activité se spécialisent, plus elles échappent à l’action de l’hérédité (DTS, p. 288, je souligne).
3.4. Paroles de Juif
47Dans Le Suicide, Durkheim parle des Juifs en général, mais d’une manière très XIXe siècle qui nous choque aujourd’hui : il évoque « le Juif » comme s’il s’agissait d’une essence ou d’une nature, voire d’une race. Le paradoxe est vif quand on sait qu’il fit tant, par la voix de la sociologie, pour combattre ces pensées essentialistes. Il n’empêche, il ne put s’en empêcher. Quoi qu’il en soit de ces façons de faire, ce qui nous intéresse ici renvoie au fait qu’en parlant « du Juif » il parle de lui sans jamais dire je ou moi. Ainsi, dans l’extrait suivant, c’est assez flagrant :
Mais si le Juif trouve le moyen d’être à la fois très instruit et très faiblement enclin au suicide, c’est que la curiosité dont il fait preuve a une origine toute spéciale. C’est une loi générale que les minorités religieuses, pour pouvoir se maintenir plus sûrement contre les haines dont elles sont l’objet ou simplement par suite d’une sorte d’émulation, s’efforcent d’être supérieures en savoir aux populations qui les entourent. C’est ainsi que les protestants eux-mêmes montrent d’autant plus de goût pour la science qu’ils sont une moindre partie de la population générale. Le juif cherche donc à s’instruire, non pour remplacer par des notions réfléchies ses préjugés collectifs, mais simplement pour être mieux armé dans la lutte. C’est pour lui un moyen de compenser la situation désavantageuse que lui fait l’opinion et, quelquefois, la loi. Et comme, par elle-même, la science ne peut rien sur la tradition qui a gardé toute sa vigueur, il superpose cette vie intellectuelle à son activité coutumière sans que la première entame la seconde. Voilà d’où vient la complexité de sa physionomie. Primitif par certains côtés, c’est, par d’autres, un cérébral et un raffiné. Il joint ainsi les avantages de la forte discipline qui caractérise les petits groupements d’autrefois aux bienfaits de la culture intense dont nos grandes sociétés actuelles ont le privilège. Il a toute l’intelligence des modernes sans partager leur désespérance (S, Livre 1, p. 155).
48Comment ne pas lire son autoportrait en creux ? Comment ne pas reconnaître derrière ces raisonnements nomologiques – il parle de « lois » – des cas particuliers, dont le sien, qui ont pu servir de base pour produire en amont des hypothèses et en aval des interprétations ?
Ainsi, l’exception n’est qu’apparente ; elle ne fait même que confirmer la loi. Elle prouve, en effet, que si, dans les milieux instruits, le penchant au suicide est aggravé, cette aggravation est bien due, comme nous l’avons dit, à l’affaiblissement des croyances traditionnelles et à l’état d’individualisme moral qui en résulte ; car elle disparaît quand l’instruction a une autre cause et répond à d’autres besoins (S, Livre 1, p. 156, je souligne).
Propos final
49Au fond, on a pu observer deux procédés rhétoriques symétriques : le premier consiste à user du singulier pour dire le général et le second use du général pour dire le singulier. Durkheim utilise les deux et se livre à de fréquentes opérations de « transformation ».
- 18 Ce que Paul Ricœur appelait la mêmeté (soi-même comme les autres) et l’ipséité (soi-même singulier) (...)
50En repérant les passages qui font passer du singulier au pluriel et réciproquement, nous avons réalisé que ces procédés de transformation étaient en résonnance avec la problématique durkheimienne, et plus généralement avec la problématique sociologique : l’articulation entre l’individu et la société, la personne et le collectif. Au fond, il semble clair que la problématique sociologique s’inscrive dans la grammaire qui permet au singulier et au pluriel de s’entremêler, voire de se confondre, au point de s’inverser. C’est comme si la problématique sociologique (et avec elle, les deux dimensions de l’identité individuelle et collective)18 était « encastrée » ou encapsulée dans la langue, qui nous permet de dire le singulier avec le pluriel, et inversement. Même si ces procédés de langage ne sont pas spécifiques à Durkheim, contrairement à ce que nous avons pu présupposer, du moins avons-nous pu les identifier dans la langue du sociologue.
Notes
1 Cet article a été écrit avec le Double Je. Identité personnelle et identité statutaire (Paris, Armand Colin, 2017) de François de Singly sur mon bureau, alors que je l’avais lu à sa sortie. Que son auteur le prenne comme un remerciement pour m’avoir si bien lu (en tant que membre du jury de mon HDR soutenue en novembre 2017) et si souvent inspiré. Hommage donc au lector et à l’auctor. Et qu’il veuille aussi le prendre comme un commentaire ou un appendice de son ouvrage.
2 MAURICE GRÉVISSE, Précis de grammaire française, Paris, Duculot, 1990, p. 112.
3 ÉMILE DURKHEIM, Éducation et sociologie, Paris, PUF, 2006, p. 51 (1re éd. in FERDINAND BUISSON (s.l.d.), « Éducation », Nouveau dictionnaire de pédagogie, 1911).
4 ÉMILE DURKHEIM, Les Règles de la méthode sociologique, Paris, Alcan, 1895, (pagination inchangé dans les rééditions successives des PUF), p. 67.
5 ÉMILE DURKHEIM, Le Suicide, Paris, Alcan, 1897, (pagination inchangée dans les rééditions successives des PUF), p. 307.
6 Voir MATTHIEU BÉRA, « Présentation de soi et rapport aux autres dans les notes de La Division du travail de Durkheim », dans JEAN-CLAUDE ARNOULD et CLAUDINE POULOUIN (s.l.d.), Notes. Études sur l’annotation en littérature, Publications des Universités de Rouen et du Havre, 2008, p. 91-109 ; « David/Émile ou les ambivalences de l’identité juive de Durkheim », Durkheimian Studies, volume 17, 2011, p. 121-150 ; « Les comptes rendus de Durkheim à L’Année. Entre certitudes et incertitudes, polémiques et controverses », COnTEXTES, Revue de sociologie de la littérature, 2012, (en ligne sans pagination) ; « La table des Formes élémentaires de Durkheim. Entre neutralité et expressivité », dans GEORGES MATHIEU et JEAN-CLAUDE ARNOULD (s.l.d.), La Table des matières. Son histoire, ses règles, ses fonctions, son esthétique, Paris, Garnier, 2017, p. 283-301.
7 Je pense à ses articles, qu’il aurait fallu étudier, à ses comptes rendus, ou encore à ses cours repris de ses manuscrits. Les usages des pronoms personnels y sont forcément différents et certaines de nos conclusions pourraient être modifiées.
8 « Toutes ces questions d’intention sont, d’ailleurs, trop subjectives pour pouvoir être traitées scientifiquement » (Les Règles, 1895). Ou encore, dans Le Suicide (1897, Introduction) : « L’intention est chose trop intime pour pouvoir être atteinte du dehors autrement que par de grossières approximations. Elle se dérobe même à l’observation intérieure. Que de fois nous nous méprenons sur les raisons véritables qui nous font agir ! Sans cesse, nous expliquons par des passions généreuses ou des considérations élevées des démarches que nous ont inspirées de petits sentiments ou une aveugle routine ».
9 BRUNO LATOUR et STEVE WOOLGAR (La Vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 1996) se réfèrent à la linguistique générale de Benvéniste et démontrent comment se rédige ou se construit un article scientifique dans les revues. Les « modalisations » des énoncés permettent d’exprimer plus ou moins de certitude. On peut distinguer les énoncés selon le degré d’objectivité des faits. Plus on dépersonnalise le propos, plus les faits paraissent certains. Voir également CLAUDINE NORMAND, « Le sujet dans la langue », Langages, n° 77, 1985, p. 7-19.
10 Voir PIERRE BOURDIEU, « Censure et mise en forme », dans Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001.
11 Au sens où le je ne désigne pas l’énonciateur, la personne individuelle qui s’exprime (en l’occurrence, l’homme Durkheim), mais un autre : le savant, qui aurait pu être n’importe quel autre. Un je vidé de sa substance personnel, un je dépersonnalisé. Si l’on considère que le je sert d’abord à marquer (modaliser) l’individu qui énonce, alors l’usage d’un je autre que celui-ci peut être considéré comme un « faux ».
12 La méthode utilisée est la suivante : nous avons lancé des requêtes sur les différents pronoms dans les documents word des ouvrages tels qu’ils sont mis en ligne sur le site des « classiques des sciences sociales ». Pour cette raison, les paginations auxquelles nous renvoyons ne sont pas celles des éditions originales (Alcan, puis PUF), mais celles du site en question. Il existe donc toujours un léger décalage de quelques pages.
13 Shifters ou « embrayeurs » dans la traduction française de ce terme anglais dont les premières occurrences viendraient du linguiste Jacobson. Voir CLAUDINE NORMAND, « Le sujet dans la langue », loc. cit. Les shifters servent à modaliser le langage : marquer sa personnalisation, ou au contraire, dépersonnaliser le propos.
14 Cette conception n’est pas sans résonnance avec ce que nous avions noté dans sa correspondance privée : lorsque Durkheim se met à la tâche, il le fait pour oublier son moi et lutter contre ses tendances dépressives ; quand il exprime une lassitude parce qu’il a trop travaillé, il dit vouloir « s’appartenir ». Cette expression n’est pas éloignée de la conception du moi qu’il défend : dans les deux cas, il oscille entre un sentiment (ou une réalité ?) de s’appartenir ou bien de ne plus s’appartenir.
15 On notera cependant que le procédé est ambigu. Si le je est un nous, si je et nous se valent et s’équivalent, alors pourquoi passer de l’un à l’autre ? Sans doute cela permet-il de réactiver la sensation de pouvoir dire je, malgré tout ?
16 Il fréquentait encore les cantines cacherout en prépa à Paris, entre 1876 et 1879, avant d’intégrer l’ENS en 1879. En outre, on sait que son père rabbin réclama au directeur de l’ENS une autorisation exceptionnelle pour respecter le shabbat en 1879. Elle fut évidemment refusée.
17 MATTHIEU BÉRA, « David/Émile ou les ambivalences de l’identité juive de Durkheim », loc. cit.
18 Ce que Paul Ricœur appelait la mêmeté (soi-même comme les autres) et l’ipséité (soi-même singulier), les deux faces de l’identité qui nous assimilent ou nous singularisent.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Tableau 1 - Occurrences du pronom personnel je dans l’œuvre de Durkheim |
| URL | http://journals.openedition.org/ris/docannexe/image/504/img-1.png |
| Fichier | image/png, 26k |
![]() |
|
| Titre | Tableau 2 - Dénombrement des pronoms personnels dans les ouvrages de Durkheim |
| URL | http://journals.openedition.org/ris/docannexe/image/504/img-2.png |
| Fichier | image/png, 16k |
![]() |
|
| Titre | Tableau 3 - occurrences du moi dans les ouvrages de Durkheim |
| URL | http://journals.openedition.org/ris/docannexe/image/504/img-3.png |
| Fichier | image/png, 10k |
![]() |
|
| Titre | Tableau 4 - occurrences des nous et des on dans les ouvrages de Durkheim |
| URL | http://journals.openedition.org/ris/docannexe/image/504/img-4.png |
| Fichier | image/png, 17k |
![]() |
|
| Titre | Tableau 5 - table de transformation du singulier en général, et réciproquement |
| URL | http://journals.openedition.org/ris/docannexe/image/504/img-5.png |
| Fichier | image/png, 26k |
Pour citer cet article
Référence papier
Matthieu Béra, « Le double je de Durkheim », Revue de l’Institut de Sociologie, 87 | 2017, 57-75.
Référence électronique
Matthieu Béra, « Le double je de Durkheim », Revue de l’Institut de Sociologie [En ligne], 87 | 2017, mis en ligne le 31 mai 2022, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ris/504 ; DOI : https://doi.org/10.4000/kew5
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page













