Navigation – Plan du site

AccueilNuméros87Ecrire la sociologiePour une analyse sociologique de ...

Ecrire la sociologie

Pour une analyse sociologique de l’écriture littéraire

Le cas de l’étude sociologique des œuvres des écrivains juifs de langue française
Clara Lévy
p. 77-90

Résumés

Que peut et doit faire le sociologue face aux textes littéraires ? Quelles analyses peut-il proposer, qui contribuent à la fois à mieux comprendre les textes qu’il étudie et à accroître la production de connaissances sociologiques ? De quelles manières peut-il manifester et exploiter ses compétences spécifiques en travaillant sur l’écriture littéraire ? En nous appuyant sur le cas particulier de l’analyse sociologique des ouvrages des écrivains juifs contemporains de langue française, et plus précisément encore sur l’étude des procédés d’écriture de Georges Perec, nous voudrions mettre au jour les apports de la sociologie à la prise en compte des textes non seulement d’un point de vue externe mais aussi interne.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 CLARA LÉVY et ALAIN QUEMIN, « La sociologie des œuvres sous conditions », L’Année sociologique, 200 (...)

1Que peut et doit faire le sociologue face aux textes et à l’écriture littéraires ? Quelles analyses peut-il proposer, qui contribuent à la fois à mieux comprendre et expliquer les textes qu’il étudie et à accroître les connaissances proprement sociologiques les concernant ? De quelles manières peut-il déployer et exploiter ses compétences spécifiques en travaillant sur la littérature et l’écriture ? Ces questions sont d’autant plus aiguës que s’est longtemps posé un problème de légitimité très particulier pour la sociologie à propos d’un objet, la littérature, qui n’a d’ailleurs été investi qu’assez tardivement par les sociologues : tout se passe comme si, pour les sociologues spécialistes d’autres objets comme pour les non sociologues spécialistes de littérature, le sociologue n’était pas véritablement habilité à s’intéresser à cet objet – alors même que le fait littéraire est clairement un fait social. Ce premier problème de légitimité se trouve redoublé par une seconde remise en cause lorsque le sociologue ambitionne de proposer une analyse socio- logique des œuvres littéraires – en partie à cause de la large place consacrée, de fait et par nature, à un travail d’interprétation des textes : ce sont alors tout particulièrement les sociologues spécialistes d’autres objets qui contestent toute validité et toute pertinence à l’ambition sociologique d’interprétation de textes littéraires1. On peut néanmoins noter que, depuis plusieurs années, et en particulier grâce au développement de la sociologie de l’art et, en son sein, de la sociologie des œuvres, ces réticences, si elles n’ont pas disparu, se sont pourtant nettement atténuées.

2Notre propos consiste ici à essayer de montrer que la démarche sociologique appliquée à la littérature envisagée du point de vue des œuvres est heuristiquement pertinente, en nous appuyant sur le cas particulier de l’analyse sociologique des ouvrages des écrivains juifs contemporains de langue française. Nous reviendrons d’abord sur quelques-uns des angles d’analyse principaux de la sociologie de la littérature. Nous rendrons ensuite compte des partis pris méthodologiques adoptés pour travailler sur les textes des écrivains juifs contemporains de langue française et sur leurs modalités d’écriture. Nous terminerons enfin pour un plaidoyer par l’exemple (en l’occurrence celui de l’écriture de Georges Perec, un des auteurs de notre corpus) pour l’analyse sociologique interne des textes, c’est-à-dire pour la prise en compte, par le sociologue, des stratégies narratives et stylistiques des textes étudiés.

Quelques perspectives de la sociologie de la littérature

  • 2 LUCIEN GOLDMANN, Pour une sociologie du roman, Paris, Gallimard, 1964, p. 346-347.

3Les études de sociologie de la littérature ont, le plus souvent, été menées à partir de la prise en compte du critère de l’origine sociale. Pour rendre compte, dans l’esprit le plus sociologique possible, du fait littéraire – un objet difficile à appréhender avec les techniques d’enquête traditionnellement utilisées en sociologie – les premières analyses explicitement sociologiques se situent dans une perspective résolument marxiste et se ramènent fréquemment à une étude comparée de l’œuvre et de la vie d’un écrivain, œuvre et vie étant présentées comme fortement déterminées par les variables de l’origine puis de la trajectoire sociales. Chaque groupe (ou classe sociale), placé à une certaine époque historique dans une certaine situation socio-économique, élabore au niveau collectif une vision du monde qui lui est propre. Comme tout membre du groupe auquel il appartient, le créateur est également porteur de cette vision du monde qui se manifestera esthétiquement dans ses productions artistiques. C’est pourquoi Lucien Goldmann, tenant du structuralisme génétique, considère que l’œuvre artistique est une production collective et non individuelle. Cependant, le rôle de l’auteur – s’il est réévalué à la baisse par Goldmann – n’est pas totalement négligé : il considère, en effet, qu’une certaine dose de talent, voire de génie, est indispensable pour que l’écrivain puisse rendre synthétique et cohérente la vision du monde – le plus souvent floue et imprécise – de sa classe sociale2 . Cette adéquation entre groupe social d’appartenance et création littéraire a pu apparaître comme une application excessivement mécanique de la théorie marxiste à la création littéraire, et sa dimension réductrice a souvent été soulignée.

  • 3 PIERRE BOURDIEU, « Champ du pouvoir, champ intellectuel et habitus de classe », Scolies. Cahiers de (...)

4Autour du concept de champ, ont alors ensuite surgi de nouvelles études affinant sensiblement le modèle précédent : ce n’étaient plus tant la vie et l’œuvre, le littéraire et le social qui étaient directement mis en rapport – mais se trouvait désormais placée, au centre de toute analyse, l’indispensable médiation du champ littéraire. Ces analyses, proposées par Pierre Bourdieu, ont eu pour vertu de permettre de mesurer l’importance, pour la compréhension sociologique du fait littéraire, de l’étude minutieuse et systématique de l’ensemble des participants au champ littéraire, auteurs mais aussi institutions. La sociologie de l’art (et donc aussi de la littérature) doit donc structurer son analyse en trois moments : « premièrement, une analyse de la position des intellectuels et des artistes dans la structure de la classe dirigeante (ou par rapport à cette structure lorsqu’ils n’appartiennent à cette classe ni par leur origine ni par leur condition) ; deuxièmement une analyse de la structure des relations objectives entre les positions que les groupes placés en situation de concurrence pour la légitimité intellectuelle ou artistique occupent à un moment donné du temps dans la structure du champ intellectuel ; ainsi, en bonne méthode, la construction de la logique propre à chacun des systèmes emboîtés de relations relativement autonomes (le champ du pouvoir et le champ intellectuel) est la condition préalable de la construction de la trajectoire sociale comme système des traits pertinents d’une biographie individuelle ou d’une classe de biographies et, troisième et dernier moment, de la construction de l’habitus comme système des dispositions socialement constituées qui, au titre de structures structurées et structurantes, constituent le principe générateur et unificateur de l’ensemble des pratiques et idéologies caractéristiques d’un groupe d’agents et auxquelles une position et une trajectoire déterminées à l’intérieur d’un champ intellectuel occupant lui-même une position déterminée dans la structure de la classe dominante fournissent une occasion plus ou moins favorable de s’actualiser3. »

  • 4 Les travaux de GISÈLE SAPIRO en sociologie de la littérature s’inscrivent dans cette perspective, e (...)
  • 5 CLARA LÉVY et CHERRY SCHRECKER, « In What Way (or Not) is Bourdieu Useful to the Sociology of Liter (...)
  • 6 PIERRE-MICHEL MENGER procède à cette remise en cause à propos des œuvres musicales (« De la divisio (...)
  • 7 JEAN-CLAUDE PASSERON, « Le chassé-croisé des œuvres et de la sociologie », in RAYMONDE MOULIN (s.l. (...)

5Se trouvent ainsi pris au sérieux, en tant qu’objets d’étude à part entière, les enjeux et les règles propres à cet espace social particulier qu’est le champ littéraire4. Il n’en reste pas moins que ces analyses continuent à négliger les textes littéraires eux-mêmes, tant la perspective adoptée amène la réflexion à se centrer sur les conditions sociales de production de ces textes. Autrement dit, on en reste à un partage disciplinaire relativement rigide, qui cantonne la sociologie à la stricte explication des conditions de production (et également de réception) d’un discours littéraire dont on ne prend pas en compte les spécificités formelles, le style des textes étant renvoyé du côté de l’analyse littéraire5. Or ce principe de partage des tâches entre la sociologie, bornée à la description des conditions de vie externes de l’artiste, et l’esthétique, détentrice du privilège de saisir l’art dans sa singularité peut être remis en cause6. La prise en compte par l’analyse sociologique d’autres critères que ceux de la position de classe pour fonder une appréhension différente des textes littéraires permet de tenter de dépasser la dichotomie entre analyse sociologique externe et analyse esthétique interne que tout le monde récuse (tout en contribuant néanmoins souvent à la pérenniser). « (On attend), patiemment et depuis longtemps, de la sociologie de l’art qu’elle honore pleinement le double contrat que son nom lui impose : à savoir, bien sûr, qu’elle s’affirme comme connaissance sociologique en réussissant ici un apport d’intelligibilité de même qualité et de même forme que dans d’autres domaines, mais aussi que cette connaissance sociologique soit spécifiquement connaissance des œuvres en tant qu’œuvres d’art et leurs effets en tant qu’effets esthétiques7. »

  • 8 Rares furent, initialement, les analyses considérant comme décisifs d’autres facteurs que la positi (...)

6Il paraît réducteur de considérer que la seule pierre angulaire soutenant la culture que l’écrivain a héritée, assimilée, transformée, qu’il s’est appropriée au point éventuellement de la transformer en matériau littéraire et dont l’analyse sociologique peut rendre compte, soit une culture de classe. Il ne s’agit absolument pas de nier le rôle fondamental et fondateur de celle-ci, mais simplement de reconnaître la pertinence de la prise en compte d’autres critères, non pas contradictoires mais complémentaires. Dans son ambition de mettre en évidence le lien entre un ensemble esthétique donné et un univers culturel donné, la sociologie de l’art ne doit pas s’interdire une définition suffisamment large de la culture, qui dépasse les seuls critères de l’origine et de l’appartenance de classe8.

  • 9 CLARA LÉVY, Écritures de l’identité. Les écrivains juifs après la Shoah, Paris, P.U.F., 1998

7Notre recherche sur les écrivains juifs contemporains de langue française9 a ainsi placé au centre de l’analyse la prise en compte du critère ethnico-religieux. Nous nous sommes en effet intéressé aux modalités selon lesquelles les auteurs se réclamant, d’une manière ou d’une autre, de l’identité juive écrivent à partir de cette identité. Dans la France de l’après Seconde guerre mondiale, c’est-à-dire de l’après Shoah, la question identitaire se pose, pour les Juifs, avec une acuité particulière – et, pendant les décennies qui suivent, les écrivains se feront l’écho de cette question. Mais tous les écrivains juifs contemporains de langue française n’abordent pas cette question identitaire en termes univoques et standardisés. Si l’on repère un certain nombre de points communs entre leurs œuvres, force est cependant de constater qu’il n’y a pas une mais des écritures de l’identité – en partie parce qu’il n’y a pas une mais des identités : la diversité des styles d’écritures correspondrait alors à la variété des identités.

  • 10 ALBERT MEMMI, Portrait d’un Juif, Paris, Gallimard, 1962, p. 28.

8L’ensemble de notre travail est construit autour d’une double interrogation : existe-t-il une affinité entre écriture et judaïsme et, si cette affinité existe, de quelle nature est-elle ? La question du lien entre écriture et judaïsme se transforme, lorsque l’on étudie les écrivains juifs contemporains, pour devenir celle du lien entre écriture et judéité. La distinction entre judaïsme et judéité a été établie par Albert Memmi, qui a forgé un néologisme pour distinguer la doctrine religieuse (le judaïsme) du sentiment subjectif d’appartenance (la judéité). « La judéité est le fait et la manière d’être juif10. » Si nous avons choisi de nous intéresser à la judéité plutôt qu’au judaïsme, c’est parce que c’est le sentiment d’appartenance qui nous importe, et non l’aspect doctrinal du judaïsme en tant que religion institutionnalisée. Si ce qu’un écrivain écrit, le style dans lequel il l’écrit et la place qu’il occupe dans le monde littéraire sont susceptibles d’être liés avec le fait que cet écrivain se sente juif, quelle est la nature de ce lien ? Comment la judéité d’un écrivain transparaît-elle dans son œuvre ? Est-il possible de rendre sociologiquement compte de la nature du lien unissant l’écriture et la judéité ?

Corpus et partis pris méthodologiques

  • 11 Les origines géographiques des écrivains du corpus s’organisent autour de trois pôles essentiels : (...)

9Pour répondre à ces questions, il était indispensable de constituer un corpus littéraire composé des œuvres à analyser. Pour définir les écrivains juifs contemporains de langue française, nous avons simultanément considéré trois critères : un critère d’appartenance au champ littéraire pour distinguer les écrivains des autres intellectuels ; un critère d’auto-définition comme juif pour distinguer les écrivains juifs ; un critère chronologique (avoir publié entre 1945 et le début des années 1980) pour distinguer les écrivains juifs contemporains. À partir de ces trois critères, nous avons construit un corpus, sans prétention exhaustive ou représentative, rassemblant environ trois cents textes publiés par une soixantaine d’écrivains. Notre corpus regroupe donc des auteurs aux caractéristiques socioculturelles hétéroclites – leurs origines géographiques11 et sociales sont très diverses et aux propriétés littéraires tout aussi hétérogènes – du point de vue de leur production textuelle, de la réception qui est assurée à leurs œuvres (nous avons essayé d’étudier l’ensemble des écrivains les plus renommés, mais n’avons envisagé les ouvrages que de quelques-uns des écrivains moins célèbres) et de la valeur proprement esthétique de ces œuvres. De fait, deux points communs seulement existent entre eux : d’une part leur judéité – quoique celle-ci soit éprouvée et exprimée littérairement de manière distincte par chaque écrivain ; d’autre part, leur appartenance à une génération littéraire commune.

  • 12 ERVING GOFFMAN, Stigmate, Usages sociaux des handicaps, [1963], trad. Alain Kihm, Paris, Minuit, 19 (...)
  • 13 Les nombreuses études consacrées à la déconstruction rigoureuse de l’idée erronée que le vote des J (...)

10Un des problèmes principaux concernait la question suivante : par quels arguments justifier la constitution d’un corpus littéraire à partir d’un critère ethnico-religieux, qui pourrait, au pire, fonctionner comme un critère racial, voire raciste ? La question du critère ethnico-religieux comme pivot principal du corpus sur lequel repose l’ensemble du travail est extrêmement délicate à trancher, parce qu’elle renvoie à des problèmes non seulement intellectuels mais aussi moraux et éthiques. Retenir le critère de l’auto-définition comme juif (ne figurent dans le corpus que des écrivains s’étant eux-mêmes définis comme juifs dans leur œuvre littéraire) permet d’éviter les pièges de l’étiquetage (voire de la stigmatisation12) par le chercheur. Nous récusons évidemment toute analyse a priori fondée sur l’idée de pertinence d’un critère ethnico-religieux comme facteur explicatif de n’importe quel comportement13. Ne doivent donc pas être qualifiés de juifs l’ensemble des comportements, valeurs, opinions et actions des individus juifs – et le déterminisme absolu ne peut être de mise en ce domaine, ne serait-ce que parce que le critère ethnico-religieux ne joue jamais de manière exclusive, mais toujours en rapport avec d’autres critères (social, genré, national, générationnel…). Dans le domaine de la création artistique, et notamment littéraire, la variable ethnico-religieuse ne constitue donc pas l’ultime explication des ressorts de la production ; elle participe néanmoins de la culture – au sens large du terme – dans laquelle se meut tout artiste, culture pleinement liée au processus de création artistique.

  • 14 TONI MORRISON, Playing in the dark. Blancheur et imagination littéraire, [1992], trad. Pierre Alien (...)

11Il convient alors de ne pas négliger cette dimension, sous couvert de ne vouloir distinguer ni positivement, ni négativement les membres d’une minorité, au risque d’une part de perdre des éléments de compréhension essentiels, d’autre part de nier toute spécificité identitaire à ceux qui s’en réclament. Ce travers, dû notamment à la volonté d’être « politiquement correct », est dénoncé, à propos des noirs américains, par l’écrivain Toni Morrison. « La situation est aggravée par le tremblement qui précède tout discours sur la race. Elle est encore compliquée par le fait que l’habitude d’ignorer la race est prise pour une attitude élégante, libérale, voire généreuse. La remarquer, c’est reconnaître une différence discréditée d’avance. Imposer son invisibilité grâce au silence, c’est permettre au corps noir de participer sans faire d’ombre au corpus culturel dominant. D’après cette logique, tout instinct de bonne éducation argumente contre le fait de remarquer la race […] Le monde ne devient pas sans race ni ne sera déracialisé grâce à des affirmations. Soutenir l’absence de race dans le discours littéraire est en soi un acte racial. Déverser de l’acide rhétorique sur les doigts d’une main noire peut effectivement détruire les empreintes, mais pas la main14. »

  • 15 PIERRE BOURDIEU, « Postface », in ERWIN PANOFSKY, Architecture gothique et pensée scolastique, [195 (...)

12Une seconde interrogation engage la pertinence heuristique du travail dans son ensemble : pourquoi poser une question commune (existe-t-il un lien entre l’écriture et la judéité ?) à l’ensemble des membres d’un groupe, les écrivains juifs contemporains de langue française, avant de formuler une réponse qui ne revêt d’intérêt que systématiquement redéfinie pour chaque individu, puisque chaque écrivain possède son propre style, sa propre écriture ? Le sociologue se doit de mettre au jour des réalités collectives, tout en étudiant des individus, et le paradoxe se fait plus lourd lorsque les individus pris en compte sont des artistes, qui n’existent socialement que par la proclamation ostentatoire et continue de leur individualité, de leur singularité, de leur originalité, bref de leur style. Toutefois, malgré leurs protestations répétées, il n’y a pas que de l’individuel en jeu dans les pratiques littéraires des écrivains ; l’intérêt de formuler un questionnement commun ou collectif existe donc bel et bien. Mais, dans le cadre de ce travail, la réponse apportée, pour être applicable, doit se scinder en une multitude de réponses individualisées. Selon notre démonstration, il existe en effet un principe général, celui d’une affinité entre écriture et judéité, mais ce principe s’exprime de manière à chaque fois stylistiquement différente pour l’écrivain singulier considéré. L’étude d’un seul écrivain ne suffirait pas à établir l’existence générale d’une adéquation – et c’est pourquoi il faut en passer, selon nous, par une interrogation collective avant d’affiner la réponse pour chaque cas particulier. Pierre Bourdieu explique qu’il s’agit là d’un cercle méthodologique inhérent à l’analyse iconologique (comme à toute analyse d’œuvre) qu’il faut se garder de confondre hâtivement avec un cercle vicieux. « Contrainte, par nécessité de méthode, d’appréhender chaque objet particulier dans ses relations avec les objets de la même classe, de “corriger” […] l’interprétation d’une œuvre particulière par une “histoire du style”, qui ne peut être construite qu’à partir d’œuvres particulières, l’analyse iconologique, comme toute science structurale, ne doit attendre d’autres preuves de la vérité de ses découvertes que les vérités qu’elles lui font découvrir15. »

  • 16 Nous avons montré qu’il n’existe pas d’institutionnalisation de l’écriture juive, en France, c’est- (...)

13L’enquête menée portait sur des documents écrits, et pour la plupart publiés. Nous avons, dans notre travail, fait le pari que nous ne pouvions étudier exclusivement le « groupe » des écrivains juifs de langue française contemporains sans lire minutieusement leurs ouvrages. Il nous paraissait en effet impossible de produire la moindre hypothèse à partir de notre interrogation d’origine – la judéité intervient-elle dans le processus d’écriture, que ce soit au niveau le plus immédiatement repérable, la thématique, au niveau d’une institutionnalisation, la création d’une littérature spécifique16, ou au niveau des pratiques mêmes d’écriture – sans nous reporter aux textes littéraires mêmes. Du coup, l’attention portée aux textes littéraires ne pouvait être superficielle mais participait pleinement à la construction d’une réponse sociologique à l’interrogation initiale. Il s’agissait de mettre à mal le dogme de la création singulière, en étudiant la relation entre l’œuvre et l’univers socioculturel où elle fut produite – sans pourtant chercher à nier l’importance de la manière propre à chaque artiste de tirer parti d’un univers culturel commun, de son style.

14L’analyse sociologique se doit donc d’insérer la trajectoire de chaque artiste au sein d’une production collective – et ce sans ravaler le style de l’écrivain au rang de l’anecdotique, puisque ce style constitue l’une des propriétés les plus importantes de sa définition sociale. Pourtant, l’analyse ne peut s’en tenir à la seule prise en compte de ce style – c’est-à-dire à l’étape de l’interprétation interne du texte – mais doit compléter et anticiper celle-ci par un travail externe, qui tienne compte de l’écrivain et des institutions. Il s’agit donc, pour l’analyse sociologique, d’articuler les résultats obtenus à partir d’observations multiples et variées (concernant les parcours biographiques des écrivains, leurs rapports aux institutions, les thématiques de leurs ouvrages) à ce qui constitue précisément le caractère esthétique de ces ouvrages, c’est-à-dire le style qui les caractérise.

  • 17 MAX WEBER, Le Judaïsme antique, [1917], trad. Freddy Raphaël, Paris, Plon, 1970.
  • 18 LÉVY Clara, « Prophétisme (et écrivains juifs) », in JEAN LESELBAUM (s.l.d.), Dictionnaire du judaï (...)

15Il est bien sûr parfois délicat d’appliquer à des ouvrages que l’on apprécie particulièrement une grille d’analyse thématique qui, si elle paraît adaptée pour les textes les plus pauvres, semble bien réductrice pour les ouvrages les plus riches. Il est pourtant indispensable d’employer les mêmes questionnements pour tous les textes, quels que soient l’opinion, le goût ou le « dégoût » qu’ils aient suscités : dès que les textes littéraires sont envisagés comme objets de recherche, toutes les manières possibles de les objectiver – c’est-à-dire de prendre de la distance vis-à-vis d’eux pour mieux les appréhender dans leur dimension sociale – sont à utiliser, avec toujours la crainte que le « gain » de connaissance n’ait comme contrepartie obligée la « perte » de puissance symbolique. Une même grille de lecture a été appliquée à l’ensemble des textes : l’idéal-type du prophète juif préexilique élaboré par max Weber17. Il ne s’agissait ni de montrer que les écrivains juifs sont des prophètes, ni de sous-entendre que tous ont eu accès aux textes bibliques et s’en sont inspirés, mais de remarquer que les similitudes thématiques de leurs ouvrages s’organisaient autour des dimensions mises en évidence par Weber à propos de la figure du prophète (dimensions nostalgique, collective, critique, pessimiste, tragique, politique, sotériologique et solipsiste)18.

  • 19 C’est ainsi l’effacement qui préside aux rapports que Georges Perec entretient d’une part avec sa j (...)

16Pour étudier au plus près la relation d’affinité entre le rapport à la judéité et le rapport à l’écriture, a ensuite été appliquée une échelle d’analyse plus fine. Au lieu de continuer à considérer le groupe dans son ensemble, furent isolés cinq écrivains, sur l’œuvre desquels nous avons mené une analyse monographique détaillée, pour tenter de mettre en évidence la qualité du lien unissant l’écriture à la judéité de chaque auteur : Georges Perec, Romain Gary, Albert Memmi, Albert Cohen et Edmond Jabès. Chacun de ces écrivains a construit littérairement un rapport personnel et original à la judéité, et à ce rapport à la judéité, correspond, pour chacun, un rapport analogue à l’écriture. Ainsi, ces écrivains régissent selon un principe qui leur est propre leur sentiment identitaire d’une part et leur pratique littéraire d’autre part – mais, pour chacun de ces cinq écrivains considérés, il s’agit d’un seul et même principe qui fonctionne pour ces deux domaines19. À chaque manière particulière de décliner sa judéité correspondrait donc un mode spécifique de pratique littéraire. Si nous considérons qu’une écriture juive, unique et homogène, n’existe pas en France, il existe en revanche des modalités juives d’écriture, et ce sont précisément celles qui nouent un lien entre rapport au judaïsme et rapport à l’écriture. Seraient donc pratiquées des écritures juives – c’est-à-dire autant de façons juives d’écrire que de façons de se sentir juif.

Pour une analyse sociologique des procédés d’écriture littéraire de Georges Perec

17Le lien entre judéité et écriture ne nous paraîtrait pas devoir relever d’une étude sociologique s’il se cantonnait au domaine thématique : les études littéraires pourraient, en effet, avantageusement, en rendre compte. C’est ici que la sociologie de la littérature, combinant les apports de l’analyse interne des textes et de l’analyse externe de leurs conditions de production, peut apporter un surcroît d’intelligibilité par rapport à la prise en compte littéraire des ouvrages. Notre objectif consiste à démontrer que le lien entre écriture et judéité ne joue pas seulement, pour les écrivains contemporains de langue française, dans les choix thématiques mais engage, plus profondément, le processus d’écriture lui-même. Autrement dit, le rapport entre judéité et écriture serait à envisager non seulement du point de vue des thèmes traités par les écrivains, mais encore du point de vue de la manière dont ces thèmes sont orchestrés. Par « manière », nous entendons l’ensemble des procédés stylistiques et formels qu’un écrivain adopte pour rédiger son texte.

18Les relations entre le rapport à la judéité et le rapport à l’écriture des auteurs ne relèvent pas de l’anecdotique ; le lien que l’écrivain entretient avec sa judéité, le sentiment identitaire qu’il éprouve sont essentiels pour comprendre comment et sur quoi il écrit. Pour mettre au jour ces procédés formels, nous avons opté, ici, pour l’analyse des ouvrages de Georges Perec, écrivain dont les ouvrages bénéficient depuis le début des années quatre-vingt dix d’un regain d’attention : en témoignent les publications posthumes et les numéros spéciaux de revues grand public ou littéraires. À la même époque, la judéité de Perec, qui fut longtemps sous-estimée – voire méconnue – a été soulignée par maintes analyses de ses ouvrages, qui signalent l’importance du judaïsme dans les thématiques, mais aussi dans les procédés d’écriture de l’auteur.

19La judéité de Perec est quelque peu ambivalente, et la paradoxale provocation de l’incipit de l’ouvrage partiellement autobiographique, W ou le souvenir d’enfance, permet immédiatement de saisir pourquoi :

Je n’ai pas de souvenirs d’enfance. Jusqu’à ma douzième année à peu près, mon histoire tient en quelques lignes : j’ai perdu mon père à quatre ans, ma mère à six ; j’ai passé la guerre dans diverses pensions de Villard-de-Lans. En 1945, la sœur de mon père et son mari m’adoptèrent.

Cette absence d’histoire m’a longtemps rassuré : sa sécheresse objective, son évidence apparente, son innocence me protégeaient, mais de quoi me protégeaient-elles, sinon précisément de mon histoire vécue, de mon histoire réelle, de mon histoire à moi, qui, on peut le supposer, n’était ni sèche, ni objective, ni apparemment évidente, ni évidemment innocente ?

  • 20 GEORGES PEREC, W ou le souvenir d’enfance, Paris, Denoël / Les lettres nouvelles, Paris, 1975, p. 1 (...)

« Je n’ai pas de souvenirs d’enfance » : je posais cette affirmation avec assurance, avec presque une sorte de défi. L’on n’aurait pas à m’interroger sur cette question. Elle n’était pas inscrite à mon programme. J’en étais dispensé : une autre histoire, la grande, l’histoire avec sa grande hache, avait déjà répondu à ma place : la guerre, les camps20.

20C’est dans son commentaire pour un reportage télévisé sur Ellis Island que Perec s’exprimera le plus longuement sur sa judéité, ou plutôt sur la disparition de la judéité liée à la disparition de ceux qui lui auraient transmis les repères identitaires stables qui lui font défaut.

Je ne sais pas très précisément ce que c’est
qu’être juif
ce que ça me fait que d’être juif
c’est une évidence, si l’on veut, mais une évidence
médiocre, qui ne me rattache à rien ;
ce n’est pas un signe d’appartenance,
ce n’est pas lié à une croyance, à une religion, à une pratique, à un folklore, à une langue ;
ce serait plutôt un silence, une absence, une question, une mise en question, un flottement, une inquiétude :

une certitude inquiète,
derrière laquelle se profile une autre certitude,
abstraite, lourde, insupportable :
celle d’avoir été désigné comme juif,
et parce que juif victime,
et ne devoir la vie qu’au hasard et à l’exil

j’aurais pu naître, comme des cousins proches ou
lointains, à Haïfa, à Baltimore, à Vancouver
j’aurais pu être argentin, australien, anglais ou suédois
mais dans l’éventail à peu près illimité de ces possibles
une seule chose m’était interdite :
celle de naître dans le pays de mes ancêtres,
à Lubartow ou à Varsovie,
et d’y grandir dans la continuité d’une tradition,
d’une langue et d’une communauté.

Quelque part, je suis étranger par rapport à quelque chose de moi-même ;
quelque part, je suis « différent », mais non pas différent des autres, différent des
« miens » : je ne parle pas la langue que mes parents parlèrent, je ne partage aucun des souvenirs qu’ils purent avoir, quelque chose qui était à eux, qui faisait qu’ils étaient eux, leur histoire, leur culture, leur espoir ne m’a pas été transmis.

  • 21 GEORGES PEREC, Récits d’Ellis Island, Paris, Sorbier, 1980.

Je n’ai pas le sentiment d’avoir oublié,
mais celui de n’avoir jamais pu apprendre21.

21La guerre a rendu la judéité de Perec si problématique, si fragile, si ténue, presque si transparente que cela se ressent sur son nom de famille même. Ce nom, censé être le garant à la fois de l’identité de l’individu et de son inscription dans une lignée, s’est en effet trouvé lui-même modifié, « brouillé » par les aléas de l’histoire :

  • 22 GEORGES PEREC, « Ellis Island, description d’un projet », in « Catalogue pour les Juifs de maintena (...)

Je suis né en France, je suis français, je porte un prénom français Georges, un nom français, presque : Perec. La différence est minuscule : il n’y a pas d’accent aigu sur le premier « e » de mon nom, parce que Perec est la graphie polonaise de Peretz. Si j’étais né en Pologne, je me serais appelé, mettons, Mordechai Perec, et tout le monde aurait su que j’étais juif. Mais je ne suis pas né en Pologne, heureusement pour moi, et j’ai un nom presque breton, que tout le monde orthographie Pérec ou Perrec : mon nom ne s’écrit pas exactement comme il se prononce22.

22Le nom de famille initial a ainsi disparu au moment de la transcription en français. Plus généralement, c’est bien sur le mode de l’absence, de la disparition, de la dissimulation, que l’écrivain représente son rapport à la judéité. Même si rares sont les textes où Perec s’exprime explicitement sur sa judéité, celle-ci affleure dans plusieurs ouvrages, dont certains paraissent pourtant, à la première lecture, très éloignés des interrogations identitaires. La Disparition est ainsi un roman rédigé par Perec sous contrainte lipogrammatique – c’est-à-dire en se privant entièrement de l’emploi d’une ou de plusieurs lettres, en l’occurrence de la syllabe la plus fréquemment utilisée en français : le « e ». Or si l’on peut lire le roman tout entier comme un ouvrage « normal », et sans jamais prendre conscience de l’absence totale de « e » en trois cent douze pages, dès lors que la contrainte est révélée, le texte tout entier revêt un aspect nouveau – pas uniquement du point de vue de la contrainte formelle désormais repérée, mais également du point de vue de l’intrigue romanesque, entièrement élaborée autour de cette absence. L’un des personnages principaux, Anton Voyl (voyelle atone), soupçonne que manque à son langage un élément disparu dont Perec signale dès la troisième page que c’est « un rond pas tout à fait clos, finissant par un trait horizontal ». L’histoire est menée en vingt-six chapitres, dont manque le cinquième (comme la cinquième lettre de l’alphabet) ; les parties sont numérotées de un à six, mais la deuxième manque aussi (comme la deuxième voyelle). Perec s’ingénie donc à plusieurs reprises à livrer au lecteur des indices concernant le secret de fabrication de son texte.

  • 23 CLAUDE BURGELIN, Georges Perec, Paris, Seuil, 1988, p. 104-105.
  • 24 STELLA BEHAR, « Georges Perec de La Disparition aux Revenentes. Féminin/Masculin : l’e muet du séra (...)

23Au-delà de la prouesse qui consiste à rédiger un long roman sans la voyelle la plus usitée de la langue française, reste à comprendre pourquoi c’est précisément le « e » qui a été supprimé, et ce que cette suppression signifie. Perec concède un certain nombre d’indications à ce propos, qui, toutes, sont liées aux thèmes de la quête douloureuse des origines ; en effet, sont poursuivis, pour être massacrés, l’ensemble des personnages du roman marquées d’un signe fatal (le « e », précisément) : « entre imbroglios, flashes-back et confessions, les fils qui s’entrelacent dessinent une image dont la cohérence est éloquente : une prétendue malédiction originelle, le massacre de tous ceux qui appartiennent à la tribu maudite, une marque sur le corps rendant visible cette appartenance, l’absence de tout refuge pour les victimes de cette vengeance qui ignore les frontières, les liens unissant les victimes, la motivation insensée de massacre (on sait seulement qu’il touche à la naissance) […] Un des motifs récurrents du roman est la malédiction liée à l’engendrement. Pour être nés dans un certain lignage, les personnages sont voués à la disparition23. » On voit dans quelle direction s’engage cette interprétation de La Disparition : relier l’effacement de la lettre « e » décidé arbitrairement par l’auteur avec le projet nazi d’anéantissement de la population juive. Ce ne serait donc pas seulement « e » mais aussi et surtout « eux » qui auraient disparu… « Il devient évident que derrière l’entreprise lipogrammatique, on a l’impression que se joue un drame plus personnel : un problème émotif qui implique avec la perte de la mère disparue en camp de concentration, la perte d’une identité culturelle juive disparue24. »

  • 25 JEAN-CLAUDE PASSERON, « Littérature et sociologie : retour sur Richard Hoggart », in L’Art de la re (...)
  • 26 SALVATORE SETTIS, L’Invention d’un tableau. « La Tempête » de Giorgione, [1978], trad. Olivier Chri (...)

24On est bien là dans ce que Jean-Claude Passeron désigne comme une stratégie de « gommage du sujet », c’est-à-dire un camouflage du véritable sujet derrière un trompe-l’œil mystifiant, que ne peuvent remettre en cause que les happy fews qui ont su retrouver le sujet caché derrière le thème apparemment dépeint : « Un tel “gommage” […], dans les arts les plus savants est stylistiquement calculé au millimètre pour aguicher un public de “connaisseurs”, friands de se trouver reconnus comme public légitime par une œuvre qui leur offre le plaisir de réussir des reconnaissances difficiles et rares25. » La technique de « gommage du sujet » est délicate puisque, pour aboutir, elle doit être suffisamment discrète pour échapper au tout-venant, mais suffisamment visible pour alerter l’amateur éclairé : « L’image n’est pas seulement un objet de contemplation esthétique ou un thème soumis à l’attention du spectateur : elle invite aussi à discuter sur l’image26. » L’analyse que nous citons ici s’applique certes à une œuvre picturale, La Tempête de Giorgione, et non à une œuvre littéraire – mais la démarche de mise au jour d’un sujet caché (Adam et Ève au paradis) derrière un sujet apparemment aveuglant d’évidence nous semble correspondre tout particulièrement à celle qui s’impose lorsqu’on aborde les ouvrages de Perec. Il semble bien, en effet, que ce soit ce principe de dissimulation qui ait présidé au traitement littéraire par Georges Perec de la question de sa judéité. Tout se passe comme si cette question ne pouvait être présente qu’en paraissant absente, alors même qu’elle va jusqu’à largement influencer la forme et la structure des textes rédigés.

25Au travers du cas des écrivains juifs contemporains de langue française puis de celui, plus singulier, de Georges Perec, nous avons voulu essayer de montrer de quelle manière et dans quelle mesure une analyse proprement sociologique de l’écriture littéraire pouvait être mise en place. Certes, une enquête sur document littéraire ne correspond pas à l’image de l’enquête classiquement menée par les sociologues. Il n’en reste pas moins que, pour cet objet social spécifique que constitue la littérature, ceux-ci disposent de problématiques, d’outils et de méthodes susceptibles de produire des connaissances différentes de celles mises au jour par l’analyse littéraire. La prise en compte de vastes corpus articulée à l’appréhension de procédés et de techniques d’écriture propres à un auteur particulier permet ainsi notamment d’une part de dégager des tendances collectives pour l’ensemble des écrivains analysés et d’autre part d’affiner l’analyse pour certains écrivains dont l’écriture peut être analysée en fonction des résultats collectifs mis au jour.

Haut de page

Notes

1 CLARA LÉVY et ALAIN QUEMIN, « La sociologie des œuvres sous conditions », L’Année sociologique, 2007, 57, n° 1, p. 207-236.

2 LUCIEN GOLDMANN, Pour une sociologie du roman, Paris, Gallimard, 1964, p. 346-347.

3 PIERRE BOURDIEU, « Champ du pouvoir, champ intellectuel et habitus de classe », Scolies. Cahiers de recherche de l’E.N.S., 1971, n° 1, p. 15-16.

4 Les travaux de GISÈLE SAPIRO en sociologie de la littérature s’inscrivent dans cette perspective, et en parti- culier La Guerre des écrivains. 1940-1953, Paris, Fayard, 1999.

5 CLARA LÉVY et CHERRY SCHRECKER, « In What Way (or Not) is Bourdieu Useful to the Sociology of Literature? », in JEFFREY HALLEY et DAGLIND SENOLET (s.l.d.), After Bourdieu. Recent developments in french sociology of art, Leiden/Boston, Brill, 2017, p. 361 à 381.

6 PIERRE-MICHEL MENGER procède à cette remise en cause à propos des œuvres musicales (« De la division du travail musical », « Les professions artistiques », Sociologie du travail, 4/1983, p. 475).

7 JEAN-CLAUDE PASSERON, « Le chassé-croisé des œuvres et de la sociologie », in RAYMONDE MOULIN (s.l.d.), Sociologie de l’art, Paris, La Documentation française, 1986, p. 449.

8 Rares furent, initialement, les analyses considérant comme décisifs d’autres facteurs que la position sociale, comme par exemple le sexe (MONIQUE DE SAINT-MARTIN, « Les “femmes écrivains” et le champ littéraire », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n° 83, juin 1990, p. 52 à 56) ou l’origine géographique (ANNE- MARIE THIESSE, Écrire la France. Le mouvement régionaliste de langue française entre la Belle Époque et la Libération, Paris, P.U.F., 1991). Depuis, les enquêtes sociologiques ont élargi le champ des variables de position sociale, par exemple avec l’analyse des écrivains femmes (DELPHINE NAUDIER, Dossier « Genre et activité littéraire : les écrivaines francophones », Sociétés contemporaines, n° 78, 2010) ou des écrivains catholiques (HERVÉ SERRY, Naissance de l’intellectuel catholique, Paris, La Découverte, 2004).

9 CLARA LÉVY, Écritures de l’identité. Les écrivains juifs après la Shoah, Paris, P.U.F., 1998

10 ALBERT MEMMI, Portrait d’un Juif, Paris, Gallimard, 1962, p. 28.

11 Les origines géographiques des écrivains du corpus s’organisent autour de trois pôles essentiels : l’Afrique du Nord (écrivains séfarades), l’Europe de l’Est (écrivains ashkénazes) et la France (écrivains israélites, qui représentent une part très minoritaire du corpus).

12 ERVING GOFFMAN, Stigmate, Usages sociaux des handicaps, [1963], trad. Alain Kihm, Paris, Minuit, 1975.

13 Les nombreuses études consacrées à la déconstruction rigoureuse de l’idée erronée que le vote des Juifs serait un vote juif sont à cet égard essentielles.

14 TONI MORRISON, Playing in the dark. Blancheur et imagination littéraire, [1992], trad. Pierre Alien, Paris, Christian Bourgois, 1993, p. 30 et 68.

15 PIERRE BOURDIEU, « Postface », in ERWIN PANOFSKY, Architecture gothique et pensée scolastique, [1951], trad. Pierre Bourdieu, Paris, Minuit, 1967, p. 143-144.

16 Nous avons montré qu’il n’existe pas d’institutionnalisation de l’écriture juive, en France, c’est-à-dire qu’il n’existe pas, contrairement à ce qu’espère et martèle pendant des années la presse communautaire juive, de littérature juive française. Cf. CLARA LÉVY, « La non-inscription des écrivains juifs de langue française dans les réseaux et les territoires », Sociologie et sociétés, vol. XXXIV, n° 2, automne 2002, p. 163 à 183.

17 MAX WEBER, Le Judaïsme antique, [1917], trad. Freddy Raphaël, Paris, Plon, 1970.

18 LÉVY Clara, « Prophétisme (et écrivains juifs) », in JEAN LESELBAUM (s.l.d.), Dictionnaire du judaïsme après 1945, Paris/Lormont, Armand Colin/Le Bord de l’eau, 2013, p. 722 à 725.

19 C’est ainsi l’effacement qui préside aux rapports que Georges Perec entretient d’une part avec sa judéité, d’autre part avec ses techniques d’écriture. Romain Gary se place, lui, dans une situation d’altérité et de distance aussi bien avec ses origines juives qu’avec sa pratique littéraire. Albert Memmi considère sa judéité et ses écrits d’un point de vue essentiellement politique, tandis que c’est l’ambivalence qui gouverne les rapports d’Albert Cohen tant à sa judéité qu’à l’activité littéraire. Enfin, l’affinité entre écriture et judéité trouve son ultime aboutissement dans les textes d’Edmond Jabès, qui considère l’une et l’autre comme les deux dimensions à la fois complémentaires et similaires d’une même réalité. Autrement dit, pour cinq écrivains singuliers, un principe commun peut être mis au jour le rapport à la judéité est, pour chacun, homologue au rapport à l’écriture.

20 GEORGES PEREC, W ou le souvenir d’enfance, Paris, Denoël / Les lettres nouvelles, Paris, 1975, p. 13.

21 GEORGES PEREC, Récits d’Ellis Island, Paris, Sorbier, 1980.

22 GEORGES PEREC, « Ellis Island, description d’un projet », in « Catalogue pour les Juifs de maintenant », Recherches, n° 38, septembre 1979, p. 51-54.

23 CLAUDE BURGELIN, Georges Perec, Paris, Seuil, 1988, p. 104-105.

24 STELLA BEHAR, « Georges Perec de La Disparition aux Revenentes. Féminin/Masculin : l’e muet du sérail », Pardès, 18/1994, p. 165 et 172.

25 JEAN-CLAUDE PASSERON, « Littérature et sociologie : retour sur Richard Hoggart », in L’Art de la recherche. Essais en l’honneur de Raymonde Moulin, Paris, La Documentation française, 1994, p. 291.

26 SALVATORE SETTIS, L’Invention d’un tableau. « La Tempête » de Giorgione, [1978], trad. Olivier Christin, Paris, Minuit, 1987, p. 124-125. Je remercie Jean-Claude Passeron de m’avoir conseillé la lecture de cet ouvrage en parallèle avec celle de l’œuvre de Georges Perec.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Clara Lévy, « Pour une analyse sociologique de l’écriture littéraire »Revue de l’Institut de Sociologie, 87 | 2017, 77-90.

Référence électronique

Clara Lévy, « Pour une analyse sociologique de l’écriture littéraire »Revue de l’Institut de Sociologie [En ligne], 87 | 2017, mis en ligne le 31 mai 2022, consulté le 10 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ris/514 ; DOI : https://doi.org/10.4000/kew6

Haut de page

Auteur

Clara Lévy

Professeure de sociologie
Institut d’études européennes-Université Paris 8 / Cresppa-LabTop

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search