Navigation – Plan du site

AccueilNuméros67Dossier. Bauxites et alumines en ...L’alumine en Provence : des début...

Dossier. Bauxites et alumines en Méditerranée XIXe-XXIe siècles

L’alumine en Provence : des débuts contestés

Pollutions et expertises autour de l’usine de Gardanne 1898‑1912
Mauve Carbonell
p. 33-55

Résumés

L’usine de la Société électrométallurgique française de Gardanne (qui deviendra Pechiney), démarrée en 1893, est la première à utiliser le procédé Bayer pour transformer la bauxite en alumine. Dès sa mise en route, cette industrie chimique génère des nuisances : fumées, poussières, bruits, échappements de soude, contaminations des puits, contestées par les riverains devant la justice. L’analyse des sources judiciaires des Bouches-du-Rhône (plaintes, rapports d’expertise, jugements) vient révéler la nature des plaintes et leur réitération, l’importance des nuisances, les mécanismes de la justice en action face au laisser-faire des pouvoirs publics et le rôle ambivalent des experts. Ces sources permettent d’enquêter sur la construction des savoirs et la fabrique des expertises qui découlent de la mise en justice des revendications des riverains, qui n’acceptent pas ou difficilement le compromis et les compensations financières proposés par l’industriel. L’étude des plaintes et des expertises apporte ainsi un nouveau regard sur ce premier âge de l’alumine, l’inscrivant dès la fin du xixe siècle dans le cadre des débordements industriels conflictuels.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Archives départementales des Bouches-du-Rhône (AD13), 3 U 1/588/25, Rapports d’experts du tribunal (...)

« On a même avancé que les émanations des cheminées d’usines préservaient de certaines épidémies1. »

  • 2 Cf. introduction générale du dossier.
  • 3 Marie-Claire Loison et Anne Pezet, « L’entreprise verte et les boues rouges. Les pratiques controve (...)
  • 4 Au début du xxe siècle, l’expression « boues rouges » n’est pas encore employée. On trouve le terme (...)
  • 5 Les recherches soutenant ce travail ont été réalisées dans le cadre de l’OHM Bassin Minier de Prove (...)
  • 6 Notamment Daniel Faget, Marseille et la mer. Hommes et environnement marin (xviiiexxe siècle), Ren (...)
  • 7 Cf. entre autres, pour l’historiographie française : Geneviève Massard-Guibaud, Histoire de la poll (...)
  • 8 Thomas Le Roux et Michel Letté, dir., op. cit.

1L’alumine, ou oxyde d’aluminium, est la matière intermédiaire indispensable à la production d’aluminium. Obtenue à partir d’un minerai, la bauxite, l’alumine a vu sa production considérablement augmenter depuis que l’aluminium est devenu un métal de masse au début du xxe siècle. Pour obtenir une tonne d’aluminium, il faut en général deux tonnes d’alumine issues de quatre tonnes de bauxite. Si l’histoire de l’aluminium et dans une moindre mesure de la bauxite, par les travaux de longue date des historiens économistes et de l’Institut pour l’histoire de l’aluminium (IHA), est bien connue, l’alumine fait figure de parent pauvre de l’historiographie, malgré quelques travaux précurseurs2. Depuis la fin du xxe siècle pourtant, elle fait la une des médias, surtout pour ses nuisances, en particulier ses résidus ou encore « boues rouges » qu’elle génère en grande quantité3 : environ une tonne et demi de résidus pour une tonne d’alumine. Au tournant des xixe-xxe siècles cependant, quand cette industrie se développe, les boues rouges4 ne sont qu’un volet parmi d’autres des nuisances dénoncées par les riverains. Implantées dans le Sud de la France pour profiter des soudières marseillaises – la soude est nécessaire à la production d’alumine, des mines de bauxite du Var et du lignite de la mine de Gardanne, les usines d’alumine provençales sont décriées par leurs riverains : fumées, poussières, bruits, échappements de soude, contaminations des puits… En analysant l’ampleur des contestations autour de l’usine d’alumine de Gardanne avant la Première Guerre mondiale, ce texte vient apporter à leur égard une contribution inédite5 tout en s’inscrivant dans un courant historiographique qui s’est développé sur le plan régional6 et national sur l’étude historique des pollutions industrielles7, de leur perception par les riverains et populations locales, de l’intervention régulatrice ou non de la puissance publique, des conflits et du rôle des acteurs, dans différents secteurs industriels, en particulier dans la chimie et la métallurgie. Alors que jusqu’à présent, on considérait que s’était établi, dès les premières décennies d’existence des usines, un compromis stable entre les riverains et l’industrie de l’alumine, basé sur une compensation financière, les sources judiciaires consultées apportent un nouveau regard sur le sujet, inscrivant ces établissements, dès leur démarrage, dans le cadre des débordements industriels conflictuels8.

  • 9 Philippe Mioche, L’alumine à Gardanne de 1893 à nos jours. Une traversée industrielle en Provence, (...)
  • 10 Alfred Guenivet, Historique de l’usine de Gardanne, s. l., s. é., 1933 ; Paul Toussaint, « Première (...)
  • 11 Ibid, p. 901.

2Ce texte s’appuie sur le dépouillement des archives de la préfecture des Bouches-du-Rhône et surtout des tribunaux, qui viennent nuancer l’historiographie traditionnelle. L’historien Philippe Mioche relate ainsi la plainte d’un riverain en 1898 contre l’usine d’alumine de la Société électrométallurgique française (SEMF)9, pour la « contamination de son puits », en s’appuyant sur les sources de l’entreprise, lesquelles sont insuffisantes pour comprendre les ressorts de la plainte et l’étendue de ce qui s’avère être en fait des plaintes multiples. Les principaux écrits anciens relatant les faits sont ceux d’Alfred Guenivet, directeur de l’usine de Gardanne de 1899 à 1930, et de Paul Toussaint, ingénieur et dirigeant de la SEMF qui a rédigé une monumentale « histoire » d’Alais, Froges et Camargue (AFC), future Pechiney, dont un volume est consacré à la SEMF10. Tous deux minimisent les problèmes environnementaux et disqualifient l’unique plaignant dont ils font état, Gabriel Montmaney, propriétaire vénal et « irascible11 ». La seule plainte jusqu’alors connue, évoquée dans les travaux sur l’usine de Gardanne, est la première d’une série de plusieurs plaintes, d’abord individuelles puis collectives, de Gabriel Montmaney, de sa famille et d’une dizaine de riverains de l’usine, portant sur la contamination des eaux et les nuisances liées aux poussières et aux fumées.

  • 12 Philippe Mioche pointait les nécessaires recherches à mener et qualifiait la plainte de Montmaney d (...)

3Les plaintes contre l’usine d’alumine de Gardanne sont traitées par la justice et forment un corpus de sources complet : plaintes, rapports d’experts, jugements. Ces sources, « exhumées » des archives du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence et analysées dans une perspective d’histoire environnementale, montrent une contestation importante et organisée12. Elles révèlent le laisser-faire des pouvoirs publics et le rôle ambivalent des experts, l’importance des nuisances, la réitération des plaintes des riverains qui n’acceptent pas ou difficilement le compromis et les compensations financières proposés par l’usine au début du xxe siècle. Elles permettent d’enquêter sur la construction des savoirs et la fabrique des expertises qui découlent de la mise en justice des revendications des riverains. Les rapports d’expertise, parfois contradictoires sur plus d’une dizaine d’années, questionnent les motivations et les méthodes d’investigations d’experts au profil et au statut différents. L’affaire Montmaney et ses suites démontrent ainsi que ce premier âge de l’industrie de l’alumine s’est accompagné, dès le début, de relations contentieuses. Ce texte analysera d’abord l’environnement administratif favorable à l’implantation de l’industrie de l’alumine en Provence, puis les premières plaintes des riverains de la SEMF et le rôle de la justice et des experts dans cette querelle.

Un cadre favorable à l’implantation de l’industrie de l’alumine en Provence

  • 13 Geneviève Massard-Guilbaud, « La régulation des nuisances industrielles urbaines (1800-1940) », Vin (...)
  • 14 François Jarrige et Thomas Le Roux, La contamination du monde, op. cit., p. 180.
  • 15 Geneviève Massard-Guilbaud, « L’élaboration de la nomenclature des établissements classés au xixe s (...)
  • 16 Jean-Baptiste Fressoz, « Payer pour polluer. L’industrie chimique et la compensation des dommages e (...)

4L’État français du xixe offre un cadre favorable à l’industrie et à son développement, peu contraignant sur les nuisances qu’elle engendre et essentiellement basé sur des compensations financières depuis le décret de 181013. Les services préfectoraux sont les relais de l’État industrialiste et les « arrêtés d’autorisation s’apparentent souvent à des permis de polluer », pour reprendre les termes de François Jarrige et Thomas Le Roux14. Les conseils départementaux d’hygiène et les commissions sanitaires (par communes/cantons), composés de membres issus des services de l’État, des municipalités et de personnalités extérieures (médecins, pharmaciens, ingénieurs, vétérinaires, enseignants…), enquêtent et rendent un avis, en général favorable, sur l’autorisation d’installation demandée par l’industriel. Des garanties sont certes requises en termes de pollution des cours d’eau ou d’émanations de fumées odorantes, portant essentiellement sur le « non-danger » que doit représenter l’activité industrielle en fonction de sa catégorie. Depuis 1810, les usines et fabriques sont en effet classées en trois catégories selon le risque pour le voisinage15. L’alumine rentre dans la troisième catégorie, la moins dangereuse. Le plus souvent, ces garanties reposent sur les affirmations, non contrôlées, de l’industriel. Ici, l’analyse des historiens de l’environnement se vérifie : services de la préfecture qui autorisent l’installation d’usines en reprenant, parfois mot à mot, les assurances de l’industriel minimisant (ou occultant) les nuisances ; riverains qui s’organisent face aux usines en marche ; actions en justice ; reconnaissance ou non de la responsabilité de l’industriel, condamné le cas échéant à verser des indemnisations qui, temporairement, font taire les contestations. Ces compensations financières, analysées de façon précise par Jean-Baptiste Fressoz pour l’industrie chimique au xixe siècle16, sont insuffisantes pour contenir les mécontentements dans le cas de l’usine de Gardanne.

  • 17 AD13, 5 M 282, Préfecture, Commission sanitaire de Marseille. Délibérations relatives à l’établisse (...)

5Face aux plaintes des riverains, la justice se révèle assez impuissante. Elle ordonne d’enquêter, produit des savoirs parfois contradictoires, fixe les indemnisations et appelle l’industriel à faire mieux et à limiter les nuisances. Ces actions en justice dévoilent les revendications des riverains ainsi que l’état des nuisances imputables à des industries qui nient pourtant leur impact sur l’environnement et la santé. Les controverses liées à l’environnement autour des usines d’alumine portent, dès leur apparition, sur les fumées, les poussières et les résidus. Dans les Bouches-du-Rhône, outre l’usine pionnière de Gardanne, deux autres usines similaires sont installées au début du xxe siècle, à Marseille par l’Aluminium Industrie Aktien Gesellschaft (AIAG), dans le quartier de Saint‑Louis-les-Aygalades en 1906 et par la Société d’électrochimie à La Barasse en 1907. Les autorisations d’installation de nouvelles usines s’appuient principalement sur les assurances données par les entreprises et font référence à l’usine de Gardanne, la première à utiliser le procédé Bayer, pour rassurer les autorités. La commission sanitaire de Marseille estime en 1906 que les résidus entassés à proximité « n’ont pas donné naissance à des plaintes » à Gardanne et que l’industriel prend toutes les précautions nécessaires pour éviter la présence de soude dans ses rejets17. Ces enquêtes et autorisations d’installation, toutes favorables à l’industrie, arrivent pourtant à une période (1906-1907) où plusieurs plaintes contre la SEMF à Gardanne ont déjà été émises, des expertises rendues et des condamnations confirmées.

  • 18 Le monde des experts est restreint : les mêmes personnes siègent dans les différentes instances de (...)

6L’affirmation de la commission sanitaire en 1906 est d’autant plus surprenante que les contestations des riverains sont connues, avec certitude pour l’un des membres de cette commission, Octavien Caillol de Poncy, qui fut membre du groupe d’experts nommés suite à la première plainte contre la SEMF en 1898. Dans le cas de la demande d’installation de l’usine de La Barasse, il en est le rapporteur18.

  • 19 AD13, 5 M 282, Préfecture. Avis du conseil départemental d’hygiène des Bouches-du-Rhône sur le proj (...)
  • 20 Cité dans Thierry Renaux, « L’aluminium au xixe siècle. Une industrie aux pieds d’argile, entre chi (...)

7Quant aux résidus, les industriels n’ont de cesse de dire qu’ils sont sans danger et les autorités reprennent à leur compte cette affirmation. Décrit par le conseil départemental d’hygiène comme « un résidu d’oxyde de fer qui sera lavé ultérieurement pour récupérer le peu de soude qu’il aurait contenu19 », il semble bien inoffensif. Dans les premières années de cette industrie, les résidus sont entassés à proximité des usines, puis devenant vite encombrants, ils sont ensuite déversés dans des ravins, des fleuves ou des rivières, stockés sur des terrains dédiés, ou encore, plus tard au xxe siècle, rejetés en mer pour les usines les plus côtières. Lors de la création de l’industrie de l’alumine au xixe siècle, les résidus ne sont pas considérés comme un enjeu pour l’environnement ou la santé par les autorités publiques. Dans l’une des premières usines d’alumine au monde, à Salindres, dans le Gard, les plaintes déposées par des riverains contre cette usine de produits chimiques fabricant entre autres de l’alumine, donnent lieu à une première expertise pour qui « les divers résidus […] sont sans importance20 ». Les résidus posent problème, mais surtout aux industriels pour la place qu’ils occupent et la difficulté de leur trouver un réemploi.

  • 21 AD13, 5 M 282, Préfecture. Rapport du subdivisionnaire de la police des cours d’eau, service hydrau (...)

8Pourtant, à la lecture attentive des archives, il semble bien que le doute entoure l’innocuité de ces résidus dès l’origine. À plusieurs reprises, les pouvoirs publics se demandent si ces tas de boues sont réellement sans risque, s’ils peuvent contaminer les eaux voisines, mais sans aller très loin dans la recherche de réponses… Ainsi, dans le cas de l’usine d’alumine de La Barasse, qui doit être construite en bordure de l’Huveaune, la commission sanitaire demande un avis à la police des cours d’eau, qui ne s’engage pas dans sa réponse et illustre l’acceptation du discours de l’industriel. Elle indique, à propos de la teneur en alcali des résidus, que « nous sommes fondés de croire que si ce lavage [des résidus] est bien fait, il n’y a aucune crainte à avoir pour la contamination des eaux de l’Huveaune [] à condition que la 3e prescription de la Commission sanitaire qui stipule « Les résidus d’oxyde de fer devront être débarrassés de toute trace d’alcali soit rigoureusement exécutée21 ». Apparaît ainsi un discours qui s’autoalimente, voire s’autopersuade : la parole des industriels est reprise par la commission sanitaire, laquelle demande des investigations plus précises à un autre service, ici la police des cours d’eau, qui s’appuie sur le rapport de la même commission sanitaire… Dans ces premiers temps de l’alumine, le discours de l’industriel prime. Il faudra de nombreuses plaintes et remises en question, au travers des expertises judiciaires notamment, pour nuancer cette première impression d’une industrie vertueuse et sans danger, et réfuter l’argument d’un procédé maîtrisé et hermétique. Les expertises vont le montrer clairement, le lavage des résidus s’avère n’être pas aussi « bien fait » qu’escompté par les pouvoirs publics.

La mise en justice des pollutions de la SEMF : les plaintes des riverains et l’établissement des faits et responsabilités par les experts

  • 22 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmane (...)
  • 23 Philippe Mioche, « Contribution à l’histoire du procédé Bayer. Le procédé à Gardanne 1893-2012 », i (...)
  • 24 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmane (...)
  • 25 Ibid.
  • 26 La Luynes est un affluent de l’Arc qui coule de Mimet à Aix-en-Provence en passant par Gardanne, cf(...)
  • 27 AD13, 3 U 1/590/67, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire (...)

9La question des résidus à la fin du xixe siècle n’est pas encore identifiée en tant que telle dans les plaintes. Les archives judiciaires dépeignent tout d’abord un ensemble de nuisances impactant la vie quotidienne des riverains. Dès novembre 1898, Gabriel Montmaney, « entrepreneur » dont la propriété (maison, jardin, vignes) jouxte l’usine d’alumine de Gardanne, accuse la SEMF de contaminer l’eau de son puits qu’il décrit comme étant devenue impropre « même aux usages du ménage depuis que l’usine rejette au ruisseau toutes les eaux de lavage et surtout que les essais ont cessé et que la fabrication est entrée dans la période active22 ». En effet l’usine connaît à son démarrage certaines difficultés techniques et de production, surmontées à partir de 1897, date à laquelle « Bayer marche enfin23 ». La plainte de Gabriel Montmaney intervient dès l’année suivante. Outre la contamination de son puits, il se plaint aussi des poussières de charbon qui « abîment » les vignes situées à l’arrière de sa propriété. Il saisit la justice et réclame une expertise ainsi que 20 000 francs de dommages et intérêts. Le tribunal, pour statuer, désigne trois experts : un chimiste de Marseille (M. Caillol de Poncy), un professeur de chimie de Valabre près de Gardanne (M. Gassend) et un pharmacien d’Aix-en-Provence (M. Raoust). Ils ont pour mission d’analyser les eaux du puits, d’établir si elles sont potables et si ce n’est pas le cas, de comprendre pourquoi. Ils doivent aussi rechercher la possible action des vapeurs et fumées de l’usine sur les végétaux de la propriété24. Une confrontation est organisée le 16 mars 1899 en présence du directeur de l’usine, Paul Héroult, et d’Alfred Guenivet, ingénieur et futur directeur, qui se déclarent non responsables des dégâts constatés arguant qu’une quantité très minime des eaux de lavage est rejetée et que « si l’eau de Monsieur Montmaney est viciée, cela tient à la nature même des eaux du pays qu’eux-mêmes, pour leur usine, sont obligés d’épurer par la soude. […] Quant aux fumées, ils ont reconstruit la cheminée primitive et ont donné à la nouvelle une hauteur suffisante pour ne pas incommoder les voisins25 ». Plus tard, en 1911-1912, Alfred Guenivet reconnaît pourtant la responsabilité de l’usine dans la pollution du puits Montmaney à cette époque. « Avant […] nous ne récupérions pas la soude des eaux [illisible] qui s’échappaient et qui venaient se déverser dans un collecteur qui les conduisait dans la petite rivière de la Luyne26 [sic]. D’autre part nos boues ferrugineuses qui renfermaient encore un certain pourcentage d’aluminate de soude étaient déportées aux environs de l’usine de telle sorte que soit par l’échappement des eaux [illisible] de lavage, soit par le delayage des boues par les pluies, la pollution de l’eau des puits environnants était inévitable, ce qui avait été constaté et la société avait indemnisé M. Montmaney27 ». On retrouve souvent chez l’industriel cette tendance à ne reconnaître qu’a posteriori l’existence des pollutions, à nier leur nuisance présente et à soutenir que les problèmes posés antérieurement ont été résolus.

  • 28 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmane (...)
  • 29 Ibid.

10En 1898-1899, les experts commencent par mener l’enquête autour du puits et questionnent les habitants, qui les assurent que l’eau a toujours été potable par le passé et que son altération n’a commencé qu’avec le fonctionnement régulier de l’usine. Ils portent ensuite leur regard sur l’usine et deux points retiennent leur attention : les eaux de lavage et les résidus. Les eaux de lavage des différentes étapes sont rejetées dans le ruisseau de la route départementale qui passe devant la maison Montmaney (cf. fig. 3). Le ruisseau est coloré en rouge, coloration qui se retrouve plus loin dans la Luynes « pendant un parcours assez prolongé et bien au-delà du pont du chemin de fer28 ». Les experts identifient dès la première enquête le problème posé par ce résidu, « fortement alcalin », stocké autour de l’usine sous « forme des mamelons dont l’importance augmente chaque jour ». Il subit les actions atmosphériques et les pluies le lessivent, « entraînant les parties solubles dans tous les terrains avoisinants29 ».

11Pour déterminer si la contamination du puits de la famille Montmaney est due à l’activité de l’usine, les experts analysent d’autres puits des environs, des échantillons prélevés à « l’entrée » (eau de la nappe phréatique) et à la sortie de l’usine, ainsi que dans la Luynes. Ils font également des tests pour vérifier qu’il n’y a pas de contamination du puits des Montmaney par les eaux usées et ménagères de la maison.

  • 30 Selon le Centre national de Ressources Textuelles et Lexicales, la phtaléine est une « matière colo (...)
  • 31 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire (...)
  • 32 Ibid.

12La recherche d’une contamination par la soude de l’eau du puits Montmaney est ici effectuée au moyen de phtaléine30. Les experts constatent une coloration très forte à la phtaléine ainsi que la présence d’un corps alcalin avéré par l’analyse chimique. « C’est le fait de l’usine et rien que de l’usine31 ». Ils examinent aussi la composition de l’eau que l’usine utilise pour ses besoins industriels. À son arrivée, en provenance d’une nappe phréatique, elle est bonne pour l’alimentation. À la sortie de l’établissement, après avoir servi au lavage des boues, le rejet liquide qui se déverse au ruisseau a une forte teneur en corps alcalin. « Cette eau est non seulement contaminée mais c’est une véritable eau d’usine et un résidu » qui, par infiltration, se retrouve dans le puits Montmaney32.

Figure 1. Localisation de l’usine d’alumine de Gardanne au xxie siècle

Figure 1. Localisation de l’usine d’alumine de Gardanne au xxie siècle

© P. Pentsch — ALLSH/AMU.

  • 33 Ibid.

13La responsabilité de l’usine dans la contamination du puits de son voisin ne fait donc pas de doute. Ce rapport d’expertise nous éclaire sur la façon dont les résidus et eaux de lavage sont alors traités par l’usine. Les experts évaluent ensuite le préjudice subi par le propriétaire du puits contaminé comme « important ». En effet, les Montmaney ne peuvent plus employer l’eau pour les usages domestiques. Ils doivent aller chercher de l’eau ailleurs. Des travaux de consolidation du puits pour le rendre plus étanche ne suffiront pas tant que la cause de la contamination persistera et que l’usine poursuivra ses « déversements alcalins33 ».

  • 34 Ibid.

14Cependant, alors que le rapport semble se terminer sur ces constatations, les experts remarquent lors d’une seconde visite que le « lit de la Luynes avait perdu sa coloration rouge ». Ils prélèvent de nouveaux échantillons à la sortie de l’usine et dans le puits Montmaney. L’eau de ce dernier « est redevenue potable » ! La direction de l’usine explique qu’entre-temps des modifications ont été apportées dans les étapes de lavage. Les experts se rendent une nouvelle fois sur place et constatent que les eaux de lavage sont recueillies et réutilisées. « L’eau qui s’écoule à la sortie de l’usine est en très petite proportion. Le demandeur avait donc raison : ce sont les déversements de l’usine qui causaient tous les dégâts, puisque du jour que l’eau n’est plus souillée, le puits est redevenu potable34 ». D’une part, l’expertise reconnaît la responsabilité de l’usine dans la contamination du puits mais d’autre part, elle estime que le phénomène est contenu grâce aux aménagements effectués dans l’enceinte du site, ce que la direction de l’usine soutient. Cette première conclusion n’est en fait que le premier épisode d’une histoire à rebondissements. Si l’eau des Montmaney est revenue « limpide », il semble bien que cela ne soit que temporaire au regard des plaintes et constatations ultérieures. D’ailleurs, l’importance de la coloration, comme révélatrice admise de contamination, est très présente dans les expertises et les plaintes. Les expertises suivantes mettront en avant les conditions météorologiques comme facteur de contamination ou non (ruissellement par l’eau de pluie). Ce que les experts semblent n’avoir pas pris en compte dans cette première affaire.

  • 35 Ibid.

15Quant au second volet de la plainte de Gabriel Montmaney, la contamination de sa propriété – en particulier les vignes cultivées mitoyennes de la forge de l’usine – par des poussières et fumerons, les experts font tout d’abord le constat que « le sol est recouvert d’une poussière noire, ainsi que les feuilles et les fruits ». L’analyse révèle qu’elle est composée de charbon et de scories, ne laissant « aucun doute sur l’origine de ces poussières35 ». Par vent faible même, la maison des Montmaney est littéralement envahie par la fumée et recouverte de poussière. Le « bruit permanent du travail du fer » vient finir de dépeindre ce sombre tableau.

  • 36 Alfred Guenivet, op. cit., p. 13.

16En conclusion, les experts estiment que les préjudices dont se plaint Gabriel Montmaney sont réels : eau rendue impropre par les déversements et propriété envahie par les poussières. Si le problème de la contamination du puits est considéré comme réglé, la SEMF est tout de même condamnée à verser aux Montmaney une indemnité au regard des préjudices subis. D’après Alfred Guenivet, cette indemnité est annuelle et s’élève à 200 francs36, bien loin des 20 000 francs réclamés.

  • 37 AD13, 3 U 1/587/43, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmane (...)
  • 38 Ibid.

17L’affaire ne s’arrête pas là pour la famille Montmaney qui se plaint à nouveau, en 1901, de la contamination de son puits par les eaux de lavage ainsi que par les résidus amoncelés sur les terrains avoisinants37. Alfred Guenivet est entre-temps devenu directeur de l’usine et se défend d’être responsable des dégâts causés car, selon lui, des aménagements ont été réalisés : le ruisseau a été dallé et bétonné, et une quantité très faible d’eau de lavage est déversée. Il réaffirme que si l’eau est impropre à l’alimentation, cela tient à la nature des eaux de la région. Dans son rapport, le seul expert nommé, pharmacien chimiste à Aix, Monsieur Raoust – déjà parmi les experts en 1899 – observe que les « mamelons » de résidus à proximité de l’usine ont doublé de volume. Il emploie la même méthode que lors de la première visite : analyse comparative des eaux des puits voisins. Les résultats confirment les analyses et constatent la présence d’un corps alcalin en proportion élevée (coloration à la phtaléine) dans le puits Montmaney, un phénomène à relier aux eaux de lavage « très alcalines » rejetées pour partie dans le ruisseau ainsi qu’au résidu « rejeté et amoncelé autour de l’usine lui-même alcalin38 ». Les eaux de pluie lessivent aussi les résidus dont les composants se retrouvent ensuite, par infiltration, dans les sols environnants. Pour asseoir son rapport, l’expert revient quelques semaines plus tard, en juin, après la saison des pluies, et prélève à nouveau l’eau du puits des Montmaney.

  • 39 Ibid.
  • 40 Ibid.

18La faible coloration de l’eau du puits indique pour l’expert que le puits est plus fortement contaminé en période de pluie qu’en période sèche, ce qui, par déduction, ne laisse « aucun doute sur l’origine de la contamination39 ». Le rapport de 1899 expliquait la différence entre deux prélèvements à quelques mois d’écart par les améliorations techniques apportées par l’usine. À suivre les conclusions du rapport de 1901, il semble en fait que l’absence de corps alcalin constatée lors du second prélèvement en 1899 soit liée aux conditions météorologiques plus qu’à une action de l’usine, révélant la récurrence de la contamination de l’eau du puits des Montmaney. Outre un usage impropre à l’alimentation, comme le premier rapport l’avait relevé, cette eau ne peut pas non plus être employée pour l’arrosage des plantes, et, selon les critères d’hygiène du début du xxe siècle, « ne peut servir que pour les usages de propreté du ménage, lavage du sol, de la vaisselle40 ».

  • 41 3AD13, 3 U 1/105, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney (...)
  • 42 Ibid.
  • 43 AD13/ 3 U 1/588/25, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmane (...)

19En 1907, une plainte est à nouveau déposée, non plus par Gabriel Montmaney, mais par sa veuve Françoise Montmaney. Elle conteste les affirmations de la SEMF, qui assure pourtant avoir apporté d’importantes modifications à son exploitation41. Une nouvelle expertise est demandée par le tribunal d’Aix-en-Provence en janvier 1907 « pour vérifier si les modifications alléguées existent et quels sont leurs effets sur les inconvénients dont se plaint la demanderesse42 ». Elle est confiée à M. Gateau, ingénieur à Aix. Pour Mme Montmaney, il n’y a « aucune différence entre l’état des choses actuel et celui qui existait lors de ses précédents procès43 ». Quant à Alfred Guenivet, il met toujours en avant les modifications apportées ou à venir : déplacement de la forge au plus près du centre de l’usine pour éviter le rejet des fumées et poussières sur le voisinage, construction de murs le long du jardin des Montmaney, remplacement à terme des fours à combustion directe de charbon…

Figure 2. AD13, 3 U 1/587/43, Conclusions du rapport d’expertise dans l’affaire Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1901

Figure 2. AD13, 3 U 1/587/43, Conclusions du rapport d’expertise dans l’affaire Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1901
  • 44 Ibid.

20Malgré ces affirmations, le constat de l’expert – qui se rend sur les lieux à plusieurs reprises entre 1907 et 1908 pour différentes analyses et constatations – est sans appel : « le sol est recouvert d’une grande quantité de grains noirs charbonneux ; le feuillage de la vigne est garni d’une poussière grise parsemée des parcelles de charbon. […] je dois tout de même signaler que la vigne et les raisins, quoique couverts de poussière sont restés très verts, et que la végétation ne paraît pas avoir souffert44 ».

  • 45 Ibid.
  • 46 Paul Toussaint, op. cit., p. 901-902.

21Dans les poussières analysées, présentes en grande quantité dans le jardin (100 g par mois et m2), M. Gateau trouve les corps suivants : charbon, alumine, fer, chaux et silice. Il focalise ses recherches sur la présence ou non de soude « volatilisée et entraînée par les gaz de la cheminée ». Pour ce faire, il installe un récipient vide en fer blanc dans le jardin pendant toute la saison des pluies, qui se détériore en quelques semaines ; la couche d’étain est « presque totalement rongée ». Il poursuit ses expériences avec l’emploi d’une solution d’acide sulfurique, mais s’il constate la présence d’alcali, il affirme qu’elle est en trop petite quantité « pour produire des effets nuisibles ». Selon lui, le rôle principal est joué par le charbon, le fer, l’alumine, la chaux et la silice contenus dans les poussières venant de l’usine. Il écarte d’ailleurs la possibilité qu’elles puissent provenir de la route ou de la mine voisine. Le rapport d’expertise se poursuit avec l’analyse de l’impact des poussières et des émanations de l’usine sur les végétaux et la santé, jugé minime. « Les fumées n’ont pas d’avantage d’action nuisible au point de vue de l’hygiène. Le fait a été reconnu dans les villes industrielles, et l’on a même avancé que les émanations des cheminées d’usines préservaient de certaines épidémies. » Les inconvénients reconnus sont plutôt d’ordre pratique : renoncer à avoir des fleurs, laver plus longuement qu’à la normale les fruits et les légumes avant de les manger, nettoyer plus souvent la maison. Le dommage peut même être financier car cette « gêne » peut entraîner la baisse de la valeur de la propriété45. Le tribunal condamne en conséquence la SEMF à payer la somme de 100 francs par an de dommages et intérêts. La propriété des Montmaney, située au plus proche voisinage de l’usine, finit par être vendue à la SEMF en 1921 pour la somme de 23 950 francs, « somme qui représentait plus du double de sa valeur d’alors » selon Paul Toussaint46. Cette valeur « d’alors », en 1921, avait peut-être à voir avec le voisinage immédiat d’avec l’usine depuis près de trente ans… !

La fabrique de l’expertise face au déni de la SEMF sur les pollutions de l’alumine

  • 47 AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire (...)

22Après cette série de plaintes de la famille Montmaney entre 1898 et 1908, d’autres actions en justice sont conduites à partir de 1907 par un groupe de riverains qui s’organisent, accusant eux aussi l’usine d’être responsable de la contamination des eaux de leurs puits47, malgré le déplacement du stockage des résidus à distance de l’usine et des habitations. En effet, face au problème grandissant du stockage des résidus et au manque d’espace à proximité de l’usine, la SEMF a acquis en 1906 le vallon isolé d’Encorse, situé sur la commune voisine de Bouc-Bel-Air, à quatre kilomètres de l’usine (cffig. 1). Ils sont dix plaignants, dont des commerçants et artisans des environs (Fortuné Bagnol, boucher ; Joseph Chabas, propriétaire d’un bar-restaurant ; Edmond Deleuil, entrepreneur en maçonnerie). Dans cette affaire comme dans les précédentes un expert est nommé, cette fois M. Michel, dont la qualité n’est pas mentionnée dans le rapport.

  • 48 Ibid.

23À la différence du puits des Montmaney, contaminé dès 1898 par le ruissellement des eaux de l’usine, les puits des environs semblent avoir été jusqu’en 1908 épargnés par les contaminations48. L’affaire Montmaney est connue des riverains, qui font le rapprochement avec les faits survenus les années précédentes, d’autant plus que l’usine a été reconnue responsable de la contamination du puits Montmaney. Les riverains se tournent tout d’abord vers l’usine dans une démarche à l’amiable et la SEMF, après avoir nettoyé l’égout passant sous l’avenue des Phocéens, qui longe les propriétés des demandeurs, refuse d’en faire plus quand bien même ce nettoyage reste sans effet sur l’eau des puits, toujours rouge et trouble.

  • 49 Ibid.
  • 50 Alfred Guenivet, op. cit., p. 16.

24Le ton de l’expertise est ici très différent des cas précédents et se montre très favorable à l’usine. M. Michel met en avant les efforts d’amélioration de l’usine et part du postulat, sur la question des eaux résiduelles, que « le fabricant a le plus grand intérêt à n’en rien laisser perdre » car elle contient de l’alumine et de la soude dont le prix est élevé. Selon lui, l’usine recueille ainsi « soigneusement » les eaux de lavage pour en récupérer la soude et la réintroduire dans le processus de fabrication. Le résidu final n’est donc qu’un oxyde de fer « sous forme d’une boue rouge dont on se débarrasse en la mettant en dépôt en des endroits choisis à cet effet.49 » L’expert donne une vision tout à fait positive du procédé de fabrication et des résidus qui en résultent. Il en minimise la toxicité alors que les dirigeants de l’usine eux-mêmes sont gênés par leur teneur élevée en soude ! Les sources internes à l’entreprise (Guenivet) montrent que la teneur en soude des boues résiduelles est bien connue de la SEMF, qui peine à leur trouver un réemploi pour cette raison. Le circuit fermé de la production d’alumine vanté par Alfred Guenivet est loin d’être étanche et la récupération totale des éléments chimiques en fin de cycle est alors une chimère d’ingénieur, une promesse impossible à tenir. Guenivet relate d’ailleurs les différentes tentatives pour exploiter les résidus et montre, sans que cela soit son objectif, à quel point ces boues sont contaminées par la soude : « les briquettes faites avec de la boue rouge, et qui devaient être traitées dans un haut fourneau, se délitent à cause de la présence de la soude et ne conviennent plus » ; « les remblais effectués dans la mine de Gardanne en utilisant nos résidus s’échauffent50 ».

Figure 3. Localisation des puits faisant l’objet de l’action en justice de propriétaires riverains de l’usine d’alumine de Gardanne. AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence, Affaire Décome et autres contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1908‑1910

Figure 3. Localisation des puits faisant l’objet de l’action en justice de propriétaires riverains de l’usine d’alumine de Gardanne. AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence, Affaire Décome et autres contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1908‑1910
  • 51 Dans cette affaire, il faut différencier M. Michel l’expert et M. Michel le plaignant. Malheureusem (...)
  • 52 AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire (...)

25Des analyses des eaux des puits sont donc effectuées pour repérer des traces éventuelles d’oxyde de fer et de soude. L’expert recherche de l’oxyde de fer en raison de la coloration rouge des eaux des puits et de la soude, les demandeurs éprouvant une « action caustique sur la peau ». Aucune des eaux prélevées ne renferme de la soude et seule l’eau du puits Michel contient des traces infinitésimales d’oxyde de fer, selon l’expert51. Selon lui et sans « aucun doute possible52 », la pollution des eaux des puits des demandeurs n’est pas due à des matières provenant de l’usine de Gardanne. L’expert fait le rapprochement entre les analyses du puits Montmaney quelques années plus tôt, qui avaient au contraire démontré la responsabilité de l’usine dans la contamination des eaux, et les présentes analyses. La différence de résultats s’explique selon lui par les améliorations dans la gestion des boues mises en place par l’usine : eaux de lavage recueillies, nouveau site de dépôt des résidus (Mange‑Garri).

  • 53 Ibid.

26Pour M. Michel, la contamination des puits des plaignants provient de matières organiques issues des cultures maraîchères qui recouvraient ces terrains par le passé. La responsabilité des propriétaires eux-mêmes est pointée du doigt, laissant poindre une stratégie classique de délégitimation des plaignants : « le sol de quelques-unes des cours dans lesquelles sont situés la plupart de ces puits n’est pas tenu avec le soin désirable et nous avons même constaté que le sol de la cour dans laquelle est établi le puits Baudoin […] était littéralement couvert de fumier.53 » De plus, les puits manquent « probablement » d’étanchéité par manque d’entretien ou mauvaise construction, ce qui permet l’infiltration des eaux de pluie.

  • 54 AD13, 3 U 1/590/67, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire (...)

27L’année suivante, en 1911, le même groupe de riverains conteste les conclusions de l’expertise du 4 juin 1910 particulièrement favorables à l’usine et revient à la charge avec l’accusation renouvelée de contamination des eaux de leurs puits par l’usine d’alumine. La plainte fait à nouveau état d’eaux « qui brûlent les mains quand on en fait usage54 ».

28Le tribunal désigne cette fois trois personnalités pour l’expertise : Albert Domergue, professeur à l’école de médecine et de pharmacie de Marseille, M. Bossy, chimiste expert à Aix, M. Dugat, professeur d’agriculture et chimiste à Aix. Ils se rendent à Gardanne en février 1912 pour enquêter. Le directeur de l’usine, fidèle à ses explications depuis plusieurs années, réaffirme que la pollution ne peut pas venir de l’usine. Il avance que les résidus sont maintenant transportés dans le vallon d’Encorse et que les eaux de lavage sont récoltées pour en récupérer la soude en un circuit fermé. Des prélèvements sont effectués chez les demandeurs « 10 litres par puits », et « comme en ce jour-là il pleuvait », à la sortie de l’usine également, dans un ruisseau s’écoulant le long de la route de Marseille et l’avenue des Phocéens.

  • 55 Ibid.

29Les experts font des analyses plus approfondies qu’en 1910 (cf. tableau 1) et critiquent ouvertement les méthodes – et les conclusions – de M. Michel. Ils réfutent les arguments du rapport précédent selon lequel les eaux de lavage sont recueillies pour en extraire la soude résiduelle en raison de la valeur de ce produit. Ce raisonnement est trop simple selon les experts de 1912 qui avancent la rhétorique inverse : « M. Michel dans son rapport tire un argument suprême de ce fait que du moment que la soude est un produit cher, l’usine ne doit fatalement pas en perdre. Il en est ainsi mais jusqu’à la limite contraire, c’est-à-dire que lorsque les frais d’extraction d’un produit contenu dans un résidu dépassent la valeur marchande du dit produit, l’industrie se voit dans la nécessité de le rejeter55 ».

30Lors de leur visite de l’usine, les experts remarquent, contrairement à M. Michel, que dans la salle où se fait l’attaque du minerai par la soude, le sol, non cimenté, n’est pas étanche. Des puisards sont creusés à même le sol pour réceptionner les différents écoulements, qui sont simplement vidés à l’aide de seaux par les ouvriers.

Tableau 1. Résultat des analyses des échantillons prélevés

Tableau 1. Résultat des analyses des échantillons prélevés

Valeurs rapportées à un litre d’eau. L’extrait = le résidu sec de l’évaporation à 110 °C.

AD13, 3 U 1/590/67, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Deleuil et autres contre la Société électrométallurgique : pollution des eaux, 1911-1912.

  • 56 Ibid.

31Concernant la recherche de soude, les experts utilisent deux techniques, l’une à la phtaléine – déjà employée dans les rapports précédents – l’autre à la cochenille. Les résultats sont sensiblement différents de ceux observés dans le rapport Michel. « L’alcali ne donne une réaction avec la phtaléine que lorsqu’il est libre, on ne peut donc pas conclure à l’absence d’alcali par le fait que cette réaction est négative […] C’est pour cela que nous avons opéré simultanément avec la cochenille qui donne une réaction avec l’alcali combiné. […] Si l’on met en présence du sulfate de chaux et du carbonate de soude il se forme du sulfate de soude et du carbonate de chaux suivant la réaction : CaSo4+Na2Co3 = Na2So4+CaCo3. Le carbonate de chaux peut se déposer et le sulfate de soude rester en solution dans l’eau. La preuve que cette réaction se produit réellement c’est que nous obtenons de forts beaux cristaux de sulfate de soude avec l’eau du puits Michel […] acide sulfurique qui provient de l’action de la soude sortant de l’usine sur le sulfate de chaux naturellement contenu dans le sol et les eaux de la région56. » Cette démonstration est tout à fait nouvelle par rapport aux expertises précédentes et renforce l’impression de connivence (ou d’incompétence ?) de l’expert Michel, dont la posture industrialiste transparaît dans son rapport d’expertise.

  • 57 Ibid.

32Il en ressort en conclusion que les eaux sont contaminées par de la soude provenant de l’usine et si les experts reconnaissent que la volonté de circuit fermé de la SEMF est une amélioration, ils la jugent « incomplète et théorique ». Pour eux, les sols de l’usine sont perméables et imprégnés de soude, qui se répand par ruissellement à chaque pluie, jusque dans les puits environnants57.

  • 58 Sur ce sujet, cf. par exemple Frédéric Chauvaud et Laurence Dumoulin, Experts et expertise judiciai (...)
  • 59 En 1910, M. Michel reçoit pour son expertise 360 francs, soit 60 vacations à 6 francs. AD13, 3 U 1/ (...)

33L’analyse des archives du tribunal d’Aix-en-Provence montre le rôle déterminant, mais sujet à questionnement, des « experts » nommés pour éclairer la justice58. En effet, à deux années d’intervalle, des experts nommés pour examiner une même situation peuvent arriver à des conclusions différentes (rapports 1910 et 1912). En fonction des décisions du tribunal, ils sont nommés en groupe ou seul pour répondre aux questions posées, qui reviennent dans le fond à une seule : les nuisances dénoncées par les plaignants sont-elles imputables à l’activité de l’usine d’alumine ? Les rapports sont de nature variable : plus ou moins longs (11 pages en 1908) ou approfondis (21 pages en 1912), avec des techniques d’analyse plus ou moins poussées, après une ou plusieurs visites pour les plus minutieux – afin d’évaluer le rôle du facteur météorologique par exemple. Notables de la région aixoise et marseillaise (enseignant, pharmacien, ingénieur), ils sont appelés, pour certains à plusieurs reprises, à participer à des expertises plutôt bien rémunérées59 portant sur des plaintes de riverains contre l’usine d’alumine de Gardanne. Les expertises se nourrissent des précédentes, en les commentant, les réfutant ou les confirmant. Les savoirs se construisent ainsi, s’enrichissent année après année.

  • 60 Octavien Caillol de Poncy (1845-?) : professeur de physique médicale à l’École de médecine de Marse (...)
  • 61 Albert Domergue (1855-1935) : ancien pharmacien à Paris (1878), participe à plusieurs expéditions c (...)

34Dans l’ensemble, ces rapports d’expertise reconnaissent la permanence des nuisances et la responsabilité de l’industriel dans les plaintes des riverains, que ce soit dans le cas de la contamination des puits par les infiltrations d’eau de pluie souillée, ou dans le cas de la pollution de l’habitat par les fumées et scories des cheminées de l’usine d’alumine. Tous les experts n’ont pas les mêmes qualités ni la même place dans la société. Octavien Caillol de Poncy60 ou Albert Domergue (Officier de la Légion d’honneur)61 sont ainsi des personnalités connues et reconnues, membres de nombreuses instances de santé, siégeant tous deux en 1910 au conseil départemental d’hygiène, le premier comme membre titulaire, le second comme vice-président de sa commission sanitaire (Marseille, Aubagne et Allauch). Ils sont tous deux également actifs au sein l’Association polytechnique pour le développement de l’instruction populaire. Notables, ils se situent aux deux bouts de la chaîne : au départ, au moment de la demande d’autorisation d’installer une usine d’alumine et en ultime recours, quand les riverains se plaignent et que la justice les désigne comme experts pour l’éclairer. À la lecture parallèle des rapports et des autorisations d’installation, il y aurait chez les « grands » experts (Domergue, Caillol de Poncy) une forme d’ambivalence : industrialiste pour la préfecture, en défense des riverains et du peuple pour la justice…

35Par ailleurs, les différences peuvent être flagrantes d’une expertise à l’autre et aller jusqu’au parti pris, à l’image du rapport très favorable à l’usine de M. Michel en 1910, dont on peine à comprendre les motivations profondes. À l’inverse, on pourrait presque qualifier de « contre-expertise » le rapport Domergue/Bossy/Dugat de 1912, qui cherche à montrer une meilleure maîtrise des outils d’analyse, dans une approche se voulant scientifique (multiplication des prélèvements et des formules chimiques) et dédaignant l’argumentaire du rapport Michel sur l’intérêt de l’industrie à récupérer la soude présente dans les résidus du fait de son coût.

36Hormis les experts les plus connus, il est difficile de reconstituer le profil des autres personnes désignées, notamment « M. Michel », dont pourtant on aurait souhaité connaître le profil au regard de son rapport particulièrement favorable à la SEMF en 1910. M. Gateau, « ingénieur à Aix » est probablement l’ingénieur-directeur de la manufacture d’allumettes d’Aix (Indicateur marseillais, 1910). Ils sont aussi deux experts à provenir du corps enseignant de l’école d’agriculture de Valabre (canton de Gardanne). M. Gassend y est enseignant de physique, météorologie et chimie agricole (Indicateur marseillais, 1900) et M. Dugat d’agriculture générale, cultures spéciales, zootechnie, génie rural, économie et législations rurales (Indicateur marseillais, 1910, cf. tableau 2).

Tableau 2. Tableau synthétique des expertises et experts nommés par le tribunal de première instance d’Aix-en-Provence entre 1898 et 1912 dans les plaintes de riverains contre la SEMF

Tableau 2. Tableau synthétique des expertises et experts nommés par le tribunal de première instance d’Aix-en-Provence entre 1898 et 1912 dans les plaintes de riverains contre la SEMF

Sources : AD13, 3 U 1, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence.

37Le panorama des experts et de leur profil est, à ce stade de la recherche, incomplet. Une étude biographique des experts, et/ou prosopographique, étendue à d’autres affaires (ces mêmes experts sont-ils intervenus dans d’autres cas ?), permettrait d’approfondir la question du rôle des experts, de leur trajectoire et des liens, le cas échéant, entre eux et les autres acteurs (industrie, pouvoirs publics). Cela permettrait aussi d’éclairer plus en profondeur la fabrique de l’expertise sur les pollutions industrielles au sein du territoire et de mener des études comparatives d’un territoire à l’autre (en particulier avec la Maurienne, qui est le lieu d’implantation des usines d’aluminium de Pechiney).

  • 62 D’environ 3 000 habitants au moment de l’installation de l’usine au début des années 1890, la commu (...)
  • 63 Elle achète ainsi les propriétés des anciens plaignants : celle des Michel dès 1911, des Chabas en (...)

38Les contestations des riverains ont donc été régulières pendant les quelque quinze années qui ont suivi le démarrage de l’usine d’alumine de Gardanne. Elles ont d’abord été isolées – les plaintes de la famille Montmaney – puis portées collectivement par un ensemble de riverains. La SEMF y répond par des indemnisations financières, l’achat de terrains et des aménagements du site : l’achat du vallon d’Encorse pour le stockage des boues, la construction de murs et d’outils de captation des fumées, la récupération des eaux de lavage et des eaux de pluie, les essais pour créer un cycle de production en « circuit fermé ». Ces réponses partielles n’éliminent pas les nuisances et ne suffisent pas à faire taire la contestation des voisins les plus immédiats en raison de la permanence de la pollution des sols par le ruissellement des eaux de pluie contaminées. Les sources deviennent silencieuses avec la Première Guerre mondiale qui mobilise les hommes et les ressources et ralentit la marche de l’usine. Après la guerre, l’activité reprend et la SEMF crée une zone tampon entre l’usine et la ville grandissante autour d’elle62 en achetant les propriétés de ses riverains les plus immédiats63 – ce qui, plus tard, avec la hausse de la demande en alumine, lui permettra aussi d’étendre ses installations industrielles.

  • 64 Olivier Chatterji, « La “vallée de l’aluminium”, une histoire environnementale des territoires alpi (...)
  • 65 Mauve Carbonell, « La difficile réhabilitation des crassiers des usines d’alumine à Marseille, anné (...)
  • 66 Bernard Barraqué, « Les boues rouges de l’usine Pechiney-Alteo de Gardanne : de l’inertie à la toxi (...)

39L’usine de Gardanne et les établissements électrométallurgiques de Maurienne implantés au début du xxe siècle connaissent une chronologie proche, de par leur interdépendance économique certes, mais aussi au regard des temporalités des contestations. En effet, Olivier Chatterji constate que les plaintes sont nombreuses avant la Première Guerre mondiale, comme à Gardanne, ce qui génère une expertise foisonnante, « particulièrement active » et contradictoire en Maurienne, notamment sur les pollutions au fluor. Les plaintes se font plus rares ensuite, voire disparaissent, pendant de longues années, jusqu’à l’après Seconde Guerre mondiale, un processus qu’Olivier Chatterji nomme une « construction du silence64 » sur les pollutions, avec la complicité d’autorités favorables à une industrie qui les nourrit de garanties et un système d’indemnisation généralisé. Cela a-t-il suffit à faire taire les oppositions ? Ou bien les recherches à venir exhumeront-elles pour l’entre-deux-guerres une contestation encore moins visible que celle d’avant 1914 ? Les pollutions de l’alumine reviennent sur le devant de la scène dans les années 1960 en Provence pour ne plus disparaître, même une fois l’activité industrielle effacée de la carte, comme à Marseille quand il ne reste plus que des tas de boues rouges à terre65 ou au fond de la mer66.

Haut de page

Notes

1 Archives départementales des Bouches-du-Rhône (AD13), 3 U 1/588/25, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française : constat de dommages causés par les fumées, 1907-1908.

2 Cf. introduction générale du dossier.

3 Marie-Claire Loison et Anne Pezet, « L’entreprise verte et les boues rouges. Les pratiques controversées de la responsabilité sociétale à l’usine d’alumine de Gardanne (1960-1966) », Entreprises et histoire, no 45, 2006, p. 97-115.

4 Au début du xxe siècle, l’expression « boues rouges » n’est pas encore employée. On trouve le terme « résidu », au singulier ou au pluriel ou « déblais », et parfois le mot « boue » employé au singulier pour décrire l’aspect des résidus.

5 Les recherches soutenant ce travail ont été réalisées dans le cadre de l’OHM Bassin Minier de Provence et ont bénéficié d’une aide de l’ANR au titre du LabEx DRIIHM, programme « Investissements d’avenir » portant la référence ANR-11-LABX-0010. Mes remerciements vont à Marc Touaty.

6 Notamment Daniel Faget, Marseille et la mer. Hommes et environnement marin (xviiiexxe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011 ; Xavier Daumalin, « Le conflit environnemental entre instrumentalisation et arbitrage : les soudières marseillaises au début du xixe siècle », in Thomas Le Roux et Michel Letté, dir., Débordements industriels. Environnement, territoire et conflit (xviiie-xxie siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013, p. 57-75 ; Olivier Raveux, « Une singulière histoire de l’industrie du plomb à Marseille : l’usine de la Madrague de Montredon (1873-1884) », Annales du Midi : revue archéologique, historique et philologique de la France méridionale, no 313-314, 2021, p. 105-128 ; Fabien Bartolotti, « Les autorités portuaires face aux pollutions pétrolières dans l’étang de Berre et le golfe de Fos (1945‑1979) » ; Rives méditerranéennes, no 61, 2020, p. 47-68.

7 Cf. entre autres, pour l’historiographie française : Geneviève Massard-Guibaud, Histoire de la pollution industrielle, France, 1789-1914, Paris, Éditions de l’EHESS, 2010 ; Jean-Baptiste Fressoz, L’apocalypse joyeuse. Une histoire du risque technologique, Paris, Seuil, 2012 ; Thomas Le Roux et Michel Letté, dir., op. cit. ; François Jarrige et Thomas Le Roux, La contamination du monde. Une histoire des pollutions à l’âge industriel, Paris, Seuil, 2017.

8 Thomas Le Roux et Michel Letté, dir., op. cit.

9 Philippe Mioche, L’alumine à Gardanne de 1893 à nos jours. Une traversée industrielle en Provence, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1993. Pour une première approche historique de la question des boues rouges, cf. Philippe Mioche, « Alumine et risques industriels : le cas des boues rouges et des résidus », Travaux de l’OHM, CNRS-OHM Bassin Minier de Provence, no 1, 2011 ; Philippe Mioche, « La fabrication de l’alumine à Gardanne en Provence et les risques technologiques : à la recherche du point d’équilibre ? », Technologie et innovation, no 17, 2017, <https://www.openscience.fr/La-fabrication-de-l-alumine-a-Gardanne-en-Provence-et-les-risques>.

10 Alfred Guenivet, Historique de l’usine de Gardanne, s. l., s. é., 1933 ; Paul Toussaint, « Première partie : les quatre sociétés constitutives. Titre IV. Société électro-métallurgique française (SEMF) », in [Historique de la compagnie AFC], non éd., document dactylographié, 1950, p. 901-902. La SEMF fusionne avec la Compagnie des produits chimiques d’Alais et de la Camargue (PCAC) en 1921 pour donner naissance à AFC.

11 Ibid, p. 901.

12 Philippe Mioche pointait les nécessaires recherches à mener et qualifiait la plainte de Montmaney d’« un exemple parmi bien d’autres que les recherches à venir exhumeront ». Dans Philippe Mioche, « La fabrication de l’alumine à Gardanne en Provence et les risques technologiques », art. cit., p. 5.

13 Geneviève Massard-Guilbaud, « La régulation des nuisances industrielles urbaines (1800-1940) », Vingtième Siècle, revue d’histoire, no 64, 1999, p. 53-65.

14 François Jarrige et Thomas Le Roux, La contamination du monde, op. cit., p. 180.

15 Geneviève Massard-Guilbaud, « L’élaboration de la nomenclature des établissements classés au xixe siècle, ou la pollution définie par l’État », Annales des Mines - Responsabilité et environnement, no 62, 2011/2, p. 23-29.

16 Jean-Baptiste Fressoz, « Payer pour polluer. L’industrie chimique et la compensation des dommages environnementaux, 1800-1850 », Histoire & Mesure, no 28, 2013, p. 145‑186.

17 AD13, 5 M 282, Préfecture, Commission sanitaire de Marseille. Délibérations relatives à l’établissement d’une fabrique d’alumine à Saint-Louis-les-Aygalades, 15 mars 1906.

18 Le monde des experts est restreint : les mêmes personnes siègent dans les différentes instances de régulation (conseil d’hygiène, commission sanitaire, justice). Albert Domergue, rapporteur du conseil d’hygiène pour la demande d’autorisation de La Barasse, sera ainsi désigné un peu plus tard expert dans l’affaire Deleuil et autres contre la SEMF (1911-1912).

19 AD13, 5 M 282, Préfecture. Avis du conseil départemental d’hygiène des Bouches-du-Rhône sur le projet d’usine d’alumine de La Barasse, 8 octobre 1907.

20 Cité dans Thierry Renaux, « L’aluminium au xixe siècle. Une industrie aux pieds d’argile, entre chimie et métallurgie (1854-1890) », thèse de doctorat en histoire des techniques, Paris, École des hautes études en sciences sociales, 2017. Affaires de la Compagnie des produits chimiques de Salindres contre Veuve Polge et Mariés Brahic. Rapport d’experts, Nîmes, Imprimerie Gervais-Bedot, 1884, in Archives Rio Tinto Paris, cote 00-12-20011. Voir aussi Marie-Claire Loison, Oussama Ouriemmi, « L’usine de produits chimiques de Salindres (1854-1880) : un démarrage en environnement hostile », Annales des Mines - Gérer et comprendre, no 127, 2017/1, p. 62‑72.

21 AD13, 5 M 282, Préfecture. Rapport du subdivisionnaire de la police des cours d’eau, service hydraulique, 23 juillet 1907.

22 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise pour pollution des eaux, 1899.

23 Philippe Mioche, « Contribution à l’histoire du procédé Bayer. Le procédé à Gardanne 1893-2012 », in Dominique Barjot et Marco Bertilorenzi, dir., Aluminium du métal de luxe au métal de masse (xixexxie siècle), Paris, PUPS, 2014, p. 53.

24 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise pour pollution des eaux, 1899.

25 Ibid.

26 La Luynes est un affluent de l’Arc qui coule de Mimet à Aix-en-Provence en passant par Gardanne, cf. fig. 1.

27 AD13, 3 U 1/590/67, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Deleuil et autres contre la Société électrométallurgique : pollution des eaux, 1911-1912.

28 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise pour pollution des eaux, 1899.

29 Ibid.

30 Selon le Centre national de Ressources Textuelles et Lexicales, la phtaléine est une « matière colorante produite par la condensation de l’anhydride phtalique et d’un phénol. La phtaléine est un indicateur coloré, rouge en milieu basique et incolore en milieu acide ou neutre. » <https://cnrtl.fr/>, consulté le 24 février 2021.

31 AD13, 3 U 1/586/11, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise pour pollution des eaux, 1899.

32 Ibid.

33 Ibid.

34 Ibid.

35 Ibid.

36 Alfred Guenivet, op. cit., p. 13.

37 AD13, 3 U 1/587/43, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1901.

38 Ibid.

39 Ibid.

40 Ibid.

41 3AD13, 3 U 1/105, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française, 1907.

42 Ibid.

43 AD13/ 3 U 1/588/25, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Montmaney contre la Société électrométallurgique française : constat de dommages causés par les fumées, 1907-1908.

44 Ibid.

45 Ibid.

46 Paul Toussaint, op. cit., p. 901-902.

47 AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Décome et autres contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1908-1910.

48 Ibid.

49 Ibid.

50 Alfred Guenivet, op. cit., p. 16.

51 Dans cette affaire, il faut différencier M. Michel l’expert et M. Michel le plaignant. Malheureusement, dans les deux cas, nous ne disposons pas de plus de précisions (prénoms) qui auraient permis de les distinguer clairement dans le texte.

52 AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Décome et autres contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1908-1910.

53 Ibid.

54 AD13, 3 U 1/590/67, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Deleuil et autres contre la Société électro métallurgique : pollution des eaux, 1911-1912.

55 Ibid.

56 Ibid.

57 Ibid.

58 Sur ce sujet, cf. par exemple Frédéric Chauvaud et Laurence Dumoulin, Experts et expertise judiciaire : France, xixe et xxe siècles, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2003.

59 En 1910, M. Michel reçoit pour son expertise 360 francs, soit 60 vacations à 6 francs. AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Décome et autres contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1908-1910. À titre de comparaison, le salaire d’un ouvrier qualifié de la SEMF à cette période se situe entre 108 et 168 francs par mois (pour 10 h de travail par jour). Source : Paul Toussaint, op. cit., p. 941.

60 Octavien Caillol de Poncy (1845-?) : professeur de physique médicale à l’École de médecine de Marseille ; expert chimiste des tribunaux ; conseiller municipal de Marseille (1873) ; membre titulaire du conseil d’hygiène et de salubrité du département des Bouches-du-Rhône, 1er arrondissement (Marseille central, 1903) ; membre de la commission sanitaire (Marseille, Aubagne et Allauch, 1910). Sources : Indicateur marseillais, janvier 1911, disponible sur Gallica, <https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9758754b>, consulté le 4 octobre 2024.

61 Albert Domergue (1855-1935) : ancien pharmacien à Paris (1878), participe à plusieurs expéditions coloniales (Tunisie, Algérie) comme pharmacien-militaire jusqu’en 1886. Officier le Légion d’honneur (1923). Depuis 1886, il est professeur à l’école de médecine de Marseille, pharmacien en chef des hôpitaux, membre titulaire du conseil départemental d’hygiène des Bouches-du-Rhône, inspecteur de pharmacie, expert du Service colonial (1910). Il a publié de nombreux écrits scientifiques sur la pharmacopée. Sources : Base Léonore, dossier Légion d’honneur, <https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/118770>, consulté le 4 octobre 2024 ; Bruno Bonnemain, « Pharmaciens militaires français lors de l’expédition de Tunisie (1881-1887) : Paul-Louis Roeser et Carie Gessard, et les autres », Revue d’histoire de la pharmacie, no 358, 2008, p. 163-176.

62 D’environ 3 000 habitants au moment de l’installation de l’usine au début des années 1890, la commune de Gardanne est passée 30 ans plus tard à plus de 5 000 habitants. Sources : site Cassini, <http://cassini.ehess.fr/>, consulté le 19 avril 2021.

63 Elle achète ainsi les propriétés des anciens plaignants : celle des Michel dès 1911, des Chabas en 1917 et des Montmaney en 1921.

64 Olivier Chatterji, « La “vallée de l’aluminium”, une histoire environnementale des territoires alpins face aux pollutions de la grande industrie », thèse de doctorat en histoire, Université de Grenoble-Alpes, 2022, p. 78 et p. 340.

65 Mauve Carbonell, « La difficile réhabilitation des crassiers des usines d’alumine à Marseille, années 1980-1990 », in Fabien Bartolotti, Olivier Lambert, Olivier Raveux, dir., Les mondes de l’économie (xviiie-xxie siècle). Études offertes à Xavier Daumalin, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2024.

66 Bernard Barraqué, « Les boues rouges de l’usine Pechiney-Alteo de Gardanne : de l’inertie à la toxicité, du rejet… et du dossier », Revue juridique de l’environnement, no 42, 2017/2, p. 273-292.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Localisation de l’usine d’alumine de Gardanne au xxie siècle
Crédits © P. Pentsch — ALLSH/AMU.
URL http://journals.openedition.org/rives/docannexe/image/11101/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,8M
Titre Figure 2. AD13, 3 U 1/587/43, Conclusions du rapport d’expertise dans l’affaire Montmaney contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1901
URL http://journals.openedition.org/rives/docannexe/image/11101/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
Titre Figure 3. Localisation des puits faisant l’objet de l’action en justice de propriétaires riverains de l’usine d’alumine de Gardanne. AD13, 3 U 1/589/39, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence, Affaire Décome et autres contre la Société électrométallurgique française : expertise de pollution des eaux, 1908‑1910
URL http://journals.openedition.org/rives/docannexe/image/11101/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,9M
Titre Tableau 1. Résultat des analyses des échantillons prélevés
Légende Valeurs rapportées à un litre d’eau. L’extrait = le résidu sec de l’évaporation à 110 °C.
Crédits AD13, 3 U 1/590/67, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence. Affaire Deleuil et autres contre la Société électrométallurgique : pollution des eaux, 1911-1912.
URL http://journals.openedition.org/rives/docannexe/image/11101/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 880k
Titre Tableau 2. Tableau synthétique des expertises et experts nommés par le tribunal de première instance d’Aix-en-Provence entre 1898 et 1912 dans les plaintes de riverains contre la SEMF
Crédits Sources : AD13, 3 U 1, Rapports d’experts du tribunal de première instance d’Aix-en-Provence.
URL http://journals.openedition.org/rives/docannexe/image/11101/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 777k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Mauve Carbonell, « L’alumine en Provence : des débuts contestés »Rives méditerranéennes, 67 | 2025, 33-55.

Référence électronique

Mauve Carbonell, « L’alumine en Provence : des débuts contestés »Rives méditerranéennes [En ligne], 67 | 2025, mis en ligne le 05 novembre 2025, consulté le 06 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rives/11101 ; DOI : https://doi.org/10.4000/153ko

Haut de page

Auteur

Mauve Carbonell

Aix Marseille Université, CNRS, TELEMMe, Aix-en-Provence, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search