1Le terme d’élites revêt plusieurs significations qui constituent autant de points de vue et de nuances possibles d’une réalité historique multiple et différenciée1. Quoique souvent utilisés dans une acception négative, en opposition avec les valeurs contemporaines de démocratie, d’égalité, de méritocratie et de solidarité, les mots élites ou élite soulignent l’existence d’une inégalité. Étudiées par les historiens depuis les années 1970-1980, les élites, pourtant peu prisées2, dont le discours repose sur l’excellence, le talent, le prestige, la notoriété, le pouvoir, la richesse –, sont aussi examinées, depuis plus d’un siècle3, par les sociologues qui tentent de les cerner sur le plan à la fois social et économique, politique et culturel, et de proposer des clefs de lecture en mesure d’éclairer le rôle joué par l’élite ou les élites. Considéré au singulier, le terme renvoie à l’élite dirigeante ou gouvernementale, influente, intégrée dans les sphères de décisions, préoccupée par les affaires publiques, soucieuse d’intervenir dans la compétition politique4. Le pluriel se rapporte aux individus qui tiennent une place prépondérante dans plusieurs espaces d’activité, leur importance s’expliquant par la position acquise et les fonctions assumées. Il s’agit, alors, d’une société diversifiée et d’un régime pluraliste5. Les questions « qui dirige » et « qui gouverne » devraient permettre de mieux qualifier l’élite, le principal critère retenu étant celui du pouvoir6. S’il a été possible de distinguer, au prix de controverses qui perdurent, deux élites, l’une gouvernementale, l’autre non gouvernementale, privilégiant une acception politique de ce groupe d’individus aux dépens des autres élites existantes, il n’en demeure pas moins que l’élite politique, quel que soit le mot finalement employé, détient l’autorité suprême au sein de la Cité. La prééminence et l’excellence censées la caractériser doivent cependant reposer sur le principe de la légitimité7. Les rapports de force rendus perceptibles par les systèmes de pouvoir et les pouvoirs des institutions8 contribuent à saisir les liens tissés entre les individus et l’État dans la longue durée9.

2Quel que soit le mot désignant les groupes dirigeants – patriciat, aristocratie, noblesse, oligarchie10, gérontocratie, ploutocratie, gouvernants, dominants, classe dirigeante, notabilités –, ceux-ci détiennent une légitimité accordée par la naissance, la compétence, qui leur donnent l’accès à la scène publique (détention de charges municipales, d’État, activité intellectuelle, mécénat).

3L’éthique nobiliaire et les changements sémantiques qu’a connus ce concept, perçu à travers le prisme social et culturel, permettent d’évaluer un système de valeurs propres à ce groupe, dont l’acception classique trouve son origine dans une division idéalisée et théorisée de la société médiévale en trois ordres ou états11. La raison d’être de la noblesse fut celle de composer la classe des bellatores (defensores) et d’être caractérisée par un style de vie articulé sur la possession de terres, de privilèges et de prérogatives (sociales, politiques, fiscales, judiciaires). Habituellement conféré par la naissance, ce statut repose sur un nombre élevé de critères distinctifs : le défendre et le préserver par un mode de vie adéquat. À partir des années 1970-1980, les chercheurs paraissent avoir redécouvert le second ordre, jadis délaissé au profit d’autres groupes sociaux, considéré sous l’angle du déclin, des privilèges et de la préservation, prétendue victime d’un processus historique irréversible face à l’État moderne –, et traité comme un phénomène historique. Une telle approche a été souvent dirigée vers les relations sociales, politiques et religieuses des noblesses, aux rapports entre le pouvoir central et le pouvoir local, au patronage culturel, au dynamisme économique. L’étude de la noblesse a longtemps souffert d’un discrédit dû à sa présumée inactivité en matière économique et capitaliste face à la montée des groupes bourgeois, au progrès économique, à l’idée de société démocratique et d’industrialisation. Composite, elle témoigne de l’originalité et de la spécificité des lois, des statuts et de la pratique nobiliaire telles que les ont définies les villes, les régions et les États de l’Europe de la première modernité au XVIII^e siècle. La diversité des situations caractérise l’Italie : à une noblesse traditionnelle créée par le service rendu à un souverain, récompensée par des bienfaits en terres, en droits féodaux et en privilèges, s’ajoute une autre élite, distincte, présente dans les espaces citadins, chaque groupe s’illustrant dans des parcours qui appartiennent aux structures institutionnelles et politiques d’une entité étatique propre. Les noblesses sont marquées par une échelle pyramidale, dont les traits varient selon la composition du groupe lui-même. À son extrémité figure un nombre restreint de familles fortunées et puissantes composant l’aristocratie, le « gouvernement des meilleurs » selon la conception d’Aristote. Au XVIII^e siècle, le terme d’aristocratie est utilisé pour qualifier l’élite nobiliaire, dotée de privilèges sociaux et politiques, qui témoignent d’un réel clivage entre les noblesses « moyenne » et « inférieure ». Expression de divisions internes, la hiérarchie à la fois horizontale et verticale qui segmente le second ordre souligne l’existence de différences de status, de puissance et de richesse. L’identité nobiliaire est cependant suffisamment forte pour que le groupe se sente solidaire et se renforce dans le cadre des clientèles, du patronage, des liens personnels, des réseaux agissant, de façon verticale, au sein des élites nobles. La relation établie, des hautes sphères de la noblesse à celles médianes ou inférieures, contribue à créer des chaînes de liens où domine la réciprocité (mariage avantageux, octroi de terres, accès à l’armée, dans le gouvernement ou le clergé, possibilité d’avancements), le patron dispensant la sécurité sociale et les faveurs professionnelles à un autre noble, de statut et de richesse inférieure, lequel lui exprimait sa loyauté et son soutien. De tels liens étaient entretenus avec les noblesses régionales en France.

4Dans la Politique, Aristote affirmait également que, à la démocratie, à la tyrannie et à l’aristocratie s’ajoutait l’oligarchie, selon le principe de la cooptation, de l’hérédité et de la fortune. La diversité des situations caractérise ce système de gouvernement en France, des villes où la concentration du pouvoir est entre les mains d’un nombre limité de familles participant aux affaires publiques à celles qui connaissent un régulier renouvellement des membres du corps municipal12. Pourtant combattus par les statuts citadins, les liens du sang expliquent les alliances tissées entre les membres influents et riches de la Cité : la cooptation, le rôle prééminent des familles, les liens de parenté, les affinités et les solidarités créées orientent l’issue des scrutins ayant lieu dans les conseils municipaux. Pour les contemporains, l’honneur compte souvent davantage que l’appât du gain, même lorsqu’ils sont appelés, par le processus de l’élection aux postes, à gérer les affaires publiques. L’accès aux responsabilités est dû à la conservation d’une tradition familiale, à la satisfaction de ses ambitions, à la quête de reconnaissance sociale et de réussite pour soi et les siens : une fois au pouvoir, l’individu parvient à entrer dans le monde des offices et, aussi, dans celui des affaires. Jadis associée à la confiscation, à l’accaparement et à l’usurpation du pouvoir, l’oligarchie a été décrite de façon péjorative du milieu du XIX^e au milieu du XX^e siècle, mais, encore dans les années 1970-1980, l’idée d’un monde urbain d’Ancien Régime géré par des oligarques assoiffés de pouvoir fut privilégiée. À l’instar de la noblesse et des élites, le mot oligarchie et ses dérivés ont connu une acception négative. Certains historiens préfèrent même aux mots oligarchie et oligarques celui d’élites. Perçu comme un processus évolutif et variable d’une ville à l’autre, le concept d’oligarchie connaît un usage particulier par les historiens : il est en effet question, le plus souvent, de « processus de fermeture », de « logique d’oligarchisation », de « classe sociale (ou politique) » ou de « petit groupe dirigeant ». Aussi les consuls, les jurats, les échevins, les capitouls, les stettmeisters sont-ils associés à un groupe politique censé préparer l’émergence d’une classe politique au début de l’époque contemporaine. Les recherches anciennes ont insisté sur l’idée d’une oligarchie urbaine, puissante, riche, détentrice à la fois du pouvoir et des offices importants locaux, alors qu’il s’agit aujourd’hui de cerner la classe politique, les traits oligarchiques (présumés, réels) du recrutement réalisé dans ses rangs, l’existence de dynasties familiales urbaines. Le passage est ainsi effectué de l’oligarchie aux dynasties patrilinéaires et aux alliances matrimoniales qui rendent compte de la présence de dynasties verticales et de réseaux horizontaux, des parents proches appartenant à une lignée grâce à un intermédiaire. L’expression de sentiments et d’attitudes tels que l’indifférence, l’antagonisme, la jalousie, la rancœur au sein des lignages, soulevant des difficultés privées qui rompent la solidarité familiale, ne peut pas être occultée. L’oligarchie se distingue en oligarchie sociale ou familiale, toutes deux fondées sur la compétence, le service du roi et du bien public, attachées à la détention des pouvoirs, quels qu’ils soient. Ce système n’exclut pas, cependant, les hommes nouveaux, mettant peut-être au jour à la fois l’ambiguïté et l’acceptation difficile d’une mobilité sociale possible au sein d’une société jugée exclusive, fermée, dominée par les réseaux familiaux et la prépondérance de quelques patronymes.

5Dans l’Italie moderne, de la fin du XIII^e siècle au milieu du XIX^e siècle, l’antagonisme entre la féodalité et les patriciats caractérise les anciens États et les îles, et explique le clivage géographique de l’idéologie nobiliaire. Il existe deux modèles : l’un est le modèle féodal et chevaleresque (Montferrat, Ferrare, le Frioul, Sud de la péninsule), l’autre est dominé par la noblesse civique (Italie du nord et du centre). L’ambiguïté de la noblesse italienne est grande, car elle est partagée entre une économie aristocratique et les marchés, et une idéologie propre à chaque État, province, ville13. Dès les années 1980, les recherches ont dégagé une approche conjointe des noblesses : la circulation des hommes, en Italie comme en Europe, la richesse (mécénat, patronage), les idées et les valeurs culturelles (académies, bibliothèques, cours) de l’ensemble du monde italien. L’étude de la vie urbaine en Italie méridionale s’est conjuguée à celle des groupes dirigeants et des patriciats existants. La fortune sémantique des noblesses civiques semble soulever l’hypothèse de l’application « passive » du « système patricien » au monde méridional. Ainsi Salerne et Bari, à l’instar de Naples, rendent perceptible l’existence de deux types de noblesse citadine, l’un qui est un groupe de gouvernement (ceto di governo), l’autre, profitant des privilèges de la noblesse, qui est écarté du pouvoir local. À Bari, l’aristocratisation et la modification profonde du groupe nobiliaire sont marquées par une ouverture sociale extraordinaire, mais en déclin dès le XVII^e siècle. La fermeture est manifeste par la quête de légitimation que le patriciat ne parvint pas à trouver dans le pouvoir de l’État, mais dans la création de liens de clientèle et de faction avec les familles féodales les plus influentes des Pouilles. Après la révolution de 1647-1648 et la peste de 1656, la noblesse urbaine reconstruit le lien social, autrefois tissé avec la féodalité, et la légitimation politique au sein de la cité. En revanche, à Salerne, la configuration sociale de la noblesse est due à la consolidation de l’État centralisé et absolutiste, et à l’administration locale où trois groupes se distinguent dans la compétition politique citadine : les bureaucrates et la noblesse de robe (ceto togato), les petits nobles provinciaux liés au cercle des Sanseverino et les étrangers. Les liens entre Naples et Salerne, ville de province peu éloignée de la capitale, sont forts. Les membres du monde ministériel (nobles, bureaucrates, affairistes) qui ne réussissaient pas à entrer dans les Seggi napolitains s’intégraient dans le patriciat et cherchaient à s’insérer, à nouveau, dans la métropole : la noblesse urbaine est ainsi la partie d’une entité hétérogène, une « fraction dominante » et moins une « classe dirigeante ».

7Le droit est un instrument précieux pour détenir les rênes du pouvoir : l’échange de modèle et d’idées, la publication et la diffusion de textes de nature juridique, la circulation des hommes – d’abord, ceux appartenant au clergé (moines, évêques), puis les hommes de loi, les juges, les professeurs de droit –, ont été à l’origine d’une civilisation commune, malgré les spécificités liées à chaque espace culturel européen14. Le recours à l’outil juridique destiné à organiser et à garantir la vie politique est indispensable pour les élites, quel que soit leur espace d’activité. La forme juridique donnée aux décisions politiques, institutionnelles et stratégiques15 est fonctionnelle, opératoire, régulièrement actualisée dans les villes. Praticien de la norme, il stabilise les règles et la technique juridique, assume le rôle de médiateur et d’arbitre entre les hautes sphères du pouvoir et la base de la société, participe à l’exercice des affaires publiques par l’élaboration des lois, la rédaction de consilia sapientis, l’intervention dans l’administration de la justice16. Le droit a pu contribuer à l’affaiblissement de la noblesse entre les XII^e et XV^e siècles, à défaire les alliances existantes, à favoriser le développement des oligarchies citadines par la construction d’une « idéologie de l’intérêt public » : il sert l’identité culturelle de la Cité.

8L’étude des milieux intellectuels contribue aussi à concevoir l’histoire des élites, celle des intellectuels, du point de vue social et des idées, des milieux saisis dans l’espace urbain, où se déploie, en France comme en Italie, la culture17. Les échanges, les partages d’intérêts, l’activité intellectuelle permettent de tisser des relations sociales de groupes d’intellectuels qui composent sous la protection d’un prince, d’un mécène, sur la base d’une recherche commune, d’une pratique, qu’elle soit scientifique et/ou professionnelle. Réseaux d’échanges et/ou de patronage, formation, composition, organisation, lieux de la sociabilité, évolution des intellectuels dans le monde curial ou dans ses franges, processus d’autoreprésentation ou d’autolégitimation, de professionnalisation, de probable formation du personnel politique de l’État, stabilité, savoirs, rapports entre intellectuels et pouvoirs, reconfiguration de ces mêmes groupes aident à lire un monde d’intellectuels marqués par des intérêts communs, mais par des nécessités et des contextes parfois divergents. Groupe social composite caractérisé par une diversité inévitable, dans sa conflictualité comme dans sa capacité à inclure ou à exclure, les milieux intellectuels se nourrissent d’échanges qui créent le lien social, exprimé dans des espaces de sociabilité spécifiques : les académies – lieu de la parole socialisée –, les collèges, les universités participent de cette collaboration entre savants, mais il y en a d’autres qui jouent aussi un rôle important, favorisant, stimulant et consolidant les relations intellectuelles, tels les salons, les bibliothèques, les cafés, les cabinets de lecture.

15Les recherches conduites ces dernières années sur le rôle de la parenté et le système familial, appréhendés comme moteur d’organisation du groupe et modèle de comportement social à reproduire, notamment fondés sur la primogéniture, le fidéicommis ou le statut de célibataire des cadets, ont donné un nouvel éclairage aux groupes composant les élites, que celles-ci dominent les villes, entrent au service de l’État, interviennent en tant qu’agents médiateurs auprès des populations, occupent les postes du haut clergé ou s’illustrent dans le mécénat et le collectionnisme, cernées comme un groupe composite fortement stratifié, dépendant d’une série d’interactions entre les stratégies individuelles et celles des familles réalisées dans des milieux multiples, de l’espace local à celui du pouvoir central, voire à un cadre étatique et supranational. À la sensibilité aux réalités familiales complexes s’ajoute celle, relativement récente, orientée vers les histoires de familles et d’individus, conjuguant l’étude des comportements à la fois privés et publics, les conditionnements dus à la famille et les réponses que l’individu donne à ces contraintes plus ou moins fortes. L’intérêt est prêté à la famille aristocratique, l’autorité patriarcale et patrilinéaire qui est reconsidérée, et dont les rapports s’annoncent asymétriques, sources de différends parfois violents, mettant au jour le rôle de personnes qui n’avaient jamais été retenues prééminentes à l’intérieur du groupe. Parcours individuel, logique familiale, dissensions intra- et interfamiliales rendent manifeste une réalité nuancée, en contraste, peu figée, variable, souvent déterminée par les rapports entretenus avec les élites, les lignages aristocratiques et l’État18, aux contours peut-être peu précis, mais en mesure de traduire l’existence de solidarités affectives, parfois discrètement exprimées, de nombreuses relations horizontales et dyadiques qui brisent la dynamique verticale des lignages aristocratiques. Ainsi, le rôle de la femme acquiert une dimension que les élites ne semblaient pas lui reconnaître : les tensions, les litiges judiciaires, les réseaux, l’amitié lui confèrent un espace particulier, probablement privilégié, d’une ampleur insoupçonnée, aux ramifications multiples, dont rend compte le jeu des échanges sociaux entre les hommes et les femmes. La parenté matrilinéaire, au sein de la noblesse et des autres groupes de la société, joue un rôle fondamental dans le tissu familial et social, encore sous-estimé par les historiens. Dans le cas des oligarchies urbaines en France, une famille en voie d’extinction peut néanmoins se perpétuer grâce aux gendres, ce qui accorde à la descendance féminine un rôle jusque-là négligé19. Appréhendés par les sociologues, les anthropologues, les psychologues, les philosophes, enfin par des historiens tels François-Joseph Ruggiu20, l’individu, l’identité, voire désormais la pluralité d’identité21, ouvrant ainsi les possibles des figures plurielles, font partie, ces dernières années, du champ historique et témoigne d’un renouveau de l’histoire sociale. Dès 1990, le mot a intégré, au-delà de sa dimension collective, celle individuelle qui souligne à la fois les stratégies et les choix personnels, à l’origine d’une histoire de la société et des entités sociales qui privilégient les individus. Associer, dès lors, identité singulière et groupes dans lesquels une personne s’intègre permet de prendre en compte les nombreux contextes différenciés qui redéfinissent l’individu et les appartenances collectives.

16La découverte que la consommation établit des hiérarchies sociales et de genres tout comme l’étude de la culture matérielle, au détriment de la notion de « consommation » jugée obsolète, les rapports entre les individus et les objets – accessoires rituels dont le but est de donner du sens –, permettent de cerner la société sous un angle différent qui ne peut pas, cependant, ignorer l’histoire de l’offre et de la demande, des circuits commerciaux, des marchés, des contextes sociaux. Les objets expriment la pérennité, à la fois le lien social recherché et les hiérarchies habituelles remises en question par l’émergence des biens, la fonction et la place prises dans l’environnement quotidien de l’individu, le point central étant l’identité individuelle et celle des groupes sociaux : le bien passe ainsi du statut de marchandise à celui d’objet individualisé, est à nouveau traité comme un simple objet, peut quitter l’espace de l’échange pour celui de l’inaliénable. Les groupes sociaux composant l’espace urbain, en l’occurrence celui de Rome au XVII^e siècle étudié par Renata Ago22, trouvent dans la matérialité des objets la possibilité de concevoir des signes de leur propre identité et de leur rang au sein de la société : ils donnent ainsi une signification à des choses et leur transmettent un caractère identitaire propre. Selon R. Ago, l’accumulation de biens – marque concrète de l’idée de soi – ne s’inscrit pas dans une optique d’imitation des grandes familles de l’aristocratie romaine, fascinées par les arts et caractérisées par le mécénat. Aussi bien les riches que les pauvres n’adoptent pas le même type de rapport avec les objets, et personne ne rend compte des mêmes attitudes. Au lieu d’une quelconque rivalité ou émulation, il s’agit en réalité du goût des choses qui se trouve exprimé par la société romaine au XVII^e siècle, notamment par les membres du groupe citadin médian, tel que les avocats, les marchands et les artisans. Mais l’attention est également prêtée à l’identité différenciée du genre, instrument d’analyse sans doute unique pour dégager les segmentations sociales et leurs articulations par le biais des objets possédés, acquis, reçus, donnés, révélateurs de comportements divers23. Les femmes, du coup, sont considérées sous l’angle de la thésaurisation et de la conservation des biens, et suivent, à l’instar des hommes, un style de vie qui donne un autre saisissant éclairage à la distinction sociale.