Navigation – Plan du site

AccueilNumérosTome CXIX N°2VariaPolicraticus redivivus : du Polic...

Varia

Policraticus redivivus : du Policratique de Foulechat (1372) aux Vanitez de la cour de Mézeray (1639), ou l’art de la translation à la fin du Moyen Âge et à l’époque classique

Charles Brucker
p. 433-448

Texte intégral

  • 1 Nicolas de Araujo, « Une traduction oubliée du Policraticus de Jean de Salisbury par François Eudes (...)
  • 2 Alain Cullière, « Les Vanitez de la cour de Mézeray (1639) », in Mélanges offerts à Charles Brucker (...)
  • 3 Voir de Araujo, p. 583.
  • 4 Voir de Araujo, p. 685 ; Cullière, pp. 464 sqq.
  • 5 Art. cit., p. 585.
  • 6 Art. cit., p.p. 454-456.
  • 7 Art. cit., p. 582.
  • 8 Art. cit. p. 584.
  • 9 De Araujo, p. 584 ; Cullière, p. 455.
  • 10 De Araujo, p. 486 ; Cullière, pp. 464 sqq. – Alain Cullière fournit au lecteur tous les détails bib (...)
  • 11 De Araujo., p. 588. – On trouve des renseignements précieux sur le rôle qu’a joué Trithemius (Catal (...)
  • 12 De Araujo., p. 588. – Cullière, pp. 464-465. – Nous nous intéresserons à l’exemplaire de Roanne, da (...)
  • 13 D’après l’édition de 1639 (Nantes) (Cullière, pp. 462-463.
  • 14 Londres, 1909. La mention « Webb » renvoie systématiquement au tome II de cette édition.
  • 15 De Araujo, p. 591
  • 16 Cullière, p. 557.
  • 17 De Araujo, p. 594 ; voir aussi Cullière, p. 459.

1Grâce aux recherches patientes et méticuleuses de Nicolas de Araujo1 et d’Alain Cullière2, les chercheurs pourront à nouveau localiser et étudier un ouvrage de François Eudes de Mézeray qui était tombé dans l’oubli pendant plus d’un siècle3, les deux contributions se complétant merveilleusement bien. En effet, les Vanitez de la cour, qui traduisent le Policraticus de Jean de Salisbury, méritaient d’être replacées dans l’importante œuvre historique de François Eudes de Mézeray4. Nous assistons, dans l’article de Nicolas d’Araujo5 à la lente, mais épisodique résur-gence de l’œuvre de Mézeray ; Alain Cullière6, par une analyse de l’esprit du Policraticus, explique comment et pourquoi Mézeray pouvait s’intéresser à cette œuvre du XIIsiècle. Nicolas d’Araujo7 montre comment, au XVIIIsiècle, Pierre Bayle, dans son Dictionnaire historique et critique (1740, t. IV, p. 147) n’a connaissance des Vanitez qu’à travers le sigle « D.M. » désignant Mézeray et comment Antoine-Alexandre Barbier8 (Dictionnaire des ouvrages anonymes, 3e éd., Paris, 1879, t. IV, col. 912) est le seul à avoir une connaissance directe des Vanitez. Mais les deux auteurs9 signalent aussi la traduction du Policraticus par Gabriel Coullanges relevée par La Croix du Maine pour les années 1560, sans, toutefois, qu’on en ait trouvé la moindre trace. Dans les deux contributions, les Vanitez sont minutieusement replacées dans les débuts de la carrière de Mézeray10. Nous apprenons des détails concernant l’Advertissement, qui résume les idées exprimées dans les Vanitez11. Les deux auteurs nous transmettent, par ailleurs, leurs découvertes respectives concernant la localisa-tion des exemplaires actuellement disponsibles dans les biblio-thèques françaises et étrangères en distinguant bien les diverses éditions, celle de 1639, celle de 1640 et celle de 164712. A. Cullière procède à un examen stylistique, bref mais très précis, d’un passage du prologue du Policraticus ; il compare notamment le texte de Mézeray13 avec le prologue latin, traduit par lui-même à partir de l’édition de Webb14 et tire quelques conclusions fine-ment exprimées. L’un et l’autre chercheur mettent en relief l’environnement culturel de l’œuvre de Mézeray ; c’est ainsi que nous voyons graviter autour de ce dernier l’imprimeur-libraire Toussaint Quinet, le marquis d’Assérac, dédicataire des Vanitez, et qui entretenait des relations avec Théophile de Viau15. A. Cullière tente d’expliquer l’absence des livres VII et VIII16 dans l’édition des Vanitez. N. de Araujo achève sa contribution en précisant le contenu des Vanitez et en indiquant les chapitres qui manquent dans les Vanitez par opposition au Policraticus17.

  • 18 Cité d’après le ms. BnF fr. 24287 édité par Ch. Brucker, Livres VI-VII, Droz, 2013.
  • 19 Cité d’après l’exemplaire de la BM de Roanne R 2 B 242, éd. de 1639.
  • 20 Voir toutefois la traduction en français moderne qui accompagne l’édition du texte latin du livre V (...)

2La traduction de Foulechat18 et celle de Mézeray19 étant les seules qui soient disponibles en langue française20, une compa-raison de la méthode et du style s’imposait.

L’organisation du texte du Livre VI dans les deux traductions

3Quand on compare une traduction avec son original, c’est la structure de surface, c’est-à-dire l’organisation du texte qui frappe avant tout le lecteur, et à ce niveau on est amené à examiner le besoin d’explicitation de la part du traducteur.

4Le Livre VI est original en ce sens que, dès le texte de Jean de Salisbury, le débat politique et social portant sur la chevalerie se transforme petit à petit en un débat moral et philosophique. Quel sera le comportement des deux traducteurs ?

L’explicitation

5L’explicitation, tout en gardant ses distances par rapport au commentaire, cherche à rendre plus claire et plus explicite la pensée du texte original.

Explicitation et vocabulaire

6Le chapitre XXV se caractérise par une très longue citation du Code de Justinien (Codex Justinianus, qui fait partie du Corpus juris civilis), et il y est question de l’héritage que peuvent connaître éventuellement les filles et les fils selon les dispositions de la Lex Falcidia.

7Texte de Mézeray, p. 640

« Ce que nous avons ordonné des susmentionnez et de leurs fils, nous l’entendons avec autant de rigueur de leurs adherans, complices et ministres, et des fils de ceux cy […] ».

8Texte de Jean de Salisbury, Webb, p. 77 ligne 15

« Id quod de praedictis eorumque filiis cavimus, etiam de satellitibus consciis ac ministris filiisque eorum simili severitate censimus ».

(Traduction « Ce que nous avons décidé des personnes citées et de leurs fils a aussi fait l’objet de décrets concernant leurs partisans, leurs complices et leurs administrateurs avec la même sévérité »).

9Texte de Foulechat, p. 255 phr. 48

« Ce que nous avons dit des personnes dessus dittes et de leurs filz nous sentencions et determinons par telle manière, et de semblable justice, de leurs compaignons, serviteurs, complices fauteurs et de leurs enfans ».

  • 21 Voir Littré, s.v.

10Mézeray, grâce à autant, établit un rapport plus explicite que ne le ferait la traduction littérale de simili, autant étant un strument de la comparaison, mais qui porte sur la notion d’intensité ou de quantité. Quant à rigueur, le terme désigne avec exactitude l’uni-que manière de procéder quand il s’agit d’appliquer une loi, c’est-à-dire l’équité ; d’ailleurs, Foulechat recourt, dans ce sens, à justice, qui convient parfaitement ; mais, en même temps, au XVIIe siècle, rigueur peut désigner la « sévérité »21. En revanche, etiam n’est pas rendu, et pourtant il s’agit d’un mot de liaison, qui introduit une addition par rapport à ce qui a été dit.

11Dans le sens de l’imprécision, mais, dans l’esprit de Mézeray, d’une recherche de cohérence, on notera que le groupe verbal nous l’entendons explicite en fait la préposition de (ordonnons de), ce qui permet de faire l’économie d’une répétition. Toutefois, Mézeray commet une erreur en ce sens qu’il n’a pas vu que censemus est pourvu du sens de « décréter », et non simplement du sens de « penser, estimer », et se rapproche donc de cavimus. En somme, à force de rechercher la cohérence, Mézeray finit par dévier le sens d’une partie de la phrase.

12Foulechat a bien compris que etiam représente un élément important dans la relation de la phrase à ce qui précédait dans le contexte, mais, au lieu d’y voir une addition, il y a vu un moyen d’élargissement par comparaison et analogie (par telle maniere) avec les dispositions générales concernant les femmes des malfai-teurs condamnés et évoquées plus haut dans le texte de Jean de Salisbury. Dans l’ordre de l’explicitation, Foulechat procède différemment de Mézeray dans la mesure où il réunit dans la même proposition, la régissante, la traduction et de cavimus et de censemus ; ce faisant, il a saisi la valeur de ce dernier, contraire-ment à Mézeray.

13En fin de compte, Mézeray donne une traduction parfaitement correcte dans l’ensemble et marquée par une limpidité qui semble aller de soi grâce à ces procédés d’explicitation et à des aménage-ments minimaux.

Explicitation et additions : mots chevilles

14Dans une orientation voisine de tout ce qui vient d’être relevé se situe les additions, notamment celles de mots chevilles qui vont dans le sens d’une personnalisation de la traduction qui passe par la concrétisation de certaines notions.

15Cette tendance marque nettement les passages qui, dans le texte latin de Jean de Salisbury, se présentent sous la forme de vers. Ainsi, dans le chapitre XVIII, à propos d’Henri II Planta-genêt, Jean cite quelques vers empruntés aux Satires de Perse (IV, 4, 5, 13) ; ces derniers font l’objet d’un tel élargissement que de trois ils deviennent cinq :

16Texte de Mézeray (chap. XVIII, p. 601)

  • 22 Pour ce vers, voir plus bas.

« Nous admirons qu’en luy la force d’un genie
Avant l’aage et le poil tant d’affaires manie :
Il a sceu gouverner aussi tost que parler,
Il sçait ce qu’il faut dire, et ce qu’il faut celer,
Il connoist l’équité d’avecque l’injustice,
Judicieux censeur des vertus et du vice »22.

17Texte de Jean de Salisbury (Webb, p. 49 lignes 28-30)

  • 23 La lettre grecque θ initiale de θάνατος (« la mort ») était la marque de la condamnation à mort.
  • 24 Interrogation dans le texte de Stace.

« Scilicet ingenium et rerum prudentia velox
Ante pilos venit, dicenda tacendaque callet,
Et potis est nigrum vitio praefigere teta. »
(Traduction : « De toute évidence, le talent et la compétence
dans les affaires, tu les as connus très vite, avant le poil ;
grâce à eux tu sais ce qu’il faut dire et ce qu’il faut taire,
et tu es à même de fixer le noir thêta23 devant le vice24).

18Jean de Salisbury a considérablement modifié le texte de Perse dans la mesure où il ne retient que, d’une part, les vers 4 et 5, d’autre part, le vers 13, en laissant de côté un passage tout en images.

19Texte de Foulechat (éd. Droz, p. 212, phr. 18)

« […] c’est a dire son cler engin et sens de grans besoingnes et tres vive prudence qui li vint avant que la barbe, et sagement considera ce qui estoit a taire et a dire ; car ce est noble chose que de bien celer et couvrir ce qui est lait par vice ».

20Manifestement les deux traducteurs se sont heurtés à de grosses difficultés dans la traduction du dernier vers parce que, pour l’un et l’autre, le terme teta est resté opaque.

21L’évidence, rendue par scilicet dans la Policraticus, se présente sous une forme laudative, puisque Mézeray recourt à un verbe exprimant l’admiration et l’étonnement, « admirons » ; il s’agit là aussi d’une manière élégante d’introduire la précocité du futur roi. D’autre part, on perçoit deux tentatives de rendre le passage plus concret et de le personnaliser en quelque sorte en intro-duisant un élément de comportement individuel (manie) et en insistant sur le sens figuré de poil par une autre cheville, à savoir aage, qui facilite en somme le travail du lecteur même si tel n’est pas exactement le but de Mézeray.

22Une heureuse initiative du traducteur-adaptateur a été d’accorder la pleine valeur à velox, qui, dans le texte de Perse, est clairement mis en relief ; Mézeray a donc parfaitement saisi la fonction d’attribut de velox, qui, du coup, modifie légèrement la portée de venit. Mais le point sur lequel Mézeray intervient de la manière la plus habile est bien l’addition gouverner qui explicite a sceu, traduction partielle de prudentia ; ce dernier, en latin classi-que, peut bien concerner le savoir ou la compétence dans un certain domaine ; une fois de plus, Mézeray domine à merveille ses connaissances de la langue latine.

Une autre explicitation se manifeste dans le rapport entre velox et prudentia (Il a sceu gouverner aussi tost que parler) grâce à l’intro-duction de la notion temporelle et comparative de la locution conjonctive. Bien qu’un vers entier soit introduit pour exprimer la seule notion de maturité et précocité intellectuelle contenue dans l’adjectif latin velox, Mézeray réussit à rendre l’idée de manière élégante et légère.

23Contrairement à Mézeray, Foulechat n’éprouve pas le besoin de recourir à une addition en tête de ce texte, parce que sa traduc-tion coule de source en ce sens qu’il réussit, sans trop d’effort, à rendre chaque terme latin par un équivalent tout à fait acceptable (par exemple, au prix d’un aménagement minimal, au second vers), sauf au dernier vers en raison du « thêta » !

La recherche de la cohérence

24Si Mézeray recherche l’explicitation, quelquefois dans le but de masquer son incompréhension de tel ou tel passage d’un texte versifié, il faut également lui reconnaître le mérite de se soucier de la cohérence, ici encore dans le cas où il éprouve des difficultés à saisir parfaitement la portée et le sens du texte latin.

25Ce cas se présente par exemple lorsque notre traducteur ne comprend pas certains noms propres (pp. 578-579) et décide de n’en pas tenir compte dans sa transposition, ici encore dans un texte poétique, un passage de la Pharsale de Lucain (I, 376-378 ; 381-386, cité par Jean de Salisbury :

26Texte de Mézeray (chap. XII, p. 577)

(Discours de Lélius devant César)
Sous tes commandemens, j’esgorgerois mon frere,
Je tuerois mon enfant dans les flancs de sa mere :
Mon père en cheveux gris, par moy seroit traisné,
J’arracherois le jour à qui me l’a donné.
Pour toy je porterois au coeur de l’Italie
Le meurtre d’une main, de l’autre l’incendie :
Enfin si tu le veux, je suis tout le premier,
Avecque cette espaule à pousser le belier.
Je bats Rome en ruine, et mon impiété,
Avecque ses remparts abbat sa liberté.

27Texte de Jean de Salisbury (Webb, p. 32)

Pectore si fratris gladium juguloque parentis
Condere me jubeas plenaeque in viscera partus
Conjugis, invita peragam tamen omnia dextra ;
Castra super Tusci si ponere Tybridis undas,
Esperios audax veniam metator in agros.
Tu quoscumque voles in planum effundere muros,
His aries actus disperget saxa lacertis,
Illa licet penitus tolli quam jusseris urbem
Roma sit.
(Traduction
« Si tu me donnes l’ordre de percer de mon glaive
La poitrine de mon frère, la gorge de mon père,
Les entrailles de mon épouse portant
En son sein un enfant, toutefois, malgré moi, j’accomplirai tout ;
Si tu me demandes d’établir un camp sur les rives
De l’étrusque Tibre, je viendrai arpenter audacieusement
Les champs de l’Hespérie ; quels que soient les remparts
Que tu voudras mettre au ras du sol, mes bras, avec le bélier,
Disperseront les pierres qui forment les murs,
Même si la ville que tu me demanderas de détruire
De fond en comble, était Rome. »)

28Texte de Foulechat (éd. Droz, 2013, p. 182, phr. 31 sqq.)

  • 25 Se rapporte à pierres. Passage du pluriel au singulier.

« […] se tu me commandes a mettre mon glaive dedens la poitrine de mon frere / et de mon glaive occirre mon parent/ et dedenz les boyaux du fruit / de ma femme ferir a plain, que je face toutes ces choses ici de ma destre main / contre ma volenté, se tu commendes a mettre les ondes du Tybre sur les chastiaux /, se par ma hardiesce je vois glanner es champs/, et, quelconques part tu vouldras trebuschier les murs et mettre a terre plaine /, la l’engin appellé mouton sera tout prest et tumbera les pierres et desjoindra de ses25 lieux et places /, combien que celle cité soit Rome, que tu as commendee a estre du tout ostee ? »

29La recherche de la cohérence ne s’effectue pas de la même manière chez l’un et l’autre traducteur. En effet, soit pour des raisons prosodiques, soit pour compléter une image, Mézeray n’hésite pas, pour amplifier le contexte dans le sens d’une continuité, à « inventer » tel ou tel détail. Il en est ainsi du v. 3 où le segment, formant le second hémistiche, relève de la pure invention de Mézeray, mais une invention destinée à compléter l’image de la famille sacrifiée et dont le point de départ se trouve sans doute dans (les flancs) de sa mere, qui, somme toute, est le résultat d’une mauvaise interprétation de conjugis (« épouse »). Ce vers est parfaitement respecté par Foulechat, et dans la forme et dans le fond.

30En revanche, les deux traducteurs ont reculé devant les noms propres dont la méconnaissance les a conduits à inventer un contexte plus ou moins vraisemblable. Trois termes ont posé problème : Tusci (« de l’Etrurie »), Tybridis (« le Tibre »), Esperios (mis pour Hesperios, « de l’Hespérie »), termes toutefois courants dans la culture gréco-latine, soit médiévale, soit « classique ». Les trois semblent être d’une opacité absolue pour Mézeray ; pour Foulechat, seul Tybridis a évoqué une notion précise.

31Mézeray invente carrément dans la mesure où, au sixième vers, Italie semble, aux yeux de Mézeray, se substituer à Tusci, et meurtre et incendie devraient correspondre à Esperios. La contrainte de la versification est loin de tout expliquer. Il n’empêche que, dans toutes ces additions, on ne trouve rien qui soit vraiment en contradiction avec le contexte, et on reconnaît à Mézeray une habileté certaine à compléter le vide dû à ses méconnaissances de la civilisation romaine.

32En tout cas, Mézeray a su puiser dans ses réflexes et connaissances prosodiques et rhétoriques pour sauvegarder la cohérence de son texte.

Décalage sémantique

33En dépit des efforts quelquefois portés sur la manière de rendre cohérente la traduction, il arrive qu’entre le texte original et la traduction, un décalage sémantique se manifeste.

34Texte de Mézeray (chap. V, p. 553)

  • 26 Sujet : « art militaire », figurant dans la phrase précédente.

« C’est26 une profession aussi louable que necessaire, que personne ne sçauroit blasmer sans blesser le respect qu’il doit à Dieu, d’où vient l’institution ».

35Texte latin (Webb, p. 16, ligne 5)

« Professio namque tam laudabilis est quam necessaria, et quam nemo vituperare potest salva reverentia Dei a quo est instituta » (Traduction « C’est, en effet, une profession aussi louable que néces-saire et que personne ne peut blâmer en gardant le respect dû à Dieu qui l’a instituée »).

36Texte de Foulechat (éd. Droz, p. 155, phr. 4)

« Car certes la profession de chevalerie est autant loable comme neccessaire et que personne ne puet blasmer sanz la reverence de Dieu, de qui elle est instituee ».

37La différence entre le texte de Foulechat et celui de Mézeray réside dans le fait que Mézeray, par le syntagme sans blesser le respect qu’il doit à Dieu, insiste sur le côté négatif et intentionnel de celui qui blâmerait la chevalerie. Mais, en même temps, on peut noter la clarté et la limpidité du texte de Mézeray, tandis que celui de Foulechat est marqué par une certaine ambiguïté (reverence de Dieu). Le texte de Mézeray, en somme, présente un décalage sémantique par rapport au texte latin dans la mesure où il laisse percevoir une agressivité de la part de celui qui aurait des critiques à formuler à l’égard de la chevalerie, agressivité qui est totalement absente du texte latin, d’autant que ce dernier présente vituperare dans la modalité potest ; or l’agressivité envers Dieu est une attitude « impossible ». En fin de compte, un tel décalage ne fait que contribuer à une plus grande clarté du texte, du moins dans le cas de Mézeray.

Omissions

38Omettre de traduire telle ou telle expression du texte original peut s’expliquer de diverses manières.

Interprétation personnelle

39Texte de Mézeray

(chap. XXI, pp. 614-615 ; citation des Géorgiques, IV, vv. 153 sqq. : l’organisation de la société des abeilles)
Seules des animaux vivans sous mesmes loix,
Elles ont en commun leurs enfans et leurs toicts ;
Et seulles ensuivant une forme civile
Ont certaine police […]

40Texte de Jean de Salisbury (Webb, p. 60 ligne 9) et de Virgile

Solae communes natos, consortia tecta
Urbis habent, magnisque agitant sub legibus evum
[…]
(Traduction « Seules, elles veillent en commun sur leurs enfants, possèdent des maisons en commun dans la Ville et mènent leur vie sous des lois efficaces […] »).

41Texte de Foulechat (éd. Droz, 2013, p. 228, phr. 7)

« Elles toutes seules ont leurs faonnés et leurs mouchetes communes et leur couverture en une compaignie d’un vessel […] »

42L’omission de la traduction de magnis chez Mézeray a entraîné une tentative d’interprétation personnelle, qui a une répercussion sur l’ensemble de sa phrase ; en effet, mesmes oriente le contexte vers l’union, plus que vers l’unité, qui marque le texte latin et le texte de Foulechat ; ce dernier, avec des expressions telles que en commun répété, compaignie, vessel, cherche à évoquer un ensemble compact, indissoluble.

43Mézeray recherche la précision, puisqu’il a remplacé le verbe « neutre » habent par un verbe à dénotation précise et qui, en même temps, exprime l’idée de sollicitude maternelle (veille).

Recherche d’une pensée plus abstraite

44L’omission de tel ou tel élément peut être compensée par la tentative de mettre en place une expression abstraite.

45Texte de Mézeray (chap. XXV, p. 635)

« Au reste, l’attentat que l’impiété des subjets commet par trahison ou par force ouverte contre le chef ou contre la communauté des membres est un crime de mesme enormité qu’un sacrilege, parce que comme le sacrilege s’attaque à Dieu, de mesme ce crime s’attaque au Prince, qu’on reconnaist en terre pour une image vivante de la divinité ».

46Texte de Jean de Salisbury (Webb, p. 73 lignes 29-32)

« Ceterum quod adversus caput aut universitatem membrorum dolo malo malitia praesumit, crimen est gravissimum et proximum sacrilegio, qui, sicut illud Deum attemptat, ita et istud principem, quem constat esse in terris quandam imaginem deitatis ». (Traduction « D’ailleurs, ce que la perversité envisage, avec ruse et méchanceté, contre la tête et l’ensemble des membres, est un crime très grave et proche du sacrilège, parce que, de même que l’un s’en prend à Dieu, de même l’autre agresse le prince, qui, on le sait, est sur terre, en quelque sorte, l’image de la divinité »).

47Texte de Foulechat (XXV, phr. 10-11)

« Et aprés : ce que malice par presompcion procure par faux barat contre le chief ou contre l’université des membres si est tres grief crime et proche a sacrilege ». Car, aussi comme l’un va contre Dieu, aussi l’autre va contre le prince, le quel est tres clerement en terre comme un ymage de la divinité ».

48Manifestement, le discours de Mézeray se distingue par une allure « moderne ». En effet, au lieu de s’attacher littéralement au texte latin et, notamment, à quod « ce que », comme le fait Foulechat, Mézeray recourt à un terme abstrait, attentat, qui confère au contexte un ton quelque peu doctoral qui convient bien à la situation où Jean de Salisbury aborde un sujet particulière-ment sensible, le prince image de la divinité. La seconde tentative de rendre le concret par l’abstrait se trouve dans la manière dont Mézeray rend malitia par impiété ; ce terme, bien qu’il soit a priori abstrait et général, est plus précis que le mot latin parce qu’il entre dans le registre religieux marqué par sacrilege et divinité.

49Denis Foulechat, en face de Mézeray, traduit avec moins d’élégance et moins de concision.

Syntaxe : actuel versus éventuel

50Le traitement de certains aspects de la syntaxe latine par le traducteur est révélateur d’une part de sa connaissance du latin, d’autre part de la pratique qu’implique la transposition d’une langue dans une autre des modalités de l’expression verbale.

Actuel versus éventuel

51Texte de Mézeray (chap. XII, p. 579)

« Ce malheureux veut tesmoigner sa fidelité par les preuves les plus grandes qu’il sçauroit donner de son infidélité et de sa trahison ».

52Texte de Jean de Salisbury (Webb, p. 32 lignes 15-17)

« In eo namque sceleratus miles fidei suae fidem facere studuit unde seipsum maxime infidelem et perfidum esse convicit ». (Traduction « Car le soldat scélérat a cherché à faire croire à sa fidélité par là même où il a prouvé son absolue infidélité et perfidie »).

53Texte de Foulechat (éd. Droz, p. 183, phr. 34)

« En ce point le traitre chevalier s’estudia de garder la loyauté de la foy ou quel il se prouva et convainqui estre tres faux, tres mauvais et desloyaux ».

54Mézeray, en plaçant toute la situation dans le présent, même s’il s’agit d’un présent narratif ou dramatique, enlève une part du caractère scandaleux de l’acte évoqué, qui existe ou a existé réelle-ment, d’autant que le conditionnel présent donne l’impression que l’acte en question pourrait ne pas encore avoir eu lieu, et alors tout le contenu de la phrase se trouve en quelque sorte atténué. Par ailleurs, la concision, accompagnée d’un certain degré d’abstraction, supprime le paradoxe exprimé par les termes fidélité/infidélité. Enfin, la suppression de la subordination à caractère oppositif affadit la pensée de l’ensemble de la phrase.

55Quant à la traduction de Foulechat, elle conserve la corrélation in eo…unde… (« en ce point…ou quel… »), fréquente dans les traductions du XIVsiècle et qui peut être considérée comme un calque syntaxique, mais qui, ici, est pleinement exploitée dans le sens d’une opposition. Celle-ci se trouve renforcée par les redon-dances figurant à l’intérieur de la subordonnée et portant à la fois sur le verbe et sur l’adjectif au degré superlatif.

Raccourci syntaxique versus subordination

56Mézeray a tendance, en face de Foulechat qui respecte habi-tuellement la structure syntaxique de la phrase latine, à procéder à des raccourcis en recourant à des constructions ou nominales ou en supprimant certaines hiérarchies syntaxiques.

57Texte de Mézeray (chap. IV, p. 549)

  • 27 « D’une manière recherchée ». Foulechat a compris egregie dans le sens général de « avec distinctio (...)

« Scipion l’Affricain, au rapport de Frontin, reprocha à un soldat, dont le bouclier estoit trop curieusement27 enrichy, qu’il ne s’estonnoit pas s’il avoit agencé avec tant de soin une arme a laquelle il se fioit plus qu’à son espée ».

58Texte de Jean de Salisbury (Webb p. 13 ligne 16)

« Egregie quidem Scipio Affricanus, sicut in libro Stratagem-matum Julius Frontinus refert, cum scutum elegantius cujusdam vidisset ornatum, dixit non mirari se quod tanta cura ornasset, in quo plus praesidii quam in gladio haberet ».
(Traduction « C’est d’une manière bien piquante que Scipion l’Africain, comme le rapporte Julius Frontinus, dans son livre des Stratagèmes, quand il vit le bouclier d’un soldat orné de manière trop raffinée, dit qu’il ne s’étonnait pas qu’il avait orné avec tant de soin ce qui lui offrait, pensait-il, plus de protection que le glaive »).

59Texte de Foulechat (éd. Droz, 2013, p. 150, phr. 2)

« Et certes moult noblement le vaillant Scipion Affrican, si comme recite Julius Frontinus ou Livre des Strategemmates, c’est-à-dire des faits des chevaliers, quant il vit l’escu d’un chevalier paré et aorné tres noblement, si dist qu’il ne se merveilloit pas de ce qu’il avoit par si grant diligence paré et aourné ce où il avoit plus d’aide que de son glaive ».

  • 28 Cf. TLF s.v.

60Mézeray, incontestablement, ne vise que l’essentiel du discours de Jean de Salisbury, dans la mesure où il a supprimé des notations relevant des circonstances ; la proposition compa-ative a disparu, ainsi que la temporelle (cum…) ; en revanche, il a explicité la valeur sémantique de egregie dixit en utilisant le verbe reprocher dans un sens peu courant, à savoir « rappeler à quelqu’un quelque chose de désagréable »28 ; à vrai dire, on peut saluer l’habileté de Mézeray qui a parfaitement saisi la valeur incisive de egregie. Dans une direction analogue, il a remplacé la relative substantive neutre elliptique (in quo=in eo in quo) par le substantif arme qui rétablit de façon explicite le lien contextuel entre le complément de agencé et glaive.

Conclusion

61Ce bref examen des deux traductions du Policratique, et notam-ment du livre VI, qui ferme l’ouvrage de Mézeray, permet de se faire une idée de la conception respective que se font les deux traducteurs de leur mission de rendre en français un texte latin qui, au XIIsiècle, et même ultérieurement, passait pour un manuel du bon gouvernant, bien plutôt que comme un traité théorique de l’art de gouverner en général.

62Dans ces conditions, on comprend que le point de vue d’un religieux du XIVe siècle tel que Denis Foulechat, d’ailleurs mis en cause avec d’autres franciscains, sur le point sensible de la « pauvreté » de l’Église, et celui d’un historien académicien, « historiographe du roi », de la première moitié du XVIIsiècle ne soient pas forcément les mêmes, et que cette différence puisse se manifester dans leur manière de traduire un texte latin du XIIe siècle.

  • 29 Dans son prologue, Foulechat se plaint des multiples difficultés que présente pour lui le latin de (...)
  • 30 Voir Glyn P. Norton, The Ideology and Language of Translation in Renaissance France and their Human (...)
  • 31 Art poétique, vv. 130-135 : « Publica materies privati juris erit si / Nec circa vilem patulumque m (...)
  • 32 Foulechat a avant tout à cœur de faire comprendre au mieux le texte latin de Jean de Salisbury, qu’ (...)
  • 33 Luc de la Porte, « parisien et docteur en droicts et advocat, 1584 chez Claude Micard (avec privile (...)

63On comprend aussi que le texte de Jean de Salisbury, truffé de citations d’œuvres latines classiques, ait présenté moins de diffi-cultés pour Mézeray que pour Denis Foulechat29. Manifestement, Mézeray se sent plus à l’aise dans la traduction des vers latins que dans celle de la prose latine, en partie parce qu’il se croit permis et même obligé de redécouvrir et de créer. Mézeray se situe dans la ligne des traducteurs humanistes de la Renaissance tels que Salutati30 s’inspirant, pour sa théorie, des idées d’Horace dans son Art poétique31. Dans le sens de cette redécouverte32, on peut citer un passage de l’Avant-propos en vers de Chrestien Provançal qui ouvre la traduction des Odes d’Horace par Luc de La Porte33 :

Or’ qui merite plus de gloire,
O beaux vers, vostre Calabrois,
Qui vous a faicts, ou le François
Qui vous tire de l’onde noire ?

La Porte, Pere debonaire,
Jeune, rajeunit vos vieux ans,
Pere digne de telz enfans,
Enfans seuls dignes d’un tel Pere.

Haut de page

Notes

1 Nicolas de Araujo, « Une traduction oubliée du Policraticus de Jean de Salisbury par François Eudes de Mézeray (1639) », in Bibliothèque de l’Ecole des Chartes, t. 164 (2006), pp. 581-594.

2 Alain Cullière, « Les Vanitez de la cour de Mézeray (1639) », in Mélanges offerts à Charles Brucker, Gouvernement des hommes, gouvernement des âmes, Presses Universitaires de Nancy, 2007, pp. 453-468.

3 Voir de Araujo, p. 583.

4 Voir de Araujo, p. 685 ; Cullière, pp. 464 sqq.

5 Art. cit., p. 585.

6 Art. cit., p.p. 454-456.

7 Art. cit., p. 582.

8 Art. cit. p. 584.

9 De Araujo, p. 584 ; Cullière, p. 455.

10 De Araujo, p. 486 ; Cullière, pp. 464 sqq. – Alain Cullière fournit au lecteur tous les détails bibliographiques concernant les débuts littéraires de Mézeray.

11 De Araujo., p. 588. – On trouve des renseignements précieux sur le rôle qu’a joué Trithemius (Catalogus scriptorum eccelesiasticorum…, Cologne, 1531) dans la transmission d’informations concernant la vie et l’œuvre de Jean de Salisbury (ibid., p. 587).

12 De Araujo., p. 588. – Cullière, pp. 464-465. – Nous nous intéresserons à l’exemplaire de Roanne, datant de 1639 et pour laquelle existe une version microfilmée (voir De Ar., p. 586, note 34), lorsque nous procéderons à la comparaison de deux versions françaises, celle de Denis Foulechat (1372) et celle de Mézeray (1639).

13 D’après l’édition de 1639 (Nantes) (Cullière, pp. 462-463.

14 Londres, 1909. La mention « Webb » renvoie systématiquement au tome II de cette édition.

15 De Araujo, p. 591

16 Cullière, p. 557.

17 De Araujo, p. 594 ; voir aussi Cullière, p. 459.

18 Cité d’après le ms. BnF fr. 24287 édité par Ch. Brucker, Livres VI-VII, Droz, 2013.

19 Cité d’après l’exemplaire de la BM de Roanne R 2 B 242, éd. de 1639.

20 Voir toutefois la traduction en français moderne qui accompagne l’édition du texte latin du livre V (Droz, 2006).

21 Voir Littré, s.v.

22 Pour ce vers, voir plus bas.

23 La lettre grecque θ initiale de θάνατος (« la mort ») était la marque de la condamnation à mort.

24 Interrogation dans le texte de Stace.

25 Se rapporte à pierres. Passage du pluriel au singulier.

26 Sujet : « art militaire », figurant dans la phrase précédente.

27 « D’une manière recherchée ». Foulechat a compris egregie dans le sens général de « avec distinction », qui ne tient pas vraiment compte du contexte.

28 Cf. TLF s.v.

29 Dans son prologue, Foulechat se plaint des multiples difficultés que présente pour lui le latin de Jean de Salisbury.

30 Voir Glyn P. Norton, The Ideology and Language of Translation in Renaissance France and their Humanist Antecedents, Genève, Droz, 1984, pp. 34 sqq.

31 Art poétique, vv. 130-135 : « Publica materies privati juris erit si / Nec circa vilem patulumque moraberis orbem. / Nec verbum verbo curabis reddere fidus / Interpres, nec desilies imitator in artum» (éd. Fr. Richard, Garnier, 1950). « Les biens publics relèveront du droit privé si tu ne t’attardes pas dans un cercle banal et ouvert à tous, si, dans ta traduction, ton souci n’est pas la fidélité du mot à mot et si tu ne t’engages pas dans la voie étroite de l’imitation […] ».

32 Foulechat a avant tout à cœur de faire comprendre au mieux le texte latin de Jean de Salisbury, qu’il juge difficile, et d’être fidèle à l’esprit de l’œuvre ; car « suyvre le latin a la lectre et le translater si comme il gist, pas ne seroit chose que l’en peust entendre » (Prologue, phr. 86, p. 86, Policratique, Droz, 1993) ; donc il a décidé « de le mectre clerement sanz muer la sentence, afin que toutes gens le puissent entendre » (ibid.). Bien plus, « …en pluseurs pas j’ay trouvé que un dit pouoit avoir divers entendemens » (ibid.) ; il recourt alors aux doublets synonymiques ou parasynonymiques : « Sy ay aucunesfois mis et ajousté pluseurs synonimes pour les convocacions declarer… » (phr. 88).

33 Luc de la Porte, « parisien et docteur en droicts et advocat, 1584 chez Claude Micard (avec privilege du Roy) ».

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Charles Brucker, « Policraticus redivivus : du Policratique de Foulechat (1372) aux Vanitez de la cour de Mézeray (1639), ou l’art de la translation à la fin du Moyen Âge et à l’époque classique »Revue des langues romanes, Tome CXIX N°2 | 2015, 433-448.

Référence électronique

Charles Brucker, « Policraticus redivivus : du Policratique de Foulechat (1372) aux Vanitez de la cour de Mézeray (1639), ou l’art de la translation à la fin du Moyen Âge et à l’époque classique »Revue des langues romanes [En ligne], Tome CXIX N°2 | 2015, mis en ligne le 01 février 2018, consulté le 01 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/rlr/329 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rlr.329

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search