1Gian Vincenzo Pinelli, né à Naples en 1535, quoique Génois d’origine, arrive en 1558 à Padoue où il reste jusqu’à sa mort, en 1601. Il n’a rien écrit, mais c’était un grand érudit et possédait une des plus riches bibliothèques du XVIe siècle : « perhaps the best private library in Italy in the second half of the sixteenth century » (Grendler 1980, 380). D’après un catalogue manuscrit de 1604 (Biblioteca Nazionale Marciana, Manoscritti italiani, Classe X.61), cette bibliothèque comptait 6 428 livres imprimés et 738 manuscrits ; en 1609 (Biblioteca Ambrosiana B 311 sussi-dio), il y avait 5 400 imprimés et 830 manuscrits, dont 576 en latin et en langue vulgaire, et 254 en grec.
2Après la mort de l’érudit, Cosmo, son neveu, a hérité de sa bibliothèque ; après la mort prématurée de Cosmo, les livres et les manuscrits de Pinelli – ou plus exactement ce qu’il en restait – furent achetés par le cardinal Federigo Borromeo ; c’est pourquoi la bibliothèque de Gian Vincenzo Pinelli se trouve aujourd’hui à la Bibliothèque Ambrosiana, à Milan.
- 1 En effet, le chansonnier provençal K a été acheté par Fulvio Orsini grâce à Pinelli, qui connaissai (...)
3Le monument le plus important qui témoigne de l’intérêt de l’érudit italien pour la littérature en langue d’oc est sans doute le ms. D 465 inferior. Pour ce qui concerne la littérature proven-çale, on trouve, par exemple, dans ce manuscrit hétéroclite, une copie du chansonnier Fb (lui-même copie partielle du chanson-nier provençal F), une copie des vidas tirée du chansonnier provençal K, et également des chansons tirées du même manuscrit, etc1.
4Le manuscrit D 465 inf. est l’un des témoins de la version originale en langue d’oc du Donat : le texte se trouve aux folios 309r-320r ; les quatre autres manuscrits qui ont transmis le traité sont : A (Florence, Bibliothèque Laurenziana, Aedilium 187, XIIIe siècle), B (Florence, Bibliothèque Laurenziana, xli.42 : chansonnier provençal P, XIVe siècle, voir Noto 2003), C (Florence, Bibliothèque Riccardiana, 2814 : chansonnier provençal a, XVIe siècle), L (New York, Pierpont Morgan Library, ms. 831, XIIIe-XIVe siècle). Pour son édition du Donat John M. Marshall a suivi le témoin A.
5Aux folios 245r-257r du manuscrit ambrosien on trouve la première traduction en italien du Donat proensal (d1) ; au folio 327r débute la deuxième traduction (d2), qui se termine au folio 334v. Il faut souligner que, dans ce cas particulier, première et deuxième n’ont qu’une valeur topographique, parce qu’on ignore tout de la date de composition des deux traductions, bien qu’il soit très probable que la première soit également la plus ancienne. En tout cas, les deux traductions ne sont pas identiques : d2 est plus courte que d1, parce que la liste des verbes en est complètement absente. J’ai déjà tenté de tracer grosso modo les lignes de l’histoire de cette traduction et je ne veux pas me répéter (Gresti 2004, 217-27) : j’ai repris le dossier après de nombreuses années et, aujourd’hui, je voudrais plutôt parler des problèmes liés à l’édition du texte ou, plus précisément, des textes.
6Tout le monde sait que, pendant le XVIe siècle en Italie, on a porté un intérêt considérable à la lyrique des troubadours et aux chansonniers qui l’ont transmise : un intérêt soit historique-érudit, soit linguistique, soit poétique. Nous savons que beaucoup de manuscrits troubadouresques ont été confectionnés en Italie, surtout du nord, à partir de la moitié du XIIIe siècle et jusqu’au XVIe siècle ; et nous savons également que les érudits (Bembo, Colocci, Castelvetro, Barbieri, Varchi, pour ne citer que les plus fameux) cherchaient, achetaient, transcrivaient ou faisaient trans-crire par des copistes ces chansonniers. Dans ce climat, il n’est pas du tout étonnant qu’on ait pensé à traduire de l’occitan en italien la grammaire la plus importante de la langue des troubadours : cela permettait aux érudits italiens de mieux comprendre les textes des troubadours, qu’ils lisaient (ou qu’ils s’efforçaient de lire) dans la langue originelle ; on n’oubliera pas que le Donat lui-même a été probablement composé en Italie. L’étude de ces traductions pourrait donc nous permettre de jeter un peu plus de lumière sur cette période, fascinante et riche d’intrications, de l’histoire de la fortune de la lyrique troubadouresque. Mais qui est le responsable de ces traductions ? On a avancé les noms de Lodovico Castelvetro et de Giovanni Maria Barbieri (Gresti 2004, 224), deux des plus importants connaisseurs de la langue et de la poésie des troubadours en Italie du XVIe siècle. Je ne peux pas entrer ici dans les détails, mais nous savons que les deux savants ont rédigé une traduction du Donat : Lodovico Barbieri, fils de Giovanni Maria, et Lodovico Castelvetro junior, neveu du Lodo-vico plus fameux, nous l’attestent. Nous ne pouvons pas fournir de preuves pour affirmer qu’au moins une des deux traductions transmises par le manuscrit ambrosien est celle de Castelvetro-Barbieri, mais il y a un détail que personne n’a jamais remarqué, je crois, et qui est peut-être révélateur : quand l’auteur du Donat parle des pronoms, il écrit (édition Marshall 1969, lignes 215-219 ; § 10 de mon édition inédite) :
Pronomen es aici apelatz quar es en loc de propri nome pausatz, e demostra certa persona […]. E per zo es ditz “pausatz en loc de propri nome”, que, si eu dic eu sui vengutz, no mi besogna dir eu Jacme sui vengutz ; eu vei que tu es vengutz, no.m besogna dir eu vei que tu Peire es vengutz ; s’eu dic aicel es vengutz e.l mostri ab la man o ab l’oilh, no.m besogna dir Joans es venguth.
- 2 On peut ajouter que, dans la traduction en latin qui se trouve dans le témoin A, on a Iacobus.
7Dans la version de D (f. 311v), la phrase eu Jacme sui vengutz manque, probablement pour un saut du même au même (avec l’es vengutz suivant) ; dans d1 (f. 248r), nous avons eu Uc sui vengutz (comme dans L : « eo Ugo soi venguz »), tandis que dans d2 (f. 329r), nous avons eu Ioans sui vengutz2. D’après Marshall, la lecture du deuxième traducteur pourrait s’expliquer comme une conjecture intelligente (mais pourquoi Ioans ?), ou bien par la consultation de d1 (cf. Marshall, p. 38). Il se peut qu’ici Ioans soit une erreur d’anticipation (Joans es venguth), mais il est également possible de donner une autre explication : d1 avec Uc transcrit le nom que le traducteur trouve dans l’archétype δ (il s’agirait d’Uc Faidit, l’auteur présumé du Donat), tandis que le traducteur de d2 « personnalise » sa traduction en utilisant son propre nom : Ioans, c’est-à-dire Giovanni (Maria Barbieri ?). C’est seulement un indice, et très faible de surcroît, mais il faut au moins se demander pourquoi il y a ce changement de nom à l’endroit précis où l’auteur dit eu.
8Les rapports entre d1, d2 et D sont complexes ; Santorre Debenedetti a établi, et il avait parfaitement raison, que les traductions italiennes sont étroitement liées à la version originale qui se trouve dans le manuscrit de l’Ambrosiana : le (ou plutôt les) traducteur(s) du texte occitan avai(en)t sous les yeux cet exemplaire du Donat ; plus précisément, on peut affirmer que l’auteur de la deuxième traduction travaillait sur l’original D, parce que, à un certain moment, après la section où l’on parle des participes (§ 74 de mon édition, après la ligne 1507 de l’édition de Marshall), il y a l’annotation suivante : « Qui parla defettivo, perché vi sono altre desinentie di participi come appare a carte 8 » ; en effet, au folio 8rv du fascicule qui contient l’original D, on parle du preterit plus que perfeit, et l’auteur donne beaucoup d’exemples de participes passés. Debenedetti ajoute : « chi compose la seconda redazione ebbe innanzi la precedente, e intese semplicemente di copiarla, migliorandola per ciò che concerne la lingua […]. Le due versioni si riducono pertanto ad una sola originaria » (Debenedetti 1995, 81-82). Sur ce point, je ne suis pas d’accord, parce que le traducteur de d2 semble mieux comprendre la langue originelle : il arrive plusieurs fois, par exemple, que l’occitan el soit traduit erronément par il par le premier traducteur et, justement, par nel par le deuxième traducteur. Dans quelques cas, le traducteur de d2 donne des explications qui ne se trouvent ni dans l’original D, ni dans la première traduction d1 ; par exemple, au § 19.1 de mon édition ( = ligne 319 de l’édition de Marshall), où l’auteur parle de ce qu’il appelle optatiu, après ‘amaren’ vel ‘amerien’ (D, f. 312v ; dans l’édition, il y a ‘amaren’ vel ‘-rien’, avec seulement la désinence), le traducteur de d2 (f. 330r) ajoute entre parenthèses : « Adunque si può dire ‘ama-’, et ‘ame-’, se ben egli no ’l dice ». Je pense qu’il s’agit de deux traducteurs : le deuxième a sous les yeux soit la première traduction, soit la version occitane transmise par D, tandis que le premier traducteur travaille sur un « sub-archétype » qu’il partage avec D. En effet, le stemma codicum dressé par John M. Marshall, éditeur du Donat proensal, pour cette partie de la tradition est le suivant :
9Comme on le voit, Marshall pense que le traducteur de d1 ne travaille pas directement sur l’original conservé à l’Ambrosiana, mais sur l’exemplaire dont dérive également D ; j’ai introduit la flèche de d2 vers d1 (Marshall avait tracé seulement la ligne en pointillé : pour lui, la consultation de d1 par le deuxième traduc-teur était seulement possible et sporadique), pour mettre en relief les rapports probables entre les deux traductions. Que D et d1 dérivent du même « subarchétype » serait prouvé surtout par le fait que d1 ne contient pas certaines des lacunes qui se trouvent dans D. Dans cette perspective, le cas du § 16bis de mon édition (ligne 279 de Marshall) est intéressant. Dans l’édition, on lit la phrase introductrice : « El preterit plus que parfait » suivie par les formes eu avia amat, -ias amat, -ia amat etc. ; le témoin ambrosien du Donat (D, f. 312v) a seulement la phrase, sans les exemples ; dans d2 (f. 329v), on trouve la traduction de cette phrase (« Nel preterito più che perfetto »), tandis que dans d1 il n’y a rien du tout. L’exemple du § 11, où débute la partie qui concerne les verbes, est un peu plus complexe. Dans l’édition (lignes 221-222 de Marshall) on lit :
e significa alcuna causa far o suffrir, su cum eu bate, eu sui batutz : [s’eu bate eu faz alcuna cauza, s’eu sui batuz] eu sofre alcuna causa
La partie entre parenthèses est absente soit dans A, soit dans L. Le témoin D (f. 311v) lit :
e significa alcuna causa s’eu sui batuz eu soffre alcuna causa
probablement pour un saut du même au même. Les deux traductions ont (d1, f. 248r ; d2 f. 329r) :
et significat fare o patire (sofferire d2) alcuna cosa come s’eu bat io fo alcuna cosa, s’eu sui batuz io patisco alcuna cosa.
10On pourrait affirmer que, en ce cas, d2 (qui transcrit seule-ment jusqu’à alcuna cosa) dérive directement de D.
11En revanche, le fait que D et d1 s’arrêtent avant la fin du traité et qu’ils n’ont pas la liste finale des rimes n’est pas probant, pas plus que celui que D et d1 s’ouvrent par une didascalie dans laquelle la composition du Donat est attribuée à Uc Faidit, tandis que dans les autres témoins le nom de l’auteur figure à la fin, dans l’explicit.
- 3 Je me suis occupé de ce problème dans un article qui va paraître dans les Mélanges Carmelo Zilli.
12Le problème de la liste des rimes est, en vérité, très complexe : en fait, il existe une liste dans D, mais elle est complètement diffé-rente de celle qu’on retrouve dans les autres témoins en langue d’oc du Donat ; les premières lignes ont été exécutées par Gian Vincenzo Pinelli, tout le reste par l’un des ses copistes ; d’où l’érudit a-t-il tiré cette liste ? Quelle est sa source ? La question demeure, pour le moment, sans réponse3.
13En tout cas, pour ce qui concerne l’édition d’une œuvre comme le Donat – et même, peut-être, de ses traductions – il est nécessaire, je crois, de rappeler ce que Marshall écrit (p. 11) :
« A grammar is not merely read but used. It will accumu-late marginalia, whose presence or absence in particular mss may be the result of individual decisions of scribes, rather than proof of common ancestry. For the same reason a grammar is continually open to correction of real or imaginated error. In particular, unusual forms are likely to be ‘corrected’ to more normal ones or perhaps deleted entirely ».
14Je vais maintenant donner des exemples des rapports qui existent entre D et ses traductions.
1. Marshall, p. 114, ligne 328 (§ 19.2 de mon édition)
15édition
Pero aquelh que sun de la quarta conjugaço, don l’infini-tius fenis en -ir solamen, si cum dormir, fan l’obtatiu in -ira vel in -irria, -iras vel in -irias, -ira vel in -iria, etc.
16D (f. 313r)
Però aquill que son de la quarta coniugason, don l’infinitiu finisser [sic] in ir solamen, si com dormir, fan l’otatiu in -ira en la prima persona, en la segonda in -iras vel in -irias : dormira, dormiria, dormirias.
17d1 (f. 249r)
Nondimeno quelli che sono della quarta congiugatione, de’ quali gli infinitivi finiscono in ir solamente, sì come dormir, fano l’optativo in ira o in iria nella prima persona, nella seconda in iras o in irias : dormira, dormiria, dormiras, dormirias.
18d2 (f. 330r)
Quelli della quarta congiugatione, de’ quali lo infinitivo esce in ir, come dormir, fanno la prima persona dormirà o dormiria, la 2a dormiras o dormiriaz.
2. Marshall, p. 90, ligne 20 (§ 4.3 de mon édition)
19édition
mas aici no sec lo vulgars la gramatica el neutris substantius etc.
20D (f. 309r)
- 4 Mais je ne suis pas du tout sûr qu’il s’agit d’un b.
Mas aici no scib4 vulgaris els neutris substantius etc.
21d1 (f. 245r)
Ma qui non sarano vulgari ne’ neutri sustantivi etc.
22d2 (f. 327r)
Ma qui non seranno vulgari nel neutrale sustantivo etc.
23Ici on peut voir qu’au lieu de sec lo vulgars ‘suit le vulgaire’ du ms. A, qui est à la base de l’édition de M. Marshall, D présente une lecture fautive, qui ne signifie rien : scib vulgaris ; il faudrait donc interpréter la lecture de d1 et d2 (sarano, seranno, c’est-à-dire la troisième personne du pluriel du verbe être) comme une tentative de correction de l’exemplaire commun. Pour mieux dire, d1 corrige et d2 le suit, étant donné que la lecture de D n’a aucun sens (entre parenthèses, la lecture de d1d2 n’a aucun sens non plus !).
3. Marshall, p. 90, lignes 38-39 (§ 5 de mon édition)
24édition
Numbres es singulars o plurals : singulars quan parla d’una causa solamen, plurals quan parla de doas o de plusors.
25D (f. 309v)
Numerus est singulars o plurale ; qan parla d’una causa solamen es singulars, qan parla de doas es plurals
26d2 (f. 327v)
Numerus è singulare o plural ; quando parla d’una cosa solamente è singolare, quando parla di due è plurale
27d1 (f. 245v)
Numerus è singulare o del più ; quando parla di una cosa solamente è singulare, quando di due è plurale
28Mais il se peut qu’ici d1 ait oublié le verbe parla.
4. Marshall, p. 98, lignes 115-16 (§ 8.4 de mon édition)
29édition
Celh que fenissen in -ans vel in -ens, quan s’ajusten ab femini substantiu, volun -s, el vocatiu, a la fi ; ma quan s’ajusten ab masculi substantiu, no lo volon
30D (f. 310v)
Ceill que fenissen in ‘ans’ vel in ‘ens’, quan s’aiosten ab feminin substantiu volun el vocatiu ‘s’ a la fi ; quant s’auisten [sic] ab masculins substantiu non lo volon
31d2 (f. 328r)
Quei che finiscono in ‘ans’ overo in ‘ens’, quando s’accostano a feminile sostantivo vogliono nel vocativo ‘s’ nel fine. Quando s’accostano a maschile sostantivo non lo vogliono
32d1 (f. 247v)
Quelli che finiscono in ‘ans’ o in ‘ens’, quando s’accostano con feminile sostantivo vogliono nel nominativo plurale ‘s’ alla fine. Quando s’accostano con maschile sostantivo non lo vogliono
33Ici le témoin qui est à la base de l’édition de Marshall, c’est-à-dire A, a une lacune, à partir de ab femini et jusqu’au deuxième s’ajusten : il s’agit évidemment d’un saut du même au même. L’éditeur suit D et L. Mais ce qu’on ne comprend pas est le vocatiu (traduit vocativo par d2) ; quelques lignes avant, on parle du pluriel, qui veut le –s à la fin : l’auteur du Donat parle des adjectifs, et le vocatif n’a rien à faire ici. Donc il paraît que la bonne leçon est celle de d1.
34Pour conclure, voici des cas où d2 a une traduction différente de celle de d1 du point de vue surtout stylistique.
5. § 27 ( = p. 122, ligne 417 de Marshall)
35d1 (f. 250r)
degli altri tempi dello infinitivo non m’impaccio
36d2 (f. 330v)
degli altri tempi dello infinito non mi inframetto
37D (f. 313v)
Els autres tems del infinitiu no m’antramet
6. § 32.1 ( = p. 134, ligne 564 de Marshall)
38d1 (f. 251v)
...que non si possono raddoppiare (sì come raddoppia ‘dir’ – ‘dire’, ‘escrir’ – ‘escrire’)...
39d2 (f. 331v)
...che non si possono dir doppiamente (come si dicono ‘dir’ – ‘dire’, ‘escrir’ – ‘escrire’)...
40D (f. 315r)
...que no se poden doblar (se dobla ‘dir’ – ‘dire’, ‘escrir’ – ‘escrire’)...
7. § 58 ( = p. 140, ligne 648 de Marshall)
41d1 (f. 252r)
Et perciò ho fatto tanto lungo sermone…
42d2 (f. 332v)
Perciò ho tenuto tanto lungo trattato…
43D (f. 316r)
E per so ai fait tan longa paraula…
8. § 64 [ = p. 144, lignes 703-705 de Marshall]
44d1 (f. 252v)
Nondimeno, secondo che il preterito più che perfetto dello indicativo è formato, sono tutti i preteriti più che perfetti formati, aggiuntovi ‘agues’ dinanzi, sì come…
45d2 (f. 333r)
Et, secondo che il preterito più che perfetto dello indicativo è terminato, così si terminano tutti i preteriti più che perfetti, de gli altri modi pigliando dinanzi questo ‘agues’, come…
46D (f. 317r)
Pero, segon que lo preterit plusque perfeit del indicatiu es formatz, sun tuit li preterit plusque perfeit format, austat [sic ; éd. ajustat] ‘agues’ el cap, si cum…
47D’habitude, quand d1 traduit par simiglianti, d2 traduit par simili (dans ces cas l’occitan a normalement semblan) ; de la même façon, è simigliante de d1 devient è simile dans d2 (occitan : es semblans). Et encore : appellada/o de d1 devient chiamata/o ou detta/o dans d2 (occitan : apelada) ; mais il y a des cas inverses : au début du § 2, d1 a appellato, tandis que d2 traduit par chiamato, mais à la fin du même paragraphe, d1 traduit l’occitan apelladas par chiamati (le masculin au lieu du féminin est une erreur), tandis que d2 a appellate.
48On a l’impression générale que le traducteur de d2 montre plus de soin dans sa traduction de l’occitan vers l’italien. Si la liste des verbes manque dans cette deuxième traduction, c’est peut-être alors parce que le dernier traducteur aurait laissé pour plus tard ce véritable travail de lexicographe.