- 1 Cette recherche s’insère dans les projets suivants, gérés par l’Agence Nationale de la Recherche : (...)
1Dans certaines zones de l’espace nord-occitan, principalement dans le nord du Limousin et en Basse-Auvergne (Chabaneau 1876, 278-282 ; Ronjat 1937, 192-193), les formes du prétérit sont caractérisées par une consonne thématique -t-, au lieu de -r- comme dans la plupart des parlers occitans. Un exemple de paradigme typique (parler de Manot en Charente occitane, Lavalade 1987, 107) est présenté dans le Tableau 1. Dans ce système, la consonne thématique est associée à une voyelle thématique /ε/, les deux éléments apparaissant à toutes les personnes du prétérit sauf la première personne du singulier, pour tous les lexèmes, ce qui constitue la distribution la plus courante. Trois variantes principales sont connues : dans certains parlers d’Auvergne, la première personne du singulier présente également une flexion en -t- ; dans plusieurs parlers, le /t/ final de la troisième personne du singulier tombe par évolution phonétique régulière ; et enfin, certaines zones conservent une distinction de conjugaison entre verbes en -i- (élément -it-) et autres verbes (élément -èt-).
Tableau 1. Paradigme des formes finies synthétiques du verbe vendre « vendre » dans le parler de Manot, Charente (Lavalade 1987, 107). La graphie reprend celle de la source.
|
ind.prs
|
ind.ipfv
|
sbjv.prs
|
pret
|
sbjv.ipfv
|
fut
|
cond
|
|
1sg
|
ˈvende
|
ˈvendia
|
ˈvende
|
venˈdí
|
venˈdessa
|
venˈdrai
|
venˈdria
|
|
2sg
|
ˈvendes
|
ˈvendies
|
ˈvendes
|
venˈdètes
|
venˈdessies
|
venˈdrès
|
venˈdries
|
|
3sg
|
ˈvend
|
ˈvendia
|
ˈvend
|
venˈdèt
|
venˈdessa
|
venˈdrá
|
venˈdria
|
|
1pl
|
venˈdam
|
ˈvendiam
|
ˈvendam
|
venˈdètem
|
venˈdessam
|
venˈdram
|
venˈdriam
|
|
2pl
|
venˈdetz
|
ˈvendietz
|
ˈvendetz
|
venˈdètetz
|
venˈdessetz
|
venˈdretz
|
venˈdriètz
|
|
3pl
|
venˈden
|
ˈvendian
|
ˈvendan
|
venˈdèten
|
venˈdessan
|
venˈdran
|
venˈdrian
|
2L’existence des prétérits nord-occitans en -èt- est connue depuis longtemps (Chabaneau 1876, 278-282 ; Meyer-Lübke 1895, 352-353), y compris en morphologie théorique (Bybee/Brewer 1980, 210-213, 228-235). Cependant, jusqu’ici ces formes n’ont fait l’objet d’aucune étude synthétique proposant une vision globale du phénomène. Il sera question dans cette étude d’établir plus précisément l’incidence géographique de l’élément thématique -èt- ; d’analyser sa distribution paradigmatique ; et d’examiner son émergence diachronique.
- 2 Il convient de noter que l’absence d’attestations positives ne signifie pas forcément l’absence de (...)
3L’étude des prétérits en -èt- se fonde sur des sources individuelles de divers types : les cartes 96 « j’eus », 360 « nous crûmes » et 1154 « nous ne le revîmes plus » de l’Atlas linguistique de la France (ALF ; Gilliéron/Edmont, 1902-1910) ; de nombreuses monographies, descriptions de parlers et grammaires historiques concernant les parlers nord-occitans ; et des données d’enquêtes récemment effectuées dans le cadre du projet d’Atlas sonore des langues régionales de France (Boula de Mareüil et al., 2018 ; https://atlas.limsi.fr/) ainsi que des projets ANR de documentation du Croissant linguistique (Esher et al., 2021 ; http://parlersducroissant.huma-num.fr/projet.html). La combinaison de ces sources permet d’établir un inventaire des localités pour lesquelles il existe une attestation positive2 de la présence des prétérits en -èt- (figure 1), ce qui fournit une estimation conservatrice de leur aire d’incidence.
Figure 1. Localités spécifiques auxquelles sont attestés des prétérits en -èt-
4De cette synthèse géographique, il ressort que les prétérits en èt seraient concentrés dans un sous-ensemble septentrional des parlers limousins et auvergnats : en Charente occitane (Chabaneau 1876, 278 ; Rousselot 1891, 240 ; Meyer-Lübke 1895, 352-353 ; Terracher 1914, 56, 105 ; Ronjat 1937 192-193 ; Lavalade 1987, 101-115), dans l’ouest et le nord de la Haute-Vienne (Chabaneau 1876, 278 ; Lavalade 1987, 19), en Creuse (Baldit 1980, 16 ; Chauvin 1980, 73 ; Quint 1991, 35-51 ; Quint 1996, 105, 108-109, 115-116, 121, 123), dans le sud de l’Allier (Piquand 1953, 38 ; Blondelon 2004, 12), en Puy-de-Dôme (Dauzat 1900, 162 ; Ronjat 1937, 192-193), et dans quelques localités en Corrèze. Les attestations en Dordogne concerneraient principalement l’aire limitrophe de la Charente (Chabaneau 1876, 278 ; Ronjat 1937, 192-193 ; Lavalade 1987, 19), ce type de prétérit n’étant pas mentionné par Daniel (1983[1911], 56-98), Marshall (1984, 49) ou Reydy (2008, 100-110), ni d’ailleurs dans les données morphologiques de l’ALLOc (Ravier 1978-1993) concernant la partie sud de la Dordogne. Les prétérits en -èt- seraient inconnus dans le Cantal (Nauton 1957-1963), en Haute-Loire (Vinols de Montfleury 1890, 60-65 ; Girard 1925, 77-205 ; Nauton 1957-1963) et en Ardèche (Nauton 1957-1963 ; Quint 1999, 67-72 ; Moulin 2006, 73-108), ainsi que dans les parlers vivaro-alpins en général (Esher à paraître). Au sein du gallo-roman, ils constitueraient d’ailleurs une spécificité occitane, n’étant pas attestés dans les parlers d’oïl situés au nord du Croissant (voir ex. Gilliéron/Edmont 1902-1910 ; Péroux-Beaulaton 1940, 34-38 ; Svenson 1959 ; Boula de Mareüil et al. 2018). Ces prétérits occupent ainsi une aire circonscrite et relativement cohérente, dans la zone plus septentrionale de l’espace occitan.
5La présence confirmée des prétérits en -èt- n’est pas pour autant systématique sur l’ensemble de la zone dans laquelle ils sont attestés. En effet, les sources disponibles pour d’autres localités en Haute-Vienne, en Corrèze, en Creuse, dans l’Allier et dans le Puy-de-Dôme (ex. Doniol 1877, 43-50 ; Dauzat 1900, 109 ; Michalias 1906, 96-106 ; Queyrat 1927, 43-125 ; Piquand 1953, 38 ; Bonin 1956, 34-35 ; Chauvin 1980, 73 ; Monteil 1997, 110-195 ; Guérin 2019, 111, 122-170) fournissent des attestations positives de l’existence de prétérits en -r-. Au nord du Croissant linguistique, la consonne thématique /r/ apparaît uniquement au pluriel. Ailleurs, cette consonne est présente au pluriel et à la deuxième personne du singulier (voire aussi la première personne du singulier), en continuité parfaite avec les parlers du sud du Limousin (notamment en Dordogne : Ruben 1866, lxxxi-civ ; Daniel 1983[1911], 56-98 ; Reydy 2008, 100-110) et de l’Auvergne (Vinols de Montfleury 1890, 60-65 ; Girard 1925, 77-205 ; Nauton 1957-1963 ; Quint 1999, 67-72 ; Moulin 2006 : 73-108). Pour compléter le tableau, il convient de préciser que le phénomène de coexistence entre prétérits en -èt- et en -èr- n’est pas limité à des enclaves de chaque type se côtoyant sur le territoire, mais implique parfois la présence des deux types dans une seule et même localité : c’est le cas par exemple de Saint Priest la Feuille en Creuse (Quint 1991, 35-51), et de Clermont-Ferrand (Ronjat 1937, 193), mais aussi de La Rochette et Saint-Projet, où Terracher (1914, 56) constate la présence très marginale de formes en -èr- au pluriel des verbes signifiant « être » et « avoir » uniquement. Rousselot (1891, 240) note chez un même locuteur un paradigme mixte, où la troisième personne du pluriel est en -r-, la deuxième personne du pluriel est en -t-, et la première personne du pluriel présente des formes des deux types, ce qui constitue donc un cas de « surabondance » (Thornton 2011) ; de même, Baldit (1980, 16) mentionne de la variation sporadique entre formes en -r- et en -t- à la première personne du pluriel et à la troisième personne du pluriel uniquement.
6En conclusion, l’examen des sources permet de préciser que l’aire d’incidence des prétérits en -èt- est cohérente mais non homogène : dans la plupart des cas, les localités ayant un prétérit en -èt- avoisinent des localités ayant un prétérit de type plus général en -èr-, et parfois les deux types coexistent dans un même système flexionnel. Ce cas de figure présente ainsi une différence sensible par rapport à ce qui est observé en Gascogne et en pays toulousain ou fuxéen, où il existe peu d’interférences entre les zones de formes pan-occitanes en -èr- et les zones de formes localisées : sans consonne thématique en Gascogne (Allières 1988) ; à consonne thématique vélaire ou labiale dans les parlers toulousains et fuxéens (Esher 2021).
7Dans les parlers pour lesquels des paradigmes complets sont disponibles, la distribution paradigmatique et lexicale de l’élément thématique -èt- s’avère d’une grande systématicité. Cet élément apparaît uniquement au prétérit (cf. Tableau 1 dans l’introduction), où il se voit le plus souvent limité à certaines personnes : les personnes du pluriel, la deuxième personne du singulier, et, dans les parlers où /t/ finale étymologique n’est pas amuïe, la troisième personne du singulier (Tableau 2). La présence de l’élément -èt- à la première personne du singulier est attestée uniquement dans certains parlers d’Auvergne (Dauzat 1900, 162 ; Ronjat 1937, 193 ; Chauvin 1980, 73).
Tableau 2. Paradigmes de prétérit du verbe vendre « vendre » dans les parlers de Manot (Lavalade 1987, 107), Ansac (Lavalade 1987, 107), Saint-Priest-la-Feuille (Quint 1991, 40), Gartempe (Quint 1996, 123), Naves (M. Guérin, communication personnelle). La graphie reprend celle des sources, sauf pour l’indication de l’accent tonique (emploi du caractère API <ˈ>).
|
Manot
|
Ansac
|
Saint Priest
|
Gartempe
|
Naves
|
|
1sg
|
i venˈdí
|
i venˈdei
|
i venˈdé
|
i vãˈdi
|
i vɛ̃ˈdi
|
|
2sg
|
tu venˈdètes
|
tu vendeˈtes
|
te vendeˈtas
|
tə vãdəˈte
|
tə vɛ̃dɛˈtaj
|
|
3sg
|
eu venˈdèt
|
eu venˈdet
|
o venˈdé
|
o vãˈde
|
o vɛ̃ˈdɛ
|
|
1pl
|
nos venˈdètem
|
nos vendeˈtem
|
neus vendeˈtam
|
nə vãdəˈtã
|
nə vɛ̃dɛˈtɛ̃
|
|
2pl
|
vos venˈdètetz
|
vos vendeˈtetz
|
os vendeˈtétz
|
o vãdəˈte
|
u vɛ̃dɛˈte
|
|
3pl
|
ilhs venˈdèten
|
ilhs vendeˈten
|
ilhs vendeˈtan
|
i vãdəˈtã
|
i vɛ̃dɛˈtɔ̃
|
Tableau 3. Paradigmes de prétérit pour les conjugaisons principales dans l’ouest de la Creuse (Lavalade 1987, 36, 38, 40). La graphie reprend celle de la source, sauf pour l’indication de l’accent tonique (emploi du caractère API <ˈ>).
|
parlar
« parler »
|
flurir
« fleurir »
|
partir
« partir »
[plus âgés]
|
partir
« partir »
[en général]
|
vendre
« vendre »
|
|
1sg
|
i parˈlí
|
i fluriˈguí
|
i parˈtí
|
i partiˈguí
|
i venˈdí
|
|
2sg
|
tu parˈlètes
|
tu fluriˈguètes
|
tu parˈtites
|
tu partiˈguètes
|
tu venˈdètes
|
|
3sg
|
eu parˈlet
|
eu fluriˈguet
|
eu parˈtit
|
eu partiˈguet
|
eu venˈdet
|
|
1pl
|
nos parˈlètem
|
nos fluriˈguètem
|
nos parˈtitem
|
nos partiˈguètem
|
nos venˈdètem
|
|
2pl
|
vos parˈlètetz
|
vos fluriˈguètetz
|
vos parˈtitetz
|
vos partiˈguètetz
|
vos venˈdètetz
|
|
3pl
|
ilhs parˈlèten
|
ilhs fluriˈguèten
|
ilhs parˈtiten
|
ilhs partiˈguèten
|
ilhs venˈdèten
|
- 3 En Charente, Lavalade (1987, 102, 112, 115) note systématiquement des formes en -it- pour trois le (...)
8Dans la plupart des parlers, les descriptions disponibles indiquent que la même série de flexions apparaît au prétérit de tous les verbes (comme pour les prétérits en -èr- dans d’autres parlers3). Pour l’ouest de la Creuse, Lavalade (1987, 38) note cependant chez des locuteurs plus âgés la conservation d’un type en -it- pour la conjugaison en /i/ (Tableau 3) ; ailleurs, et chez les locuteurs moins âgés, les prétérits de verbes en /i/ prennent les flexions générales en -èt- associées à un élément thématique -iss- ou -ig- (ex. sentissí « je sentis », sentissètes « tu sentis » à Manot, Lavalade 1987, 104 ; partiguí « je partis », partiguètes « tu partis » dans l’ouest de la Creuse, Lavalade 1987, 38).
9Ces données indiquent une diachronie parfaitement comparable à celle observée pour les parlers du Languedoc et de la Provence, où les formes de prétérit à voyelle thématique moyenne /e/ ou /ε/, initialement présentes dans les prétérits des conjugaisons de type parlar « parler » et vendre « vendre », ne s’étendent que bien plus tard aux prétérits de la conjugaison en -i-. Celle-ci conserve parfois jusqu’à aujourd’hui ses flexions distinctives au prétérit ; dans les cas où elle adopte les flexions plus générales en /e/ ou /ε/, leur introduction s’accompagne toujours de l’introduction d’un élément thématique (-iss-, -isc-, ou -ig- selon les parlers) qui préserve la voyelle thématique caractéristique /i/ (Esher 2016).
10Afin de mieux contextualiser la diachronie du prétérit en -èt-, il convient d’esquisser les grandes lignes d’évolution diachronique du prétérit dans d’autres zones du domaine occitan.
- 4 L’inventaire précis des formes rhizotoniques varie selon les lexèmes et les périodes (voir Skårup (...)
11Le type le plus répandu est le prétérit en -èr- (ex. cantères « tu chantas », vendères « tu vendis », faguères « tu fis »), qui provient d’une fusion entre deux tiroirs présents en occitan médiéval, à savoir le prétérit (ex. portiest « tu portas », vendiest « tu vendis », fezist « tu fis », voir ex. Skårup 1997, 110-117) issu du parfait latin, et l’ancien conditionnel (conditionnel deuxième forme, ex. 2sg portèras, vendèras, feras, Skårup 1997, 118-119), issu du plus-que-parfait de l’indicatif latin (Ronjat 1937, 181 ; Allières 1971, 255 ; Esher 2021). Les prétérits médiévaux attestent déjà une réduction sensible de la diversité des classes flexionnelles par rapport au latin ; les descriptions distinguent en général trois classes principales (Anglade 1921, 262-263, 300-310 ; Skårup 1997, 110-117), qui sont les parfaits forts (dont certaines formes4 sont rhizotoniques) et deux séries de parfaits faibles (dont aucune forme n’est rhizotonique). La classe de plus haute fréquence de type est la série de parfaits faibles en /ε/ qui continue les parfaits de type dedi, steti, massivement généralisée par analogie à la plupart des verbes, dont la totalité de la première conjugaison en /a/ (Wheeler 2011 et 2012) ; à côté de cette classe existe une série de parfaits faibles en /i/ qui continue les parfaits en -iui de la quatrième conjugaison latine.
12Par la suite, l’on observe plusieurs réfections qui neutralisent entièrement ces contrastes. Les formes rhizotoniques sont remplacées par des formes arhizotoniques avec une voyelle thématique moyenne (Esher 2015 et à paraître). Autour de la même époque (au cours du xve siècle pour les parlers de Provence, Esher à paraître), les désinences des formes faibles acquièrent une consonne thématique, le plus souvent -r-. Plus tard encore (autour du xvie siècle en Provence), les formes faibles en -èr- sont étendues aux verbes de la conjugaison en -i-, d’où les formes contemporaines ex. finiguères « tu finis ».
13Dans la zone des parlers toulousains et fuxéens, il convient de noter une évolution distincte, où une consonne thématique vélaire est généralisée à partir des formes de troisième personne du singulier en -/k/, ex. ac « il eut », cantèc « il chanta », partic « il partit » (Wheeler 2011, 198-200). La généralisation de la vélaire commence pendant l’époque médiévale et s’accomplit relativement tôt, tandis que l’opposition conjugationnelle entre formes en -èg- et en -ig- persiste encore aujourd’hui dans certains parlers (Esher 2021) : des formes telles que compregui « j’achetai », begueguem « nous bûmes », aveguetz « vous eûtes », disheguo « ils dirent » sont attestées dès le xive siècle (Anglade 1921, 159-165). Les prétérits de cette zone sont exclusivement de type vélaire jusqu’au xviiie siècle environ, époque vers laquelle apparaissent le prétérit en -r-, introduit par contact avec des parlers de zones limitrophes, et le prétérit en -b-, innovation toulousaine due à une évolution phonologique perceptuelle touchant le prétérit à vélaire (Esher 2021).
- 5 Un Noël auvergnat de François Pezant au xvie siècle porte les formes faguet « il fit », fuguet « i (...)
14Les sources disponibles fournissent peu d’éléments permettant de dater l’émergence voire la généralisation des prétérits en -èt-. Selon Chabaneau (1876, 278), les textes limousins du xive au xvie siècles attestent uniquement des « formes classiques », c’est-à-dire du type sans consonne thématique, qui caractérise l’occitan médiéval. Les formes en -èr- commenceraient à apparaître au cours du xviie siècle (1876, 278), c’est-à-dire beaucoup plus tard que ce qui est observé pour les formes en -èr- en Provence, et pour les formes en -èg- autour de Toulouse. Pour les parlers du Limousin, la première attestation connue d’un prétérit en -èt- serait la forme vinguitint « ils vinrent », qui apparaît dans un Noël du xviiie siècle provenant des environs de La Rochefoucauld (Terracher 1914, 56) ; le type est vraisemblablement stabilisé au plus tard vers la fin du xviiie siècle, de tels prétérits étant systématiques dans le parler des informateurs de Terracher, tous nés au début du xixe siècle dans l’intervalle 1820-1830 (Terracher 1914, 56). Pour l’Auvergne, l’Album auvergnat de Bouillet (1848) permet de situer l’émergence avant la fin du xviie siècle,5 les formes étant solidement établies au xviiie : l’anthologie de Bouillet atteste les formes fagueton « elles firent », se bouteton « elles se mirent », zuguétont « elles eurent », fuguetout « elles furent », vouguet « elle voulut », tombetout « elles tombèrent » dans une chanson non datée, attribuée au Faubourg Saint-Alyre à Clermont-Ferrand (Bouillet 1848, 51) ; les formes fuguètei « vous fûtes », diguètei/diguétei « vous dites » ainsi que des formes de première et de troisième personne du singulier sans consonne thématique, dans un poème de François Perdrix, auteur de la fin xviie/début xviiie (Bouillet 1848, 144) ; et la forme preiteitoi « tu prêtas », dans le Conte des Perdrix d’Amable Faucon, auteur de Riom né en 1724 et mort en 1808 (Bouillet 1848, 95). Un autre texte de Faucon, La Henriade de Voltaire mise en vers burlesques auvergnats, permet de compléter ce paradigme en confirmant la présence de -t- thématique à la première personne du pluriel (cregeitins « nous crûmes », neitens « nous allâmes », Faucon 1798, 26) ainsi qu’à la deuxième personne du pluriel (fagueteis « vous fîtes », Faucon 1798, 39) et à la troisième personne du pluriel (ex. fuguetoun « ils furent », mouriquetount « ils moururent », Faucon 1798, 30).
- 6 Il s’agit de l’imparfait du subjonctif en -ra, ex. 2sg venguérā, 1pl vengueram, 2pl venguerâ, 3pl (...)
15La date relativement tardive des « premières » attestations a de quoi surprendre. Cependant, une remarque de Chabaneau (1876, 284), concernant la survivance de l’ancien conditionnel6 dans certaines zones du Limousin, s’avère ici pertinente pour la diachronie du prétérit en -èr-. En Gascogne comme dans les Alpes, les parlers qui conservent l’ancien conditionnel dans sa fonction modale ne connaissent pas (ou ne développent que bien plus tard) le prétérit en -èr- (Allières 1988, Esher à paraître). Pour ce qui est du Limousin, l’ancien conditionnel comme imparfait du subjonctif est encore présent de façon marginale à l’époque de Chabaneau, qui le rencontre « dans quelques communes des cantons de Nontron, Saint Pardoux la Rivière, Bussière[-Badil], Montbrun, Montembœuf, et des cantons voisins de la Haute-Vienne. À Nontron même, on ne s’en sert pas » (1876, 284). Une conservation plus longue de l’ancien conditionnel à la frange septentrionale de l’espace occitan (comme aux franges sud-ouest et nord-est) serait en effet cohérente avec une émergence plus tardive du prétérit en -èr-, comme celle suggérée par les données textuelles de Chabaneau qui la situent autour du xviie siècle. Pour ce qui est du prétérit en -èt-, il est à noter que sa zone d’incidence coïncide avec plusieurs des localités où l’ancien conditionnel a été le plus longtemps conservé selon Chabaneau. Cependant, la corrélation est trop faible et les données trop éparses pour avancer des hypothèses sérieuses sur la relation entre les deux séries de formes ou sur les conséquences éventuelles pour la datation du prétérit en -èt-, qui demeure donc imprécise.
16Plusieurs hypothèses concernant l’origine des prétérits en -èt- sont proposées dans la littérature. La plus consensuelle analyse ces formes comme des créations analogiques sur le modèle de la troisième personne du singulier en -èt- (Chabaneau 1876, 281 ; Meyer-Lübke 1895, 352-353 ; Dauzat 1900, 162-163 ; Ronjat 1937, 192-193 ; Bybee/Brewer 1980, 210-213). Des variantes de l’hypothèse analogique impliquent la deuxième personne du pluriel comme modèle supplémentaire (Ronjat 1937, 193), voire uniquement les deuxièmes personnes (Quint 1996, 105). Enfin, Chabaneau (1876, 91-92, 280) entretient aussi une analyse phonologique, qui suppose une évolution de /r/ intervocalique vers /t/, ce qui entraînerait le passage du prétérit typique en -èr- vers un prétérit en -èt-.
- 7 Dans certains parlers héraultais, le prétérit typique en -r- subit une évolution phonologique régu (...)
17L’hypothèse phonologique, jugée (sans autre précision) inacceptable par Ronjat (1937, 192), s’avère en effet peu convaincante pour les données nord-occitanes. Dans les faits, les exemples cités en appui par Chabaneau (1876, 91-92) n’incluent aucun cas de /r/ > /t/ en limousin, en dehors du prétérit. Il s’agit d’exemples de dissimilation sporadique /r/ > /d/ en italien (retro > dietro « derrière », quaerere > chiedere « demander »), et d’un rapprochement erroné avec l’évolution régulière /r/ > /d/ dans les parlers montpelliérains.7
18Pour ce qui est des hypothèses analogiques, Meyer-Lübke (1895, 352-353), Dauzat (1900, 62-163), Ronjat (1937, 192-193), et Bybee & Brewer (1980, 210-213) concordent tous pour identifier la troisième personne du singulier comme point de départ de l’analogie. Cette hypothèse se trouve étayée par deux faits. Premièrement, une consonne /t/ finale est bien attestée à la troisième personne du singulier des parfaits dits faibles : cette consonne remonte à la finale des formes dedit « il donna », stetit « il se tint [debout] » qui sont à l’origine des parfaits faibles en -e- (ex. cantet « il chanta », vendet « il vendit » ; Anglade 1921, 272 ; Skårup 1997, 110-111 ; pour l’évolution, voir Dauzat 1900, 162-163 et Wheeler 2012, 12-17, 20), et se voit étendue par analogie aux parfaits faibles en -i- (ex. partit « il partit » ; Anglade 1921, 287 ; Skårup 1997, 112). Une réfection analogique des autres formes personnelles en prenant la forme de troisième personne du singulier comme radical produirait donc en effet des formes en -èt-, -it-, conformément aux données observées. Deuxièmement, des réfections de tiroirs entiers sur leur forme de troisième personne du singulier, ré-analysée non comme forme fléchie avec une désinence personnelle, mais comme radical nu, sont attestées dans plusieurs familles de langues (voir ex. Watkins 1962, 90-96 ; Joseph 1980), et une telle évolution fournit d’ailleurs la seule explication plausible des prétérits toulousains et fuxéens à vélaire : une extension analogique partant de la troisième personne du singulier serait ainsi tout à fait probable pour le nord-occitan.
19Les voies proposées sont néanmoins légèrement différentes selon les auteurs. Pour Meyer-Lübke, l’analogie toucherait d’abord la troisième personne du pluriel, ensuite les autres personnes : « [p]our expliquer cette formation, on doit admettre que la 3 p. plur. d’abord s’est modelée sur celle du sing. et qu’ensuite les autres personnes l’ont imitée » (1895, 352). Pour Ronjat (1937, 192), le modèle d’analogie serait en fait double, impliquant la deuxième personne du pluriel au même titre que la troisième personne du singulier, pour toucher ensuite les autres personnes.
20Les données actuellement disponibles (descriptions de parlers et attestations textuelles) ne permettent pas de départager empiriquement ces hypothèses. Les descriptions attestent un contraste entre parlers avec et sans -t- à la première personne du singulier, ce qui serait cohérent avec une extension plus tardive à la première personne du singulier, mais ne fournissent pas d’attestations robustes de différenciation entre les autres personnes. Quant aux sources textuelles, les documents disponibles ne permettent pas de comparaison entre différentes formes personnelles dans un même texte, tandis que la dispersion géographique et temporelle des sources rend la comparaison entre une même forme personnelle à diverses dates peu probante.
21Seules les quelques données sur la variation et la surabondance indiquent une éventuelle différenciation : dans de tels cas, la troisième personne du pluriel tendrait à conserver sa consonne -r- étymologique, qui peut apparaître également à la première personne du pluriel, tandis que la deuxième personne du pluriel en revanche apparaît plus systématiquement avec /t/. Ces données semblent situer la consonne -t- plus solidement à la deuxième personne du pluriel qu’à la troisième personne du pluriel ; mais elles indiquent également la concurrence, caractéristique de la région, avec le prétérit en -r- à toutes les personnes sauf la troisième du singulier, et sont de toute façon à prendre avec beaucoup de précaution car très éparses.
22Il convient également de les situer dans le contexte de l’évolution phonologique des deuxièmes personnes, et des tendances analogiques connues dans les langues romanes. Les formes classiques de l’occitan médiéval étaient du type vend(i)est < *vendesti < uendidisti « tu vendis », vendètz < *vendestes < uendidisti « vous vendîtes » (Wheeler 2012, 12-17, 20). À la deuxième personne du singulier, le groupe /st/ se réduit à /s/, qui se vocalise ou tombe (Chabaneau 1876, 79-80 ; Ronjat 1932, 279-284), tandis qu’à la deuxième personne du pluriel le groupe consonantique /ts/ se réduit, soit à /s/ qui se vocalise ou tombe, soit à /t/ qui se maintient (Ronjat 1932, 282). Une origine de -èt- à la deuxième personne du singulier (hypothèse avancée par Quint 1996, 105) semble ainsi peu probable. Quant à la deuxième personne du pluriel, la conservation de /t/ finale dans cette forme ne concerne que certaines zones au sein de l’aire où le prétérit en -t- est attesté ; de plus, à supposer qu’elle ait en effet servi de modèle pour l’extension paradigmatique des éléments -èt-, -it-, il resterait encore à motiver la réfection systématique de cette même forme avec ajout d’une nouvelle désinence personnelle (ex. cantètz > cantètetz « vous chantâtes », vendètz > vendètetz « vous vendîtes »). Enfin, la plus basse fréquence d’occurrence de la première personne du pluriel et de la deuxième personne du pluriel par rapport aux autres formes personnelles du même tiroir les dispose à subir couramment des réfections analogiques et non pas à servir de modèles pour les autres personnes (Milizia 2016).
23Une réfection de toutes les personnes en prenant la forme de la troisième personne du singulier comme radical fournit ainsi l’explication la plus satisfaisante. L’extension différée voire inexistante à la première personne du singulier s’expliquerait par la plus forte fréquence d’occurrence de cette forme, qui lui conférerait une plus grande résistance aux réfections analogiques (Bybee/Brewer 1980).
24Enfin, une remarque s’impose sur la relation éventuelle entre prétérits en -r- et en -t-. Aucun auteur parmi les sources consultées ne semble envisager la possibilité d’une influence analogique réciproque entre ces deux séries de prétérits. Pourtant, dans la région en question, les deux séries coexistent de longue date et semblent d’ailleurs avoir émergé à peu près en même temps. Elles présentent des distributions lexicales et paradigmatiques strictement équivalentes, avec des formes qui ne diffèrent que par leur consonne thématique. Dans ces conditions, il paraît tout à fait plausible que l’émergence de chacune ait contribué à renforcer et à impulser l’émergence de l’autre.
25Cette étude s’appuie sur des données publiées dans diverses sources (atlas linguistiques, descriptions de parlers, grammaires historiques, documents littéraires) et issues d’enquêtes de terrain, afin de proposer une vision globale des prétérits en -t-. Ce type de prétérit est caractéristique d’un sous-ensemble de parlers nord-occitans, à la limite septentrionale du domaine occitan : il est attesté principalement dans les départements de la Charente, de la Creuse, de la Haute-Vienne, de l’Allier et du Puy-de-Dôme, ainsi que dans quelques localités en Dordogne et en Corrèze. Cette zone connaît également le prétérit en -r-, en général plus répandu dans les parlers occitans, et les deux séries semblent avoir émergé vers la même époque, autour du xviie siècle ; cette émergence bien plus tardive que dans d’autres parlers occitans serait liée à une conservation plus longue de l’ancien conditionnel en -r-. La distribution paradigmatique et lexicale des formes de prétérit en -t- dans les parlers nord-occitans est strictement équivalente à celle observée non seulement pour les formes occitanes en -r-, mais également pour les formes à vélaire caractéristiques des parlers toulousains et fuxéens, ce qui indique que l’ensemble de ces évolutions reflète des principes structurants du système flexionnel roman. Parmi les diverses hypothèses d’ordre phonologique et analogique proposées pour expliquer l’émergence des prétérits en -t-, les analyses diachroniques et comparatives permettent d’identifier comme la plus plausible celle d’une réfection sur la forme de la troisième personne du singulier, ré-analysée comme radical nu, et étendue à l’ensemble des formes personnelles (sauf la première personne du singulier qui jouit d’une plus grande résistance du fait de sa fréquence d’occurrence plus élevée).
Flux RSS
