Navigation – Plan du site

AccueilNumérosTome CXX N°1CritiqueJean-Claude Rivière, Microtoponym...

Critique

Jean-Claude Rivière, Microtoponymie de la commune de Vebret (Cantal)

Paris, L’Harmattan (coll. Nomino ergo sum), 2015, 312 pp.
Jean-Pierre Chambon
p. 281-285
Référence(s) :

Jean-Claude Rivière, Microtoponymie de la commune de Vebret (Cantal), Paris, L’Harmattan (coll. Nomino ergo sum), 2015, 312 pp.

Notes de la rédaction

N.D.L.R. : Cette version comprend la correction de la bibliographie, qui a été présentée en corrigenda dans le numéro 2 de 2016 de la revue papier.

Texte intégral

1Avec la publication de ce volume, Jean-Claude Rivière mène à bonne fin une recherche entamée « il y a près d’une trentaine d’années » [24]. Grâce à son ouvrage, Vebret (canton de Saignes, arrondissement de Mauriac) est à présent la commune auvergnate dont la toponymie est la mieux documentée.

2L’introduction [11-37] présente notamment la commune elle-même [11-13], le système de notation phonétique et la graphie employés [13-16], les principales caractéristiques du parler occitan de la localité (proche du point 14 de l’ALMC, Menet) [16-20], le cadastre napoléonien (1827) [20-24], l’enquête orale menée par l’auteur [24-26], les sources d’archives [28-30] et la bibliographie d’appui [31-32]. On y apprend que le parler de Vebret « est en voie de disparition accélérée » : « seul[e]s quelques personnes le conservent enfoui au fond de leur conscience linguistique, faute d’interlocuteurs pour en user habituellement » [24].

3La nomenclature est abondante et exhaustive (toponymes vivants et toponymes disparus). On se réjouira de constater qu’en dépit de son titre l’ouvrage traite également les noms de lieux habités [39-56] (une section intéressante est consacrée aux noms d’habitats disparus [50-56]). Les articles, au nombre de 609 [35], sont ordonnés selon un plan thématique. Ils procèdent à de très larges regroupements : l’article consacré au type Repastil, par exemple, recense vingt toponymes simples et une vingtaine de toponymes composés [98-100]. Les microtoponymes sont localisés par sections et numéros de parcelles. L’arrangement des articles complexes (du type « a) Employé seul », « b) Suivi d’une épithète », « c) Accompagné d’un complément de nom ») donne satisfaction. Les discussions étymolo- giques, souvent basées sur une documentation trop étroite (le FEW, par exemple, n’est pas employé de manière systématique) et qui a recours à des ouvrages de valeur très inégale (certains sont dépourvus de toute autorité en matière d’étymologie), ne sont pas toujours très méthodiques ; les explications manquent parfois tout à fait. Les toponymes d’origine inconnue sont regroupés in fine [291-298]. Une bibliographie [299-304] et un index alphabétique [305-312] complètent l’ouvrage. Une carte de la commune et des sections [21] permet de situer approximativement les microtoponymes.

  • 1 L’auteur emploie l’alphabet Rousselot-Gilléron : on prendra garde au fait que [ç] note la fricative (...)

4Le principal point fort de cette Microtoponymie est de fournir les toponymes vivants dans leurs formes occitanes (pas toujours, hélas, in extenso) recueillies de la bouche des locuteurs (voir liste des trente informateurs [7-8]) et relevées en notation phonétique [13-15]1. À notre connaissance, le glossaire onomastique de Vinzelles (Dauzat 1915, P. 241-262) mis à part, on ne possède rien de comparable pour l’Auvergne. L’auteur ne justifie pas le privilège donné à l’enquête orale auprès de ses informateurs occitanophones par le fait que la grande majorité des (micro)toponymes de Vebret ont été créés et transmis en occitan, mais uniquement par « la mauvaise qualité des graphies fournies par l’état des sections du CN [= cadastre napoléonien] » [24]. Du coup, les formes écrites françaises de l’époque contemporaine sont beaucoup moins bien traitées que les formes phoniques occitanes : c’est là le paradoxe du livre. Des formes graphiques occitanes d’inspiration mistralienne, dues à l’auteur [15-16], remplacent en effet systématiquement les formes françaises du cadastre napoléonien, ces dernières n’étant relevées que de manière exceptionnelle. Cela revient à faire comme si le cadastre napoléonien avait été rédigé en langue d’oc, à substituer des hypothèses graphiques à des données graphiques et à effacer la plus grande partie des données françaises de l’époque contemporaine. Bien que cette élimination ne laisse pas d’être gênante, le patrimoine toponymique de Vebret est à présent sauvegardé dans la langue traditionnelle de la commune, et c’est bien là le principal. Verba volant, scripta manent : le lecteur curieux pourra se reporter au cadastre napoléonien, alors que l’enquête orale « serait aujourd’hui à peu près impossible » [24].

5Le second point fort de l’ouvrage réside dans la remarquable collecte de formes anciennes à laquelle il procède dans des documents mis au jour par Philippe Olivier [28] (voir la liste des sources [299-301]). Les graphies sont ici strictement respectées [16]. Enfin, l’auteur a su tirer parti de sa parfaite connaissance du terrain [26-28], terrain qu’il a longuement parcouru comme chasseur [24], tel Vermenouze, ou comme promeneur [P. 4 de couverture].

6Voici quelques notes de lecture.

7P. 42, [varˈtsai̯re]/Verchalles. L’habitat est dédoublé en Verchalles Soubro et Verchalles Soutro (cf. la carte [21]). On peut donc penser que les mentions mas de Verchalet et in manso de Verchalet « au 13e s. » contiennent un diminutif détoponymique en -et appliqué à l’habitat le plus récent. Dès lors, « les formes Verchal(l)is bien assurées, notamment celle du terrier de Cheyssac [1584] », ne pourraient-elles noter le développement de Verchalet avec l’évolution régulière à Vebret [ˈe] > [ˈi] (cf. [17]), plutôt que [-ʎ-] (ce qui paraît bien douteux) ?

8P. 51, Brassinhiac/Brassiniat (1595). *Braccanius n’est pas convain- cant. *Braccinius (sur Braccius, Schulze 1991, P. 423) est meilleur.

9P. 94. L’auteur note que le passage de [v] intervocalique à [ɡ], « qui s’observe sporadiquement aujourd’hui », est attesté par des graphies de toponymes en 1549 et 1596. D’autres évolutions phonétiques connues du parler actuel sont attestées indirectement au 16e siècle par certaines graphies françaises : — fermeture de [ˈe] en [ˈi] (cf. [17]) : plusieurs occur- rences de la Clide, contre une de la Cleda, en 1584 [123] ; — segmentation de [i] devant [l] (cf. [18]) : la Pialouze 1529, la Piolouze 1549, etc. [180], Repastial 1549 et 1596 [67, 99, 100] ; — [ai̯] > [ei̯] en prétonie (cf. [18]) : Cheyssac 1549, 1551, 1584 (à côté de Chaissac), 1596, etc. [39] ; — réduction à [i] de [ei̯] en prétonie (cf. [18]) : les Issardz/les Yssardz 1584 (< aocc. eissart) [45] ; — passage de [k] final à [t] ou amuïssement de [k] final : Cheyssat 1549, 1551, 1596, etc. (< -ĀCU) [39], Brassiniat 1595 (à côté de Brassinhiac) [51] ; — amuïssement de [s] final (cf. [19]) : Po(u)rcharet 1550-1552, etc. (< Porcharés 1465) [45], Bachala/ Bachalar 1584 (< *bachalas) [178] ; — amuïssement de [r] final : Peyrié 1584 [222], Lavado 1584, hapax (< Lavadour) [168].

10P. 95, el Prat dels Daudes (13e s.) : « On ne voit pas ce que peut désigner los Daudes ». À notre avis, ce syntagme désigne un groupe familial (avec le nom de personne aocc. Daude, bien connu).

11P. 98. La base documentaire employée pour affirmer que le type ˹repastil˺ est « strictement auvergnat, et de plus localisé dans le Mauriacois », n’est pas tout à fait assez large. D’une part, au plan lexical, le FEW (7, P. 699b, PASCERE) cite Ytrac (Aurillacois) [reposˈtjɛu̯] “pacage”. D’autre part, au plan toponymique, la consultation d’Amé (1907) et d’Anon. (s. d.), basé sur la nomenclature des cartes IGN au 1:25 000, si elle confirme un ancrage préférentiel remarquable dans l’arrondissement de Mauriac, avec le Repastil (hameau, Anglars-de- Salers), ~ (lieu-dit, Méallet ; autrefois écart, Amé 1907, P. 413), les Repastils (lieu-dit, Menet), ~ (lieu-dit, Saint-Martin-Valmeroux), les Répastils (lieu-dit, Pleaux), le Grand Repastil (lieu-dit, Anglars-de- Salers), Repastil Nal (lieu-dit, Ally) et le Repastil-Soubro (montagne à vacherie, Jaleyrac, Amé 1897, P. 413), montre aussi que le même type a été connu ailleurs : cf. le Repastil des Bœufs (montagne à vacherie, Crandelles, Cantal) dans l’Aurillacois (Amé 1897, P. 51), Répastial (lieu-dit, Vézins-de-Lévézou) dans l’Aveyron, et le Repastiou (lieu-dit, Saint- Julien-aux-Bois) en Corrèze.

12P. 100. Dans les mentions de 1431 « repastile vocatum Vernha Peyrosa de Cozen » et de 1465 « repastile [...] vocatum del Lop Pissenc », mlt. repastile, d’ailleurs correctement édité, ne fait pas partie du nom propre. En revanche, mlt. repastile (1431, 1465) est une donnée lexicale chrono- logiquement intéressante qui complète le FEW (7, P. 699b : seulement Ytrac) et le DAOA (P. 1065, avec une seule attestation : 1408-1487 ?) ; ajouter aussi au FEW mfr. rég. reppastial (1584) [87].

13P. 129, [luʒ ou̯ˈrje]. Vers 1900, l’épicentre du nom de famille Auriel était effectivement situé, dans le nord du Cantal, à Champs-sur- Tarantaise (Fordant 1999, P. 44).

14P. 181, [la ʃuˈlei̯ra], la Sauleyre 1692. Il paraît impossible de rapporter ce toponyme à *SALLICARIA et de le gloser par “saulaie”. La base Saul- pourrait représenter la forme régulière issue de SAB(U)LU (forme rarement conservée, Ronjat 1930-1941, 2, P. 238, 453 : Foix saulo/saulou ; cf. aussi le verbe lang. Golfech saulá, FEW 11, P. 16a et b, SABULO). La Sauleyre pourrait donc représenter un aauv. *sauleira s. f. “sablière”, c’est-à-dire une couche antérieure à l’actuel [sabˈlei̯ra] (FEW 11, 15b).

15P. 182. On lira ainsi : gaulois *VERNO-, -A, qui désigne l’aulne.

16P. 199. La « base oronymique pré-indo-européenne [...] *LUP “rocher arrondi” » n’a aucune consistance pour la lexicologie sérieuse. Il en va de même de « la base *KOR-P » [212].

17P. 211, [burˈɲu]. Pour bornhó “ruche”, il valait mieux citer le DAOA (P. 169 : St-Flour 1383) que LvP dont la source demeure inconnue. Pour ce type dans la toponymie auvergnate (plusieurs exemplaires sans article), voir Grélois/Chambon (2008, P. 22), qui attestent aauv. bornhó dès 1304.

18P. 236, 277. [lu ˈbe de ˈdzy] est interprété par auv. [ˈbe] “bouleau” + préP. + auv. [ˈdzy] “perchoir pour les poules”, employé, paraît-il, de manière métaphorique (= “le bouleau du perchoir” = “le bouleau situé au plus haut”). La segmentation de la forme phonétique et de la mise en graphie mistralienne (lou Bes de Jus) ne font que matérialiser cette analyse. Il s’agit plutôt du type d’ancien occitan (lo) bec dejun “(le) bec à jeun”, dénomination appliquée à un terroir qui ne nourrit pas celui qui le cultive ou le cultiverait. Voir Soutou (1956, 212-213 : Lozère et Alpes-de-Haute- Provence), à compléter par Chambon (2014, 37-38 : Livradois et Rouergue).

19P. 296, Guilhen (1827), sans explication. Probable translation du nom de famille Guilhen (Fordant 1999, 438 : épicentre dans le Puy-de- Dôme) ou variante.

20P. 296, Hugon (1827), sans explication. Probable translation du nom de famille Hugon (Fordant 1999, 470 : épicentre à Clavières, Cantal).

21P. 297, Roudez (1827), sans explication. Probable translation du nom de famille Roudez (Fordant 1999, 788 : épicentre dans le Lot-et-Garonne) ou variante.

  • 2 Pour un bilan de ces études dans la période récente, voir Chambon (2012).

22Au total, après avoir donné en collaboration avec Philippe Olivier dans les Travaux de linguistique et de philologie (entre 1992 et 2000) plusieurs éditions de textes documentaires médiévaux [300-301] qui ont pour ainsi dire révélé l’ancien occitan mauriacois, Jean-Claude Rivière apporte avec sa Microtoponymie de Vebret une nouvelle contribution de valeur aux études linguistiques portant sur le domaine auvergnat2.

Haut de page

Bibliographie

ALMC = Nauton, Pierre, 1957-1963. Atlas linguistique et ethnographique du Massif Central, 4 vol. , Paris, CNRS.

Amé, Émile, 1897. Dictionnaire topographique du département du Cantal, Paris, Imprimerie nationale.

Anon., s. d. Dictionnaire des toponymes de France, Bouffémont, CDIP.

Chambon, Jean-Pierre, 2012. « Histoire de l’occitan (et du français) dans le domaine auvergnat : progrès récents en linguistique et en philologie (bilan et bibliographie) », Bulletin historique et scientifique de l’Auvergne 113, 105-123.

Chambon, Jean-Pierre, 2014. « Remarques sur la toponymie du Livra-dois : en lisant Les Noms de lieux de l’arrondissement d’Ambert et de ses abords, de Michel Boy (2013) », Chroniques historiques du Livradois-Forez 36, 37-52.

DAOA = Olivier, Philippe, 2009. Dictionnaire d’ancien occitan auvergnat, Tübingen, Niemeyer.

Dauzat, Albert, 1915. Glossaire étymologique du patois de Vinzelles, Montpellier, Société des langues romanes.

Fordant, Laurent, 1999. Tous les noms de famille de France et leur localisation en 1900, Paris, Archives & culture.

Grélois, Emmanuel, Chambon, Jean-Pierre, 2008. Les noms de lieux antiques et tardo-antiques d’Augustonemetum/Clermont-Ferrand. Étude de linguistique historique, Strasbourg, Société de linguistique romane.

LvP = Levy, Emil, 1909. Petit Dictionnaire provençal-français, Heidel-berg, Carl Winter.

Ronjat = Ronjat, Jules, 1930-1941, Grammaire istorique des parlers provençaux modernes, 4 vol. , Montpellier, Société des langues romanes.

Schulze, Wilhelm, 1991. Zur Geschichte lateinischer Eigennamen (1904). Mit einer Berichtigungsliste zur Neuausgabe von O. Salomies, Hildesheim / Zurich, Weidmann.

Soutou, André, 1956. « Le point de vue du maître et du serviteur dans la toponymie languedocienne », Revue internationale d’onomastique 8, 209-214.

Haut de page

Notes

1 L’auteur emploie l’alphabet Rousselot-Gilléron : on prendra garde au fait que [ç] note la fricative chuintante sourde ; le signe de l’accent est celui de l’API. Dans les lignes suivantes, nous employons l’API.

2 Pour un bilan de ces études dans la période récente, voir Chambon (2012).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Pierre Chambon, « Jean-Claude Rivière, Microtoponymie de la commune de Vebret (Cantal) »Revue des langues romanes, Tome CXX N°1 | 2016, 281-285.

Référence électronique

Jean-Pierre Chambon, « Jean-Claude Rivière, Microtoponymie de la commune de Vebret (Cantal) »Revue des langues romanes [En ligne], Tome CXX N°1 | 2016, mis en ligne le 01 février 2018, consulté le 22 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/rlr/433 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rlr.433

Haut de page

Auteur

Jean-Pierre Chambon

Paris-Sorbonne

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search