Max Pfister (1932-2017)
- 1 Selon les termes de l’annonce du décès par Martin Glessgen, secrétaire-administrateur de la Sociét (...)
L’éminent linguiste et romaniste suisse Max Pfister s’est éteint le 21 octobre 2017, à l’âge de quatre-vingt-cinq ans. À l’égal de ceux de Meyer-Lübke, Gilliéron, Jud, Wartburg ou Baldinger, son nom et son œuvre demeureront parmi les points de repère majeurs de l’histoire de la linguistique romane. Resté actif et entreprenant jusqu’à son dernier jour1, infatigable travailleur, entièrement dévoué à la science, Max Pfister incarnait la discipline à laquelle il avait consacré sa vie et qu’il dominait de sa haute stature. Sa perte est très profondément ressentie par tous les romanistes.
- 2 Max Pfister, « Ouverture du Colloque », dans Jean-Pierre Chambon et Georges Lüdi (éd.), Discours é (...)
- 3 Alors professeur de lycée (français et italien) « con trenta ore di lezione settimanali », Max Pfi (...)
- 4 Liste de ces articles dans Günter Holtus, Johannes Kramer et Wolfgang Schweickard (éd.), Italica e (...)
Né le 21 avril 1932 à Zurich, formé à Zurich dans la tradition de Jud, Max Pfister avait choisi de s’affilier, comme avant lui Charles Théodore Gossen, à l’école bâloise de Walther von Wartburg, un maître dont il fut le disciple sans en avoir été à proprement parler l’élève. C’est à Bâle, dans la villa de Wartburg, qui hébergeait alors la rédaction du Französisches Etymologisches Wörterbuch (FEW), que Max Pfister apprit « le métier d’étymologiste, mais aussi la manière de travailler scientifiquement »2, en rédigeant pendant dix ans (1959-1969), les lundis de 8 heures 30 à 22 heures3, plus de quatre-vingts articles du FEW (publiés dans les volumes X, XII, XIII, XV et XXIV)4. Voici comment il décrivait ses débuts chez « le patron » :
- 5 Max Pfister, « Ouverture du Colloque » (cité ci-dessus n. 2), p. 5.
à l’aveuglette Wartburg avait saisi un ancien texte — par hasard c’était le Voyage de saint Brendan, l’avait ouvert à une page quelconque et m’avait fait traduire et interpréter une vingtaine de vers. Pour corriger le premier article que j’avais rédigé — c’était sodomita — Wartburg aurait mis probablement moins de temps s’il avait rédigé l’article lui-même. La critique fut sévère ; l’explication des erreurs se termina par la phrase suivante : « Je vous offre la chance de refaire cet article ». À partir du deuxième article plus aucune correction en rouge ; j’étais accepté.5
- 6 Max Pfister, puis Max Pfister et Wolfgang Schweickard, LEI. Lessico Etimologico Italiano, Wiesbade (...)
- 7 Discorso (cité ci-dessus n. 3), p. 7.
L’ideatore et réalisateur du Lessico Etimologico Italiano (LEI)6 retiendra aussi de Wartburg son engagement personnel de chaque instant pour le FEW : « slancio instancabile, […] abnegazione totale, […] perseveranza inesorabile »7. Une leçon de vie qu’il n’oubliera jamais.
- 8 Sur cette personnalité discrète, importante figure de la romanistique suisse, voir le long nécrolo (...)
Par une extraordinaire bonne fortune dont la linguistique historique peut se féliciter, Max Pfister avait eu comme professeur de latin au lycée de Winterthour le romaniste Franz Fankhauser envers lequel il nourrissait de fidèles sentiments de profonde reconnaissance. Fankhauser sut éveiller l’intérêt de son élève pour les langues néolatines, lui apprit l’italien en trois mois et l’accompagna dans ses premiers travaux8. Max Pfister a significativement dédié le LEI à ses deux maîtres (« alla memoria di Franz Fankhauser e Walther von Wartburg »), deux figures qui avaient occupé à peu de chose près les deux extrémités sur l’échelle de la reconnaissance sociale et académique.
- 9 Pour prendre une vue synthétique des champs de travail de Max Pfister et de leur articulation, on (...)
Max Pfister était devenu le porte-drapeau d’une certaine idée et d’une certaine pratique de la linguistique héritées en grande partie de Wartburg : une linguistique de branche (la branche romane) enracinée dans une aire de langage et de culture bien circonscrite (la Romania, surtout vetus, mais aussi submersa), décidément orientée vers les données et non vers la théorie ; une linguistique comparatiste — au sens où chaque élément ou structure de chaque idiome sont rapportés à la totalité romane, jamais perdue de vue — et à visée par définition historique ; une linguistique hautement philologique en même temps que variationniste, accordant une considération égale aux variétés dialectales orales et aux variétés écrites ou standardisées ; une linguistique, enfin, pour laquelle le lexique est, de fait sinon de droit, la composante privilégiée. Chez lui comme chez Wartburg, le cœur de ce dispositif épistémique était l’étymologie lexicale, vers laquelle il faisait converger et de laquelle il faisait rayonner phonétique historique, morphologie, sémantique, dialectologie, géolinguistique, onomastique, histoire (sociale) des langues, Kontaktlinguistik, philologie textuelle et métalexicographie9.
- 10 Voir les quatre articles retenus dans Scripta minora, p. 407-490 (et p. 498-499).
- 11 Voir les trois articles retenus dans Scripta minora, p. 303-405 (et p. 496-498).
- 12 Ce chantier a donné lieu à plusieurs thèses de doctorat (Maria Besse, Martina Pitz, Roland W. L. P (...)
- 13 Voir la synthèse « Romains et Germains entre Moselle et Rhin avant l’an mille », dans Éva Buchi, J (...)
- 14 Voir Wolfgang Haubrichs, « Ein namhaftes Volk — Burgundische Namen und Sprache des 5. und 6. Jahrh (...)
Il convient de souligner à ce propos l’un des ingrédients caractéristiques du style de recherche pfisterien : l’intérêt soutenu porté à l’onomastique, en particulier à la toponymie, non seulement au service de la lexicologie historique, mais aussi des études concernant la chronologie des changements phonétiques, la Romania submersa et le contact entre langues romanes et langues germaniques10. Dans ce dernier champ, qu’il dominait avec aisance tant pour la Galloromania que pour l’Italoromania, et qu’il a en grande partie mis à jour et renouvelé par rapport aux travaux de Gamillscheg et de Wartburg11, Max Pfister se montrait particulièrement attaché aux investigations de longue haleine menées en étroit compagnonnage avec son collègue et ami Wolfgang Haubrichs, le germaniste de Sarrebruck12. Fruits de séminaires communs réguliers, ces recherches interdisciplinaires (linguistique romane et germanique au plus haut niveau, archéologie, histoire), axées particulièrement sur l’espace « entre Moselle et Rhin »13, sont d’un grand intérêt méthodologique et dignes d’inspirer beaucoup les toponymistes français. Un de leurs résultats probants, parmi bien d’autres, est d’avoir mis fin aux controverses et aux incertitudes entourant depuis longtemps la question du superstrat lexical et toponymique burgonde14.
- 15 Dans l’abondante littérature consacrée au LEI, on peut détacher la description métalexicographique (...)
Quelques jours seulement après la mort du créateur du LEI étaient distribués les fascicules 126 (fin du volume XIV, chorus–clepsydra) et 127 (début du volume XV) où de nombreux articles sont (co)signés par Max Pfister. L’œuvre gigantesque qu’est le LEI, à laquelle le disparu a consacré la meilleure partie de sa vie scientifique, est un monument à la mesure de son architecte, comme elle est le monument que méritaient la langue italienne et ses dialectes, qui jouissent grâce au LEI d’une description lexicale dont aucune langue au monde ne possède l’équivalent15. Cet opus magnum réunit, classe rationnellement et explique en diachronie un matériel immense, toujours replacé dans le cadre roman. Selon toute probabilité, il restera longtemps unique. Il aura fallu à Max Pfister une hardiesse extraordinaire pour l’entreprendre, en dépit des scepticismes, alors qu’il était âgé déjà d’une quarantaine d’années.
- 16 Voir la communication extraordinairement instructive d’Antonio Lupis, « Il mestiere di un revisore (...)
Les innovations techniques, méthodologiques et organisationnelles que Max Pfister a introduites dans le LEI ont fait de celui-ci le modèle même du thesaurus étymologique. De ce point de vue, l’élève a dépassé le maître, mais c’est bien par rapport à l’œuvre de Wartburg que Pfister avait pensé son dictionnaire et qu’il le présentait : sa conception reposait fondamentalement sur celle du FEW, tout en s’en distinguant sur nombre de points que Pfister avait jugés, à l’expérience, défectueux. Parmi ceux-ci il faut citer plusieurs nouveautés touchant la structuration des articles et tendant à une plus grande systématicité des analyses, et surtout peut-être le choix de la langue de rédaction. Le rapport avec le lectorat et les rédacteurs italiens était en effet considéré par Max Pfister comme une condition sine qua non de la réussite du LEI. À travers le Lessico, Sarrebruck est devenu un lieu universellement connu des linguistes italiens. C’était chose normale pour un doctorant ou un jeune chercheur italien d’y avoir passé les semaines du tirocinio, pour y apprendre à rédiger un article du LEI, et d’y retourner ensuite régulièrement ; le directeur n’hésitait d’ailleurs pas à prendre en charge lui-même, si besoin, cette formation. La participation italienne ne s’est pas limitée aux jeunes : les savants confirmés ont été nombreux à rédiger des articles et/ou à contribuer à leur mise au point. Ce n’est pas le lieu d’énumérer des noms : celui du regretté Antonio Lupis, qui passait ses étés à Sarrebruck pour y travailler avec Max Pfister16, suffira pour représenter tous ceux pour qui la collaboration enthousiaste au LEI était aussi un témoignage de l’admiration et de l’amitié que le maître savait faire naître.
Max Pfister avait regroupé et organisé autour du LEI, dont il partageait la direction, depuis 2002, avec Wolfgang Schweickard, une équipe plus nombreuse que celle de Wartburg. Il avait pu confier à d’autres certaines sections du dictionnaire (les lettres D et E à Marcello Aprile et Giorgio Marrapodi respectivement, les emprunts aux langues germaniques à Elda Morlicchio, les emprunts au français et à l’occitan à Michela Russo). La proportion d’articles signés par d’autres que le directeur, en particulier par de jeunes rédacteurs, est beaucoup plus élevée dans le LEI qu’elle ne l’était dans le FEW. Le talent d’organisateur de Max Pfister lui a permis de coordonner le travail de la meilleure part de plusieurs générations de savants italiens et d’assurer l’accélération spectaculaire du rythme de parution (six fascicules en 2016). Max Pfister, cependant, relisait et révisait chaque article et donnait ainsi au Lessico sa superbe unité.
Avec Max Pfister disparaît aussi le meilleur connaisseur de l’ancien occitan sous le double aspect de la langue des documents de la pratique et de la langue littéraire. Ce versant de l’activité du savant suisse ne doit pas être offusqué par l’incomparable renom qu’il s’était acquis en tant qu’italoromaniste. L’immense labeur tyranniquement exigé par le LEI ne parvint pas, en effet, à détourner complètement Max Pfister de sa première vocation : celle de romaniste provençaliste.
- 17 Die Entwicklung der inlautenden Konsonantengruppe —ps— -in den romanischen Sprachen mit besonderer (...)
- 18 Vox 17, 1958, p. 281-362 (corrigenda dans Vox 18, 1959, p. 296).
- 19 Upsal, Almqvist & Wiksell, 1958. L’article de Max Pfister parut, il est vrai, en 1959.
- 20 Bibliographie p. 284-289, avec un bref excursus sur l’usage des formes tirées de cartulaires.
- 21 Vox 29, 1970, p. 57-77.
Le titre de sa thèse de doctorat (1960)17 marquait la place privilégiée que Max Pfister attribuait à l’occitan médiéval dans l’ensemble roman. De 1958 à 1972, la plupart de ses articles seront consacrés à cet état de langue. Au début de son activité scientifique, il s’était livré à des dépouillements extraordinairement étendus (environ 100 000 fiches) qui auraient dû le conduire à rédiger un nouveau dictionnaire de l’ancien occitan. Son premier article scientifique, les « Beiträge zur altprovenzalischen Grammatik » (1958)18, se présente comme une suite (donnée sans délai !) en même temps qu’un élargissement de l’Étude sur la graphie des plus anciennes chartes languedociennes d’Åke Grafström (1958)19. Cet article — plus de quatre-vingts pages sans une once de graisse —, que chaque occitanisant compulse presque chaque jour, reposait sur l’exploitation de plus d’une centaine d’éditions, surtout de textes non littéraires20. C’est dans la même direction (phonétique et morphologie historiques) que se situera un important article de 1970 : « Harmonisierungserscheinungen im Altprovenzalischen »21.
- 22 Vox 18, 1959, p. 220-296.
- 23 Vox 22, 1963, p. 1-12.
- 24 Dans les Mélanges d’onomastique, linguistique et philologie offerts à M. Raymond Sindou, Millau, M (...)
- 25 Dans les Mélanges de langue et de littérature occitanes en hommage à Pierre Bec, Poitiers, Univers (...)
Faisant le pendant aux « Beiträge zur altprovenzalischen Grammatik », les « Beiträge zur altprovenzalischen Lexicologie I. abbas-avunculus » (1959)22 sont une tentative pour relancer l’inventaire lexical de l’ancien occitan dans le cadre de la lexicologie historique galloromane et romane, et pour rattraper le retard pris depuis l’achèvement du Levy. Au passage, Max Pfister pointait déjà (p. 221) l’absence d’un ouvrage correspondant au FEW pour l’Italie… Un autre article, les « Lexikologische Beiträge zur altprovenzalischen Urkundensprache » (1963)23, qui exploitait des textes édités en 1960 et 1961, montre combien il avait à cœur de tenir à jour les connaissances sur la langue occitane médiévale en suivant les plus récentes publications de documents. Par la conception de leurs notices, ces deux articles montrent aussi que pour lui l’inventaire descriptif n’était qu’un premier pas en vue de la mise en œuvre des matériaux par la lexicologie historique. Deux articles postérieurs s’inscriront dans la même veine : « Contribution à la lexicologie de l’ancien vaudois » (1986)24 et « Le vocabulaire de la coutume de Saint-Sever » (1991)25. Exemples trop peu suivis visant à mettre en communication directe et immédiate le monde des éditeurs et celui des linguistes !
- 26 Lexikalische Untersuchungen zu Girart de Roussillon, Tubingue, Niemeyer, 1970. Résumé en français (...)
- 27 « Quasi summa del lessico occitanico rivisitato a partir da Girart » (Luciana Borghi Cedrini, « An (...)
- 28 Vox 33, 1974, p. 295.
- 29 ZrP 86, 1970, p. 305-323.
- 30 Travaux de linguistique et de littérature 10, 1972, p. 253-291 (= Scripta minora, p. 145-183, 495- (...)
Au début des années 1970, Max Pfister parvint à la pleine maîtrise comme occitanisant. Il publie alors son impressionnante thèse d’habilitation consacrée à la « langue bizarre » de Girart de Roussillon et à la localisation des manuscrits et du Girart original (1970)26. Dans ce travail modèle et qui fait époque, le vocabulaire de l’œuvre est scruté sous tous les angles, tandis que le lexique de l’ancien occitan est, comme il a été écrit, revisité à partir du texte étudié27, sur la base d’une documentation exceptionnellement étendue, issue en bonne partie de ses dépouillements personnels. Le glossaire (« Glossar »), conçu comme un complément au FEW, est de dimension toute pfisterienne (plus de cinq cents pages !), si bien que Germán Colón pouvait écrire dans son compte rendu que les Untersuchungen « se han convertido en una aportación de primer orden a la lexicografía galoromance, en especial occitana »28. Au même moment, les perspectives de Max Pfister s’élargissent encore avec deux articles de grande portée : dans l’un — sa leçon inaugurale à l’Université de Marburg — il se penche sur « Die Anfänge der altprovenzalischen Schriftsprache » (1970)29 ; dans l’autre, « La localisation d’une scripta littéraire en ancien occitan (BrunelMs 13, British Museum 17920) » (1972)30, il donne un modèle de méthode resté justement classique pour la localisation linguistique des textes du passé.
- 31 « La langue de Guilhem IX, comte de Poitiers », Cahiers de civilisation médiévale 19, 1976, p. 91- (...)
- 32 « Sprachliches und Lexikalisches zu Guiraut Riquier und zur Troubadourhandschrift R », ZrP 104, 19 (...)
- 33 « La lingua di Gavaudan : i mezzi linguistici per localizzare un trovatore », Studi testuali 3, 19 (...)
- 34 « La langue de Marcabru », dans Ann Buckley et Dominique Billy (éd.), Études de langue et de litté (...)
- 35 « La localisation d’une scripta juridique en ancien occitan : Lo Codi manuscrit A (Sorbonne 632) » (...)
- 36 « La lingua del ms. fr. 1747 della Bibliotheca Nazionale di Parigi (Traduzione di Beda e Liber sci (...)
- 37 « Okzitanische Koine » et « Okzitanische Skriptaformen I. Limousin/Périgord », dans Günter Holtus, (...)
- 38 Dans Martin Glessgen et David Trotter (éd.), La Régionalité du français au Moyen Âge, Strasbourg, (...)
Après la mise en chantier du LEI, de remarquables contributions verront encore le jour, consacrées à la langue de Guillaume de Poitiers (1976)31, du chansonnier R et de Guiraut Riquier (1988)32, de Gavaudan (1994)33 et de Marcabru (2005)34, ou à la localisation du manuscrit A du Codi (1978)35 et du manuscrit fr. 1747 de la BnF (1989)36. Le volume II/2 du Lexikon (1995) accueillera deux importantes synthèses rédigées en collaboration avec son élève Martin Glessgen, l’une sur la koiné médiévale — déclarée mythique en dépit du titre du chapitre donné par les éditeurs —, l’autre sur l’ancien limousin37. Dans une communication parue en 2016, Max Pfister se penchera encore sur « L’influence lexicale de l’occitan sur le français »38.
- 39 Voir aussi la Préface donnée au Dictionnaire d’ancien occitan auvergnat, Mauriacois et Sanflorain (...)
- 40 Voir à titre d’exemple le compte rendu de l’édition des Miracles que Dieus ha mostratz per sant Fr (...)
- 41 Voir par exemple, pour une zone assez mal documentée du Vivarais, son compte rendu du Cartulaire d (...)
- 42 ZrP 92, 1976, p. 565-570 ; 97, 1981, p. 460-464 ; 99, 1983, p. 672-673 ; 102, 1986, p. 674-675 ; 1 (...)
- 43 ZrP 105, 1989, p. 650.
- 44 ZrP 111, 1995, p. 89 (compte rendu de Cantalausa, Aux racines de notre langue, Rodez, Culture d’oc (...)
- 45 « Eine Kollation der Handschrift mit dieser Ausgabe ist erforderlich ; der sprachliche Kommentar i (...)
À partir de 1968, dans des comptes rendus publiés dans la Vox Romanica d’abord, puis dans la Zeitschrift für romanische Philologie, Max Pfister s’attacha à suivre et à évaluer les éditions de textes occitans médiévaux et d’autres travaux39. Une part non négligeable de ses apports à l’Altokzitanistik est passée dans ces recensions claires et clairvoyantes. Les comptes rendus d’éditions par Max Pfister donnaient au lecteur les clés nécessaires pour travailler avec l’édition recensée et constituaient souvent un nouveau point de départ incitant à prolonger l’investigation linguistique40. Il y critiquait les « glossaires rudimentaires » (voire absents) de certaines éditions, et prêchait toujours d’exemple en fournissant des corrections et des compléments41, et en mettant en relief ou en approfondissant les caractéristiques les plus intéressantes de la langue. En marge des fascicules du Dictionnaire onomasiologique de l’ancien occitan (DAO) et du Dictionnaire onomasiologique de l’ancien gascon (DAG) de Kurt Baldinger, Max Pfister procura un abondant matériel supplémentaire : ses comptes rendus42 doivent être consultés en même temps que ces ouvrages. Comme recenseur, il se montrait bienveillant et cherchait à mettre en avant les aspects positifs des travaux. Après avoir donné un bref échantillon des fautes de lecture ou d’impression introduites dans le texte de Flamenca par l’édition Huchet, s’il recommandait la fidélité aux éditions précédentes (Gschwind ; Lavaud et Nelli), il n’en concluait pas moins avec indulgence : « Es ist zu hoffen, daß dieses Kleinod altokzitanischer Dichtung dank dieser erschwinglichen Neuausgabe einem weiteren Leserkreis bekannt wird »43. Cantalausa fut bénignement qualifié de « philologische Amateur und Dichter »44. Il était rare qu’on sente le maître sur le point de perdre patience45.
Last but non least, Max Pfister a jalonné le développement de la lexicologie/lexicographie de l’ancien occitan de bilans extrêmement précieux tant au plan de l’information bibliographique qu’en raison des orientations qu’ils recommandent :
« Rapport sur l’état de la recherche en lexicologie médiévale dans le domaine occitan [1976-1986] », dans Giuliano Gasca Queirazza (éd.), Atti del secondo Congresso Internazionale della « Association Internationale d’Études Occitanes » (Torino, 31 agosto – 5 settembre 1987), Turin, Università di Torino (Dipartimento di Scienze letterarie e filologiche), 1993, II, p. 923-954 ;
« L’avenir de la recherche lexicographique de l’ancien occitan », dans Stewart Gregory et David A. Trotter (éd.), De mot en mot. Aspects of Medieval Linguistics. Essays in Honour of William Rothwell, Cardiff, University of Wales Press (Modern Humanities Research Association), 1997, p. 161-171 ;
« La lexicographie de l’ancien occitan », La France latine 129, 1999, p. 151-160 ;
« Überblick über die altokzitanische Lexikologie 1986-1998 », dans Angelica Rieger (éd.), Okzitanistik, Altokzitanistik, Provenzalistik. Geschichte und Auftrag einer europäischen Philologie, Francfort, Peter Lang, 2000, p. 73-96 ;
« Bilan de la linguistique de l’ancien occitan, 1998-2008 », dans Angelica Rieger (éd.), L’Occitanie invitée de l’Euregio. Liège 1981 – Aix-la-Chapelle 2008 : Bilan et perspectives. Actes du neuvième Congrès international de l’AIEO, Aix-la-Chapelle, Shaker Verlag, 2011, I, p. 73-100.
Max Pfister sentait la responsabilité qui lui incombait de lutter contre la dispersion des informations et l’hétérogénéité des méthodes en globalisant et systématisant périodiquement l’état des connaissances du point de vue du lexicologue romaniste qui était le sien. Ses bilans régulateurs étaient un moyen de pousser en avant la discipline et d’en élever le niveau. Ils forment aujourd’hui la meilleure introduction vivante à la recherche dans le domaine considéré et leur lecture s’impose comme un préalable à quiconque touche de près ou de loin au lexique de l’ancien occitan.
- 46 Il est impossible de décrire ici le vaste champ des activités de Max Pfister dans le domaine itali (...)
- 47 Max Pfister et Antonio Lupis, Introduzione all’etimologia romanza, Soveria Mannelli (Catanzaro), R (...)
- 48 On citera « La répartition géographique des éléments franciques en gallo-roman », Revue de linguis (...)
- 49 « Die sprachliche Bedeutung von Paris und der Ile-de-France vor dem 13. Jahrhundert », Vox 32, 197 (...)
- 50 « Scripta et koinè en ancien français aux xiie et xiiie siècles ? » dans Pierre Knecht et Zygmunt (...)
S’il était un occitanisant hors de pair et si son prestige comme italoromaniste était le plus élevé qu’on pût atteindre — comme auteur du LEI mais pas seulement46 — Max Pfister n’a pas borné son activité à ces deux domaines linguistiques. Son Introduction à l’étymologie, le seul manuel qu’il ait écrit47, concentre, sous une forme claire et pédagogique, toute son expérience d’étymologiste à l’échelle romane. Comme directeur de la Zeitschrift für romanische Philologie (1989-1999), il a été conduit à examiner, en particulier dans de nombreux comptes rendus, des questions touchant toute la Romania. Mais en dehors de ses domaines de prédilection italien et occitan, c’est surtout le français qui a retenu son attention. Il a consacré à notre langue des travaux importants et toujours à la base de la recherche actuelle, touchant notamment le superstrat francique48, la formation de l’espace dialectal oïlique49 et la question de la scripta50.
Parmi les traits de la personnalité scientifique de Max Pfister, c’est sa capacité de travail qui étonnait le plus, par son ampleur et sa constance. Le directeur du LEI ne semblait pas concevoir que l’on pût ne pas partager sa vigueur, par exemple en arrivant à huit heures du matin seulement au bureau. Il racontait que, s’il avait regroupé tous ses cours le lundi, pour pouvoir consacrer le reste de la semaine au travail, il n’avait toutefois pas osé reprendre, à l’étranger, les horaires suisses de son maître Steiger, de qui il avait imité ce système et qui professait dès sept heures du matin. Mais à sa redoutable exigence était associée une grande bonté, et il avait su créer, outre de grands dévouements (au LEI mais aussi à sa personne), des sentiments absolument généraux d’affection. Max Pfister n’était certainement pas un homme austère ; un repas partagé avec lui était toujours un moment joyeux, où le vin et les rires abondaient, ces derniers souvent provoqués par les anecdotes qu’il narrait volontiers, et lorsqu’il partait le premier, c’était pour inviter discrètement toute la tablée. Son aisance dans les rapports humains était fort démocratique : la familiarité, toujours polie, qu’il montrait envers les jeunes rédacteurs du LEI, par qui il se faisait volontiers tutoyer, n’était pas un comportement très éloigné de la politesse détendue dont il faisait preuve avec les hauts dirigeants du Centre national de la recherche ou la ministre de l’Éducation italiens. L’affabilité de Max Pfister, sa gentillesse, étaient d’autant plus frappantes que de la part d’un officier supérieur, du maître incontesté de la discipline qu’il s’était choisie, et d’un homme chargé de tous les honneurs, on se serait attendu à plus de distance. Il savait l’importance des qualités du cœur et il les reconnaissait chez les autres. La bonté était le trait de caractère qu’il lui arrivait de citer chez Wartburg (peut-être d’ailleurs à cause du contraste avec une personnalité qui impressionnait). L’intime lien entre amitié et travail ne se marquait peut-être nulle part mieux que par ses anniversaires, auxquels il conviait des romanistes de toute l’Europe, mais qui comportaient aussi des séances de travail pour le LEI.
La simplicité et la constance des rapports que Max Pfister entretenait avec la plus jeune génération italienne dépendait surtout d’un autre fait : il attribuait à la formation des jeunes une importance très grande, peut-être plus grande encore qu’à la rédaction du LEI elle-même, parce que, comme il le disait parfois, son dictionnaire ne servirait à rien s’il ne restait plus personne pour le lire. Son inquiétude quant à l’avenir du type de linguistique qu’il illustrait le poussait à faire tout son possible pour transmettre l’héritage qu’il avait reçu et fait extraordinairement fructifier. C’est pour cette raison qu’il participait fidèlement aux réunions du Dictionnaire étymologique roman (DÉRom), un projet dont il n’avait pas admis les bases théoriques, mais qu’il soutenait et aidait néanmoins, en particulier en prenant activement part aux séances de discussions étymologiques, toujours muni, à l’appui de ses démonstrations, de photocopies soigneusement préparées dans lesquelles chaque ligne des exemples était numérotée, afin d’épargner à ses auditeurs et à lui-même toute perte de temps.
- 51 Il mestiere dell’etimologo (cité ci-dessus n. 47), p. 6.
La personnalité scientifique de Max Pfister se caractérisait en effet par une formidable efficacité, liée à son impeccable sens du devoir à l’égard de la science et de son métier d’étymologiste, « un mestiere, a volte di duro sacrificio, a volte di estrema gratificazione »51. Cette efficacité se marquait dans l’organisation de son travail, mais aussi dans l’orientation même de son activité de savant. Si des moyens simples avaient fait leurs preuves et permettaient d’atteindre le résultat espéré, il jugeait inutile d’en chercher d’autres. Il en résulte que dans les travaux de Max Pfister, même si les méthodes et les techniques utilisées sont bien élaborées, articulées et à jour, elles ne sont jamais mises en avant de manière démonstrative. Le lecteur retire de leur lecture une heureuse impression de simplicité. Il n’était pas question pour lui que la recherche méthodologique ou la réflexion sur les méthodes existantes puissent constituer des buts en elles-mêmes : l’objet de la linguistique de Max Pfister, c’était les langues, et non pas la linguistique. Cette orientation pragmatique se révélait aussi dans la façon que Max Pfister avait d’être à jour : son premier article, daté de 1958, reposait, nous l’avons dit, sur une discussion d’un livre paru la même année, et ses publications se situaient souvent au cœur d’un débat en cours. Ses travaux occupaient naturellement leur place, et sans conflit, dans un champ scientifique — celui de la romanistique ou de la linguistique historique — qu’il ne s’agissait pas de remettre en cause à chaque fois. Le point de départ, l’état de la science à un certain moment, était considéré comme donné et disponible, et n’avait pas besoin d’être élaboré spécifiquement pour pouvoir servir au but poursuivi par Max Pfister sur telle question et à tel instant de sa recherche. Le travail scientifique consistait pour lui à identifier correctement le point de départ, à choisir les modèles qui permettent de le dépasser, et à les appliquer. S’y ajoutait la nécessité de choisir, parmi les objets possibles, celui dont l’étude s’avérait la plus nécessaire dans la conjoncture : l’abandon du projet occitan au profit du LEI est à la fois un témoignage de la profondeur de son analyse stratégique et de son abnégation dans l’adhésion au résultat de cette analyse. Pour être aussi efficaces, de tels choix ont exigé une énergie inépuisable, celle qui permettait à Max Pfister de totaliser cinquante-trois publications en une année (1992) ou, à quatre-vingt-cinq ans, de traverser l’Europe pour se rendre à un colloque, en profitant des rares moments libres pour discuter avec un rédacteur du LEI de ses derniers articles.
L’Université et les institutions académiques ont su reconnaître les mérites de Max Pfister et les honneurs ne lui ont pas manqué. Professeur à Marburg (nommé en 1969) puis à Sarrebruck (depuis 1974, émérite en 2000), il fut fait docteur honoris causa des Universités de Bari, Lecce, Turin, Rome et Palerme. Président d’honneur de la Société de linguistique romane, il était correspondant de l’Accademia dei Lincei (Rome) et de l’Accademia della Crusca (Florence), membre de l’Akademie der Wissenschaften und der Literatur (Mayence) et de l’Akademie der Wissenschaften (Heidelberg), correspondant étranger puis associé étranger de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Le monde académique n’a pas été le seul à lui marquer sa reconnaissance : la République italienne le fit officier de l’ordre du mérite en 1995, avant que le président Carlo Azeglio Ciampi lui remette en 2006, pour la réalisation du LEI, le Diploma di 1 Classe con Medaglia d’Oro ai Benemeriti della Cultura e dell’Arte.
La gloire de Max Pfister, à la fin de sa vie, était immense. En 2016, lors du congrès de linguistique et de philologie romanes de Rome, la séance inaugurale était honorée des plus hautes figures de l’Université italienne, mais nul ne pouvait douter de la prééminence que tous lui reconnaissaient. À la fin de la même année, lors du congrès de l’Association d’histoire de la langue italienne, les applaudissements qui célébrèrent, dans la grande salle de la Villa medicea di Castello, siège de l’Académie de la Crusca, sa conférence sur l’étymologie de grotta, par un public tout entier debout, et qui après de longues minutes semblaient ne jamais devoir cesser, honoraient bien sûr l’ensemble de son œuvre.
L’œuvre restera comme un modèle. L’homme, comme un exemple.
Notes
1 Selon les termes de l’annonce du décès par Martin Glessgen, secrétaire-administrateur de la Société de linguistique romane.
2 Max Pfister, « Ouverture du Colloque », dans Jean-Pierre Chambon et Georges Lüdi (éd.), Discours étymologiques. Actes du Colloque international organisé à l’occasion du centenaire de la naissance de Walther von Wartburg, Tubingue, Niemeyer, 1991, p. 5.
3 Alors professeur de lycée (français et italien) « con trenta ore di lezione settimanali », Max Pfister préparait en outre sa thèse d’habilitation (Discorso in occasione del Premio internazionale Galileo Galilei dei Rotary italiani, Pise, 1993, p. 7).
4 Liste de ces articles dans Günter Holtus, Johannes Kramer et Wolfgang Schweickard (éd.), Italica et Romanica. Festschrift für Max Pfister zum 65. Geburtstag, Tubingue, Niemeyer, 1997, I, p. xl.
5 Max Pfister, « Ouverture du Colloque » (cité ci-dessus n. 2), p. 5.
6 Max Pfister, puis Max Pfister et Wolfgang Schweickard, LEI. Lessico Etimologico Italiano, Wiesbaden, Ludwig Reichert, 1979-.
7 Discorso (cité ci-dessus n. 3), p. 7.
8 Sur cette personnalité discrète, importante figure de la romanistique suisse, voir le long nécrologe de Max Pfister, « Franz Fankhauser 1883-1959 », Vox Romanica [dorénavant Vox] 18, 1959, p. 379-387.
9 Pour prendre une vue synthétique des champs de travail de Max Pfister et de leur articulation, on peut relire le beau texte de deux de ses disciples : Martin-D. Glebgen et Wolfgang Schweickard, « Die wissenschaftliche Œuvre von Max Pfister / L’opera scientifica di Max Pfister » dans id. (éd.), Ex traditione innovatio. Miscellanea in honorem Max Pfister septuagenarii oblata, I : Max Pfister, Scripta minora selecta. De rebus Galloromanicis et Italicis, Darmstadt, Wissenchaftliche Buchgesellschaft, 2002 [dorénavant Scripta minora], p. xix-xxxvii.
10 Voir les quatre articles retenus dans Scripta minora, p. 407-490 (et p. 498-499).
11 Voir les trois articles retenus dans Scripta minora, p. 303-405 (et p. 496-498).
12 Ce chantier a donné lieu à plusieurs thèses de doctorat (Maria Besse, Martina Pitz, Roland W. L. Puhl).
13 Voir la synthèse « Romains et Germains entre Moselle et Rhin avant l’an mille », dans Éva Buchi, Jean-Paul Chauveau et Jean-Marie Pierrel (éd.), Actes du XXVIIe Congrès international de linguistique et de philologie romanes, Strasbourg, Éditions de linguistique et de philologie, 2016, I, p. 101-127. Sur la romanité mosellane : « La Romania de la Moselle au début du Moyen-âge. Coordination et introduction » dans Dieter Kremer (éd.), Actes du XVIIIe Congrès international de linguistique et de philologie romane, Tubingue, Niemeyer, 1992, I, p. 3-5, et « Jusqu’à quand a-t-on parlé le roman mosellan ? » ibid., I, p. 55-57.
14 Voir Wolfgang Haubrichs, « Ein namhaftes Volk — Burgundische Namen und Sprache des 5. und 6. Jahrhunderts », et Max Pfister, « Erbe der Burgunder im Frankoprovenzalischen », dans Volker Gallé (éd.), Die Burgunder. Ethnogenese und Assimilation eines Volkes, Worms, Worms-Verlag, 2009, respectivement p. 135-184 et p. 185-213.
15 Dans l’abondante littérature consacrée au LEI, on peut détacher la description métalexicographique systématique procurée par Marcello Aprile, Le strutture de Lessico Etimologico Italiano, Galatina, Mario Congedo, 2004 ; le volume collectif Etymologie und Wortgeschichte des Italienischen. LEI. Genesi e dimensioni di un vocabolario etimologico, Wiesbaden, Ludwig Reichert, 1992 ; plus récemment, Sergio Lubello et Wolfgang Schweickard (éd.), Le nuove frontiere del LEI. Miscellanea di studi in onore di Max Pfister in occasione del suo 80° compleanno, Wiesbaden, Ludwig Reichert, 2012 ; en quelques pages : Gunnar Tancke, « Note per un Avviamento al Lessico Etimologico Italiano (LEI) », dans Günter Holtus et al. (cité ci-dessus n. 4), I, p. 457-487.
16 Voir la communication extraordinairement instructive d’Antonio Lupis, « Il mestiere di un revisore », dans Max Pfister (éd.), LEI (Lessico Etimologico Italiano). Kolloquium Saarbrücken, 21.4.1992, Stuttgart, Steiner (consultée en tiré à part).
17 Die Entwicklung der inlautenden Konsonantengruppe —ps— -in den romanischen Sprachen mit besonderer Berücksichtigung des Altprovenzalischen, Berne, Francke, 1960.
18 Vox 17, 1958, p. 281-362 (corrigenda dans Vox 18, 1959, p. 296).
19 Upsal, Almqvist & Wiksell, 1958. L’article de Max Pfister parut, il est vrai, en 1959.
20 Bibliographie p. 284-289, avec un bref excursus sur l’usage des formes tirées de cartulaires.
21 Vox 29, 1970, p. 57-77.
22 Vox 18, 1959, p. 220-296.
23 Vox 22, 1963, p. 1-12.
24 Dans les Mélanges d’onomastique, linguistique et philologie offerts à M. Raymond Sindou, Millau, Maury, 1986, II, p. 17-24. Étude basée en grande partie sur des éditions récentes.
25 Dans les Mélanges de langue et de littérature occitanes en hommage à Pierre Bec, Poitiers, Université de Poitiers (C.É.S.C.M.), 1991, p. 455-463. Étude basée sur l’édition de la Coutume de Saint-Sever (1380-1480) par Michel Maréchal et Jacques Poumarède, parue en 1988 (Paris, Éditions du C.T.H.S.), laquelle fit l’objet d’un compte rendu de Max Pfister dans la Zeitschrift für romanische Philologie [dorénavant ZrP] 107, 1991, p. 519-520.
26 Lexikalische Untersuchungen zu Girart de Roussillon, Tubingue, Niemeyer, 1970. Résumé en français de certains des principaux résultats dans « Observations sur la langue de Girart de Roussillon », Revue de linguistique romane 34, 1970, p. 314-325. Sur le manuscrit N, voir Max Pfister, « Das Fragment N des Girart de Roussillon », dans Kurt Baldinger (éd.), Festschrift Walther von Wartburg zum 80. Geburtstag, Tubingue, Niemeyer, 1968, I, p. 391-420 (édition et étude de la langue).
27 « Quasi summa del lessico occitanico rivisitato a partir da Girart » (Luciana Borghi Cedrini, « Annotazioni lessicali sul cosiddetto Beda (ms. fr. 1747 della Biblioteca Nazionale di Parigi), a margine delle Lexikalische Girart de Roussillon di Max Pfister », Cultura Neolatina 36, 1973, p. 33.
28 Vox 33, 1974, p. 295.
29 ZrP 86, 1970, p. 305-323.
30 Travaux de linguistique et de littérature 10, 1972, p. 253-291 (= Scripta minora, p. 145-183, 495-496).
31 « La langue de Guilhem IX, comte de Poitiers », Cahiers de civilisation médiévale 19, 1976, p. 91-113 (= Scripta minora, p. 185-207, 496).
32 « Sprachliches und Lexikalisches zu Guiraut Riquier und zur Troubadourhandschrift R », ZrP 104, 1988, p. 103-111.
33 « La lingua di Gavaudan : i mezzi linguistici per localizzare un trovatore », Studi testuali 3, 1994, p. 81-91 (= Scripta minora, p. 209-219).
34 « La langue de Marcabru », dans Ann Buckley et Dominique Billy (éd.), Études de langue et de littérature médiévales offertes à Peter T. Ricketts à l’occasion de son 70e anniversaire, Turnhout, Brepols, 2005, p. 631-643.
35 « La localisation d’une scripta juridique en ancien occitan : Lo Codi manuscrit A (Sorbonne 632) », dans Georges Güntert, Marc-René Jung, Kurt Ringger (éd.), Orbis Medievalis. Mélanges de langue et de littérature médiévales offerts à Reto Raduolf Bezzola à l’occasion de son quatre-vingtième anniversaire, Berne, Francke, 1978, p. 285-296.
36 « La lingua del ms. fr. 1747 della Bibliotheca Nazionale di Parigi (Traduzione di Beda e Liber scintillarum) », dans Miscellanea di studi in onore di Aurelio Roncaglia a cinquant’ anni della sua laurea, Modène, Mucchi, 1989, III, p. 1015-1023.
37 « Okzitanische Koine » et « Okzitanische Skriptaformen I. Limousin/Périgord », dans Günter Holtus, Michael Metzeltin et Christian Schmiitt (éd.), Lexikon der Romanistichen Linguistik (LRL), II/2, Tubingue, Niemeyer, 1995, respectivement p. 406-412 et 412-417.
38 Dans Martin Glessgen et David Trotter (éd.), La Régionalité du français au Moyen Âge, Strasbourg, Éditions de linguistique et de philologie, 2016, p. 169-177.
39 Voir aussi la Préface donnée au Dictionnaire d’ancien occitan auvergnat, Mauriacois et Sanflorain (1340-1540), de Philippe Olivier (Niemeyer, Tubingue, 2009), p. vii-x.
40 Voir à titre d’exemple le compte rendu de l’édition des Miracles que Dieus ha mostratz per sant Frances apres la sua fi par Ungrid Arthur (Upsal, Monografier utgivna av K. Humanistica Vetenskaps-Samfundet i Uppsala, 1992) paru dans ZrP 111, 1995, p. 126-133.
41 Voir par exemple, pour une zone assez mal documentée du Vivarais, son compte rendu du Cartulaire de la Chartreuse de Bonnefoy édité par Jean-Loup Lemaitre (Paris, C.T.H.S., 1990), dans ZrP 110, 1994, p. 298-300.
42 ZrP 92, 1976, p. 565-570 ; 97, 1981, p. 460-464 ; 99, 1983, p. 672-673 ; 102, 1986, p. 674-675 ; 108, 1992, p. 756-757 ; 113, 1997, p. 581-584 ; 115, 1999, p. 368-369 ; 119, 2003, p. 350-351 ; 121, 2005, p. 529-531 ; 123, 2007, p. 803-805. Voir aussi les comptes rendu du Dictionnaire de l’occitan médiéval (DOM) publié par Wolf-Dieter Stempel : ZrP 114, 1998, 695-697 ; 115, 1999, 369-371. À relever également le compte rendu du Complément bibliographique au Provenzalisches Supplement Wörterbuch de Emil Levy de Kurt Baldinger (Genève, Slatkine, 1983), ZrP 101, 1985, p. 377-381 (mises à jour et corrections).
43 ZrP 105, 1989, p. 650.
44 ZrP 111, 1995, p. 89 (compte rendu de Cantalausa, Aux racines de notre langue, Rodez, Culture d’oc, 1990).
45 « Eine Kollation der Handschrift mit dieser Ausgabe ist erforderlich ; der sprachliche Kommentar ist zu vertiefen ; das Glossar ohne Stellenangaben ist wenig hilfreich » (compte rendu de La Chirurgie d’Albucasis (ou Albucasim), texte occitan du xive siècle, Montpellier, Centre d’études occitanes, 1985), ZrP 104, 1988, p. 392.
46 Il est impossible de décrire ici le vaste champ des activités de Max Pfister dans le domaine italien (voir, par exemple, Scripta minora, p. 125-140, 221-238, 239-273, 379-405). Nous nous contenterons d’appeler l’attention sur ses études concernant la situation linguistique de la Haute Italie (à commencer par « Dal latino della Gallia cisalpina agli idiomi romanzi dell’Italia settentrionale » dans Scripta minora, p. 3-33).
47 Max Pfister et Antonio Lupis, Introduzione all’etimologia romanza, Soveria Mannelli (Catanzaro), Rubbettino Editore, 2001. Ce volume remplace la première édition allemande : Max Pfister, Einführung in die romanische Etymologie, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980. On ajoutera le petit livre de Max Pfister, Il mestiere dell’etimologo, Trieste, EUT, 2009, qui enseigne par l’exemple.
48 On citera « La répartition géographique des éléments franciques en gallo-roman », Revue de linguistique romane 37, 1973, p. 126-149 (= Scripta minora, p. 354-377) ; dans une perspective plus large : « Le superstrat germanique dans les langues romanes » dans Alberto Vàrvaro (éd.), XIV Congresso internazionale di linguistica e filologia romanza. Atti, Naples/Amsterdam, Macchiaroli/Benjamins, 1978, I, p. 49-97 (= Scripta minora, p. 305-353).
49 « Die sprachliche Bedeutung von Paris und der Ile-de-France vor dem 13. Jahrhundert », Vox 32, 1973, p. 217-253 ; « Zur Chronologie von Palatalisierungserscheinungen in der östlichen Galloromania », dans Georges Lüdi, Hans Stricker et Jakob Wüest (éd.), « Romania ingeniosa ». Festschrift für Pr. Dr. Gerold Hilty zum 60. Geburtstag, Berne, Peter Lang, 1987, p. 179-190.
50 « Scripta et koinè en ancien français aux xiie et xiiie siècles ? » dans Pierre Knecht et Zygmunt Mazys (éd.), Écriture, langues communes et normes, Neuchâtel/Genève, Faculté de Lettres/Droz, 1993, p. 17-40 (= Scripta minora, p. 99-123).
51 Il mestiere dell’etimologo (cité ci-dessus n. 47), p. 6.
Haut de page