2Le premier sens de la sécurité est celui de la tranquillité de l’âme, une sérénité, un état intérieur particulier qui peut être atteint en s’exerçant en ce sens. Les écoles philosophiques que sont le stoïcisme, l’épicurisme ou le scepticisme développent des “techniques spirituelles” censées mener à cette sécurité, à cette ataraxia. Ce cheminement intérieur a lieu malgré les dangers et les risques qui parsèment l’existence, il compose avec la potentialité de leur survenance et permet d’établir une assise suffisante pour leur faire face. Un deuxième foyer de sens renvoie à la sécurité « comme situation objective caractérisée par l’absence de dangers, l’effacement définitif des périls ». C’est l’« utopie » de la disparition de tous les dangers au profit d’un « état de l’humanité absolument harmonieux » (p.52) dont on attend, voire tente de provoquer, l’apparition. La troisième signification est celle qui va « poser une équivalence parfaite et sans reste entre l’État et la sécurité » ; l’État y trouvant dès lors sa légitimité. Cette sécurité, qui est considérée comme « la finalité, l’objectif, la fonction première de l’État » (p.94), aura une triple dimension juridique, policière et militaire renvoyant à autant de figures de l’État (État de droit, force publique et puissance extérieure). Quant au quatrième et dernier foyer de sens, le plus récent et contemporain, il concerne ce que l’auteur nom­me la « biosécurité », c’est-à-dire « l’ensemble des dispositifs de protection, contrôle et régulation de l’individu considéré sous l’aspect de sa finitude biologique » (p.174-175). Il s’agit donc d’assurer la « continuité d’un processus » par un « accompagnement des flux » (p.234), vitaux, certes, mais aussi de biens matériels ou d’informations, par exemple, et ce parallèlement à la chute vertigineuse du rôle dévolu à la figure de l’État.

3Ces différents sens de la sécurité sont resitués par Frédéric Gros dans leurs foyers d’émergence, dans des époques et des traditions de pensée différentes, ce qui ne les empêche pas de coexister aujourd’hui sous des formes actualisées. La quatrième acception de la sécurité, la biosécurité conceptualisée par l’auteur, ne fait pas disparaître des significations qui ont traversé les siècles et influencent encore nos conceptions contemporaines de la sécurité. Ces différentes significations sont prises dans une dyna­mique historique où elles se sont reconfigurées ou réactivées en fonction des changements qui affectent les sociétés. Elles ont aussi été marquées et influencées dans leurs évolutions par des tensions internes en leur sein ou des contradictions externes entre elles. Pour l’auteur, ces différentes acceptions du terme sécurité ont en commun qu’il s’agit toujours d’une « retenue de la catastrophe » (p.237).

4À la suite de son exposé rigoureux des différents foyers de sens de la sécurité qu’il a décrits avec soin, l’auteur ose une conclusion plus critique et politique. En effet, il avance que le « dogme » qui se représente la sécurité du marché à partir de son « infailli­bilité » empêche une remise en question du système malgré les crises et l’accroisse­ment des inégalités ; ce qui l’amène à affirmer avec pessimisme que la sécurité y est garantie « quand tout continue comme avant » (p.238). Finalement, cet ouvrage s’avère d’une lecture agréable, grâce à une écriture fluide parsemée d’anecdotes (historiques et littéraires, notamment) qui donnent chaire au propos. On trouvera, à la fin de l’ouvra­ge, une bibliographie et un tableau récapitulatifs bien utiles pour faire le point, un index des noms et l’ensemble des notes qui y sont regroupées, ce qui complique quelque peu la lecture par rapport à une localisation en bas de page. On regrettera de temps à autre une structure qui ne rend pas aisé le repérage d’une suite de points développés par l’auteur sur plusieurs pages ; mais ce n’est là qu’un détail qui n’enlève rien à l’in­térêt de cet ouvrage pour les chercheurs en sciences sociales, au-delà des seuls spécialistes des questions de sécurité ou d’insécurité.