2Après une introduction présentant l’architecture de l’ouvrage, une première partie propose quatre chapitres qui questionnent la portée et les limites du modèle que représenterait ce que l’un des directeurs de la publication, Didier Vrancken, nomme à la suite de Fitoussi et Rosanvallon ou Astier «l’État biographique». Le premier chapitre de Boujasson et Levy présente une recherche-action qui retrace les trajectoires individuelles de malades du cancer afin de souligner l’inadéquation du système français de reconnaissance des maladies professionnelles. De manière stimulante et originale, ce sont donc des parcours qui sont mobilisés par des chercheurs afin de réintégrer les individus qui les ont vécus dans une logique collective (reconnaissance de l’origine professionnelle du cancer). Au-delà du cas particulier, l’intérêt de cet article liminaire est de montrer que la reconstitution individuelle des parcours n’implique pas une «individualisation toujours plus grande des politiques sociales» (p.40) destructrice de la solidarité, mais qu’elle peut être porteuse d’une dimension protectrice collective renouvelée.

6On retrouve une partie de ces évolutions dans le deuxième chapitre consacré au discours et aux pratiques spécifiques au handicap en France. En distinguant trois conceptions du handicap (catégorielle, universaliste et interactive ou personnalisée), Winance et al. montrent que celles-ci sont défendues par différents acteurs et coexistent au sein d’une récente loi sur le handicap. La lecture universaliste correspond à ce que Genard entend par “logique conjonctive” tandis que la lecture catégorielle relève de la “logique disjonctive” ; la lecture personnalisée, en faisant appel au “projet de vie” renvoie à cette ouverture des “possibles”. S’ils portent sur des domaines différents (le harcèlement moral versus le traitement des individus au RMI), les troisième et quatrième chapitres analysent en réalité un même phénomène (une prise en compte accrue de la personne réelle dans de nouveaux dispositifs) avant d’en donner des interprétations opposées. Si pour Astier et Duvoux le harcèlement moral exemplifie la prise en compte de l’individu jusque dans sa face intime, alors il faut «faire une place aux institutions de la dignité» (p.133). À l’opposé, Trombert soutient que dans le cadre du RMI, il n’y a guère de prise en compte du “parcours” des individus réels. Constatant par ailleurs que l’individualisation ne serait pas un phénomène nouveau dans le travail social, il estime qu’elle est «conditionnée par la conditionnalité des dispositifs» (p.146) et donc pas par la situation réelle des personnes. En clair, les contraintes organisationnelles (manque de temps notamment) et institutionnelles (“préoccupation des résultats en termes de sortie par l’emploi”, p.147) renverraient dans les cordes (ou les limbes) théoriques l’idée d’une prise en compte du parcours des individus, l’idée d’une “personnalisation” de l’action publique défendue par des auteurs comme Astier.

7La troisième partie renoue avec un fil exploré par plusieurs contributions précédentes, à savoir la dimension collective des trajectoires individuelles, en situant la manière dont différents “mondes” réagissent face à cet appel récurrent aux parcours et trajectoires personnelles. Une conséquence de cet objectif est que la partie manque de cohérence. Le chapitre de Messu revient sur l’identité des “assistés sociaux” en France. À travers le parcours historique de la sociologie face à cette population et le positionnement de son auteur dans le champ, on apprend que l’identité de ce public passe par de multiples négociations de la norme institutionnelle. Ensuite, l’article de Bresson sur “la politique d’action sociale” rejette le principe de nouveauté qui relierait les transformations de l’État social et les trajectoires (croisant l’avis critique de Trombert). Mais l’auteur apporte un second élément, crucial de notre point de vue : si l’action sociale, ou par extension l’action de l’État, promeut les trajectoires individuelles et entre dans un processus d’individualisation des politiques et des pratiques, alors elle tend à mettre à mal une prise en compte des parcours de vie «comme des parcours socialisés» (p.168). Ainsi, l’effacement des carrières de militant dans le secteur associatif de l’action sociale illustre ce propos. On retrouve une inquiétude similaire dans le matériau traité par Huyez-Levrat. Cette fois, c’est au cœur des grandes entreprises françaises que les trajectoires sont interrogées à mesure que la “Grande famille” déclinerait. De l’espace public, on passe à l’entreprise privée. Du blocage des carrières de militants, on assiste à la production de voies plus incertaines pour les postiers ou les travailleurs d’une entreprise de transformation. Pourtant, à chaque fois se repose la même question : au-delà de la critique des anciens modèles collectifs, quelles nouvelles prises en compte collectives, quels nouveaux programmes émergent pour dessiner les trajectoires professionnelles et personnelles de demain ? En tous les cas, la réalité qu’expose Aballéa au sujet de la tentative de professionnalisation des “assistantes maternelles” laisse planer le doute. Outre qu’il réalise un bel exercice de sociologie des professions en interrogeant l’impossibilité relative pour ce “nouveau” métier d’émerger en ce que ses activités, son habillage symbolique et, finalement, son sens restent «poreux» au temps domestique, l’auteur souligne que ce type de trajectoire reste marqué par l’aléatoire et la précarité. Il semble qu’on ne choisisse pas tant de devenir “assistante maternelle” mais qu’on soit «sollicitée à le devenir» (p.202).

8La quatrième partie contient trois chapitres plus théoriques ; les deux premiers reviennent sur la pertinence et l’usage des termes “parcours”, “itinéraire”, turning points (“bifurcations”, p.215) et “trajectoire” tandis que le dernier signe la conclusion de l’ouvrage en proposant une lecture de la «mémoire historique» (p.245) entre générations dans deux contextes nationaux. L’article de Bidart étudie l’entrée dans l’âge adulte comme un «processus». Ce terme permet d’intégrer la temporalité au concept de parcours de vie ; l’auteur le décompose en différentes dimensions dont nous retiendrons l’importance accordée à la pluralité. «Devenir adulte» (p.209) renvoie non seulement à plusieurs espaces (privé, réseau social, professionnel) mais ce processus suppose que l’individu puisse vivre simultanément toutes ces dimensions. De son côté, le chapitre de Vignes sur les «parcours urbains de soins» (p.227) de personnes séropositives souligne la proximité que connaissent ces concepts (trajectoire, itinéraire, parcours notamment) entre sociologie générale et sociologie médicale (voire sociologie de la déviance). Un des intérêts de ce texte est alors de clarifier les concepts : chacun d’entre eux a) mobilise une succession d’étapes, b) inscrit les individus dans différents mondes sociaux, c) situe les rapports de l’individu à la structure sociale. Enfin, à partir de la mobilisation d’auteurs comme Mannheim ou Halbwachs, le dernier article de Lalive d’Epinay et al. effectue ce «retour aux sources» annoncé par l’introduction de l’ouvrage comme si celui-ci ne visait que cet objectif : questionner les bases théoriques de l’État social quand il se transforme en «État biographique», quand il tend vers le rôle «d’institution de la dignité».

9Au final, comme dans tout ouvrage regroupant une diversité hétérogène de contributions, les coordinateurs ont fait des choix tantôt en privilégiant l’expérience des auteurs, tantôt en offrant un espace de publication à des chercheurs en début de carrière. On risque parfois d’être déçu par l’apport relativement marginal que peuvent fournir les premiers en regard de leurs travaux antérieurs, tout comme par les avancées parfois franches des plus novices qui risquent d’être par conséquent trop catégoriques. Quoiqu’il en soit, il s’agit d’un ouvrage utile pour comprendre les transformations actuelles de l’État social, même si le contenu de plusieurs chapitres dépasse le champ d’intervention de cet objet.